Но Фокс мгновенно выступил против этого с крайней яростью, заявив, что назначение такого комитета станет пустой тратой времени. Было общеизвестно, утверждал он, что не существует никаких прецедентов, способных иметь отношение к настоящему делу, поскольку в наличии имеется лицо, какого никогда не находилось ни при каких прежних обстоятельствах, — наследник престола совершеннолетия и способный осуществлять королевскую власть; и он объявил о своем осознанном мнении, что принц Уэльский имеет «столь же ясное и выраженное право взять на себя бразды правления и осуществлять все полномочия суверенитета во время болезни и недееспособности монарха, как если бы этот монарх фактически скончался». Подобное утверждение неотъемлемого права столь сильно расходилось с вигскими доктринами, которые Питт наравне с Фоксом считал истинными принципами конституции, что Питт сразу же осознал преимущество, даваемое ему этим, позволившее ему выступить в качестве защитника верховной власти Парламента, которую Фокс косвенно отрицал. Он немедленно ответил, что утверждать наличие неотъемлемого неотчуждаемого права у принца Уэльского или кого-либо еще независимо от решения двух палат — значит едва ли не совершить государственную измену по отношению к конституции; но в то же время, дабы исключить для кого-либо возможность делать вид, будто его намерения поняты неправильно, он дал достаточно ясно понять, что как только право Парламента назначить Регента будет установлено, он согласится с уместностью возложения этой должности на принца Уэльского. Комитет был назначен; но еще до того, как он успел доложить результаты своих изысканий, доктрина, выдвинутая Фоксом, стала предметом обсуждения в Палате лордов, где лорд Кэмден, председательствовавший на заседании Тайного совета несколькими днями ранее, предлагая назначить аналогичный комитет пэров, воспользовался случаем заявить, что если Фокс сделал такое утверждение, какое ему приписывают слухи, то оно не имеет под собой никаких оснований в «общем праве королевства». Он никогда не читал и не слышал о подобной доктрине. Ее сторонники могут пробудить ожидания, которые будет непросто унять, и ввергнуть страну в путаницу. И он утверждал, как и Питт в Общинах, что ее выдвижение служит веским аргументом в пользу назначения комитета, дабы сразу увидеть, подкреплено ли оно хоть каким-нибудь прецедентом. Доклады двух комитетов подтвердили заявление Фокса о том, что прецедентов, полностью применимых к стоящему перед ними делу, никогда не случалось. Но к этому времени Фокс узнал, что аргумент, на котором он это основал, крайне неприятен как для Парламента, так и для нации; и на мгновение он попытался смягчить его объяснением, что хотя он и требовал для принца «голое право, он этим выражением не намеревался утверждать, что это право может быть претворено в обладание без согласия Парламента»; объяснение не слишком стыковалось со здравым смыслом, поскольку если право является неотъемлемым и неотчуждаемым, Парламент не может без абсолютной тирании отказываться санкционировать его осуществление; и фактически его соратник Шеридан в тот же самый вечер вновь подтвердил первоначальную доктрину в еще более откровенных выражениях, если это возможно, предупреждая министра «об опасности провоцировать принца на отстаивание своего права», в то время как еще более великий человек (Берк) заявил, что «министр занял в вопросе позицию, равносильную тому, чтобы выставить себя соперником принца». Подобная необдуманная ярость дала огромное преимущество Питту, одной из самых полезных характеристик которого как дебатера были быстрота и присутствие духа, которые ничто не могло расстроить. Он отразил подобные угрозы и инсинуации с равным возвышенным презрением и после нескольких необходимых предварительных шагов вынес на рассмотрение серию резолюций: одна из них заявляла факт болезни монарха и проистекающей из нее недееспособности; вторая утверждала право и обязанность двух палат Парламента обеспечить средства для восполнения изъяна в королевской власти; а третья возлагала на палаты задачу принятия решения о способе выражения королевского согласия, необходимого для придания их резолюциям силы закона. Возразить против первой было невозможно; однако вторая упорно оспаривалась оппозицией, и вожди коалиционного министерства вновь сражались бок о бок; хотя лорд Норт ограничился утверждением, что констатация права и обязанности Парламента является излишним поднятием спорного вопроса, и потому предложил, чтобы комитет отложил заседание в качестве признанного способа замять его. Фокс же, увлеченный жаром дебатов, вернулся к утверждению доктрины абсолютного права, упустив из виду свою последующую ее модификацию, и снова предоставил Питту преимущество, снизойдя до оспаривания его мотивов предложения резолюции, якобы вдохновленных не ревностью к конституции, а осознанием того, что он не заслуживает доверия принца и потому предвосхищает свое немедленное увольнение Регентом. Повторное утверждение неотъемлемого права принца было действительно необходимо Фоксу как основание для возражений, которые он выдвигал против других частей плана Питта. Ибо министр, признавая в полной мере непреодолимое притязание, которым принц Уэльский обладал на предпочтение Парламента в отношении Регентства, предлагал в то время наложить определенные ограничения на осуществление им власти до тех пор, пока сохранялась разумная надежда на выздоровление его королевского отца. Он не должен был обладать правом создавать пэрства, отчуждать имущество короны или жаловать должности реверсивно; и поскольку забота о персоне его Величества возлагалась на Королеву, за ней же оставалось и назначение на все должности при королевском дворе. Фокс, напротив, с крайним пылом возражал против неуместности наложения каких бы то ни было ограничений на власть Регента; и тогда вопрос о том, должен ли принц черпать свое право на Регентство из авторитета Парламента либо из своего естественного положения и неотчуждаемого предшествующего права как отцовского наследника, приобрел практическое значение. Если Парламент обладал правом даровать власть, он очевидно обладал правом и ограничивать даруемую власть. Если принц обладал неотъемлемым правом на Регентство независимо от воли Парламента, то Парламент не мог иметь никаких претензий на ограничение или стеснение осуществления власти, которая никоим образом не проистекала из него самого. Фокс, правда, выдвинул иное возражение против наложения ограничений на власть, вверяемую Регенту, утверждая, что это означало бы создание власти, неизвестной конституции — лица в положении короля без королевской власти. Но не говоря уже о прецедентах, почтенных из царствований Эдуарда III, Ричарда II и Генриха VI, на двадцать четвертый год самого последнего царствования Георг II после смерти своего сына, отца нынешнего короля, предписал Парламенту обеспечить правление на случай собственной смерти, пока наследник все еще является несовершеннолетним, рекомендуя им назначение вдовствующей принцессы Уэльской Регентом «с такими полномочиями и ограничениями, какие покажутся целесообразными». И в соответствии с его пожеланием Парламент назначил принцессу Регентом с помогающим ей Советом регентства; и постановил, что «несколько частей королевской власти» должны удерживаться от Регента, если она не сможет получить согласие таким образом назначенного Совета[ 118 ].
Эта часть дела была столь очевидной, что когда после принятия в обеих палатах различных резолюций, предложенных Питтом, Фокс стал настаивать на том, что вместо продвижения посредством законопроекта о создании Регентства и назначении принца Уэльского Регентом единственным курсом, который можно принять с подобающей пристойностью, было бы представление адреса принцу с просьбой взять на себя правление, ему не удалось склонить Палату на свою сторону; и наконец, словно решив находить поле битвы в каждом пункте, он оказал энергичное сопротивление тому средству, с помощью которого Питт предлагал выразить формальное королевское согласие, необходимое для придания законопроекту силы закона. Фокс однажды дошел до того, что стал отрицать за двумя палатами любое право считаться Парламентом, пока Король, существенная часть Парламента, недееспособен. Но подобное возражение не могло иметь силы даже в уме того, кто его выдвигал, поскольку процедуры двух Конвенционных парламентов 1660 и 1689 годов страдали подобным же изъяном; и тем не менее их акты были признаны действительными и ратифицированы последующими Парламентами. И теперь в связи со средством, предложенным министром, чтобы две палаты уполномочили и дали мандат Лорд-канцлеру скрепить законопроект Великой печатью, Берк с великим, но для него не из ряда вон выходящим неистовством предал анафеме как само предложение, так и Канцлера, заявив, что подобный шаг станет водружением фантома суверенитета, марионетки, идола, идиота, по отношению к которому он отказывается от всякой верности. Куда более опасной поправкой была та, что предложена к другому пункту мистером Роллом и гласившая, что если Регент женится на католичке, его полномочия прекращаются. Поскольку Билль о правах, как мы видели, запрещал суверену жениться на католичке под угрозой лишения короны, было очевидно разумным наложение того же ограничения на каждого Регента; но в данный момент было трудно полностью отделить подобную дискуссию от обсуждений предыдущего года; и мистер Ролл постарался придать пункту более заостренный смысл посредством поправки, устанавливающей, что лишение прав наступает в результате простого празднования любой свадебной церемонии, вне зависимости от того, являются ли заключенный таким образом брак законным и действительным. Его поправка, однако, была единогласно отвергнута. Законопроект был принят Палатой общин без изменений; принц, хотя и протестуя в обстоятельном и весьма сильном письме, составленном для него Берком, против ограничений, налагаемых законопроектом, тем не менее согласился принести в жертву собственное суждение ради общего блага королевства и принять власть, сколь бы ограниченной она ни была. И к середине февраля законопроект был направлен в Палату лордов. Там лорд Кэмден взял его под свое начало, и его положение бывшего Канцлера придавало непреодолимый вес его мнению о том, что предложенный способ придания окончательной санкции законопроекту строго соответствовал духу и практике конституции. Пункт, с которым он разбирался, был предыдущим: как должен быть открыт Парламент, которому предстоит принять законопроект, ибо «при тех обстоятельствах, в каких он находился, Парламент в настоящее время не мог сделать ни единого шага». Закон, как он формулировал, объявлял, что Король должен присутствовать либо лично, либо через представителя. Когда он не мог присутствовать лично, юридическим и конституционным процессом являлось издание патентных грамот под Великой печатью. В нынешней дилемме он поэтому рекомендовал двум палатам предписать выдачу патентных грамот за Великой печатью, уполномочивающих комиссаров открыть Парламент от имени его Величества. Он «должен был взять на себя смелость сказать, что те, кто относился к этому предложению с насмешкой, были невежественны в законах своей страны. Фикцией это могло именоваться, но это была фикция, восхитительно рассчитанная на сохранение конституции и посредством принятия ее форм — на сохранение ее содержания». Авторитет Великой печати он объяснял таковым, что «даже если Лорд-канцлер по капризу приложил ее к какой-либо комиссии, это не могло быть поставлено под сомнение впоследствии»; и он привел прецедент весьма схожего характера с предлагаемым сейчас курсом, имевший место «в начале царствования Генриха VI, когда, будучи сувереном младенцем девяти месяцев от роду, Великая печать была вложена в его руку, и предполагалось, что она передана ему Хранителем записей, после чего множество комиссий были скреплены ею, и правление осуществлялось под ее авторитетом». Тот прецедент, напомнил он пэрам, был повторен столь недавно, как в 1754 году, когда во время болезни Георга II Лорд-канцлер Хардвик приложил Великую печать к комиссии для открытия сессии Парламента. И в заключение он внес предложение: «Признать целесообразным и необходимым, чтобы патентные грамоты для открытия Парламента прошли под Великой печатью»[ 119 ]. Предложение было принято, и Парламент открылся в соответствии с ним; и если бы это потребовалось, то же средство послужило бы для выражения требуемого согласия на законопроект о Регентстве — необходимость, которой удалось избежать благодаря счастливому выздоровлению королевского пациента, о котором объявили его медицинские советники за день или два до даты, назначенной для третьего чтения законопроекта в Палате лордов.
Хотя вопрос остался нерешенным на тот момент, он был возрожден двадцать два года спустя, когда тот же монарх подвергся рецидиву той же болезни, и действующая администрация, возглавляемая тогда мистером Персевалем, внесла законопроект о Регентстве, почти идентичный тому, который в данном случае был разработан мистером Питтом; а оппозиция во главе с лордом Греем и сэром Сэмюэлем Ромилли выдвинула практически те же возражения против него, на которых настаивали сейчас Фокс и его сторонники. Министерская мера, однако, вновь была поддержана значительным большинством; так что курс, предложенный мистером Питтом в данном случае, можно сказать, получил санкцию двух Парламентов, созванных и заседающих при совершенно различных обстоятельствах; и поэтому может рассматриваться как установивший правило, которое будет принято, если подобная чрезвычайная ситуация возникнет в будущем к несчастью. И действительно, хотя уместность предложений Питта, как и следовало ожидать, обсуждалась каждым историческим и политическим писателем, обращавшимся к истории того времени, среди мнений наблюдалось всеобщее согласие в пользу меры этого государственного деятеля. Лорд Джон Рассел, приводя документ под названием «Материалы для брошюры», в котором он распознает почерк лорда Лафборо и который «содержит основания мнения, выдвинутого последним и принятого мистером Фоксом, согласно которому с момента, когда две палаты Парламента объявили Короля неспособным осуществлять свою королевскую власть, право на осуществление этой власти переходило к принцу Уэльскому», не скрывает собственного мнения об «ошибочности этой или любой иной доктрины, приписывающей какому бы то ни было индивиду или любому учрежденному властному институту, существующему в государстве, строгое или законное право требовать или распоряжаться королевской властью, пока Король жив, но неспособен осуществлять ее»[ 120 ].
Единственным автором, насколько мне известно, который отстаивает противоположную точку зрения, является лорд Кэмпбелл. Приведя речь лорда Кэмдена, из которой ранее приводились выдержки, он комментирует ее и всю эту ситуацию следующим образом: «Исходя из курса, принятого тогда и доведенного до конца, я полагаю, теперь следует считать частью нашей конституции следующее: если в течение естественной жизни суверена он окажется неспособен вследствие душевной болезни лично осуществлять королевские функции, этот пробел должны восполнить две Палаты Парламента, которые по своему усмотрению, вероятно, изберут регентом наследника престола под такими ограничениями, какие они соизволят предложить, но которые могут предпочесть и главу правящей фракции и сразу наделить его всеми прерогативами короны. В двух упомянутых случаях в царствование Георга III, когда ближайший наследник находился во вражде с Королем и его министрами, это считалось лояльной и угодной при дворе доктриной; и в силу ее видимого содействия правам Парламента не составляло труда предать позору тех, кто ей противился. Однако должен признать, что мое обдуманное мнение совпадает с мнением Берка, Фокса и Эрскина, которые заявляли, что эта доктрина не подкреплена никакими прецедентами и соответствует принципам польской монархии, а не английской. Обе Палаты Парламента были бы надлежащим трибуналом для вынесения заключения о том, что суверен неспособен действовать; но тогда, словно он мертв как в естественном, так и в гражданском отношении, ближайший наследник должен по праву принять на себя управление в качестве регента, будучи всегда готовым сложить его при восстановлении рассудка суверена — точно так же, как наша госпожа Виктория вернулась бы к частному положению, если бы после ее вступления на престол появилось посмертное потомство Вильгельма IV от его королевы. Легко указать на возможные злоупотребления со стороны ближайшего наследника в качестве регента в ущерб живому суверену; однако могут иметь место и большие злоупотребления со стороны выборной власти, приписываемой двум Палатам, посредством которых может быть осуществлена смена династии. Я полагаю, следовательно, что ирландский Парламент в 1789 году действовал более конституционно, признав право ближайшего наследника, отвергнув фикцию о комиссии или королевской санкции со стороны безумного суверена и обратившись к Принцу Уэльскому с призывом взять на себя управление в качестве регента».
Хотя насмешки над возможностью того, что Парламент предпочтет «главу правящей фракции» наследнику престола, едва ли согласуются с беспристрастным нелицеприятием, которое является одной из важнейших обязанностей исторического критика, и хотя намек на принципы польской монархии не вполне понятлен, никто не откажется придать должный вес обдуманному мнению человека, завоевавшего столь высокую профессиональную репутацию, как лорд Кэмпбелл. Но при всем уважении к его юридическому рангу мы можем осмелиться усомниться в том, не сформулировал ли он в качестве закона — выступая как литератор и историк — доктрину, которую он не стал бы отстаивать как судья. Ибо если мы рассмотрим общее право королевства, то достоверно известно, что в отношении подданных, если человек впадает в безумие, его ближайший наследник не вступает сразу же во владение его имуществом «так, будто он мертв как в естественном, так и в гражданском отношении». И если, как это общеизвестно на практике в подобных случаях, Суд Чансери назначает опекуна над имуществом умалишенного, аналогия, по-видимому, требует, чтобы Палаты Парламента, как единственный орган, который может претендовать на власть в таком деле, осуществляли аналогичное полномочие по обеспечению надлежащего управления государством, какое судебный орган осуществлял бы по обеспечению надлежащего управления имением; и что, следовательно, принципы конституционного государственного искусства, глубоко заинтересованного в поддержании преобладающей власти Парламента, должны оправдывать утверждение министров о том, что две Палаты обладали полным и исключительным правом устанавливать правила управления королевством во время недееспособности суверена; и что ближайший наследник, даже будучи совершеннолетним сыном, не может иметь большего права вступить во владение королевской властью своего отца при его жизни, чем, если бы этот отец был подданным, он имел бы право вступить во владение его имением.