«Конституционная история Англии с 1760 по 1860 год»

То, что он вскоре изменил линию поведения по отношению к ним, было вызвано внесением ими законопроекта, который он расценивал как в немалой степени направленный против его собственной прерогативы и независимости — знаменитого Индийского законопроекта, посредством которого в ноябрьскую сессию Фокс предложил аннулировать все хартии, пожалованные различными монархами Ост-Индской компании, упразднить все приобретенные права как самой Компании, так и частных лиц, и передать совету из семи лиц, назначаемых Парламентом, всеобщее управление всеми территориями, в какой бы то ни было степени занятыми Компанией. Оппозиция в Палате общин, возглавляемая теперь мистером Питтом, сразу же выступила против него как против меры глубоко неконституционной на том двойном основании, что подобная отмена формально дарованных хартий и уничтожение приобретенных прав являлись абсолютным прецедентом и что одной из истинных, хотя и скрытых целей законопроекта было сосредоточение в руках составивших и внесших его министров столь огромного объема патроната, который сделал бы их абсолютными хозяевами Палаты общин и, следовательно, косвенно самого короля, который практически лишился бы возможности когда-либо отправить их в отставку. То, что подобная отмена древних хартий и столь незыблемое утверждение администрации противоречат принципам конституции, не было позицией, занятой Питтом в пылу дебатов, но являлось его обдуманным мнением, что можно справедливо заключить из его утверждения в частном письме к своему другу герцогу Ратленду. Однако можно сомневаться в том, применимо ли эпитет «неконституционный» к этому законопроекту на каком-либо из этих оснований. Действительно, в значении или, во всяком случае, в частом употреблении этого прилагательного есть определенная расплывчатость. Иногда оно используется для обозначения нарушения положений Великой хартии вольностей или ее более позднего развития — Билля о правах; иногда — для приписывания какого-то мнимого отступления от принципов, которыми руководствовались создатели этих актов. Но ни в одном из этих значений оно не кажется применимым к данному законопроекту. Называть посягательство на хартию или ее отмену подобным образом означало бы утверждать существование у суверена права облекать хартию, каким бы ни был изначальный мотив ее пожалования, таким характером неприкосновенности или бессрочности, при котором ни один Парламент не обладал бы правом вмешиваться в нее даже на самых веских основаниях общего блага. И приписывание такой власти короне выглядит менее согласующимся с ограничениями, наложенными на королевскую прерогативу конституцией, нежели признание всех доверительных управлений, созданных короной, подлежащими парламентскому пересмотру в интересах всей нации. На втором основании это описание кажется еще менее применимым. Распределение патроната — чисто вопрос деталей, а не принципов. Предложение министром такого распределения, которое обеспечило бы ему и его партии вечную монополию на власть и должности, могло быть алчным и надменным; согласие Парламента (а Парламент состоит из суверена и пэров, равно как и Палаты общин) на такое устройство могло быть недальновидным и непредусмотрительным; но неясно, нарушали ли бы министр, предлагающий такой закон, или Парламент, принимающий его, буква или дух конституции. Каждый член Управляющего совета должен был назначаться самим Парламентом; и хотя несомненно, что назначения производил бы Фокс и что он мог рассчитывать на поддержку большинства в Палате общин в отношении тех, кого он выбрал, тем не менее он приводил в движение строго конституционный механизм.

Однако мера может быть крайне предосудительной, не будучи неконституционной, и ход дебатов в Палате общин склонил короля именно к такому взгляду на Индийский законопроект. В Палате пэров лорд Тёрлоу охарактеризовал этот законопроект как меру, призванную снять корону с его головы и водрузить ее на голову мистера Фокса; и даже не принимая эту характеристику во всей ее полноте, король легко мог рассмотреть в законопроекте крайне бессовестную попытку урезать его законную власть и влияние. Он преисполнился величайшего желания не допустить представления законопроекта ему на королевское утверждение. И вскоре ему было внушено, что знание о его желании, вероятнее всего, заставит лордов отвергнуть его. Среди пэров, атаковавших законопроект при первом его внесении в Палату, был граф Тэмпл, чей отец играл столь видную роль в переговорах о формировании нового министерства в 1765 году, а сам он занимал пост лорд-лейтенанта Ирландии при администрации лорда Шелберна. Тем не менее он счел неблагоразумным добиваться голосования против первого чтения и сильно сомневался в успехе при голосовании за второе, если не подкрепит свою оппозицию какими-нибудь новыми доводами. Он без труда нашел охотного и эффективного помощника. После ухода лорда Бьюта от двора ни один пэр не казался королю столь лично приятным, как лорд Тёрлоу, который был лорд-канцлером в течение последних четырех лет администрации лорда Норта и, как общепризнанно понималось вследствие настойчивой просьбы Георга III, был оставлен лордом Рокингемом, а впоследствии и лордом Шелберном с печатью в руках. Какое именно особое влечение питало короля к нему, если не некая идея его честности и преданности самому королю (в каковых вопросах последующие события показали полное заблуждение его Величества), разгадать нелегко; но его влияние на короля в ту пору было общеизвестным, равно как и глубокая обида, которую он затаил на Фокса и лорда Норта, из коих первый, по его утверждению, предал его анафеме, а второй предал. К нему-то и обратился теперь лорд Тэмпл за советом о лучшем способе воздействия на умы короля и с его помощью составил меморандум о характере Индийского законопроекта, о его неизбежных последствиях в случае принятия (описанных как уничтожение «более половины королевской власти и последовательное лишение его Величества возможности править до конца его царствования») и о наиболее эффективном плане его разгрома; для чего предлагалось, чтобы его Величество уполномочил кого-либо «ознакомить некоторых лордов со своими пожеланиями» о том, чтобы законопроект был отклонен.

Георг III с готовностью ухватился за это предложение и набросал короткую записку, которую доверил самому лорду Тэмплу и в которой говорилось, что «его Величество разрешает графу Тэмплу заявить, что всякий, кто проголосует за Индийский законопроект, не только не является его другом, но и будет расцениваться им как его враг. И если этих слов окажется недостаточно, граф Тэмпл может использовать любые другие слова, какие сочтет более сильными и подходящими».

Лорд Тэмпл незамедлительно воспользовался предоставленным ему разрешением; и поскольку в его планы вовсе не входило сохранение этой сделки в тайне, его поведение стало предметом суровых комментариев самого премьер-министра при первом же упоминании законопроекта в Верхней палате. Герцог Портленд, правда, заявлял, будто узнал об этом лишь из общих слухов, и выражал надежду, что слухи эти необоснованны, поскольку, будь они истинными, «он проявил бы пренебрежение к долгу перед публикой как министр, если бы не воспользовался случаем предложить лордам такую меру, которая доказала бы им, что они разделяют то же недовольство, то же отвращение, то же стремление клеймить и позорить любую попытку нарушить конституцию, что и он». Лорд Тэмпл в ответ воздержался от упоминания мнений или пожеланий короля, но прямо признал, что воспользовался своей привилегией пэра испросить аудиенции у его Величества и что на этой аудиенте «он дал совет. Каким был этот совет, он тогда не скажет; он сокрыт в сердце его Величества, и он не станет оглашать его смысл без королевского согласия или до тех пор, пока не сочтет момент подходящим. Но хотя он не станет утверждательно заявлять, в чем заключался его совет суверену, он отрицательно скажет их светлостям, чем он не был. Он не был дружелюбен к принципам и целям законопроекта». Дебаты продолжались почти до полуночи. Большинство выступавших высказалось против законопроекта; и при голосовании он был отклонен большинством девятнадцати голосов. Это произошло 15 декабря. 18-го числа, поскольку министры не подали в отставку — не считая единичное поражение в Верхней палате необходимым основанием для такого шага, — король направил к ним посланников с требованием сложить полномочия, а на следующий день в Палате общин было публично объявлено, что Питт принял пост премьер-министра.

Но Фокс, предвидевший отставку себя и своих коллег, вовсе не был склонен мириться с этим или сдаваться без борьбы; и 17-го числа один из его сторонников в Палате общин, мистер Бейкер, один из депутатов от Хартфордшира, вынес на рассмотрение несколько резолюций по поводу недавнего голосования в Палате лордов. Он заявлял, что основывает их исключительно на слухах, но настаивал на том, что «было долгом этой Палаты выразить отвращение даже к такому слуху», поскольку в результате подобных действий, о которых шла речь, «ответственность министров, составляющая жизнь конституции, исчезнет, а вместе с ней и главный инструмент контроля, имевшийся у общественности над короной». И он призывал «членов этой Палаты как стражей конституции выступить вперед и спасти ее от гибели, отстоять то равновесие между тремя ветвями законодательной власти и ту независимость, без которых конституция больше не сможет существовать», и ради этого принять резолюцию о том, «что оглашение любого мнения или мнимого мнения его Величества по какому-либо законопроекту или иному разбирательству, находящемуся на рассмотрении в любой из палат Парламента, с целью повлиять на голоса депутатов является тяжким преступлением и мисдиминором, унижающим честь короны, нарушающим фундаментальные привилегии Парламента и подрывающим конституцию страны». Питт выступил против этого, главным образом на том основании, что мистер Бейкер основывал необходимость такой резолюции лишь на общих слухах, что он справедливо отрицал как достаточное оправдание, а отчасти на несомненном и «неотчуждаемом праве пэров, индивидуально или коллективно, советовать его Величеству всякий раз, когда они сочтут положение общественных дел существенной частью своего долга». Но резолюцию поддержал лорд Норт как «необходимую на конституционных принципах», поскольку столь широко распространившиеся и принятые на веру действия «затрагивали свободу дебатов»; ее поддержал и Фокс, заявивший, что описанное действие, если оно правдиво, «поражает великий оплот наших свобод и ведет к полному уничтожению не только наших хартийных прав, но и тех коренных и фундаментальных прав, которые стоят выше всех хартий, которые были возложены на наше попечение суверенным предначертанием Природы, от которых мы не можем отказаться, не нарушая священнейших обязательств, на которые мы имеем право не как члены общества, а как индивидуумы и как люди; право неуклонно и последовательно следовать великим и высшим законам совести и долга; предпочитать любой ценой и без двусмысленности те общие и существенные интересы, предпочитать которые члены поклялись; честно оправдывать себя перед своими избирателями, друзьями, собственным разумом и перед той публикой, чьими доверенными лицами они являлись и от чьего имени действовали». Он выразил убежденность в том, что слухи в данном случае говорят правду, и, утверждая, что «ответственность министров есть единственный залог и гарантия, коими народ Англии обладает против бесконечных злоупотреблений, столь естественных для осуществления королевской власти», утверждал, что если «этот великий оплот конституции будет однажды разрушен, народ во всех отношениях станет рабами и собственностью деспотизма. Таковы неизбежные последствия тайного влияния». Он доказывал, что единственное различие между абсолютной и ограниченной монархией заключается в том, что суверен в первой является деспотом и может поступать как заблагорассудится, во второй же сам подчинен законам и следовательно не волен советоваться по общественным делам ни с кем, кто не несет ответственности за эти советы, и что конституция четко предписала его вето действовать в рамках столь же мудрых ограничений. Резолюция мистера Бейкера была принята большим большинством голосов; но, как мы видели, она не помешала королю отправить министерство в отставку.

Поведение Георга III в этой сделке обсуждалось писателями обеих партий с такой непредвзятостью, что историк-тори лорд Стэнхоуп, очевидно желая защитить его по умолчанию, высказывает ему легкое порицание в фразе: «Курс, избранный королем, был крайне необычным, крайне крайним и крайне нежелательным для утверждения в качестве прецедента»; тогда как, с другой стороны, столь жесткий виг, как лорд Кэмбелл, настаивает в его защиту на том, что «если королю Англии когда-либо простительно плести интриги против своих министров, Георг III вполне может быть оправдан за тот путь, который он избрал ныне, ибо они были навязаны ему фракционной интригой, а общественное мнение решительно было на его стороне». Но для тех, кто рассматривает не оправдание, которое предыдущая провокация может в некоторой степени предоставить человеческой немощи, а лишь строгую теорию и принцип конституции, на которых зиждется доктрина ответственности министров и проистекающая из нее безответственность суверена, условное оправдание лорда Кэмбелла в отношении сообщения, переданного через лорда Тэмпла, едва ли покажется приемлемым. Мы не можем быть уверены, насколько можно доверять «Дневнику» мистера Гренвилла в отношении событий, в которых он лично не участвовал, или разговоров, при которых не присутствовал; однако, описывая некоторые происшествия весны 1766 года, когда лорд Рокингем был премьер-министром, мы обнаруживаем упоминание разговора между королем и лордом Мэнсфилдом о министерской мере по примирению американских колоний путем отмены Закона о гербовом сборе, соединенной, однако, с утверждением права на налогообложение. «Он (лорд Мэнсфилд) отметил, что имя короля трепали самым неподобающим образом; на что король согласился, сказав, что был весьма этим недоволен, поскольку считает неконституционным упоминание своего имени как средства склонить чье-либо мнение в любом деле, находящемся на рассмотрении Парламента; и что все приближенные к нему знали об этом его мнении. Лорд Мэнсфилд сказал, что расходится с его Величеством во мнениях на этот счет, ибо хотя было бы неконституционным стремиться с помощью имени его Величества проводить вопросы в Парламенте, однако там, где надлежит отстаивать и поддерживать законные права короля и Парламента, он считает предание гласности мнения его Величества в поддержку этих прав вполне уместным и подобающим». Проводимая здесь великим главным судьей граница между провозглашением мнения короля в поддержку прав, но утаиванием его в случае мер, пожалуй, слишком тонка, чтобы быть уловимой для обычных умов. Но как бы король ни понял судью, ясно, что высказанная здесь доктрина не оправдывает, а осуждает такое деяние, как сообщение мнения и пожеланий короля в рассматриваемом случае. Если «было бы неконституционным стремиться с помощью имени его Величества проводить вопросы в Парламенте», то по меньшей мере столь же неконституционно использовать его имя для их провала. И ситуация становится бесконечно более жесткой, если проваливаемая мера введена его министрами. Ибо нет никаких сомнений в том, что до тех пор, пока они являются его министрами, они имеют право на его полную и всестороннюю поддержку по любому вопросу — как в их общей политике, так и по каждой отдельной мере. Когда он больше не может оказывать им ту поддержку, которую обещало самое пожалование им должностей, его единственный законный и подобающий путь — отправить их в отставку и подчиниться суду Парламента и нации по поводу этого акта. Именно так поступил Вильгельм IV осенью 1834 года; и именно так поступил сам Георг III в конце месяца, о котором мы говорим. Но оставлять их на должностях и использовать неофициальное заявление о своем несогласии с ними для провала их политики несовместимо ни с честным поведением, подобающим одному джентльмену по отношению к другому, ни с принципом, на котором зиждется система управления, принятая в нашей стране.

Как уже упоминалось, король немедленно отправил Коалиционное министерство в отставку. Мистер Питт взял на себя руководство делами и тем самым принял на себя ответственность за все действия короля, приведшие к его назначению. Лорд Джон Рассел, который в своих «Мемуарах и переписке Фокса» изложил и исследовал все это дело с достаточной, хотя и не избыточной подробностью, осуждая благоразумие, а в некоторых точках и пристойность поведения Фокса, вместе с тем сурово порицает Питта за то, что тот «совершил великую ошибку, приняв пост в качестве цены недостойной интриги», и заявляет, что «он и его коллеги, принявшие посты в результате успеха этой интриги, поставили себя в неконституционное положение». Это обвинение вряд ли может быть обоснованным. Отправляя в отставку прежнее министерство, король явно действовал в рамках своего права; а если так, Питт находился в равных правах, беря на себя руководство правительством. Более верной представляется доктрина о том, что, беря на себя правление таким образом, он принимал всю полноту ответственности за отставку своих предшественников и оставлял народу в целом через волеизъявление его представителей решать, была ли эта отставка оправданной и являлось ли ее неизбежным следствием оправданным принятие им поста или нет. Весь этот ряд событий, от заседания Парламента в ноябре 1783 года до его роспуска в марте следующего года, можно конституционно рассматривать как обращение короля от существующей Палаты общин ко всей нации, представленной избирателями; и их вердикт, как хорошо известно, самым решительным образом ратифицировал все содеянное. И мы можем утверждать это, не подразумевая, что если бы единичный акт наделения лорда Тэмпл полномочиями влиять на пэров заявлением о личных чувствах короля был вынесен сам по себе на суд избирателей, они оправдали бы его. Будоражащее волнение трехмесячного противостояния между великими соперниками заставило их вынести суждение о сделке в целом и оставить без внимания то, что на мгновение казалось второстепенными вопросами — ходами, если заимствовать метафору с шахматной доски, открывавшими партию; и можно заметить, что хотя 17 декабря Питт изо всех сил противился резолюции мистера Бейкера, в последовавших многочисленных дебатах он тщательно избегал любых упоминаний о поведении лорда Тэмпла или о мере, приведшей к отставке его предшественников, за исключением того, что было необходимо для объяснения принципов его собственного Индийского законопроекта. Можно даже предположить, что если бы он был склонен признать вмешательство лорда Тэмпла правомерным, разрыв между этим пэром и им самим, произошедший до конца недели, не случился бы, поскольку почти наверняка причиной этого разрыва был отказ Питта рекомендовать своего кузина к повышению в пэрском звании — шаг, который в такой момент выглядел бы как одобрение его недавнего поступка, но от которого он вряд ли мог отказаться, если бы все происходило с его ведома. Битва, как едва ли стоит говорить, развернулась сперва среди народных представителей в Палате общин; ибо существовал лишь один случай, когда мнение лордов было востребовано, и тогда они высказались в пользу Питта подавляющим большинством. Но в Нижней палате борьба велась более двух месяцев с необычайной активностью и способностями посредством череды резолюций и моций, вносимых сторонниками коалиции и оспариваемых юным министром. В некотором роде война велась на весьма неравных условиях: Питт, проведший в Парламенте всего три года и чей министерский опыт пока исчислялся лишь месяцами, был вынужден бороться почти в одиночку против объединенного опыта и красноречия лорда Норта, Фокса и Берка. К счастью однако для него, их собственное неумелое руководство вскоре обратило преимущество в его пользу. Они были слишком разгневаны и слишком самоуверенны, чтобы быть искусными или хотя бы заурядно осторожными. Лидеры с обеих сторон делали заявления, схожие в одном отношении: они оба одинаково отрицали, что жажда власти влияла на их поведение или язык (отрицание, за которое отказ Питта от Казначейства год назад принес ему больше кредита доверия, чем мог ожидать Фокс после своей коалиции с лордом Нортом), и оба одинаково заявляли, что борются лишь за конституцию, за некий фундаментальный принцип, нарушение которого каждый вменял в вину своему противнику; Фокс же в одном случае зашел даже настолько далеко, что в некоторой степени вовлек в свои порицания самого короля, объявив не только то, что «борьба была по сути своей борьбой между самим Питтом и конституцией», но также и то, что она шла «между свободой и влиянием короны», а также «между прерогативой и конституцией»; и что «Питт был приведен к власти посредством, абсолютно подрывающим конституцию». Но ни одно действие, в котором он таким образом обвинял министра или короля, не демонстрировало столь вопиющего пренебрежения к фундаментальному принципу парламентской конституции, какое продемонстрировал сам Фокс, когда в самых первых дебатах после рождественских каникул он поставил под сомнение несомненнейшую прерогативу короны распускать Парламент и, проведя различие, о коем доселе определенно никто не слыхивал, заявил, что хотя король обладает неоспоримым правом распускать Парламент после окончания сессии, «многие великие юристы» сомневаются, обладает ли он таковым правом посреди сессии, поскольку роспуск в подобный период является «карательным». Заявляя о своей вере в то, что планируется немедленный роспуск, он даже пригрозил предложить Палате общин «меры для защиты от шага, столь враждебного истинным интересам страны», и нанес более прямой, чем прежде, удар по самому королю, утверждая о вероятности того, что даже если Питт не помышляет о роспуске, его августейший господин может прибегнуть к «тайному влиянию», чтобы пересилить его, и распустит Парламент вопреки ему — подозрение, которое лорд Норт, странным образом отступив от своего обычного добродушия, снизошел поддержать. Не было сомнений в том, что и сомнение, и угроза сами по себе являлись откровенными нападками на конституцию; кроме того, они были необычайно неразумны и непоследовательны по отношению к другим аргументам спикера, поскольку если нация в целом одобряла его взгляды и поведение, то роспуск — который передал бы решение в ее руки — должен был стать именно тем, чего он желал больше всего. В другой вечер, хотя он и признавал в качестве принципа наличие у суверена прерогативы выбирать министров, он не только попытался сузить эффект этого признания утверждением, что «осуществление этой прерогативы вопреки Палате общин было бы мерой столь же небезопасной, сколь и неоправданной», но и попытался ограничить право решения вопроса о доверии министрам исключительно существующей Палатой общин. Он обвинял Питта в том, что тот «ищет народной привязанности и на этом фундаменте желает поддержать себя вопреки неоднократным резолюциям Палаты, принятым за последние три недели». Если бы он ограничился лишь призывами к необходимости гармонии между министрами и Палатой общин, даже если бы подобное обособленное упоминание Палаты общин в определенной степени игнорировало вес остальных ветвей законодательной власти, он выдвигал бы лишь доктрину, ныне фактически устоявшуюся, поскольку существует бесспорно не один пример отставки министерства, пользовавшегося доверием и суверена, и Палаты лордов, лишь потому, что оно не поддерживалось большинством в Палате общин. Но когда он перешел к обвинению министра в том, что тот уповает на добрую волю народа, дабы пренебречь вердиктом Палаты общин, он забывал, что Палата обладала правом выносить вердикт лишь как представитель народа; и что если суждения народа действительно оказались благоприятнее для министра, нежели суждения Палаты общин, то возникшее различие служило осуждением существующей Палаты и неотразимым поводом призвать избирателей избрать другую.

Таким образом, Питт обладал немалым преимуществом, защищаясь от столь опрометчивого нападающего. «Он не уклонялся, — говорил он, — от того, чтобы объявить себя сторонником справедливой прерогативы короля», и тем самым утверждал, что обладает правом считаться поборником народа ничуть не меньше, чем короны. «Прерогативу справедливо называют частью прав народа, и он уверен, что это была та часть их прав, защищать которую они никогда не были более склонны, к которой они никогда не были более ревнивы, чем в этот час». И он доказывал, что возражения Фокса против роспуска выдают его осознание отсутствия у него общенационального доверия. Наконец, когда борьба длилась уже почти два месяца, Фокс взял дело в свои руки и, перестав выставлять на передний край своих сторонников, 1st марта сам внес предложение об обращении к королю, важнейший пункт которого «передавал на королевское рассмотрение его Величества то, что пребывание у власти администрации, не обладающей доверием народных представителей, должно быть пагубно для государственной службы»... И потому «верные общины его Величества считают себя обязанными вновь умолять его Величество о том, чтобы он милостиво соизволил заложить основы сильного и стабильного правительства путем предварительного удаления своих нынешних министров». В речи, представлявшей это обращение, он выступил главным образом как защитник Палаты общин. Он обвинил премьер-министра в намеренном замысле «низвести Палату до ничтожества, сделать ее простым придатком двора, принадлежностью администрации». Он заявлял о существовании систематического «замысла унизить Палату, после чего не останется ни единого шага, необходимого для завершения катастрофы конституции». И в этот раз он отделил чувства короля от тех, что влияли на министра, выразив уверенность «в том, что сердце короля не принимало участия в нынешнем деле».

Питт же, со своей стороны, в ответ заявлял, что долг призывает его «защищать права других ветвей законодательной власти; справедливую и конституционную прерогативу суверена», на которую оппозиция пыталась посягнуть, не приведя при этом ни единого основания, оправдывающего подобное вторжение. Он свободно признавал, что если Палата общин или любая другая ветвь законодательной власти «не одобряют администрацию по надлежащим основаниям, этой администрации не следует оставаться у власти». Но в данном случае он утверждал, что «никаких оснований для неодобрения продемонстрировано не было». Существующая администрация «фактически, в силу необъяснимого упрямства и неблагоприятного стечения обстоятельств, была лишена всякой возможности» продемонстрировать свои способности или намерения. «Если против нее будут выдвинуты и доказаны какие-либо обвинения, если какие-либо пункты обвинения подтвердятся, министрам действительно подобает уйти в отставку; и если в таком случае он впоследствии останется у власти, он позволит заклеймить себя как поборника прерогативы и неконституционного сторонника узурпации короны. Но пока этот час не настал, он будет считать своим долгом придерживаться принципов конституции, завещанных нам нашими предками; защищать их от инноваций и посягательств и поддерживать их с твердостью». «Конституция этой страны, — добавил он вскоре, — ее слава; но в каком тонком равновесии заключается ее превосходство! Одинаково свободная от потрясений демократии и тирании монархии, свое счастье она обретает в смешении элементов. Именно это смешанное правление было задумано мудростью наших предков, и поддержать его будет нашей мудростью. Они испытали все превратности и потрясения республики; они прочувствовали всю зависимость и деспотизм простой монархии. Они оставили то и другое позади и, смешав их воедино, извлекли систему, бывшую предметом зависти и восхищения всего мира. Именно эту систему и призван сокрушить и уничтожить нынешний адрес. Намерение этого адреса — узурпировать власть, не принадлежащую Палате общин; наложить запрет на осуществление прерогативы и разрушить баланс власти в правительстве, установленный при Революции».

Фокс утверждал, что наша история не дает примеров сохранения министерством власти после того, как Палата общин приняла резолюцию, осуждающую его. Питт в ответ утверждал, что наша история в равной степени не содержит ни единого примера того, чтобы от министров требовали ухода в отставку без предъявления им каких-либо обвинений в неблаговидном поведении. И итог голосования показал, что его аргументы и твердость производят впечатление на Палату, ибо хотя он вновь потерпел поражение, большинство против него (всего двенадцать голосов) оказалось гораздо меньшим, чем при любом предыдущем разделении голосов. Неделю спустя это настроение в его пользу проявилось еще отчетливее, когда Фокс, внося новое обращение или, как он выражался, представление королю о том, что Палата приняла ответ его Величества на их адрес «с удивлением и огорчением», сумел провести его лишь одним голосом. И это голосование завершило борьбу. Фокс не предпринимал дальнейших усилий. До конца месяца Парламент был распущен, и последовавшие всеобщие выборы привели в Палату большинство в поддержку министров, которое Питт имел все основания провозгласить полным оправданием избранного им курса.

Оценивая всю эту экстраординарную сделку или череду сделок, невозможно не признать исход борьбы важнейшим элементом дела и тестом, практически решающим правильность поведения соперничавших лидеров. Мы можем оставить за скобками действия короля в его сообщении лорду Тэмплу, которое, несмотря на санкцию великого юридического авторитета лорда Тёрлоу, мы по уже названным причинам вынуждены считать неконституционным, но за которое Питт нес лишь техническую ответственность, сделавшись таковым вследствие последующего принятия поста, не имея при этом предварительного подозрения о королевских намерениях. Подобным же образом мы можем отбросить рассмотрение достоинств или недостатков Индийского законопроекта Фокса, замыслов, приписывавшихся его авторам, или последствий, которые, независимо от того, планировались они ими или нет, пророчились как неизбежно из него проистекающие. И мы можем ограничиться вопросом о том, были ли в развернувшейся великой парламентской борьбе, длившейся более трех месяцев, выдвинутые мистером Фоксом доктрины и проводимое им поведение более или менее согласованы с общепризнанными правилами и принципами конституции.

Эти доктрины можно свести к двум: первая — заявление о том, что ни один министр не оправдан в сохранении поста дольше, чем его поддерживает благоприятное суждение народных представителей. Само по себе это, за исключением одного соображения, могло бы быть названо избыточным утверждением трюизма; избыточным, поскольку очевидно, что враждебная министру Палата общин может принудить его к отставке путем препятствования всем его мерам. И сам Питт признавал это столь же полно, как и Фокс, хотя мы вряд ли можем согласиться с ним в том, что оппозиция была обязана предоставить ему время для выработки своей политики и проведения различных мер до того, как она вынесет им неблагоприятное суждение. В 1835 году, когда сэр Р. Пиль впервые встретился с Парламентом после принятия должности вследствие рогового изгнания королем министерства лорда Мельбурна, оппозиция дважды столкнулась с ним и разгромила его в первую же неделю сессии — при выборе спикера и по поводу адреса, хотя последний был составлен с величайшим искусством во избежание необходимости возражений; однако с его стороны не предпринималось попыток оспорить безупречное право лорда Дж. Рассела и его последователей в Палате выбирать собственное время и поле боя. Но есть и еще одно соображение: авторитет, принадлежащий суждению Палаты общин, зависит от того, является ли это суждение не исключительно ее собственным, но также суждением избравших ее и являющихся ее рупором избирателей; а также от того, что Палата не бессмертна, а подвержена отправке обратно к тем самым избирателям, дабы выяснить, ратифицируют ли они суждение, выраженное их представителями — иначе говоря, является ли их суждение одновременно суждением нации. Это дополнительное соображение являлось, по сути, аргументом Питта в противостоянии тем большинством, которые в январе и феврале столь неоднократно выносили решения против него. И, решив апеллировать к избирателям как к суду последней инстанции, он действовал строго в рамках конституции.

Из этого следует, что Фокс, протестуя против роспуска и даже угрожая предпринять шаги для его предотвращения, действовал в очевидном противоречии со всеми конституционными принципами и прецедентами. Он отрицал одну из наиболее всеобще признанных королевских прерогатив. Различие, которое он пытался провести между роспуском в конце сессии и роспуском в ее середине, явно не имело под собой никаких оснований ни в законе, ни в здравом смысле. Министр обладал четким правом обратиться из Палаты общин к народу и столь же четким правом выбрать собственное время для такого обращения. Обращение было сделано, волеизъявление нации было высказано, и его следует — и даже необходимо — принять в качестве достаточного оправдания с конституционной точки зрения как поступка Питта при принятии должности, так и сохранения им своего поста. Если он сохранял его в течение трех месяцев вопреки воле существовавшей на тот момент Палаты общин, он, безусловно, мог утверждать, что делает это в соответствии с осознанным волеизъявлением нации.

И таков вердикт современного государственного деятеля, весьма тщательного исследователя теории нашего парламентского устройства и человека, чьи партийные связи, как общеизвестно, склоняли бы его к защите позиции, занятой мистером Фоксом, если бы это было возможно. Действительно, можно сказать, что он проявляет предвзятость в пользу этого государственного деятеля, когда утверждает, что тот был бы прав, выдвинув резолюцию о порицании Питта за «принятие им должности», что он вскоре называет результатом «успеха придворной интриги»[ 105 ] и, не имея ни малейших доказательств в оправдание этого обвинения, заявляет, что оно «было заранее подготовлено с большим искусством и комбинаторством». Но amicus Fox, sed magis amica veritas; и хотя он таким образом выносит порицание Питту, факты, на которых оно основано, по меньшей мере не доказаны, в отношении же тех пунктов, где факты ясны и достоверны, он полностью осуждает Фокса, заявляя, что его «попытка доказать, будто корона не обладала прерогативой роспуска Парламента в середине сессии, не имела в свою поддержку ни закона, ни прецедентов»[ 106 ]. И он переходит к тому, чтобы с большой ясностью и точностью изложить «практику, равно как и теорию нашего смешанного правления», которая заключается в том, что «когда две власти государства не могут» прийти к согласию и государственные дела останавливаются, единственным средством является обращение к народу в целом. Так, когда в царствование короны Анны Палата лордов и Палата общин обменивались громогласными резолюциями, роспуск очистил атмосферу и восстановил спокойствие. Если после Революции не было ни одного случая спора между короной и Палатой общин, то причину этого следует искать в том благоразумии, с которым каждый монарх, царствовавший после этого события, осуществлял свою конституционную власть. Если Георгу III недоставало этого благоразумия, из этого не следовало, что он лишен права обратиться к народу. Любая другая доктрина наделяла бы Палату общин, избранную для ведения обычных дел государства, высшей властью над каждой его ветвью. Эта высшая власть должна где-то находиться; согласно нашей конституции, она покоится на общем согласии королевства, выражаемом лицами, имеющими надлежащую квалификацию для избрания членов Палаты общин; и лорд Рассел, излагая таким образом свои идеи на этот счет, несомненно выражал точку зрения, которая с момента событий, о которых идет речь, утвердилась в отношении главного спорного пункта. С тех пор было более чем один пример роспуска Парламента в середине сессии; но хотя благоразумие различных министров, советовавших такие роспуски, возможно, и подвергалось сомнению — более того, хотя в одном памятном случае это несомненно был карательный роспуск в полном смысле этого слова[ 107 ], — никто никогда не обвинял советников монарха в том, что они соблазнили его на неконституционное осуществление его прерогативы.

Питт теперь был премьер-министром, обладая такой степенью власти в Парламенте и популярности за его пределами, какой не пользовался ни один прежний министр, даже его собственный отец. Будучи таковым, по признанию человека, который уж точно не был дружественным критиком[ 108 ], «он стал величайшим мастером парламентского правления из всех, кто когда-либо существовал». Его администрацию можно рассматривать как новую точку отсчета в истории страны, как воплощение принципа неуклонных поправок, усовершенствований и прогресса взамен максим, которыми руководствовались все его предшественники со времен Революции и которые сводились к тому, чтобы считать всё раз и навсегда урегулированным установлениями того времени, а свой собственный долг — обязывающим их сохранять всё в неизменном состоянии. Но из всех министров, упоминаемых в наших анналах, нет никого, кто настолько сильно опережал бы свое время, как Питт; и с самого начала своей министерской карьеры он обратился не только к устранению или исправлению признанных злоупотреблений или изъянов, но там, где изъян, будучи частью нашей общей системы политики, был менее заметен, — к установлению новых принципов деятельности, ставших правилами для всех последующих государственных деятелей. Он был, правда, не первым, кто поднял вопрос о парламентской реформе, но он первым представил детальный план с этой целью, части которого, такие как упразднение малых боро и наделение избирательными правами мест, которые постепенно приобрели большее значение, стали ведущими элементами каждого последующего законопроекта на этот счет. Он первым предложил отменить те политические ограничения, которым подвергались католики и которые до него никто не считал совместимыми с безопасностью государства, и ради них он пожертвовал своим постом. Он первым задумал идею развития нашей национальной промышленности и ресурсов посредством торговых договоров с другими странами, причем в качестве первого опыта выбрал договор со страной, с которой наши отношения на протяжении почти пяти веков были почти непрерывно враждебными и которую Фокс в разгар своей оппозиции возражал рассматривать иначе как врага. Он заложил основы всего последующего законодательства, связанного с нашими колониями, в своем Акте об управлении Канадой; и он установил систему управления нашими индийскими владениями на столь государственном принципе, что все последующие администрации сходились на ее поддержании, пока последующие события не вынудили упразднить всю долю в управлении страной, которой прежде обладала Компания.

Великий писатель прошлого поколения[ 109 ], который в некоторых отношениях воздал должное его гению и политической добродетели, тем не менее (отчасти, в чем едва ли приходится сомневаться, из-за того, что он считал себя последователем его великого соперника, Фокса), сопоставил его способности на посту военного министра со способностями его отца, проведя сравнение в этом отношении, крайне невыгодное для сына. Нам нет нужды останавливаться на том, в какой мере заслужены похвалы, которые он расточает талантам лорда Чатема как планировщика военных операций; но вполне можно утверждать, что уничижительные взгляды на военную политику Питта, выдвинутые им, основаны исключительно на том критерии, который в этом, как и во многих других случаях, является крайне обманчивым, — на успехе. Несомненно, верно, что в кампании 1793–1795 годов против французских революционеров, в то время как он взял на эту страну всю тяжесть морской войны, на суше он ограничился ролью второй скрипки и использованием сравнительно небольших сил (которые, впрочем, вдвое превосходили те, что его отец послал к Миндену)[ 110 ], полагаясь в успехе военных операций главным образом на гораздо более мощные австрийские и прусские дивизии под командованием принца Кобургского и герцога Брансуикского, по отношению к которым британские полки были лишь вспомогательными силами. Верно также и то, что результат их действий оказался неудачным, и немецкие генералы оказались совершенно неспособны соперничать с пылкой и более искусной стремительностью Журдана и Пишегрю. Но вопрос заключается не в том, была ли уверенность Питта в доблести его союзников неуместной, а в том, были ли у него веские основания для ее поддержания. И чтобы вынести справедливое суждение по этому пункту, мы должны вспомнить ту репутацию, которой в течение последних сорока лет пользовались австрийская и прусская армии. Исход Семилетней войны закрепил славу прусаков, а герцог Брансуикский считался любимым учеником Фридриха Великого. Та же война показала, что австрийцы не слишком уступали прусакам; в то время как репутация французских войск упала до низшей точки, и самым памятным событием в их анналах во время той же войны был разгром при Росбахе, когда 60 000 из них бежали перед лицом Фридриха и его 22 000 солдат. К моменту вспышки Революции можно было сказать, что де Буий был единственным французским генералом хоть с какой-то репутацией, а после печального путешествия в Варенн он находился в изгнании из своей страны. И хотя в 1803 году Питт вновь доверился в вопросах успеха на суше континентальным союзам, он заслуживает восхищения не только за дипломатический талант, с которым он объединил Австрию, Пруссию и Россию против Франции, но едва ли приходится сомневаться в том, что эта коалиция одержала бы победу, если бы некомпетентное тщеславие Александра не разрушило все ее перспективы из-за его безрассудного пренебрежения при Аустерлице опытными предупреждениями собственного штаба[ 111 ].

Новая форма правления, которую он учредил для Индии и о которой упоминалось выше, утратила большую часть своего значения в глазах нынешнего поколения из-за недавней отмены политических полномочий Ост-Индской компании, хотя некоторые из принципов, которые он провозгласил и взял за ориентиры, стоит зафиксировать в памяти; с такой ясностью и государственным мужеством они утверждают цели, которые должен иметь в виду каждый, кто берется за законодательство для отдаленных владений, где привилегии и интересы иностранных сограждан должны рассматриваться с той же ревностной заботой, что и интересы наших собственных соотечественников. Эти цели можно вкратце охарактеризовать как примирение приобретенных и уставных интересов Компании с законной властью правления Короля; ибо хотя Питт признавал, что «государственная необходимость» порой может допускаться как веская причина для отмены хартии, он утверждал, что ничто, кроме столь абсолютной необходимости, не может извинить подобную меру, и опирался на предшествующую историю Компании, чтобы доказать ошибочность замечания, высказывавшегося порой о том, что торговые компании не могут управлять империями. Следует было рассмотреть три интереса: интерес коренного населения Индии, интерес Компании и интерес нашей страны; и решаемая проблема состояла в том, «как принести наибольшую пользу Индии и Ост-Индской компании с наименьшим ущербом для нашей конституции». Некоторые из его замечаний содержали неизбежные отсылки к законопроекту Фокса предыдущего года, поскольку некоторые положения его собственного законопроекта прямо противоположны тем, что разработал Фокс, причем важнейшим пунктом расхождения являлся характер контрольного совета, который он предлагал учредить. Фокс, как уже отмечалось, предлагал сделать комиссаров, назначаемых по его законопроекту, несменяемыми в течение нескольких лет, какие бы изменения ни происходили в правительстве метрополии; эта договоренность вызывала у противников законопроекта подозрение, что она задумана для предотвращения любых возможных изменений в правительстве метрополии. Питт же, напротив, выдвинул в качестве одного из своих главных принципов то, что «совет не может быть постоянным, что он должен подчиняться действующей администрации, и что постоянство само по себе было бы отступлением от принципов конституции и вовлекло бы совет в противоречия с исполнительной властью, которые неизбежно повлекли бы за собой большие неудобства для общества. Учреждение для контроля за управлением Индией должно быть либо полностью независимым от правительства этой страны, либо подчиненным ему». «Совет должен состоять исключительно из тайных советников», и вместо огромного числа патронажных должностей, которые должны были быть созданы по законопроекту 1783 года, этот совет «не должен был увеличивать количество чиновников или налагать какие-либо новые обременения». ... «Первоочередными и ведущими идеями было бы ограничение существующего патронажа»; ... и Питт до такой степени не жаждал монополизировать то, что существовало и должно было продолжать существовать, что оставил даже «чиновников правительства Бенгалии на усмотрение Суда директоров, подлежащих лишь праву вето со стороны короны; и Суд директоров также должен был назначать чиновников всех подчиненных правительств, за исключением лишь главнокомандующего, который по различным причинам должен оставаться назначаемым короной». Другой важнейшей частью договоренности было то, что «постепенность и преемственность должны стать общим правилом продвижения по службе», — правило, которое само по себе станет «мощным сдерживающим фактором для патронажа и будет в значительной степени способствовать его сокращению». Губернатор Бенгалии должен был стать генерал-губернатором всей страны, при этом губернаторы Мадраса и Бомбея подчинялись бы ему; и каждому губернатору должен был помогать совет из трех членов, одним из которых являлся командующий войсками.

Дух, в котором осуществляется управление законом или государством, обычно имеет большее практическое значение, нежели слова, в которые облечено или определено правило либо система; и поэтому Питт завершил свое выступление изложением нескольких «ясных и простых принципов как тех, из которых одних только может вырасти хорошее правление. Первой и главной задачей будет позаботиться о том, чтобы правительство не было амбициозным и склонным к завоеваниям. Нашей целью была торговля, и в целях ее расширения должен преобладать пацифистский курс, а также курс на оборону и примирение. Поэтому тамошнее правительство должно особым образом избегать войн или ввязываться в союзы, способные породить войны». Ему следовало не забывать «уделять должное внимание самозащите, предохранять себя от внезапных враждебных действий со стороны соседних держав и, всякий раз когда возникали основания опасаться нападения, находиться в состоянии готовности. Это было абсолютно необходимо; но всякий раз, когда подобные обстоятельства возникали, исполнительная власть в Индии не должна была ограничиваться лишь действиями на месте по обстоятельствам дела; она также должна была немедленно направлять в метрополию известия о том, что произошло, о принятых в связи с этим мерах и о том, какие дальнейшие шаги намереваются предпринять; и должен был быть учрежден трибунал для рассмотрения подобных вопросов». Система принятия подарков от туземцев подлежала абсолютному запрету — правило, которое, как он надеялся, «эффективно послужит пресечению частной коррупции»; и, наконец, предлагалось учредить суд уголовной юстиции для судебного разбирательства в Англии определенных категорий правонарушителей после их возвращения из Индии. Судьи этого суда должны были быть людьми высочайшей репутации; они избирались бы тайным голосованием, причем часть набиралась бы из судейского корпуса, а часть — из каждой палаты Парламента. И они «не должны были быть связаны строгими правилами доказывания, но обязаны были давать присягу вершить суд совести и выносить такое решение, какое допускает общее право». Подобный трибунал, признавал он, являлся новшеством; но «если не будет учрежден какой-либо новый процесс, преступления, шокирующие человечность, противные справедливости и противоречащие всякому принципу религии и морали, будут продолжать процветать, будучи ничем не сдерживаемы, не контролируемы и не обузданные, и необходимость этого превосходила риск и опасность нововведения».

Таковы были общие контуры конституции, которую в 1784 году Парламент установил для Индии, и мастерство, с которым она была приспособлена к весьма своеобразному характеру управляемых поселений, достаточно доказывается тем фактом, что она сохранялась с весьма незначительными изменениями как вигскими, так и торийскими администрациями на протяжении трех четвертей века, пока великое потрясение Мятежа не вынудило полностью изменить систему и упразднить правящие полномочия Компании, о чем у нас будет повод рассказать в следующей главе. Принципы, которые Питт сформулировал в качестве руководящих максим для правителей — избегание амбициозных видов на завоевания, сохранение мира и ограничение целей правительства поощрением и расширением торговли, — соблюдались далеко не всегда. Несомненно, в некоторых случаях войны, в которые индийское правительство оказывалось втянутым даже при слишком короткой жизни Питта, подпадали под его определение войн, оправданных соображениями самообороны — войн, предпринятых скорее для сохранения того, что было ранее завоевано или куплено, нежели для приобретения новых территорий за счет вождей, не дававших нам повода к этому. Но для других, хотя они и предпринимались якобы лишь с целью упредить враждебные намерения, развитие которых могло бы, возможно, отложиться на далекое будущее, найти аналогичное оправдание непросто; и можно опасаться, что более чем в одном случае генерал-губернаторы, осознававшие свои большие способности, были слишком склонны перенимать пагубную максиму Людовика XIV о том, что возвеличение и расширение его владений — благороднейшая цель, которую может иметь правитель наций. И все же, хотя со строгой моральной точки зрения невозможно оправдать все воинственные предприятия, составляющие столь значительную часть нашей дальнейшей истории Индии, даже самый строгий моралист, вероятно, не может избежать некоторого чувства национальной гордости за гений наших соотечественников, которые за короткое пространство всего лишь одного века построили империю таких масштабов, каких не создавали даже Цезари, и управляли ею — и продолжают управлять — в столь мудром и благотворном духе, с таким проявлением административных способностей, что наше правление признается благом подавляющим большинством самих этих наций, защитой от непрекращающихся междоусобных войн, от грабежей и худшей из тираний — анархии, которая была их нормальным состоянием до того, как Клайв утвердил наше верховенство при Плесси, и в которую они наверняка и быстро погрузились бы вновь, если бы наша контролирующая власть была устранена.

Индия была не единственным британским поселением, для которого рост нашей империи заставил Питта разработать конституцию. Год, в который он родился, стал также годом завоевания Канады у французов; а в 1774 году для новой провинции была установлена система управления, которую здесь достаточно охарактеризовать как мало чем отличающуюся от чистой деспотии, поскольку администрация была возложена на губернатора и Законодательный совет, каждый член которого назначался короной. Однако функционирование этого акта с самого начала оказалось весьма неудовлетворительным и становилось всё более таковым по мере роста населения за счет притока новых переселенцев из Великобритании, а также из Соединенных Штатов, где многие из тех, кто в недавней гражданской войне придерживался связи с метрополией, подвергались постоянной злобе и дурному обращению и предпочли пересечь границу и получить земли в Канаде, нежели возвращаться в Англию. Питт признал это зло и взялся исправить его, и в 1791 году он представил законопроект об установлении конституции для Канады, которую недавний историк описывает как «примечательную тем, что в ней впервые признан мудрый и великодушный принцип независимых колониальных институтов, который впоследствии получил полное развитие во всех владениях британской короны, способных к местному самоуправлению»[ 112 ]. Одна специфическая трудность при разработке такой конституции проистекала из того обстоятельства, что старые французские колонисты, значительно превосходившие числом переселенцев британской крови, были привержены римско-католической религии; в то время как британские поселенцы были почти или, возможно, все протестантами, хотя и разных деноминаций. Эта трудность, впрочем, уменьшалась благодаря тому обстоятельству, что французы проживали в Квебеке и регионе между этим городом и устьем Святого Лаврентия, в то время как англичане направились по большей части в более внутренние районы. И это территориальное разделение двух рас министр теперь взял за ориентир при разработанном им устройстве. Самой важной его чертой было разделение провинции на две части — Верхнюю и Нижнюю Канаду — и учреждение отдельного местного Законодательного собрания для каждого подразделения, с созданием в каждом из них Палаты собрания и Совета, дабы, по словам Питта, «предоставить обоим подразделениям все преимущества британской конституции». Собрания получали право налогообложения (так что не оставалось места для столь извращенного законодательства со стороны британского Парламента, которое недавно стоило своему монарху Соединенных Штатов). Акт о хабеас корпус был распространен на провинцию (привилегия, которой до этого никогда не обладал ни один человек французской крови); землевладение должно было осуществляться на правах сокажа[ 113 ], столь долго и счастливо укоренившихся в Англии. Была установлена полная религиозная терпимость, а в Верхней Канаде выделена определенная доля земли в качестве обеспечения для протестантского духовенства и основания церковного учреждения. Столь велико было стремление Питта завершить сходство между колонией и Великобританией, что он даже помышлял о создании аристократии посредством введения положения, позволяющего Королю жаловать наследственные колониальные титулы, обладание которыми влекло бы за собой наследственные места в провинциальном Совете. Последние два пункта подверглись оппозиции со стороны Фокса, и последний из них, хотя и санкционированный Парламентом, так и не был реализован на практике. Но Фокс, сколь бы ожесточенным ни был он в это время в своей общей оппозиции правительству, искренне согласился с общими принципами законопроекта, выразив убежденность в том, что «единственный способ удерживать далекие колонии с выгодой — это позволить им управлять самими собой», так что каждая из партий в британском Парламенте имеет право на свою долю заслуг в этом образце для всех последующих колониальных конституций — Питт за первоначальный организаторский гений, проявившийся в его разработке всех сложных деталей меры, и Фокс за его откровенное принятие общего принципа, внушенного его соперником, даже при расхождении в некоторых второстепенных деталях этой меры. В течение этих лет страна росла в своем благосостоянии, а министр с каждым днем поднимался в кредите; он был более могущественен и популярен, чем самый успешный или блестящий из его предшественников. Но за те же годы возникли две крупные конституционные проблемы, одну из которых — впрочем, из-за глубокого чувства опасности ее расследования, испытанного обеими партиями, отложили едва ли не сразу же по ее обнаружении; другая же, помимо важности, проистекавшей из степени вовлечения в нее принципа верховной власти Парламента и вынесения на обсуждение даже того, что регулирует престолонаследие, поставила под угрозу существование министерства и грозила полным изменением как внутренней, так и внешней политики нации.

Принц Уэльский, достигший совершеннолетия летом 1783 года, сразу же начал приобретать печальную известность яростной оппозицией министрам своего отца, доводя открытость враждебности до того, что во время вестминстерских выборов ездил по улицам в экипаже со всеми своими слугами, обильно украшенными цветами Фокса; и, что еще более бесславно, — безудержной распущенностью всех видов. Следствием стало то, что он вскоре по уши увяз в долгах, причем настолько глубоко, что в 1787 году член партии Фокса объявил о намерении внести предложение с требованием к Парламенту выплатить его долги и увеличить его доход. Питт, не вдаваясь в причины, объявил, что сочтет своим долгом выступить против любого подобного гранта; однако другой член Парламента, мистер Ролл, один из депутатов от Девоншира, не будучи связан никаким подобным чувством ответственности, выразил аналогичную решимость языком, содержавшим намек, прекрасно понятный по обе стороны Палаты. Он заявил, что «вопрос, который предлагается вынести на обсуждение, непосредственно затрагивает нашу конституцию в Церкви и Государстве». И каждый знал, что он ссылается на недавно распространившийся слух о том, что принц женат на даме-католичке по фамилии Фицгерберт. Никакой прямой реакции на этот намек в ту минуту не последовало, поскольку сам Фокс, пользовавшийся наибольшим доверием принца, случайно отсутствовал; однако день или два спустя он со страшным возмущением коснулся речи Ролла, заявив, что она относится к «низкой, злобной клевете», которая не имеет под собой абсолютно никаких оснований и «годиться лишь для того, чтобы одурачить низшие слои людей». Будучи прижатым к стенке относительно точного смысла своего утверждения и вопрошаемым, не означает ли оно нечто большее, чем то, что при существующих законах вроде Акта о королевских браках не было никакого брака, поскольку не могло быть никакого законного брака, он объявил, что не имеет в виду подобных уловок, но что никакой свадебной церемонии, законной или незаконной, никогда не совершалось; и далее, что, говоря это, он выступает по прямому поручению самого принца. Ни один более унизительный поступок не омрачает анналы британской монархии. Ибо факт был истинным — уже на следующий вечер Фокс узнал об обмене, который принц проделал с ним, от джентльмена, бывшего одним из свидетелей бракосочетания, которое было совершено протестантским священником пятнадцать месяцев назад[ 114 ]. И его возмущение было таковым, что некоторое время спустя он воздерживался от любого вмешательства в дела принца; в то время как язык, которым пользовался другой доверенный лицом принца, мистер Шеридан, был столь уклончивым, что выдавал осознание того, что бы ни произошло, оно не выдержит света дня; так что оставалось очень мало тех, для кого истинность или ложность слуха представляли предмет интереса и кто испытывал бы хоть какую-то неопределенность на этот счет.

Вероятно, можно считать удачей для мира в королевстве то, что принц, ставший впоследствии королем Георгом IV, не оставил после себя потомства от брака с принцессой, и отсутствие прямых наследников избавило от любого соблазна поднимать вопрос о том, не утратил ли он сам все права на наследование престола в силу своего предшествующего брака с католичкой. Статья Билля о правах предусматривает, что любой член королевской семьи, который женится на католичке (за исключением потомства принцесс, могущих быть женами иностранных принцев), лишается этим браком способности наследовать корону Англии. И хотя Акт о королевских браках (который, как мы видели, был недавно принят) постановил, что никакой брак любого члена королевской семьи, заключенный без согласия правящего монарха, не может быть действительным, из этого отнюдь не следует, что подобная недействительность освобождает лицо, заключившее брак с католичкой, который оно, как честный человек, предположительно намеревалось сделать действительным, от наказаний, предусмотренных Биллем о правах. Это пункт, по которому виднейшие юристы нынешнего дня отнюдь не согласны друг с другом. Дух статьи этого билля несомненно заключался в том, что ни один явный или предполагаемый наследник короны не должен вступать в брачные связи с кем-либо, кто присягает иностранной державе, и этот дух явно игнорировался, если принц женился на католичке, пусть даже последующий закон и установил условную недействительность такого брака. Мы можем найти аналогию с подобным случаем в примерах, когда мужчина похищал несовершеннолетнюю и побуждал ее заключить с ним брак. Дама могла быть и не против; но брак аннулировался, а муж подвергался уголовному преследованию, причем ничтожность брака не помогала ему избежать обвинительного приговора и наказания. Двоеженский брак недействителен, но двоеженец несет наказание. И помимо любых чисто юридических соображений можно полагать, что государственная политика запрещает такое толкование закона, при котором незаконность или недействительность деяния (а все незаконные деяния в той или иной степени недействительны) служили бы правонарушителю защитой, укрывающей его от наказания.

Каково бы ни было суждение, вынесенное в отношении юридического аспекта и достоинств дела, поведение принца неизбежно должно было произвести на широкие массы людей, всегда ревниво оберегавших свою национальную приверженность правдивости и честности, крайне неблагоприятное впечатление о его характере. Как уже упоминалось, Фокс был столь возмущен тем, что оказался орудием для заверения Парламента и нации в ложном, что на время прервал с ним всякое общение[ 115 ]. И все же странная капризная игра фортуны — или, точнее сказать, печальное посещение Провидения — до конца следующего года заставила Фокса довести свое заступничество за того самого принца, который так злоупотребил его доверием, до крайности произнесения самых экстравагантных панегириков его принципам и его праву на доверие и уважение всей нации. Осенью 1788 года Король впал в состояние дурного здоровья, которое вскоре отразилось на его разуме и к середине ноября настолько расстроило его способности, что он оказался не способен выполнять свои королевские обязанности или, по сути, вести какие-либо дела вообще. Парламент не заседал, но его возобновление было назначено на 4 декабря, и до наступления этого дня болезнь Короля приняла столь угрожающий характер, а рассчитывать на его немедленное выздоровление казалось столь ненадежным, что министр созвал Тайный совет, причем повестки были разосланы членам оппозиции так же, как и его собственным сторонникам, чтобы выслушать мнения врачей, ухаживавших за его Величеством, в качестве необходимой основы для мер, которые он считал своим долгом предложить Парламенту. Эти мнения сводились к тому, что болезнь почти наверняка не будет носить постоянный характер, хотя никто не брался установить ее продолжительность с малейшим подобием вероятности. И поскольку королевская власть не могла оставаться в подвешенном состоянии на неопределенный срок, было необходимо назначить Регента для ведения дел королевства до тех пор, пока Король счастливо не окажется вновь в состоянии возобновить свои функции.

При рассмотрении линии поведения, принятой в этой чрезвычайной ситуации Питтом и его великим соперником Фоксом, Питт имеет одно очевидное преимущество на своей стороне: невозможно приписать курс, который он взял, каким-либо личным мотивам или стремлению удержать официальную власть; в то время как точно так же невозможно сомневаться в том, что Фокс в немалой степени[ 116 ], а лорд Лафборо, главный советник принца по юридическим вопросам, — полностью находились под влиянием надежды вытеснить министерство. Питт ни на секунду не сомневался, что после учреждения Регентства он будет отправлен в отставку, и был готов вернуться к адвокатской практике. Но его знание предпочтения, которое принц питал к его сопернику, не заставило его колебаться ни единой секунды относительно уместности помещения того в положение для реализации этого предпочтения. При возобновлении заседаний Парламента он сразу же предпринял то, что считал надлежащим парламентским порядком действий; по его предложению в обеих палатах были назначены комитеты для проведения официального осмотра королевских врачей; и когда эти комитеты доложили, что Король на данный момент неспособен исполнять свои королевские функции, хотя в будущем, вероятно, сможет возобновить их, он внес в Палату общин предложение о назначении другого комитета для поиска «прецедентов таких процедур, которые могли бы предприниматься в случае, если личное осуществление королевской власти предотвращено или прервано детством, болезнью или немощью, с целью обеспечения оного». Подобный поиск прецедентов не был новшеством и может считаться особенно уместным в подобном случае, поскольку история фиксировала назначение нескольких регентств — одно при обстоятельствах, поразительно напоминавших нынешние, когда в 1454 году Генрих VI впал в состояние слабоумия, и Парламент назначил герцога Йоркского Протектором[ 117 ] королевства.