Рассматривая строгий закон этого вопроса, немногие юристы сомневаются в том, что выражение «это королевство» в Билле о правах включает в себя все владения короны целиком, или в том, что этот великий статут несомненно предназначался для защиты привилегий всех их жителей — будь то в пределах четырех морей или в зарубежных поселениях. Но также представляется, что пункт против создания и содержания постоянной армии без согласия Парламента нарушался содержанием смешанного гарнизона в Гибралтаре и Порт-Маоне не больше, чем содержанием гарнизонов, состоящих исключительно из коренных солдат; и несомненно, что содержание вооруженной силы в обеих этих крепостях было санкционировано Парламентом. Равным образом нельзя было справедливо утверждать, будто полковник иностранного полка в гарнизоне под началом британского губернатора занимает должность, сопряженную с великим военным доверием. Следовательно, в этой части обвинение против министерства можно считать несостоятельным. Но обвинение в нарушении пункта, запрещающего «введение иностранных войск в это королевство без предварительного согласия Парламента под каким бы то ни было предлогом», должно, с другой стороны, почитаться доказанным. И поистине, сам лорд Норт, можно полагать, проявил некоторое сознание того, что дело обстояло именно так, поскольку он оправдывал свое поведение упущением получения этого предварительного согласия необходимостью момента, доводом о том, что, поскольку Парламент находился на каникулах, время, которое было бы потрачено на ожидание его санкции, свело бы на нет выгоду, желаемую от использования ганноверцев, поскольку полки, которые они должны были заменить в Гибралтаре и Порт-Маоне, после такого промедления не смогли бы достичь Америки вовремя, чтобы принести пользу; и поскольку он также в конечном итоге согласился испросить у Парламента Акт об индемнитете, в преамбуле которого утверждалось наличие сомнений относительно законности предпринятого шага. И судьба этого акта предоставила еще более поразительное доказательство разногласий в министерстве, поскольку после того, как сам лорд Норт предложил его в Палате общин и он был принят там большим большинством, он был отвергнут в Палате лордов, где его собственные коллеги — лорд Гоуэр, лорд Саффолк и лорд Уэймут — выступали и голосовали против него как излишнего, поскольку, по их суждению, никаких сомнений в состоянии закона по этому вопросу существовать не могло.
С государственной точки зрения привлечение ганноверцев представляется вполне оправданным, если силу предполагалось и впредь использовать для принуждения колонистов к повиновению. Тот факт, что они являлись подданными нашего суверена в его ином качестве курфюрста Ганноверского, отчетливо отличал это мероприятие от найма гессенских и брауншвейгских наемников, который заслуженно подвергся осуждению. И поскольку общая численность их не достигала двух тысяч[55], выраженное лордом Шелберном опасение за свободы и религию англичан было абсурдным преувеличением. Более того, горячее одобрение, которое менее чем за двадцать лет до того Парламент дал вводу гораздо более крупного воинского контингента тех же войск в саму Англию, давало основания ожидать, что аналогичное санкционирование будет дано столь же охотно. Эта санкция, к слову, появления которой можно было ожидать в связи с оглашением этой меры в тронной речи короля, несомненно, требовалась. А раз так, то в равной мере необходим был и Билль об индемнитете за действование без таковой. Но, как было показано в прошлой главе, для администрации действовать в неотложных случаях на собственную ответственность, а затем ходатайствовать об индемнитете — курс, находящийся в строгом соответствии с практикой конституции; и если в данном случае министры в каком-либо отношении заслуживают порицания, то их ошибка, судя по всему, ограничивалась тем, что они воздержались от незамедлительного созыва Парламента для санкционирования их акта и предпочли выжидать до обычного времени заседания Палат.
Война, следовательно, продолжалась. Провозглашение Колониями своей независимости раскололо и тем самым ослабило сторонников их дела в Парламенте, одна часть которых во главе с лордом Чатемом рассматривала любое умаление нашего владычества не только как измену, но и как гибель; с другой стороны, это обеспечило им союз Франции и Испании. Однако нельзя сказать, чтобы любой из этих инцидентов возымел практическое влияние на исход войны. Отказ лорда Чатема рассматривать возможность их независимости не мог замедлить ее утверждение, а союз Франции и Испании, принесший этим странам лишь бедствия, не мог ускорить ее ни на единое мгновение. Почти шесть лет продолжалась война с переменным успехом, причем победы, одержанные британским оружием, были многочисленнее, тогда как триумфы американцев — несравненно важнее, поскольку они повлекли за собой капитуляцию двух целых армий, последняя из которых, армия лорда Корнуоллиса в 1781 году, фактически положила конец войне, а вместе с ней и существованию проводившего ее министерства. За этим последовала поразительно бывшая быстрой череда новых администраций — настолько быстрая, что мирные переговоры, начатые первой из них, администрацией лорда Рокингема, не были официально завершены вплоть до того момента, как третья[56], известная как Коалиционное министерство, оказалась на грани отставки. Было бы отклонением от нашей цели вдаваться в детали договора, который закрепил за Соединенными Штатами, как их теперь называли, статус нации посредством нашего официального признания их независимости. Даже в этом признании, которое являлось важнейшим пунктом договора, не было заложено никаких конституционных принципов, хотя оно представляет собой единственный в нашей истории случай, который может показаться бросающим тень на наше наследование той способности к управлению, которую римский поэт провозглашал в древности отличительным свойством своих соотечественников. Оно являет собой единственный пример утраты территории, населенной людьми нашего происхождения и продолжавшими говорить на нашем языке. Это был суровый и жесткий урок; и все же, чреватый бесчестьем и бедствием, он тем не менее принес плоды в более позднюю эпоху, которую мы можем быть извинены за то, что рассматриваем как пример преобладающего в целом влияния здравого практического смысла наших соотечественников, когда они не увлекаются минутным порывом страсти, что проявилось в нашей способности воспринимать и извлекать пользу из уроков опыта. Потеря американских колоний была вызвана подчинением Парламента и нации людям теории, а не практики; идеологам, как назвал их Наполеон; доктринерам, если использовать современное выражение; людям, которые, поскольку Парламент обладал абстрактным правом всеобщего законодательства, рассматривали это как полное оправдание для настаивания на его осуществлении без каких-либо размышлений о чувствах, предрассудках или привычках тех, кого могли затронуть их меры. В абстрактном рассмотрении лорд Чатем и лорд Кэмден, несомненно, заблуждались, отрицая полномочия Парламента облагать налогом колонии; но в их суждениях было больше здравого смысла, хотя они и основывались на ложных предпосылках, чем в суждениях Гренвилла и Тауншенда, хотя взгляды последних на конституционные полномочия законодательства были более правильными. Оба пэра заблуждались в своем принципе; оба Канцлера казначейства проявили неблагоразумие в применении своего принципа; и практическая ошибка оказалась более губительной.
Теперь общепризнано, что истинно государственным курсом по отношению к колониям был тот, которого придерживались лорд Рокингем и его коллеги в 1765 году: избегать ослабления верховной власти Парламента путем какого-либо отречения от права на налогообложение, но не допускать постановки под угрозу суверенной власти короля посредством новаторского ее применения. Подобно тому как значительная часть нашего общего английского права состоит из прецедентов, в еще большей степени наши чувства и представления о наших правах и привилегиях регулируются прецедентами. И мы потеряли Америку потому, что в 1764 и 1767 годах ни министр, ни Парламент не приняли во внимание чувства и предрассудки людей. Потеря Соединенных Штатов, следовательно, была уроком незаслуженным; и наши государственные деятели со времен оных восприняли его в должном духе извлечения пользы из его поучений как руководства для собственного поведения. С тех пор предприимчивость нашего народа водрузила наше знамя в краях гораздо более отдаленных и распространила владычество нашего суверена на провинции куда более обширные, чем те, которые мы тогда утратили. И на некоторые администрации нынешнего царствования легла обязанность разрабатывать системы управления для этих новых приобретений, равно как и для некоторых из тех, которыми мы владели ранее. В сколь отличном духе от того, что вдохновлял первых министров Георга III[57], те, кому эта задача была возложена Королевой Викторией, подошли к своему делу, можно видеть из максимы, сформулированной нынешним лордом Греем в бытность его председателем Колониального министерства (1846–1852), о том, что «успех свободных институтов в любой стране зависит гораздо меньше от конкретной формы этих институтов, чем от характера народа, которому они даруются». Но то, каким образом он и другие лица на том же посту претворяли этот принцип в жизнь, должно быть отложено до более поздней главы.
Помимо многочисленных предложений, выдвигавшихся оппозицией в отношении продолжения и ведения войны, было также несколько таких, которые косвенно ею и провоцировались. Оппозиция заявляла себя по этому вопросу не только поборником подлинных интересов нации, но и ее глашатаем, выражавшим мнения и чувства всей мыслящей и независимой части народа. То, что их усилия терпели поражение, они приписывали раболепству Парламента перед министрами и министров перед короной[58]. И вследствие этого членами данной партии было внесено несколько предложений, целью которых являлось тем или иным образом уменьшить то, что они считали чрезмерным влиянием короны. В одном случае, и притом наиболее успешном, применялось прямое осуждение этого влияния, однако более ранние и частые предложения были направлены на очищение Палаты общин и укрепление ее независимости. Примечательно, что из них те два, которые касались предмета, к которому общины обычно относятся наиболее ревностно и справедливо — вмешательства пэров в выборы, — имели наихудшую судьбу. В 1780 году были поданы и обоснованы жалобы на то, что герцог Болтон и герцог Чандос (который также являлся лордом-лейтенантом графства) активно усердствовали на последних выборах в Хэмпшире. И в поддержку предложений о том, что эти пэры «совершили нарушение привилегий Палаты и посягательство на свободы и привилегии общин Великобритании», приводился случай, когда королева Анна отстранила епископа Вустерского от должности раздатчика милостыни за аналогичное вмешательство. Не стал отрицать приведенные факты и лорд Нуджент, родственник герцога Чандоса; напротив, он открыто признал их и занял линию защиты, которую многие, должно быть, сочли отягчением обвинения, поскольку она утверждала, что предотвратить подобное вмешательство невозможно, а потому Палата лишь зря потратит время на разбирательство. Тем не менее в данном случае Палата придерживалась точки зрения, предложенной ею таким образом, отложив все дальнейшее рассмотрение этого дела на четыре месяца; и обвинение против герцога Болтона было отложено в долгий ящик схожим образом.
Даже если бы эти пэры и подобная практика были порицаемы с величайшей строгостью, такие порицания могли бы иметь лишь весьма ограниченный эффект. Но именно на меры более широкого охвата, включавшие в себя то, что начинало именоваться реформой Парламента, возлагали свою главную надежду наиболее ревностные члены оппозиции. Насколько можно доверять нашим отчетам о дебатах, лорд Чатем десятью годами ранее впервые намекнул на желательность некоторого изменения существующей системы. В одном случае он заклеймил малые боро как «гнилую часть конституции», породив тем сопутствующий эпитет, которым их со временем стали повсеместно описывать; однако чаще он отмежевывался от всякой мысли об их лишении избирательных прав, выдвигая скорее проект уменьшения их значимости путем масштабного увеличения числа представителей от графств. Тем не менее он никогда не предпринимал никаких шагов для реализации своих взглядов, полагая, вероятно, что подобный вопрос не следует поднимать в Верхней палате первыми. Но не успел он остыть в могиле, как официальное предложение о реформе иного рода было внесено одним из депутатов от Сити Лондона, олдерменом Соубриджем[59], который в мае 1780 года испросил разрешения внести «билль о сокращении срока полномочий парламентов». Свою собственную склонность он открыто заявлял в пользу ежегодных парламентов; но подозрение, что Палата сочтет такую меру чересчур радикальной, побудило его решить удовольствоваться стремлением к трехлетним парламентам. Поскольку в разрешении было отказано, предлагаемый к внесению билль, пожалуй, можно счесть не заслуживающим упоминания здесь, если бы не то обстоятельство, что предложения о сокращении сроков полномочий парламентов все еще изредка выносятся на обсуждение, что, по-видимому, оправдывает изложение нескольких аргументов, с помощью которых те, кто играл ведущие роли в последовавших дебатах, сопротивлялись этому. Министр, лорд Норт, заявил, что олдермен неверно истолковал взгляды наших предков на этот предмет, поскольку их желание заключалось вовсе не в том, чтобы парламент избирался ежегодно, а в том, чтобы он заседал каждый год, — цель, которая к настоящему времени уже была достигнута. Фокс же, напротив, заявляя, что до сих пор он всегда выступал против подобных предложений, объявил о своем желании видеть теперь не только трехлетние, но и ежегодные парламенты как единственное средство уменьшения влияния короны. «Если бы кто-нибудь из моих избирателей спросил меня, чем объясняются наши нынешние бедствия, я бы ответил, что первая причина — это влияние короны; вторая — влияние короны; и третья — влияние короны». Но Берк, обычно исчерпывающим образом разбиравший любой вопрос, за который он брался, возразил, что подобный билль скорее послужит усилению этого влияния, поскольку «корона благодаря своей постоянной установленной власти, влиянию и доходам будет способна измотать любую оппозицию на выборах; что это не уменьшит заинтересованности или склонности министров применять эту заинтересованность к избирателям; напротив, для них станет еще более необходимым, если они желают иметь большинство в Парламенте, увеличивать средства этого влияния, удваивать усердие и изощрять ловкость в его применении. Все воздействие билля свелось бы поэтому к перенесению применения некоторой части этого влияния с избранных на избирателей и к дальнейшему усилению и расширению придворного интереса, и без того значительного и мощного в боро. Это должно существенно увеличить стоимость места в Парламенте; и если бы состязания были частыми, для многих они стали бы вопросом абсолютно разорительных расходов, которых не вынесло бы ни одно состояние. Расходы на последние всеобщие выборы оценивались в 1 500 000 фунтов стерлингов; и он отлично помнил, как несколько агентов от боро говорили кандидатам: „Сэр, ваши выборы обойдутся вам в 3000 фунтов, если вы независимы; но если вас поддерживает министерство, это можно сделать за 2000 и даже меньше“». И он привел в пример Ирландию, где прежде, когда «парламент заседал на время жизни короля, обычная плата за место составляла 1500 фунтов; теперь же, когда он заседал в течение восьми лет, четырех сессий, плата составляла 2500 фунтов и выше». Такое предлагаемое изменение вызвало бы «трехлетнюю коррупцию, трехлетнее пьянство, трехлетнюю праздность и т. д. и подстегнуло бы личную неприязнь, которой никогда не позволили бы утихнуть. Это сделало бы даже самого депутата более коррумпированным за счет усиления его зависимости от тех, кто мог наилучшим образом поддержать его на выборах. Это разрушило бы состояния тех, кто полагался на собственные частные средства. Это сделало бы избирателей более продажными и нанесло бы ущерб всей массе народа, который, независимо от того, имеет он голоса или нет, причастен к выборам». Наконец, это сильно подорвало бы надлежащий авторитет самой Палаты. «Это лишило бы ее всякой власти и достоинства; а Палата общин без власти и без достоинства, будь то в самой себе или в ее членах, — это вовсе не Палата общин для этой конституции».
Применимость некоторых из его аргументов — тех, что основывались на беспорядках во время выборов, — в настоящее время сильно уменьшилась, если не сошла на нет, в результате ограничения голосования единственным днем. Лишение избирательных прав малых боро нейтрализовало другие; но расходы на всеобщие выборы, как полагают, не уменьшились, и одно это представляется веским возражением против системы, которая делала бы их более частыми, чем они есть в настоящее время. Мистер Соубридж не смог заручиться поддержкой и трети своих слушателей[60]. Но его идеи имели приверженцев в другой Палате, которых такой расклад сил не испугал; и тремя неделями позже герцог Ричмонд внес билль о реформе столь масштабного масштаба, что, как фиксирует «Парламентская история», «у него ушло полтора часа на то, чтобы зачитать его», и который содержал положения о ежегодных парламентах и всеобщем избирательном праве. Однако он встретил еще меньшую благосклонность, чем олдермен, и его билль был отвергнут без проведения голосования.
Тем не менее этот вопрос не был оставлен в покое. Даже после того как лорд Норт был сменен лордом Рокингемом, требование парламентской реформы продолжало звучать; молодой мистер Питт сделал себя рупором реформаторов и обосновал движение, предпринятое им в мае 1782 года, «коррупционным влиянием короны; влиянием, на которое указывали в любую эпоху как на плодовитый источник всех наших бед; влиянием, которое заменило собой мудрость, активность, усердие и успех; влиянием, которое росло вместе с нашим ростом и крепло вместе с нашей силой, но которое, к несчастью, не уменьшилось с нашим уменьшением и не увяло с нашим увяданием». Он не выдвинул никакого конкретного плана, но заклеймил карманные боро и с упреком вопрошал, является ли «представительством» то, что «несколько увядших деревень, почти лишенных населения, направляют членов в Парламент под контролем Казначейства или по велению какого-нибудь великого лорда или общинника». Тем не менее он потерпел поражение, хотя и с небольшим перевесом в двадцать голосов. И примечательно, что когда в следующем году он возобновил этот вопрос, разработав более точный план — схожий с тем, что предлагал его отец, в плане увеличения числа представителей от графств, и включавший положения о лишении избирательных прав боро, уличенных в систематической коррупции, — он был разбит гораздо большим большинством[61], причем четкость его плана лишь послужила увеличению числа его противников. Родственник Питта, лорд Махон, предпринял столь же тщетную попытку уменьшить расходы на выборы, отчасти путем наложения весьма суровых штрафов на стороны, виновные как в даче, так и в получении взяток[62], а отчасти путем запрета кандидатам предоставлять транспорт для избирателей; и было внесено более одного билля о лишении избирательных прав работников налоговых ведомств как особо подверженных давлению со стороны правительства и о запрете подрядчикам заседать в Парламенте, однако они были проиграны, причем малочисленность голосовавших за них была едва ли не самым примечательным обстоятельством в ранней истории реформ. Еще более очевидным стало то, что ревностное стремление к реформам пока еще ограничивалось лишь немногими, когда два года спустя Питт, хотя и облеченный теперь всей полнотой власти премьер-министра, оказался столь же неспособен, как и в период нахождения в оппозиции, провести билль о реформе, который в более чем одном пункте предвосхищал меру 1832 года; предлагая, как он это делал, лишение избирательных прав тридцати шести малых боро, которые должны были быть выкуплены у их собственников почти по принципу, принятому в Акте об унии с Ирландией, и с другой стороны наделение избирательными правами держателей по копии; но он отличался от акта лорда Грея тем, что распределял все полученные таким образом места между графствами, за исключением небольшого приращения представительства Лондона и Вестминстера. Однако число его сторонников лишь незначительно превысило количество голосовавших вместе с ним в 1783 году, а лорд Норт, возглавлявший оппозицию с речью, осуждающей любые изменения, имел большинство в семьдесят четыре голоса. После этого второго поражения Питт оставил этот вопрос, во всяком случае на время; будучи убежден, цитируя описание его мнения на этот счет графом Стэнхоупом, «что ничто, кроме давления сильнейшего народпого чувства, какого тогда не существовало, не могло заставить многих депутатов проголосовать против собственного мандата в Парламенте или, по сути, против самих себя»[63]. Что, пожалуй, перевесило для него при решении смириться с этим голосованием как с окончательным, так и осознание того, что до сих пор этот вопрос не вызывал сильного интереса вне стен Парламента; и когда несколько лет спустя некоторые из тех, кто стремился стать народными вождями, попытались поднять агитацию на этот счет, их поучения были слишком глубоко заражены тлетворным влиянием Французской революции, чтобы позволить мудрому правителю счесть совместимым со своим долгом встретить их чем-либо, кроме самого решительного отпора.