«Конституционная история Англии с 1760 по 1860 год»

Тем не менее министерство располагало решительным большинством в обеих палатах, и билль стал и остается законом страны, хотя четырнадцать пэров, включая одного епископа, внесли протест против него по девяти различным пунктам. Один из них осуждал его как "расширение королевской прерогативы, для которого подавляющее большинство судей не нашло никаких оснований"; в то время как другой с некоторой пророческой проницательностью настаивал, что билль "беременной гражданским раздором и путаницей и имеет естественную тенденцию порождать спорный титул на корону".

Можно усомниться в том, оправдывали ли принятие билля те обстоятельства, которые побудили Георга III требовать власть, коей наделял его данный документ. Он уже являлся отцом столь многочисленного семейства, что это делало крайне маловероятным вступление кого-либо из его братьев или их детей на престол; в то время как существовавший ранее закон отсекал от престолонаследия любого принца или принцессу, вступивших в брак с католиком, дополнительное ограничение, налагаемое новым статутом, практически сужало их выбор до неудобно узкого круга иностранных королевских домов, многие из которых, мягко говоря, ничуть не превосходят по значимости или чистоте крови многих наших собственных нобилей.

Нельзя сказать, чтобы он увенчался успехом и в достижении целей Его Величества. Общеизвестно, что двое его сыновей и, как повсеместно считается, одна из дочерей вступили в браки с подданными: принц Уэльский выбрал супругу, не просто уступавшую по рангу и социальному положению леди Уолдгрейв или миссис Хортон, но к тому же являвшуюся католичкой; а другой его сын неоднократно подавал прошения о разрешении жениться на английской наследнице из древнего рода. И можно полагать, что наш нынешний суверен высказала собственное мнение о чрезмерности данного акта, выдав одну из младших дочерей замуж за нобиля, который, сколь бы высоким ни был его ранг, не имеет в жилах королевской крови. Политическое неудобство, способное возникнуть из обстоятельства тесной и близкой связи правящего суверена с семьей своих британских подданных, вероятно, всегда будет почитаться заставляющим признать желательным наложение неких ограничений на браки наследника престола; однако там, где суверен благословлен многочисленным потомством, не усматривается достаточных причин отправлять младшие ветви королевского дома на поиски жен или мужей в чужие страны. И поскольку прецедент, созданный в случае с принцессой Луизой, получил всеобщее одобрение, вполне вероятно, что в аналогичных обстоятельствах он будет повторен и подобное периодическое смягчение акта 1772 года станет рассматриваться как оправданное и согласующееся с требованиями государственной политики, равно как и с законами природы.[ 29 ] В общем и целом обе палаты сходились в поддержке министерской политики как внутри страны, так и за ее пределами; однако вопреки этому политическому согласию между ними существовало определенное недоброжелательство, приведшее однажды к весьма своеобразной сцене в Палате общин. Общины приписывали ее происхождение неучтивости лордов, которые, когда членам общин поручалось Палатой относить ее биллы к пэрам, порой заставляли их "ожидать по три часа в вестибюле среди ливрейных лакеев их светлостей, прежде чем допустить к себе". Берк утверждал, что это случалось с ним самим, и что он "говорит об этом вовсе не из личной гордости и не как об оскорблении в свой адрес, а как о вопиющем бесчестии Палаты общин, которая, по его разумению, не уступает по рангу ни одной другой ветви Законодательной власти, но является с ними координированной". И раздражение, вызванное подобным обращением, побудило общины — быть может, не без оснований — искать какую-либо возможность отстоять свое достоинство. Они обнаружили ее в поправке, внесенной лордами в хлебный билль. В середине апреля 1772 года Палатой общин в комитете всей палаты были приняты резолюции, налагающие определенные пошлины на импорт пшеницы[ 30 ] и другого зерна при достижении ими определенной цены, установленной на уровне 48 шиллингов, и предоставляющие премии на экспорт в случае падения цены ниже 44 шиллингов. Лорды внесли в билль несколько поправок и, среди прочего, одну — об исключении статьи, предоставляющей премии. Но когда измененный таким образом билль вернулся в общины, даже те, кто недолюбливал принцип премий, возмутились этим вмешательством лордов в данный вопрос, расценив его как нарушение их особой и наиболее лелеемой привилегии — исключительного права распоряжаться вопросами налогообложения. Губернатор Поуналл, ведавший биллем, заявил, что лорды забыли свой долг, когда вмешались в дело сбора денег путем внесения пункта о том, что "никакая премия не должна выплачиваться за вывозимое зерно". И на этом основании он предложил отклонить билль.[ 31 ] В последней главе этого тома более подходящий случай для исследования прав и обычаев Палаты лордов в отношении денежных биллей предоставит серия резолюций на этот счет, внесенная тогдашним премьер-министром. Здесь же достаточно отметить, что власть отклонения очевидным образом столь отличается от власти инициирования субсидий — которая признается принадлежащей исключительно общинам, — и имелось столь много прецедентов осуществления лордами этой власти отклонения на протяжении предшествующего столетия, что они, вероятно, никогда не помышляли о совершении какого-либо посягательства на конституционные права и привилегии Нижней палаты своими текущими действиями. Но в данном случае существовавшая ранее неприязнь между двумя палатами, пожалуй, предрасположила общины к поискам повода для ссоры. И еще не было случая, когда обе партии в Палате проявляли бы большее единодушие. Губернатор Поуналл назвал отклонение пункта лордами "вопиющим посягательством на привилегии Палаты" и утверждал, что лорды "забыли свой долг". Берк назвал это "доказательством того, что лорды не понимают принципов конституции, вторжением в известное и признанное право, неотъемлемо присущее Палате как представителям народа", и выразил надежду, что "они еще не столь погрязли в бесчестии и падении, чтобы отказаться от этого существенного права" или подчиниться "уничтожению всей их власти". Другие называли это "оскорблением, которое Палата обязана отмыть, и тем более настоятельно ввиду отсутствия доброго согласия между обеими палатами". А спикер сир Джон Каст превзошел в ярости всех своих собратьев-депутатов, заявив, что "он исполнит свой долг в этом деле и перебросит билль через стол". Билл был отклонен единогласно (nem. con.), и спикер перебросил его через стол, причем несколько депутатов с обеих сторон пинали его ногами при выходе;[ 32 ] и до такой степени озлобления они дошли, что "Билль об охоте, в который лорды внесли изменения, постигла та же участь", хотя те изменения касались лишь штрафов, налагаемых за нарушения законов об охоте, и ни при каком напряжении фантазии не могли быть связаны с вопросами налогообложения.

Примечания:

[Сноска 16: В самом деле, было внесено предложение (однако в «Парламентской истории», т. XVI, стр. 55, упущено, кем именно), дабы Палата «почтительнейше умоляла Его Величество, в силу его нежного и отеческого внимания к своему народу, милостиво изволить назвать лицо или лиц, коих по своей королевской мудрости он сочтет пригодным предложить на рассмотрение Парламента для исполнения сих высоких обязанностей, поскольку сия Палата почитает необоснованным прецедентами и несогласным с принципами этой свободной конституции наделение кого бы то ни было, персонально не названного и не одобренного в Парламенте, важными должностями регента сих королевств и опекуна королевского потомства — наследников престола». Но это предложение «было отклонено», вероятно, если судить по другим голосованиям по предложениям той же партии, подавляющим большинством голосов.]

[Сноска 17: Никто не сомневался, что этот выбор был сделан под влиянием лорда Бьюта и предназначался для сохранения такого влияния. — Лорд Стенхоуп, История Англии, т. V, стр. 41.]

[Сноска 18: В своей речи в Палате лордов при обсуждении Билля о регентстве 1840 года герцог Сассекский заявил, что Георг III назначил регентом сперва королеву, а в случае ее смерти — принцессу Доуджер.]

[Сноска 19: «Жизнеописания канцлеров», гл. CXLI.]

[Сноска 20: Из этих дат следует, что тогда еще не было понимания невозможности отсрочки Парламента на срок, превышающий сорок дней.]

[Сноска 21: Эти слова встречаются в речи, приписываемой лорду Мэнсфилду. Детального отчета о дебатах по этому вопросу ни в одной из палат не сохранилось. Все, что имеется в «Парламентской истории», — это весьма краткий конспект дискуссии в общинах и документ, занимающий более шестидесяти страниц того же труда (стр. 251–314) под названием «Речь в защиту конституции против суспензивной и диспенсативной прерогативы» и т. д., с подножной сноской, поясняющей, что «сия речь предполагалась написанной лордом Мэнсфилдом, но в действительности была составлена мистером Макинтошем при содействии лорда Темпла и лорда Литтлтона». Она поистине содержит внутренние свидетельства того, что написана не юристом, судя по содержащимся в ней насмешкам и филиппикам в адрес юристов как категории лиц, которые «нередко оказывались худшими стражами конституции и слишком часто злейшими врагами и самыми вероломными предателями свобод своей страны». Но чьей бы рукой она ни была «сочинена» и издана, аргументы против диспенсативной власти, содержащиеся в ней, вероятно, являлись теми самыми, что выдвигались великим главным судьей, и в этом качестве я рискнул процитировать их здесь.]

[Сноска 22: В своих «Жизнеописаниях главных судей» (гл. XXXVI, жизнеописание лорда Мэнсфилда) лорд Кэмпбелл говорит применительно к этому делу следующее: «Единственным значительным публичным выступлением главного судьи в этот период была его атака на неконституционные утверждения лорда Чатема и лорда Кэмдена о том, что в случае великой общественной чрезвычайной ситуации корона может по закону приостанавливать действие акта парламента». Вопрос, возникший из-за эмбарго на вывоз зерна вследствие опасений голода, он триумфально доказал, что хотя мера была целесообразной и надлежащей, она являлась нарушением закона и требовала санкционирования актом об индемнитете». И лорд Кэмпбелл добавляет в сноске: «Эта доктрина, примененная на практике в 1827 году при администрации мистера Каннинга и в нескольких последующих случаях, ныне универсально принимается за конституционное право» (т. II, стр. 468).]

[Сноска 23: Чтобы привести единственный пример, примечательный в плане влияния на личную свободу подданного: в 1818 году был принят билль об индемнитете для санкционирования действий министерства по аресту и содержанию в тюрьме без предания суду нескольких лиц, обвиненных в причастности к мятежным действиям (см. ниже).]

[Сноска 24: Т. XVII, стр. 304.]

[Сноска 25: Это дело упоминается лордом Кэмпбеллом в его «Жизнеописаниях канцлеров», гл. CXXI (жизнеописание лорда Маклсфилда) и гл. CXXIV (жизнеописание лорда-канцлера Кинга).]

[Сноска 26: Впрочем, на деле возраст, по достижении которого молодой принц почитался способным осуществлять королевскую власть лично, был установлен в восемьдесят лет [ошибка в оригинале, имеется в виду 18]; и об этом говорится в речи, в которой король в 1765 году рекомендовал Парламенту назначение регента. — Парламентская история, т. XVI, стр. 52.]

[Сноска 27: Эта мысль была развита в эпиграмму, появившуюся в большинстве ежедневных газет и сочтенную достойной сохранения в «Парламентской истории», т. XVII, стр. 401 (сноска):]

[Дик Тому молвил: «Этот акт Нелеп, клянусь живым: Взять в восемь лет на тронный тракт, А в двадцать пять — в жены им. Как тайну эту нам понять? Ведь право, Даудесвелл прав: Раз в деле царств умеют мчать, То столь же зрел их брачный нрав». Том Дику: «Ты глупец пустой, В житейском деле ни у дел; Легко страной управлять порой, Чем усмирить жену в удел».]

[Сноска 28: Примечательно, что эта статья однажды послужила препятствием для наказания пособников подобного брака. В 1793 году герцог Сассекский женился на леди Августе Мюррей сперва в Риме, а затем путем оглашения огласительных в церкви Св. Георга на Ганновер-сквер. И когда это дело стало предметом расследования Тайного совета, лорд Терлоу в бурных выражениях заклеймил поведение пары и гневно вопрошал генерального атторнея сира Джона Скотта, почему тот не предал суду всех лиц, причастных к этому мерзкому браку. Ответ сира Джона, как он сам сообщал, был вполне исчерпывающим: «Я отвечал, что судебное преследование представляет собой весьма трудное дело; что сей акт, как понималось, был составлен лордом Мэнсфилдом, генеральным атторнеем Терлоу и солеситором-генералом Уеддерберном, которые по несчастной случайности сделали всех присутствовавших при браке виновными в тяжком уголовном преступлении. И поскольку никто не мог доказать брак иначе как через лицо, присутствовавшее на нем, осуществление судебного преследования невозможно, ибо никого из присутствующих нельзя принудить выступать свидетелем». — Жизнеописание Элдона за авторством Торпа, т. I, стр. 235.]

[Сноска 29: Протест против законопроекта, внесенный четырьмя часами пэров, включая одного епископа (Бангорского), осуждал его среди прочих возражений как «противоречащий первоначальным неотъемлемым правам человеческой природы... превышающий власть, дозволенную Божественным Провидением человеческому законодательству... и расшатывающий многие основы права, религии и общественной безопасности». — Parliamentary History, xvii., 391.]

[Сноска 30: Импортная пошлина на пшеницу была установлена в размере 6 пенсов за квартер зерна и 2 пенсов за центнер муки, когда цена пшеницы в королевстве достигала или превышала 48 шиллингов; когда она достигала или превышала 44 шиллинга, вывоз за границу запрещался вовсе. — Parliamentary History, xvii., 476.]

[Сноска 31: См. Хэллам, «Конституционная история», т. iii, с. 38–46, изд. 1833 г., где он, насколько позволяет несовершенство наших ранних парламентских отчетов, прослеживает происхождение отстаивания этой особой привилегии Палатой общин, ссылаясь, в частности, на обсуждение надлежащих пределов этой привилегии в ходе нескольких конференций между двумя палатами; там же, как и в некоторых других случаях, он видит в отстаивании общинами своих предполагаемых прав «большую склонность к посягательствам, нежели к защите от посягательств со стороны других». Несколькими годами ранее (в 1763 году) Палата лордов показала, что не сомневается в своем праве отклонить денежный законопроект, поскольку они разделились при голосовании по Биллю о сидре, который подпадал под это определение. Однако, поскольку билль был принят, это разделение не было доведено до сведения Палаты. Но в 1783 году, во времена Коалиционного министерства, когда пэры внесли поправки в Билль об американской торговле, «спикер отметил, что, поскольку билль наделял корону правом вводить пошлины, он, строго говоря, являлся денежным законопроектом, и поэтому Палата, в соответствии со своими собственными регламентами, не могла позволить лордам вносить в него какие-либо поправки, и он рекомендовал отложить рассмотрение их поправок на три месяца, а тем временем принять новый билль, составленный в соответствии с поправками лордов». Эта рекомендация была одобрена миссионером Питтом как лидером оппозиции, а также одобрена и претворена в жизнь мистером Фоксом как лидером министерства в этой Палате. Но в то же время мистер Фокс полностью признал право лордов обсуждать подобные вопросы, «ибо было бы поистине нелепо направлять в Палату лордов билль о займе для его одобрения и в то же время лишать их права обсуждения. Разработка планов и схем займов принадлежит исключительно Палате общин, и поэтому он был согласен с тем, чтобы измененный билль был отклонен, хотя и придерживался мнения, что регламент Палаты относительно денежных законопроектов часто толкуется слишком строго». И он тут же внес предложение о разрешении внести новый билль, который дословно совпадал с измененным биллем, присланным лордами. — Parliamentary History, xxiii., 895. Этот вопрос был вновь поднят в нынешнее царствование в связи с отказом лордов согласиться на отмену пошлины на бумагу, когда весь предмет обсуждался с такой детальной тщательностью и с гораздо большим самообладанием, нежели было проявлено в настоящем случае, что рассмотрение этого принципа лучше отложить до того момента, когда мы дойдем до истории этого события.]

[Сноска 32: «Parliamentary History», xvii., 515.]

ГЛАВА III.

Джордж Гренвилл вводит гербовый сбор в североамериканских колониях. — Допрос доктора Франклина. — Министерство лорда Рокингема отменяет сбор. — Лорд Мэнсфилд утверждает принцип виртуального представительства в колониях. — Мистер Чарльз Тауншенд вводит импортные пошлины в Америке. — Спустя несколько лет вспыхивает гражданская война. — Ганноверские войска отправляются в Гибралтар. — Использование ганноверских полков в Гибралтаре и на Минорке. — Окончание войны. — Колониальная политика нынешнего царствования. — Жалобы на чрезмерное влияние короны. — Ходатайства о парламентской реформе. — Билль мистера Берка об экономной реформе. — Резолюция мистера Даннинга о влиянии короны. — Права лордов в отношении денежных законопроектов. — Гордонские бунты.

Но в течение этих лет на первый план постепенно выдвигался другой вопрос, который, хотя поначалу и привлекал к себе сравнительно мало внимания, по достижении своей кульминации на несколько лет поглотил все внимание не только этих королевств, но и зарубежных стран. Изначально — по крайней мере, внешне — это был лишь спор между Великобританией и ее колониями в Северной Америке о способе получения с них небольшой суммы доходов. Однако по мере своего развития он в конечном итоге втянул нас в крупномасштабную зарубежную войну и тем самым стал главным предметом всеобщего интереса для каждого государственного деятеля в Европе. Англия не вынесла своей доли тягот Семилетней войны без значительного увеличения национального долга и соответствующего роста ежегодных доходов, которые стало необходимо собирать;[33] и Джордж Гренвилл в качестве канцлера казначейства должен был изыскать средства для удовлетворения этой потребности. Годом ранее он с большим вопринятием поддержал предложение своего предшественника по казначейству Сир Фрэнсиса Дэшвуда о введении нового налога на сидр. Теперь же, когда он сам занял эту должность, его взоры обратились за Атлантику, и под предлогом того, что прошлая война в определенной степени была предпринята для защиты колоний в Северной Америке, он предложил заставить их нести часть бремени, вызванного предприятиями, от которых они извлекли выгоду. Соответственно, в марте 1764 года он предложил ряд резолюций, вводивших различные импортные пошлины на разнообразные товары иностранного происхождения, ввозимые в «британские колонии и плантации в Америке», а также экспортные пошлины на несколько видов товаров американского происхождения при их «экспорте или вывозе в любое другое место, кроме Великобритании». Другая резолюция утверждала, «что в целях покрытия вышеуказанных расходов было бы целесообразно взыскивать определенные гербовые сборы в упомянутых колониях и плантациях».

Резолюции о введении импортных и экспортных пошлин были приняты обеими палатами почти без комментариев. Что касается резолюции о гербовом сборе, то он не стал настаивать на ней в тот момент, объявив, что откладывает ее на год, дабы выяснить, в каком свете к ней отнесутся сами колонисты; и поскольку большинство колоний, если не все, имели в Лондоне постоянных представителей, он созвал их, объяснил им цель и ожидаемый результат нового обложения (ибо таковым он его и признал) и попросил донести его взгляды до своих избирателей, добавив предложение о том, что если они предпочтут какой-либо другой налог, который окажется столь же доходным, он будет рад учесть их пожелания в этом вопросе.

Вероятно, он расценивал подобные речи с собственной стороны как несколько излишнее проявление вежливости или примирения, столь сильна была его уверенность в безграничности власти Парламента и в невозможности для какого бы то ни было лояльного человека или группы лиц подвергать сомнению ее полномочия. Но он жестоко заблуждался. Его послание было встречено в Америке с всеобщим недовольством. Из тринадцати штатов, составлявших совокупность колоний, едва ли нашлось хотя бы одно Законодательное собрание, которое не подало бы петицию против предложенной меры и против любой другой, которая могла бы рассматриваться как альтернатива. Гренвилл, однако, не принадлежал к числу людей, которых можно было сдвинуть с места петициями или протестами. Скорее, он был из тех, в ком противодействие любого рода лишь закаляло намерения; и поскольку никакой замены предложено не было, при открытии сессии 1765 года он предложил ряд резолюций, необходимых для приведения в исполнение вотума предыдущего года и введения «определенных гербовых и прочих пошлин» на поселения в Америке, возможно, рассчитывая сделать свое пренебрежение высказанными возражениями менее неприятным путем включения слов, обязывающих правительство направить собранные таким образом суммы на «расходы по защите, охране и обеспечению безопасности» самих колоний. Резолюции были приняты, как фиксирует «Parliamentary History», «почти без дебатов» 6 марта.[34] Но известие это было встречено во всех частях колоний с возмущенным недодовольством, которое изумило даже их собственных представителей в Англии.[35] В нескольких провинциях вспыхнули грозные бунты. В Массачусетсе лицо, назначенное распространителем гербовых марок, было сожжено на костре в виде чучела; дом вице-губернатора подвергся нападению разъяренной толпы, открыто заявившей о своем намерении убить его, если он попадет им в руки; а собраниями различных штатов были приняты резолюции о созыве осенью Генерального конгресса в Нью-Йорке для организации сопротивления налогу и рассмотрения общего положения дел.

Однако еще до того, как наступило это время, череда событий, не имевших никакого отношения к данным происшествиям, привела к смене министерства в Англии, и новый кабинет был менее склонен проводить жесткую линию. Поистине, даже самый смелый государственный деятель едва ли мог узнать о настроениях, охвативших Америку, без опасений, а те, кто обладал наибольшим весом в новой администрации, не были людьми, способными поставить под угрозу государство ради упорства в абстрактных теориях о правах и прерогативе. Соответственно, когда после того, как лорд Рокингем стал премьер-министром, Парламент собрался в декабре 1765 года, в тронной речи положение дел в Америке было рекомендовано вниманию Парламента (рекомендация, которая явно подразумевала склонность со стороны советников короля побудить Палату общин отыграть назад); на рассмотрение Парламента были представлены документы, а также были заслушаны свидетели из Америки, и среди них человек, уже завоевавший высокую репутацию своими научными достижениями, но прежде не выступавший на переднем плане как политик, — доктор Бенджамин Франклин. Он прибыл в Англию в качестве представителя Пенсильвании, и его допрос, сохранившийся в «Parliamentary History», можно рассматривать как исчерпывающее изложение существа спора с американской точки зрения и того оправдания, которое колонисты находили для своего отказа подчиняться уплате налога, подобного тому, что был на них возложен. В более поздние дни он стал одним из самых ревностных, как и, вероятно, одним из самых ранних сторонников отделения от Англии; но пока ни его язык, ни его действия не содержали и следа подобных чувств.

Он утверждал,[36] что общий настрой колонистов по отношению к Великобритании до принятия этого акта был лучшим в мире. Они считали себя частью британской империи и обладающими с ней общими интересами. Они не считали себя иностранцами. Они ревностно относились к чести и процветанию этой нации и всегда были, и всегда будут, готовы поддержать ее в меру своих небольших сил. Они считали Парламент Великобритании главным оплотом и гарантией своих свобод и привилегий и всегда отзывались о нем с глубочайшим уважением и почтением. Они на деле доказали свою добрую волю, собрав, снарядив и оплатив за время прошлой войны почти 25 000 человек и потратив многие миллионы; и ни одно собрание ни одной колонии никогда не отказывалось должным образом поддерживать правительство посредством своевременных ассигнований на содержание государственных должностных лиц. Они всегда были готовы и готовы теперь облагать налогом самих себя. Колонии имели собственные собрания, которые являлись их парламентами. В этом отношении они находились в том же положении, что и Ирландия. Их собрания обладали правом взимать средства с подданных, а затем жаловать их короне, и, поистине, постоянно так и поступали; и сам он получил прямую инструкцию от собрания своего штата заверить министерство в том, что, как они поступали всегда, так они и впредь будут считать своим долгом предоставлять короне такие пособия, которые соответствуют их обстоятельствам и возможностям, всякий раз, когда их об этом просятконституционным образом; и эту инструкцию он передал министерству. Но колонии возражали против наложения на них Парламентом такого налога, как тот, что был введен Гербовым актом. Некоторые пошлины, как они признавали, Парламент имел право вводить, однако он провел различие между «теми пошлинами, которые были призваны регулировать торговлю, и внутренними налогами». Полномочия Парламента регулировать торговлю никогда не оспаривались колонистами. Море принадлежало Британии. Она поддерживала своим флотом безопасность судоходства на нем; она очищала его от пиратов; следовательно, она могла иметь естественное и справедливое право на некую пошлину или сбор с товаров, перевозимых через ту часть ее владений, в счет покрытия расходов, которые она несет на содержание кораблей для поддержания безопасности этих перевозок. Но дело с введением внутренних налогов обстояло совершенно иначе. Колонисты утверждали, что в силу хартий, которые в разное время даровались различным штатам, они имеют право на все привилегии и свободы англичан. Они находили в Великих хартиях вольностей, а также в Петиции и Декларациях о правах, что одной из привилегий английских подданных является то, что они не могут быть обложены налогом иначе как по их общему согласию; и эти права и привилегии были подтверждены хартиями, которые в разное время даровались различным штатам. В ответ на заданный ему вопрос он признал, что в хартии Пенсильвании имелся пункт, согласно которому король даровал обещание не взимать никаких налогов с жителей иначе как с согласия колониального собрания или посредством акта Парламента — слова, которые определенно казались резервирующими право налогообложения за британским Парламентом; но он также продемонстрировал, что, по сути дела, последняя часть этого пункта никогда не применялась на практике, и колонисты поэтому исходили из того, с самого основания провинции, что Парламент никогда не станет и не сможет под предлогом этого пункта хартии присвоить себе право облагать их налогом до тех пор, пока не управомочит себя осуществлять такое право путем допуска представителей от народа, подлежащего налогообложению. И в дополнение к принципиальным возражениям он выдвинул некоторые такие, которые считал весьма весомыми в отношении практического применения этого конкретного налога, введенного Гербовым актом. Это был неравномерный налог, поскольку большая часть доходов от него должна была поступать от судебных разбирательств по взысканию долгов и выплачиваться низшими слоями населения; это был тяжелый налог на бедных и налог на них за то, что они бедны. В отдаленных поселениях, где население было очень редким, жители часто не могли раздобыть гербовые марки без совершения для этого долгого путешествия. Дефицит звонкой монеты в стране также привел бы к тому, что это бремя ощущалось бы чрезвычайно остро, поскольку, по его мнению, в колониях не было достаточного количества золота и серебра для уплаты гербового сбора хотя бы за один год. В ответ на другой вопрос — будут ли колонисты удовлетворены отменой Гербового акта без формального отказа от абстрактного права Парламента вводить его — он ответил, что, по его мнению, они будут удовлетворены. Он полагал, что резолюции о правах вызовут у них крайне мало беспокойства, если их никогда не попытаются претворить в жизнь. Колонии, вероятно, сочтут себя в этом отношении в таком же положении, что и Ирландия. Они знали, что английский Парламент претендует на те же права в отношении Ирландии, но никогда их не осуществляет; и они могли полагать, что в колониях они не будут осуществляться точно так же, как и в Ирландии. Поистине, они считали бы, что он никогда не сможет осуществить такое право до тех пор, пока представители от колоний не будут допущены в Парламент, и что всякий раз, когда возникает повод, заставляющий Парламент рассматривать налогообложение колоний как непреложное, представители будут затребованы.

Этот последний вопрос, заданный свидетелю, как и несколько других в ходе его допроса, был сформулирован с экспрессивной целью получения ответа, оправдывающего то решение по данному вопросу, к которому пришли лорд Рокингем и его коллеги. Нельзя было отрицать, что правительство оказалось в ситуации крайней трудности — трудности, созданной отчасти поведением самих колонистов. Оно, как признавал даже их самый бескомпромиссный защитник мистер Питт, было неосмотрительным и несдержанным, хотя это была неосмотрительность людей, которых «несправедливость довела до безумия». С одной стороны, отменить акт, противодействие которому сопровождалось ожесточенными беспорядками, подобными тем, что были в Бостоне, и даже в собраниях некоторых штатов языком, едва ли уступающим государственной измене,[37] казалось уступкой запугиванию, едва ли совместимой с поддержанием достоинства короны или законного авторитета Парламента. С другой стороны, упорствовать в сохранении налога, который все затронутое им население явно было полно решимости оспаривать до конца, означало навлечь на себя еще большую опасность мятежа и гражданской войны. В этой дилемме министры остановились на курсе, который, по их разумению, позволял избежать обоих зол, объединив удовлетворение жалоб колонистов с утверждением абсолютного верховенства британской короны и Парламента во всех отношениях. И 24 февраля 1766 года государственный секретарь внес законопроект, который, провозгласив в своем первом пункте, «что Королевское Величество по и с согласия духовных и светских лордов и общин Великобритании, заседающих в Парламенте, имело, имеет и по праву должно иметь полную власть и полномочия издавать законы и статуты достаточной силы и действительности, чтобы связывать колонистов и народ Америки, подданных короны Великобритании, во всех без исключения случаях», перешел к отмене Гербового акта, продемонстрировав твердость желания примирить колонистов необычным шагом по назначению второго чтения законопроекта на следующий день.

Но в своих различных положениях он столкнулся с двойственным противодействием, которого он, вероятно, не предвидел. Нет необходимости останавливаться на том, которое основывалось исключительно на нецелесообразности отмены Гербового акта, «принудительное исполнение которого требовалось честью и достоинством королевства». Но первый пункт встретил еще более упорное сопротивление на основаниях, которые, как утверждали его противники, покоились на фундаментальных принципах конституции. Мистер Питт настаивал в Палате общин на том, что, «поскольку колонии не представлены в Парламенте, Великобритания не имеет законного права или власти налагать на них налог — что налогообложение не является частью правящей или законодательной власти. Налоги, — говорил великий оратор, — суть добровольный дар и пожалование одних лишь общин. В законодательстве три сословия королевства задействованы в равной мере; но согласие пэров и короны на налог необходимо лишь для того, чтобы придать ему форму закона; дар и пожалование исходят от одних лишь общин... Различие между законодательством и налогообложением имеет важнейшее значение для свободы».

Мистер Питт не мог претендовать на звание крупного авторитета в принципах конституционного права. Георг II, сколь ни малы были его политические познания или мудрость, однажды пожаловался на невежество государственного секретаря, который никогда не читал Ваттеля; и в этих самых дебатах он даже хвастался своим незнанием «судебных дел и актов Парламента». Но его соратник в Палате лордов (лорд Кэмден, бывший в то время главным судьей Суда общих тяжб) был обязан большей частью уважения, которым пользовался, своей предполагаемой безупречностью в качестве знатока конституционного права, и он полностью поддержал и развил аргументы Питта, когда билль поступил в Палату лордов. Он утверждал, что выступает как «защитник закона и конституции; что, поскольку дело имеет величайшее значение и по своим последствиям может решить судьбу королевств, он подверг строжайшему пересмотру свои доводы, изучил и переизучал все свои авторитеты; и что его изыскания все больше и больше убеждали его в том, что британский Парламент не имеет права облагать американцев налогом. Гербовый акт абсолютно незаконлен, противоречит фундаментальным законам природы, противоречит фундаментальным законам этой конституции — конституции, управляемой вечными и неизменными законами природы. Доктрина, которую он отстаивал, не нова; она стара как конституция; она выросла вместе с ней; поистине, она была ее опорой. Налогообложение и представительство неразрывно соединены. Бог соединил их, и ни одно британское правительство не может их разъединить. Пытаться сделать это — значит наносить удар в наши самые жизненные органы». И он возражал против первого пункта (того, который провозглашал власть и право на налогообложение) на том основании, что если министры «безрассудно настаивают на этой декларации, хотя они сейчас и отменяют Гербовый акт, они могут принять его вновь через месяц». Он даже утверждал, что «они должны иметь в виду будущее налогообложение, иначе они вряд ли стали бы отстаивать свое право ради удовольствия оскорбить». Ему возражали лорд Нортингтон (канцлер) и лорд Мэнсфилд (главный судья), оба из которых поддержали предложение об отмене налога, но также сошлись во мнении, отвергая обоснованность его доктрины о том, будто в том, что касалось полномочий, существует какое-либо различие между законом о введении налога и законом для любых иных целей; а лорд Мэнсфилд дополнительно опроверг силу аргумента, который пытались построить на том обстоятельстве, что колонии не были представлены в Парламенте, выдвинув вместо этого то, что лорд Кэмпбелл называет «его доктриной виртуального представительства». «Не может быть, — говорил он, — никаких сомнений в том, что жители колоний представлены в Парламенте точно так же, как представлена большая часть народа Англии, среди девяти миллионов коего насчитывается восемь миллионов тех, кто не имеет голосов при избрании членов Парламента. Каждое возражение против зависимости колоний от Парламента, возникающее на почве представительства, направлено против всего нынешнего устройства Великобритании... С какой же тогда целью черпаются доводы из различия, в котором нет никакой реальной разницы — между виртуальным и фактическим представительством? Член Парламента, избранный от какого-либо боро, представляет не только избирателей и жителей этого конкретного места, но он представляет жителей каждого другого боро в Великобритании. Он представляет Лондон и всех прочих общин страны, и жителей всех колоний и владений Великобритании, и по долгу и совести обязан заботиться об их интересах».

Доктрину лорда Мэнсфилда о виртуальном представительстве колоний следует признать преувеличенной. Аналогия между положением колонистов в стране, ниоткуда в Парламент не посылающей представителей, и положением боро или графства, где некоторые слои населения, которые в известном смысле могут рассматриваться как выразители мнения или агенты остальных, образуют избирательный округ и избирают членов, неизбежно хромает; тем не менее последние предложения этого отрывка заслуживают того, чтобы быть сохраненными, поскольку в них заложен важный конституционный принцип, впоследствии развитый и подкрепленный неотразимой ученостью и силой аргументации Берка, согласно которому член Палаты общин не является делегатом, обязанным при любых обстоятельствах следовать мнениям или подчиняться диктату своих избирателей, но с момента своего избрания выступает советником всего королевства, обязанным руководствоваться независимым суждением в интересах всего народа, а не следовать капризным или пристрастным суждениям небольшой его части. Но в том, что касается его более непосредственных целей — утверждения двух принципов: что конституция не ведает никаких ограничений власти Парламента и никакого различия между полномочиями по налогообложению и полномочиями по любому другому роду законодательства, — речь лорда Мэнсфилда в настоящее время единодушно признается неопровержимой.[38]

Абстрактное право несомненно было на стороне министра и Парламента, ввевших налог. Но тот недостоин звания государственного деятеля, кто почитает абсолютные права и метафизические различия надлежащим фундаментом для мер правительственного управления и не обращает никакого внимания на обычай, на прецедент, на нравы и чувства управляемого народа; кто, пренебрегая старой и истиннейшей поговоркой summum jus summa injuria, упускает из расчетов целесообразность своих действий, когда законодательствует для нации, которую он ежедневно привык взвешивать в своих частных делах. Искусство или наука управления — это общеупотребительные фразы; но они были бы лишены смысла, если бы все требуемое сводилось к тому, чтобы установить строгое право или власть, а затем неуклонно действовать на их основе со всей суровостью. И поэтому, хотя следует признать, что характер власти, сосредоточенной в руках короля, лордов и общин, заседающих в Парламенте, безграничен и не поддается ограничению, а юридическая правомочность принятия статута ни в коей мере не зависит от мудрости или глупости, справедливости или порочности статута, советы, даваемые конституционному государю его советниками, должны руководствоваться иными соображениями. Предвосхищая слова, обращенные к общинам по этому поводу Берком восемь лет спустя, надлежащая политика заключалась в том, «чтобы оставить американцев в их прежнем положении... Быть довольными связыванием Америки законами о торговле. Парламент всегда делал это. И это должно быть причиной для связывания их торговли. Не обременять их налоги; Парламент не имел обыкновения делать это с самого начала; и это должно быть причиной для необложения налогами. Таковы аргументы государств и королевств».[39]

Министерство было достаточно сильно, чтобы провести свои резолюции через обе палаты. Их мера была разделена на два акта: один, известный как Декларативный акт, утверждал абсолютную и универсальную власть Парламента; другой отменял Гербовый акт предыдущего года. И оба были приняты без изменений, хотя лорды устраивали раздельное голосование против них как при втором, так и при третьем чтениях законопроекта об отмене, на них основывавшегося,[40] причем некоторые из них внесли в журналы Палаты пространные протесты. Право на введение налога было подтверждено, но сам налог был отменен. И оценка Франклином чувств по этому вопросу, питаемых его соотечественниками, полностью подтвердилась тем приемом, который встретило это известие в колониях. Цитируя описание лорда Стенхоупа: «В Америке отмена Гербового акта была встречена всеобщей радостью и ликованием. Фейерверки и празднества отмечали добрую весть, в то время как адреса и благодарности королю были вотированы всеми собраниями... Слова Декларативного акта, поистине, вызвали у американцев лишь слабое беспокойство. Они твердо верили, что из него не может проистечь никаких практических неудобств. Они рассматривали его лишь как пластырь на ущемленную гордость Англии; лишь как тот "мост из золота", который, согласно старой французской пословице, всегда следует оставлять отступающему нападающему».[41]

Однако недавний автор с большой яростью осудил добавление декларации об абстрактном праве на налогообложение. «Ничто, — говорит лорд Кэмбелл,[42] — не могло превзойти глупость сопровождения отмены Гербового акта статутной декларацией об абстрактном праве на налоги». Но кажется несложным оправдать поведение министерства в этом конкретном вопросе. Ибо, помимо огромного веса, заслуженно придаваемого уверениям Франклина в том, что декларация не встретит возражений со стороны колонистов, и помимо соображения о том, что в общем плане было желательно, если не неизбежно, запечатлеть в сознании всех классов подданных, будь то дома или за рубежом, конституционную доктрину о всемогуществе Парламента, линия аргументации, принятая мистером Питтом и лордом Кэмденом, отрицавших это всемогущество, не оставляла министрам иного выбора, кроме как подтвердить его, если только они не были готовы предать свое доверие как стражей конституции. Воздержание от настаивания на Декларативном акте не могло не быть расценено как их согласие с доктриной, которую лорд Кэмбелл в тот же миг признает ложной. Можно добавить в качестве соображения, имеющего немалый практический вес, что без подобного Декларативного акта король крайне неохотно согласился бы на другой и более важный Акт об отмене. И в целом поведение министерства, по нашему мнению, можно рассматривать как мудрейшее урегулирование как права, так и практики. Оно утвердило закон таким образом, который никого не оскорбил; и создало прецедент постановки государственного духа выше буквы закона и воздержания от применения во всю силу тех прерогатив, характер которых не был полностью понят теми, кого они могли затронуть, а также теми, кто мог ссылаться на то, что сам Парламент способствовал их непониманию собственным поведением, никогда ранее не пуская их в ход.

В тот момент в колониях были восстановлены удовлетворение и спокойствие. К сожалению, они оказались недолговечны. Тот же год, который стал свидетелем триумфа администрации Рокингема в отмене Гербового акта, стал свидетелем и ее падения в результате неприглядной интриги. И министерство, пришедшее ей на смену, не пробыло у власти и года, как новый канцлер казначейства Чарльз Тауншенд возродил в Америке недовольство, которое лорд Рокингем унял. Нельзя сказать, однако, что вся вина должна принадлежать ему одному; или что партия Рокингема в Палате общин была полностью свободна от ее доли. Они были — возможно, вполне естественно — сильно раздосадованы интригой, посредством которой лорд Чатем сместил их, и были не прочь чинить препятствия своим преемникам, чему события следующего года предоставили более чем одну возможность. Лорд Чатем, как уже упоминалось, всеобщим признанием почитался главой нового министерства, хотя он и воздержался от занятия обычной должности Первого лорда казначейства и ограничился постом Хранителя Малой печати; но он сформировал правительство из столь разнородных элементов,[43] что никакое влияние, кроме его собственного, не могло сохранить последовательность в его действиях или гармонию среди его членов, равно как ничто, кроме его имени, не могло придать ему веса ни в Парламенте, ни в стране. В первые месяцы следующего, 1767 года, он был поражен болезнью, на время лишившей его возможности посещать кабинет, — по-видимому, предвестницей того более серьезного недуга, который до конца лета вынудил его надолго удалиться от общественной политики; и оппозиция воспользовалась состоянием дезорганизации и слабости, вызванным его болезнью среди коллег, чтобы нанести им поражение по бюджету в Палате общин с помощью поправки о сокращении земельного налога, которая вызвала дефицит в поступлениях на полмиллиона. Этот дефицит, разумеется, стало необходимо покрывать за счет какого-то нового налога; и Тауншенд, который, хоть и обладал великим богатством красноречия, отличался неосмотрительным, если не сказать безрассудным нравом и слишком глубокой уверенностью в собственной изобретательности и неисчерпаемости ресурсов, чтобы когда-либо склониться к принятию во внимание каких-либо возражений, которым могли подвергнуться его замыслы, предложил собрать часть необходимых средств посредством налогов на стекло, бумагу, чай и еще одну-две статьи, уплачиваемых в виде импортных пошлин в североамериканских колониях. Его коллеги, и в особенности сам герцог Графтон, Первый лорд казначейства и в качестве такового номинальный премьер-министр, а также бывший в качестве государственного секретаря членом министерства лорда Рокингема, отменившего прежние налоги, дали свое согласие на эту меру не без явного и открытого нежелания; но уступили собственное суждение царившим в Палате общин общеизвестным сильным настроениям в ее пользу.[44] Поистине, эта Палата без колебаний приняла пункты, вводившие данные импортные пошлины, находясь, вероятно, под немалым влиянием свидетельских показаний, данных в предыдущем году доктором Франклином, который, как уже отмечалось, пояснил, что колонисты проводят различие между тем, что он назвал «внутренними налогами», и импортными пошлинами, «предназначенными для регулирования торговли», и что против последних они возражать не склонны. Вторым соображением было то, что эти новые пошлины сопровождались и уравновешивались сокращением некоторых других налогов, так что министерство утверждало, будто эффект от этих финансовых мер в совокупности приведет скорее к снижению цен на затронутые ими товары для колонистов, нежели к их повышению. Но одна из принятых резолюций предусматривала, что все средства, собираемые от этих налогов, не будут целиком тратиться в Америке, но что после выделения средств на определенные оговоренные колониальные нужды «остаток таковых пошлин должен поступать в приемную кассу Его Величества и там резервироваться, дабы время от времени распределяться Парламентом на покрытие необходимых расходов по защите, охране и обеспечению безопасности упомянутых колоний и плантаций». И этот пункт, по-видимому, понимался как призванный обеспечить средства для увеличения численности регулярных войск, содержащихся в колониях, чье использование в недавних беспорядках сделало их более непопулярными, чем прежде.[45]

Во всяком случае, известие об этих новых налогах, пусть даже и являвшихся лишь импортными пошлинами, застало колонистов в настроении сопротивляться любому увеличению их финансового бремени в каком бы то ни было виде. События последних двух лет научили их их собственной силе. Было неоспоримо, что отмена Гербового акта была исторгнута беспорядками в Бостоне и других местах, и успех этой системы запугивания не мог не поощрить ее повторения. Соответственно, весть об этой новой попытке налогообложения встретила единодушное решение оказывать ей сопротивление. Газетные писаки и памфлетисты клеймили не только пошлины, но и министерство, их введшее. Петиции практически из каждого штата были переправлены в Англию на имя короля и Парламента; однако яростный нрав вожаков толпы не желал довольствоваться ожиданием ответов на них. В Бостоне и еще в одном-двух городах немедленно возникли ассоциации, где в духе возмездия (как открыто заявляли их создатели) были приняты резолюции о прекращении импорта любых товаров британской торговли и уповании впредь на американские мануфактуры. Главные таможенные чиновники в Бостоне были жестоко избиты, а другие были вынуждены искать убежища на военном корабле, случайно оказавшемся в гавани.

Было бы мучительно и в настоящее время бесполезно прослеживать шаги, посредством которых эти местные беспорядки постепенно переросли в общее восстание. Дух сопротивления несомненно подогревался партией, с самого начала помышлявшей о полном отделении от Англии как о своем конечном результате,[46] если только они не вынашивали этот замысел еще до того, как Гренвилл дал первый повод к недовольству. Но у колонистов не было недостатка в защитниках в Англии, даже среди членов правительства. Герцог Графтон, пока оставался премьер-министром, страстно желал отозвать все пошлины, на которые они жаловались; но он был переубежден большинством своих коллег. Впрочем, он добился того, что лорд Хиллсборо, государственный секретарь, был уполномочен написать циркулярное письмо губернаторам различных провинций, в котором самым недвусмысленным языком отрекался от «замысла предложить Парламенту ввести какие-либо дальнейшие налоги на Америку с целью получения доходов» и обещал на следующей сессии отмену всех налогов, кроме налога на чай; а когда герцог удалился из казначейства и его сменил лорд Норт, этот государственный деятель сам внес обещанную отмену в пространной речи,[47] в которой пояснял, что пошлина на чай, сохранить которую он предлагал в одиночку, изначально была скорее благодеянием для американцев, нежели ущербом, поскольку сопровождалась упразднением куда более тяжелого налога. Но он признавал, что даже это соображение не являлось тем, которое повлияло на его мнение о необходимости сохранения этой пошлины, — до такой степени было сильно осознание того, что подлинной целью тех, кто жаловался на нее, было вовсе не исправление несправедливости, а уничтожение права, являющегося неотъемлемой частью «контролирующего верховенства Англии». Сам факт того, что право на налогообложение было отвергнуто, делал для английского министра прямой обязанностью осуществление этого права. «Проявлять нерешительность означало бы уступить, и власть метрополии, если не поддержать ее сейчас, была бы утрачена навсегда». И он открыто завил, что считает правильной следующую проводимую политику: «сохранить право налогообложения Америки, но предоставить ей все облегчения, какие могут быть совместимы с благополучием метрополии». Он провел свою резолюцию, хотя меньшинство — возглавляемое на сей раз мистером Пауномоллом, который сам был губернатором Массачусетса и внес поправку о включении чая в список налогов, подлежащих отмене, — оказалось сильнее обычного.[48] Но эта уступка не сумела умиротворить ни единого колониста; она стала, как говорил Берк четыре года спустя, вопросом чувств,[49] и раздражение питало само себя, пока в 1773 году новый акт, наделявший Ост-Индскую компанию правом вывозить чай в колонии напрямую из собственных складов без обложения какими-либо пошлинами в Англии, — в чем лорд Норт несомненно видел благодеяние для колонистов, — лишь усилил озлобление. На корабли, доставившие чай в Бостон, поднялась и захватила их внушительная ватага бунтовщиков, переодетых в туземных дикарей, и чай был выброшен в море. Известие было встречено в Англии самыми разными чувствами среди различных политических партий. Министры сочли себя вынужденными отстоять достоинство короны и внесли законопроекты о суровом наказании как города Бостона, так и всей провинции Массачусетс. Оппозиция настаивала на устранении причины этих беспорядков путем полной отмены пошлины на чай. Министр взял верх подавляющим большинством, нежели прежде, но его успех лишь усилил озлобление в колониях; и дурным предзнаменованием для мира стало то, что вожаки сопротивления начали рыться в архивах английского Долгого парламента в поисках «революционных прецедентов и форм пуритан того времени».[50] Следующий год принес новые попытки добиться отмены одиозного налога, отвергнутые Палатой общин; но прежде чем весть об этом разделении голосов достигла Америки, уже пролилась кровь.[51] Началась гражданская война. На следующий год колонии, объединившиеся ныне в единое целое, провозгласили свою независимость, приняв титул Соединенных Штатов; и хотя правительство в метрополии предприняло не одну попытку вернуть колонистов к повиновению и отправило туда комиссаров высокого ранга с широкими полномочиями для уступок; и хотя в одном примечательном случае миссия мистера Пенна летом 1775 года с петицией к королю, известной как «Оливковая ветвь», казалось, свидетельствовала о стремлении к поддержанию унии со стороны Колониального конгресса,[52] с той минуты, как был обнажен меч, всякая надежда на сохранение связи с колониями должна была представиться всем благоразумным людям окончательно утраченной.

Вне наших нынешних целей лежит перечисление военных операций этой войны, хотя они и подтвердили еще одно предупреждение Берка о том, что, если предположить преодоление всех моральных трудностей, оставался океан — его нельзя было высушить; и до тех пор, пока он пребывает в своем ложе, до тех пор будут продолжаться все причины, ослабляющие власть через расстояние. По сути дела, удаленность от Англии была одним из главных обстоятельств, решивших исход борьбы. Медлительность связи — почти невообразимая для нынешнего поколения — делала невозможной ту регулярность в переброске подкреплений и припасов, которая была необходима для успеха; а в сочетании со странным отсутствием военного искусства, проявленным каждым из британских генералов, она вскоре поставила конечный исход войны вне всяких сомнений. Но одна мера, с помощью которой правительство лорда Норта пыталось обеспечить усиление армии, задействованной в Америке, была столь горячо оспорена по конституционным основаниям, что, хотя счастливое отделение Ганновера от Великобритании предотвратило возможность любого повторения подобного шага, было бы неуместно обходить ее молчанием.

В своей речи при открытии осенней сессии 1775 года король объявил палатам, что в целях оставления большей части регулярных сил королевства доступными для службы в Северной Америке он «направил часть своих электоральных войск в гарнизоны Гибралтара и Порт-Маона». И это объявление пробудило яростный дух оппозиции, нашедший выход в дебатах обеих палат по поводу адреса и в двух существенных резолюциях, осуждавших эту меру как нарушение конституции в том виде, в каком она установлена Биллем о правах и Актом об устроении. Упорно утверждалось, что оба эти статута запрещают набег или содержание постоянной армии в королевстве в мирное время, а также введение иностранных войск в это королевство без предварительного согласия Парламента под каким бы то ни было предлогом; и что «тот факт, что Гибралтар и Минорка были отделены от этих островов, не исключал их из категории составляющих часть британского владения». И на этих основаниях лорд Шелберн, поддерживавший лорда Рокингема при внесении поправки к адресу, не колеблясь назвал это использование ганноверских полков «фундаментальным посягательством на первоосновы нашего правления» и объявил его «государственной изменой против конституции». Он вопрошал: «если существовал твердый план подчинить свободы этой страны, то какие верховные средства могли бы быть приняты, нежели те, что состоят в вооружении католиков и введении иностранных войск?»[53] — и сравнил обсуждаемую меру со случаем с голландскими полками Вильгельма III, «которые Парламент мудро отказался позволить ему оставить». В Палате общин оппозицию возглавили сир Джеймс Лоутер и губернатор Джонстон, последний из которых «сослался на пункт Акта об устроении, постановивший, что ни одно лицо, рожденное от кого-либо помимо английских родителей, не должно занимать какую-либо должность или место доверия, гражданское или военное, в пределах королевства», и утверждал, что использовать иностранных офицеров для защиты британской крепости означает ставить их на «должность, сопряженную с великим военным доверием».

Дискуссия выявила странные разногласия и слабость в министерстве. Юристы министерства расходились в основаниях, на которые они опирались: генеральный атторней Терлоу отрицал, что выражение «это королевство» в Билле о правах включает в себя зарубежные владения короны[54] (сужение его силы, которое канцлер лорд Батерст полностью отверг), в то время как довод, на котором он сам настаивал наиболее решительно — о том, что существование мятежа в Америке кладет конец всем условиям, предполагающим нахождение королевства в состоянии мира, — не смог получить поддержки ни у одного из его коллег. Но довод, выдвинутый независимым членом лордом Денби, был встречен некоторыми ораторами с большим благосклонностью; его утверждение сводилось к тому, что ни Билль о правах, ни Акт об устроении не были нарушены, поскольку оба эти великих статута должны толковаться применительно ко времени их принятия и к недавним деяниям Якова II и Вильгельма III, повторения которых они были призваны не допустить, — деяниям, на которые нынешнее разбирательство вовсе не было похоже.

Более веское оправдание, однако, могло быть найдено в совсем недавних прецедентах. В 1745 году министры привели шесть тысяч голландских войск для подкрепления армии герцога Камберлендского, и их действия впоследствии были одобрены Парламентом. И в 1756 году, с началом Семилетней войны, когда потеря Минорки привела к такому недоверию к нашему флоту, что весьма всеобще опасались французского вторжения, обе палаты представили Георгу II адреса с просьбой привлечь некоторые ганноверские полки; а в течение следующего года — другие адреса с благодарностью за выполнение их просьбы.