«Конституционная история Англии с 1760 по 1860 год»

Теперь министры внесли предложение о назначении специального комитета для расследования всего дела; и комитет до конца месяца представил подробный доклад, который, однако, воздержался от любого упоминания правонарушения, совершенного принтерами, и ограничился утверждением о том, что «сила и власть Палаты принуждать к явке любого общинника всегда распространялись как на Лондонское Сити, без каких-либо исключений в силу хартий короны или любых притязаний на отдельную юрисдикцию, так и на любую другую часть королевства». И это утверждение можно считать поддержанным отказом судей освободить лорд-мэра и олдермена, когда те подали прошения о выдаче судебных приказов хабеас корпус; в результате они оставались узниками в Тауэре до тех пор, пока не были освобождены в связи с пророгацией.

Но на этом докладе комитета дело позволили замять. Эта история вызвала почти беспрецедентное возбуждение, которое не ограничивалось Сити, поскольку большие жюри многих английских графств и комитет дублинских купцов продемонстрировали свои симпатии к оппозиции, направив адреса заключенным в тюрьму магистратам Сити; и министры испытывали благоразумный страх перед поддержанием агитации, которая не всегда была свободна от опасности для общественного спокойствия.[15] По сути, победа осталась за оппозицией. Никаких дальнейших попыток наказать кого-либо из принтеров не предпринималось; и хотя регламенты, запрещающие подобные публикации, никогда не отменялись официально, с тех пор издатели газет и других периодических изданий постоянно имеют обыкновение давать регулярные подробные отчеты о заседаниях обеих палат парламента. А один предприимчивый издатель, мистер Хансард, в течение многих лет издает полную летопись дебатов в обеих палатах, к которой постоянно обращаются в самих палатах члены обеих партий как к пособию по политической и парламентской истории.

Практика в ее нынешнем виде представляет собой один из многочисленных примеров практической мудрости, с которой эта нация часто подходит к сложным вопросам. Регламент сохраняется как инструмент, который в определенных случаях может оказаться целесообразным задействовать; как, по сути, он и задействовался в том или ином случае в нынешнее царствование, когда на рассмотрении находились вопросы, которые, при всей необходимости их обсуждения, носили такой характер, что публикация подробностей, в которые некоторые ораторы сочли желательным вдаваться, расценивалась другими как способная оскорбить вкус, если не повредить нравственности общества в целом. Но самый факт столь эпизодического применения регламента при весьма специфических обстоятельствах подразумевает признание уместности его более обычного нарушения; принципа того, что публикация должна быть общим правилом, а секретность — необычным исключением. И поистине, пожалуй, не будет преувеличением сказать, что подобная публикация не только ценна как лучшее и главное средство политического воспитания народа вне стен парламента, но и незаменима для работы нашей парламентской системы в ее нынешнем виде. Последовательные законы о реформе, передавшие избирательную власть в руки столь огромной массы избирателей, какая никогда не воображалась в прошлом веке, очевидно, рассматривали наличие у избирателей полного знания о языке, которым изъясняются их представители, и об отданных ими голосах как нечто незаменимое для надлежащего осуществления предоставленных им избирательных прав. И даже если бы ранее не было предусмотрено никаких средств для приобретения ими подобной информации, несомненно, что избиратели никогда не согласились бы долго оставаться в неведении по столь интересным для них предметам. С другой стороны, публикация дебатов в равной степени желательна в интересах самих членов парламента, будь то лидеры или последователи различных партий. Не говоря уже о стимуле, который она дает развитию красноречия — стимуле, к которому даже те, кто наименее склонен или привык выдвигаться вперед, не совсем глухи, — она позволяет министрам оправдывать свои меры перед нацией в целом, лидерам оппозиции — объяснять свои возражения или сопротивление этим мерам от собственного лица, а не через нанятых посредников-памфлетистов, а каждому рядовому члену — доказывать своим избирателям преданность, с которой он следовал тем принципам, утверждение которых побудило их доверить его суждению и честности свои интересы и интересы королевства. Секретность и таинственность могут служить — или считаться служащими — интересам деспотичных правителей; полная открытость — единственный принцип, на котором может поддерживаться свободная конституция и управляться свободный народ.

Представляется удобным рассмотреть все меры, которые в этой первой части рассматриваемого нами царствования затронули процедуру или устройство парламента, вместе; и поистине, одно постановление величайшей важности, принятое в 1770 году, едва ли нелепо в какой-то степени связать с решением Палаты, присудившей место по Мидлсексу полковнику Латтреллу. Со времен 1704 года устоявшимся пунктом считалось то, что Палата общин обладает исключительным правом разрешать каждый вопрос, касающийся выборов ее членов. Но было не менее общеизвестно, что она осуществляла это право таким образом, который нарушал каждый принцип справедливости и даже пристойности. Избирательные петиции решались всей Палатой в целом и почти неизменно рассматривались как партийные вопросы, в которых беспристрастие даже не декларировалось. Тридцать лет назад сам премьер-министр (сэр Роберт Уолпол) предупредил своих сторонников, что «в избирательных петициях пощады не будет»; и именно голосование по одной петиции в конечном счете сбросило его с поста. Не было даже видимости принятия решений на основе доказательств, поскольку немногие члены утруждали себя их выслушиванием. Несколько лет спустя после описываемого нами времени лорд Джордж Джермейн так описал превалировавший ранее порядок судопроизводства: «Распорядители петиций не просили тех, на чью поддержку они рассчитывали, присутствовать при допросе свидетелей, но лишь сообщали им, где их можно найти, когда вопрос будет ставиться на голосование, чтобы иметь возможность вовремя послать им весть к голосованию». Эта практика стала общественным скандалом, от которого страдали в равной степени избирательные округа и сама Палата: избирательные округа — поскольку они рисковали быть представленными тем, кто на деле являлся лишь представителем меньшинства; сама Палата — поскольку ее право на общественное доверие не могло иметь прочной или справедливой основы ни в чем ином, кроме как в том, что ее члены в каждом отдельном случае являлись выбором большинства. И все же, пока петиции судила вся Палата целиком, не было никаких шансов на устранение этого злоупотребления, так как число судей давало каждому отдельному лицу иммунитет бесстыдства. Чтобы исправить подобное положение дел, весной 1770 года мистер Дж. Гренвилл внес законопроект, предусматривавший будущее рассмотрение всех подобных петиций специальным комитетом из пятнадцати членов, тринадцать из которых должны были избираться по жребию, один — заседающим членом, против места которого была подана петиция, и один — подателем петиции. Члены комитета должны были приносить присягу вершить правосудие, аналогичную присяге присяжных заседателей в судах общего права; и комитет наделялся властью принуждать к явке свидетелей, допрашивать их под присягу и требовать предоставления всех необходимых документов; кроме того, он должен был начать заседания в течение двадцати четырех часов с момента своего назначения и заседать изо дня в день до тех пор, пока не будет готов представить свой доклад. Министрам не делало чести то, что они сделали принятие такого законопроекта партийным вопросом. Злоупотребление, которое он был призван исправить, было общеизвестно, и мистер Гренвилл не преувеличивал его масштабов, заявляя, что «если его не остановить, оно должно завершиться гибелью общественной свободы». Его поддержали Берк и два юриста — мистер Даннинг и мистер Уэддерберн, которым обоим суждено было подняться до одних из высочайших постов в своей профессии; но ему противостояли генеральный атторней, лорд Норт как лидер Палаты и мистер Фокс, еще не превратившийся в патриота в результате отставки от должности, навязанной лордом Нортом. Дебаты, как во всей Палате, так и в комитете, были долгими и горячими. Некоторые из министерских пешек не стыдились отрицать необходимость каких-либо изменений в существующей практике; но их излюбленный аргумент строился на неуместности того, чтобы Палата «делегировала свою власть комитету», что, как утверждалось, являлось «сущностным изменением конституции Палаты общин». Сам лорд Норт обладал слишком тонким чувством притязаний приличия, чтобы отрицать наличие великого зла, и ограничился тем, что попросил времени на дальнейшее рассмотрение; в то время как генеральный атторней ограничил свои возражения некоторыми деталями законопроекта, которые было бы легко исправить. Другие, обладая слишком точным предвидением, сомневались в эффективности меры и пророчили, что дополнительная санкция присяги, посредством которой ее автор надеялся обязать комитеты выносить справедливое и честное решение, «подобно должностным присягам и присягам на таможне, вскоре превратится в формальность, утратит всякую санкцию и тем самым сделает плохое еще худшим». С другой стороны, помимо аргументов, основанных на признанном масштабе зла, подлежавшего искоренению, было показано, что учреждение комитетов, подобных тем, назначение которых предлагал законопроект, санкционировано многочисленными прецедентами; и хотя комитеты — порой состоявшие из двухсот членов — были слишком велики, чтобы можно было ожидать от всех тщательного внимания ко всему делу, в «журналах Палаты не было ничего такого, что показывало бы, будто их решения не рассматривались как окончательные или как не требующие последующего подтверждения со стороны всей Палаты». В общем и целом лорд Норт мог полагаться на твердость своего большинства; но, к своему великому удивлению, в этот раз он обнаружил, что остался без поддержки провинциальных джентльменов, которые проголосовали за законопроект в полном составе, хотя их представитель, сэр У. Багот, был немало задет некоторыми замечаниями Берка, который с удивительным безрассудством притязал на монополию на титул «друзей конституции» для себя и своей партии и отпускал насмешки над провинциальными джентльменами как над «государственными деятелями совершенно иного толка, хотя, согласно недавно данному им описанию, тори теперь представляет собой лучший вид вига». И союз двух сил оказался непреодолимым; законопроект был принят большинством в шестьдесят голосов, и правительство не рискнуло продолжать сопротивление ему в Палате лордов, любое вмешательство со стороны которой, поистине, было бы встречено общинами в штыки как нарушение их привилегий.

Сначала срок действия законопроекта был ограничен семью годами; но в 1774 году он был сделан бессрочным еще большим большинством, поскольку опыт его работы переубедил многих из тех, кто поначалу выступал против него, но теперь охотно свидетельствовал о его эффективности. К сожалению, хотя Палата могла сделать законопроект бессрочным, по крайней мере до его официальной отмены, она не могла наделить его благие последствия столь же долговечной силой. Спустя время против решений избирательных комитетов стали выдвигаться те же жалобы, которые ранее использовались для дискредитации суждений всей Палаты. Успех или неуспех петиции вновь стали партийным вопросом; и поскольку в комитете с нечетным числом членов у министров или оппозиции неизбежно возникало большинство по меньшей мере в один голос, к концу царствования стало столь же легко предсказать результат петиции по составу комитета, как и во времена Уолпола. И именно с одобрения почти всех партий — одобрения, исторгнутого лишь абсолютной необходимостью ситуации — после того, как были испробованы одна или две модификации акта мистера Гренвилла, мистер Дизраэли побудил Палату полностью отказаться от своей привилегии судить о выборах и передать расследование петиций по таким предметам единственному трибуналу, который возвышается над подозрением в достаточной степени, чтобы пользоваться доверием нации и сохранять его: судьям высших судов права.

Мы, вероятно, не погрешим против истины перед Палатой общин того времени, если предположим, что степень привлечения общественного внимания к представительству в последнее время и тот интерес, который народ начинал проявлять к чистоте выборов как к принципу, на поддержании которого могут зависеть самые свободы всех, сыграли свою роль в том, что Палата установила совершенно новый, хотя и крайне необходимый прецедент наказания избирательного округа за систематическую и закоренелую коррупцию. Это можно назвать первыми плодами акта мистера Гренвилла. В конце того же года, когда был принят этот статут, заседал специальный комитет по рассмотрению существа петиции, жалующейся на неправомерные выборы по боро Нью-Шорхем. И его доклад выявил организованную систему коррупции, в отношении которой имелись все основания опасаться, что она является лишь образцом того, что процветало во многих других, еще не разоблаченных боро. Из доклада, основанного на показаниях и признаниях многих из обвиняемых лиц, следовало, что в Нью-Шорхеме давно существовало общество под названием «Христианский клуб», которое под этим благовидным наименованием было учреждено, как они откровенно признавали, с экспресс-целью получения как можно больших денег при каждых выборах от проводимых ими кандидатов. Члены клуба давали присягу и подписывали обязательство под залог в 500 фунтов стерлингов не разглашать тайны клуба и подчиняться решению большинства. При каждых выборах клуб выдвигал комитет из пяти человек для переговоров с кандидатами о получении как можно большей суммы денег. И во исполнение этой системы, когда после смерти сэра Степана Корниша, одного из членов парламента от этого боро, пять кандидатов предложили свои кандидатуры для заполнения вакансии, этот комитет из пяти человек начал переговоры со всеми ними. Предложения соперничавших покупателей были достаточно щедры. Один (генерал Смит) предлагал выкупить весь клуб целиком оптом за 3000 фунтов стерлингов, добавив обещание построить в городе суда общим водоизмещением 600 тонн. Второй (некий мистер Рамболд) был готов дать каждому фримену по 35 фунтов стерлингов; и его предложение было принято комитетом, который, однако, предостерег его, что ни один фримен не имеет права на деньги, если он не является членом «Христианского клуба». Он охотно согласился на это ограничение своих расходов, и как он, так и клуб сочли дело решенным. Он выплатил каждому принадлежавшему к клубу фримену его оговоренную взятку, и в день голосования они подали за него восемьдесят семь голосов при том, что весь избирательный округ составлял чуть менее ста пятидесяти человек. Генерал, обнаружив, что его 3000 фунтов отвергнуты, на выборы не пошел; однако мистер Пурли и мистер Джеймс пошли, причем последний получил всего четыре голоса, а первый — только тридцать семь. Какую взятку дал мистер Пурли, так и не раскрыли; но тем или иным образом он умудрился оказаться наиболее приемлемым из всех кандидатов для мистера Робертса, возвращающего офицера. Сам Робертс когда-то был членом «Христианского клуба», но рассорился с ним, и в день выборов, по мере того как являлись избиратели Рамболда, он приводил к присяге каждого из них против подкупа. Они принимали ее без колебаний; однако он взял на себя смелость объявить семьдесят шесть из них дисквалифицированными и отклонить их голоса; и, сократив таким образом число голосов за мистера Рамболда до одиннадцати, он объявил мистера Пурли должным образом избранным.

Мистер Рамболд вполне закономерно подал петицию против таких выборов; тогда мистер Робертс признал факты, вменяемые ему в вину, но оправдывался тем, что действовал по совету адвоката, который заверил его, будто в его собственных силах допускать или отклонять любые поданные голоса, и что он может на законных основаниях отвергнуть любые голоса, которые «по его собственному разумению он сочтет незаконными». Это поразительное свидетельство царившей повсеместно распущенности в предвыборной практике, что Палата в значительной степени признала его оправдания или извинения обоснованными. Проявив странную снисходительность, они сочли за ним честное намерение и ограничились приказом вынести ему выговор через спикера. Но дело подкупленных фрименов и боро в целом было слишком вопиющим, чтобы его мог прикрыть какой-либо партийный интерес. Все согласились с тем, что боро следует считать неисцелимо коррумпированным и заслуживающим сурового наказания. Генеральному атторнею было предписано привлечь к судебной ответственности пяти членов управляющего комитета за «незаконный и коррупционный сговор»; и был внесен законопроект о лишении избирательных прав и объявлении навеки неспособными голосовать на любых выборах восемьдесят одного фримена, в отношении которых было доказано получение взяток, а также о наказании самого боро путем распространения права голосования на будущих выборах на всех фригольдеров в рэпе Брамбер — округе Сассекса, в котором расположен Нью-Шорхем, — каковое устройство сводило само боро к сравнительной незначительности. Мистер Фокс выступил против законопроекта на том основании, что совершенное правонарушение может быть в достаточной степени наказано обычными судами права. Но он оказался одинок в своем сопротивлении; законопроект был принят, и был заложен спасительный прецедент, причем наказание, наложенное на Нью-Шорхем, на долгие годы стало рассматриваться как наиболее надлежащее наказание для всех боро, в которых доказуемо процветали подобные практики.

И это мнение могло бы сохраниться, если бы коррупция ограничивалась небольшими боро; но не было сомнений в том, что во многих крупных городах коррупция была столь же распространена и укоренена, в то время как существовало также немало графств, где стоимость предвыборной борьбы была чрезмерно высока, чтобы ее можно было объяснить какими-либо законными статьями расходов. И следовательно, по мере того как шло время, более суровые меры стали считаться необходимыми. Некоторые боро вовсе лишались избирательного права; в других, чье население или электорат были слишком многочисленны, чтобы делать их перманентное лишение избирательных прав целесообразным, судебный приказ временно приостанавливался, дабы это приостановление служило одновременно наказанием и предостережением — практика, которая до сих пор нередко применяется. Но никакого плана для борьбы со злом в графствах придумать не удавалось, пока то, что казалось безнадежным достичь посредством прямого законодательства, в значительной степени не было осуществлено благодаря косвенному действию Закона о реформе 1832 года. Сокращение продолжительности выборов, которые отныне завершались в один день, и умножение избирательных участков, делавшее невозможным отслеживание успехов различных кандидатов до окончания голосования, стали положениями, имевшими неизбежный и самый благотворный эффект в плане сокращения как искушения подкупа со стороны кандидата, так и возможности повышения избирателем ценности своего голоса. Колоссальный рост числа газет благодаря распространению политического просвещения и стимулированию политических дискуссий оказал, пожалуй, еще большее влияние в том же направлении. И поскольку взяточничество могло подействовать лишь на избирателей, слишком невежественных, чтобы оценивать важность осуществления избирательного права по какому-либо иному критерию, кроме личной выгоды, которую оно может им принести, полного искоренения избирательной коррупции можно ожидать лишь от всеобщего распространения образования среди беднейших классов и их постепенно улучшающегося и улучшающегося интеллекта.

Примечания:

[Сноска 1: «Конституционная история» (Constitutional History), т. III, стр. 380; 3-е изд., 1832 г. Первое издание было опубликовано в 1827 г.]

[Сноска 2: Грэмпаунд. Коррумпированные избиратели были лишены избирательных прав в Нью-Шорхеме уже в 1771 году, а избирательное право боро Криклейд было передано прилегающим сотням в 1782 году.]

[Сноска 3: Парламент был распущен 19 марта. Лорд Бьют сменил лорда Холдернесса 25 марта.]

[Сноска 4: Большая часть коллег лорда Бьюта фактически сохранила свои должности. Лорд Эгремонт и лорд Галифакс продолжали оставаться государственными секретарями; лорд Хенли (впоследствии лорд Нортингтон) сохранил Великую печать; лорд Норт и сэр Джон Тернер остались лордами казначейства; а мистер Йорк и сэр Флетчер Нортон по-прежнему занимали посты генерального и солиситор-атторнеев.]

[Сноска 5: Парламент был распущен на каникулы 19 апреля, а «Норт Бритн» (The North Briton, № 45) был опубликован 23 апреля.]

[Сноска 6: Письмо принца-консорта исследует принцип министерской ответственности с такой поразительной ясностью восприятия и отчетливостью объяснения, что мы можем позволить себе процитировать его полностью: «Мнение о том, что ответственность его советников умаляет достоинство и значение монарха, является полным заблуждением. Здесь у нас нет закона о министерской ответственности по той простой причине, что у нас нет писаной конституции; но эта ответственность вытекает как логическая необходимость из достоинства короны и суверена. „Король не может совершить зла“, — гласит юридическая аксиома, и отсюда следует, что кто-то должен нести ответственность за его меры, если таковые противоречат закону или пагубны для благополучия страны. Министры здесь ответственны не quâ министры, то есть quâ должностные лица (в качестве таковых они ответственны перед короной), но они ответственны перед парламентом и народом, или страной, как „советники короны“. Любой из них может давать совет короне, и тот, кто делает это, несет ответственность перед страной за данный им совет. Так называемая подотчетность министров парламенту проистекает не из абстрактного принципа ответственности, а из практической необходимости получения ими согласия парламента на законодательство и голосование по налогам и, как непременного условия для этой цели, обеспечения его доверия. На практике министры обязаны держать ответ за то, каким образом они исполняли законы, которые они создали совместно с парламентом, и за то, как они расходовали средства, вотированные на определенные цели. Они обязаны давать объяснения, оправдывать свои действия, удовлетворять обоснованные сомнения, и ответ „Мы, как преданные подданные, подчинились суверену“ принят не будет. „Действовали вы по убеждению или нет?“ — вот в чем вопрос. „Если нет, то вы — гражданские служащие короны, которые советуют и совершают то, что считаете неверным или несправедливым, ради сохранения своих теплых мест или завоевания благосклонности суверена“. И коль скоро это так, парламент отзывает у них свое доверие. В этом же кроется и та министерская власть, которой так боятся суверены. Они могут сказать: „Мы не сделаем этого или того, чего желает суверен, потому что мы не можем нести за это ответственность“. Но почему суверен должен видеть здесь что-то страшное? Для него это, по правде говоря, лучший из предохранителей. Поистине преданный слуга не должен делать ничего, за что он не готов ответить, даже если этого желает его господин. Эта практическая ответственность имеет величайшее значение для суверена. Сделайте независимость, а не угодничество сущностью службы, и вы заставите министра сохранять свою душу свободной перед сувереном, вы облагородите его советы, вы сделаете его стойким и патриотичным, в то время как временщики, покорные орудия крайних желаний и приказаний монарха, могут привести — и часто приводили — его к гибели.

„Но возвращаясь к закону об ответственности. По сути, он не должен служить гарантией для самого закона. В качестве таковой он избыточен в этой стране, где царит закон и где никому и в голову не придет, что может быть иначе. Но на континенте он имеет высочайшее значение; поскольку там, где правительство является порождением отношений верховенства и подчинения между сувереном и подданным, а служащий, воспитанный на идеях, естественных для этих отношений, не знает, кого слушаться — закон или суверен, — существование такого закона лишило бы его оправдания, которое в случае нарушения им закона и совершения тем самым преступления всегда готово у него под рукой в фразе „Суверен так приказал, я всего лишь подчинился“, в то время как для суверена это стало бы защитой от того, чтобы его служащие в случае совершения преступления не смогли возложить вину на него“ — Жизнь принца-консорта (Life of the Prince Consort), т. V, стр. 262.]

[Сноска 7: «Жизнеописания лорд-канцлеров» (Lives of the Lord Chancellors), гл. CXLIII.]

[Сноска 8: Поистине, мнение, выраженное лордом Кэмпбеллом таким образом, явно расходится с тем, которое он ранее высказал в своем жизнеописании лорда Нортингтона, где он восхвалял Палату лордов за то, что она «очень правильно отвергла билль, принятый общинами и объявлявший общие ордера незаконными, оставив этот вопрос на решение (как оно и произошло, удовлетворительно) судов общего права».]

[Сноска 9: Из речи мистера Гренвилла, произнесенной позднее (3 февраля 1769 г., «Парламентская история», т. XVI, стр. 548), следует, что государственные секретари, подписавшие этот общий ордер, сделали это против собственного суждения. «Они неоднократно предлагали вписать имя Уилкса в ордер на арест, но были переспорены юристами и клерками ведомства, которые настаивали на том, что они не могут отступать от давно устоявшихся прецедентов и порядка судопроизводства». И в одних из этих дебатов мистер Питт, с величайшей строгостью клеймя поведение Гренвилла при добивании выдачи этого конкретного ордера, был вынужден сделать странное признание собственной непоследовательности, поскольку был вынужден признать, что, будучи государственным секретарем, он выдал не один общий ордер в точно таком же виде.]

[Сноска 10: Как ни странно, представляется не абсолютно достоверным, что Уилкс был автором «Эссе о женщине» (Essay on Woman). Хорас Уолпол со временем узнал или уверовал, что узнал, будто автором был некий мистер Томас Поттер. (См.: Walpole's «George III.», i., 310; и Cunningham's «Note on his Correspondence», iv., 126.)]

[Сноска 11: Таковы слова резолюции. — Парламентская история (Parliamentary History), т. XVI, стр. 537. Но не уточняется, какими были три пасквиля. «Эссе о женщине» было одним, парафраз «Veni Creator» — вторым; третий в таком роде не упоминается.]

[Сноска 12: Последняя резолюция одобряется мистером Хэлламом. «Если бы несколько прецедентов должны были определять все споры конституционного права, из журналов вполне очевидно, что Палата присвоила себе власть лишения правоспособности. Но поскольку такая власть крайне опасна и не нужна ни для каких благих целей, и поскольку в соответствии со всеми юридическими правилами столь чрезвычайная власть не может быть поддержана иначе как посредством некоего рода давности, которая не может быть продемонстрирована, окончательная резолюция Палаты общин, которая осудила голосования, прошедшие во времена великого возбуждения, представляется гораздо более согласующейся с основополагающими принципами». — Конституционная история (Constitutional History), т. III, стр. 357.]

[Сноска 13: Адольфус (Adolphus), «История Англии» (History of England), т. I, стр. 484.]

[Сноска 14: Представление о той вольности, которую позволили себе газеты, на которые жаловались, в это время, можно почерпнуть из того, как одна из них озаглавила речь мистера Джереми Дайсона, члена Парламента от Уэймута и комиссара казначейства: «Джереми Уэймут, п—к королевства, высказался следующим образом». И может показаться, что оппозицию (поскольку дело было сделано партийным вопросом) едва ли можно оправдать в ее несмываемом равнодушии к достоинству Палаты при поддержке резолюции полкованика Барре о том, что «Джереми Уэймут, п—к этого королевства, не является членом этой Палаты». На что предыдущий вопрос был внесен министрами и принят 120 голосами против 38. — Парламентская история (Parliamentary History), т. XVII, стр. 78. И пример противоположного рода, демонстрирующий ту осторожность, с которой наиболее респектабельные издания еще имели обыкновение описывать дела парламента, можно почерпнуть из отчета о разбирательствах по делу Уилкса, приведенного в «Ежегодном регистре» за 1770 год — составленного, вероятно, самим Берком, — где лорд Кэмден упомянут лишь как «великий лорд-законник»; лорд Чатем — как «лорд Ч——м»; лорд Рокингем — как «благородный маркиз, недавно возглавлявший государственные дела»; Король — как «К——»; парламент — как «П.»; а Палата общин — как «П. общ.» — Ежегодный регистр (Annual Register), 1770, стр. 59–67.]

[Сноска 15: Не единожды в Сити и на улицах, прилегающих к зданиям парламента, происходили беспорядки, которые были близки к бунту. В один из дней толпа пронесла по улицам чучела главных министров, которые после повешения и обезглавливания предали огню под великий шум. В другой день мистер Чарльз Фокс (еще ярый тори) жаловался в Палате, что толпа в Палас-Ярде оскорбила его, разбив стекла его колесницы и забрасывая его апельсинами, камнями и т. д. — Парламентская история (Parliamentary History), т. XVII, стр. 163.]

ГЛАВА II

Билль о регентстве. — Министерство 1766 года налагает эмбарго на зерно. — Принимается акт об индульгенции. — Акт Nullum Tempus, касающийся коронной собственности; делается попытка распространить его на церковную собственность, но попытка терпит неудачу. — Акт о королевских браках. — Лорды вносят поправки в билль, вводящий вывозные пошлины и т. д. на зерно.

Судебное преследование Уилкса было не единственным актом администрации Джорджа Гренвилла, который вызвал волнения как в Парламенте, так и в народе. В 1764 году король тяжело заболел, и, поскольку принцу Уэльскому едва исполнилось два года, возникла очевидная необходимость принять меры на случай регентства в том маловероятном случае, если престол освободится, пока наследник еще не достиг совершеннолетия. Подобная необходимость возникала и в предыдущее царствование при кончине отца нынешнего короля, в связи с чем тогдашним министром мисситером Пелхэмом был внесен билль, согласно которому, если правящий монарх умрет в период несовершеннолетия мальчика, ставшего к тому времени непосредственным наследником престола, как опека над его личностью, так и регентство в королевстве возлагались на его мать, принцессу Уэльскую Доуджер, которая, однако, в качестве регента должна была действовать лишь по совету совета, состоявшего из ее шурина, герцога Камберлендского, и девяти высших государственных должностных лиц. Ни король, ни герцог не скрывали, что предпочли бы иной порядок, при котором регентство без каких-либо ограничений вручалось бы самому герцогу; тем не менее билль был принят подавляющим большинством голосов в обеих палатах и в некоторых отношениях послужил образцом для того документа, который предстояло внести теперь, с той лишь разницей, что имя регента в нем прямо не указывалось. Цитируя слова тронной речи, король "представил на рассмотрение обеих палат вопрос о том, не было ли бы целесообразным в нынешних обстоятельствах наделить его правом время от времени назначать посредством письменного акта за своей подписью — будь то Королеву или любого другого члена королевской семьи, обычно проживающего в Великобритании, — опекуном личности его преемника и регентом этих королевств до тех пор, пока такой преемник не достигнет возраста восемнадцати лет, при условии соблюдения ограничений и правил, указанных и содержащихся в акте, принятом по аналогичному случаю на четырнадцатом году правления покойного короля; при этом назначенный регент должен действовать при содействии совета, состоящего из различных лиц, которые в силу своих достоинств и должностей являлись членами совета, учрежденного упомянутым актом, а также тех лиц, которых Парламент сочтет нужным оставить по его выбору".

Можно усомниться в том, соответствовала ли в полной мере принципам конституции такая власть, какой желало Его Величество. Парламент действительно даровал Генриху VIII еще большую власть по назначению ряда преемников; однако назначение, сделанное им впоследствии по завещанию, в конечном итоге было отменено, когда после прекращения его прямых потомков представитель его старшей сестры, которую он обошел вниманием, был возведен на престол вопреки потомству его младшей сестры, которой он отдал предпочтение. Во Франции последние два короля, Людовик XIII и XIV, находясь на смертном ложе, оба присвоили себе право распоряжаться относительно регентства, необходимость в котором возникала ввиду несовершеннолетия наследника престола; однако в обоих случаях принятые ими распоряжения были проигнорированы.

Тем не менее в данном случае министр (которого следует считать автором тронной речи) и Парламент сошлись во мнении о целесообразности возложения права назначения регента на самого короля;[ 16 ] и билль мог бы пройти почти незаметно, если бы не странное проявление дурного нрава и неумелого управления со стороны премьер-министра. Мистер Гренвилл всегда отличался резким и повелительным манером поведения даже по отношению к самому королю; он также обладал подозрительным складом характера; и хотя всеобщее мнение связывало его возвышение в нынешнюю должность с рекомендацией лорда Бьюта,[ 17 ] он чрезвычайно ревниво относился к своему предшественнику. Он уверял себя — и, вероятно, искренне верил, — что король по-прежнему находится под сильным влиянием лорда Бьют (хотя на самом деле они ни разу не встречались с тех пор, как тот министр покинул Казначейство), что лорд Бьют сохраняет столь же тесную связь с принцессой Уэльской, о какой некогда ходили скандальные слухи, и что Георг III под давлением их соединенного влияния будет склонен назвать своим будущим регентом мать, а не жену. Он находился под столь полным влиянием этого нелепого и совершенно безосновательного страха, что при внесении билля в Палату лордов в целях реализации королевской рекомендации он подговорил одного из своих друзей поднять вопрос о том, кто именно подразумевается под общим термином "королевская семья". На это лорд Галифакс в качестве государственного секретаря ответил, что понимает под этим выражением "лишь тех, кто находится в порядке престолонаследия". Подобное определение исключало бы Королеву столь же решительно, сколь и принцессу Доуджер; и когда мистер Гренвилл обнаружил, что пэры не склонны принимать эту точку зрения (которую к тому же его собственный лорд-канцлер счел несостоятельной), он направил другого своего коллегу внушить королю, будто его мать настолько непопулярна, что даже если лорды примут билль в редакции, делающей ее приемлемой для назначения, Палата общин внесет пункт об исключении ее по имени. С величайшим нежеланием и, как утверждают, не без слез, Георг III согласился на составление билля таким образом, чтобы исключить ее, и в таком виде он прошел через Палату лордов. Однако по прибытии документа в Палату общин выяснилось, что если лидеры оппозиции и ненавидели Бьюта, то Гренвилла они ненавидели еще сильнее. Они внесли предложение о включении имени принцессы Доуджер в число членов королевской семьи, которых король мог бы назначить регентом, если на то будет его воля. Даже у Гренвилла не хватило смелости публично умалить достоинство королевской матери своего монарха; имя принцессы было включено единогласным голосованием в перечень лиц, из числа которых король уполномочивался выбирать регента, и эта поправка была с радостью принята Палатой лордов.[ 18 ]

Вопреки единодушию обеих палат по данному вопросу, вероятно, все же следует признать, что авторы поправки, предлагавшие обратиться к королю с уговором назвать в бумагах лицо, которому он желает вверить регентство, действовали в большем согласии с духом конституции, нежели те, кто согласился с исключением имени; поистине, тот факт, что государственные деятели нашего столетия единодушно считают, будто столь важное устройство должно осуществляться палатами Парламента во взаимодействии с сувереном, а не одним лишь сувереном, подтверждается мерами, предпринятыми для учреждения регентства на случай кончины правящего монарха при несовершеннолетии наследника в прошлое и настоящее царствования, причем второй билль (1840 года) обладает в этом отношении большей силой, поскольку лорд Мельбурн как премьер-министр не предлагал его, предварительно не заручившись одобрением герцога Веллингтона в его качестве лидера оппозиции.

Мы на мгновение оставляем без внимания администрацию лорда Рокингема, подобно тому как ранее обошли молчанием налогообложение наших североамериканских колоний мистером Гренвиллем, поскольку удобнее рассмотреть все события, относящиеся к этой теме, в совокупности, когда мы дойдем до времени, когда волнения, порожденные политикой различных администраций в отношении этих колоний, достигли кульминации с началом гражданской войны. Министерство лорда Рокингема, сменившее кабинет Гренвилла, имело, как известно, кратковременное существование и было заменено кабинетом, столь причудливо сформированным мистером Питтом, который оставил за собой пост хранителя Малой печати с возведением в графское достоинство Чатем; герцог Графтон являлся номинальным главой Казначейства, однако руководство делами целиком находилось в руках нового графа, пока ухудшение здоровья не вынудило его временно отойти от общественной деятельности. Лорд Чатем приходился шурином мистеру Гренвиллю, на которого он отчасти походил своим временами свойственным ему высокомерием и деспотичностью; и один из первых шагов его администрации в сочетании с риторикой, которую он использовал по данному вопросу в Палате лордов, ярко высветил эту сторону его характера.

Лето 1766 года выдалось необычайно сырым и холодным как у нас, так и за рубежом, вследствие чего урожай оказался настолько скудным, что вызвал повсеместные опасения голода. Одновременно распространялись слухи о том, что высокие цены, неминуемо проистекающие из скудости урожая, искусственно взвинчиваются эгоистичной алчностью некоторых крупных зерноторговцев, которые скупали все поступающее на рынок зерно и делали запасы с целью извлечения чрезвычайной прибыли на нуждах потребителей как внутри страны, так и за ее пределами. Бедные слои населения, видя, по их мнению, нависшую над ними угрозу голода, поднимались мятежными толпами, в некоторых местах нападая на амбары с зерном и угрожая разрушением как самим хранилищам, так и их владельцам. Министерство попыталось сперва подавить недовольство изданием прокламации против "скупщиков и перекупщиков", выдержанной в духе и языке Средневековья; а когда это средство не принесло восстановления уверенности, они издали указ Тайного совета, прямо запрещающий вывоз зерна любых видов и разрешающий задержание судов в любых британских гаванях, если они были нагружены подобным грузом. В нашей летописи не находилось примеров введения подобного эмбарго ни на один предмет торговли в мирное время; однако кризис был тяжелым, угроза спокойствию королевства — великой и несомненной, необходимость немедленных действий казалась настоятельной, и, вероятно, немногие стали бы оспаривать утверждение лорда Чатема о том, что эмбарго "было актом власти, который в период парламентских каникул оправдывался соображениями необходимости", если бы министерство немедленно созвало Парламент для санкционирования этой меры актом об индемнитете. Однако лорд Чатем во все времена был склонен проводить дела жесткой рукой и охотно принял мнение канцлера (лорда Нортингтона) о том, что "эта мера была строго законной и никакой индемнитет не требуется". Высказывания лорда Нортингтона по этому вопросу лорд Кэмпбелл описывает как обнаруживающие "присущие ему опрометчивость и безрассудство, которые, казалось, лишь усугубились с возрастом и опытом",[ 19 ] и эта критика не кажется чрезмерной, поскольку вскоре он "дошел до того, что стал утверждать, будто корона имеет право вмешиваться даже вопреки действующему акту парламента, а доказательство необходимости равнозначно юридическому оправданию". Но сколь бы необдуманными ни выглядели его слова, лорд Чатем принял их и действовал в соответствии с ними настолько, что отказался созывать Парламент до назначенного срока, хотя впоследствии, когда палаты все же собрались, позволил генералу Конвею в качестве государственного секретаря внести билль об индемнитете в Палату общин. Последний встретил горячее сопротивление в этой палате, в частности на том основании, что если подобная мера вроде эмбарго была необходима, то собрать Парламент до издания указа Тайного совета не составляло никакого труда (ибо фактически прокламация против скупщиков и перекупщиков была издана 10 сентября, тогда как Парламент, если бы его сессия не была отсрочена далее, собрался бы в течение недели). Однако в тот же день парламент был отсрочен вновь с 16 сентября по 11 ноября,[ 20 ] и лишь после этой отсрочки, 24 сентября, последовал указ Тайного совета.

В Палате лордов, по-видимости, признавали, что эмбарго при всех обстоятельствах являлось не только желательным, но и "неотвратимо необходимым".[ 21 ] Однако оппозиция в этой палате под руководством выдающегося юриста (главного судьи лорда Мэнсфилда) подошла к делу более широко; и, заклеймив долгую отсрочку Парламента как столь преступно продиктованную меру, что для преодоления чрезвычайного положения не оставалось иного пути, кроме вмешательства королевской власти, они направили главный вес своих аргументов против доктрины о существовании какой бы то ни было диспенсативной власти. Утверждалось, что недавний указ Тайного совета может быть оправдан лишь "общей посылкой о том, что исполнение и действие любого — а ежели любого, то каждого — акта парламента король по совету Тайного совета может приостановить всякий раз, когда его Величество по такому совету сочтет это необходимым для немедленной безопасности народа". И это положение клеймилось как совершенно несовместимое с принципами Революции, которая оказалась бы "лишь противозаконным и злодейским посягательством на права короны", если бы подобная диспенсативная власть действительно выступала одной из законных прерогатив монарха. Приводились ссылки на полномочия в более чем одном случае, особенно в деле о корабельных деньгах, на которые претендовал и которые осуществлял Карл I; и утверждалось, что "диспенсативная и суспензивная власть, равно как и власть сбора денег без согласия Парламента, совершенно схожи и покоятся на одном и том же основании. Они родились близнецами; они жили вместе и вместе были погребены в одной могиле во время Революции, не имея никакой возможности к воскрешению". Аргументировалось даже, что диспенсативная или суспензивная власть еще опаснее власти изымать деньги без парламентского голосования, поскольку она способна причинить наибольший вред с величайшей быстротой ввиду обширности охватываемых ею предметов. Это означало бы возврат к максимам поклонников прерогативы в том понимании, какое существовало в те ранние дни, то есть к абсолютной и произвольной власти: a Deo Rex, a Rege Lex. Утверждалось также, что если нельзя утверждать, будто в момент прекращения работы Парламента король занимает его место и продолжение действия актов вверяется ему, то он не вправе приостанавливать действие законов точно так же, как не вправе их создавать, поскольку оба эти акта требуют одинаковой власти. Закон выше короля, и корона, равно как и подданный, связаны им как во время каникул, так и в период сессии Парламента; и потому мудрость конституции исключила какое бы то ни было усмотрение короны в отношении позитивного статута, освободив Парламент от королевской прерогативы и оставив власть приостановления, которая есть лишь иное наименование временной отмены, там, где пребывает законодательная власть — то есть в лице короля, лордов и общин, которые вместе составляют единственную высшую власть этого государства. Цитировались прецеденты, доказывающие, что в прежние времена различные министерства избегали брать закон в собственные руки, как это было в 1709 и вновь в 1756 годах при аналогичных опасениях нехватки продовольствия, причем оба эти года приходились на военное время. В подтверждение приводился Билль о правах как статут, в котором осуждались все разновидности диспенсативной власти, хотя при ее осуществлении Яковом II она применялась лишь к отмене карательных законов и сложению наказаний.

"Наконец, — заявил один из ораторов, коим, возможно, являлся сам лорд Мэнсфилд, — не является умеренным тот министр, который опрометчиво выносит решение в пользу прерогативы в вопросе, затрагивающем права Парламента, равно как не является благоразумным и тот министр, который даже в сомнительном случае ставит на кон прерогативу посредством безрассудного эксперимента с целью узнать, до какой степени народ готов терпеть ее пределы. Противоположный курс — это путь, следуя которому министр соблюдает наилучшие интересы как короны, так и народа. Безопасность короны наряду с защитой подданного требует замуровывания каждого прохода, способного привести к тирании".[ 22 ]

Эти доводы возобладали, и билль об индемнитете был принят — если цитировать слова "Ежегодного реестра", авторов которого в то время составлял Берк, — "к величайшему удовлетворению публики". И то, что он был так принят, делает честь здравому смыслу обеих сторон. Установленный таким образом прецедент действительно представляется основанным на принципе, без которого невозможно нормальное функционирование конституционного правительства. В столь обширной империи, как наша, едва ли возможно отсутствие неожиданных чрезвычайных ситуаций, время от времени требующих незамедлительного применения какого-либо средства; и если Парламент в этот момент не заседает, с подобными обстоятельствами можно справиться должным образом лишь тогда, когда министры короны обладают мужеством предпринять необходимые шаги — будь то приостановление действия закона или любое другое средство — на собственный страх и риск, уповая на свою способность убедить Парламент, немедленно созываемый для заслушивания их объяснений, в необходимости или мудрости своих действий, а также на беспристрастность Парламента, способного признать пусть не рассудительность их поступков, во всяком случае добрую совесть, в них заключенную, и честное патриотическое намерение, ими продиктованное. Установление обязанности незамедлительного представления вопроса на суд Парламента вряд ли кто-то станет отрицать в качестве достаточной гарантии против министерского злоупотребления подобной властью; а те случаи, в которых подобная власть применялась впоследствии, в сочетании с санкционированием такого применения со стороны Парламента, выступают практическим одобрением и ратификацией принятого тогда курса последующими парламентами.[ 23 ]

В следующем году неприглядная сделка министерства привела к принятию статута, имеющего важнейшее значение для всех владельцев имущества, когда-либо принадлежавшего короне. На двадцать первом году правления Якова I был принят билль, обеспечивающий надежное владение своими имениями всем держателям коронных земель, чье владение ими длилось в течение шестидесяти лет. Палаты желали распространить действие этого постановления как на все будущие, так и на все предыдущие пожалования. Однако Яков отказался дать на это согласие и, заявив палатам, что "нищие не выбирают", вынудил их довольствоваться ретроспективным статутом. Со времени его правления, и особенно в годы царствования Карла II и Вильгельма III, корона распоряжалась своими землями и владениями в пользу фаворитов более щедро и бесцеремонно, чем в любой предшествующий период. И никто не обогатился от этой щедрости столь значительно, как самый хваткий из голландских сподвижников Вильгельма — Бентинк, родоначальник английского дома Портленд. Среди имений, полученных им по милости своего королевского господина, было то, что именовалось Онором Пенрит. Последующие администрации приумножили титулы и значение его семейства: графский титул был заменен на герцогский; однако нынешний герцог являлся противником действующего министерства, которое в наказание ему подсказало сиру Джеймсу Лоутеру, баронету из древнего рода с крупными землями на севере Англии, идею обратиться к короне за пожалованием лесного массива Инглвуд и поместья Карлайл. До тех пор они удерживались Портлендом как часть Онора Пенрит, однако, поскольку они не были прямо упомянуты в первоначальном пожаловании Вильгельма III, теперь утверждалось, будто они считались включенными в состав онора лишь по ошибке. Не отрицалось, что Портленд беспрепятственно владел этими землями свыше семидесяти лет; и будь статут Якова актом постоянного действия, лишить его этих земель оказалось бы невозможным. Но при сложившемся положении лорды Казначейства охотно прислушались к ходатайству сира Джеймса Лоутера; они даже отказали герцогу в разрешении ознакомиться с первоначальной грамотой и другими документами в ведомстве сюрвейера, на которые он ссылался для подтверждения своего права; и даровали сиру Джеймсу испрашиваемые земли с уплатой ренты, которую можно было назвать лишь номинальной. Несправедливость этой процедуры была столь вопиющей, что в начале 1768 года сир Джордж Сэвил внес билль, предотвращающий повторение подобных деяний путем превращения статута Якова I в постоянно действующий, дабы впредь владение в течение шестидесяти лет давало неоспоримый и непреложный титул. Министры яростно противодействовали ему, даже ставя себе в заслугу умеренность, проявившуюся в том, что они не потребовали от герцога возврата доходов от спорных земель за те семьдесят лет, что он ими владел. Но дело обстояло столь скверно, что они смогли одолеть сира Джорджа Сэвила лишь окольным путем и при скудном большинстве, проведя поправку об отсрочке любого решения по данному вопросу до следующей сессии. Тем не менее сир Джордж не упал духом; он возобновил свое предложение в 1769 году, когда оно было принято значительным большинством голосов с дополнительным пунктом, распространяющим его действие на колонии в Северной Америке; и таким образом в отношении своих территориальных прав корона была поставлена на одну доску с любым частным лицом, а та же продолжительность владения, которая позволяла владельцу удерживать имущество против другого подданного, с тех пор в равной мере позволяла ему удерживать его против короны. Политическая целесообразность подобного постановления, равно как и его справедливость, казалось бы, должны были рекомендовать его каждому мыслящему человеку, как только уляжется жар партийных дебатов. Оно просто ставило суверена и подданного в равные условия в отношении надежности, которую давность придавала владению. И потому можно было полагать, что голосование 1769 года разрешило этот вопрос раз и навсегда, поскольку то, что являлось законом во взаимоотношениях между частными лицами, а также между сувереном и подданным, вполне могло почитаться имеющим всеобщее применение. Однако министерство выказало странное нежелание признавать столь универсальный характер недавнего акта и обнаружило в особом статусе церковных корпораций и церковного имущества предлог для ослабления силы недавнего постановления посредством отрицания применимости этого принципа к претензиям духовных капитулов. В 1772 году мистер Генри Сеймур, один из депутатов от Хантингдона, испросил разрешения внести билль, охарактеризованный им как документ "для успокоения подданных королевства против дремлющих притязаний Церкви", или, иными словами, для постановки Церкви в отношении имущества, вышедшего из ее владения, в те же условия, в какие корона была поставлена актом 1769 года. Он утверждал, что такой билль должен быть принят не только исходя из общего принципа, согласно которому владельцы, чья собственность проистекает из одного источника, не должны быть менее защищенными, чем те, кто получил ее из другого, но также по той причине, что, коль скоро церковные организации порой злоупотребляют своей властью, "продолжительность владения, укрепляющая и усиливающая законное право и справедливый титул во всех прочих случаях, в этом едином случае делает их более слабыми и зыбкими" из-за трудностей, нередко возникающих при отыскании документальных подтверждений весьма древних титулов. И это не являлось мнимой опасностью, поскольку один из присутствовавших в Палате депутатов недавно лишился 120 000 фунтов стерлингов вследствие возобновления епископом притязаний на имение после того, как семейство этого джентльмена беспрепятственно владело им более ста лет. Однако защиту Церкви взял на себя мистер Скиннер, генеральный атторней герцогства Ланкастерского, который аргументировал это тем, что хотя в случае с короной пресловутый nullum tempus, на который она ранее претендовала и с которым было покончено в 1769 году, выступал "орудием в руках сильного для угнетения слабого", nullum tempus Церкви служит "защитой слабого против сильного", являясь ее лучшей, если не единственной гарантией "против посягательств мирян". В "Парламентской истории" зафиксировано, что в ходе долгих дебатов лорд Норт выступил против внесения билля, равно как и "лор-адвокат Шотландии, который привел в пользу билля довод — хотя и голосовал против него, — что закон схожего характера был принят в Шотландии, и все королевство, как духовенство, так и миряне, извлекли из него самые прекрасные плоды".[ 24 ] Берк весомо аргументировал в пользу билля, заявив, что сим шагом "он не имеет в виду ничего против Церкви, ее достоинств, ее чести, ее привилегий или ее владений; он пожелал бы даже расширить их все; однако сей билль направлен лишь на то, чтобы лишить ее способности вызывать к себе ненависть". Но министерское большинство было слишком дисциплинированным, чтобы его можно было расколоть, и мистер Сеймур не смог добиться даже разрешения на внесение билля.

Год 1772-й ознаменовался обсуждением меры, которую король, по-видимому, расценивал исключительно как вопрос частного интереса, затрагивающий его личные права в отношении собственной семьи. Однако невозможно рассматривать события, способные повлиять на право престолонаследия, в качестве предметов лишь частного интереса. И действительно, обе стороны в обеих палатах рассматривали этот билль как затрагивающий конституционный вопрос, вследствие чего его обсуждение протекало с исключительной серьезностью и накалом, не уступающим никаким другим дебатам со времени начала царствования. Билль берет свое начало в личных чувствах самого короля, который был крайне раздосадован поведением своего брата, герцога Камберлендского, женившегося на вдове по фамилии Хортон, дочери лорда Ирнема и сестре полковника Латтрелла, занявшего место депутата от Мидлсекса в результате голосования Палаты общин; и, пожалуй, еще сильнее — открытием того обстоятельства, что другой его брат, герцог Глостерский, к которому он был глубоко привязан, вступил в брак с другой подданной, овдовевшей леди Уолдгрейв. Недовольство Его Величества, вероятно, усиливалось воспоминанием о том, что он сам в молодые годы также испытывал сильное влечение к прелестям другой подданной и принес собственные склонности в жертву соединенным соображениям гордости происхождения и интересов своего королевства. И хотя между важностью брака самого суверена и браков принцев, никогда не имевших шансов стать монархами, существовало очевидное различие, он считал вполне разумным наделить себя правом осуществлять над всей семьей, главой которой он являлся, столь общую опеку, которая позволяла бы ему контролировать ее членов в подобных делах путем превращения своего официального одобрения в непременное условие действительности любых брачных союзов, в заключение которых те могли бы вступить. Нечто подобное поднималось в 1717 году, когда Георг I, поссорившись с принцем Уэльским (впоследствии Георгом II), заявил о претензии контролировать и направлять воспитание всех детей принца, а по достижении ими брачного возраста — устраивать их браки. Принц, со своей стороны, настаивал на своем естественном и неотъемлемом праве отца осуществлять полное руководство собственным потомством — праве, которое, как он утверждал, никакая королевская прерогатива не способна и не должна пересиливать. Однако тот вопрос не выносился на рассмотрение Парламента, которому король в то время, вероятно, не мог довериться в расчете на какие-либо симпатии к себе; он передал его в неформальном порядке лорду-канцлеру (лорду Кауперу) и судьям общего права. Они исследовали его с величайшей тщательностью. Было приведено множество прецедентов регулирования браков и воспитания членов королевской семьи со стороны суверена, начиная с Генриха III, выдавшего свою дочь Джоан без ее согласия замуж за короля Шотландии, и доходя до предыдущего столетия, в начале которого Совет Якова I заточил леди Арабеллу Стюарт и мистера Сеймура в Тауэр за заключение тайного брака без разрешения короля, а в конце которого король Вильгельм реализовал право выбора наставника для герцога Глостерского, сына принцессы Анны, без каких-либо консультаций с самой принцессой; и в конце концов судьи всего с двумя несогласными голосами выразили убежденность в том, что король обладает правом на прерогативу, на которую он претендует. Тем не менее дело не проходило регулярного слушания перед ними; нет никаких следов того, что в их совещаниях участвовали адвокаты с той или иной стороны, и их внесудебное мнение несомненно было лишено какой-либо формальной силы;[ 25 ] так что данный вопрос предстал перед Парламентом в некоторой степени как совершенно новый.

Но Георг III не обладал складом характера, позволяющим оставлять подобные вопросы в неопределенности, и в соответствии с его волей в 1772 году лордом Рочфортом в качестве государственного секретаря был внесен билль. В нем предлагалось постановить, что никакие потомки покойного короля, являющиеся детьми или внуками и презумптивными наследниками суверена, мужского или женского пола, за исключением потомства принцесс, выданных замуж за иностранные фамилии, не способны к заключению действительного брака без предварительного согласия правящего суверена, выраженного за его подписью, и что любой брак, заключенный без такого согласия, является ничтожным и недействительным. Король или министры, по-видимому, сомневались в том, удастся ли убедить Парламент сделать подобный запрет пожизненным, и потому добавили пункт, предусматривающий, что если какой-либо принц или принцесса старше двадцати пяти лет решат заключить брак без подобного согласия суверена, он или она могут сделать это, предварительно уведомив Тайный совет за двенадцать месяцев; и такой брак будет считаться хорошим и действительным, если до истечения двенадцати месяцев обе палаты Парламента не выразят своего неодобрения брака. Заключительная статья билля объявляла уголовным преступлением "дерзость совершать священнодействие, оказывать содействие или присутствовать при праздновании любого такого брака без предварительного получения подобного согласия".

Билль встретил решительное сопротивление в обеих палатах на каждой стадии, причем как на почве обычая, так и на основе общих принципов. Категорически отрицалось, что "право суверена на одобрение всех браков в королевской семье", декларированное в преамбуле билля, основано на законе, подкреплено прецедентом или обосновано мнением судей. Утверждалось также, что никогда не было времени, когда обладание королевским рангом почиталось бы необходимым условие для того, чтобы кто-либо мог стать супругом английского принца или принцессы. Оно даже не рассматривалось как обязательное качество для королевы: три жены Генриха VIII являлись английскими подданными, совершенно не связанными с королевской семьей; ни Парламент, ни народ в целом не жаловались ни на один из тех браков; более того, двое из его детей, поочередно наследовавших корону, родились от тех самых жен; а в прошлом столетии Яков II, будучи герцогом Йоркским, женился на дочери английского джентльмена, и хотя королевский брат выказал в связи с этим известное и ставшее притчей во языцех нежелание давать санкцию на этот союз, общеизвестно, что сам Карл II собирался жениться на племяннице кардинала Мазарини. В Палате пэров лорд Кэмден особо возражал против пункта, аннулирующего брак между лицами совершеннолетия; а в Палате общин мистер Даудесвелл, занимавший пост канцлера Казначейства в администрации лорда Рокингема, с особой силой подчеркнул неразумность пункта, устанавливающего возраст в двадцать пять лет, до достижения которого ни один принц или принцесса не могли вступить в брак без королевского согласия. "Закон, позитивный закон, — аргументировал он, — а не произвольная воля отдельного лица должен быть единственным ограничением. Люди, коим закон позволяет в двадцать один год[ 26 ] считаться способными управлять государством, вполне могут почитаться способными выбирать жену и управлять ею".[ 27 ] Лорд Фолкстон с величайшей серьезностью осудил выражение в преамбуле о том, что билль продиктован "королевской заботой о чести и достоинстве короны", поскольку оно подразумевает доктрину, будто союз подданного с ветвью королевской семьи бесчестит корону, — доктрину, которую он заклеймил как "косвенное оскорбление" всего народа и которую как таковую "представители народа обязаны отвергнуть". Он также возражал против "карательной части", как он именовал статью, объявляющую уголовным преступлением помощь или даже присутствие при браке, заключенном без королевского разрешения.[ 28 ]