«Конституционная история Англии с 1760 по 1860 год»

КОНСТИТУЦИОННАЯ ИСТОРИЯ АНГЛИИ с 1760 по 1860 год

BY CHARLES DUKE YONGE, M.A.

REGIUS PROFESSOR OF MODERN HISTORY, QUEEN'S COLLEGE, BELFAST AND AUTHOR OF "THE HISTORY OF THE BRITISH NAVY" "THE LIFE OF MARIE ANTOINETTE" ETC.

NEW YORK

ПРЕДИСЛОВИЕ.

«Конституционная история» мистер Хэллама завершается, как известно, смертью Георга II. Реформация, великий мятеж и Революция — события, охваченные периодом, о котором в ней рассказывается, — имеют столь непреходящее значение и столь всеобъемлющее и долговечное влияние, что никакие последующие события уже никогда не смогут привлечь к себе совершенно равного внимания. И тем не менее столетие, прошедшее со времени вступления на престол Георга III, также стало свидетелем событий, не только исполненных захватывающего интереса для современников, но и способных повлиять на политику королевства и положение народа на все будущие времена в степени, лишь немногим уступающей самой Революции. Действительно, изменения в некоторых ведущих чертах и принципах конституции, осуществленные Законом о реформе 1832 года, превосходят любые изменения, принятые Биллем о правах или Актом об устроении. Единственным абсолютно новым принципом, введенным в 1688 году, было утверждение протестантского преобладания, содержавшееся в статье, которая лишала любого католика права носить корону. В остальном эти великие статуты являлись не столько введением новых принципов, сколько признанием давно установившихся привилегий народа, которые, однако, слишком часто игнорировались и попирались.

Но Закон о реформе надерил политической властью классы, которые прежде никогда не признавались имеющими на нее право; и их эмансипация неизбежно придала правительству совершенно новый, демократический оттенок, что отразилось на политике всех последующих администраций.

Помимо этой великой меры, принятие которой часто называют новой Революцией, и других реформ — муниципальных и церковных, ставших ее прямыми и почти неизбежными плодами, столетие, последовавшее за вступлением на престол Георга III, ознаменовалось также унией с Ирландией, отменой рабства, утверждением принципа всеобщей религиозной терпимости; потерей одной великой совокупности колоний, основанием и дарованием конституций другим колониям не меньшего масштаба, которые к началу этого периода еще даже не существовали; ростом нашего удивительного владения в Индии с его последующей передачей всей власти в этой стране короне; а также множеством второстепенных сделок и постановлений, каждое из которых должно рассматриваться как в большей или меньшей степени изменение или развитие конституции в том виде, в каком она воспринималась и понималась государственными деятелями XVII века.

Поэтому составителю этого тома показалось, что изложение этих событий в их исторической последовательности с тем, чтобы показать связь, которая часто существовала между ними, — показать, например, как отмена Акта Пойнингса и Акт о регентстве 1788 года сделали необходимым заключение ирландской унии, как эмансипация католиков повлекла за собой парламентскую реформу, а та привела к муниципальным и церковным реформам, — может представить определенный интерес и пользу в настоящее время. А современная полнота наших парламентских отчетов (сама по себе немаловажная реформа и новизна) со времен восшествия на престол Георга III позволила ему привести побудительные мотивы или возражения против различных законопроектов в точных словах законодателей, которые предлагали их или возражали против них, всякий раз, когда это казалось желательным.

СОДЕРЖАНИЕ.

ГЛАВА I.

Взгляд мистер Хэллама на развитие конституции. — Признаки приближающихся конституционных перемен. — Состояние королевства ко времени восшествия на престол Георга III. — Совершенствование законодательства, касающегося судебных патентов. — Восстановление мира. — Лрд Бьют становится министром. — Дело Уилкса. — Мистер Латтрелл занимает место от Мидлсекса решением Палаты общин. — Рост парламентской отчетности. — Акт мистера Гренвилла о рассмотрении петиций о выборах. — Лишение избирательных прав коррумпированных избирателей в Нью-Шорхеме.

ГЛАВА II.

Акт о регентстве. — Министерство 1766 года налагает эмбарго на зерно. — Принимается Акт об амнистии. — Акт Nullum Tempus, касающийся коронного имущества; предпринимается попытка распространить его на церковное имущество, но она терпит неудачу. — Акт о королевских браках. — Лорды вносят поправки в законопроект, вводящий вывозные пошлины и т. д. на зерно.

ГЛАВА III.

Мистер Гренвилл вводит гербовый сбор в североамериканских колониях. — Допрос доктор Франклина. — Министерство лорда Рокингема отменяет налог. — Лорд Мэнсфилд подтверждает принцип виртуального представительства в колониях. — Мистер К. Таунсенд вводит импортные пошлины в Америке. — Спустя несколько лет вспыхивает гражданская война. — Ганноверские войска отправляются в Гибралтар. — Использование ганноверских полков в Гибралтаре и на Менорке. — Окончание войны. — Колониальная политика нынешнего царствования. — Жалобы на чрезмерное влияние короны. — Ходатайства о парламентской реформе. — Билль мистера Берка об экономной реформе. — Резолюция мистера Даннинга о влиянии короны. — Права лордов в отношении денежных билетов. — Беспорядки Гордона.

ГЛАВА IV.

Смена администраций. — Коалиционное министерство. — Обеспечение принца Уэльского. — Индийский билль Фокса. — Король срывает его через лорда Темпла. — Министерство отправляется в отставку, и его сменяет администрация мистера Питта. — Оппозиция новому министерству в Палате общин. — Достоинства борьбы между старым и новым министерством. — Власть Питта. — Индийский билль Питта. — Билль об управлении Канадой. — Брак принца Уэльского с миссис Фицгерберт. — Король впадает в безумие. — Предложение о регентстве. — Мнения различных писателей о принятом курсе. — Распространение революционных обществ и взглядов. — Билле о пресечении мятежей и измен. — Закон об иностранцах. — Закон о предательской переписке. — Биллях о государственной измене и крамоле. — Неудача некоторых судебных преследований по ним.

ГЛАВА V.

Дела Ирландии. — Состояние ирландского парламента. — Октенниальный билль. — Уголовные законы. — Непроживание лорда-лейтенанта. — Влияние американской войны на Ирландию. — Зачисление добровольцев. — Уступка всех требований Ирландии. — Насилие добровольцев. — Их конвенкт. — Насилие оппозиции в парламенте: мистер Браунлоу, мистер Граттан, мистер Флад. — Предложения Питта терпят неудачу. — Билль Фитцгиббона о заговорах. — Вопрос о регентстве. — Выздоровление короля. — Вопрос о законодательной унии. — Учреждение колледжа Мейнут. — Лорд Эдуард Фицджеральд. — Аргументы за и против унии. — Она проходит через ирландский парламент. — Детали меры. — Общий характер унии. — Обстоятельства, помешавшие ее завершенности.

ГЛАВА VI.

Приказ о проведении переписи населения. — Роспуск администрации Питта. — Импичмент лорда Мелвилла. — Введение лорда Элленборо в кабинет министров. — Отмена работорговли. — Билль мистера Уиндхэма об обязательной подготовке. — Болезнь короля и регентство. — Возврат к прецеденту 1788–1789 годов. — Смерть мистера Персеваля. — Лорд Ливерпул становится премьер-министром. — Вопрос о назначениях в придворном штате. — Назначение премьер-министра.

ГЛАВА VII.

Акт о веротерпимости. — Недопустимость превращения католической эмансипации (или любого другого важного вопроса) в открытый вопрос. — Совместная ответственность всех министров. — Задержание Наполеона на острове Святой Елены. — Вопрос о том, мог ли регент давать показания в суде по гражданскому делу. — Агитация за реформу. — Публичные собрания. — Манчестерское собрание. — Билль о предотвращении мятежных собраний. — Шесть актов лорда Сидмута.

ГЛАВА VIII.

Обзор царствования Георга III. — Заговор на КАТО-стрит. — Возвращение королевы в Англию и судебное преследование против нее. — Визит короля в Ирландию и Шотландию. — Реформа уголовного кодекса. — Свобода торговли. — Смерть лорда Ливерпула. — Герцог Веллингтон становится премьер-министром. — Отмена Акта о присяге и корпорациях. — О'Коннелл избран от Клэра. — Пил слагает полномочия депутата от Оксфорда. — Католическая эмансипация. — Вопрос об обеспечении римско-католического духовенства. — Конституционный характер эмансипации. — Правомерность сложения мистер Пилом депутатских полномочий по Оксфорду под вопросом.

ГЛАВА IX.

Требование парламентской реформы. — Смерть Георга IV и восшествие на престол Вильгельма IV. — Французская революция 1830 года. — Растущие настроения в пользу реформы. — Заявление герцога Веллингтона против реформы. — Его отставка: лорд Грей становится премьер-министром. — Внесение Билля о реформе. — Его детали. — Беспорядки в Бристоле и Ноттингеме. — Предлагаемое создание пэрств. — Послание короля пэрам. — Характер и последствия Билля о реформе. — Назначение регентства. — Пересмотр цивильного листа.

ГЛАВА X.

Отмена рабства. — Сокращение срока ученичества. — Торговля Ост-Индской компании объявляется свободной. — Начало церковных реформ. — Новый закон о бедных. — Состояние Ирландии. — Агитация против десятин. — Билль о принудительных мерах. — Начало церковной реформы. — Сэр Роберт Пил становится премьер-министром. — Множество должностей, занимаемых герцогами Веллингтоном на временной основе. — Сэр Роберт Пил уходит в отставку, и лорд Мельбурн возобновляет руководство правительством. — Сэр Роберт Пил предлагает меру церковной реформы. — Муниципальная реформа. — Меры церковной реформы.

ГЛАВА XI.

Смерть Вильгельма IV и восшествие на престол королевы Виктории. — Подъем чартистов. — Отставка лорда Мельбурна в 1839 году и возобновление им своих обязанностей. — Брак королевы и сопутствующие мероприятия. — Старшинство принца и т. д. — Почтовая реформа. — Война в Афганистане. — Недовольство на Ямайке. — Восстание в Канаде. — Новая конституция для Канады и других колоний. — Дело Стокдейла против Хансарда.

ГЛАВА XII.

Сэр Роберт Пил становится премьер-министром. — Коммерческие реформы. — Свободная торговля. — Религиозная терпимость. — Мейнут. — Университет королевы. — Почтовые правила. — Вскрытие писем. — Натурализация иностранцев. — Отзыв лорда Элленборо. — Отмена голосования по сахарным пошлинам. — Отказ короны санкционировать законопроект. — Вопрос об увеличении числа духовных пэров. — Отмена хлебных законов. — Революция во Франции и агитация на континенте. — Смерть сэра Роберта Пила. — Равнодушие страны к реформе. — Отмена законов о судоходстве. — Резолюции в пользу свободной торговли. — Великая выставка 1851 года.

ГЛАВА XIII.

Отставка лорда Пальмерстона. — Теория отношений между монархом и кабинетом. — Переписка монарха с французскими принцами. — Русская война. — Отмена налога на газеты. — Пожизненные пэрства. — Отставка двух епископов. — Индийский мятеж. — Отмена суверенной власти Компании. — Визит принца Уэльского в Индию. — Билль о заговорах. — Подъем добровольческого движения. — Национальные фортификационные сооружения. — Лорды отвергают меру об отмене пошлин на бумагу. — Резолюции лорда Пальмерстона. — Характер изменений за последнее столетие.

УКАЗАТЕЛЬ.

КОНСТИТУЦИОННАЯ ИСТОРИЯ АНГЛИИ.

ГЛАВА I.

Взгляд мистер Хэллама на развитие конституции. — Признаки приближающихся конституционных перемен. — Состояние королевства ко времени восшествия на престол Георга III. — Совершенствование законодательства, касающегося судебных патентов. — Восстановление мира. — Лорд Бьют становится министром. — Дело Уилкса. — Мистер Латтрелл занимает место от Мидлсекса решением Палаты общин. — Рост парламентской отчетности. — Акт мистера Гренвилла о рассмотрении петиций о выборах. — Лишение избирательных прав коррумпированных избирателей в Нью-Шорхеме.

Ученый и рассудительный писатель, которому принадлежит самая идея создания «Конституционной истории Англии» и продолжение трудов которого я здесь осмеливаюсь предложить, считает, что «дух правления» был «почти исключительно монархическим до Революции 1688 года», а в течение четырех последующих царствований, последним из которых завершаются его тома, «склонялся главным образом к аристократии»[1]. И можно считать, что этот характер в целом сохранялся на протяжении должного и богатого событиями царствования Георга III. Но еще в то время, когда он писал, уже готовились перемены, о чем недвусмысленно предупреждало не одно недавнее событие. Один город был лишен избирательных прав за закоренелую коррупцию в первом парламенте Георга IV[2]. До своего роспуска та же Палата общин санкционировала принцип государственного обеспечения римско-католического духовенства в Ирландии и приняла в третьем чтении законопроект об отмене всех гражданских ограничений, затрагивающих представителей этой религии. Было невозможно не предвидеть, что парламентская реформа, положенная началом лишением избирательных прав Грэмпоуда, вскоре пойдет дальше, или что эмансипация, как ее называли, всех христианских сект с по крайней мере равной степенью неизбежности не заставит себя долго ждать. И никто не станет отрицать, что эти меры, связь которых друг с другом была отнюдь не туманной и не сомнительной, постепенно придали конституции куда более демократический оттенок, чем тот, который охотно принял бы даже самый либеральный государственный деятель предшествующего столетия, или который в дни Тюдоров или Стюартов сочли бы совместимым с поддержанием монархии.

Когда Георг III взошел на престол, он застал нацию вовлеченной в войну, которая занимала ее войска не только на континенте Европы, но также в Индии и Америке, и умножала ее славу и реальную мощь в обоих полушариях. Inter arma silent leges. И пока продолжалась борьба, ни законодатели в парламенте, ни народ вне его стен не могли уделять много внимания вопросам внутренней политики. И тем не менее первый год нового царствования не обошелся без принятия одной меры, ограничивающей королевскую прерогативу в вопросе первостепенной важности для свободы народа — независимости судей. Правительство, ставящее пребывание судей в должности в зависимость от их хорошего поведения, а не от усмотрения короны, было, правда, установлено во время Революции; однако по-прежнему считалось, что эти полномочия истекают со смертью суверена, их пожаловавшего; и при восшествии на престол Анны, равно как и Георга II, продление их полномочий было утаено от некоторых членов судейской скамьи. Но теперь, еще до роспуска существовавшего парламента, новый король рекомендовал ему такое изменение закона, которое «обеспечило бы судьям отправление их должностей в течение их надлежащего поведения, несмотря на любую кончину короны»; придав этому предложению, которое, как полагали, было первоначально подсказано им самим, дополнительный вес посредством весьма необычного шага — превращения его в предмет речи перед обеими палатами в середине сессии. Законопроект во исполнение этого был сразу же внесен, и хотя палаты заседали всего на две недели дольше, он был принят до роспуска.

Однако конец 1762 года ознаменовался восстановлением мира; и обстоятельства, связанные с договором, который его восстановил, породили такую степень политического и конституционного волнения, какой королевство не знало уже более полувека. Этот договор был заключен не тем министром, который вел войну. Когда Георг III взошел на престол, он застал герцога Ньюкасла председательствующим в Казначействе, однако печати одного государственного секретаря находились у мистера Питта, которого всеобще считали направляющим гением министерства. Другим государственным секретарем был лорд Холдернесс. Но весной 1761 года, как только парламент был распущен[3], этот государственный деятель ушел в отставку, и его сменил граф Бьют, шотландский нобиль, пользовавшийся большим расположением матери короля, вдовствующей принцессы Уэльской, но до самого недавнего времени не подозревавшийся в стремлении к политическим амбициям и еще в меньшей степени подозревавшийся в каких-либо государственных способностях, которые давали бы ему право на должность, к которой он был таким образом повышен. Вскоре, однако, выяснилось, что он претендует на еще более высокое достоинство. Он тут же принялся противиться воинственной политике Питта; и в вопросе об объявлении войны Испании он столь успешно склонил остальную часть кабинета отвергнуть предложения Питта, что этот государственный деятель подал в отставку с нескрываемым возмущением. Избавившись от истинного хозяина министерства, следующим шагом Бьюта было избавление от его номинального главы, и весной 1762 года ему удалось вытеснить герцога Ньюкасла из Казначейства, после чего он сам был поставлен королем во главе администрации. Столь быстрое возвышение человека, прежде не известного как политик, не могло не вызвать широчайшего недовольства, которое в некоторой степени усилилось из-за национальности нового министра. Лорд Бьют был шотландцем, а англичане не полностью простили или забыли шотландское вторжение 1745 года. С тех пор на шотландцев смотрели с общим неблаговолением; шотландская нищета и шотландская жадность до английских благ служили постоянными темами для насмешек и сарказма; и не один демагог и политический писатель стремились завоевать популярность, потакая преобладающему вкусу к нападкам на всю нацию. Первым среди них был мистер Джон Уилкс, член парламента от Эйлсбери, человек с разбитым состоянием и еще более испорченной репутацией, но обладавший остроумием и дерзостью, которые делали его общество приемлемым для некоторых лиц высокого звания и сомнительной морали, и побуждавшие добиваться его политического союза тех, кто желал считаться лидерами партии; поскольку многие события прошлого царствования, к сожалению, не способствовали поддержанию высокого стандарта ни публичной, ни частной добродетели. С приходом лорда Бьюта к власти Уилкс основал периодическое издание, цель и характер которого достаточно ясно обозначались его названием — «Норт Бритн», и в котором усердие лорда Бьюта в раздаче должностей своим родственникам и землякам составляло основу почти каждого номера; в то время как во многих из них не щадили и саму принцессу Уэльскую, выставляя ее причиной — по мотивам, на которые недвусмысленно намекали — его внезапного возвышения. Столь настойчивыми и вирулентными были направленные против него нападки, совпадавшие по меньшей мере в одном пункте с предрассудками толпы, что в них общепринято верили как в сыгравшие определенную роль в изгнании лорда Бьюта с поста, который он весной 1763 года внезапно оставил, надеясь, как могло показаться, возложить тем самым на своего преемника бремя защиты своих мер. Важнейшей из этих мер было заключение Парижского мирного договора, который при первом объявлении парламенту яростно атаковался в обеих палатах Питтом и его последователями, но был одобрен подавляющим большинством голосов. Уилкс же, не без оснований полагая, что он по-прежнему непопулярен в народе в целом, и окрыленный своей мнимой победой над лордом Бьютом, с нетерпением выжидал случая возобновить этот вопрос, когда такая возможность предоставилась ему в тронной речи короля при пророгации парламента, состоявшейся через несколько дней после отставки лорда Бьюта.

Место лорда Бьюта занял мистер Джордж Гренвилл, который некоторое время был одним из его коллег в качестве государственного секретаря; и на него, таким образом, легла обязанность составления королевской речи, первые предложения которой ссылались на «восстановление мира» в выражениях теплого самопоздравления, как на осуществленное «на условиях, почетных для короны и благотворных для народа». Уилкс тут же ухватился за эту панегирику, усмотрев в нем именно ту возможность, которую он искал, для возобновления своих нападок на правительство, которое он считал изменившимся лишь в названии премьер-министра[4]. И четырьмя днями позже пророгации[5] он соответственно выпустил новый номер «Норт Бритн» (№ 45), в котором осыпал безмерным сарказмом и инвективами сам мир, королевскую речь и министра, ее сочинившего. Словно сознавая, что мистер Гренвилл по своему характеру менее склонен, чем лорд Бьют, терпеть подобные нападки, не пытаясь ответить на них, он приложил особые усилия к тому, чтобы оставаться в рамках закона в своих критических замечаниях, и потому тщательно избегал высказывать неуважительное слово о самом короле, которого он описал как «монарха многих великих и любезных качеств», «вечно славящегося правдой, честью и незапятнанной добродетелью». Но он заявлял о своем праве обсуждать речь «со всей возможной свободой», поскольку «она всегда рассматривалась Законодательством и широкой общественностью как речь министра». И он тщательно удерживал это различие на протяжении всего номера. Речь он заклеймил с горькой яростью как «чудовищный пример министерской наглости», содержащий «самые неоправданные публичные заявления» и «позорные заблуждения». Мир он объявил «таким, который навлек презрение человечества на наших жалких переговорщиков». А нынешнего министра он описал как простое орудие «фаворита», с помощью которого «он все еще замышлял править королевством железной рукой». Но во всем номере было лишь одно предложение, которое можно было представить как намекающее на малейшее порицание самого короля, да и то было смягчено личной похвалой. В нем говорилось: «Король Англии является не просто первым должностным лицом страны, но наделен законом всей полнотой исполнительной власти. Однако он несет ответственность перед своим народом за надлежащее исполнение королевских функций при выборе министров и т. д., точно так же, как и самый ничтожный из его подданных в своем конкретном долге. Личный характер нашего нынешнего любезного суверена делает нас спокойными и счастливыми оттого, что столь великая власть сосредоточена в таких руках; но фаворит дал слишком веские основания для того, чтобы избежать всеобщего презрения. Прерогатива короны заключается в том, чтобы осуществлять доверенную ей конституционную власть не в духе слепой милости и пристрастия, таков дух нашей конституции. Народ также имеет свою прерогативу; и я надеюсь, что прекрасные слова Драйдена будут высечены в наших сердцах: „Свобода — это прерогатива английского подданного“».

Таковы были последние предложения № 45. И в нынешний день вряд ли кто-то сочтет, что, какими бы суровыми или даже жестокими ни были некоторые из эпитетов, которыми подвергались нападкам определенные предложения королевской речи, язык этот преступает границы допустимой политической критики. Что же касается короля, действительно, сколь бы ни сопровождалась эта критика личными комплиментами в его адрес, можно признать, что, утверждая хоть какую-либо ответственность перед народом со стороны суверена, пусть даже за выбор своих министров как обязанного осуществлять этот выбор «с мудростью и рассудительностью», это идет несколько дальше строгой теории конституции. Несомненно, эта теория заключается в том, что министр, выбранный королем, сам несет ответственность за каждое обстоятельство или действие, приведшее к его назначению. Этот принцип был установлен самым полным образом в 1834 году, когда, как будет показано далее, сэр Роберт Пил признал свою полную ответственность за отставку лорда Мельбурна королем Вильгельмом IV, хотя было общеизвестно, что в то время он находился в Италии и с ним по этому поводу не консультировались. Но до сих пор подобные вопросы не были исследованы столь тщательно, как это повлекли за собой последующие события; и утверждение Уилкса о королевской ответственности в этой степени, вероятно, совпадало с общими настроениями по данному вопросу[6]. Во всяком случае, содержавшаяся в нем ошибка и инсинуация о том, что при назначении мистера Д. Гренвилла в Казначейство не были проявлены должная мудрость и рассудительность, не были столь унизительными для законной власти и достоинства короны, чтобы сделать автора подходящим объектом для уголовного преследования. Но мистер Гренвилл обладал желчным характером, никогда не был склонен терпеть какие-либо выпады против своего собственного суждения или способностей и был всецело проникнут убеждением, что первейший долг английского министра заключается в поддержании верховной власти парламента и в наказании любого, кто осмеливается подвергать сомнению мудрость любого из его постановлений. Но «Норт Бритн» сделал именно это и даже больше. № 45 не только осудил договор, который обе палаты одобрили, но и недвусмысленным языком намекнул, что их одобрение было куплено грубой коррупцией (факт, который был, впрочем, достаточно общеизвестным). И вследствие этого мистер Гренвилл решил трактовать номер, содержавший это осуждение, как подстрекательский пасквиль, публикация которого являлась уголовным преступлением; и по его указанию лорд Галифакс в качестве государственного секретаря выдал то, что именовалось общим ордером, — ордер, то есть, который не называл лицо или лиц, против которых он был направлен, но предписывал арест «авторов, печатников и издателей» провинившегося издания, оставляя офицерам, которым было поручено его исполнение, самим решать, кто подпадает под это описание, или, иными словами, кто виновен в инкриминируемом деянии до того, как они будут доставлены перед каким-либо трибуналом. Ордер был приведен в исполнение. Уилкс и несколько печатников были арестованы; сам же Уилкс, словно задачей министра было сделать обвинение смехотворным посредством преувеличения, был отправлен в великую государственную тюрьму Тауэр, подобное использование которой обычно ограничивалось лицами, обвиненными в государственной измене. И действительно, ордер на арест прямо заявлял, что № 45 «Норт Бритн» является «пасквилем, имеющим целью отвратить привязанности народа от его Величества и возбудить в нем мятежные восстания против правительства». Уилкс немедленно затребовал судебный приказ хабеас корпус и был без промедления освобожден Судом общих тяжб на том юридическом основании, что «как член Палаты общин он защищен от ареста во всех случаях, кроме измены, тяжкого уголовного преступления или нарушения общественного порядка», — решение, которое на следующей сессии парламента министр попытался преодолеть, побудив обе палаты сойтись на резолюции о том, что «парламентская привилегия не распространяется на случай публикации подстрекательских пасквилей».

В своей биографии лорда Кэмдена[7], занимавшего в то время пост главного судьи Суда общих тяжб, лорд Кэмпбелл выражает горячее одобрение этой резолюции как такой, «которая ныне сочлась бы окончательным свидетельством закона». Но при всем уважении к памяти писателя, который сам был главным судьей, мы подозреваем, что в данном случае он выдвигал положение в качестве автора, участвующего в обсуждении того, что стало партийным вопросом, которое он не стал бы отстаивать с судейской скамьи[8]. Резолюция определенно не делала это законом, поскольку она не была подтверждена никакой королевской санкцией; и толкование закона не входит в компетенцию Палаты общин или, за исключением заседаний в качестве Апелляционного суда, Палаты лордов. Мы можем, однако, полностью согласиться с принципом, который лорд Кэмпбелл одновременно с этим излагает, а именно что «не следует позволять парламентской привилегии вмешиваться в исполнение уголовного законодательства страны». И с этой доктриной впоследствии согласились настолько полно, что члены обеих палат не в одном случае подвергались тюремному заключению по обвинению в пасквиле.

Законность же того вида ордера, по которому был арестован Уилкс, представляла собой вопрос гораздо большей важности; и по нему не было вынесено никакого официального решения по данному случаю, поскольку лейтенант Тауэра в своем ответе на приказ хабеас корпус, равно как и адвокаты, нанятые с обеих сторон, в равной мере избегали всякого упоминания характера ордера. Но вскоре после этого он был разрешен косвенно. Лидеры оппозиции охотно добились бы урегулирования этого вопроса посредством того, что, по правде говоря, не урегулировало бы его, — другой резолюции Палаты общин. Но хотя он обсуждался в ходе нескольких жарких дебатов, Гренвилл всегда ухитрялся ставить своих противников в тупик, хотя однажды его большинство сократилось до четырнадцати голосов[9]. То, однако, от чего Палата общин воздержалась утверждать, было отчетливо, хотя и несколько вне рамок прямой юрисдикции, заявлено лордом Кэмденом как главным судьей Суда общих тяжб. Уилкс вместе с некоторыми печатниками и другими арестованными лицами подал иски о незаконном лишении свободы, которые рассматривались в его суде; и они добились столь крупных возмещений убытков, что подвергшиеся штрафу чиновники обратились с просьбой о новом судебном разбирательстве под предлогом их чрезмерности. Но главный судья отклонил эти ходатайства и поддержал вердикт на том основании, что присяжные при исчислении убытков «испытали влияние праведного негодования на поведение тех, кто стремился осуществлять произвольную власть над всеми подданными короля, попирать Великую хартию вольностей и уничтожать свободу королевства, настаивая на законности этого общего ордера». Подобное обоснование вряд ли было бы допущено теперь. Но в ходе последующего разбирательства еще более высокий авторитет — главный судья Суда королевской скамьи лорд Мэнсфилд — придерживался языка столь схожего, что, вновь цитируя слова лорда Кэмпбелла, «без какого-либо формального судебного решения общие ордера с тех пор неизменно считаются незаконными».

Тем не менее освобождение Уилкса на основании его парламентской привилегии принесло ему лишь минутный триумф или, скорее, передышку. Судебное преследование не было прекращено из-за решения о том, что он не может быть заключен в тюрьму до суда; в то время как одним из последствий его освобождения стало побуждение министра добавить пункт к обвинительному заключению, предъявленному ему, по которому от него можно было ожидать меньшей легкости в возбуждении симпатий какой-либо партии. Уилкс не всегда ограничивал свои литературные усилия политическими памфлетами. Существовал клуб под названием «Францисканцы» (в честь сэра Фрэнсиса Дашвуда, канцлера казначейства лорда Бьюта, который, как и лорд Сэндвич, первый лорд Адмиралтейства, был его членом), собиравшийся в Медменхэмском аббатстве на берегах Темзы и устраивавший там оргии, распущенность которых напоминала худшие эксцессы предыдущего столетия. К этому клубу принадлежал и Уилкс; и, предаваясь вкусам, гармонирующим с таким братством, он сочинил богохульную и непристойную пародию на «Опыт о человеке» Попа, которую озаглавил «Опыт о женщине» и к которой приложил корпус бурлескных примечаний, якобы составленных новейшим комментатором Попа, знаменитым доктором Уорбертоном, епископом Глостерским. Он никогда не публиковал ее (более того, можно сомневаться, нашёлся ли даже в ту не слишком щепетильную эпоху хоть один издатель, который рискнул бы выпустить столь скандальное произведение), но он отпечатал несколько экземпляров в собственном доме, которые намеревался преподнести в качестве подарков тем друзьям, которые, как он рассчитывал, оценят его. Однако, насколько известно, он не раздал ни единого экземпляра, когда в самый первый день следующей сессии парламента сам лорд Сэндвич вынес пародию на рассмотрение Палаты лордов. Если в Палате и был хотя бы один член, чья щепетильность вряд ли могла быть уязвлена и чья нравственность не могла пострадать от подобного сочинения, то это, безусловно, был сам лорд Сэндвич; но его усердие как министра в поддержке своего шефа воспламенило в нем внезапный энтузиазм также и в поддержке добродетели и приличия; и, раздобыв копию неким суррогатным путем, он теперь выступил с официальной жалобой на нее перед Палатой, утверждая, что использование имени епископа Глостерского в качестве автора примечаний представляет собой нарушение привилегий Палаты. И его поддержал сам епископ, чей нрав и рассудительность, к несчастью, сильно уступали его учености и благочестию. Зафиксировано, что он фактически сравнил Уилкса с дьяволом, а затем извинился перед Сатаной за это сравнение. Но лорды были настроены не считать никакое насилие по отношению к Уилксу чрезмерным; и, подчиняясь руководству министра и прелата, постановили, что «Опыт о женщине»[10], а также другая поэма того же автора, парафраз «Veni Creator», являются «крайне скандальным, непристойным и нечестивым пасквилем», и преподнесли адрес королю с просьбой к его Величеству «отдать самые действенные распоряжения о немедленном судебном преследовании автора». И в течение следующих нескольких недель Палата общин превзошла самих пэров в насилии и очевидной недобросовестности. Они сошлись с лордами в распоряжении сжечь № 45 «Норт Бритн» рукою палача — приказ, который не был выполнен без великого сопротивления со стороны лондонской черни, сделавшей его поводом для весьма грозных беспорядков, в которых сами шерифы подверглись немалой опасности; и другой резолюцией они потребовали от Уилкса явиться на свое место, чтобы ответить на обвинение в публикации этих двух произведений. Но в то время, когда они отдавали этот приказ, было хорошо известно, что он не может ему подчиниться. За несколько дней до этого он был вызван на дуэль мистером Мартином, который до самого недавнего времени был одним из секретарей Казначейства и который, как всеобще считалось, подготовил себя к столкновению усердной практикой стрельбы из пистолета; и в последовавшей дуэли Уилкс был тяжело ранен. Было не просто общеизвестно, что он был так выведен из строя, но он направил врача и хирурга признанной медицинской известности и непререкаемой чести засвидетельствовать этот факт у баррьера Палаты; и впоследствии он переслал письменные свидетельства того же содержания от некоторых французских докторов, обладавших специальными познаниями в отношении огнестрельных ранений. Но общинники отказались принять это свидетельство как достаточное и предписали двум другим докторам осмотреть его. Уилкс, однако, отказался допустить их: его отказ был расценен как достаточная почва для объявления его «виновным в неуважении к авторитету Палаты» и для вынесения решения по его делу в его отсутствие; и 19 января, еще до того, как дело дошло до судебного разбирательства, была проведена резолюция о том, что «мистер Уилкс признан виновным в написании и публикации „Норт Бритн“ (№ 45), каковой Палата постановила считать ложным, скандальным и подстрекательским пасквилем, и за означенное преступление он подвергается изгнанию из Палаты». Позднее в том же году он предстал перед судом по двум обвинениям в публикации № 45 и «Опыта о женщине», был признан виновным по обоим пунктам, и поскольку он не явился для вынесения приговора, в ноябре 1764 года он был объявлен вне закона.

До сих пор это можно назвать ничейным исходом. Если, с одной стороны, министр добился изгнания Уилкса, то, с другой стороны, Уилкс приобрел большую известность и определенную долю сочувствия, а кроме того, обогатился за счет значительных возмещений убытков; и опять же, если нация в целом осталась в выигрыше от осуждения общих ордеров, даже это преимущество можно было считать дорого доставшимся ценой дискредитации, в которую впал парламент из-за своей несдержанности. Но борьба между Уилксом и министерством была прекращена лишь на время; и когда она возобновилась, странная капризность судьбы заставила самого министра, который руководил разбирательством против него в этом случае, выступить в роли его адвоката. Чтобы избежать последствий объявления вне закона, он поселился в Париже, ожидая смены министерства, которая, как он надеялся, могла привести к власти тех, от кого он мог ожидать большей милости. Но когда, несмотря на то, что в течение следующих двух лет были сформированы две новые администрации, выяснилось, что ни лорд Рокингем, глава первой, ни герцог Графтон и мистер Питт (возведенный в графское достоинство Чатема), главы второй, не испытывали к нему большей симпатии, чем мистер Гренвилл, он впал в отчаяние и стал искать возможность дать выход своему недовольству. Он нашел ее в роспуске парламента, который состоялся весной 1768 года. Несмотря на объявление вне закона, он немедленно вернулся в Англию и выдвинул свою кандидатуру по Лондону. Там он, правда, не преуспел, хотя чернь шумно поддерживала его и тащила его экипаж по улицам как будто триумфально. Но до конца месяца он прошел первым по количеству голосов от Мидлсекса, после чего толпа праздновала его победу великими беспорядками и бесчинствами, разбивая окна лорда Бьюта как старого врага и лорд-мэра как представителя лондонского Сити, который отверг его, и оскорбляя и даже в некоторых случаях избивая прохожих, отказывавшихся присоединиться к их крикам «Уилкс и свобода».

Он уже взял на себя обязательство предпринять необходимые шаги для добивания отмены приговора об объявлении вне закона; и во исполнение своего обещания он сдался Суду королевской скамьи. Но его перевод в тюрьму вызвал возобновление беспорядков с большей силой, чем прежде. Толпа даже отбила его у стражников, державших его под стражей; и когда, сбежав от своих избавителей, он под видом подчинения закону вновь добровольно сдался у ворот тюрьмы Королевской скамьи, они стали угрожать нападением на саму тюрьму, разожгли под ее стенами костер, который не был потушен без определенной опасности, и изо дня в день собирались в столь бурные и угрожающие толпы, что наконец лорд Уэймут, государственный секретарь, написал письмо суррейским мировым судьям, предписывая им не останавливаться ни перед какими мерами, которые могли показаться необходимыми для сохранения мира, даже если этого можно было добиться лишь применением солдат. Беспорядки становились все более грозными, пока наконец у судей не осталось иного выхода, кроме как вызвать войска, которые однажды, после того как их забросали крупными камнями и во многих случаях тяжело ранили, открыли огонь, убив или ранив нескольких зачинщиков беспорядков. Столь трагическое событие показалось Уилксу предоставившим ему именно ту возможность, которой он желал, чтобы привлечь к себе еще большую известность. Он немедленно отпечатал письмо лорда Уэймута и распространил его с подстрекательским комментарием, в котором описал его как сочинение, плодом которого стала «ужасная бойня, свершение адского заговора, обдуманно спланированного». Слишком рассерженный, чтобы быть благоразумным, лорд Уэймут пожаловался Палате лордов на эту публикацию как на нарушение привилегии, и лорды официально представили ее Палате общин как оскорбление, намеренно нанесенное ей одним из ее членов. Не было никаких сомнений в том, что использованный Уилксом язык носил клеветнический характер. По своему приписыванию умыслов сознательного злодейства он далеко превосходил самые едкие пассажи из «Норт Бритн»; и коллеги лорда Уэймута сочли поэтому, что могут безопасно последовать прецеденту 1764 года, заклеймив публикацию как пасквиль и вновь добившись изгнания клеветника из Палаты общин. В настоящем деле имелись обстоятельства, такие как различие между избирательными округами Эйлсбери и Мидлсекса и тот восторженный пыл в деле нарушителя, который проявила городская чернь, делавшие весьма сомнительным вопрос о том, является ли прецедент 1764 года вполне безопасным для следования; однако министры не только пренебрегли каждым подобным соображением, но, словно намеренно желая придать своей мере дурной вид и снабзить ее противников сильнейшим дополнительным аргументом против нее, они примешали к своей нынешней жалобе ссылку на прежние прегрешения Уилкса, с которыми она не имела никакой связи. Получив послание лордов, они вызвали его предстать перед баррьером Палаты общин, дабы он мог быть допрошен по этому вопросу; но эта процедура отнюдь не устрашила его: он не только признал публикацию своего комментария на письмо лорда Уэймута, но и гордился ею, заявляя, что заслуживает благодарности народа за то, что вывел на чистую воду истинный характер «этого кровавого свитка». Подобный язык был расценен как отягчение его вины, и генеральный атторней внес предложение о том, что его комментарий к письму «является дерзким, скандальным и подстрекательским пасквилем»; и когда это предложение прошло, лорд Баррингтон последовал за ним с другим, гласившим, что «Джон Уилкс, эсквайр, член этой Палаты, который у баррьера этой Палаты признал себя автором и издателем того, что Палата признала дерзким, скандальным и подстрекательским пасквилем, и который был осужден в Суде королевской скамьи за печатание и издание подстрекательского пасквиля и трех[11] непристойных и нечестивых пасквилей и по приговору означенного суда был приговорен к отбыванию двадцати двух месяцев тюремного заключения и ныне находится под исполнением означенного приговора, подлежит изгнанию из этой Палаты». Это предложение встретило энергичное сопротивление не только со стороны мистера Берка и главных членов партии Рокингема, составлявшей теперь официальную оппозицию, но также со стороны мистера Гренвилла, бывшего премьер-министра, который в прежнем случае в 1764 году сам вносил предложение об изгнании того же правонарушителя. Его речь по этому случаю — единственная, которая приведена полностью; и она заслужила это отличие своей исчерпывающей проработкой каждой части вопроса. Она не обнаружила склонности к смягчению нынешнего проступка Уилкса, но с большой силой указала на то обстоятельство, что сторонники предложения были далеки от согласия в отношении мотивов, которыми они руководствовались; что некоторые члены с высочайшим авторитетом в Палате, объявив о своем намерении голосовать за изгнание, в то же время позаботились пояснить, что комментарий к письму лорда Уэймута не являлся основанием для их голоса; что столь великий юрист, как мистер Блэкстоун, утверждал, что этот комментарий «не был должным и регулярным образом внесен на рассмотрение Палаты», но обосновал свое намерение голосовать за изгнание исключительно «на той статье обвинения, которая относилась к трем непристойным и нечестивым пасквилям, упомянутым в нем, самым прямым образом отрекаясь от всех прочих статей». Что, с другой стороны, другие члены, заслуживающие веса и влияния, такие как лорд Пальмерстон и лорд Ф. Кэмпбелл, пренебрегли идеей рассматривать «статью о трех непристойных и нечестивых пасквилях в качестве дающей какое-либо основание для их действий». Столь искусному дебатеру, как мистер Гренвилл, было поэтому нетрудно спорить с защитниками изгнания, когда те были настолько разделены, что одна их часть фактически возражала другой. Но было бы излишним вдаваться здесь в аргументы, использованные с обеих сторон для оправдания изгнания или доказательства его неоправданности исходя из характера как самого Уилкса, так и его публикации. Сила и значение речи мистера Гренвилла заключались в поднятых ею конституционных вопросах.

Некоторые сторонники министров останавливались на прежнем изгнании, настаивая на том, что «человек, изгнанный прошлой Палатой общин, никак не может почитаться подходящим лицом для заседания в нынешнем парламенте, если только у него нет никакого помилования, на которое он мог бы сослаться, или никаких заслуг, способных искупить его прошлые прегрешения». Ссылкой на случай сэра Р. Уолпола мистер Гренвилл доказал, что таково не было мнение прежних парламентов; и он с неопровержимой логикой утверждал, что для нации было бы весьма пагубно, если бы подобный принцип применялся ныне и такой прецедент был установлен, поскольку, будучи применен в первый раз против отвратительных и виновных, он, однажды установившись, мог бы легко применяться к лицам заслуженным и невинным и использоваться против них; и таким образом самые выдающиеся и достойные члены государства под благовидным предлогом подобного примера, посредством одного произвольного и дискреционного голосования одной Палаты парламента, являющегося худшим видом остракизма, могли бы быть исключены из общественных советов, отсечены и запротоколированы от прав каждого подданного королевства не только на срок в несколько лет, но навсегда. Он процитировал из «Духа законов» утверждение Монтескьё о том, что «одним из достоинств английской конституции являлось то, что судебная власть отделена от законодательной, и что не было бы никакой свободы, если бы они сливались воедино; власть над жизнью и свободой граждан тогда стала бы произвольной, ибо судья стал бы законодателем». И, доказав таким образом, что обоснование второго изгнания первым станет нарушением признанной конституции, он перешел к рассуждению о том, что изгнать его за этот новый проступок было бы неблагоразумно и нецелесообразно как шаг, который неминуемо приведет к столкновению с избирательным округом, который он представлял, поскольку «при нынешнем настроении графства Мидлсекс никто не мог усомниться в том, что Уилкс будет переизбран. Тогда Палата, вероятно, сочтет себя вынужденной снова изгнать его, и он столь же наверняка будет снова переизбран. Палата могла бы, конечно, отказаться выдать новый избирательный указ, что означало бы лишение фригольдеров Мидлсекса права избирать любого другого представителя; но он не мог поверить, что Палата сочтет уместным наложить подобное наказание на избирателей великого графства. Если бы она этого не сделала, другой альтернативой стало бы введение в Палату в качестве представителя и рыцаря графства от Мидлсекса человека, выбранного лишь горсткой избирателей в противовес явному мнению подавляющего большинства фригольдеров, очевидному из подсчета голосов, исходя из предположения, что все голоса последних утрачены и пропали в связи с изгнанием мистера Уилкса». Казалось преждевременным обсуждать этот пункт до его возникновения, и потому спикер удовольствовался на данный момент заявлением, что «он полагает, будто не существует примеров подобного разбирательства; и что если оно окажется новым и необоснованным в качестве закона страны или если даже возникнет какое-либо разумное сомнение в его законности, попытка лишить голосов фригольдеров подобным образом была бы крайне тревожной и опасной».

Мало какие пророчества исполнялись с такой точностью. Палата действительно исключила мистера Уилкса; он выдвинул свою кандидатуру на повторных выборах и был переизбран; в результате министр внес и провел резолюцию о том, что «эсквайр Джон Уилкс, будучи в эту сессию парламента исключен из этой Палаты, был и остается неспособным быть избранным членом для заседания в настоящем парламенте». И во исполнение этого голосования был вновь издан судебный приказ. По истечении еще одного месяца процедуру пришлось повторить. Уилкс снова выдвинул свою кандидатуру на повторных выборах. Никаких других кандидатов не было представлено, и в ответ на запрос помощник шерифа сообщил, что «никаких других кандидатов, кроме эсквайра Джона Уилкса, предложено не было, и что ни один избиратель не отдал и не предложил свой голос за какого-либо другого человека». Палата в очередной раз постановила, что он «неспособен быть избранным», и издала новый судебный приказ. Но на этот раз министерство выставило соперника-кандидата в лице достопочтенного Х.К. Латтрелла. Он был должным образом предложен и поддержан; было проведено голосование, которое продолжалось несколько дней, и, поскольку в конце выяснилось, что за Уилкса было отдано 1143 голоса, а за мистера Латтрелла — 296, шериф вновь объявил Уилкса должным образом избранным.

Принятие этого решения вызвало дебаты исключительного накала и ярости. Даже юристы, такие как генеральный атторней мистер Де Грей и сэр Флетчер Нортон, занимавший пост генерального атторнея, не стыдились клеймить поведение шерифа, вернувшего мистера Уилкса, как «крайне неподобающее и непристойное», как «вызов резолюции Палаты общин»; а сэр Флетчер даже рискнул высказать положение о том, что, «поскольку общины действовали в судебном качестве, их резолюции были равносильны закону». Лорд Норт, канцлер казначейства, как мы узнаем из «Парламентской истории», тоже «говорил долго, но главным образом обращаясь к страстям. Он живо описал мистера Уилкса и его действия; показал, сколько хлопот он доставил министерству; и что если посредством голосования за мистера Латтрелла не положить конец этим дебатам, то все королевство погрузится в хаос; хотя он и признал, что не думает, будто эта мера положит конец смутам. Он говорил гораздо больше о целесообразности, чем о законности предложенной меры».

С другой стороны, несколько членов, среди которых были Берк и мистер Гренвилл, утверждали, что «одна лишь Палата общин не может издавать закон, обязывающий кого-либо, кроме них самих. Что если они могут дисквалифицировать одного человека, то они могут дисквалифицировать столько людей, сколько пожелают, и таким образом захватить в свои руки всю полноту правительственной власти»; и были приведены прецеденты, доказывающие, что решения Палаты лордов, а также Палаты общин, касающиеся их собственных членов, игнорировались судьями Суда королевской скамьи как противоречащие закону. Но министр был уверен в твердости своих сторонников, и большинством в 221 голос против 152 было заявлено, что мистер Латтрелл был должным образом избран.

Однако лорд Норт был прав в своем предвидении того, что их голосование не положит конец агитации по этому вопросу, и в следующей сессии она возобновилась таким образом, который одно время грозил вызвать раскол между двумя Палатами.

«Парламентская история» завершает свой отчет о дебатах по резолюции, посредством которой мистер Латтрелл занял свое место, краткой выжимкой применявшихся в них аргументов, взятой из «Ежегодного регистра», который, как общеизвестно, в то время редактировался мистером Берком. Это очень честное и непредвзятое изложение, которое фактически сводит весь вопрос к одному единственному тезису о том, что «Палата общин является единственным судебным судом во всех делах о выборах, и что эта власть проистекает из основополагающих принципов нашего правления, а именно из необходимой независимости трех ветвей законодательной власти». Но хотя эта доктрина была полностью принята оппозицией, они сделали «само это признание основанием для возобновления вопроса в следующей сессии, потребовав принятия резолюции, которая гласила бы, что "Будучи судом, Палата общин при решении вопросов о выборах была обязана судить в соответствии с законом страны и известным и устоявшимся законом парламента, который являлся его частью"». Подразумевалось, что эта резолюция в случае ее принятия должна была послужить ступенью к другим, которые осудили бы решение предыдущей сессии; однако она казалась столь очевидной истиной, что даже министры не рискнули ее отрицать; но они предложили сорвать цель ее авторов, добавив к ней декларацию о том, что недавнее решение было «согласно с упомянутым законом страны». И мы могли бы перейти к последующим дебатам, в которых конституционная правильность этого дополнения подверглась решительному сомнению, если бы не казалось желательным отметить два аргумента, выдвинутых против этого предложения: один — независимым членом мистером Онгли, другой — генеральным атторнеем. Мистер Онгли утверждал, что «власть поддерживать порядок и пристойность сущностно необходима любому совокупному органу; и что касается этой Палаты, если бы она не обладала властью над своими отдельными членами, они вообще не подлежали бы никакому контролю». Ответ на этот аргумент очевиден: право Палаты контролировать поведение своих членов — это совершенно не то же самое, что право определять, кто является или должен являться членами; и претендовать на это последнее право Палаты, за исключением случаев юридически доказанной квалификации или дисквалификации, означало бы повторить один из самых чудовищных актов тирании Кромвеля, когда в 1656 году он расставил стражников у дверей Палаты с приказом отказывать в допуске всем тем членам, которых, сколь бы законно они ни были избраны, он не надеялся застать достаточно податливыми для своих целей. Аргумент мистера Де Грея носил иной характер и основывался на том, каким, по его предсказанию, будет практический результат решения о том, что изгнание не влечет за собой неспособности быть переизбранным. Если оно не влекло за собой такой неспособности и если в результате мистер Уилкс будет переизбран, он полагал, что Палата естественно сочтет своим долгом вновь изгнать его столько раз, сколько избирательный округ будет его переизбирать. Но один из ответов на этот аргумент заключался в том, что изгнать во второй раз означало бы наказать дважды за одно правонарушение, что противоречит не только английскому праву, но и всякому представлению о справедливости. Другой ответ, получивший большее признание, состоял в том, что законная доктрина гласила: издание нового судебного приказа давало изгнанному члену право апелляции из Палаты к избирательному округу, и избирательный округ обладал конституционным правом отменить решение Палаты и определить, по-прежнему ли он считает данного кандидата своим наиболее подходящим представителем.

Однако министры, как и прежде, обладали в Палате достаточной силой, чтобы провести свою резолюцию. Но оппозиция возобновляла атаку, заняв совершенно иную, хотя и столь же общую позицию: «Что по закону страны и известному закону и обычаю парламента ни одно лицо, имеющее право на избрание по общему праву, не может быть лишено правоспособности голосованием или резолюцией этой Палаты, а исключительно актом парламента». Примечательно, что в последовавших дебатах два члена, сменившие друг друга на посту лорд-канцлера, мистер Терлоу и мистер Уэддерберн, заняли противоположные стороны; однако ничто не могло поколебать министерское большинство. Резолюция была отклонена. И когда лорд Рокингем предложил ту же резолюцию в Палате лордов, хотя ее поддержало все красноречие лорда Чатема, он потерпел поражение большинством более чем в два раза, а министры даже провели резолюцию, объявляющую, «что любое вмешательство Палаты лордов в какое-либо решение Палаты общин в вопросах выборов станет нарушением конституционных прав общин».

Даже эти решительные поражения оппозиции не положили окончательный конец борьбе. Известность, которую приобрел Уилкс, послужила его целям в немалой степени. Сити приняло его дело с постоянно растущим рвением и эффектом. Сити сделало его шерифом, олдерменом, лордом-мэром и обогатило его доходной должностью городского камергера; и впоследствии, в качестве одного из магистратов Сити, он завоевал доброе мнение многих тех, кто ранее осуждал его, своим поведением во время бунтов Гордона, в ходе которых он проявил свою власть с величайшим бесстрашием для пресечения и наказания насилия бунтовщиков. И когда в 1782 году лорд Рокингем во второй раз стал премьер-министром, он посчитал, что вполне может воспользоваться приобретенным таким образом расположением и приходом к власти тех, кого прежняя линия поведения обязывала оказывать ему поддержку, чтобы вынести на рассмотрение предложение об аннулировании резолюций против него, принятых в 1770 году. Оно было принято подавляющим большинством; и хотя это было столь же очевидно партийное разделение, как и те, что привели к его поражению двенадцать лет назад, тем не менее, поскольку это была последняя резолюция по данному вопросу, ее следует рассматривать как решающую для закона и практики парламента и как устоявшую доктрину о том, что изгнание не лишает изгнанного члена права на немедленное переизбрание.[12]

Однако установление этого правила и отмена общих ордеров не были ни единственным, ни наиболее важным результатом этих разбирательств. Они косвенно привели к нововведению, которое, без преувеличения можно сказать, оказало на характер и поведение парламента, а поистине и на всю последующую законодательную деятельность страны большее влияние, чем можно приписать какой-либо другой отдельной причине. До сих пор основная масса народа пользовалась весьма скудными и эпизодическими средствами приобретения политического образования. В периоды бурного политического возбуждения или особой партийной борьбы памфлеты и периодические эссе просвещали своих читателей — неизбежно узкий и малый круг лиц — по конкретным темам. Но постоянно возобновлявшиеся регламенты обеих Палат строго запрещали любую публикацию дебатов, происходивших в любой из них. До определенной степени эти регламенты стали игнорироваться и обходиться. Почти все время со времени восшествия на престол Ганноверской династии лондонский издатель ежегодно представлял свету отчет о парламентских процедурах и наиболее интересных дискуссиях года; а до середины царствования Георга II два ежемесячных журнала публиковали очерки речей, произнесенных ведущими членами каждой партии. Репортеры, однако, не решались называть имена ораторов полностью, либо маскируя их под каким-либо общим описанием, либо в крайнем случае приводя их инициалы; и иногда обнаруживали, что даже это проявление почтения к регламенту не гарантирует им безнаказанности. Еще в 1747 году Кейв, владелец и редактор «Джентльменз мэгэзин», был вызван к барной стойке Палаты общин за публикацию отчета о недавних дебатах и добился своего освобождения лишь посредством выражений нижайшей покорности и выплаты крупных пошлин. Трепет же, который должно было внушить его унижение и опасность, постепенно рассеялся; живой интерес, пробужденный министерскими перестановками в начале царствования Георга II, о которых уже упоминалось, естественным образом подтолкнул к различным попыткам удовлетворить его посредством обнародования высказываний о них, исходивших от государственных деятелей разных партий; и эти откровения больше не ограничивались ежегодными или ежемесячными изданиями. Не одна газета приняла в последнее время за практику публиковать то, что она утверждала быть точным отчетом о дебатах предыдущего дня, хотя на самом деле каждое издание искажало их в угоду взглядам партии, к которой принадлежало, и, цитируя слова историка того периода, «искажало язык и аргументы ораторов таким образом, что это едва ли можно было считать случайным».[13] Выступавшие на стороне министерства в дебатах о выборах в Мидлсексе были особой мишенью этих искажений; и в начале 1771 года один из представителей этой стороны, полковник Онслоу, член Парламента от Гилфорда, вынес этот вопрос на рассмотрение Палаты, жалуясь, что многие речи, и в том числе его собственная, были искажены двумя названными им газетами, и что «практика эта достигла позорных высот, так что стало абсолютно необходимо либо наказать нарушителей, либо пересмотреть регламент».[14] И он соответственно внес предложение «о том, что публикация в газетах, на которые он жалуется, является неуважением к регламентом и нарушением привилегий Палаты, и чтобы принтерам было предписано явиться в Палату на ее следующем заседании». Оппозиция признала привычную недобросовестность отчетов; но издатели, на которых жаловались, очевидно, чувствовали уверенность в ее симпатиях (которые, поистине, были продемонстрированы наглядно и не слишком пристойно, когда ее лидеры устроили в Палате ни много ни мало двадцать три голосования за одну ночь) и, полагаясь на ее поддержку, не обратили никакого внимания на распоряжение Палаты. Поскольку был издан новый ордер на их арест, сержант по оружию доложил, что оказался не в состоянии исполнить его из-за их отсутствия дома, после чего Палата, не склонная позволять так над собой издеваться, обратилась к Его Величеству с просьбой издать королевскую прокламацию об их задержании. И полковник Онслоу внес новое предложение с аналогичной жалобой на издателей еще шести газет — «три пары», как он охарактеризовал их на языке, скорее подходящем для любителей спортивной охоты, чем для парламентария. Были изданы аналогичные распоряжения об их явке и, когда они были проигнорированы, об их аресте. И наконец, один из тех, кто упоминался в королевской прокламации, мистер Уибл, издатель «Мидлсекс джорнэл», был задержан офицером по имени Карпентер и доставлен к дежурному магистрату в Гилдхолле, которым по некоторому причудливому совпадению оказался олдермен Уилкс. Уилкс не только освободил его на том основании, что против него «нет законного повода для жалобы», но когда Уибл в качестве ответной меры подал официальную жалобу на совершенное против него Карпентером при аресте нападение, обязал Уибла явиться с судебным преследованием, а Карпентера — ответить на жалобу на предстоящих квартальных сессиях, после чего сообщил о содеянном в официальном письме государственному секретарю. Томсон, другой принтер, был арестован точно таким же образом; и когда его доставили к мистеру Оливеру, другому олдермену, тот его освободил. А когда день или два спустя третий (мистер Миллер) был задержан Ветемом, курьером Палаты общин, мистер Брасс Кросби, лорд-мэр, и два олдермена подписали ордер об отправке Ветема в тюрьму за нападение на Миллера. Ветема освободили под залог сержанта по оружию, который доложил о случившемся Палате; и Палата, поскольку лорд-мэр и олдермен Оливер являлись ее членами как представители Лондона и Хонитона, постановила, что они должны явиться в Палату на свои места для объяснения своего поведения, а мистер Уилкс должен явиться к барной стойке Палаты. Уилкс, отказываясь признать законность резолюций, посадивших полковника Латтрелла от Мидлсекса, отказался подчиниться такому распоряжению и написал спикеру письмо, в котором «заметил, что к нему не проявили внимания как к члену Палаты; и что распоряжение спикера не требовало от него присутствия на своем месте». И он «потребовал своего места в парламенте, пообещав по допущении его к своему месту дать Палате точнейший отчет о своем поведении». Но лорд-мэр сослался на хартии Сити как на оправдание своих действий по освобождению лондонского гражданина, арестованного по ордеру, который не был заверен магистратом Сити, и потребовал заслушать адвоката в поддержку своей ссылки. Однако в его требовании было отказано, и он вместе с олдерменом Оливером был заключен в Тауэр; однако, словно министры боялись вновь открывать вопрос о выборах полковника Латтрелла от Мидлсекса, они уклонились от того, чтобы обратить внимание на неповиновение Уилкса их распоряжению, прибегнув к удивительно недостойному средству: они издали новый ордер на его явку к 8 апреля и отложили заседания до 9-го.