«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

Применение к партийным праймериз

Непостоянство было продемонстрировано Судом, однако, когда ему впервые пришлось столкнуться с исключением негров из участия в первичных выборах (праймериз). [6] До того как он убедился в том, что предварительные выборы фактически являются выборами, [7] Суд опирался на положение о равной защите для признания недействительными Закона о белых праймериз в Техасе [8] и последующего техасского статута, который способствовал аналогичному исключению путем ограничения голосования на праймериз членами партий штата, определяемыми центральными комитетами последних. [9] Когда исключение негров впоследствии увековечивалось политическими партиями, действовавшими не во исполнение какого-либо предписания статута, такая дискриминация в течение некоторого времени рассматривалась как не образующая действий штата и, следовательно, не запрещенная ни Четырнадцатой, ни Пятнадцатой поправками. [10] Но это решение было отменено девять лет спустя, когда Суд в деле Smith v. Allwright [11] объявил, что в случаях, когда отбор кандидатов на государственные должности возложен статутом на политические партии, политическая партия при осуществлении своего отбора на первичных выборах выступает в качестве органа штата и, следовательно, не может в соответствии с этой поправкой исключать негров из таких выборов.

В очень ранний период Суд постановил, что тесты на грамотность, сформулированные таким образом, чтобы одинаково применяться ко всем претендентам на избирательное право, будут считаться справедливыми по форме и при отсутствии доказательств дискриминационного применения не могут рассматриваться как отрицающие равную защиту законов, гарантируемую Четырнадцатой поправкой. [12] Совсем недавно поправка Босвелла к конституции штата Алабама, которая предусматривала, что только лица, которые поняли и могут объяснить Конституцию Соединенных Штатов к разумному удовлетворению избирательных комиссий (boards of registrars), была признана — как по своей цели, так и по способу ее применения — противоречащей Пятнадцатой поправке. Законодательная история принятия алабамского положения показала, что «двусмысленность, присущая фразе „понять и объяснить“ * * * , была целенаправленной * * * и задумывалась как наделение произвольной властью в попытке обойти последствия» дела Smith v. Allwright. [13]

Обеспечение исполнения

Два главных вопроса встали перед Судом для решения в результате осуществления Конгрессом своих полномочий по обеспечению исполнения этой статьи — поправки, которая, как признал Суд, имеет прямое действие. [14] Они касались ограничений, которые поправка налагает на способность Конгресса издавать на ее основе законы в целях наказания расовой дискриминации, основанной на чем-то большем, чем просто лишение избирательного права, и наложения взысканий за такие лишения, когда они совершаются частными лицами, действующими не под видом публичных полномочий. Вынесение решений по обоим этим вопросам произошло очень рано; и Суд до сих пор не проявил никакого намерения отступать от них, хотя их совместимость с более недавними решениями может вызывать сомнения. Так, когда Закон об обеспечении исполнения 1870 года, [15] предусматривавший наказание для должностных лиц штата за отказ принять голос любого квалифицированного гражданина, был применен для поддержания обвинения против таких должностных лиц в связи с тем, что они помешали квалифицированному негру проголосовать, Суд счел это выходящим за пределы полномочий, предоставленных Конгрессу. [16] Пятнадцатая поправка, утверждал Главный судья Уэйт, не предоставляла «полномочий налагать взыскания за каждый неправомерный отказ принять * * * [чел] голос * * * , [а] лишь тогда, когда неправомерный отказ * * * происходит по признаку расы, цвета кожи либо ввиду нахождения в прошлом в состоянии рабства, * * *». По той же причине недействительным было признано другое положение этого же акта, согласно которому допускалось уголовное преследование частных лиц за создание препятствий гражданам в голосовании на выборах в Конгресс, поскольку эта поправка «относится исключительно к действиям „со стороны Соединенных Штатов или какого-либо штата“ и не предполагает неправомерных индивидуальных актов». [17]

Примечания

[1] United States v. Reese, 92 U.S. 214, 217-218 (1876); United States v. Cruikshank, 92 U.S. 542, 556 (1876).

[2] 110 U.S. 651, 665 (1884); со ссылкой на Neal v. Delaware, 103 U.S. 370, 389 (1881). Этот утвердительный взгляд позже был повторен в деле Guinn v. United States, 238 U.S. 347, 363 (1915).

[3] Guinn v. United States, 238 U.S. 347, 360, 363-364 (1915).

[4] Lane v. Wilson, 307 U.S. 268 (1939).

[5] Там же. С. 275.

[6] Дела, затрагивающие этот и связанные с ним вопросы, также обсуждаются в рамках анализа положения о равной защите, с. 1163.

[7] United States v. Classic, 313 U.S. 299 (1941); Smith v. Allwright, 321 U.S. 649 (1944).

[8] Nixon v. Herndon, 273 U.S. 536 (1927).

[9] Nixon v. Condon, 286 U.S. 73, 89 (1932).

[10] Grovey v. Townsend, 295 U.S. 45, 55 (1935).

[11] 321 U.S. 649 (1944). Несмотря на то, что законодательный орган Южной Каролины после решения по делу Smith v. Allwright отменил все узаконения, регулирующие первичные выборы и проводящие их политические организации, политическая партия, освобожденная таким образом от контроля, не должна рассматриваться как частный клуб и по этой причине освобождаться от конституционных запретов против расовой дискриминации, содержащихся в Пятнадцатой поправке. Rice v. Elmore, 165 F. (2d) 387 (1947); certiorari denied, 333 U.S. 875 (1948). См. также Brown v. Baskin, 78 F. Supp. 933, 940 (1948), в котором признано нарушающим Пятнадцатую поправку требование политической партии Южной Каролины, исключавшее негров из своего членства, согласно которому как белые, так и негры — квалифицированные избиратели в качестве предварительного условия для голосования на ее праймериз должны принести присягу в том, что они будут поддерживать разделение представителей разных рас.

[12] Williams v. Mississippi, 170 U.S. 213, 220 (1898).

[13] Davis v. Schnell, 81 F. Supp. 872, 878, 880 (1949); affirmed, 336 U.S. 933 (1949).

[14] United States v. Amsden, 6 F. 819 (1881).

[15] 16 Stat. 140.

[16] United States v.. Reese, 92 U.S. 214, 218 (1876).

[17] James v. Bowman, 190 U.S. 127, 136 (1903) See also Karem v. United States, 121 F. 250, 259 (1903).

ПОПРАВКА 16

ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ

Стр.

История и цель поправки 1191

Значение дохода в отличие от капитала 1192

Корпоративные дивиденды: когда облагаются налогом как доход 1193

«Дело о дивидендах в виде акций» 1193

Прочие доходы или поступления корпораций: когда облагаются налогом как доход 1196

Прирост в форме недвижимости: когда облагается налогом как доход 1197

Прирост в форме завещательных отказов: когда облагается налогом как доход 1198

Сокращение убытка: не является доходом 1198

Даты, применяемые при исчислении налогооблагаемого прироста 1199

Вычеты: освобождения от налогов и т. д. 1200

Незаконный прирост как доход 1201

ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ

Поправка 16

Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги с доходов, из каких бы источников они ни получены, без распределения между несколькими штатами и без учета какой-либо переписи или исчисления населения.

История и цель поправки

Ратификация этой поправки стала прямым следствием решения 1895 года, [1] в соответствии с которым попытка Конгресса в предыдущем году обложить доходы налогом единообразно на всей территории Соединенных Штатов [2] была признана разделившимся Судом неконституционной. Налог на доходы, получаемые от имущества, [3] — заявлял Суд, — являлся «прямым налогом», который Конгресс в соответствии с условиями статьи I, раздела 2, пункта 3 и раздела 9, пункта 4 мог вводить лишь по правилу распределения пропорционально численности населения; хотя едва ли пятнадцать лет назад судьи единогласно поддержали [4] взимание аналогичного налога во время Гражданской войны, [5] что было единственным случаем до Шестнадцатой поправки, когда Конгресс отважился использовать этот метод изыскания доходов. [6]

В период между решением по делу Pollock в 1895 году и ратификацией Шестнадцатой поправки в 1913 году Суд продемонстрировал большую осведомленность об опасных последствиях для национальной платежеспособности, которыми грозило то постановление, и частично обошел его — либо прибегнув к переопределению понятий «прямого налога», либо, что более существенно, подчеркивая, практически исключая прежний подход, историю акцизного налогообложения. Так, в ряде дел, главным образом Nicol v. Ames, [7] Knowlton v. Moore [8] и Patton v. Brady, [9] Суд постановил, что следующие налоги были введены лишь в отношении одного из «аспектов правомочий собственника» (incidents of ownership) и следовательно являются акцизами: налог, предполагавший наклеивание знаков гербового сбора на меморандумы, подтверждающие продажу товаров на товарных биржах; налог на наследство; военный акциз на табак, в отношении которого ранее введенный акциз уже был уплачен и который удерживался производителем для перепродажи.

Благодаря таким усилиям Суд счел возможным в 1911 году [10] признать законным корпоративный подоходный налог как акциз, «измеряемый доходом», на привилегию ведения бизнеса в форме корпорации. Принятие Шестнадцатой поправки, однако, положило конец спекуляциям о том, будет ли Суд, не прибегая к помощи конституционной поправки, упорствовать в таком направлении толкования до тех пор, пока не отменит свое решение по делу Pollock. Действительно, в своей первоначальной оценке [11] поправки он классифицировал подоходные налоги как по своей природе «косвенные». «Предписание поправки о том, что все подоходные налоги не подлежат распределению посредством учета источников, из которых может быть получен облагаемый налогом доход, запрещает применять к таким налогам правило, примененное в деле Pollock, посредством которого исключительно такие налоги исключались из широкого класса акцизов, пошлин и сборов, подчиненных правилу единообразия, и переводились в другую или прямую категорию. [12] * * * Шестнадцатая поправка не наделила никакими новыми полномочиями по налогообложению, а просто запретила выводить прежние полные и абсолютные полномочия Конгресса по подоходному налогу, которыми он обладал с самого начала, из категории косвенного налогообложения, к которой они по своей природе принадлежали * * *» [13]

Значение «дохода» в отличие от капитала

Опираясь на определения, сформулированные в делах, толкующих Закон о налоге с корпораций 1909 года, [14] Суд первоначально охарактеризовал доход как «прибыль, извлеченную из капитала, от труда либо от того и другого вместе», включая «прибыль, полученную от продажи или конвертации капитальных активов»; [15] и в последующем в нижеследующем ряде фактических ситуаций применил это определение для достижения результатов, вызвавших продолжительные споры.

КОРПОРАТИВНЫЕ ДИВИДЕНДЫ: КОГДА ОБЛАГАЮТСЯ НАЛОГОМ КАК ДОХОД

Вынесенные в соответствии с убеждением в том, что весь доход «в обычном смысле этого слова» подлежит налогообложению по Шестнадцатой поправке, самые ранние решения Суда о налогообложении корпоративных дивидендов вызвали мало комментариев. Подчеркивая, что во всех подобных случаях акционера следует рассматривать как «иное лицо, отличное от корпорации», Суд в деле Lynch v. Hornby [16] постановил, что денежный дивиденд, равный 24% от номинальной стоимости находящихся в обращении акций и ставший возможным главным образом благодаря конвертации в деньги активов, заработанных до принятия поправки, являлся доходом, облагаемым налогом для акционера за тот год, в котором он его получил, несмотря на то, что такая чрезвычайная выплата могла казаться «простым фактическим получением зарождающегося и условного интереса * * * [со стороны] акционера * * * в излишке активов корпорации, существовавшем ранее». В деле Peabody v. Eisner, [17] решенном в тот же день и сочтенным подпадающим под действие предыдущего дела, Суд постановил, что дивиденд, выплаченный в акциях другой корпорации, хотя и представлявший собой доходы, начисленные до ратификации поправки, также подлежит налогообложению акционером как доход. Дивиденд был уподоблен распределению в натуральной форме.

«ДЕЛО О ДИВИДЕНДАХ В ВИДЕ АКЦИЙ»

Два года спустя Суд вынес решение по делу Eisner v. Macomber, [18] и споры, порожденные этим решением, продолжаются до сих пор. Отступив от толкования, придаваемого Шестнадцатой поправке в более ранних делах — а именно, что целью поправки было исправление «ошибки», допущенной в деле Pollock, и возвращение подоходного налогообложения в «категорию косвенного налогообложения, к которой оно по своей природе принадлежало», — судья Питни, изложивший мнение по делу Eisner, указал, что единственной целью Шестнадцатой поправки было лишь «устранить необходимость, которая в противном случае могла бы возникнуть для распределения между штатами налогов, налагаемых на доход». После этого он предпринял попытку продемонстрировать, каким образом то, что не являлось доходом, а представляло собой приращение капитала при его получении, могло впоследствии превратиться в доход при продаже или конвертации и могло облагаться налогом как таковое без необходимости распределения. Короче говоря, термин «доход» в некоторой неопределенной степени вновь приобрел ограничительное значение.

В частности, судья постановил, что дивиденд в виде акций являлся капиталом при его получении акционером выпустившей корпорации и не подлежал налогообложению без распределения — то есть в качестве «дохода» — до тех пор, пока не будет продан или конвертирован, и притом лишь в той мере, в какой был реализован прирост стоимости пропорционально первоначальной инвестиции, которую представляли такие акции. «Дивиденд в виде акций», — утверждал судья Питни, — «далеко не являясь реализацией прибылей акционером, * * * скорее имеет тенденцию отсрочить такую реализацию, поскольку фонд, представленный новыми акциями, был переведен из нераспределенной прибыли в капитал и более не доступен для фактического распределения. * * * мало того, что дивиденд в виде акций реально ничего не забирает у * * * корпорации и ничего не добавляет к имуществу акционера, но * * * предшествующее накопление прибылей, засвидетельствованное этим, хотя и указывает на то, что акционер стал богаче благодаря увеличению своего капитала, в то же время показывает, [что] он не реализовал и не получил никакого дохода в» том, что представляет собой не более чем «бухгалтерскую операцию». Но допуская, что дивиденд в виде акций представлял собой прирост, судья пришел к выводу, что единственным приростом, облагаемым налогом как «доход» по поправке, являлся «прирост, прибыль, нечто имеющее меновую ценность, происходящее из имущества, отделенное от капитала, как бы он ни был инвестирован или использован, и поступающее, будучи „полученным“ (derived), то есть принятым или извлеченным получателем [налогоплательщиком] для его отдельного использования, выгоды и распоряжения; * * *». Только последнее, по его мнению, отвечало описанию дохода, «полученного» (derived) из имущества; тогда как «прирост, нарастающий на капитал, а не рост или приращение стоимости в инвестиции» — нет. [19]

Несмотря на твердый отказ отступить от принципа, [20] заявленного в деле Eisner v. Macomber, Суд в последующих решениях, однако, несколько сузил сферу его применения. Так, распределение в качестве дивиденда акционерам существующей корпорации акций новой корпорации, которой прежняя корпорация в ходе реорганизации передала все свои активы, включая излишек накопленной прибыли, рассматривалось как налогооблагаемый доход. Тот факт, что сравнение рыночной стоимости акций в старой корпорации непосредственно до дивиденда с совокупной рыночной стоимостью этих акций плюс дивидендные акции непосредственно после него показало отсутствие у акционеров какого-либо увеличения совокупного благосостояния, было объявлено ненадлежащим критерием для определения того, был ли получен такими акционерами налогооблагаемый доход. [21] С другой стороны, было признано, что никакого налогооблагаемого дохода не возникает в результате простого получения акционером прав на подписку на акции из нового выпуска акционерного капитала, внутренняя стоимость которых, как предполагалось, превышает цену выпуска. Право на подписку было объявлено аналогичным дивиденду в виде акций, и «лишь та часть поступлений, полученных от продажи таких прав, которая представляет собой реализованную прибыль сверх стоимости» для акционеров, признавалась налогооблагаемым доходом. [22] Аналогично, из соображений согласованности с делом Eisner v. Macomber, Суд постановил, что, поскольку они предоставляли акционеру долю, отличающуюся от той, что была представлена его прежними пакетами акций, дивиденд в виде обыкновенных акций держателям привилегированных акций [23] или дивиденд в виде привилегированных акций, принятый держателем обыкновенных акций, [24] являлись доходом, облагаемым налогом по Шестнадцатой поправке.

ПРОЧИЕ ДОХОДЫ ИЛИ ПОСТУПЛЕНИЯ КОРПОРАЦИЙ: КОГДА ОБЛАГАЮТСЯ НАЛОГОМ КАК ДОХОД

По меньшей мере в двух случаях Суд отклонял как несостоятельный довод о том, что налог на нераспределенную прибыль корпораций по сути является штрафом, а не налогом, либо что это прямой налог на капитал и следовательно он не освобожден от требования распределения. Поскольку взимание такого сбора допускалось в качестве налога, его действительность, как было постановлено, не подрывалась его штрафной целью, а именно: «принудить корпорации распределять прибыль с тем, чтобы создать базу для налогообложения акционеров». Что касается дополнительного довода о том, что в силу того, что ответственность определялась на основе одного лишь намерения уклониться от взимания дополнительных налогов (surtaxes) с акционеров, налог являлся прямым налогом на состояние умысла, Суд ответил, что хотя «наличие определенной цели являлось предварительным условием для наложения налоговой ответственности, * * * это * * * [не] мешает ему быть истинным подоходным налогом в значении Шестнадцатой поправки». [25] Впоследствии в деле Helvering v. Northwest Steel Mills [26] эта оценка конституционности налога на нераспределенную прибыль была подкреплена следующим замечанием: «Верно то, что дополнительный налог взимается с годового дохода только в том случае, если он не распределяется, но это не служит основанием для того, чтобы делать его чем-либо иным, кроме как истинным налогом на доход в значении Шестнадцатой поправки. Неверно также * * * , что ввиду возможного уменьшения уставного капитала налог на текущую годовую прибыль будет эквивалентен налогу на капитал. Независимо от того, имело ли место уменьшение уставного капитала, налог * * * взимался с прибылей, заработанных в течение * * * налогового года, и поэтому с прибылей, составляющих доход в значении Шестнадцатой поправки». [27] Уподобляя кооператив корпорации, федеральные суды также объявляли налогооблагаемым доходом чистую прибыль фермерского кооператива, часть которой использовалась для выплаты дивидендов на акционерный капитал без учета участия в деятельности кооператива (patronage). Довод о том, что такая прибыль в действительности являлась накопленными сбережениями его участников (patrons), которые кооператив удерживал в качестве их бали, был отклонен как несостоятельный по той причине, что «хотя те, кто имеет право на дивиденды от участия, имеют * * * долю в такой прибыли, эта доля никогда не перерастает в индивидуальную собственность * * * до тех пор, пока и если дивиденд от участия не будет объявлен». Если бы такая чистая прибыль была распределена между всеми участниками в течение года, «мог бы возникнуть * * * более серьезный вопрос о том, составляла ли такая прибыль „доход“ [кооператива] в пределах Поправки». [28] Аналогично было признано, что полномочия Конгресса облагать налогом доход неинкорпоративного товарищества с совместным капиталом не зависят от того, что по закону штата такое товарищество не является юридическим лицом и не может иметь титул собственности, или от того, что акционеры несут ответственность по его долгам в качестве участников полного товарищества (partners). [29]

Суд также занимался вопросом о том, составляют ли налогооблагаемый доход субсидии, выплачиваемые корпорациям деньгами либо в форме предоставления земли или иного физического имущества. В деле Edwards v. Cuba Railroad Co. [30] он постановил, что субсидии в виде земли, оборудования и денег, выплаченные Кубой для строительства железной дороги, не являлись налогооблагаемым доходом, а должны рассматриваться как полученные железной дорогой в качестве возмещения капитальных затрат на завершение такого проекта. С другой стороны, суммы, выплаченные Федеральным правительством во исполнение его гарантии минимального операционного дохода железным дорогам в течение шести месяцев после прекращения контроля над ними со стороны этого правительства, были признаны налогооблагаемым доходом. Такие выплаты отличались от тех, которые исключались из расчета дохода в предыдущем деле, тем, что первые не являлись ни премиями, ни подарками, ни субсидиями; «то есть вкладами в капитал». [31]

ПРИРОСТ В ФОРМЕ НЕДВИЖИМОСТИ; КОГДА ОБЛАГАЕТСЯ НАЛОГОМ КАК ДОХОД

Когда в результате расторжения договора аренды в 1933 году арендодатель стал владельцем нового здания, возведенного на его земле выбывающим арендатором, возникший у первого прирост подлежал налогообложению для него в том году. Хотя «экономический прирост не всегда облагается налогом как доход, является устоявшимся положением то, что реализация прироста не обязательно должна выражаться в наличных деньгах, полученных от продажи актива. * * * Тот факт, что прирост представляет собой часть стоимости имущества, полученного * * * [арендодателем], не опровергает его реализацию. * * * [Не требуется также] для признания налогооблагаемого прироста того, чтобы * * * [арендодатель] имел возможность отделить порождающее прирост улучшение от своего первоначального капитала». Следовательно, налогоплательщик был неправ, утверждая, что поправка «не допускает налогообложения такого прироста [приростов] без распределения между штатами». [32] Согласованно с этим решением Суд также постановил, что когда многоквартирный дом был приобретен по завещанию обремененным необеспеченной ипотекой (unassumed mortgage), а несколько лет спустя продан по цене, лишь немного превышающей ипотеку, базой для определения прироста от этой продажи была разница между продажной ценой без уменьшения на сумму ипотеки и стоимостью имущества на момент приобретения за вычетом отчислений на амортизацию за годы владения зданием налогоплательщиком. Утверждение последнего о том, что Закон о налогах (Revenue Act), будучи примененным таким образом, облагает налогом нечто, не являющееся доходом, было признано необоснованным. [33]

ПРИРОСТ В ФОРМЕ ЗАВЕЩАТЕЛЬНЫХ ОТКАЗОВ; КОГДА ОБЛАГАЕТСЯ НАЛОГОМ КАК ДОХОД

Вопреки доводу одаряемого о том, что дар в виде акций стал капитальным активом при его получении и что поэтому при его отчуждении никакая часть этой стоимости не может рассматриваться как налогооблагаемый доход для указанного одаряемого, Суд заявил, что в полномочия Конгресса входило требование к одаряемому акций, который продает их с прибылью, уплачивать подоходный налог с разницы между продажной ценой и стоимостью на момент приобретения их дарителем. [34] Более того, поскольку «получение наличных денег или имущества * * * [не является] единственной характеристикой реализации дохода налогоплательщиком, использующим кассовый метод», отсюда следует, что лицо, которое обычно подлежит налогообложению только при получении процентных выплат, не может уклониться от налогообложения путем безвозмездной передачи своего права на такой доход до наступления срока выплаты. Когда «налогоплательщик не получает выплату дохода в деньгах или имуществе, реализация может происходить тогда, когда совершается последнее действие, посредством которого он получает результаты экономического прироста, уже начисленного в его пользу». Следовательно, было признано, что владелец облигаций, отчитывающийся по кассовому методу, который отрезал от них купоны по выплате процентов до наступления срока их оплаты и подарил их своему сыну, реализовал налогооблагаемый доход в размере указанных купонов, несмотря на то, что его сын собрал их при наступлении срока погашения позднее в том же году. [35]

СОКРАЩЕНИЕ УБЫТКА — НЕ ДОХОД

Простое сокращение убытка не является ни выгодой, ни прибылью, ни доходом. Соответственно, лицо, которое в 1913 году заняло сумму денег с возвратом в немецких марках и впоследствии потеряло эти деньги в ходе коммерческой сделки, не может подвергаться налогообложению в отношении сокращения долга, достигнутого за счет использования обесценившихся марок в 1921 году для урегулирования обязательства в размере 798 144 долларов за 113 688 долларов, поскольку «эномия» (saving) была превышена убытком по всей операции в целом. [36]

ДАТЫ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ НАЛОГООБЛАГАЕМОГО ПРИРОСТА

С частотой, которая по очевидным причинам постепенно уменьшается, Суду также приходилось разрешать вопросы о том, подлежат ли налогообложению приросты, реализованные после 1913 года по сделкам, совершенным до ратификации Шестнадцатой поправки, и если да, то как должен определяться такой налог. Ответ Суда в целом сводился к тому, что если прирост у лица, чей доход рассматривается, возник после даты вступления поправки в силу, а именно 1 марта 1913 года, и является реальным, а не просто видимым приростом, то указанный прирост подлежит налогообложению. Так, лицо, приобретшее акции в 1912 году за 500 долларов, не могло ограничить свой облагаемый налогом прирост разницей между 695 долларами (стоимостью акций на 1 марта 1913 года) и 13 931 долларом (ценой, полученной при их продаже в 1916 году); оно было обязано уплатить налог со всего прироста, то есть с разницы между первоначальной покупной ценой и выручкой от продажи. [37] И наоборот, лицо, приобретшее акции в 1912 году за 291 600 долларов и продашее их в 1916 году всего за 269 346 долларов, понесло убыток и не могло облагаться налогом вообще, несмотря на то, что на 1 марта 1913 года стоимость его акций упала до 148 635 долларов. [38] С другой стороны, хотя разница между суммой страховых взносов по страхованию жизни, уплаченных по состоянию на 1908 год, и суммой, распределенной в 1919 году, когда застрахованный получил сумму своего полиса плюс распределенные по нему с 1908 года денежные дивиденды, составляла прирост, та часть последнего, которая начислилась в период между 1908 и 1913 годами, считалась приростом капитала и следовательно не облагалась налогом. [39]

ВЫЧЕТЫ; ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НАЛОГОВ И Т. Д.

Несмотря на содержащееся в Шестнадцатой поправке разрешение облагать налогом доход «из каких бы источников ни получены», было признано, что это не лишает Конгресс возможности предоставлять освобождения от налогов. [40] Так, тот факт, что «согласно законам о налогах 1913, 1916, 1917 и 1918 годов акционерные компании по страхованию от пожаров облагались налогом * * * на прирост, реализованный от продажи * * * имущества, начисленный после 1 марта 1913 года», но не облагались таким образом по законам о налогах 1921, 1924 и 1926 годов, не помешал Конгрессу в соответствии с условиями Закона о налогах 1928 года обложить налогом весь прирост, обусловленный увеличением стоимости после 1 марта 1913 года, который такая компания реализовала от продажи имущества в 1928 году. Поскольку конституционные полномочия Конгресса облагать налогом прирост были твердо установлены, было объявлено, что Конгресс правомочен выбирать «момент его реализации и реализованную сумму»; и «его неспособность наложить налог на увеличение стоимости в более ранние годы * * * [не могла] помешать ему обложить налогом прирост в год его реализации * * *». [41] Конгресс в равной степени наделен «полномочиями обусловливать, ограничивать или отказывать в вычетах из валовых доходов в целях определения чистой суммы, которую он решает обложить налогом». [42] Соответственно, даже несмотря на то, что арендная стоимость здания, используемого его собственником, не составляет доход в значении поправки, [43] Конгресс обладал компетенцией предусмотреть, что страховая компания не имеет права на вычеты на амортизацию, содержание и имущественные налоги в отношении недвижимости, принадлежащей ей и занимаемой ею, если она не включает в расчет своего валового дохода арендную стоимость используемого таким образом пространства. [44]

НЕЗАКОННЫЕ ДОХОДЫ КАК ДОХОД

В деле «Соединенные Штаты против Салливана» [45] Суд постановил в 1927 году, что доходы, полученные от незаконной торговли спиртными напитками, подлежали налогообложению в качестве дохода на основании Закона 1921 года [46]. Судья Холмс, выступая от имени единогласного Суда, заявил: «Мы не усматриваем причин *** почему тот факт, что бизнес является незаконным, должен освобождать его от уплаты налогов, которые в случае его законности он был бы обязан платить» [47]. Однако в деле «Коммисар против Уилкокса» [48], рассмотренном в 1946 году, судья Мерфи, выступая от имени большинства Суда, постановил, что присвоенные путем растраты деньги не являются для лица, совершившего растрату, налогооблагаемым доходом, хотя любой доход, полученный им от их использования, таковым бы являлся. Судья Бертон выразил несогласие на основании дела Салливана. В деле «Руткин против Соединенных Штатов» [49], рассмотренном в 1952 году, резко разделившийся Суд отходит от метафизики дела Уилкокса и постановляет, что Конгресс обладает полномочиями в соответствии с Поправкой XVI облагать налогом в качестве дохода денежные средства, полученные вымогателем.

Примечания

[1] Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co., 157 U.S. 429 (1895); 158 U.S. 601 (1895).

[2] 28 Stat. 509.

[3] Суд признал, что налоги на доходы от «профессий, торговой деятельности, занятий или ремесел», взимаемые на основании этого акта, являлись акцизными налогами и, следовательно, действительными. Однако весь закон в целом был признан недействительным на том основании, что Конгресс никогда не намеревался допускать, чтобы «бремя налога несли исключительно профессии, торговая деятельность, занятия или ремесла» после того, как недвижимое и личное имущество было освобождено от налогообложения. 158 U.S. 601, 635 (1895).

[4] Springer v. United States, 102 U.S. 586 (1881).

[5] 13 Stat. 223 (1864).

[6] Обзор решения по делу Поллока см. на стр. 319-320.

[7] 173 U.S. 509 (1899).

[8] 178 U.S. 41 (1900).

[9] 184 U.S. 608 (1902).

[10] Flint v. Stone Tracy Co., 220 U.S. 107 (1911).

[11] Brushaber v. Union P.R. Co., 240 U.S. 1 (1916); Stanton v. Baltic Min. Co., 240 U.S. 103 (1916); Tyee Realty Co. v. Anderson, 240 U.S. 115 (1916).

[12] Brushaber v. Union P.R. Co., 240 U.S. 1, 18-19 (1916).

[13] Stanton v. Baltic Min. Co., 240 U.S. 103, 112 (1916).

[14] Stratton's Independence v. Howbert, 231 U.S. 399 (1914); Doyle v. Mitchell Bros. Co., 247 U.S. 179 (1918).

[15] Eisner v. Macomber, 252 U.S. 189 (1920); Bowers v. Kerbaugh-Empire Co., 271 U.S. 170 (1926).

[16] 247 U.S. 339, 344 (1918). — С другой стороны, в деле «Линч против Турриша», 247 U.S. 221 (1918), единственный и окончательный дивиденд, распределенный при ликвидации всех активов корпорации, хотя и равный удвоенной номинальной стоимости акционерного капитала, был объявлен представляющим лишь внутреннюю стоимость последнего, заработанную до даты вступления поправки в силу, а следовательно, не подлежащим налогообложению в качестве дохода акционера в год его фактического получения. Аналогичным образом в деле «Саутерн Пасифик Ко. против Лоу», 247 U.S. 330 (1918), дивиденды, выплаченные из нераспределенной прибыли, накопленной до даты вступления поправки в силу, железнодорожной компанией, весь акционерный капитал которой принадлежал другой железнодорожной компании и физические активы которой были сданы в аренду последней и использовались ею, были объявлены необлагаемой налогом бухгалтерской операцией между практически идентичными корпорациями.

[17] 247 U.S. 347 (1918).

[18] 252 U.S. 189, 206-208 (1920).

[19] Eisner v. Macomber, 252 U.S. 189, 207, 211-212 (1920). Это решение подвергалось резкой критике, главным образом на том основании, что доходы, нарастающие на капитал в течение ряда лет, не являются доходом и не превращаются в доход оттого, что они отделяются от капитала путем продажи или конвертации. Критики также испытывали трудности в понимании того, как налог на доход, отделенный от капитала, может продолжать именоваться «прямым» налогом на капитал, от которого такое отделение было произведено. Наконец, высказывался довод о том, что, подчеркивая раздельные юридические статусы корпорации и ее акционеров, Суд упустил из виду тот факт, что при накоплении нераспределенной прибыли акционеры тем самым обогащаются, и что дивиденд в виде акций можно поэтому рассматривать просто как средство, с помощью которого корпорация реинвестирует деньги, заработанные в их интересах. См. также Merchants' Loan & T. Co. v. Smietanka, 255 U.S. 509 (1921).

[20] Reconsideration was refused in Helvering v. Griffiths, 318 U.S. 371 (1943).

[21] United States v. Phellis, 257 U.S. 156 (1921); Rockefeller v. United States, 257 U.S. 176 (1921). См. также Cullinan v. Walker, 262 U.S. 134 (1923). В деле «Марр против Соединенных Штатов», 268 U.S. 536, 540-541 (1925), было постановлено, что возросшая рыночная стоимость акций, выпущенных новой корпорацией в обмен на акции старой корпорации, для поглощения активов которой она была создана, подлежит налогообложению в качестве дохода держателя, несмотря на то, что доход представлял собой прибыль старой корпорации и что капитал остался инвестированным в то же общее предприятие. Дело «Вейсс против Стерна», 265 U.S. 242 (1924), в котором дополнительная стоимость новых ценных бумаг была признана не облагаемой налогом, было сопоставлено с делом «Эйснер против Макомбер» и отграничено от вышеупомянутых дел на основании сохранения корпоративной идентичности. Хотя «новая корпорация *** была создана для принятия активов и бизнеса старой ***», корпоративная идентичность сочтенной в существенной мере сохранившейся, поскольку новая корпорация была создана в соответствии с законами того же штата, предположительно с теми же полномочиями, что и старая. Также не произошло никаких изменений в характере выпущенных ценных бумаг», в результате чего «пропорциональное участие акционера после распределения новых ценных бумаг было признано абсолютно тем же самым».

[22] Miles v. Safe Deposit & Trust Co., 259 U.S. 247 (1922).

[23] Koshland v. Helvering, 298 U.S. 441 (1936)

[24] Helvering v. Gowran, 302 U.S. 238 (1937).

[25] Helvering v. National Grocery Co., 304 U.S. 282, 288-289 (1938). В деле «Хелверинг против Митчелла», 303 U.S. 391 (1938), ответчик утверждал, что взыскание 50% любой недоимки в дополнение к недоимке, которая, как утверждалось, возникла в результате мошеннического умысла уклониться от уплаты подоходного налога, равносильно наложению уголовного наказания. Однако Суд охарактеризовал дополнительную сумму как гражданско-правовую, а не уголовную санкцию, которая может конституционно применяться для защиты Правительства от потери доходов. Напротив, взыскание, признанное действительным в деле «Хелверинг против National Grocery Co.», хотя и было признано обладающим признаками гражданско-правовой санкции, было объявлено подлежащим поддержанию в качестве налога.

[26] 311 U.S. 46 (1940). See also Crane-Johnson Co. v. Helvering, 311 U.S. 54 (1940).

[27] 311 U.S. 46, 53. Другое положение Закона о доходах, требующее включения нераспределенной чистой прибыли иностранной личной холдинговой компании в валовой доход граждан или резидентов, являющихся акционерами такой компании, было признано конституционным в деле Rodney v. Hoey, 53 F. Supp. 604, 607-608 (1944).

[28] Farmers Union Co-op Co. v. Commissioner of Int. Rev., 90 F. (2d) 488, 491, 492 (1937).

[29] Burk-Waggoner Oil Asso. v. Hopkins, 269 U.S. 110 (1925).

[30] 268 U.S. 628 (1925).

[31] Texas & P. Ry. Co. v. United States, 286 U.S. 285, 289 (1932); Continental Tie & Lumber Co. v. United States, 286 U.S. 290 (1932).

[32] Helvering v. Bruun, 309 U.S. 461, 468-469 (1940). См. также Hewitt Realty Co. v. Commissioner of Internal Revenue, 76 F. (2d) 880 (1935).

[33] Crane v. Commissioner, 331 U.S. 1, 15-16 (1947).

[34] Даритель не мог «посредством простого дарения дать возможность другому лицу владеть этими акциями свободно от *** права суверена изымать часть любого прироста их стоимости при отделении путем продажи или конвертации и обращении во владение». — Taft v. Bowers, 278 U.S. 470, 482, 484 (1929).

[35] Helvering v. Horst, 311 U.S. 112, 115-116 (1940).

[36] Bowers v. Kerbaugh-Empire Co., 271 U.S. 170 (1926).

[37] Goodrich v. Edwards, 255 U.S. 527 (1921).

[38] Ibid. See also Walsh v. Brewster, 255 U.S. 536 (1921).

[39] Lucas v. Alexander, 279 U.S. 573 (1929).

Тем не менее участник судебного спора, который в 1915 году добился вынесения судебного решения по иску, находившемуся на рассмотрении по состоянию на 26 февраля 1913 года, о предоставлении отчета и баланса в связи с нарушением патентных прав, не смог добиться признания капиталом и исключения из облагаемого налогом дохода, полученного в результате такого урегулирования, той части своего требования, которая возникла до 1 марта 1913 года. Доход в значении поправки был истолкован как плод, приносимый капиталом, а не потенциал плодоношения. Все, чем располагал налогоплательщик в 1913 году, представляло собой условное право требования (chose in action), которое было зарождающимся, неопределенным и оспариваемым. — United States v. Safety Car Heating & L. Co., 297 U.S. 88 (1936). Аналогичным образом покупатели земель, содержащих угольные пласты, обремененных договорами аренды на добычу полезных ископаемых, заключенными до принятия поправки, не могли успешно утверждать, что роялти, полученные в 1920-1926 годах, являлись выплатами за капитальные активы, проданные до 1 марта 1913 года, и, следовательно, не подлежали налогообложению. Такое освобождение от налогообложения, утверждали эти покупатели, соответствовало бы применимому местному законодательству, в соответствии с которым право собственности на уголь переходит к арендатору немедленно при заключении таких договоров аренды. С точки зрения Суда, с другой стороны, такие договоры аренды не должны были рассматриваться «как «продажа» минерального содержания недр», поскольку минералы «могут присутствовать или не присутствовать на арендованном участке и могут быть или не быть обнаружены [в нем]. *** Если они обнаружены, их извлечение *** представляет собой трудоемкий процесс, и выплаты, производимые арендатором ***, как правило, не подлежат уплате в результате одной сделки». Результат для целей налогообложения был бы тем же самым, даже если бы договор аренды предусматривал, что право собственности на полезные ископаемые переходит только «при их извлечении арендатором». — Bankers Pocahontas Coal Co. v. Burnet, 287 U.S. 308 (1932); Burnet v. Harmel, 287 U.S. 103, 106-107, 111 (1932).

[40] Brushaber v. Union Pac. R. Co., 240 U.S. 1 (1916).

[41] MacLaughlin v. Alliance Ins. Co., 286 U.S. 244, 250 (1932).

[42] Helvering v. Independent L. Ins. Co., 292 U.S. 371, 381 (1934); Helvering v. Winmill, 305 U.S. 79, 84 (1938).

[43] Налог на арендную стоимость имущества, занимаемого таким образом, является прямым налогом на землю и должен распределяться. — Helvering v. Independent L. Ins. Co., 292 U.S. 371, 378-379 (1934).

[44] 292 U.S. 381. — Расходы, понесенные при выполнении работ по договору с целью получения прибыли, не являются капитальными вложениями, стоимость которых в случае их конвертации должна быть сначала возмещена за счет поступлений до появления облагаемого налогом в качестве дохода прироста капитала. Соответственно, подрядчик дноуглубительных работ, выигравший судебный иск о возмещении убытков за нарушение гарантии в отношении характера материала, подлежащего дноуглублению, должен включить сумму такого возмещения в валовой доход того года, в котором она была получена, а не тех лет, в течение которых выполнялся договор, даже если она представляет собой лишь возврат расходов, понесенных при выполнении договора и приведших к убыткам. Доход или прибыль, подлежащие налогообложению в соответствии с Шестнадцатой поправкой, представляют собой превышение поступлений над разрешенными вычетами в течение отчетного периода, независимо от того, представляет ли такое превышение прибыль, определенную на основе конкретных сделок налогоплательщика при их завершении. — Burnet v. Sanford & B. Co., 282 U.S. 353 (1931).

[45] 274 U.S. 259 (1927).

[46] 42 Stat. 227, 250, 268.

[47] 274 at 263.

[48] 327 U.S. 404 (1946).

[49] 343 U.S. 130 (1952).

ПОПРАВКА 17

ПРЯМЫЕ ВЫБОРЫ СЕНАТОРОВ

Стр.

Историческое происхождение 1207

Право голосовать за сенаторов 1208

ПРЯМЫЕ ВЫБОРЫ СЕНАТОРОВ

Поправка 17

Клаузула 1. Сенат Соединенных Штатов состоит из двух сенаторов от каждого штата, избираемых населением такового на шесть лет, и каждый сенатор имеет один голос. Избиратели в каждом штате должны удовлетворять требованиям, предъявляемым к избирателям наиболее многочисленной палаты легислатуры штата.

Клаузула 2. Когда в представительстве какого-либо штата в Сенате происходят вакансии, исполнительная власть такого штата издает предвыборные указы (writs of election) для заполнения таких вакансий: При условии, что легислатура любого штата может уполномочить исполнительную власть такового производить временные назначения до тех пор, пока население не заполнит вакансии путем выборов, как это предпишет легислатура.

Клаузула 3. Данная поправка не должна толковаться таким образом, чтобы влиять на выборы или срок полномочий любого сенатора, избранного до того, как она станет действительной частью Конституции.

Историческое происхождение

Ратификация этой поправки стала результатом растущего недовольства населения функционированием первоначально установленного метода избрания сенаторов. По мере того как избирательное право становилось доступным для все большего числа людей, получило широкое распространение мнение о том, что сенаторы должны избираться народом точно так же, как члены Палаты представителей. Восприятию этой идеи способствовало накопление все большего числа свидетельств практических недостатков и злоупотреблений, сопутствующих выборам легислатурами, таких как тупиковые ситуации в легислатурах, приводившие к тому, что вакансии оставались незаполненными в течение значительных периодов времени, влияние коррумпированных политических организаций и групп специальных интересов на формирование легислатур путем покупки мест в них, а также пренебрежение своими обязанностями со стороны членов легислатур вследствие затянувшихся предвыборных кампаний. Тем не менее до ратификации многие штаты усовершенствовали механизмы, призванные предоставить избирателям более эффективный контроль над избранием сенаторов. Законы штатов, регулирующие проведение прямых праймериз, были изменены таким образом, чтобы позволить избирателям, участвующим в праймериз, выражать свое предпочтение одному из нескольких партийных кандидатов на место в Сенате; и неофициально осуществленные таким образом выдвижения передавались в легислатуру. Хотя их действия основывались не на чем ином, как на общепринятом понимании, легислатуры, как правило, избирали победившего кандидата от большинства, и действительно, в двух штатах кандидаты в члены легислатур были обязаны дать обещание поддержать, независимо от партийных связей, кандидата в сенаторы, набравшего наибольшее количество голосов. В результате подобных событий по крайней мере в 29 штатах к 1912 году, за год до ратификации, сенаторы выдвигались на народной основе; и, как следствие, конституционное усмотрение легислатур было сведено чуть ли не к тому, которое сохраняется за выборщиками президента.

Право голосовать за сенаторов

Вскоре после ратификации было установлено, что если лицо обладало квалификацией, необходимой для голосования за сенатора, его право голоса за такое должностное лицо проистекает не просто из конституции и законов штата, в котором они избираются, а имеет свое основание в Конституции Соединенных Штатов [1]. В соответствии с этим взглядом федеральные суды в более позднее время заявляли, что когда местные партийные органы, действуя на основании правил, предписанных исполнительным комитетом партии штата, отказывались разрешить чернокожему из-за его расы голосовать на праймериз по отбору кандидатов на должность сенатора Соединенных Штатов, они лишали его права, гарантированного ему Конституцией и законами, в нарушение этой поправки [2]. С другой стороны, статут Иллинойса, требовавший, чтобы петиция о создании новой политической партии и выдвижении кандидатов от нее была подписана по крайней мере 25 000 избирателей из не менее чем 50 округов, был признан не ущемляющим никаких прав по Поправке XVII, несмотря на то что 52% избирателей штата являлись жителями одного округа, 87% — жителями 49 округов и лишь 13% проживали в 53 наименее населенных округах [3].

Примечания

[1] United States v. Aczel, 219 F. 917 (1915), citing Ex parte Yarbrough, 110 U.S. 651 (1884).

[2] Chapman v. King, 154 F. (2d) 460 (1946); certiorari denied, 327 U.S. 800 (1946).

[3] MacDougall v. Green, 335 U.S. 281 (1948).

ПОПРАВКА 18

ЗАПРЕЩЕНИЕ АЛКОГОЛЬНЫХ НАПИТКОВ

Стр.

Действительность принятия 1213

Исполнение 1213

Отмена 1213

ЗАПРЕЩЕНИЕ АЛКОГОЛЬНЫХ НАПИТКОВ

Поправка 18

Раздел 1. По истечении одного года с момента ратификации настоящей статьи производство, продажа или транспортировка алкогольных напитков внутри Соединенных Штатов и всей территории, подпадающей под их юрисдикцию, ввоз их в Соединенные Штаты и всю территорию, подпадающую под их юрисдикцию, или вывоз из них в качестве питьевых напитков настоящим запрещаются.

Раздел 2. Конгресс и отдельные штаты обладают одновременной властью обеспечивать соблюдение настоящей статьи посредством принятия соответствующего законодательства.

Раздел 3. Настоящая статья не имеет силы, если она не будет ратифицирована в качестве поправки к Конституции легислатурами отдельных штатов, как предусмотрено в Конституции, в течение семи лет с даты представления ее Конгрессом штатам.

Действительность принятия

Дела, касающиеся этого вопроса, изложены и рассмотрены в статье V.

Исполнение

Дела, порожденные обеспечением исполнения и возникающие на основании Поправок Четвертой и Пятой, рассматриваются в обсуждении, представленном под последними поправками.

Отмена

Эта поправка была отменена Двадцать первой поправкой, а разделы I и II Национального сухого закона [1] впоследствии были прямо отменены законом от 27 августа 1935 года [2]. Федеральные законы о сухове законе, действовавшие в различных округах и территориях, были отменены следующим образом: в округе Колумбия — 5 апреля 1933 года и 24 января 1934 года [3]; в Пуэрто-Рико и на Виргинских островах — 2 марта 1934 года [4]; на Гавайях — 26 марта 1934 года [5]; и в зоне Панамского канала — 19 июня 1934 года [6].

Приняв к сведению тот факт, что ратификация Двадцать первой поправки была завершена 5 декабря 1933 года, Верховный суд постановил, что Национальный сухой закон, поскольку он опирался на предоставление полномочий Конгрессу по Восемнадцатой поправке, тем самым утратил силу; в результате чего уголовное преследование за нарушения Национального сухого закона, включая апелляционные производства, находившиеся на рассмотрении или начатые на дату отмены или после нее, подлежало прекращению за отсутствием юрисдикции. Лишь вступившие в законную силу обвинительные приговоры, вынесенные в период действия Национального сухого закона, остались без изменений [7]. Аналогичным образом тяжелый «специальный акцизный налог», поскольку его можно было истолковать как часть механизма обеспечения соблюдения Восемнадцатой поправки, считался автоматически утратившим применимость с момента отмены последней [8]. Однако ответственность по поручительству, обусловленному возвращением в день суда судна, задержанного за незаконную транспортировку алкоголя, была признана не прекращенной отменой закона, когда факты показали, что судебный разбирательство состоялось в 1931 году и привело к осуждению экипажа. Ответственность стала полной с наступлением нарушения прямого договорного условия, и гражданский иск о взыскании рассматривался как не затронутый утратой карательных санкций [9].

Примечания

[1] 41 Stat. 305.

[2] 49 Stat. 872.

[3] 48 Stat. 28, § 12; 48 Stat. 319.

[4] 48 Stat. 361.

[5] 48 Stat. 467.

[6] 48 Stat. 1116.

[7] United States v. Chambers, 291 U.S. 217, 222-226 (1934). См. также Ellerbee v. Aderhold, 5 F. Supp. 1022 (1934); United States ex rel. Randall v. United States Marshal for Eastern Dist. of New York, 143 F. (2d) 830 (1944). — Поскольку Двадцать первая поправка не содержит «никакой оговорки о сохранении преследования за ранее совершенные правонарушения», эти решения стали неизбежными в силу хорошо известного принципа, согласно которому после «истечения срока действия или отмены закона никакой штраф не может быть взыскан и никакое наказание не может быть применено за нарушения закона, совершенные в период его действия ***» — Yeaton v. United States, 5 Cr. 281, 283 (1809), цитируется в United States v. Chambers на страницах 223-224.

[8] United States v. Constantine, 296 U.S. 287 (1935). Суд также занял позицию, согласно которой, даже если бы статут, воплощающий этот «налог», не был «принят в целях наказания [а] за нарушения Поправки», а лишь для установления наказания за нарушения законов штата об алкогольных напитках, «он перестал быть подлежащим исполнению с даты отмены»; ибо с прекращением необычайных полномочий по принудительному исполнению, содержащихся в Восемнадцатой поправке, Конгресс не мог, не посягая на полномочия, зарезервированные за штатами Десятой поправкой, «налагать кумулятивные наказания сверх и помимо тех, которые указаны в законодательстве штата за нарушения *** уголовного кодекса штата его собственными гражданами». Судья Кардозо, с которым были солидарны судьи Брандейс и Стоун, выразил несогласие на том основании, что по своему буквальному смыслу статут, взимающий этот «налог», являлся «надлежащим инструментом *** фискальной политики *** Классификация Конгрессом в зависимости от характера рода занятий, на который распространяется налог *** не перестает быть допустимой потому, что водораздел между родами занятий, подлежащими поощрению, и теми, которые подлежат порицанию, совпадает с водоразделом между невиновностью и преступностью по законам штата». — Ibid. 294, 296, 297-298. В более ранних делах тем не менее признавалось, что Конгресс также может облагать налогом то, что он запрещает, и что базовый налог на дистиллированные спиртные напитки оставался действительным и подлежащим исполнению как во время действия поправки, так и после него — См. United States v. Yuginovich, 256 U.S. 450, 462 (1921); United States v. Stafoff, 260 U.S. 477 (1923); United States v. Rizzo, 297 U.S. 530 (1936).

[9] United States v. Mack, 295 U.S. 480 (1935).

ПОПРАВКА 19

РАВНОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО

Стр.

Происхождение поправки 1219

Действительность принятия 1219

Действие поправки 1219

РАВНОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО

Поправка 19

Клаузула 1. Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку пола.

Клаузула 2. Конгресс имеет право обеспечивать исполнение настоящей статьи посредством принятия соответствующего законодательства.

Происхождение Девятнадцатой поправки

Принятие этой поправки в значительной степени объясняется ее отстаиванием с 1869 года некоторыми давними сторонниками избирательного права женщин, которые отчаялись достичь своей цели путем изменения законов отдельных штатов. Агитация в пользу избирательного права женщин фиксировалась еще во времена администрации Джексона, но первые результаты были скудными. Начиная с 1838 года Кентукки действительно разрешил женщинам голосовать на школьных выборах, и это действие позже было скопировано рядом других штатов. Канзас в 1887 году даже предоставил женщинам неограниченные права голосовать на муниципальных выборах. Однако лишь в 1869 году, когда Вайоминг в качестве территории предоставил женщинам избирательное право на условиях равенства с мужчинами и продолжал предоставлять такие привилегии после своего принятия в качестве штата в 1890 году, эти сторонники одержали заметную победу. Прогресс в дальнейшем оказался разочаровывающим: к 1914 году к ним присоединились всего десять дополнительных штатов; в результате чего сторонники равных избирательных прав для женщин сосредоточились на получении ратификации этой поправки.

Действительность принятия

Дела, касающиеся этого вопроса, изложены и рассмотрены в статье V.

Действие поправки

Признавая, что Девятнадцатая поправка «применяется к мужчинам и женщинам в равной степени и в силу собственной юридической силы заменяет несоответствующие меры, будь то федеральные или принятые штатами», Суд не смог согласиться с тем, что статут штата Джорджия, взимающий с жителей штата подушный налог, уплата которого является обязательным условием для голосования, но освобождающий от него женщин, которые не регистрируются для голосования, каким-либо образом ущемлял право граждан-мужчин на голосование по признаку их пола. Суд подчеркнул, что принятие довода апеллянта превратило бы Девятнадцатую поправку в ограничение налоговой власти [1].

Примечания

[1] Breedlove v. Suttles, 302 U.S. 277, 283-284 (1937). Хотя другие интерпретационные решения федеральных судов недоступны, многие суды штатов, беря пример с заявлений Верховного суда относительно практического действия аналогичным образом сформулированной Пятнадцатой поправки, провозгласили, что Девятнадцатая поправка не даровала женщинам право голоса, а лишь запрещает дискриминацию в отношении них при разработке и применении законов, касающихся избирательной квалификации и проведения выборов. Подобно Пятнадцатой поправке, Девятнадцатая поправка, согласно этим судебным инстанциям штатов, является самоисполнимой и в силу собственной силы и действия юридически исключила слово «мужской» и местоимения мужского рода из конституций и законов штатов, определяющих избирательную квалификацию и право голоса, с тем чтобы такие положения теперь применялись к обоим полам. — См. State v. Mittle, 120 S.C. 526 (1922); certiorari dismissed, 260 U.S. 705 (1922); Graves v. Eubank, 205 Ala. 174 (1921); in re Cavellier, 159 Misc. (N.Y.) 212; 287 N.Y.S. 739 (1936).

ПОПРАВКА 20

ВСТУПЛЕНИЕ В ДОЛЖНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА, ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТА И ЧЛЕНОВ КОНГРЕССА И Т. Д.

Стр.

Продление президентского преемства 1225

ВСТУПЛЕНИЕ В ДОЛЖНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА, ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТА И ЧЛЕНОВ КОНГРЕССА И Т. Д.

Поправка 20

Раздел 1. Сроки полномочий Президента и Вице-президента заканчиваются в полдень 20-го дня января, а сроки полномочий сенаторов и членов Палаты представителей — в полдень 3-го дня января тех лет, в которые такие сроки закончились бы, если бы эта статья не была ратифицирована; и сроки полномочий их преемников после этого начинаются.

Раздел 2. Конгресс собирается по меньшей мере один раз в каждый год, и такое заседание начинается в полдень 3-го дня января, если только они не назначат законом иной день.

Раздел 3. Если ко времени, установленному для начала срока полномочий Президента, избранный Президент скончался, избранный Вице-президент становится Президентом. Если Президент не был избран до времени, установленного для начала его срока полномочий, или если избранный Президент не смог соответствовать требованиям, предъявляемым к должности, тогда избранный Вице-президент исполняет обязанности Президента до тех пор, пока Президент не удовлетворит требованиям; и Конгресс может законом предусмотреть случай, когда ни избранный Президент, ни избранный Вице-президент не соответствуют требованиям, объявив, кто тогда будет исполнять обязанности Президента или каким образом будет выбран тот, кто должен их исполнять, и такое лицо исполняет обязанности соответствующим образом до тех пор, пока Президент или Вице-президент не удовлетворит требованиям.

Раздел 4. Конгресс может законом предусмотреть случай смерти любого из лиц, из которых Палата представителей может выбрать Президента, когда право выбора переходит к ним, и случай смерти любого из лиц, из которых Сенат может выбрать Вице-президента, когда право выбора переходит к ним.

Раздел 5. Разделы 1 и 2 вступают в силу на 15-й день октября, следующий за ратификацией настоящей статьи.

Раздел 6. Настоящая статья не имеет силы, если она не будет ратифицирована в качестве поправки к Конституции легислатурами трех четвертей отдельных штатов в течение семи лет с даты ее представления.

Продление президентского преемства

В соответствии с полномочиями, предоставленными ему разделом 3 этой поправки, Конгресс сформировал Закон о преемстве президента 1948 года [1] с тем, чтобы разрешить ситуацию, которая возникла бы в случае неспособности как избранного Президента, так и избранного Вице-президента соответствовать требованиям к должности в день или до дня, установленного для начала нового президентского срока.

Примечания

[1] 62 Stat. 672, 677; 3 U.S.C.A. 19; См. стр. 388.

ПОПРАВКА 21

ОТМЕНА ВОСЬМИДЕСЯТОЙ [ошиб. в ориг.: Восемнадцатой] ПОПРАВКИ