«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

[987] Carter v. Illinois, 329 U.S. 173, 175-176 (1946).

[988] Frank v. Mangum, 237 U.S. 309 (1915).

[989] О правилах самоограничения, сформулированных Судом не только в целях сведения к минимуму возможностей для такого вмешательства, но и для сокращения объема судебных споров, поступающих к нему на окончательное разрешение, см. стр. 1109.

[990] 297 U.S. 278 (1936).

[991] 237 U.S. 309 (1915).

[992] 261 U.S. 86 (1923).

[993] Несмотря на утверждение суда о том, что дело «Мур против Демпси» было разрешено в соответствии с принципами, сформулированными в деле «Фрэнк против Мангума», эти два решения можно разграничить не только по различным результатам, к которым они привели, но и по тому факту, что апелляционный суд штата в деле «Фрэнк против Мангума» постановил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу на основании представленных доказательств о том, что утверждения о насилии со стороны толпы не нашли подтверждения, тогда как апелляционный суд Арканзаса в деле «Мур против Демпси» признал аналогичное утверждение правильным, но не счел его достаточным для того, чтобы признать судебный процесс ничтожным. Хотя в более позднем деле Арканзас заявил возражение по существу (demurrer) и тем самым признал истинность утверждений, поддерживающих ходатайство о выдаче судебного приказа хабеас корпус, этот факт имеет меньшее значение, поскольку даже в деле «Фрэнк против Мангума» Верховный суд придерживался правила, согласно которому судебный приказ хабеас корпус касается вопросов существа, а не простой формы, и заявил, что утверждения заявителя должны рассматриваться так, будто они признаны шерифом, у которого содержится заявитель. — 237 U.S. 309, 332, 346 (1915).

[994] Джеймс против Аппеля, 192 U.S. 129, 137 (1904); Питтсбургская, К. К. и Сент-Луисская ж. д. к., против Бакуса, 154 U.S. 421 (1894); «Стандард ойл компани» против Миссури по выск. Хадли, 224 U.S. 270, 286 (1912); Болдуин против Ассоциации путешествующих коммерсантов штата Айова, 283 U.S. 522, 524 (1931).

[995] Трейси против Гинзберга, 205 U.S. 170 (1907); Аллен против Джорджии, 166 U.S. 138, 140 (1897); Ирригационный округ Фэллбрук против Брэдли, 164 U.S. 112, 157 (1896).

[996] Thorington v. Montgomery, 147 U.S. 490, 492 (1893).

[997] Cross v. North Carolina, 132 U.S. 131 (1889).

[998] Баллард против Хантера, 204 U.S. 241, 258 (1907); Лайонс против Оклахомы, 322 U.S. 596 (1944); Грайгер против Берка, 334 U.S. 728 (1948).

[999] McDonald v. Oregon R. & Nav. Co., 233 U.S. 665, 670 (1914).

[1000] Caldwell v. Texas, 137 U.S. 691, 692, 698 (1891); Bergemann v. Backer, 157 U.S. 655, 656 (1895).

[1001] Rogers v. Peck, 199 U.S. 425, 435 (1905).

[1002] West v. Louisiana, 194 U.S. 258 (1904).

[1003] Chicago L. Ins. Co. v. Cherry, 244 U.S. 25, 30 (1917).

[1004] «Стандард ойл компани» против Миссури по выск. Хадли, 224 U.S. 270, 287 (1912); Паттерсон против Колорадо по выск. Генерального прокурора, 205 U.S. 454, 461 (1907); Акционеры против Стерлинга, 300 U.S. 175, 182 (1937)

[1005] Virginia v. Rives, 100 U.S. 313, 318 (1880).

[1006] Minneapolis & St. L.R. Co. v. Beckwith, 129 U.S. 26, 28, 29 (1889).

[1007] Yick Wo v. Hopkins, 118 U.S. 356, 373, 374 (1886).

[1008] Snowden v. Hughes, 321 U.S. 1, 8 (1944).

[1009] Truax v. Corrigan, 257 U.S. 312 (1921).

[1010] Neal v. Delaware, 103 U.S. 370 (1881).

[1011] Shelley v. Kraemer, 334 U.S. 1 (1948).

[1012] Там же, 19.

[1013] Missouri ex rel. Gaines v. Canada, 305 U.S. 337, 343 (1938).

[1014] Смит против Оллрайта, 321 U.S. 649 (1944). См. тж. Никсон против Херндона, 273 U.S. 536 (1927); Никсон против Кондона, 286 U.S. 73 (1932); Грови против Таунсенда, 295 U.S. 45 (1938).

[1015] Slaughter-House Cases, 16 Wall. 36, 81 (1873).

[1016] Чикагская, Б. и К. ж. д. к. против Айовы, 94 U.S. 155 (1877); Пейк против Чикагской и Северо-Западной ж. д. к., 94 U.S. 164 (1877); Чикагская, М. и Сент-П. ж. д. к. против Экли, 94 U.S. 179 (1877); Винонская и Сент-П. ж. д. к. против Блейка, 94 U.S. 180 (1877).

[1017] Santa Clara County v. Southern P.R. Co., 118 U.S. 394 (1886).

Это решение оставалось неоспоримым до 1938 года, когда судья Блек в особом мнении заявил: «Я не верю, что слово “лицо” в Четырнадцатой поправке включает в себя корпорации». «Коннектикут дженерал лайф иншуранс компани» против Джонсона, 303 U.S. 77, 85 (1938). Несколько позже судья Дуглас выразил ту же точку зрения в особом мнении, к которому присоединился судья Блек. «Уилинг стил корпорейшн» против Гландера, 337 U.S. 562, 576 (1949).

[1018] Yick Wo v. Hopkins, 118 U.S. 356, 369 (1886).

[1019] Newark v. New Jersey, 262 U.S. 192 (1923); Williams v. Baltimore, 289 U.S. 36 (1933).

[1020] Cf. Hillsborough v. Cromwell, 326 U.S. 620 (1846).

[1021] Blake v. McClung, 172 U.S. 239, 261 (1898); Sully v. American Nat. Bank, 178 U.S. 289 (1900).

[1022] Kentucky Finance Corp. v. Paramount Auto Exchange Corp., 262 U.S. 544 (1923).

[1023] Hillsborough v. Cromwell, 326 U.S. 620 (1946).

[1024] Wheeling Steel Corp. v. Glander, 337 U.S. 562 (1949); Hanover Insurance Co. v. Harding, 272 U.S. 494 (1926).

[1025] Fire Asso. of Philadelphia v. New York, 119 U.S. 110 (1886).

[1026] Yick Wo v. Hopkins, 118 U.S. 356, 369 (1886).

[1027] Barbier v. Connolly, 113 U.S. 27, 31 (1885).

[1028] Там же, 31–32.

[1029] Truax v. Corrigan, 257 U.S. 312, 332-333 (1921).

[1030] Barrett v. Indiana, 229 U.S. 26 (1913).

[1031] Watson v. Maryland, 218 U.S. 173 (1910).

[1032] Orient Ins. Co. v. Daggs, 172 U.S. 557, 562 (1899).

[1033] Бахтель против Вильсона, 204 U.S. 36, 41 (1907). См. тж. Фрост против Комиссии по делам корпораций, 278 U.S. 515, 522 (1929); Смит против Кэхуна, 283 U.S. 553, 566–567 (1931).

[1034] Lindsley v. Natural Carbonic Gas Co., 220 U.S. 61 (1911).

[1035] Middleton v. Texas Power & Light Co., 249 U.S. 152, 157 (1919); Madden v. Kentucky, 309 U.S. 83 (1940).

[1036] Crescent Cotton Oil Co. v. Mississippi, 257 U.S. 129, 137 (1921).

[1037] West Coast Hotel Co. v. Parrish, 300 U.S. 379, 400 (1937).

[1038] Линдсли против «Натурал карбоник газ компани», 220 U.S. 61, 81 (1911). См. тж. Соединенные Штаты против Петрилло, 332 U.S. 1, 8 (1947).

[1039] Dominion Hotel v. Arizona, 249 U.S. 265, 268 (1919).

[1040] West Coast Hotel v. Parrish, 300 U.S. 379, 400 (1937).

[1041] Dominion Hotel v. Arizona, 249 U.S. 265, 268 (1919).

[1042] Watson v. Maryland, 218 U.S. 173, 179 (1910).

[1043] Phelps v. Board of Education, 300 U.S. 319, 324 (1937).

[1044] Chicago Dock & Canal Co. v. Fraley, 228 U.S. 680, 687 (1913).

[1045] Davidson v. New Orleans, 96 U.S. 97, 106 (1878).

[1046] Пожарная ассоциация Филадельфии против Нью-Йорка, 119 U.S. 110 (1886); округ Санта-Клару против Южной тихоокеанской ж. д. к., 118 U.S. 394 (1886).

[1047] Bell's Gap R. Co. v. Pennsylvania, 134 U.S. 232, 237 (1890). (Emphasis supplied.)

[1048] Louisville Gas & E. Co. v. Coleman, 277 U.S. 32, 37 (1928).

Классификация в целях налогообложения признавалась правомерной в следующих ситуациях: Банки: более высокий налог на банки, которые выдают ссуды в основном за счет денег вкладчиков, по сравнению с другими финансовыми учреждениями, которые выдают ссуды в основном за счет средств, поступивших из иных источников, нежели депозиты. Первый национальный банк против Налоговой комиссии Луизианы, 289 U.S. 60 (1933). Банковские вклады: налог в размере 50 центов на каждые 100 долларов по вкладам в банках за пределами штата в противовес ставке в 10 центов на каждые 100 долларов по вкладам внутри штата. Мадден против Кентукки, 309 U.S. 83 (1940). Уголь: налог в размере 2,5 процента на антрацит, но не на битуминозный уголь. Хайслер против компании «Томас кольери», 260 U.S. 245 (1922). Бензин: прогрессивный налог на добычу нефти, продаваемой главным образом из-за содержания в ней бензина, исчисляемый с использованием шкалы удельного веса по Боме. «Огайо ойл компани» против Конвея, 281 U.S. 146 (1930). Эскадные магазины (сетевые магазины): промысловый налог, дифференцированный в зависимости от количества содержащихся магазинов, Налоговые комиссары штата против Джексона, 283 U.S. 527 (1931); «Фокс» против «Стандард ойл компани», 294 U.S. 87 (1935); лицензионный сбор, основанный на количестве магазинов как внутри штата, так и за его пределами, «Грейт Атлантик энд Пасифик ти компани» против Гросжоана, 301 U.S. 412 (1937). Электроэнергия: муниципальные системы могут быть освобождены от налога, «Пьюджет Саунд пауэр энд лайт компани» против Сиэтла, 291 U.S. 619 (1934); та часть произведенной электроэнергии, которая используется для перекачки воды в целях орошения земель, может быть освобождена от налога, «Юта пауэр энд лайт компани» против Пфоста, 286 U.S. 165 (1932). Страховые компании: лицензионный сбор, исчисляемый на основе валовой выручки местных компаний страхования жизни, от которого освобождены братские общества, имеющие ложи и страхующие жизни только своих членов, в то время как аналогичные иностранные корпорации подлежат уплате фиксированного и сравнительно небольшого сбора за право осуществления местной деятельности того же рода. «Нортуэстерн мьючуал лайф иншуранс компани» против Висконсина, 247 U.S. 132 (1918).

Oleomargarine: classified separately from butter. Magnano Co. v. Hamilton, 292 U.S. 40 (1934).

Peddlers: classified separately from other vendors. Caskey Baking Co. v. Virginia, 313 U.S. 117 (1941).

Коммунальные предприятия: налог на валовую выручку по более высокой ставке для железных дорог, чем для других коммунальных предприятий, Налоговые споры в Огайо, 232 U.S. 576 (1914); налог на хранение бензина, который возлагает более тяжелое бремя на железные дороги, чем на общественный транспорт, осуществляемый автобусами, «Нэшвилл, Чаттануга и Сент-Луис ко.» против Уоллеса, 288 U.S. 249 (1933); налог на железные дороги, исчисляемый на основе валового дохода от местных операций, в применении к железной дороге, которая получала более высокий чистый доход, чем другие, от местной деятельности по сдаче в аренду и заимствованию вагонов, «Иллинойс Сентрал р. ко.» против Миннесоты, 309 U.S. 157 (1940); налог на валовую выручку, применяемый только к коммунальным предприятиям, включая перевозчиков, поступления от которого используются для оказания помощи безработным, Корпорация «Нью-Йорк рапид транзит» против Нью-Йорка, 303 U.S. 573 (1938). Вино: освобождение от налога вина из винограда, выращенного в штате, пока оно находится у производителя. Кокс против Техаса, 202 U.S. 446 (1906). Законы, устанавливающие различные лицензионные сборы, признавались правомерными в следующих случаях:

Cigarette dealers: taxing retailers and not wholesalers. Cook v. Marshall County, 196 U.S. 261 (1905).

Комиссионные торговцы: требования к торговцам сельскохозяйственной продукцией на комиссионных началах о приобретении лицензии, Пейн против Канзаса, 248 U.S. 112 (1918). Элеваторы и склады: лицензия, ограниченная определенными элеваторами и складами на полосе отвода железной дороги, Компания «Каргилл» против Миннесоты, 180 U.S. 452 (1901); лицензионный сбор, применяемый только к коммерческим складам при отсутствии в тауншипе других объектов коммерческого складирования, подлежащих налогообложению, «Независимый склад Инк.» против Стили, 331 U.S. 70 (1947). Прачечные: освобождение от лицензионного сбора паровых прачечных и женщин, занимающихся прачечным бизнесом, если занято не более двух женщин. Куонг Винг против Киркендалла, 223 U.S. 59 (1912). Торговцы: освобождение от лицензионного сбора, исчисляемого в зависимости от суммы закупок, производителей внутри штата, продающих собственную продукцию. «Армур энд ко.» против Вирджинии, 246 U.S. 1 (1918). Сахарные заводы: освобождение от лицензионного сбора, применяемого к переработчикам сахара и мелассы, плантаторов и фермеров, перерабатывающих (измельчающих и рафинирующих) собственные сахар и мелассу. Американская сахарно-рафинадная компания против Луизианы, 179 U.S. 89 (1900).

Theaters: license graded according to price of admission. Metropolis Theatre Co. v. Chicago, 228 U.S. 61 (1913).

Оптовые торговцы нефтепродуктами: промысловый налог на оптовых торговцев нефтепродуктами, не распространяющийся на оптовых торговцев другими товарами. «Саутвестерн ойл компани» против Техаса, 217 U.S. 114 (1910).

[1049] Bell's Gap R. Co. v. Pennsylvania, 134 U.S. 232, 237 (1890).

[1050] Quong Wing v. Kirkendall, 223 U.S. 59, 62 (1912). See also Hammond Packing Co. v. Montana, 233 U.S. 331 (1914).

[1051] Puget Sound Power & Light Co. v. Seattle, 291 U.S. 619, 625 (1934).

[1052] Colgate v. Harvey, 296 U.S. 404, 422 (1935).

[1053] Южная ж. д. к. против Грина, 216 U.S. 400, 417 (1910); «Куакер Сити кэб ко.» против Пенсильвании, 277 U.S. 389, 400 (1928).

[1054] Keeney v. New York, 222 U.S. 525, 536 (1912); State Tax Comrs. v. Jackson, 283 U.S. 527, 538 (1931).

[1055] Giozza v. Tiernan, 148 U.S. 657, 662 (1893).

[1056] «Луисвилл гас энд электрик ко.» против Коулмана, 277 U.S. 32, 37 (1928). См. тж. Ж. д. к. Беллс-Гэп против Пенсильвании, 134 U.S. 232, 237 (1890).

[1057] «Стюарт драй гудз ко.» против Льюиса, 294 U.S. 550 (1935). См. тж. Валентайн против «Грейт Атлантик энд Пасифик ти компани», 299 U.S. 32 (1936).

[1058] Liggett Co. v. Lee, 288 U.S. 517 (1933).

[1059] Quaker City Cab Co. v. Pennsylvania, 277 U.S. 389 (1928).

[1060] State Tax Comrs. v. Jackson, 283 U.S. 527, 537 (1931).

[1061] Colgate v. Harvey, 296 U.S. 404, 422 (1935).

[1062] Darnell v. Indiana, 226 U.S. 390, 398 (1912); Farmers & M. Sav. Bank v. Minnesota, 232 U.S. 516, 531 (1914).

[1063] Morf v. Bingaman, 298 U.S. 407, 413 (1936).

[1064] «Балтик майнинг ко.» против Массачусетса, 231 U.S. 68, 88 (1913). См. тж. «Чени броз. ко.» против Массачусетса, 246 U.S. 147, 157 (1918).

[1065] Fire Asso. of Philadelphia v. New York, 119 U.S. 110, 119 (1886).

[1066] Hanover F. Ins. Co. v. Harding, 272 U.S. 494, 511 (1926).

[1067] Southern R. Co. v. Greene, 216 U.S. 400, 418 (1910).

[1068] Concordia F. Ins. Co. v. Illinois, 292 U.S. 535 (1934).

[1069] Lincoln Nat. Life Ins. Co. v. Read, 325 U.S. 673 (1945).

[1070] Wheeling Steel Corp. v. Glander, 337 U.S. 562, 571, 572 (1949).

[1071] Royster Guano Co. v. Virginia, 253 U.S. 412 (1920).

[1072] Shaffer v. Carter, 252 U.S. 37, 56, 57 (1920); Travis v. Yale & T. Mfg. Co., 252 U.S. 60, 75, 76 (1920).

[1073] Welch v. Henry, 305 U.S. 134 (1938).

[1074] Magoun v. Illinois Trust & Sav. Bank, 170 U.S. 283, 288, 300 (1898).

[1075] Billings v. Illinois, 188 U.S. 97 (1903).

[1076] Campbell v. California, 200 U.S. 87 (1906).

[1077] Salomon v. State Tax Commission, 278 U.S. 484 (1929).

[1078] Board of Education v. Illinois, 203 U.S. 553 (1906).

[1079] Maxwell v. Bugbee, 250 U.S. 525 (1919).

[1080] Continental Baking Co. v. Woodring, 286 U.S. 352 (1932).

[1081] Dixie Ohio Express Co. v. State Revenue Commission, 306 U.S. 72, 78 (1939).

[1082] Alward v. Johnson, 282 U.S. 509 (1931).

[1083] Bekins Van Lines v. Riley, 280 U.S. 80 (1929).

[1084] Morf v. Bingaman, 298 U.S. 407 (1936).

[1085] Clark v. Paul Gray, Inc., 306 U.S. 583 (1939).

[1086] Carley & Hamilton v. Snook, 281 U.S. 66 (1930).

[1087] Aero Mayflower Transit Co. v. Georgia Pub. Serv. Commission, 295 U.S. 285 (1935).

[1088] Breedlove v. Suttles, 302 U.S. 277 (1937).

[1089] Royster Guano Co. v. Virginia, 253 U.S. 412, 415 (1920).

[1090] Missouri v. Dockery, 191 U.S. 165 (1903).

[1091] Kentucky Union Co. v. Kentucky, 219 U.S. 140, 161 (1911).

[1092] «Санди Лейк айрон ко.» против тауншипа Уэктон, 247 U.S. 350 (1918); Рэймонд против Чикагской компании союзного трамвая, 207 U.S. 20, 35, 37 (1907).

[1093] Коултер против Луисвиллской и Нашвиллской ж. д. к., 196 U.S. 599 (1905). См. тж. Чикагская, Б. и К. ж. д. к. против Бэбкока, 204 U.S. 585 (1907).

[1094] Charleston Assn. v. Alderson, 324 U.S. 182 (1945). Nashville, C. & St. L. Ry. v. Browning, 310 U.S. 362 (1940).

[1095] Sioux City Bridge Co. v. Dakota County, 260 U.S. 441, 446 (1923).

[1096] Hillsborough v. Cromwell, 326 U.S. 620, 623 (1946).

[1097] St. Louis-San Francisco R. Co. v. Middlekamp, 256 U.S. 226, 230 (1921).

[1098] Memphis & C.R. Co. v. Pace, 282 U.S. 241 (1931).

[1099] Канзас-Сити Южная ж. д. к. против Округа благоустройства дорог, 256 U.S. 658 (1921); Томас против Канзас-Сити Южной ж. д. к., 261 U.S. 481 (1923).

[1100] Road Improv. Dist. v. Missouri P.R. Co., 274 U.S. 188 (1927).

[1101] Branson v. Bush, 251 U.S. 182 (1919).

[1102] Columbus & G.R. Co. v. Miller, 283 U.S. 96 (1931).

[1103] Buck v. Bell, 274 U.S. 200, 208 (1927).

[1104] Классификации в рамках полицейского права признавались правомерными в следующих ситуациях: Реклама: различие между рекламой сигарет на рекламных щитах и в газетах, Корпорация «Пакер» против Юты, 285 U.S. 105 (1932); запрет на рекламные вывески на автотранспортных средствах, за исключением случаев их использования в обычной деятельности владельца и неглавного использования в рекламных целях, «Фитф авеню коуч ко.» против Нью-Йорка, 221 U.S. 467 (1911); запрет на рекламу на автотранспортных средствах, за исключением уведомлений или рекламы продукции самого владельца, «Рэйлвей экспресс инк.» против Нью-Йорка, 336 U.S. 106 (1949); запрет на продажу предметов с изображением флага в рекламных целях, за исключением газет, журналов и книг; Халтер против Небраски, 205 U.S. 34 (1907). Развлечения: запрет на содержание бильярдных залов за плату, за исключением отелей, имеющих двадцать пять или более номеров для пользования постоянными постояльцами. Мерфи против Калифорнии, 225 U.S. 623 (1912). Парикмахерские: закон, запрещающий работу по воскресеньям, за исключением работ, вызванных необходимостью или благотворительностью, и прямо запрещающий содержание парикмахерских открытыми. Пети против Миннесоты, 177 U.S. 164 (1900). Скот: классификация овец в отличие от крупного рогатого скота в предписании, ограничивающем использование общественных земель для выпаса скота. Бэкон против Уокера, 204 U.S. 311 (1907). См. тж. Омаечеваррия против Айдахо, 246 U.S. 343 (1918). Хлопкоочистительные предприятия: в штате, где хлопкоочистительные предприятия признаны коммунальными предприятиями и их тарифы регулируются, выдача лицензии кооперативному объединению, распределяющему прибыль пропорционально между членами и нечленами, не лишает других лиц, управляющих предприятиями, равной защиты, если в законах нет ничего, запрещающего им распределять чистую прибыль среди своих клиентов. Комиссия по делам корпораций против Лоу, 281 U.S. 431 (1930). Переработка рыбы: более строгое регулирование переработки рыбы в муку или шрот по сравнению с консервированием. «Бейсайд фиш флоур ко.» против Джентри, 297 U.S. 422 (1936). Продукты питания: хлеб, продаваемый буханками, должен иметь установленные стандартные размеры, Шмидингер против Чикаго, 226 U.S. 578 (1913); пищевые консерванты, содержащие борную кислоту, не подлежат продаже, Прайс против Ильинойса, 238 U.S. 446 (1915); свиное сало, продаваемое не на вес (вразвес), должно фасоваться в контейнеры емкостью в один, три или пять фунтов либо в кратное им целое число раз, «Армур энд ко.» против Северной Дакоты, 240 U.S. 510 (1916); молочная промышленность может быть выделена в особую категорию для регулирования, Нью-Йорк по выск. Либермана против Ван Де Карра, 199 U.S. 552 (1905); продавцы, производящие молоко за пределами города, могут классифицироваться отдельно, Адамс против Милуоки, 228 U.S. 572 (1913); производящие и непроизводящие продавцы могут разграничиваться в правилах регулирования молока, Сент-Джон против Нью-Йорка, 201 U.S. 633 (1906); для дистрибьюторов и владельцев магазинов могут устанавливаться разные минимальные и максимальные цены на молоко; Неббия против Нью-Йорка, 291 U.S. 502 (1934); продавцам молока, не имеющего широко рекламируемого товарного знака, может предоставляться ценовая дифференциация (ценовая льгота), «Борденс фарм продэктс ко.» против Тен Эйка, 297 U.S. 251 (1936); искусственное масло (маргарин), подкрашенное под сливочное масло, может быть запрещено, «Кэпитал сити дэйри ко.» против Огайо по выск. Генерального прокурора, 183 U.S. 238 (1902); столовые сиропы могут подлежать требованию о маркировке и раскрытии состава и пропорций ингредиентов, «Корн продэктс реф. ко.» против Эдди, 249 U.S. 427 (1919). Географическая дискриминация: законодательство, применение которого ограничено определенным географическим или политическим подразделением штата, «Форт Смит лайт энд трэкшн ко.» против Совета по благоустройству, 274 U.S. 387, 391 (1927); постановление, запрещающее определенный вид деятельности в определенных частях муниципалитета, Хадачек против Себастьяна, 239 U.S. 394 (1915); статут, уполномочивающий муниципальную комиссию ограничивать высоту зданий в коммерческих районах до 125 футов, а в других районах — до 80–100 футов, Уэлч против Свози, 214 U.S. 91 (1909); постановление, определяющее границы в городе, за пределами которых не разрешается проживать женщинам распутного поведения, Л'Оте против Нью-Орлеана, 177 U.S. 587, 595 (1900). Отели: требование о том, чтобы содержатели отелей с числом постояльцев более пятидесяти нанимали ночных сторожей. Миллер против Штраля, 239 U.S. 426 (1915). Страховые компании: регулирование ставок страхования от пожаров с освобождением для фермерских обществ взаимного страхования, «Герман аллайнс инс. ко.» против Льюиса, 233 U.S. 389 (1914); иные требования, предъявляемые к ассоциациям взаимного страхования по сравнению с обществами взаимного страхования, «Хупустон каннинг ко.» против Каллена, 318 U.S. 313 (1943); запрет для компаний или агентов страхования жизни заниматься ритуальными услугами, Дэниел против Семейной страховой компании, 336 U.S. 220 (1949). Алкогольные напитки: исключение для аптекарей или производителей из сферы регулирования. Огайо по выск. Ллойда против Доллисона, 194 U.S. 445 (1904); Эберле против Мичигана, 232 U.S. 700 (1914). Доходные дома (пансионаты): требование об установке систем пожаротушения (спринклеров) в зданиях несгораемой конструкции является правомерным применительно к такому зданию, которое защищено системой пожарной сигнализации, постоянной службой сторожей и другими мерами безопасности. «Квинсайд Хиллз риалти ко.» против Саксла, 328 U.S. 80 (1946). Рынки: запрет на функционирование частного рынка в пределах шести кварталов от общественного рынка. Натал против Луизианы, 139 U.S. 621 (1891). Медицина: единый стандарт профессиональной подготовки и поведения для всех врачей, Миссури по выск. Хурвица против Норта, 271 U.S. 40 (1926); разумные изъятия из закона о медицинской регистрации, Уотсон против Мэриленда, 218 U.S. 173 (1910); освобождение лиц, исцеляющих молитвой, от правил, применимых к безлекарственным врачам, Крейн против Джонсона, 242 U.S. 339 (1917); исключение врачей-остеопатов из государственных больниц, Хейман против Галвестона, 273 U.S. 414 (1927); требование о том, чтобы лица, лечащие глаза без применения лекарств, имели лицензию оптометристов, с исключением для лиц, лечащих глаза с применением лекарств, деятельность которых регулируется другим статутом, Макнотон против Джонсона, 242 U.S. 344 (1917); запрет на рекламу стоматологами, не распространяющийся на другие профессии, Семлер против Совета стоматологических экзаменаторов штата Орегон, 294 U.S. 608 (1935). Автотранспортные средства: правила в отношении пассажиров-гостей, применимые к автомобилям, но не к другим классам транспортных средств, Силвер против Силвера, 280 U.S. 117 (1929); освобождение транспортных средств из других штатов от требования о регистрации, Стороасли против Миннесоты, 283 U.S. 57 (1931); классификация арендуемых автомобилей без водителей как общественных транспортных средств, от которых требуется получение лицензии и оформление страхования гражданской ответственности, «Ходж драй-ит-йорселф ко.» против Цинциннати, 284 U.S. 335 (1932); освобождение от ограничений продолжительности рабочего времени водителей автотранспортных средств перевозчиков имущества за плату, лиц, не занимающихся преимущественно перевозкой имущества за плату, и перевозчиков, осуществляющих деятельность исключительно в пределах метрополитеновских ареалов, Компания «Уэлч» против Нью-Гэмпшира, 306 U.S. 79 (1939); освобождение автобусов, временных перемещений сельскохозяйственных орудий и техники, а также грузовиков, осуществляющих краткосрочные перевозки от имени общих перевозчиков, от ограничений по массе полезного груза и длине грузовиков, Спролс против Бинфорда, 286 U.S. 374 (1932); запрет на осуществление деятельности несертифицированными перевозчиками, Брэдли против Комиссии по коммунальным предприятиям, 289 U.S. 92 (1933); освобождение от правил, затрагивающих перевозчиков за плату, лиц, чьим основным бизнесом является сельское и молочное хозяйство, но которые время от времени перевозят сельскохозяйственную и молочную продукцию за вознаграждение, Хиклин против Коуни, 290 U.S. 169 (1933); освобождение частных транспортных средств, трамваев и омникабинетных автобусов (омнибусов) от требований страхования, применимых к такси, Паккард против Бантона, 264 U.S. 140 (1924). Разносчики и коммивояжеры: штат может классифицировать и регулировать уличных торговцев (разъездных торговцев) и разносчиков, Эмерт против Миссури, 156 U.S. 296 (1895); может запрещать продажу ими наркотиков и лекарств, Баскус против Луизианы, 232 U.S. 334 (1914); запрещать зазывание или предложение услуг на поездах для отелей, врачей и т. д., Уильямс против Арканзаса, 217 U.S. 79 (1910); либо предложение услуг по судебному преследованию или взысканию претензий, Макклоски против Тобина, 252 U.S. 107 (1920). И муниципалитет может запретить агентам по сбору заказов или разносчикам посещать частные резиденции, если это не запрошено или не разрешено жильцом. Брерд против Александрии, 341 U.S. 622 (1951). Уничтожение имущества: уничтожение кедровых деревьев для защиты яблоневых садов от кедровой ржавчины. Миллер против Шёне, 276 U.S. 272 (1928). Железные дороги: запрет на движение по определенной улице, «Ричмонд, Фредериксберг и Потомак р. к.» против Ричмонда, 96 U.S. 521 (1878); требование об установке ограждений и скотопрогонных заграждений и разрешение взыскания кратных убытков за неисполнение, Миссурийская тихоокеанская ж. д. к. против Хьюмса, 115 U.S. 512 (1885); Миннеаполисская и Сент-Луисская ж. д. к. против Беквита, 129 U.S. 26 (1889); Миннеаполисская и Сент-Луисская ж. д. к. против Эммонса, 149 U.S. 364 (1893); возложение на них всей стоимости изменения уровня пересечения путей, Нью-Йоркская и Новая Английская ж. д. к. против Бристоля, 151 U.S. 556 (1894); возложение на них ответственности за пожары, вызванные их локомотивами, Сент-Луисская и Сан-Францисская ж. д. к. против Мэтьюз, 165 U.S. 1 (1897); требование скашивания определенной сорной травы, Миссурийская, Канзасская и Техасская ж. д. к. против Мэя, 194 U.S. 267 (1904); создание презумпции против железной дороги, не подавшей предписанные предупредительные сигналы, Атлантическая береговая линия ж. д. к. против Форда, 287 U.S. 502 (1933); требование использования локомотивных фар определенной формы и мощности, Атлантическая береговая линия ж. д. к. против Джорджии, 234 U.S. 280 (1914); возложение на железные дороги ответственности за ущерб, причиненный эксплуатацией их локомотивов, если они не докажут, что их агенты проявили всю обычную и разумную заботливость и осмотрительность, «Сиборд эйр лайн р. ко.» против Уотсона, 287 U.S. 86 (1932); требование полива улиц между путями для осаждения пыли, «Пасифик газ энд электрик ко.» против Полицейского суда, 251 U.S. 22 (1919). Продажи оптом (партиями): требование об уведомлении о продаже оптом, применимое только к розничным торговцам. Лемье против Янга, 211 U.S. 489 (1909). Тайные общества: правила, применяемые только к одному классу связанных клятвой ассоциаций с числом членов 20 и более человек, если регулируемый класс имеет тенденцию делать секретность своих целей и членства прикрытием для поведения, враждебного личным правам других лиц и общественному благосостоянию. Нью-Йорк по выск. Брайант против Циммермана, 278 U.S. 63 (1928). Ценные бумаги: запрет на продажу уставного капитала на марже или с поставкой в будущем, который не распространяется на другие объекты спекуляции, например хлопковую или зерновую биржи. Отис против Паркера, 187 U.S. 606 (1903). Синдикализм: статут о преступном синдикализме не нарушает равную защиту, подвергая наказанию тех, кто пропагандирует прибегание к насильственным и незаконным методам как средству изменения экономических и политических условий, и не подвергая наказанию тех, кто выступает за прибегание к таким методам для сохранения таких условий. Уитни против Калифорнии, 274 U.S. 357 (1927). Телеграфные компании: статут, запрещающий оговорку об освобождении от ответственности за небрежность при доставке межштатного сообщения, который не запрещал экспресс-компаниям и другим общим перевозчикам ограничивать свою ответственность по договору. «Вестерн Юнион телегр. ко.» против «Коммершл миллинг ко.», 218 U.S. 406 (1910).

[1105] Hartford Steam Boiler Inspection & Ins. Co. v. Harrison, 301 U.S. 459 (1937).

[1106] Smith v. Cahoon, 283 U.S. 553 (1931).

[1107] Mayflower Farms v. Ten Eyck, 297 U.S. 266 (1936).

[1108] Buck v. Bell, 274 U.S. 200 (1927).

[1109] Skinner v. Oklahoma, 316 U.S. 535 (1942).

[1110] Yick Wo v. Hopkins, 118 U.S. 356 (1886).

[1111] Fisher v. St. Louis, 194 U.S. 361 (1904).

[1112] Gorieb v. Fox, 274 U.S. 603 (1927).

[1113] Wilson v. Eureka City, 173 U.S. 32 (1899).

[1114] Gundling v. Chicago, 177 U.S. 183 (1900).

[1115] Kotch v. Pilot Comm'rs., 330 U.S. 552 (1947).

[1116] Йик Во против Хопкинса, 118 U.S. 356 (1886). См. тж. Хирабаяси против Соединенных Штатов, 320 U.S. 81 (1943), где Суд поддержал переселение американских граждан японского происхождения на том основании, что в данном случае факт происхождения может разумно считаться имеющим определенное существенное отношение к национальной безопасности. Суд тем не менее счел необходимым отметить, что в нормальных условиях различия, основанные на расе или национальном происхождении, носят дискриминационный характер и, следовательно, недействительны.

[1117] Ohio ex rel. Clarke v. Deckebach, 274 U.S. 392 (1927).

[1118] Patsone v. Pennsylvania, 232 U.S. 138 (1914).

[1119] Heim v. McCall, 239 U.S. 175 (1915); Crane v. New York, 239 U.S. 195 (1915).

[1120] Truax v. Raich, 239 U.S. 33 (1915).

[1121] Takahashi v. Fish & Game Comm'n., 334 U.S. 410 (1948).

[1122] Terrace v. Thompson, 263 U.S. 197 (1923).

[1123] 332 U.S. 633 (1948).

[1124] Там же, 647, 650.

[1125] Holden v. Hardy, 169 U.S. 366 (1898).

[1126] Bunting v. Oregon, 243 U.S. 426 (1917).

[1127] Atkin v. Kansas, 191 U.S. 207 (1903).

[1128] «Коуки консол. коук ко.» против Тейлора, 234 U.S. 224 (1914); см. тж. «Ноксвилл айрон ко.» против Харбисона, 183 U.S. 13 (1901).

[1129] McLean v. Arkansas, 211 U.S. 539 (1909).

[1130] Prudential Insurance Co. v. Cheek, 259 U.S. 530 (1922).

[1131] Chicago, R.I. & P.R. Co. v. Perry, 259 U.S. 548 (1922).

[1132] Mountain Timber Co. v. Washington, 243 U.S. 219 (1917).

[1133] Нью-Йоркская центральная ж. д. к. против Уайта, 243 U.S. 188 (1917); Миддлтон против Техасской энергетической и световой компании, 249 U.S. 152 (1919); «Уорд энд Гоу» против Крински, 259 U.S. 503 (1922).

[1134] Lincoln Federal Labor Union v. Northwestern Co., 335 U.S. 525 (1949).

[1135] Miller v. Wilson, 236 U.S. 373 (1915); Bosley v. McLaughlin, 236 U.S. 385 (1915).

[1136] Muller v. Oregon, 208 U.S. 412 (1908).

[1137] Dominion Hotel v. Arizona, 249 U.S. 265 (1919).

[1138] Radice v. New York, 264 U.S. 292 (1924).

[1139] «Уэст Коаст хотел ко.» против Пэрриш, 300 U.S. 379 (1937); отмена решений по делам «Адкинс против Детской больницы», 261 U.S. 525 (1923), и «Морхед против Типальдо», 298 U.S. 587 (1936).

[1140] Goesaert v. Cleary, 335 U.S. 464 (1948).

[1141] Там же, 466.

[1142] Mallinckrodt Chemical Works v. Missouri ex rel. Jones, 238 U.S. 41 (1915).

[1143] International Harvester Co. v. Missouri ex rel. Atty. Gen., 234 U.S. 199 (1914).

[1144] Tigner v. Texas, 310 U.S. 141 (1940), overruling Connolly v. Union Sewer Pipe Co., 184 U.S. 540 (1902).

[1145] Standard Oil Co. v. Tennessee ex rel. Cates, 217 U.S. 413 (1910).

[1146] Carroll v. Greenwich Ins. Co., 199 U.S. 401 (1905).

[1147] «Пасифик стейтс бокс энд баскет ко.» против Уайта, 296 U.S. 176 (1935). См. тж. Дела о скотобойнях, 16 Wall. 36 (1873); Неббия против Нью-Йорка, 291 U.S. 502, 529 (1934).

[1148] Pace v. Alabama, 106 U.S. 583 (1883).

[1149] Collins v. Johnston, 237 U.S. 502, 510 (1915); Pennsylvania ex rel. Sullivan v. Ashe, 302 U.S. 51 (1937).

[1150] Макдональд против Массачусетса, 180 U.S. 311 (1901). См. тж. Мур против Миссури, 159 U.S. 673 (1895); Грэм против Западной Вирджинии, 224 U.S. 616 (1912).

[1151] Carlesi v. New York, 233 U.S. 51 (1914).

[1152] Ughbanks v. Armstrong, 208 U.S. 481 (1908).

[1153] Pennsylvania ex rel. Sullivan v. Ashe, 302 U.S. 51 (1937).

[1154] Finley v. California, 222 U.S. 28 (1911).

[1155] Minnesota v. Probate Court, 309 U.S. 270 (1940).

[1156] Pace v. Alabama, 106 U.S. 583 (1883).

[1157] Francis v. Resweber, 329 U.S. 459 (1947).

[1158] Skinner v. Oklahoma, 316 U.S. 535 (1942). Cf. Buck v. Bell, 274 U.S. 200 (1927). (Sterilization of defectives.)

[1159] Buchanan v. Warley, 245 U.S. 60 (1917).

[1160] Corrigan v. Buckley, 271 U.S. 323 (1926).

[1161] Шелли против Крамера, 334 U.S. 1 (1948). См. тж. Хёрд против Ходжа, 334 U.S. 24 (1948), где Суд постановил, что ограничительное соглашение не подлежит принудительному исполнению в федеральном суде округа Колумбия по соображениям публичной политики.

[1162] Плесси против Фергюсона, 163 U.S. 537 (1896). См. тж. Морган против Вирджинии, 328 U.S. 373 (1946), где статут штата, требующий разделения пассажиров в межштатных поездках, был признан незаконным ограничением межштатной торговли. См. тж. Холл против Де Куира, 95 U.S. 485 (1878), где закон штата, запрещающий пароходам на Миссисипи разделять пассажиров по расовому признаку, был признан неконституционным в соответствии с пунктом о торговле; и «Боб-Ло экскершн ко.» против Мичигана, 333 U.S. 28 (1948), где статут Мичигана, запрещающий дискриминацию, был признан правомерным в отношении прогулочного судна, эксплуатируемого на реке Детройт; и Хендерсон против Соединенных Штатов, 339 U.S. 816 (1950), где разделение пассажиров в вагоне-ресторане, эксплуатируемом межштатной железной дорогой, было признано нарушением федерального статута.

[1163] McCabe v. Atchison, T. & S.F.R. Co., 235 U.S. 151 (1914).

[1164] Cumming v. County Board of Education, 175 U.S. 528 (1899).

[1165] Gong Lum v. Rice, 275 U.S. 78 (1927).

[1166] 305 U.S. 337 (1938).

[1167] Sipuel v. Oklahoma, 332 U.S. 631 (1948).

[1168] Fisher v. Hurst, 333 U.S. 147 (1948).

[1169] 339 U.S. 629 (1950).

[1170] 339 U.S. 637 (1950). Доктрина «раздельных, но равных» берет свое начало в мнении главного судьи Шоу по делу «Робертс против города Бостон», 59 Mass. 198, 200 (1849); подробный и прекрасный обзор этого вопроса см. в статье Леонарда В. Леви и Харлана Б. Филлипса в 56-м томе American Historical Review, стр. 510–518 (апрель 1951 г.). См. тж. мнение судьи Данфорта по делу «Галлахер против Кинга», 93 N.Y. 438 (1883). В деле, в котором чернокожие дети обратились с иском в Федеральный окружной суд Восточного округа Южной Каролины с требованием запретить определенным должностным лицам сферы образования проводить любые различия на основе расы или цвета кожи при предоставлении образовательных услуг, суд установил, что статуты Южной Каролины, требующие раздельных школ для представителей двух рас, сами по себе не нарушают Четырнадцатую поправку, однако предписал должностным лицам школы незамедлительно приступить к обеспечению равных условий обучения и отчитаться перед судом в течение шести месяцев о предпринятых действиях. По апелляции в Верховный суд дело было возвращено для дальнейшего разбирательства с тем, чтобы Верховный суд мог «получить пользу от мнений Окружного суда по дополнительным фактам, доведенным до сведения этого суда в отчете, который он предписал составить». Бриггс против Эллиотта, 342 U.S. 350, 351 (1952). Недавно Четвертый окружной апелляционный суд США, заседающий в Ричмонде, постановил, что чернокожие должны быть допущены в Юридическую школу Университета Северной Каролины для белых, в выражениях, которые категорически отвергли тезис о раздельных, но равных условиях. «Для цветного студента является определенным препятствием ограничение его общения в Юридической школе людьми своего круга», — отмечалось в мнении судьи Морриса А. Сопера. — Маккисик против Кармайкла, 187 F. 2d 949, 952 (1951).

[1171] Guinn v. United States, 238 U.S. 347 (1915).

[1172] Williams v. Mississippi, 170 U.S. 213 (1898).

[1173] Giles v. Harris, 189 U.S. 475, 486 (1903).

[1174] Lane v. Wilson, 307 U.S. 268, 275 (1939).

[1175] См. стр. 1141, выше.

[1176] Nixon v. Herndon, 273 U.S. 536 (1927).

[1177] Nixon v. Condon, 286 U.S. 73, 89 (1932).

[1178] Grovey v. Townsend, 295 U.S. 45 (1935).

[1179] United States v. Classic, 313 U.S. 299 (1941).

[1180] 321 U.S. 649 (1944).

[1181] Pope v. Williams, 193 U.S. 621 (1904).

[1182] 321 U.S. 1 (1944).

[1183] 328 U.S. 549, 566 (1946). Justice Black dissented on the ground that the equal protection clause was violated.

[1184] 335 U.S. 281, 287, 288 (1948). Судья Дуглас, с мнением которого согласились судьи Блэк и Мерфи, выразил несогласие, заявив, что в статуте отсутствовало «то равенство, на которое осуществление политических прав имеет право в соответствии с Четырнадцатой поправкой».

[1185] South v. Peters, 339 U.S. 276 (1950).

[1186] Dohany v. Rogers, 281 U.S. 362, 369 (1930).

[1187] Hayes v. Missouri, 120 U.S. 68 (1887).

[1188] Hardware Dealers Mut. F. Ins. Co. v. Glidden Co., 284 U.S. 151 (1931).

[1189] Lindsley v. Natural Carbonic Gas Co., 220 U.S. 61, 81, 82 (1911); см. также Mobile, J. & K.C.R. Co. v. Turnipseed, 219 U.S. 35 (1910); Adams v. New York, 192 U.S. 585 (1904).

[1190] Cohen v. Beneficial Loan Corp., 337 U.S. 541, 552 (1949).

[1191] Bowman v. Lewis, 101 U.S. 22, 30 (1880). См. также Duncan v. Missouri, 152 U.S. 377 (1894); Ohio ex rel. Bryant v. Akron Metropolitan Park Dist, 281 U.S. 74 (1930).

[1192] Mallett v. North Carolina, 181 U.S. 589 (1901); see also Bowman v. Lewis, 101 U.S. 22, 30 (1880).

[1193] Truax v. Corrigan, 257 U.S. 312 (1921).

[1194] Cochran v. Kansas, 316 U.S. 255 (1942).

[1195] Bain Peanut Co. v. Pinson, 282 U.S. 499 (1931).

[1196] Consolidated Rendering Co. v. Vermont, 207 U.S. 541 (1908). См. также Hammond Packing Co. v. Arkansas, 212 U.S. 322 (1909).

[1197] Power Mfg. Co. v. Saunders, 274 U.S. 490 (1927).

[1198] Kentucky Finance Corp. v. Paramount Auto Exch. Corp., 262 U.S. 544 (1923).

[1199] Fidelity Mut. Life Asso. v. Mettler, 185 U.S. 308, 325 (1902). См. также Manhattan L. Ins. Co. v. Cohen, 234 U.S. 123 (1914).

[1200] Lowe v. Kansas, 163 U.S. 81 (1896).

[1201] Missouri, K. & T.R. Co. v. Cade, 233 U.S. 642 (1914); см. также Missouri, K. & T.R. Co. v. Harris, 234 U.S. 412 (1914).

[1202] Missouri P.R. Co. v. Larabee, 234 U.S. 459 (1914).

[1203] Atchison, T. & S.F.R. Co. v. Matthews, 174 U.S. 96 (1899).

[1204] Gulf, C. & S.F.R. Co. v. Ellis, 165 U.S. 150 (1897). См. также Atchison, T. & S.F.R. Co. v. Vosburg, 238 U.S. 56 (1915).

[1205] 18 Stat. 336 (1875); 8 U.S.C. § 44 (1946).

[1206] Cassell v. Texas, 339 U.S. 282 (1950); Hill v. Texas, 316 U.S. 400, 404 (1942); Smith v. Texas, 311 U.S. 128 (1940); Pierre v. Louisiana, 306 U.S. 354 (1939); Virginia v. Rives, 100 U.S. 313 (1880).

[1207] Virginia v. Rives, 100 U.S. 313, 322, 323 (1880).

[1208] Akins v. Texas, 325 U.S. 398, 403 (1945).

[1209] Patton v. Mississippi, 332 U.S. 463 (1947). See also Shepherd v. Florida, 341 U.S. 50 (1951).

[1210] Gibson v. Mississippi, 162 U.S. 565 (1896).

[1211] Rawlins v. Georgia, 201 U.S. 638 (1906).

[1212] 332 U.S. 261 (1947). В интересной сноске к своему мнению судья Джексон утверждал, что «нет необходимости решать, может ли положение о равной защите Четырнадцатой поправки само по себе запрещать дискриминацию по признаку расы при отборе присяжных, так что подобная дискриминация нарушала бы положение о надлежащей правовой процедуре той же Поправки». Там же. С. 284. Более ранние дела, касающиеся расовой дискриминации, указывали на то, что дискриминация запрещена как положением о равной защите, так и Законом о гражданских правах 1875 года. См. дела, указанные в предыдущем абзаце.

[1213] Там же. С. 285.

[1214] Там же. С. 270, 271.

[1215] Там же. С. 291.

[1216] Там же. С. 288, 289, 299, 300. Четыре судьи в особом мнении, оглашенном судьей Мерфи, заявили следующее: «Имеющиеся здесь доказательства вполне достаточны для того, чтобы продемонстрировать: эта коллегия, как и любая дискриминационным образом отобранная „элитная“ коллегия присяжных (blue ribbon panel), страдает от конституционного изъяна. Этот изъян заключается в отказе в равной защите тем, кого судят присяжные, отобранные из „элитной“ коллегии. Такая коллегия является более узкой и отличается от той, которая используется при формировании коллегий присяжных для суда над подавляющим большинством других обвиняемых. Следовательно, ввиду этого различия лица, судимые „элитными“ коллегиями присяжных, получают неравную защиту». «Кроме того, как иллюстрирует данное дело, различие, которое фактически проводится между „элитными“ присяжными и общими присяжными, часто имеет такой характер, который разрушает представительный характер „элитной“ коллегии. Не существует конституционного права на то, чтобы присяжные набирались из группы необразованных и неумных лиц. Нет также права на коллегию присяжных, выбираемую исключительно из тех, кто находится в нижней части экономической и социальной шкалы. Но существует конституционное право на коллегию присяжных, набранную из группы, которая представляет срез общества. А срез общества включает в себя лиц с разной степенью подготовки и интеллекта, с разным экономическим и социальным положением. Согласно нашей Конституции, коллегия присяжных не должна делаться представителем наиболее интеллектуальных, наиболее богатых или наиболее успешных, равно как и наименее интеллектуальных, наименее богатых или наименее успешных. Это демократический институт, представляющий все квалифицированные классы людей. * * * В той мере, в какой „элитная“ коллегия не отражает этот демократический принцип, она является конституционно дефектной».

[1217] 112 U.S. 94, 102 (1884).

[1218] У. Г. Райс-мл., эсквайр, Школа права Висконсинского университета, «Положение американского индейца в праве Соединенных Штатов» (W.G. Rice, Esq., Jr., University of Wisconsin Law School, The Position of the American Indian in the Law of the United States), 16 Journal of Comp. Leg. 78, 80 (1934).

[1219] 39 Op. Atty. Gen. 518, 519.

[1220] 46 Stat. 26; 55 Stat. 761; 2 U.S.C.A. § 2a (a).

[1221] Cong. Rec., 77th Cong., 1st sess., vol. 87, p. 70, January 8, 1941.

[1222] McPherson v. Blacker, 146 U.S. 1 (1892); Ex parte Yarbrough, 110 U.S. 651, 663 (1884).

[1223] Saunders v. Wilkins, 152 F. (2d) 235 (1945); certiorari denied, 328 U.S. 870 (1946); rehearing denied, 329 U.S. 825 (1946).

[1224] Saunders v. Wilkins, 152 F. (2d) 235, 237-238, citing Willoughby, Constitution, 2d ed., pp. 626, 627.

[1225] Законодательство Конгресса, предусматривающее отстранение от должности, было необходимо для придания юридической силы запрету раздела 3; и до тех пор, пока такое отстранение не было осуществлено в соответствии с подобным законодательством, осуществление функций лицами, занимавшими должности до провозглашения Четырнадцатой поправки, не являлось незаконным. (Griffin's Case, 11 Fed. Cas. No. 5815 (1869)). Лица, принявшие участие в Гражданской войне и помилованные за это Президентом до принятия данной Поправки, также не лишались настоящим разделом возможности вновь занимать должности на службе Соединенных Штатов. (18 Op. Atty. Gen. 149 (1885)). Фраза «участвовавшие в мятеже» (engaged in Rebellion) толкуется как подразумевающая добровольное стремление оказать содействие восстанию и довести его до успешного завершения; и, соответственно, как не охватывающая деяния, совершенные под воздействием принуждения силой или обоснованного страха телесного повреждения. Так, хотя само по себе исполнение обязанностей мирового судьи при правительстве Конфедерации не рассматривалось как влекущее за собой «приверженность мятежу или его поддержку», действия такого должностного лица по предоставлению вместо себя замены в армию Конфедерации представляли собой такое участие в мятеже, если только не могло быть доказано, что указанные действия явились результатом страха перед призывом на военную службу и проистекали не из неприязни к воинской службе, а из отсутствия сочувствия к повстанческому движению. (United States v. Powell, 27 Fed. Cas. No. 16,079 (1871)).

[1226] Perry v. United States, 294 U.S. 330, 354 (1935), в котором Суд пришел к выводу о том, «что Совместная резолюция от 5 июня 1933 года, в той части, в которой она пыталась аннулировать» обязательство о золотой оговорке в Четвертом займе свободы в золотых облигациях, «вышла за пределы полномочий Конгресса». См. также Branch v. Haas, 16 F. 53 (1883), со ссылкой на дела Hanauer v. Woodruff, 15 Wall. 439 (1873) и Thorington v. Smith, 8 Wall. 1 (1869), в которых было постановлено, что, поскольку облигации, выпущенные штатами Конфедерации, были признаны незаконными разделом четвертым, договор о купле-продаже и поставке до 29 октября 1881 года 200 купонных облигаций Конфедерации из расчета 1000 долларов является недействительным, а иск о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательства по поставке не может быть поддержан судом. См. также The Pietro Campanella, 73 F. Supp. 18 (1947), возникшее из иска о конфискации — до нашего вступления во Вторую мировую войну — итальянских судов в американском порту и их последующей реквизиции Морской комиссией. Было объявлено, что Генеральный прокурор как правопреемник Распорядителя имуществом иностранцев имеет право на денежные средства, которые впоследствии были определены как причитающиеся в качестве компенсации за использование судов и их последующую гибель; при этом ордер Распорядителя имуществом иностранцев, закреплявший за ним самим в пользу Соединенных Штатов на основании полномочий, вытекающих из Закона о торговле с врагом и Исполнительного указа, все права претендентов на суда и на заменяющие их денежные средства, был признан не нарушающим раздел четвертый. Адвокат некоторых из претендентов, заявлявший о своем личном праве на залог в отношении денежных средств в обеспечение своих услуг, утверждал, что, когда Правительство реквизировало суда в соответствии с применимым статутом, предусматривающим компенсацию, и в период до того, как эта страна находилась в состоянии войны с Италией, Соединенные Штаты заключили с собственниками обязывающее соглашение о компенсации и это обещание представляло собой действительное обязательство Соединенных Штатов, от которого нельзя было отказаться без нарушения раздела четвертого.

[1227] Civil Rights Cases, 109 U.S. 3, 13 (1883). См. также United States v. Wheeler, 254 U.S. 281 (1920), в котором было постановлено, что Соединенные Штаты не обладают полномочиями наказывать за нарушения со стороны частных лиц права гражданина мирно проживать в различных штатах и беспрепятственно въезжать в такие штаты и выезжать из них. Полномочия по пресечению насильственного выдворения толпой лиц за пределы границ штатов находятся исключительно в сфере полномочий, зарезервированных Конституцией за штатами.

[1228] Virginia v. Rives, 100 U.S. 313, 318 (1880); Strauder v. West Virginia, 100 U.S. 303 (1880).

[1229] Ex parte Virginia, 100 U.S. 339, 344 (1880).

[1230] United States v. Harris, 106 U.S. 629 (1883). See also Baldwin v. Franks, 120 U.S. 678, 685 (1887).

[1231] 325 U.S. 91 (1945).

[1232] 18 U.S.C.A. § 242.

[1233] «Мнения Суда» оглашено не было. Оглашая решение Суда, судья Дуглас, к которому присоединились Главный судья Стоун и судьи Блэк и Рид, заявил, что судья первой инстанции допустил ошибку, не дав присяжным указание о том, что должно быть установлено наличие у обвиняемых конкретного умысла лишить свою жертву права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с надлежащей правовой процедурой, что в этом заключался смысл слова «умышленно» (willfully) в разделе 20 и что любое другое толкование раздела 20 будет недействительным из-за невыделения «установимого стандарта виновности». Во избежание пата в Суде судья Ратледж согласился с результатом; однако по существу дела он поддержал бы обвинительный приговор. Судья Мерфи объявил, что он выступает за поддержание обвинительного приговора и поэтому выражает несогласие с решением большинства. Судья Робертс, с которым были солидарны судьи Франкфуртер и Джексон, выразил несогласие по основаниям, изложенным в тексте.

[1234] 100 U.S. 339, 346 (1880).

[1235] 313 U.S. 299, 326 (1941).

[1236] 325 U.S. 91, 114-116 (1945). But see Barney v. City of New York, 193 U.S. 430, 438, 441 (1904).

[1237] Там же. С. 106–107. Большинство, поддерживавшее это положение, не было тем же самым большинством, которое постановило, что имело место действие «штата».

[1238] 341 U.S. 97 (1951).

[1239] Там же. С. 103–104.

[1240] 342 U.S. 852.

[1241] Там же. С. 853–854.

ПОПРАВКА 15

ПРАВО ГРАЖДАН НА ГОЛОСОВАНИЕ

Стр.

Утвердительное толкование 1183

Отрицательное применение; «дедушкина оговорка» 1184

Применение к партийным праймериз 1185

Обеспечение исполнения 1186

ПОПРАВКА 15.—ПРАВО ГРАЖДАН НА ГОЛОСОВАНИЕ

Поправка 15

Раздел 1. Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи либо ввиду нахождения в прошлом в состоянии рабства.

Раздел 2. Конгресс обладает правом обеспечивать исполнение настоящей статьи посредством принятия надлежащего законодательства.

Утвердительное толкование

В своих первоначальных оценках этой поправки Суд был склонен подчеркивать лишь ее чисто отрицательные аспекты. «Пятнадцатая поправка», — объявлял он, — «не наделяет правом * * * [на голосование] кого бы то ни было», а лишь «наделила граждан Соединенных Штатов новым конституционным правом, которое представляет собой * * * освобождение от дискриминации при осуществлении избирательного права по признаку расы, цвета кожи либо ввиду нахождения в прошлом в состоянии рабства». [1] Менее чем через десять лет, однако, в деле Ex parte Yarbrough, [2] Суд отважился усмотреть в поправке как утвердительную, так и отрицательную цель. Признав, «что эта статья» изначально толковалась как не дающая «никакого утвердительного права цветному человеку на голосование» и как «предназначенная главным образом для предотвращения дискриминации в отношении него», судья Миллер от имени своих коллег обнаружил их нынешнюю способность «увидеть, что при определенных обстоятельствах она может действовать в качестве непосредственного источника права голоса. Во всех случаях, когда бывшие рабовладельческие штаты не удалили из своих конституций слова „белый человек“ в качестве ценза для голосования, данное положение действительно наделяло его правом голоса, поскольку, * * * , оно аннулировало дискриминационное слово белый и тем самым оставляло его пользующимся тем же правом, что и белые лица. И таковым было бы действие любого будущего конституционного положения штата, которое предоставило бы право голосования исключительно белым людям, * * *».

Отрицательное применение; «дедушкина оговорка»

Последующая история Пятнадцатой поправки в значительной степени представляет собой летопись запоздалого судебного осуждения различных попыток штатов лишить негров избирательных прав — либо открыто посредством принятия законов, либо завуалированно через несправедливое применение их избирательных законов или посредством попустительства дискриминационной практике членства в политических партиях. Из нескольких применявшихся способов, которые были признаны недействительными, одним из первых признанных неконституционным стала «дедушкина оговорка». Без прямого лишения негров избирательных прав, но с целью облегчения постоянного включения белых жителей в списки избирателей при одновременном сохранении серьезных препятствий для негров, стремящихся получить квалификацию избирателей, несколько штатов, начиная с 1895 года, приняли временные законы, согласно которым лица, являвшиеся избирателями или потомками избирателей по состоянию на 1 января 1867 года, могли быть зарегистрированы независимо от их неспособности соответствовать каким-либо требованиям о грамотности. Не имея возможности из-за этой даты воспользоваться тем же освобождением, негры таким образом оставались подверженными лишению избирательных прав по причине неграмотности, в то время как не менее неграмотные белые получали возможность стать постоянными избирателями. Добившись этого задуманного результата, большинство штатов позволили своим законам утратить силу; однако дедушкина оговорка Оклахомы была принята в качестве постоянной поправки к конституции штата; и когда Суду представилась возможность вынести решение о ее действительности, единогласный Суд осудил установленный таким образом избирательный ценз как воссоздающий и увековечивающий «те самые условия, для уничтожения которых предназначалась [Пятнадцатая] поправка». [3] Более того, когда Оклахома последовала за этим поражением принятием в 1916 году статута, предусматривавшего, что все лица — за исключением тех, кто голосовал в 1914 году, обладали правом голоса в 1916 году, но не смогли зарегистрироваться в период с 30 апреля по 11 мая 1916 года (больным и отсутствующим лицам предоставлялась вторая возможность зарегистрироваться в период с 11 мая по 30 июня 1916 года), — подлежат бессрочному лишению избирательных прав, Суд не испытал никаких затруднений в признании этого положения противоречащим поправке. [4] Данная поправка, как заявлял судья Франкфуртер, «аннулирует изощренные, равно как и простодушные способы дискриминации. Она наносит удар по обременительным процедурным требованиям, которые эффективно препятствуют осуществлению избирательного права цветной расой, хотя абстрактное право голоса может оставаться ничем не ограниченным по признаку расы». [5] Точнее говоря, эффектом этого статута, как усмотрел Суд, являлось автоматическое сохранение в качестве постоянных избирателей — без необходимости для них регистрироваться заново — всех белых лиц, которые находились в списочных составах зарегистрированных лиц в 1914 году в силу до того момента аннулированной дедушкиной оговорки; в то время как неграм, которым регистрация была воспрепятщена этой оговоркой, предоставлялась лишь двадцатидневная возможность для регистрации во избежание бессрочного лишения избирательных прав.