«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

Стр.

Действие отмены 1231

Сфера регулятивных полномочий, предоставленных штатам 1231

Дискриминация между отечественными и импортными продуктами 1231

Регулирование транспортировки и транзитных («сквозных») перевозок 1231

Регулирование импорта, предназначенного для федеральной территории 1233

Влияние на федеральное регулирование 1233

ОТМЕНА ВОСЬМИДЕСЯТОЙ [ошиб. в ориг.: Восемнадцатой] ПОПРАВКИ

Поправка 21

Раздел 1. Восемнадцатая статья поправок к Конституции Соединенных Штатов настоящим отменяется.

Раздел 2. Транспортировка или импорт в любой штат, территорию или владение Соединенных Штатов для доставки или использования там алкогольных напитков в нарушение законов таковых настоящим запрещаются.

Раздел 3. Настоящая статья не имеет силы, если она не будет ратифицирована в качестве поправки к Конституции конвентами в отдельных штатах, как предусмотрено в Конституции, в течение семи лет с даты представления ее Конгрессом штатам.

Действие отмены

Практическое действие раздела 1, отменяющего Восемнадцатую поправку, рассматривается в рамках последней поправки.

Сфера регулятивных полномочий, предоставленных штатам

ДИСКРИМИНАЦИЯ МЕЖДУ ОТЕЧЕСТВЕННЫМИ И ИМПОРТНЫМИ ПРОДУКТАМИ

В серии судебных решений по толкованию, вынесенных вскоре после ратификации этой поправки, Суд закрепил положение о том, что штаты правомочны принимать законодательство, дискриминирующее импортные алкогольные напитки в пользу напитков отечественного происхождения и что такая дискриминация не противоречит ни клаузуле о торговле статьи I, ни клаузулам о равной защите и надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Так, в деле «Государственный совет по выравниванию против Young's Market Co.» [1] был признан действительным статут Калифорнии, который устанавливал ежегодный лицензионный сбор в размере 500 долларов за привилегию импорта пива из других штатов и сбор в размере 750 долларов за привилегию производства пива; а в деле «Махони против Triner Corp.» [2] был поддержан статут Миннесоты, который запрещал лицензированному производителю или оптовому продавцу импортировать любую марку алкогольного напитка, содержащую более 25% алкоголя по объему и готовую к продаже без дополнительной обработки, если такая марка не была зарегистрирована в Патентном ведомстве Соединенных Штатов. Также получили судебное подтверждение в делах «Indianapolis Brewing Co. против Комиссии по алкогольным напиткам» [3] и «Finch & Co. против МакКиттрика» [4] законы о мерах в ответ на дискриминацию (retaliation laws), принятые соответственно Мичиганом и Миссури, в соответствии с которыми продажи в каждом из этих штатов пива, произведенного в штате, уже дискриминирующем пиво, производимое в Мичигане или Миссури, признавались незаконными.

Признавая в деле «Государственный совет по выравниванию против Young's Market Co.» [5], что «до Двадцать первой поправки было бы очевидно неконституционным взимать любую плату за *** привилегию импорта *** даже если бы штат взимал равную плату за привилегию транспортировки отечественного пива от места его производства до места ведения бизнеса [продавца]», Суд провозгласил, что эта поправка «отменила право на беспошлинный импорт, насколько это касается алкогольных напитков». Поскольку считалось, что штаты приобрели благодаря ей безусловное полномочие полностью запрещать импорт алкогольных напитков, логически следовало, что любое дискриминационное ограничение, не доходящее до полного исключения, является в равной степени действительным, несмотря на отсутствие какой-либо связи между таким ограничением и здоровьем, безопасностью или общественной моралью населения. Что касается довода о том, что неравное обращение с импортным пивом противоречит клаузуле о равной защите, Суд лаконично отметил, что «классификация, признанная Двадцать первой поправкой, не может считаться запрещенной Четырнадцатой» [6].

РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРАНСПОРТИРОВКИ И ТРАНЗИТНЫХ («СКВОЗНЫХ») ПЕРЕВОЗОК

Однако в последнее время, вынося решения по вопросу о конституционности законодательства, регулирующего межштатную перевозку алкоголя, большинство судей были склонны обходить Двадцать первую поправку и разрешать данный вопрос исключительно на основе клаузулы о торговле и полицейского права штата. Эта тенденция к принижению значения Двадцать первой поправки была запущена в деле Ziffrin, Inc. v. Reeves [7], в котором статут Кентукки, запрещающий транспортировку алкогольных напитков перевозчиками, не являющимися лицензированными общими перевозчиками, был применен к индианской корпорации, занимавшейся доставкой алкоголя, полученного от производителей из Кентукки, грузополучателям в Иллинойсе, но лицензированной лишь в качестве контрактного перевозчика в соответствии с Федеральным законом о моторизованных перевозчиках. Признав, что «Двадцать первая поправка санкционирует право штата осуществлять законодательное регулирование в отношении алкогольных напитков, ввозимых извне, будучи свободной от ограничений Клаузулы о торговле» [8], Суд затем продолжил обосновывать свое постановление главным образом решениями, предшествовавшими поправке, которые признавали аналогичные правила штатов законным осуществлением полицейского права, не создающим чрезмерного бремени для межштатной торговли. В свете дел, перечисленных в предыдущем абзаце, в которых Двадцать первая поправка толковалась как наделяющая штаты всей полнотой полномочий, такое расширенное акцентирование внимания на полицейском праве и клаузуле о торговле представлялось излишним. Впоследствии полное затмение Двадцать первой поправки было зафиксировано в делах «Дакворт против Арканзаса» [9] и «Картер против Вирджинии» [10], где большинство Суда даже без рассмотрения этой поправки поддержало как не противоречащие клаузуле о торговле статуты, регулирующие транзит через штат партий алкоголя, происхождение и пункт назначения которых находятся за пределами границ регулирующего штата [11].

РЕГУЛИРОВАНИЕ ИМПОРТА, ПРЕДНАЗНАЧЕННОГО ДЛЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТЕРРИТОРИИ

Алкогольные напитки, ввозимые в штат для окончательной доставки в расположенный в нем Национальный парк, но в отношении которого Соединенные Штаты сохранили исключительную юрисдикцию, были истолкованы как не составляющие «транспортировку *** в [штат] для доставки и использования там» в значении раздела 2 этой поправки. Поскольку целью импорта являлась доставка и использование на федеральной территории, над которой штат не сохранил никакой юрисдикции, расширенные полномочия, которые последний приобрел по Двадцать первой поправке, были объявлены неприменимыми. Следовательно, Калифорния не могла распространять лицензию на импорт и другие требования по регулированию своего Закона о контроле за спиртными напитками на розничного торговца алкоголем, ведущего бизнес в Парке [12].

Влияние на федеральное регулирование

Сама по себе Двадцать первая поправка, как было постановлено, не препятствовала уголовному преследованию в соответствии с федеральным антимонопольным Законом Шермана производителей, оптовиков и розничных продавцов, обвиненных в сговоре с целью установления и поддержания розничных цен на алкогольные напитки в Колорадо [13]. В совпадающем мнении, поддержанном судьей Робертсом, судья Франкфуртер занял позицию, согласно которой, если штат Колорадо действительно «*** санкционировал сделки, на которые здесь жалуются, Закон Шермана не мог бы отменить такое осуществление государственной власти. *** [Поскольку] Закон Шермана *** не может иметь большую силу, чем сама Клаузула о торговле, он должен в равной степени уступать государственной власти, проистекающей из Двадцать первой поправки» [14]. Все остальные попытки сослаться на Двадцать первую поправку как на ограничение конституционных полномочий Национального правительства, в частности с целью признания недействительным введения в соответствии с военными полномочиями федерального контроля цен на розничные продажи алкоголя, оказались столь же безуспешными [15].

Примечания

[1] 299 U.S. 59 (1936).

[2] 304 U.S. 401 (1938).

[3] 305 U.S. 391 (1939).

[4] 305 U.S. 395 (1939).

[5] 299 U.S. 59, 62 (1936).

[6] Ibid 63-64. В трех решениях, вынесенных впоследствии, Суд лишь повторил эти выводы. Довод о том, что дискриминационное регулирование импортного алкоголя нарушает клаузулу о надлежащей правовой процедуре, был без промедления отклонен в деле Indianapolis Brewing Co. v. Liquor Commission, 305 U.S. 391, 394 (1939).

[7] 308 U.S. 132 (1939).

[8] Ibid. 138.

[9] 314 U.S. 390 (1941).

[10] 321 U.S. 131 (1944). See also Cartlidge v. Rainey, 168 F. (2d) 841 (1948); certiorari denied, 335 U.S. 885 (1948).

[11] Арканзас требовал разрешения на транспортировку алкоголя через свою территорию, но выдавал его по заявлению и уплате номинального сбора. Вирджиния требовала от перевозчиков, осуществляющих аналогичные транзитные перевозки, использовать наиболее прямой маршрут, иметь при себе транспортную накладную с описанием этого маршрута и вносить залог в размере 1000 долларов, обусловленный законной транспортировкой; а также устанавливала, что истинный грузополучатель должен быть указан в транспортной накладной и обладать законным правом на получение груза в пункте назначения.

[12] Collins v. Yosemite Park, 304 U.S. 518, 537-538 (1938).

[13] United States v. Frankfort Distilleries, Inc., 324 U.S. 293, 297-299 (1945).

[14] Ibid. 301-302.

[15] Jatros v. Bowles, 143 F. (2d) 453, 455 (1944); Barnett v. Bowles, 151 F. (2d) 77, 79 (1945), certiorari denied, 326 U.S. 766 (1945); Dowling Bros. Distilling Co. v. United States, 153 F. (2d) 353, 357 (1946), certiorari denied, (Gould et al. v. United States) 328 U.S. 848 (1946); rehearing denied, 329 U.S. 820 (1946).

ПОПРАВКА 22

СРОК ПОЛНОМОЧИЙ ПРЕЗИДЕНТА

Раздел 1. Ни одно лицо не может быть избрано на должность Президента более двух раз, и ни одно лицо, занимавшее должность Президента или исполнявшее обязанности Президента в течение более двух лет срока, на который президентом было избрано какое-либо другое лицо, не может быть избрано на должность Президента более одного раза. Но настоящая статья не применяется к любому лицу, занимающему должность Президента, когда эта статья была предложена Конгрессом, и не препятствует любому лицу, которое может занимать должность Президента или исполнять обязанности Президента в течение срока, вплетенного [ошиб. в ориг.: в течение которого эта статья вступает в силу], занимать должность Президента или исполнять обязанности Президента в течение оставшейся части такого срока.

Раздел 2. Настоящая статья не имеет силы, если она не будет ратифицирована в качестве поправки к Конституции легислатурами трех четвертей отдельных штатов в течение семи лет с даты ее представления штатам Конгрессом.

АКТЫ КОНГРЕССА, ПРИЗНАННЫЕ НЕКОНСТИТУЦИОННЫМИ В ЦЕЛОМ ИЛИ В ЧАСТИ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

1. Act of September 24, 1789 (1 Stat. 81, sec. 13, in part).

Положение о том, что «*** [Верховный суд] имеет право выдавать *** судебные приказы мандамус в случаях, оправданных принципами и обычаями права, любым *** лицам, занимающим должности на основании полномочий Соединенных Штатов», применительно к выдаче мандамуса Государственному секретарю с требованием вручить истцу свидетельство о назначении (должным образом подписанное Президентом) мировым судьей в округе Колумбия, признано попыткой расширить первоначальную юрисдикцию Верховного суда, установленную статьей III, разделом 2.

Marbury v. Madison, 1 Cr. 137 (February 24, 1803).

2. Act of February 20, 1812 (2 Stat. 677, ch. 22).

Положения, уполномочивающие земельных чиновников исследовать «достоверность прав на землю *** которые проистекают из подтверждений, сделанных *** губернаторами Северо-Западной *** территории», признаны не уполномочивающими аннулировать право собственности, подтвержденное губернатором Сент-Клером в 1799 году, равно как и не придающими юридическую силу последующей продаже и патентному свидетельству со стороны Соединенных Штатов. (См. Пятую поправку).

Reichert v. Felps, 6 Wallace 160 (March 16, 1868).

3. Act of March 6, 1820 (3 Stat. 548, sec. 8, proviso).

Миссурийский компромисс, запрещающий рабство на территории Луизианы к северу от 36° 30', за исключением Миссури, признан не обоснованным в качестве регулирования территории, принадлежащей Соединенным Штатам в соответствии со статьей IV, разделом 3, клаузулой 2 (и см. Пятую поправку).

Dred Scott v. Sandford, 19 Howard 393 (March 6, 1857).

4. Закон от 25 февраля 1862 года (12 Stat. 345, сек. 1); 11 июля 1862 года (12 Stat. 532, сек. 1); 3 марта 1863 года (12 Stat. 711, сек. 3), каждый только в части.

«Оговорки о законном платежном средстве», делающие не приносящие процентов банкноты Соединенных Штатов законным платежным средством при оплате «всех долгов, публичных и частных», в той мере, в какой они применяются к долгам, заключенным до принятия закона, признаны выходящими за рамки эксплицитных или подразумеваемых полномочий Конгресса по статье I, разделу 8, и несовместимыми со статьей I, разделом 10, и Пятой поправкой.

Hepburn v. Griswold, 8 Wallace 603 (7 февраля 1870 г.); отменено в Knox v. Lee (Legal Tender cases), 12 Wallace 457 (1 мая 1871 г.).

5. Act of March 3, 1863 (12 Stat. 756, ch. 81, sec. 5).

«Та часть пятой секции *** которая предусматривает передачу решения суда штата, по которому дело рассматривалось судом присяжных, в окружной суд Соединенных Штатов для нового судебного разбирательства по фактам и праву, не соответствует Конституции и является недействительной» в силу Седьмой поправки.

The Justices v. Murray, 9 Wallace 274 (March 14, 1870).

6. Act of March 3, 1863 (12 Stat. 766, ch. 92, sec. 5).

Положение об апелляции из Суда по исковым требованиям в Верховный суд — при наличии в то время дополнительного положения (сек. 14), требующего оценки со стороны Министра финансов до выплаты окончательных судебных решений, признано противоречащим судебной окончательности, предусмотренной Конституцией, статьей III.

Гордон против Соединенных Штатов, 2 Валлейс 561 (10 марта 1865 г.). (Дело было прекращено без составления мнения; основания, по которым было принято данное решение, изложены в посмертном мнении председателя Верховного суда Тэни, напечатанном в приложении к тому 117 U.S. Reports на стр. 697.)

7. Act of June 30, 1864 (13 Stat. 311, ch. 174, sec. 13).

Положение о том, что «любое дело о призах, находящееся в производстве какого-либо окружного суда, по заявлению всех заинтересованных сторон * * * должно быть передано этим судом в Верховный суд * * *», в применении к делу, когда в Окружном суде не было предпринято никаких действий по апелляции на решение Окружного суда, признано предлагающим апелляционную процедуру, не подпадающую под действие статьи III, раздела 2.

The "Alicia", 7 Wallace 571 (January 25, 1869).

8. Act of January 24, 1865 (13 Stat. 424, ch. 20).

Требование присяги об очищении (об отрицании действий, враждебных Соединенным Штатам) до допуска к выступлению в качестве адвоката в федеральном суде в силу какого-либо предыдущего допуска признано недействительным в применении к адвокату, который был помилован Президентом за все преступления, совершенные во время Мятежа, — как закон обратной силы (ст. I, разд. 9, п. 3) и посягательство на полномочие по помилованию (ст. II, разд. 2, п. 1).

Ex parte Garland, 4 Wallace 333 (January 14, 1867).

9. Act of July 13, 1866 (14 Stat. 138), amending act of June 30, 1864 (13 Stat. 284, ch. 173, sec. 122).

Налог на задолженность железных дорог, «* * * кому бы и какому бы лицу таковая ни причиталась к выплате», в применении к железнодорожным облигациям, принадлежащим муниципальному образованию на основании полномочий штата, признан нарушением суверенитета штата, оговоренного за ним.

United States v. Baltimore & O.R. Co., 17 Wallace 322 (April 3, 1873).

10. Act of March 2, 1867 (14 Stat. 477, ch. 169, sec. 13), amending act of June 30, 1864 (13 Stat. 281, sec. 116).

Налог на доход «* * * каждого лица, проживающего в Соединенных Штатах * * * независимо от того, получен ли он от * * * жалованья * * * или из любого иного источника * * *», в применении к доходам судей штатов, признан вмешательством в зарезервированные полномочия штата. (См. Десятую поправку.)

The Collector v. Day, 11 Wallace 113 (April 3, 1871).

11. Act of March 2, 1867 (14 Stat. 484, ch. 169, sec. 29).

Общий запрет на продажу нафты и т. д. в осветительных целях, если она воспламеняется при температуре ниже 110° F, признан недействительным «за исключением случаев, когда названный раздел действует в пределах Соединенных Штатов, но за пределами границ какого-либо штата», поскольку он является простым полицейским предписанием.

United States v. Dewitt, 9 Wallace 41 (February 21, 1870).

12. Act of May 31, 1870 (16 Stat. 140, ch. 114, sees. 3, 4).

Положения, устанавливающие наказание за: (1) отказ местных должностных лиц, ведающих выборами, разрешить голосование лицам, заявляющим о своем праве на участие в выборах в соответствии с законами штата, применительно к любым гражданам; и (2) создание препятствий любому лицу в получении права на участие в выборах или в голосовании, признаны недействительными на основании Пятнадцатой поправки.

United States v. Reese et al., 92 U.S. 214 (March 27, 1876).

13. Act of July 12, 1870 (16 Stat. 235, ch. 251).

Положение, согласно которому президентские помилования не допускаются в качестве доказательств в Суде по исковым делам, запрещающее их использование этим судом при разрешении исков или апелляций и требующее отклонения Верховным судом апелляций в тех случаях, когда доказательства лояльности были представлены иным образом, чем предписано законом, признано вмешательством в судебную власть по статье III, разделу 1 и в полномочие по помилованию по статье II, разделу 2, пункту 1.

United States v. Klein, 13 Wallace 128 (January 29, 1872).

14. Act of June 22, 1874 (18 Stat. 187, sec. 5).

Положение, уполномочивающее федеральные суды требовать представления документов в судебных разбирательствах, не являющихся уголовными, в рамках налогового законодательства (причем утверждения, которые предполагается доказать с их помощью, должны считаться доказанными в случае непредставления таких документов), в применении к иску о конфискации в соответствии с таможенным законодательством признано представляющим собой неразумный обыск в нарушение Четвертой поправки.

Boyd v. United States, 116 U.S. 616 (February 1, 1886).

15. Revised Statutes 1977 (act of May 31, 1870, 16 Stat. 144).

Положение о том, что «все лица в юрисдикции Соединенных Штатов имеют такое же право в каждом штате и на каждой территории заключать договоры и обеспечивать их исполнение * * * каким обладают белые граждане * * *», признано недействительным на основании Тринадцатой поправки.

Hodges v. United States, 203 U.S. 1 (May 28, 1906).

16. Revised Statutes 4937-4947 (act of July 8, 1870, 16 Stat. 210), and act of August 14, 1876 (19 Stat. 141).

Первоначальный закон о товарных знаках, применяемый к знакам «для исключительного использования в пределах Соединенных Штатов», и уголовный акт, разработанный исключительно для защиты прав, определенных в более раннем законе, признаны не подлежащими поддержке ни статьей I, разделом 8, пунктом 8 (пункт об авторском праве), ни статьей I, разделом 8, пунктом 3 (межштатная торговля).

Trade-Mark Cases, 100 U.S. 82 (November 17, 1879).

17. Revised Statutes 5132, subdivision 9 (act of March 2, 1867, 14 Stat. 539).

Положение, устанавливающее наказание для «любого лица, в отношении которого начато производство по делу о банкротстве * * * которое в течение 3 месяцев до начала производства по делу о банкротстве под ложным видом и предлогом ведения бизнеса и совершения сделок в обычном порядке торговли получает в кредит от любого лица любые товары или движимое имущество с намерением совершить мошенничество * * *», признано полицейским предписанием, не входящим в сферу полномочий в отношении банкротства (ст. I, разд. 8, п. 4).

United States v. Fox, 95 U.S. 670 (January 7, 1878).

18. Revised Statutes 5507 (act of May 31, 1870, 16 Stat. 141, sec. 4).

Положение, устанавливающее наказание для «каждого лица, которое предотвращает, препятствует, контролирует или запугивает другого в осуществлении * * * избирательного права, каковое право гарантировано ему Пятнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов, посредством взяточничества * * *», признано не уполномоченным упомянутой Пятнадцатой поправкой.

James v. Bowman, 190 U.S. 127 (May 4, 1903).

19. Revised Statutes 5519 (act of April 20, 1871, 17 Stat. 13, ch. 22, sec. 2).

Раздел, предусматривающий наказание в случае, если «два или более лица в каком-либо штате * * * вступают в сговор * * * с целью лишения * * * какого-либо лица * * * равной защиты законов либо с целью предотвращения или создания препятствий для конституционных властей какого-либо штата * * * в предоставлении или обеспечении для всех лиц в пределах такого штата * * * равной защиты законов * * *», признан недействительным в отношении наказания за сговор внутри штата — как не поддерживаемый с Тринадцатой по Пятнадцатую поправки.

United States v. Harris, 106 U.S. 629 (January 22, 1883).

В деле «Болдуин против Франкса», 120 U.S. 678 (7 марта 1887 г.), была предпринята попытка провести различие с делом Харриса и применить его к сговору против иностранцев, хотя и находящихся в пределах штата, и было признано, что соответствующее положение в таком случае не подлежит разделению.

20. Revised Statutes of the District of Columbia, section 1064 (act of June 17, 1870, 16 Stat. 154, ch. 133, sec. 3).

Положение о том, что «производство по делам в полицейском суде [Округа Колумбия] осуществляется посредством подачи официального заявления под присягой, без обвинительного акта большого жюри или судебного разбирательства судом присяжных», в применении к наказанию за сговор признано противоречащим статье III, разделу 2, пункту 3, требующему судебного разбирательства с участием присяжных по всем преступлениям.

Callan v. Wilson, 127 U.S. 540 (May 14, 1888).

21. Act of March 1, 1875 (18 Stat. 336, secs. 1, 2).

Положение «О том, что все лица в пределах юрисдикции Соединенных Штатов имеют право на полное и равное пользование услугами и удобствами * * * гостиниц, общественных средств транспорта на суше или на воде, театров и других мест общественного развлечения при единственном условии соблюдения ограничений, установленных законом и применяемых одинаково к гражданам любой расы и цвета кожи, независимо от какого-либо прежнего состояния рабства», подлежащее обеспечению наказанием, признано не имеющим поддержки со стороны Тринадцатой или Четырнадцатой поправок.

Civil Rights Cases, 109 U.S. 3 (October 15, 1883), as to operation within States.

Butts v. Merchants and Miners Transportation Co., 230 U.S. 126 (June 16, 1913) as to operation outside the States.

22. Act of March 3, 1875 (18 Stat. 479, ch. 144, sec. 2).

Положение о том, что «если сторона [т. е. лицо, похитившее имущество у Соединенных Штатов] была осуждена, то вынесенный против нее приговор является неопровержимым доказательством в ходе судебного преследования [лица], принявшего [данное имущество], в том, что описанное в нем имущество Соединенных Штатов было присвоено, украдено или похищено», признано противоречащим Шестой поправке.

Kirby v. United States, 174 U.S. 47 (April 11, 1899).

23. Act of July 12, 1876 (19 Stat. 80, sec. 6, in part).

Положение о том, что «почтмейстеры первого, второго и третьего классов * * * могут быть смещены Президентом с советa и с согласия Сената», признано нарушающим исполнительную власть по статье II, разделу 1, пункту 1.

Myers v. United States, 272 U.S. 52 (October 25, 1926).

24. Act of August 14, 1876 (19 Stat. 141, trademark act), see Revised Statutes 4937.

25. Act of August 11, 1888 (25 Stat. 411).

Оговорка в положении о покупке или принудительном выкупе определенного шлюза и плотины на реке Мононгахела о том, что «* * * при оценке суммы, подлежащей выплате Соединенными Штатами, франшиза названной корпорации на сбор пошлин не должна приниматься во внимание или оцениваться * * *», признана противоречащей Пятой поправке.

Monongahela Navigation Co. v. United States, 148 U.S. 312 (March 27, 1893).

26. Act of May 5, 1892 (27 Stat. 25, ch. 60, sec. 4).

Положение акта об исключении китайцев о том, что китайцы, «осужденные и признанные не имеющими законного права находиться или оставаться в Соединенных Штатах, подлежат тюремному заключению с привлечением к тяжелому труду на срок не более 1 года и последующему выдворению из Соединенных Штатов * * *» (причем такое осуждение и признание выносятся мировым судьей, судьей или комиссаром в ходе суммарного слушания), признано противоречащим Пятой и Шестой поправкам.

Wong Wing v. United States, 163 U.S. 228 (May 18, 1896).

27. Joint Resolution of August 4, 1894 (28 Stat. 1018, No. 41).

Положение, уполномочивающее Министра внутренних дел утвердить второй договор аренды определенного земельного участка индейским вождем в Миннесоте (предоставленного предку арендодателя по ст. 9 договора с индейцами племени чиппева), признано вмешательством в судебное толкование договоров по статье III, разделу 2, пункту 1 (и противоречащим Пятой поправке).

Jones v. Meehan, 175 U.S. 1 (October 30, 1899).

28. Act of August 27, 1894 (28 Stat. 553-560, secs. 27-37).

Положения о подоходном налоге тарифного акта 1894 г.: «Поскольку налог, вводимый статьями с 27 по 37 включительно * * * в той части, в какой он падает на доход от недвижимого и личного имущества, является прямым налогом по смыслу Конституции и, следовательно, неконституционен и недействителен, поскольку он не распределен пропорционально представительству [ст. I, разд. 2, п. 3], все эти статьи, составляющие единую налоговую схему, неизбежно недействительны» (158 U.S. 601, 637).

Pollock v. Farmers' Loan and Trust Co., 157 U.S. 429 (April 8, 1895) and rehearing, 158 U.S. 601 (May 20, 1895).

29. Act of January 30, 1897 (29 Stat. 506, ch. 109).

Запрет на продажу алкоголя «* * * любому индейцу, которому был выделен земельный участок, до тех пор пока право собственности на него удерживается Правительством на праве траста * * *», признан полицейским предписанием, нарушающим полномочия штатов и не оправданным пунктом о торговле (статья I, раздел 8, пункт 3).

Matter of Heff, 197 U.S. 488 (April 10, 1905) overruled in United States v. Nice, 241 U.S. 591 (1916).

30. Act of June 1, 1898 (30 Stat. 428).

Раздел 10, устанавливающий наказание для «любого работодателя, подпадающего под действие положений настоящего акта», который «угрожает любому работнику увольнением * * * из-за его членства в * * * рабочей корпорации, ассоциации или организации» (применительно к акту «в отношении любого общего перевозчика * * * занимающегося перевозкой пассажиров или имущества * * * из одного штата * * * в другой штат * * *» и т. д.), признан нарушением Пятой поправки, не поддерживаемым пунктом о торговле.

Adair v. United States, 208 U.S. 161 (January 27, 1908).

31. Act of June 13, 1898 (30 Stat. 451, 459).

Гербовый сбор на иностранные коносаменты признан налогом на экспортируемые товары в нарушение статьи I, раздела 9.

Fairbank v. United States, 181 U.S. 283 (April 15, 1901).

32. То же (30 Stat. 451, 460).

Налог на чартер-партии в отношении перевозок исключительно из портов Соединенных Штатов в иностранные порты признан налогом на экспортируемые товары в нарушение статьи I, раздела 9.

United States v. Hvoslef, 237 U.S. 1 (March 22, 1915).

33. То же (30 Stat. 451, 461).

Налог на полисы морского страхования в отношении страхования во время рейса в иностранные порты признан налогом на экспортируемые товары в нарушение статьи I, раздела 9.

Thames and Mersey Marine Insurance Co. v. United States, 237 U.S. 19 (April 5, 1915).

34. Act of June 6, 1900 (31 Stat. 359, sec. 171).

Раздел Кодекса Аляски, предусматривающий коллегию присяжных из шести человек при рассмотрении дел о проступках, признан противоречащим Шестой поправке, требующей судебного разбирательства с участием «присяжных» по делам о преступлениях.

Rassmussen v. United States, 197 U.S. 516 (April 10, 1905).

35. Act of March 3, 1901 (31 Stat. 1341, sec. 935).

Раздел Кодекса Округа Колумбия, предоставляющий такое же право на апелляцию по уголовным делам Соединенным Штатам или Округу Колумбия, как и подсудимому, но устанавливающий, что вердикт не может быть отменен из-за ошибки, обнаруженной в судебных постановлениях во время процесса, признан попыткой получить консультативное заключение, что противоречит статье III, разделу 2.

United States v. Evans, 213 U.S. 297 (April 19, 1909).

36. Act of June 11, 1906 (34 Stat. 232, ch. 3073).

Акт, предусматривающий, что «каждый общий перевозчик, занимающийся торговлей или коммерческой деятельностью в Округе Колумбия * * * или между различными штатами * * * несет ответственность перед любым из своих работников * * * за все убытки, которые могут возникнуть в результате небрежности любого из его должностных лиц * * * или по причине какого-либо дефекта * * * обусловленного его небрежностью в его вагонах, локомотивах * * * дорожном полотне» и т. д., признан не подлежащим поддержке в соответствии со статьей I, разделом 8, пунктом 3 в применении к работникам, занятым перемещением поездов в межштатной торговле.

Дела об ответственности работодателей, 207 U.S. 463 (6 января 1908 г.). [Акт был признан действительным в отношении Округа Колумбия в деле «Хайд против Южной ж. д. ко.», 31 App. D.C. 466 [1908]; и в отношении Территорий — в деле «Железнодорожная компания Эль-Пасо и Северо-Восточная против Гутьерреса», 215 U.S. 87 [1909].]

37. Act of June 16, 1906 (34 Stat. 269, sec. 2).

Положение Акта о предоставлении автономии Оклахоме, ограничивающее перенос столицы штата до 1913 года, признано не подлежащим поддержке статьей IV, разделом 3, уполномочивающей принимать новые штаты.

Coyle v. Oklahoma (Smith), 221 U.S. 559 (May 29, 1911).

38. Act of February 20, 1907 (34 Stat. 899, sec. 3).

Положение Иммиграционного акта 1907 года, устанавливающее наказание для «всякого лица, которое * * * содержит, поддерживает, контролирует, обеспечивает или укрывает в любом доме или ином месте в целях проституции * * * любую иностранную женщину или девочку в течение 3 лет после ее въезда в Соединенные Штаты», признано осуществлением полицейского права, не входящим в полномочия Конгресса в отношении иммиграции (будь то выведенные из пункта о торговле или основанные на присущем суверенитете).

Keller v. United States, 213 U.S. 138 (April 5, 1909).

39. Act of March 1, 1907 (34 Stat. 1028).

Положения, уполномочивающие определенных индейцев «возбуждать иски в Суде по исковым делам для определения действительности любых актов Конгресса, принятых после * * * 1902 года, в той мере, в какой указанные акты * * * пытаются увеличить или расширить ограничения на отчуждение * * * выделенных земельных участков граждан чероки * * *», и предоставляющие право на апелляцию в Верховный суд, признаны попыткой расширить судебную власть, ограниченную статьей III, разделом 2 делами и спорами.

Muskrat v. United States and Brown and Gritts v. United States, 219 U.S. 346 (January 23, 1911).

40. Act of May 27, 1908 (35 Stat. 313, sec. 4).

Положение, делающее подлежащими местному налогообложению «все земли [индейцев Пяти цивилизованных племен], с которых ограничения были или будут сняты», признано нарушением Пятой поправки, учитывая Атокское соглашение, воплощенное в Акте Кертиса от 28 июня 1898 года, предусматривающее освобождение от налогов для выделенных земель, пока право собственности сохраняется за первоначальным получателем патента, на срок не более 21 года.

Choate v. Trapp, 224 U.S. 665 (May 13, 1912).

41. Act of August 19, 1911 (37 Stat. 28).

Оговорка в разделе 8 Федерального акта о коррупционной практике, устанавливающая максимальный разрешенный объем расходов кандидата в сенаторы «в любой избирательной кампании по его выдвижению и выборам», в применении к предварительным выборам признана не поддержанной статьей I, разделом 4, наделяющей Конгресс полномочием регулировать порядок проведения выборов сенаторов и представителей.

Newberry v. United States, 256 U.S. 232 (May 2, 1921).

42. Act of June 18, 1912 (37 Stat. 136, sec. 8).

Часть раздела 8, наделяющая Суд по делам несовершенствоисвязанных лиц Округа Колумбия (действующий на основании официального заявления) параллельной юрисдикцией по делам об оставлении семьи (которые по закону являлись проступками, наказываемыми штрафом или тюремным заключением на каторжных работах в исправительном доме сроком на 1 год), признана недействительной на основании Пятой поправки, которая предоставляет право на предъявление обвинения большим жюри в случае тяжких преступлений.

United States v. Moreland, 258 U.S. 433 (April 17, 1922).

43. Act of March 4, 1913 (37 Stat. 988, part of par. 64).

Положение Акта о Комиссии по коммунальным предприятиям Округа Колумбия, уполномочивающее обращаться с апелляцией в Верховный суд США на решения Апелляционного суда Округа Колумбия, изменяющие решения Комиссии по коммунальным предприятиям по вопросам оценки, признано попыткой расширить апелляционную юрисдикцию Верховного суда на дела, не являющиеся строго судебными по смыслу статьи III, раздела 2.

Keller v. Potomac Electric Power Co. et al., 261 U.S. 428 (April 9, 1923).

44. Act of September 1, 1916 (39 Stat. 675, ch. 432, entire).

Первоначальный Закон о детском труде, предусматривающий, что «ни один производитель * * * не должен отправлять * * * в межштатной торговле * * * любые изделия или товары, являющиеся продуктом какого-либо предприятия * * * на котором в течение 30 дней до вывоза такой продукции с него дети в возрасте до 14 лет нанимались или допускались к работе более чем на 8 часов в любой день или более чем на 6 дней в любую неделю * * *», признан не входящим в сферу полномочий Конгресса по регулированию торговли.

Hammer v. Dagenhart, 247 U.S. 251 (June 3, 1918).

45. Act of September 8, 1916 (39 Stat. 757, sec. 2(a) in part).

Положение закона о подоходном налоге 1916 года о том, что «дивиденд в виде акций должен считаться доходом в размере его денежной стоимости», признано недействительным (несмотря на Шестнадцатую поправку) как попытка облагать налогом то, что фактически доходом не является, без учета распределения в соответствии со статьей I, разделом 2, пунктом 3.

Eisner v. Macomber, 252 U.S. 189 (March 8, 1920).

46. Акт от 3 октября 1917 г. (40 Stat. 302, разд. 4, 303, разд. 201 и 333, разд. 1206 (изменяющий 39 Stat. 765, разд. 10)); и

Act of February 24, 1919 (40 Stat. 1075, secs. 230 and 1088, sec. 301).

Подоходный налог и налог на сверхприбыль с доходов «каждой корпорации», в применении к доходам нефтяной корпорации от аренды земель, предоставленных Соединенными Штатами штату для поддержки общеобразовательных школ и т. д., признаны вмешательством в функции государственного управления штата. (См. Десятую поправку.)

Burnet v. Coronado Oil & Gas Co., 285 U.S. 393 (April 11, 1932).

47. То же (40 Stat. 316, разд. 600 (f)).

Налог «на все теннисные ракетки, ключи для гольфа, бейсбольные биты * * * мячи всех видов, включая бейсбольные мячи * * * проданные производителем, изготовителем или импортером * * *» в применении к изделиям, проданным производителем комиссионеру для экспорта, признан налогом на экспортируемые товары в пределах запрета статьи I, раздела 9.

Spalding & Bros. v. Edwards, 262 U.S. 66 (April 23, 1923).

48. Act of October 6, 1917 (40 Stat. 395, ch. 97, in part).

Поправка к статьям 24 и 256 Судебного кодекса (которые определяют юрисдикцию окружных судов), «сохраняющая * * * за истцами права и средства правовой защиты в соответствии с законодательством любого штата о компенсации работникам», признана попыткой передать законодательную власть штатам, поскольку Конституция в статье III, разделе 2 и статье I, разделе 8 приняла нормы общего морского права.

Knickerbocker Ice Co. v. Stewart, 253 U.S. 149 (May 17, 1920).

49. Act of September 19, 1918 (40 Stat. 960, ch. 174).

В частности, та часть Закона о минимальной заработной плате Округа Колумбия, которая уполномочивала Совет по заработной плате «устанавливать и объявлять * * * (a) стандарты минимальной заработной платы для женщин в любой сфере занятости в пределах Округа Колумбия, а также то, какая заработная плата является недостаточной для обеспечения необходимых расходов на проживание любых таких женщин-работниц с целью поддержания их здоровья и защиты их нравственности * * *», признана нарушающей свободу договоров на основании Пятой поправки.

Дела «Адкинс и др. против Детской больницы» и «Адкинс и др. против Лайонса», 261 U.S. 525 (9 апреля 1923 г.) — отменено в деле «Уэст Кост Хотел Ко. против Пэрриш», 300 U.S. 379 (29 марта 1937 г.).

50. Act of February 24, 1919 (40 Stat. 1065, ch. 18, sec. 213, in part).

Та часть раздела 213 Закона о доходах 1918 года, которая предусматривала, что «* * * для целей настоящего раздела * * * термин «валовой доход» * * * включает прирост капитала, прибыль и доход, полученные от жалованья, заработной платы или вознаграждения за личные услуги (включая, в случае * * * судей Верховного и нижестоящих судов Соединенных Штатов * * * вознаграждение, полученное в качестве таковых) * * *» в применении к судье, находившемуся в должности на момент принятия акта, признана нарушением гарантии судейского жалованья по статье III, разделу 1.

Evans v. Gore, 253 U.S. 245 (June 1, 1920).

В деле «Майлз против Грэма» (268 U.S. 501, 1 июня 1925 г.) она была признана недействительной в применении к судье, вступившему в должность после даты принятия акта.

51. Act of February 24, 1919 (40 Stat. 1097, sec. 402 (c)).

Та часть налога на наследство, которая предусматривала, что «валовое наследство» умершего должно включать стоимость всего имущества «в отношении любой доли в нем, в отношении которой умерший в любое время совершил передачу или в отношении которой он в любое время создал траст в преддверии смерти или с намерением, чтобы она вступила во владение или пользование в момент или после его смерти (независимо от того, была ли такая передача или такой траст сделан или создан до или после принятия настоящего акта), за исключением случаев продажи по доброй совести * * *», в применении к передаче имущества, совершенной до принятия акта и предназначенной для вступления «во владение или пользование» в момент смерти дарителя, но фактически не носящей завещательного характера и не направленной на уклонение от налогообложения, признана конфискационной, противоречащей Пятой поправке.

Nichols, Collector v. Coolidge et al., Executors, 274 U.S. 531 (May 31, 1927).

52. Акт от 24 февраля 1919 г., раздел XII (40 Stat. 1138, весь раздел).

Закон о налоге на детский труд, предусматривающий, что «каждое лицо * * * управляющее * * * любой * * * фабрикой [и т. д.] * * * на которой дети в возрасте до 14 лет нанимались или допускались к работе * * * должно уплачивать * * * в дополнение ко всем другим налогам, налагаемым законом, акцизный сбор в размере 10 процентов от всей чистой прибыли, полученной * * * за такой год от продажи * * * продукции такой * * * фабрики * * *», признан выходящим за рамки налоговых полномочий по статье I, разделу 8, пункту 1 и нарушением власти штата.

Bailey v. Drexel Furniture Co. (Child Labor Tax Case), 259 U.S. 20 (May 15, 1922).

53. Act of October 22, 1919 (41 Stat. 298, sec. 2), amending act of August 10, 1917 (40 Stat. 277, sec. 4).

Раздел 4 Закона Левера, предусматривающий, в частности, «что настоящим объявляется незаконным для любого лица умышленно * * * устанавливать любую несправедливую или неразумную ставку или плату при обращении с товарами первой необходимости или при совершении сделок с ними или в отношении них * * *» и устанавливающий наказание, признан недействительным в качестве основания для обвинительного заключения в установлении неразумной цены при продаже — как не устанавливающий поддающийся определению стандарт вины в соответствии с требованием Шестой поправки.

United States v. Cohen Grocery Co., 255 U.S. 81 (February 28, 1921).

54. То же.

Положение раздела 4, объявляющее незаконным «вступать в сговор, объединяться, договариваться или соглашаться с любым другим лицом с целью * * * требования чрезмерных цен за любые товары первой необходимости» и устанавливающее наказание, признано недействительным в качестве основания для вынесения обвинительного заключения на основе правового обоснования дела Коэна.

Weeds, Inc., v. United States, 255 U.S. 109 (February 28, 1921)

55. Act of August 24, 1921 (42 Stat. 187, ch. 86, Future Trading Act).

(a) Раздел 4 (и связанные с ним правила) устанавливающий «налог в размере 20 центов за бушель на каждый бушель, фигурирующий в нем, по каждому контракту купли-продажи зерна с поставкой в будущем, за исключением * * * тех случаев, когда такие контракты заключаются членом торговой палаты или через посредство члена торговой палаты, которая была назначена Министром сельского хозяйства «рынком по контрактам» * * *», признан не входящим в налоговые полномочия по статье I, разделу 8.

Hill v. Wallace, 259 U.S. 44 (May 15, 1922).

(b) Раздел 3, предусматривающий: «Что в дополнение к налогам, в настоящее время налагаемым законом, настоящим вводится налог в размере 20 центов за бушель на каждый бушель, фигурирующий в нем, независимо от того, предполагается ли поставка фактического товара или на него делается лишь номинальная ссылка, по каждому * * * опциону на контракт либо купли, либо продажи зерна * * *», признан недействительным на тех же основаниях.

Trusler v. Crooks, 269 U.S. 475 (Jan. 11, 1926).

56. Act of November 23, 1921 (42 Stat. 261, sec. 245, part).

Положение Закона о доходах 1921 года, отменяющее вычет (4 процента от средних резервов), разрешенный из налогооблагаемого дохода компаний по страхованию жизни в целом, на сумму процентов по их ценным бумагам, освобожденным от налогов, и тем самым не предоставляющее никакого относительного преимущества владельцам ценных бумаг, освобожденных от налогов, признано уничтожающим гарантированное освобождение от налогов. (См. Пятую поправку.)

National Life Insurance Co. v. United States, 277 U.S. 508 (June 4, 1928).

57. Act of June 10, 1922 (42 Stat. 634, ch. 216).

Вторая попытка изменить статьи 24 и 256 Судебного кодекса, касающиеся юрисдикции окружных судов, путем сохранения «за истцами, требующими компенсации за телесные повреждения или смерть лиц, не являющихся капитаном или членами экипажа судна, их прав и средств правовой защиты в соответствии с законодательством любого штата о компенсации работникам * * *» признана недействительной со ссылкой на авторитет дела «Никербокер Айс Ко. против Стюарта».

Комиссия по делам промышленных предприятий Калифорнии против Рольфа и др. и Вашингтон против Доусон энд Ко., 264 U.S. 219 (25 февраля 1924 г.).

58. Act of June 2, 1924 (43 Stat. 313).

Положения о налоге на дарение Закона о доходах 1924 года признаны недействительными на основании Пятой поправки в отношении дарений, совершенных по доброй совести до принятия акта.

Untermeyer v. Anderson, 276 U.S. 440 (April 9, 1928).

59. Revenue Act of June 2, 1924 (43 Stat. 322, sec. 600, in part).

Акцизный сбор на определенные изделия, «проданные или сданные в аренду производителем», определяемый по цене продажи [в частности, «(2) * * * мотоциклы * * * 5 процентов»] — в применении к продаже мотоцикла муниципалитету для использования полицией, признан нарушением иммунитета штата в соответствии с принципом дела «Коллектор против Дэя».

Indian Motorcycle Co. v. United States, 283 U.S. 570 (May 25, 1931).

60. Act of February 26, 1926 (44 Stat. 9, ch. 27, in part).

(a) Раздел 302 частично (44 Stat. 70).

(b) Второе предложение, определяющее для целей налога на наследство термин «совершенный в преддверии смерти» как включающий стоимость имущества на сумму свыше 5 000 долларов, переданного умершим посредством траста и т. д. без полного встречного удовлетворения деньгами или денежным эквивалентом «в течение 2 лет до его смерти, но после принятия настоящего акта», хотя «не признано или не доказано, что оно было совершено в преддверии смерти или с намерением вступить во владение или пользование в момент или после его смерти», признано в применении к передаче, завершенной полностью между живыми лицами, экспроприацией без надлежащей правовой процедуры согласно Пятой поправке.

Heiner v. Donnan, 285 U.S. 312 (March 21, 1932).

(b) Раздел 701 частично (44 Stat. 95).

Положение, вводящее специальный акцизный сбор в размере 1 000 долларов для торговцев алкогольными напитками в тех штатах, где такой бизнес является незаконным, признано штрафом, не имеющим конституционного обоснования после отмены Восемнадцатой поправки.

United States v. Constantine, 296 U.S. 287 (December 9, 1935).

61. Act of March 20, 1933 (48 Stat. 11, sec. 17, in part).

Оговорка в Законе об экономии 1933 года, предусматривающая: «* * * все законы, предоставляющие ежегодно возобновляемое срочное страхование или относящиеся к нему, настоящим отменяются», признана недействительной в части аннулирования существующего договора страхования, представляющего собой приобретенное право, защищаемое Пятой поправкой.

Lynch v. United States, 292 U.S. 571 (June 4, 1934).

62. Act of May 12, 1933 (48 Stat. 31).

Закон о регулировании сельского хозяйства, предусматривающий налоги на переработку сельскохозяйственных товаров и выплату пособий из них фермерам, признан не входящим в налоговые полномочия по статье I, разделу 8, пункту 1.

United States v. Wm. M. Butler et al., Receivers of Hoosac Mills Corp., 297 U.S. 1 (January 6, 1936).

63. Joint Resolution of June 5, 1933 (48 Stat. 113, sec. 1).

Аннулирование золотой оговорки в правительственных обязательствах признано отказом от обязательства, подразумеваемого в полномочии заимствовать деньги (ст. I, разд. 8, п. 2), и подпадающим под запрет Четырнадцатой поправки против постановки под сомнение действительности государственного долга. [Большинство членов Суда, однако, сочло, что истец не имеет права на возмещение при данных обстоятельствах.]

Perry v. U.S., 294 U.S. 330 (February 18, 1935).

64. Act of June 16, 1933 (48 Stat. 195, ch. 90, the National Industrial Recovery Act).

А. Часть I, за исключением раздела 9.

Положения, касающиеся кодексов честной конкуренции, которые уполномочен утверждать Президент по своему усмотрению «в целях реализации политики» акта, признаны недействительными как делегирование законодательной власти (см. ст. I, разд. 1) и не входящие в сферу полномочий по регулированию торговли.

Schechter Poultry Corp. v. United States, 295 U.S. 495 (May 27, 1935).

B. Раздел 9 (c).

Положение раздела о регулировании нефтяной промышленности, уполномочивающее Президента «запрещать транспортировку в межштатной * * * торговле нефти * * * добытой или извлеченной из хранилищ сверх количества, разрешенного * * * любым законом штата * * *» и устанавливающее наказание за нарушение изданных на его основе предписаний, признано недействительным как делегирование законодательной власти.

Панама Рефининг Ко. и др. против Райана и др. и Амазон Петролеум Корп. и др. против Райана и др., 293 U.S. 388 (7 января 1935 г.).

65. Act of June 16, 1933 (48 Stat. 307, sec. 13).

Временное сокращение на 15 процентов пенсионного обеспечения «судей (чье вознаграждение до выхода на пенсию или в отставку по Конституции не могло быть уменьшено)» в применении к судьям окружных судов или судов первой инстанции, вышедшим в отставку с активной службы, но все еще обязанным выполнять судебные обязанности по акту от 1 марта 1929 г. (45 Stat. 1422), признано нарушением гарантии судейского жалованья по статье III, разделу 1.

Booth v. United States (together with Amidon v. United States), 291 U.S. 339 (February 5, 1934).

66. Act of April 27, 1934 (48 Stat. 646, sec. 6), amending section 5 (i) of Home Owners' Loan Act of 1933.

Положение о преобразовании строительных и сберегательных ассоциаций штатов в федеральные ассоциации по решению 51 процента голосов, поданных на собрании акционеров, созванном для рассмотрения такого вопроса, признано посягательством на оговоренные полномочия штата.

Hopkins Federal Savings & Loan Association v. Cleary, 296 U.S. 315 (December 9, 1935).

67. Act of May 24, 1934 (48 Stat. 798, ch. 345).

Положение о реструктуризации муниципальной задолженности признано недействительным, хотя оно и «адекватно связано» с полномочиями в отношении банкротства, как вмешательство в суверенитет штата.

Ashton v. Cameron County Water Improvement District No. 1, 298 U.S. 513 (May 25, 1936).

68. Act of June 27, 1934 (48 Stat. 1283, ch. 868 entire).

Закон о пенсионном обеспечении железнодорожников, устанавливающий детальную обязательную пенсионную систему для работников перевозчиков, подпадающих под действие Закона о межштатной торговле, признан не являющимся регулированием торговли по смыслу статьи I, раздела 8, пункта 3.

Railroad Retirement Board v. Alton R.R. et al., 295 U.S. 330 (May 6, 1935).

69. Act of June 28, 1934 (48 Stat. 1289, ch. 869).

Закон Фрейзера-Лемке, добавляющий подраздел (s) к разделу 75 Закона о банкротстве, призванный сохранить за залогодателями право собственности и пользования их фермерским имуществом и предусматривающий конкретно в пункте 7, что банкрот, оставленный во владении имуществом, имеет право по своему выбору в любое время в течение 5 лет выкупить его по оценночной стоимости — без каких-либо денежных обязательств в промежуточный период, кроме уплаты разумной арендной платы, признан нарушением имущественных прав по Пятой поправке.

Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford, 295 U.S. 555 (May 27, 1935).

70. Act of August 24, 1935 (49 Stat. 750, ch. 641, title I).

Поправки к Закону о регулировании сельского хозяйства признаны не подпадающими под налоговые полномочия.

Rickert Rice Mills v. Fontenot, 297 U.S. 110 (January 13, 1936).

71. Act of August 30, 1935 (49 Stat. 991, ch. 824).

Закон о сохранении битуминозного угля 1935 года признан устанавливающим не налог по статье I, раздел 8, а штраф, не поддерживаемый пунктом о торговле.

Carter v. Carter Coal Co., 298 U.S. 238 (May 18, 1936).

72. Act of June 30, 1938 (52 Stat. 1251, ch. 850, sec. 2 (f)).

Федеральный закон об огнестрельном оружии, раздел 2 (f), устанавливающий презумпцию вины на основании предыдущей судимости и текущего владения огнестрельным оружием, признан нарушающим критерий надлежащей правовой процедуры по Пятой поправке.

Tot v. United States, 319 U.S. 463 (June 7, 1943).

73. Act of November 15, 1943 (57 Stat. 450, ch. 218, sec. 304).

Закон о дополнительных ассигнованиях на неотложные нужды 1943 года, раздел 304, предусматривающий, что никакая зарплата не должна выплачиваться определенным названным федеральным работникам из ассигнованных средств, признан нарушающим статью I, раздел 9, пункт 3, запрещающий принятие закона об оглашении виновным без суда или закона обратной силы.

United States v. Lovett, 328 U.S. 303 (June 3, 1946).

ТАБЛИЦА СУДЕБНЫХ ДЕЛ

A

Abby Dodge, The 223 U.S. 166 (1912) 162

Abie State Bank v. Bryan 282 U.S. 765 (1931) 983, 1020

Ableman v. Booth 21 How. 506 (1859) 555, 625, 631, 696, 728

Abrams v. United States 250 U.S. 616 (1919) 297, 774, 775, 794, 991

Adair v. Bank of America Assn. 303 U.S. 350 (1938) 263

Adair v. United States 208 U.S. 161 (1908) 141, 846, 854

Adam v. Saenger 303 U.S. 59 (1904) 570, 659, 1073, 1090

Adams v. Bellaire Stamping Co. 141 U.S. 539 (1891) 273

Adams v. Milwaukee 228 U.S. 572 (1913) 1030, 1154

Adams v. New York 192 U.S. 585 (1904) 831, 1166

Adams v. Storey 1 Fed. Cas. No. 66 (1817) 262

Adams v. Tanner 244 U.S. 590 (1917) 1023

Adams v. United States 317 U.S. 269,(1942) 314, 885

Adams Express Co. v. Croninger 226 U.S. 491 (1913) 247, 1015

Adams Express Co. v. Kentucky 238 U.S. 190 (1915) 219

Adams Express Co. v. Ohio 165 U.S. 194 (1897) 200, 201, 1050

Adams Express Co. v. Ohio 166 U.S. 185 (1897) 201

Adams Mfg. Co. v. Storen 304 U.S. 307 (1938) 195, 204, 207

Adamson v. California 332 U.S. 46 (1947) 752, 971, 1104, 1115, 1116, 1117, 1118, 1122, 1123, 1124

Addyston Pipe & Steel Co. v. United States 175 U.S. 211 (1899) 146, 168, 219, 855

Adirondack R. Co. v. New York 176 U.S. 335 (1900) 344

Adkins v. Children's Hospital 261 U.S. 525 (1923) 303, 561, 563, 846, 854, 980, 988, 1159

Adler v. Board of Education 342 U.S. 485 (1952) 801

Admiral Peoples, The 295 U.S. 649 (1935) 575

Advance-Rumely Thresher Co. v. Jackson 287 U.S. 283 (1932) 1019

Aero Mayflower Transit Co. v. Board of R.R. Commrs. 332 U.S. 495 (1947) 212

Aero Mayflower Transit Co. v. Georgia Pub. Serv. Commission 295 U.S. 285 (1935) 212, 1151

Aetna Ins. Co. v. Hyde 275 U.S. 440 (1928) 896

Aetna Ins. Co. v. Kennedy 301 U.S. 389 (1937) 897

Aetna Life Ins. Co. v. Dunken 266 U.S. 389 (1924) 679

Aetna Life Ins. Co. v. Haworth 300 U.S. 227 (1937) 514, 551, 552, 553

Aetna Life Ins. Co. v. Tremblay 223 U.S. 185 (1912) 685

Ager v. Murray 105 U.S. 126 (1882) 275

Agnello v. United States 269 U.S. 20 (1925) 825, 828

Ah Sin v. Wittman 198 U.S. 500 (1905) 1031

Aikens v. Wisconsin 195 U.S. 194 (1904) 1018

Akins v. Texas 325 U.S. 398 (1945) 1168

Akron C. & Y.R. Co. v. United States 261 U.S. 184 (1923) 861

Alabama v. Arizona 291 U.S. 286 (1934) 594

Alabama v. King & Boozer 314 U.S. 1 (1941) 731

Alabama Comm'n. v. Southern R. Co. 341 U.S. 341 (1951) 934

Alabama Power Co. v. Ickes 302 U.S. 464 (1938) 115, 542, 701

Alabama State Federation of Labor v. McAdory 325 U.S. 450 (1945) 544, 550, 553, 561, 563

Alaska v. Troy 258 U.S. 101 (1922) 323

Alaska Fish Salting & By-Products Co. v. Smith 255 U.S. 44 (1921) 863

Alaska Packers Asso. v. Industrial Acci. Commission 276 U.S. 467 (1928) 581

Alaska Packers Asso. v. Industrial Acci. Commission 294 U.S. 532 (1935) 676, 990

Albrecht v. United States 273 U.S. 1 (1927) 825, 840

Albrecht v. United States 329 U.S. 599 (1947) 872

Algoma Plywood & Veneer Co. v. Wisconsin 336 U.S. 301 (1949) 252

Allen v. Alleghany Co. 196 U.S. 458 (1905) 676

Allen v. Baltimore & O.R. Co. 114 U.S. 311 (1885) 931, 933

Allen v. Georgia 166 U.S. 138 (1897) 1138, 1140

Allen v. McKean 1 Fed. Cas. No. 229 (1833) 344

Allen v. Pullman's Palace Car Co. 191 U.S. 171 (1903) 196

Allen v. Regents of University System of Georgia 304 U.S. 439 (1938) 107, 621

Allen v. Riley 203 U.S. 347 (1906) 276

Allen v. Smith 173 U.S. 389 (1899) 323

Allen Bradley Co. v. Union 325 U.S. 797 (1945) 149

Allen-Bradley Local v. Employment Relations Board 315 U.S. 740 (1942) 250

Allgeyer v. Louisiana 165 U.S. 578 (1897) 1021, 1022

Alma Motor Co. v. Timken-Detroit Axle Co. 329 U.S. 129 (1946) 562

Almy v. California 24 How. 169 (1861) 321, 364

Alpha Portland Cement Co. v. Massachusetts 268 U.S. 203 (1925) 194, 202, 1050

Altman & Co. v. United States 224 U.S. 583 (1912) 442

Alton R. Co. v. Illinois Comm'n. 305 U.S. 548 (1939) 1012

Altvater v. Freeman 319 U.S. 359 (1943) 553

Alward v. Johnson 282 U.S. 509 (1931) 731, 1151

American Communications Asso. v. Douds 339 U.S. 382 (1950) 794

American Construction Co. v. Jacksonville T. & K.W.R. Co. 184 U.S. 372 (1893) 616