«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

[742] Bratton v. Chandler, 260 U.S. 110 (1922); Missouri ex rel. Hurwitz v. North, 271 U.S. 40 (1926).

[743] North American Cold Storage Co. v. Chicago, 211 U.S. 306, 315-316 (1908). Об изложении доктрины, применяемой для определения деликтной ответственности административных должностных лиц, см. Miller v. Horton, 152 Mass. 540 (1891).

[744] Samuels v. McCurdy, 267 U.S. 188 (1925).

[745] 152 U.S. 133 (1894).

[746] Там же. 140-141.

[747] Anderson National Bank v. Luckett, 321 U.S. 233, 246-247 (1944).

[748] Coffin Bros. & Co. v. Bennett, 277 U.S. 29, 31 (1928).

[749] Postal Teleg. Cable Co. v. Newport, 247 U.S. 464, 476 (1918); Baker v. Baker, E. & Co., 242 U.S. 394, 403 (1917); Louisville & N.R. Co. v. Schmidt, 177 U.S. 230, 236 (1900).

[750] American Surety Co v. Baldwin, 287 U.S. 156, 168 (1932).

[751] Saunders v. Shaw, 244 U.S. 317 (1917).

[752] См. сноску 1, стр. 1085.

[753] Coe v. Armour Fertilizer Works, 237 U.S. 413, 424 (1915); Wuchter v. Pizzutti, 276 U.S. 13 (1928).

[754] Roller v. Holly, 176 U.S. 398, 407, 409 (1900).

[755] Goodrich v. Ferris, 214 U.S. 71, 80 (1909). Разумеется, можно отказаться от права на уведомление и слушание, как в случае должника или поручителя, который дает согласие на вынесение судебного решения по признанию иска при наступлении определенных условий. — Johnson v. Chicago & P. Elevator Co., 119 U.S. 388 (1886); American Surety Co. v. Baldwin, 287 U.S. 156 (1932).

[756] См. стр. 1084-1088.

[757] Holmes v. Conway, 241 U.S. 624, 631 (1916); Louisville & N.R. Co. v. Schmidt, 177 U.S. 230, 236 (1900).

[758] Snyder v. Massachusetts, 291 U.S. 97, 105 (1934); West v. Louisiana, 194 U.S. 258, 263 (1904); Chicago, B. & Q.R. Co. v. Chicago, 166 U.S. 226 (1897); Jordan v. Massachusetts, 225 U.S. 167, 176 (1912). Полномочие штата определять пределы юрисдикции своих судов и характер споров, подлежащих рассмотрению в них, а также отказывать в доступе к своим судам при осуществлении своего права на регулирование судопроизводства и процессуального порядка также подчинено ограничениям, установленным положениями о договорах, о полном доверии и уважении и о привилегиях и иммунитетах федеральной Конституции. Angel v. Bullington, 330 U.S. 183 (1947).

[759] Hardware Dealers Mut. F. Ins. Co. v. Glidden Co., 284 U.S. 151, 158 (1931); Iowa C.R. Co. v. Iowa, 160 U.S. 389, 393 (1896); Honeyman v. Hanan, 302 U.S. 375 (1937).

[760] Cincinnati Street R. Co. v. Snell, 193 U.S. 30, 36 (1904).

[761] Ownbey v. Morgan, 256 U.S. 94, 112 (1921). Таким образом, Четырнадцатая поправка не обязывает штаты принимать современные доктрины справедливости (equity), или внедрять комбинированную систему судопроизводства по закону и по справедливости, или отказываться от всякой необходимости соблюдения формы и метода в состязательных бумагах (pleading), или предоставлять неограниченную свободу внесения поправок.

[762] Cohen v. Beneficial Loan Corp., 337 U.S. 541 (1949).

[763] Young Co. v. McNeal-Edwards Co., 283 U.S. 398 (1931); Adam v. Saenger, 303 U.S. 59 (1938).

[764] Jones v. Union Guano Co., 264 U.S. 171 (1924).

[765] York v. Texas, 137 U.S. 15 (1890); Kauffman v. Wooters, 138 U.S. 285, 287 (1891).

[766] Grant Timber & Mfg. Co. v. Gray, 236 U.S. 133 (1915).

[767] Ownbey v. Morgan, 256 U.S. 94, 111 (1921). — Не нарушая требований надлежащей правовой процедуры, штат может предусмотреть, что доктрины сопричиненного вреда (contributory negligence), принятия риска и ответственности за действия сослуживца не являются препятствием для взыскания компенсации по искам, предъявленным к работодателю в связи со смертью или травмой, вызванными опасным оборудованием, не снабженным надлежащими средствами защиты. Поскольку у лица нет приобретенного права на защиту посредством ссылки на сопричиненный вред, штат может полностью отменить ее или установить, что указанная защита, равно как и защита посредством ссылки на принятие риска, являются вопросами факта, подлежащими передаче на рассмотрение присяжных. — Bowersock v. Smith, 243 U.S. 29, 34 (1917); Chicago, R.I. & P.R. Co. v. Cole, 251 U.S. 54, 55 (1919); Herron v. Southern P. Co., 283 U.S. 91 (1931).

[768] Sawyer v. Piper, 189 U.S. 154 (1903).

[769] Ballard v. Hunter, 204 U.S. 241, 259 (1907).

[770] Missouri K. & T.R. Co. v. Cade, 233 U.S. 642, 650 (1914).

[771] Lowe v. Kansas, 163 U.S. 81 (1896).

[772] Yazoo & M.V.R. Co. v. Jackson Vinegar Co., 226 U.S. 217 (1912); Chicago & N.W.R. Co. v. Nye Schneider Fowler Co., 260 U.S. 35, 43-44 (1922); Hartford L. Ins. Co. v. Blincoe, 255 U.S. 129, 139 (1921); Life & C. Ins. Co. v. McCray, 291 U.S. 566 (1934).

[773] Pizitz Dry Goods Co. v. Yeldell, 274 U.S. 112, 114 (1927).

[774] Coffey v. Harlan County, 204 U.S. 659, 663, 665 (1907).

[775] Wheeler v. Jackson, 137 U.S. 245, 258 (1890); Kentucky Union Co. v. Kentucky, 219 U.S. 140, 156 (1911).

[776] Blinn v. Nelson, 222 U.S. 1 (1911).

[777] Turner v. New York, 168 U.S. 90, 94 (1897).

[778] Soper v. Lawrence Bros. Co., 201 U.S. 359 (1906). Бывший собственник, который не возобновил владение в течение пяти лет после и пятнадцати лет до указанного нормативного акта, также не лишается тем самым какого-либо имущества без соблюдения надлежащей правовой процедуры.

[779] Mattson v. Department of Labor, 293 U.S. 151, 154 (1934).

[780] Campbell v. Holt, 115 U.S. 620, 623, 628 (1885).

[781] Chase Securities Corp. v. Donaldson, 325 U.S. 304 (1945).

[782] Gange Lumber Co. v. Rowley, 326 U.S. 295 (1945).

[783] Campbell v. Holt, 115 U.S. 620, 623 (1885). See also Stewart v. Keyes, 295 U.S. 403, 417 (1935).

[784] Home Ins. Co. v. Dick, 281 U.S. 397, 398 (1930).

[785] Hawkins v. Bleakly, 243 U.S. 210, 214 (1917); James-Dickinson Farm Mortg. Co. v. Harry, 273 U.S. 119, 124 (1927). Опущение в судебном процессе по уголовному делу какого-либо упоминания презумпции невиновности не влечет за собой нарушения надлежащей правовой процедуры, если апелляционный суд штата постановил, что такое опущение не влечет недействительности производства по делу. Howard v. Fleming, 191 U.S. 126, 136 (1903).

[786] Manley v. Georgia, 279 U.S. 1, 5 (1929); Western & A.R. Co. v. Henderson, 279 U.S. 639, 642 (1929); Bailey v. Alabama, 219 U.S. 219, 233 (1911); Mobile, J. & K.C.R. Co. v. Turnipseed, 219 U.S. 35, 42 (1910).

[787] Bailey v. Alabama, 219 U.S. 219, 233 (1911).

[788] Manley v. Georgia, 279 U.S. 1, 7 (1929).

[789] Western & A.R. Co. v. Henderson, 279 U.S. 639 (1929).

[790] Atlantic Coast Line R. Co. v. Ford, 287 U.S. 502 (1933). См. также: Mobile, J. & K.C.R. Co. v. Turnipseed, 219 U.S. 35 (1910).

[791] Hawes v. Georgia, 258 U.S. 1 (1922).

[792] Bandini Petroleum Co. v. Superior Ct., 284 U.S. 8, 19 (1931).

[793] Hawker v. New York, 170 U.S. 189 (1898).

[794] Cockrill v. California, 268 U.S. 258, 261 (1925).

[795] Morrison v. California, 288 U.S. 591 (1933).

[796] Morrison v. California, 291 U.S. 82 (1934).

[797] «Пределы эти по сути сводятся к тому, что штат должен доказать достаточное количество обстоятельств, чтобы для ответчика было справедливым требовать опровержения того, что было доказано * * *, или по крайней мере к тому, что при сопоставлении удобств или возможностей обладания информацией переложение бремени доказывания окажется средством помощи обвинителю, не подвергая при этом обвиняемого тяжелым лишениям или притеснениям». — Там же. С. 88–89.

[798] Там же. С. 87–91, 96–97.

[799] Leland v. Oregon, 343 U.S. 790 (1952).

[800] Walker v. Sauvinet, 92 U.S. 90 (1876); New York C.R. Co. v. White, 243 U.S. 188, 208 (1917); Snyder v. Massachusetts, 291 U.S. 97, 105 (1934).

[801] Marvin v. Trout, 199 U.S. 212, 226 (1905).

[802] Tinsley v. Anderson, 171 U.S. 101, 108 (1898); Eilenbecker v. District Court, 134 U.S. 31, 36, 39 (1890).

[803] Delgado v. Chavez, 140 U.S. 586, 588 (1891).

[804] Wilson v. North Carolina ex rel. Caldwell, 169 U.S. 586 (1898); Foster v. Kansas ex rel. Johnston, 112 U.S. 201, 206 (1884).

[805] Long Island Water Supply Co. v. Brooklyn, 166 U.S. 685, 694 (1897).

[806] Montana Company v. St. Louis Min. & Mill Co., 152 U.S. 160, 171 (1894); Church v. Kelsey, 121 U.S. 282 (1887).

[807] Jordan v. Massachusetts, 225 U.S. 167, 176 (1912).

[808] Maxwell v. Dow, 176 U.S. 581, 602 (1900).

[809] Winters v. New York, 333 U.S. 507, 509-510, 515 (1948). См. также: Cline v. Frink Dairy, 274 U.S. 445 (1927); Cole v. Arkansas, 338 U.S. 345, 354 (1949).

[810] Lanzetta v. New Jersey, 306 U.S. 451, 455 (1939).

[811] Minnesota v. Probate Court, 309 U.S. 270 (1940).

[812] Hurtado v. California, 110 U.S. 516, 520, 538 (1884); Brown v. New Jersey, 175 U.S. 172, 175 (1890); Maxwell v. Dow, 176 U.S. 581, 602 (1900); Graham v. West Virginia, 224 U.S. 616, 627 (1912); Jordan v. Massachusetts, 225 U.S. 167, 176 (1912).

[813] Lem Woon v. Oregon, 229 U.S. 586, 590 (1913).

[814] Gaines v. Washington, 277 U.S. 81, 86 (1928).

[815] Norris v. Alabama, 294 U.S. 587 (1935). См. также: Hale v. Kentucky, 303 U.S. 613 (1938); Pierre v. Louisiana, 306 U.S. 354 (1939); Smith v. Texas, 311 U.S. 128 (1940); Shepherd v. Florida, 341 U.S. 50 (1951).

[816] Powell v. Alabama, 287 U.S. 45, 66, 71 (1932).

[817] Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319, 324-325 (1937).

[818] 287 U.S. 45 (1932).

[819] Там же. С. 71.

[820] 287 U.S. 45, 71 (1932). — В настоящее время Суд, по-видимому, придерживается той позиции, что по делам, предусматривающим смертную казнь, несмотря на отсутствие даже иных обстоятельств, ущемляющих интересы обвиняемого, право на юридическую помощь является безусловным. См. более поздние дела, рассматриваемые в настоящем издании, особенно: Tomkins v. Missouri, 323 U.S. 485 (1945); Williams v. Kaiser, 323 U.S. 471 (1945); Hawk v. Olson, 326 U.S. 271 (1945); а также обобщение Судом своих постановлений в деле Uveges v. Pennsylvania, 335 U.S. 437 (1948), см. выше, с. 1108.

[821] 308 U.S. 444 (1940).

[822] Там же. С. 446–447.

[823] 312 U.S. 329 (1941). — В посмертном комментарии к этому делу, содержащемся в более позднем решении по делу Betts v. Brady, 316 U.S. 455, 464 (1942), содержится намек на то, что само по себе неназначение адвоката при отсутствии доказательств иных фактов, свидетельствующих о том, что весь судебный процесс был «лишь фарсом и видимостью», было бы недостаточно для обоснования вывода о нарушении надлежащей правовой процедуры.

[824] 316 U.S. 455, 462-463 (1942).

[825] Там же. С. 462, 473.

[826] В делах Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932); Avery v. Alabama, 308 U.S. 444 (1940) и Smith v. O'Grady, 312 U.S. 329 (1941) закон штата требовал назначения адвоката.

[827] 316 U.S. 455, 461-462, 474-476 (1942). — Выступая с особой точкой зрения, судья Блэк, с которым были солидарны судьи Дуглас и Мерфи, с сожалением признал, что точка зрения о том, что «Четырнадцатая поправка сделала Шестую применимой к штатам * * * никогда не принималась большинством этого Суда», и представил список прецедентов, показывающих, что в силу судебных решений, а также конституционных и законодательных положений большинство штатов требуют, чтобы неимущим обвиняемым как по делам, не связанным со смертной казнью, так и по делам, предусматривающим смертную казнь, предоставлялся адвокат по запросу. Это свидетельство, утверждал он, подтверждает вывод о том, что «отказ малоимущим в их просьбе о предоставлении адвоката в судебных разбирательствах, основанных на серьезных обвинениях в совершении преступления», «издавна рассматривался по всей стране как шокирующий «универсальное чувство справедливости»».

[828] 323 U.S. 471 (1945).

[829] 323 U.S. 485 (1945).

[830] 287 U.S. 45, 69, 71 (1932).

[831] 323 U.S. 471, 476 (1945).

[832] 324 U.S. 42 (1945). See also White v. Ragen, 324 U.S. 760 (1945).

[833] 326 U.S. 271 (1945).

[834] 324 U.S. 42, 46 (1945).

[835] 324 U.S. 786 (1945).

[836] 327 U.S. 82 (1946). Судьи Мерфи и Ратледж выразили несогласие, причем первый утверждал, что «право на адвоката не означает ничего, если оно не означает право на адвокатскую помощь на каждом без исключения этапе судебного разбирательства по уголовному делу». — Там же. С. 89.

[837] 329 U.S. 173 (1946).

[838] Дело Rice v. Olson, 324 U.S. 786 (1945) было разграничено на том основании, что материалы раннего дела содержали конкретные утверждения, касающиеся неспособности обвиняемого предстать перед судом без помощи адвоката, и полное отсутствие какого-либо неоспариваемого вывода, как в настоящем деле, об осознанном отказе от адвоката. Выступая с особым мнением от своего имени и от имени судей Блэка и Ратледжа, судья Дуглас заявил, что на основании авторитета решения по делу Williams v. Kaiser, 323 U.S. 471, 476 (1945), «если * * * [обвиняемый] не способен самостоятельно осуществлять свою защиту, обязанностью Суда, по крайней мере в делах, предусматривающих смертную казнь, является назначение адвоката, независимо от того, было ли об этом заявлено ходатайство или нет». — 329 U.S. 173, 181 (1946). В отдельном особом мнении судья Мерфи отметил, что хотя «юридические тонкости, несомненно, дают оправдание нашему притворству, будто мы игнорируем стоящие перед нами очевидные факты» — факты, которые подчеркивают отсутствие какого-либо осознанного отказа от адвоката, — «этот результат, безусловно, не возвышает высокие традиции судебного процесса». — Там же. С. 183.

[839] 329 U.S. 663, 665 (1947).

[840] 332 U.S. 134 (1947).

[841] 332 U.S. 145 (1947).

[842] 332 U.S. 134, 136 (1947). — Признавая, что данное решение согласуется с прецедентом по делу Betts v. Brady, судья Блэк, к которому присоединились судьи Дуглас, Мерфи и Ратледж, выразил сожаление по поводу того, что последний прецедент относится к числу тех, «сохранения которых [он] надеялся Суд не станет увековечивать». Жалуясь на утрату определенности, вызванную отказом Суда толковать Четырнадцатую поправку как содержащую абсолютное право на адвоката, закрепленное в Шестой поправке, судья Блэк утверждает, что доктрина справедливого судебного разбирательства, сформулированная в этом деле и в деле Adamson v. California (см. с. 1115), решенном в тот же день, является «еще одним примером последствий, к которым может привести замена повседневного мнения этого Суда о том, какой судебный процесс является справедливым и пристойным, на тот вид судебного процесса, который гарантирован Биллем о правах». — Там же. С. 139, 140. — Во втором особом мнении, заслуживающем поддержки судей Блэка, Дугласа и Мерфи, судья Ратледж, который также придерживается мнения, что абсолютное право на адвоката, предоставленное Шестой поправкой, должно обеспечиваться в судебных процессах по уголовным делам в штатах, настаивал на том, что даже в рамках доктрины справедливого судебного разбирательства подсудимому не была обеспечена надлежащая правовая процедура.

[843] 332 U.S. 145 (1947).

[844] 332 U.S. 561 (1947).

[845] 332 U.S. 596 (1948).

[846] См. с. 1103.

[847] 333 U.S. 640, 678, 680-682 (1948). — Возражая против утверждения большинства о том, что положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки само по себе не требует назначения адвоката лицу лишь на том основании, что оно имело бы конституционное право на помощь адвоката в аналогичном федеральном деле, меньшинство в составе судей Блэка, Мерфи и Ратледжа в изложении судьи Дугласа заявило, что «Билль о правах применим ко всем судам во все времена»; ибо в противном случае «какая цена конституционной гарантии справедливого судебного разбирательства, если у обвиняемого нет адвоката, который мог бы его консультировать и защищать». Отмечая, что все члены Суда единогласны в отношении требования о предоставлении адвоката по делам, предусматривающим смертную казнь, меньшинство утверждало, что соображения, вызвавшие такое единодушие, «в равной степени применимы [по делам, не связанным со смертной казнью], где на весах лежит свобода, а не жизнь». Признавая, что «было бы не абсурдно провести черту по делу Betts v. Brady где-то между этим делом и делом лица, обвиняемого в нарушении правил парковки, и заявить, что обвиняемый имеет право на адвоката в первом случае, но не во втором», меньшинство пришло к следующему выводу: «* * * проводить черту между этим делом и делами, где максимальным наказанием является смертная казнь, — значит проводить различие, которое не имеет смысла с точки зрения отсутствия или наличия потребности в адвокате. И все же именно потребность в адвокате устанавливает реальный стандарт для определения того, привело ли отсутствие адвоката к несправедливости судебного разбирательства. И потребность в адвокате даже по стандартам дела Betts v. Brady определяется не сложностями отдельного дела или способностями конкретного лица, выступающего в качестве обвиняемого перед Судом. Эта потребность измеряется характером обвинения и способностью обычного человека противостоять ему в одиночку, без помощи специалиста в области права».

[848] 334 U.S. 672, 683 (1948).

[849] 334 U.S. 728, 730, 731 (1948).

[850] 334 U.S. 736 (1948).

[851] Там же. С. 740. — Большинство также отметило, что «неуместные шутки суда первой инстанции бросают несколько мрачную тень на справедливость разбирательства * * *». Хотя главный судья Винсон и судьи Рид и Бертон выразили несогласие без составления особого мнения по делу Townsend v. Burke, четыре судьи — Блэк, Дуглас и Мерфи в изложении судьи Ратледжа — подали резкое особое мнение по делу Gryger v. Burke, 334 U.S. 728, 733, 736 (1948). Судья Ратледж заявил о своей неспособности «согласовать * * * [это] решение по данному делу с решением, вынесенным по делу Townsend v. Burke. Мне трудно понять, почему неправильное прочтение или дезинформация [суда первой инстанции] относительно фактов материалов [дела] [Townsend v. Burke], имеющих жизненно важное значение для надлежащего осуществления функции назначения наказания, являются предвзятыми * * * но его неправильное прочтение или неверное понимание регулирующего статута [Gryger v. Burke] в вопросе столь жизненно важном, как назначение обязательного наказания или осуществление усмотрения в отношении него, не имеют такого эффекта. Возможно, это различие служит лишь иллюстрацией того, насколько капризными являются результаты, когда право на адвокатскую помощь ставится в зависимость не от предписания Конституции, а от капризов того, сочтут ли судьи * * * тот или иной инцидент в ходе конкретного уголовного процесса предвзятым».

[853] 335 U.S. 437, 438-442 (1948).

[853] 337 U.S. 773, 780 (1949).

[854] 342 U.S. 184 (1951); See also Per Curiam opinion granting certiorari in Foulke v. Burke, 342 U.S. 881 (1951).

[855] 339 U.S. 660, 665 (1950).

[856] 342 U.S. 55 (1951).

[857] Там же. С. 64.

[858] 335 U.S. 437, 440-441 (1948).

[859] Rice v. Olson, 324 U.S. 786, 788-789 (1945).

[860] Wade v. Mayo, 334 U.S. 672, 683-684 (1948); De Meerleer v. Michigan, 329 U.S. 663, 664-665 (1947); Betts v. Brady, 316 U.S. 455, 472 (1942); Powell v. Alabama, 287 U.S. 45, 51-52, 71 (1932).

[861] Townsend v. Burke, 334 U.S. 736, 739-741 (1948); De Meerleer v. Michigan, 329 U.S. 663, 665 (1947); Smith v. O'Grady, 312 U.S. 329, 332-333 (1941).

[862] Rice v. Olson, 324 U.S. 786, 789-791 (1945).

[863] Gibbs v. Burke, 337 U.S. 773, 780-781 (1949). Приверженность доктрине справедливого судебного разбирательства породила для Суда и другую проблему — обременительное увеличение объема его работы. Поскольку точная оценка влияния отсутствия адвоката на действительность судебного процесса по уголовному делу в штате стала более сложной из-за расплывчатости этой доктрины, а также признанного Судом варьирования в ее применении, бесчисленные заключенные штатов испытывают искушение добиваться судебного пересмотра своих приговоров. Чтобы сократить количество таких дел, которые он обязан рассмотреть по существу, Суд был вынужден прибегнуть к определенным защитным правилам. Так, когда заключенный штата стремится оспорить законность своего приговора посредством производства по хабеас корпус, начатого в суде федеральной юрисдикции нижестоящей инстанции, ходатайство об этом судебном приказе подлежит рассмотрению только после исчерпания всех доступных средств правовой защиты штата, включая все апелляционные средства правовой защиты в судах штата и в Верховном суде путем подачи апелляции или петиции о выдаче судебного приказа сертиорари. Однако это правило не применяется, когда никакое адекватное средство правовой защиты штата фактически недоступно. Кроме того, когда ходатайство заключенного об освобождении на основании неконституционности его приговора было отклонено судом штата, ходатайство о сертиорари, адресованное Верховному суду США, отклоняется всякий раз, когда выясняется, что заключенный не прибег к надлежащему средству правовой защиты штата. Или, иными словами, когда осуждение судом штата или отказ в удовлетворении ходатайств о выдаче судебных приказов хабеас корпус лицам, отбывающим наказание по приговорам штата, можно справедливо объяснить правилом местного судопроизводства и оно основывается не исключительно на отклонении федерального требования, такого как право на адвоката, Верховный суд отказывается вмешиваться. Как и в случае с другими правовыми нормами, судьи Верховного суда часто расходились во мнениях относительно порядка применения этих вышеупомянутых принципов; и резкие особые мнения, проистекающие именно из этой проблемы, были зафиксированы в делах Marino v. Ragen, 332 U.S. 561 (1947); Wade v. Mayo, 334 U.S. 672 (1948); и Uveges v. Pennsylvania, 335 U.S. 437 (1948). Судья Франкфуртер часто, хотя и безуспешно, утверждал, что «вмешательство * * * [Верховного суда] в уголовный процесс штатов * * * не должно допускаться до тех пор, пока не останется никаких разумных сомнений в том, что штат отрицает или отказывается использовать средства исправления предполагаемого нарушения Конституции США. * * * В конце концов, [следует помнить, что] это высший судебный орган Нации, а не бюро юридической помощи надгосударственного уровня».

[864] 176 U.S. 581 (1900).

[865] 110 U.S. 516 (1884).

[866] Jordan v. Massachusetts, 225 U.S. 167, 176. (1912).

[867] Maxwell v. Dow, 176 U.S. 581 (1900).

[868] Hallinger v. Davis, 146 U.S. 314 (1892).

[869] Там же. С. 318–320.

[870] Missouri v. Lewis, 101 U.S. 22 (1880); Maxwell v. Dow, 176 U.S. 581, 603 (1900); Jordan v. Massachusetts, 225 U.S. 167, 176 (1912); Snyder v. Massachusetts, 291 U.S. 97, 105 (1934).

[871] Brown v. New Jersey, 175 U.S. 172, 175, 176 (1899).

[872] Ashe v. United States ex rel. Valotta, 270 U.S. 424, 425 (1926).

[873] Fay v. New York, 332 U.S. 261, 288 (1947); Moore v. New York, 333 U.S. 585 (1948). — Оба дела отвергают утверждение о том, что предписание Шестой поправки, требующее суда присяжных по уголовным делам в федеральных судах, подхватывается положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки так, чтобы стать ограничением в отношении штатов.

[874] Fay v. New York, 332 U.S. 261, 283-284 (1947). — Поскольку Конгресс в порядке обеспечения соблюдения гарантий, содержащихся в Четырнадцатой поправке, посредством статута [18 Stat. 336, 377 (1875); 8 U.S.C. 44] объявил преступлением исключение гражданина из состава присяжных заседателей исключительно по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния зависимости, Верховный суд «никогда не вмешивался в формирование составов судов присяжных штатов, за исключением случаев, когда применимо это руководство Конгресса». Не предполагая, что «какой-либо случай дискриминации при отборе присяжных, кроме тех, которые связаны с расой или цветом кожи, может повлечь за собой столь несправедливые последствия, что это будет равносильно лишению * * * надлежащей правовой процедуры», Суд тем не менее потребовал, чтобы обвиняемый, заявляющий основания, не охватываемые этим статутом, «долгéн выполнить жесткие требования по четкому доказыванию» того, что процедура в его деле разрушала надлежащую правовую процедуру. Эти заявления отражают мнения лишь пяти судей. Выступая от имени меньшинства (судьи Блэк, Дуглас и Ратледж), судья Мерфи заявил, что «порок кроется в самой концепции коллегий «голубой ленты» — систематическом и намеренном исключении всех, кроме «лучших», наиболее образованных или умных рядовых присяжных. Такие коллегии полностью противоречат демократической теории нашей системы присяжных, теории, выработанной опытом поколений. Человек имеет конституционное право на то, чтобы его судила справедливая выборка всех его квалифицированных соседей, а не только обладающих превосходящим интеллектом или образованием. Коллегии присяжных должны быть представительными для всех квалифицированных классов. Внутри этих классов, разумеется, находятся лица с различной степенью интеллекта, благосостояния, образования, способностей и опыта. Но именно из этой пестрой массы квалифицированных лиц, соответствующих установленным минимальным стандартам, должны отбираться присяжные. Любой метод, позволяющий отбирать из них только «лучших», открывает путь к серьезным злоупотреблениям. В таком случае присяжные рискуют утратить свой демократический колорит и стать инструментом избранного меньшинства». «Коллегия присяжных «голубой ленты»» не является ни «судом присяжных из числа * * * равных [обвиняемому]», ни «судом присяжных, отобранным из справедливой перекрестной выборки сообщества, * * *» — Moore v. New York, 333 U.S. 565, 569-570 (1948).

[875] Rawlins v. Georgia, 201 U.S. 638 (1906). Верховный суд «никогда не рассматривал возражения обвиняемого против исключения из состава присяжных, за исключением случаев, когда он сам являлся членом исключенной категории». — Fay v. New York, 332 U.S. 261, 287 (1947).

[876] 211 U.S. 78, 93, 106-107, 113; со ссылкой на: Missouri v. Lewis, 101 U.S. 22 (1880); and Holden v. Hardy, 169 U.S. 366, 387, 389 (1898).

[877] В ряде решений Суд, допуская, но не решая вопрос о том, что закон штата, требующий от свидетеля отвечать на инкриминирующие вопросы, нарушил бы положение о надлежащей правовой процедуре, тем не менее приходит к выводу, что антимонопольный закон штата, предоставляющий иммунитет от местного преследования свидетелю, принуждаемому давать показания на его основании, является действительным, даже если извлеченные таким образом показания впоследствии могут послужить основанием для федерального преследования за нарушение федеральных антимонопольных законов. — Jack v. Kansas, 199 U.S. 372, 380 (1905).

[878] Snyder v. Massachusetts, 291 U.S. 97, 105 (1934).

[879] Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319, 325-326 (1937).

[880] 297 U.S. 278, 285-286 (1936). О значении этого решения в качестве прецедента в пользу более тщательного изучения Верховным судом судебных процессов в штатах, в ходе которых предположительно имело место нарушение конституционных прав, см. с. 1138.

[881] Там же. С. 285–286.

[882] 309 U.S. 227 (1940).

[883] Там же. С. 228-229, 237-241.

[884] 310 U.S. 530 (1940).

[885] 314 U.S. 219, 237 (1941). Данный диктум представляет собой наиболее близкое приближение, к которому Суд до сих пор подходил в отношении включения привилегии против самообвинения в положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Однако почти во всех делах о принудительном признании вины результаты, достигаемые путем применения доктрины справедливого судебного разбирательства, практически ничем не отличаются от тех, которые достижимы путем включения данной привилегии в это положение.

[886] 316 U.S. 547 (1942).

[887] 322 U.S. 143 (1944).

[888] See Baldwin v. Missouri, 281 U.S. 586, 595 (1930).

[889] 322 U.S. 143, 160-162 (1944). — Однако все члены Суда были единогласны в осуждении как не менее явного нарушения надлежащей правовой процедуры допущения во время второго судебного процесса по делу Ашкрафта [Ashcraft v. Tennessee, 327 U.S. 274 (1946)] доказательств, обнаруженных в результате письменного признания вины, принятие которого на первом судебном процессе привело к отмене его предыдущего обвинительного приговора.

[890] 322 U.S. 596 (1944).

[891] Там же. С. 602. — Из трех судей, выразивших несогласие, судья Мерфи, с которым был солидарен судья Блэк, заявил, что «немыслимо * * *, чтобы второе признание вины было свободно от принудительной атмосферы, которая, как признано, пропитывала первое»; и добавил, что предыдущие решения этого Суда «фактически постановили, что Четырнадцатая поправка делает запрет [Пятой поправки, касающийся самообвинения] применимым к штатам». — Там же. С. 605–606.

[892] 324 U.S. 401 (1945).

[893] Главный судья Стоун, а также судьи Робертс, Рид и Джексон, выразившие несогласие, поддержали бы обвинительный приговор.

[894] Судьи Ратледж и Мерфи выразили частичное несогласие, приводя в качестве одной из причин свою уверенность в том, что «последующие признания вины * * * были порождены всем тем принуждением, которое уничтожает допустимость первого». По мнению судьи Ратледжа, «более строгий стандарт необходим, когда предлагаемое признание вины следует за предыдущим признанием, полученным под принуждением, чем в случае одиночного признания вины * * * Как только признание вины под принуждением получено, все последующие должны быть исключены из числа доказательств всякий раз, когда имеются доказательства того, что признание под принуждением было использовано для получения последующих». — 324 U.S. 401, 420, 428-429 (1945).

[895] В деле Lyons v. Oklahoma, 322 U.S. 596, 601 (1944) Суд заявил, что «когда одобренная штатом инструкция (для присяжных) справедливо поднимает вопрос о том, было ли оспариваемое признание вины добровольным * * * требования надлежащей правовой процедуры * * * выполняются, и этот Суд не будет требовать изменения местной практики в соответствии со своими взглядами относительно того, * * * насколько конкретной должна быть инструкция * * *». В деле Malinski v. New York четыре судьи, выразившие несогласие, заявили, что «суд первой инстанции * * * проинструктировал присяжных о том, что доказательства в отношении первого признания вины были представлены лишь для того, чтобы показать, что второе было получено под принуждением. И * * * что они могут рассматривать второе признание вины только в том случае, если сочтут его добровольным, и что в этом случае они могут вынести обвинительный приговор. Учитывая эти инструкции, мы не можем утверждать, что первое признание вины было передано на рассмотрение присяжных, или что при отсутствии какого-либо возражения или ходатайства о более детальном напутственном слове имела какая-либо ошибка, на которую * * * [обвиняемый] может жаловаться». — 324 U.S. 401, 437 (1945).

[896] Принудительный характер первого устного признания вины, по-видимому, был признан прокурором в его заключительной речи перед присяжными; ибо он заявил, что обвиняемого «было несложно сломить», и что целью содержания его incommunicado и без одежды в гостиничном номере с 8 часов утра до 6 часов вечера, когда было сделано признание, было «дать ему возможность подумать о том, что его ждет порка (избиение)». — 324 U.S. 401, 407 (1945).

[897] 332 U.S. 46, 56 (1947).

[898] 211 U.S. 78 (1908).

[899] 302 U.S. 319 (1937).

[900] Adamson v. California, 332 U.S. 46, 50, 53, 56, 58 (1947).

[901] Adamson v. California, 332 U.S. 46, 59-60, 63-64, 66 (1947). См. также: Malinski v. New York, 324 U.S. 401, 414, 415, 417 (1945).

[902] Adamson v. California, 332 U.S. 46, 69, 74-75, 89 (1947). — Выступая с отдельным особым мнением, судья Мерфи вместе с судьей Ратледжем объявили о своем согласии с судьей Блэком с одной оговоркой. Соглашаясь с тем, что «конкретные гарантии Билля о правах должны быть целиком перенесены в первый раздел Четырнадцатой поправки», они «не были готовы утверждать, что последняя полностью и обязательно ограничивается Биллем о правах. Могут возникать случаи, когда судебное разбирательство настолько далеко отстоит от соответствия фундаментальным стандартам судопроизводства, что оправдывает * * * осуждение ввиду отсутствия надлежащей правовой процедуры, несмотря на отсутствие конкретного положения в Билле о правах». — Там же. С. 124. В пространной статье, основанной на кропотливом исследовании первоначальных данных, касающихся «понимания смысла * * * положений Раздела 1 Четырнадцатой поправки во время принятия Поправки», то есть в период 1866–1868 годов, профессор Чарльз Фэрман собрал «гору доказательств», призванную убедительно доказать неточность толкования истории судьей Блэком. — Charles Fairman. Does the Fourteenth Amendment Incorporate the Bill of Rights? The Original Understanding. — 2 Stanford Law Review, 5–139 (1949).

[903] 332 U.S. 596 (1948).

[904] Там же. С. 600-601. — В особом мнении, в котором главный судья Винсон и судьи Джексон и Рид поддержали судью Бертона, последний отметил, что поскольку вопрос о добровольности признания вины был вопросом факта, зависящим в основном от надежности свидетелей, определение этого вопроса судьей первой инстанции и присяжными не должно отменяться на основании простых предположений. — Там же. С. 607, 615.

[905] 332 U.S. 742, 745 (1948).

[906] 335 U.S. 252 (1948).

[907] Суд также постановил, что процедура штата Алабама, требующая от обвиняемого получения разрешения от апелляционного суда до подачи в суд первой инстанции ходатайства о выдаче судебного приказа о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (coram nobis), согласуется с надлежащей правовой процедурой. Было признано, что Алабама располагает «достаточным аппаратом для исправления конституционного нарушения, на которое * * * [обвиняемый] жаловался». — Там же. С. 254, 260-261.

[908] Обвиняемый в своем ходатайстве не отрицал ни своей вины, ни каких-либо деяний, на которых основывалось его осуждение. Он лишь утверждал, что из-за страха, порожденного примененными к нему принудительными методами полиции, он скрыл такие доказательства от собственного адвоката во время судебного процесса и сообщил последнему, что его признания были добровольными. Его обвинения в принуждении были подкреплены аффидевитами трех сообщников по преступлению, ни один из которых не заявляет, что видел предполагаемые избиения заявителя. — Там же. С. 265–266.

[909] В особом мнении, в котором судьи Дуглас и Ратледж поддержали судью Мерфи, последний утверждал, что поскольку имелись некоторые доказательства, подтверждающие утверждение заявителя, последнему должно было быть предоставлено право на слушание в суде первой инстанции. По мнению судьи Мерфи, обвинительный приговор, основанный на признании вины, полученном под принуждением, является «недействительным, даже если признание фактически соответствует действительности» и заявитель виновен. Судья Франкфуртер раскритиковал это особое мнение как «написанное так, будто этот Суд является судом уголовной апелляции для пересмотра приговоров в судах штатов». — Там же. С. 272, 275-276.

[910] 338 U.S. 49 (1949).

[911] 338 U.S. 62, 64 (1949).

[912] 338 U.S. 68 (1949).

[913] Watts v. Indiana, 338 U.S. 49, 53 (1949).

[914] 309 U.S. 227 (1940).

[915] 322 U.S. 143 (1944).

[916] Watts v. Indiana, 338 U.S. 49, 57 (1949); со ссылкой на: Malinski v. New York, 324 U.S. 401 (1945); Haley v. Ohio, 332 U.S. 596 (1948).

[917] 338 U.S. 49, 60 (1949).

[918] 338 U.S. 62 (1949).

[919] 338 U.S. 68 (1949).

[920] 338 U.S. 49, 61 (1949). В сессиях 1949, 1950 и 1951 годов возникло лишь одно дело, в котором так или иначе затрагивался вопрос о принудительном признании вины. Это было дело Rochin v. California, 342 U.S. 165 (1952), которое рассматривается непосредственно ниже в другом контексте. См. также: Jennings v. Illinois, 342 U.S. 104 (1951); and Stroble v. California, 343 U.S. 181 (1952), в которых были достигнуты разнообразные, но не обязательно противоречащие друг другу результаты.

[921] 232 U.S. 58 (1914).

[922] Consolidated Rendering Co. v. Vermont, 207 U.S. 541, 552 (1908); Hammond Packing Co. v. Arkansas, 212 U.S. 322, 348 (1909).

[923] Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25 (1949).

[924] 332 U.S. 46 (1947).

[925] 302 U.S. 319 (1937).

[926] 338 U.S. 25, 27-28 (1949).

[927] Там же. С. 28-31. — В согласии со своими взглядами, ранее изложенными в делах Malinski v. New York, 324 U.S. 401 (1945) и Adamson v. California, 332 U.S. 46, 59-66 (1947), судья Франкфуртер расширил свою оценку положения о надлежащей правовой процедуре следующим образом: «Надлежащая правовая процедура * * * не передает ни формальных, ни фиксированных, ни узких требований. Это собирательное выражение для всех тех прав, которые суды обязаны обеспечивать принудительной силой, поскольку они являются основополагающими для нашего свободного общества. Но основные права не окаменевают раз и навсегда, даже если, по опыту человечества, некоторые из них не без риторического пафоса можно назвать вечными истинами. Сама природа свободного общества заключается в продвижении своих стандартов относительно того, что считается разумным и правильным. Представляя собой живой принцип, надлежащая правовая процедура не заключена в постоянный каталог того, что в данный момент времени может считаться пределами сущности основных прав. Опираться на аккуратную формулу для легкого определения того, что является основным правом для целей судебного принуждения, может удовлетворить стремление к определенности, но игнорирует движения свободного общества. * * * Настоящая разгадка проблемы, стоящей перед судебной властью при применении Положения о надлежащей правовой процедуре, заключается не в том, чтобы спрашивать, где черта должна быть проведена раз и навсегда, а в том, чтобы признать, что именно Суд должен провести ее посредством постепенного и эмпирического процесса «включения и исключения»». — Там же. С. 27.

[928] 332 U.S. 46, 68, 71-72 (1947).

[929] Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25, 39-40 (1949).

[930] Там же. С. 40, 41, 44, 46, 47.

[931] Stefanelli v. Minard, 342 U.S. 117 (1951); Rochin v. California, 342 U.S. 165 (1952).

[932] 342 U.S. 117, 123.

[933] 342 U.S. 105, 168, citing Malinski v. New York, 324 U.S. 401, 412, 418 (1945).

[934] Там же. С. 174.

[935] 332 U.S. 46, 68-123 (1947). «Разумеется, — сказал судья Дуглас со ссылкой на дело Holt v. United States, 218 U.S. 245, 252-253 (1910), — обвиняемого можно принудить присутствовать на судебном процессе, стоять, сидеть, поворачиваться так или иначе, а также примерять кепку или пальто». 342 U.S. at 179. См. положение о привилегии против самообвинения Поправки V.

[936] Mooney v. Holohan, 294 U.S. 103, 112 (1935).

[937] Там же. С. 110. — Поскольку, как полагали, в Калифорнии существовал судебный процесс, достаточный для исправления этого предполагаемого нарушения, и он не был в полной мере задействован Муни, Суд отклонил его ходатайство. Впоследствии суд штата Калифорния оценил доказательства, представленные Муни, и постановил, что его утверждения не были доказаны. — Ex parte Mooney, 10 Cal. (2d) 1, 73 P (2d) 554 (1937); certiorari denied, 305 U.S. 598 (1938). Впоследствии Муни был помилован губернатором Олсоном. — New York Times, January 8, 1939.

[938] 315 U.S. 411 (1942).

[939] 317 U.S. 213 (1942).

[940] 324 U.S. 760 (1945). См. также: New York ex rel. Whitman v. Wilson, 318 U.S. 688 (1943); Ex parte Hawk, 321 U.S. 114 (1944).

[941] 315 U.S. 411, 413, 421-422 (1942). — Судья Блэк вместе с судьями Дугласом и Мерфи выразили несогласие на том основании, что суд Флориды «с намеками на одобрение» со стороны большинства никогда не находил необходимым выносить решение по вопросу о надежности утверждений Хайслера, но ошибочно заявлял, что все его утверждения, даже если они соответствуют действительности и полностью известны суду первой инстанции, не исключили бы вынесения обвинительного приговора. В более раннем деле Lisenba v. California, 314 U.S. 219 (1941) Суд без обсуждения этого принципа, касающегося использования лжесвидетельства, поддержал отказ апелляционного суда штата Калифорния в удовлетворении ходатайства о выдаче судебного приказа хабеас корпус. Обвиняемый после того, как был признан виновным и приговорен к смертной казни за убийство, подал свое ходатайство, подкрепленное аффидевитами соучастника, который после признания вины и выступления в качестве свидетеля со стороны штата получил пожизненное заключение. Последний подтвердил, что его показания на суде над заявителем «были получены путем обмана, мошенничества, сговора и принуждения и были известны прокурору как ложные». Несмотря на то, что суд Калифорнии отклонил ходатайство о выдаче судебного приказа хабеас корпус без заслушивания устных доказательств и без требования к штату дать ответ, Верховный суд поддержал это действие на том основании, что не было достаточных доказательств коррупционной сделки между стороной обвинения и соучастником, и что оценка противоречивых доказательств относилась к компетенции нижестоящего суда. Даже если бы отказ последнего поверить показаниям соучастника был ошибочным, добавил Суд, такая ошибка не составила бы лишения надлежащей правовой процедуры.

[942] 317 U.S. 213, 216 (1942).

[943] 324 U.S. 760 (1945). Однако в выдаче судебного приказа сертиорари было отказано по той причине, что отказ суда штата выдать судебный приказ хабеас корпус основывался на адекватном нефедеральном основании.

[944] Schwab v. Berggren, 143 U.S. 442, 448 (1802). — Однако это утверждение является диктумом; ибо вопрос, поставленный ходатайством обвиняемого о выдаче судебного приказа хабеас корпус, заключался в том, что апелляционный суд штата лишил его надлежащей правовой процедуры, вынеся решение по его апелляции на обвинительный приговор в отсутствие как заявителя, так и его адвоката и без уведомления любого из них о дате вынесения своего решения. В той части, в которой существует право присутствовать, его применение, как утверждал Верховный суд, ограничивается судами первой инстанции, рассматривающими уголовные дела.

[945] Howard v. Kentucky, 200 U.S. 164 (1906).

[946] 201 U.S. 123, 130 (1906).

[947] 237 U.S. 309, 343 (1915).

[948] Snyder v. Massachusetts, 291 U.S. 97 (1934).

[949] Там же. С. 105, 106, 107, 108, 118. — В особом мнении, в котором судьи Брандейс, Батлер и Сазерленд выразили согласие, судья Робертс настаивал на том, что «это * * * [было] не вопросом предположения, а уверенностью * * * [что] * * * привилегия обвиняемого присутствовать на протяжении всего своего судебного процесса составляет самую суть надлежащей правовой процедуры», и в этой связи «большинство авторитетных источников сходятся на том, что» осмотр присяжными «составляет часть судебного процесса». Даже если бы «результат был тем же самым, если бы [обвиняемый] присутствовал, все же отказ в конституционном праве не должен поощряться. * * * Также этот Суд не должен превращать исследование из вопроса об отказе в праве в вопрос о предвзятости, понесенной в результате этого отказа. Строить подтверждение [приговора] на вопросе об объеме причиненного обвиняемому вреда — значит подменять предмет спора и ставить под вопрос сам конституционный принцип. * * * Гарантия Четырнадцатой поправки заключается не в том, что должен быть получен справедливый результат, а в том, что результат, каков бы он ни был, должен быть достигнут справедливым путем». — Там же. С. 130–131, 134, 136–137.

[950] 337 U.S. 241 (1949).

[951] Ibid. 246-247, 249-250. — Выражая несогласие, судья Мерфи утверждал, что использование в деле о преступлении, караемом смертной казнью, докладов о пробации, которые «общепризнанно [не] были бы допустимы на судебном процессе и * * * [не] подлежали бы изучению подсудимым, * * *», нарушало «высшие предписания надлежащей правовой процедуры * * *». — Ibid. 253. Судья Ратледж выразил несогласие без написания особого мнения.

[952] 339 U.S. 9 (1950).

[953] Ibid. 12-13. — Выражая несогласие, судья Франкфуртер утверждал, что «оговорка о надлежащей правовой процедуре препятствует» штату «казнить человека, который временно или навсегда впал в безумие», и, таким образом, будучи лишенным неограниченного усмотрения относительно того, «каким образом [штат] будет устанавливать вменяемость», штат «должен предоставить элементарные гарантии для установления [этого] факта». — Ibid. 16, 19, 21, 24-25.

[954] In re Oliver, 333 U.S. 257 (1948). При рассмотрении ходатайства о выдаче судебного приказа habeas corpus законность заключения заключенного под стражу проверялась апелляционным судом штата Мичиган не на основе материалов всего дела, а лишь на основе фрагментарных выдержек, содержащих исключительно показания, которые предположительно являлись ложными и увертливыми. В особом мнении судья Ратледж высказался за разрешение дела на том основании, что действовавшая в Мичигане система единоличного большого жюри во всей своей полноте противоречила требованиям надлежащей правовой процедуры. На том основании, что суды Мичигана не вынесли решения по вопросу о конституционности оспариваемой процедуры, судьи Франкфуртер и Джексон выразили несогласие и настоятельно потребовали возвращения дела на новое рассмотрение. См. также: Gaines v. Washington, 277 U.S. 81, 85 (1928).

[955] 336 U.S. 155 (1949).

[956] Судья Дуглас при поддержке судьи Блэка выразил несогласие на том основании, что даже если «такие элементы ненадлежащего поведения, как манера выражаться, манера говорить, обходительность и отношение * * * [имели] презрительный оттенок, * * * свободой слова [не] следует так легко поступаться в зале суда». Подчеркнув, что судья первой инстанции подверг Фишера наказанию исключительно за его запрещенные высказывания, а не за поведение, и что потребовалось постановление апелляционного суда штата Техас, чтобы разрешить вопрос о том, являлись ли такие высказывания ненадлежащими согласно судебной практике Техаса, судья Дуглас пришел к выводу, что материалы дела наводят лишь на мысль о том, что «судья затеял ссору с этим юристом и использовал свое высокое положение, чтобы учинить расправу». Поскольку существенного воспрепятствования судебному разбирательству не имело места, судья Мерфи полагал, что использование судьей первой инстанции своих полномочий не согласуется с надлежащей правовой процедурой; в то время как судья Ратледж, выражая несогласие, утверждал, что «в ходе судебного разбирательства не может быть никакой надлежащей правовой процедуры при отсутствии беспристрастного суждения и действий со стороны судейской скамьи, свободных от гнева». — Ibid. 165-166, 167, 169.

[957] Tumey v. Ohio, 273 U.S. 510 (1927). See also Jordan v. Massachusetts, 225 U.S. 167, 176 (1912).

[958] «Если только обычно взыскиваемые судебные расходы не столь незначительны, что ими можно с полным правом пренебречь на основании максимы de minimis non curat lex». — См.: Tumey v. Ohio, 273 U.S. 510, 523, 531 (1927).

[959] Dugan v. Ohio, 277 U.S. 61 (1928).

[960] Frank v. Mangum, 237 U.S. 309, 335 (1915).

[961] Moore v. Dempsey, 261 U.S. 86, 91 (1923).

[962] Thiel v. Southern Pacific Co., 328 U.S. 217 (1946). See also Fay v. New York, 332 U.S. 261 (1947), supra p. 1110.

[963] Snyder v. Massachusetts, 291 U.S. 97, 116, 117 (1934).

[964] Lisenba v. California, 314 U.S. 219, 236 (1941).

[965] Buchalter v. New York, 319 U.S. 427, 429 (1943). Суд также заявил, что оговорка о надлежащей правовой процедуре «не перетягивает к себе положения конституций штатов или законов штатов».

[966] Powell v. Alabama, 287 U.S. 45, 68 (1932); Snyder v. Massachusetts, 291 U.S. 97, 105 (1934).

[967] Cole v. Arkansas, 333 U.S. 196, 202 (1948). См. также: Williams v. North Carolina, 317 U.S. 287, 292 (1942), в котором Суд также указал, что в случаях, когда обвинительный приговор по уголовному делу основан на общем вердикте, в котором не уточняется основание, на котором он зиждется, а одно из оснований, на которых он может зиждиться, является недействительным в соответствии с Конституцией, судебное решение не может быть оставлено в силе.

[968] Paterno v. Lyons, 334 U.S. 314, 320-321 (1948).

[969] McKane v. Durston, 153 U.S. 684 (1894). — Запрет на требование чрезмерного залога, выраженный в Восьмой поправке в качестве ограничения в отношении федерального правительства, никогда не считался применимым к штатам в силу оговорки о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Однако в недавнем гражданском иске судья окружного суда Соединенных Штатов в порядке обиходного замечания (dictum) выразил уверенность в том, что защита от «необоснованных обысков и выемок, посягательств на свободу слова и печати, незаконных и необоснованных тюремных заключений, арестов и непредоставления возможности внести разумный залог» представляет собой «все [те] основополагающие права, которые защищены [Четырнадцатой] поправкой от посягательств со стороны штатов». — International Union, Etc. v. Tennessee Copper Co., 31 F. Supp. 1015 (1940).

[970] Collins v. Johnston, 237 U.S. 502, 510 (1915). — Оставляя в силе решение, вынесенное штатом Техас по гражданскому иску о взыскании штрафов за нарушение его антимонопольного закона, Верховный суд сформулировал следующий расплывчатый стандарт для определения законности штрафов, взыскиваемых штатами: «Установление наказания за преступление или штрафов за противоправные деяния против его законов входит в рамки полицейского права штата. Мы можем вмешиваться в такое законодательство и судебную практику штатов по его применению лишь в том случае, если налагаемые денежные взыскания настолько грубо чрезмерны, что это равносильно лишению собственности без надлежащей правовой процедуры». Однако штраф в размере 1 600 000 долларов, взысканный в данном деле с корпорации, обладающей активами в 40 000 000 долларов, выплачивающей дивиденды в размере до 700% и уличенной в извлечении выгоды из своего противоправного деяния, не был сочтен чрезмерным. — Waters-Pierce Oil Co. v. Texas, 212 U.S. 86, 111 (1909).

[971] Graham v. West Virginia, 224 U.S. 616, 623 (1912). See also Ughbanks v. Armstrong, 208 U.S. 481, 498 (1908).

[972] 136 U.S. 436, 447-448 (1890).

[973] 329 U.S. 459 (1947).

[974] Солидаризируясь с резолютивной частью решения, судья Франкфуртер сосредоточился на проблеме, на которую указывало предполагаемое поглощение Билля о правах оговоркой о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, и изложил свою ранее высказанную позицию следующим образом: «Лишь недавно было высказано предположение, будто оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки представляет собой не более чем сжатую отсылку к Биллю о правах, посредством которой штаты теперь ограничены в разработке и применении своего уголовного законодательства точно так же, как федеральное правительство ограничено первыми восемью поправками. Согласно такому взгляду, штаты при применении своего уголовного законодательства были бы ограничены теми взглядами на охрану прав индивида, которые считались необходимыми в XVIII веке. Некоторые из этих гарантий обладают непреходящей силой. Некоторые выросли из преходящего опыта или сформулировали средства правовой защиты, которые время вполне может усовершенствовать. Четырнадцатая поправка не имела целью заключить штаты в тюрьму ограниченного опыта XVIII века. Она определенно имела целью лишить штаты права действовать способами, оскорбительными для достойного уважения к человеческому достоинству и безразличными к его свободе. «Таковы весьма широкие формулировки, с помощью которых приходится совмещать свободу и власть. Как уже отмечалось * * * они могут оказаться чересчур масштабными, чтобы служить основой для судебного разрешения дел, поскольку оставляют большой простор для индивидуальных представлений о политике. Это не наша забота. Факт заключается в том, что обязанность осуществлять такое судебное разбирательство на основе, не являющейся более узкой, возложена на этот Суд. «В внушительной совокупности судебных решений этот Суд постановил, что оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки выражает требование цивилизованных стандартов, которые не определяются прямо перечисленными гарантиями Билля о правах. Они не содержат ни особенностей первых восьми поправках, ни ограничиваются ими. * * * Поскольку надлежащая правовая процедура в рамках Четырнадцатой поправки требует от штатов соблюдения любых из тех иммунитетов, „которые действуют в отношении федерального правительства в силу конкретных заверений определенных поправок“, она делает это потому, что они „были признаны имплицитно присущими концепции упорядоченной свободы и тем самым, через Четырнадцатую поправку, становятся действительными против штатов“» (со ссылкой на Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319, 324, 325 [1937]). — Ibid. 467-469. Судья Бертон, с которым солидаризировались судьи Мерфи, Дуглас и Ратледж, выразил несогласие на том основании, что «предлагаемое повторное, и по меньшей мере второе, применение к * * * [подсудимому] электрического тока, достаточного для причинения смерти, представляет собой * * * жестокое и необычное наказание, нарушающее надлежащую правовую процедуру». — Ibid. 479. В деле Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9 (1950), Суд отказался вмешиваться в дело, поступившее из штата Джорджия, в котором апеллянт, утверждавший, что он сошел с ума после вынесения обвинительного приговора и смертного приговора, добивался от губернатора штата отсрочки исполнения приговора. Судья Франкфуртер выразил несогласие, заявив, что оговорка о надлежащей правовой процедуре Поправки XIV запрещает штату казнить умалишенного осужденного.

[975] 187 U.S. 71, 86 (1902). See also Keerl v. Montana, 213 U.S. 135 (1909).

[976] 177 U.S. 155 (1900).

[977] 207 U.S. 188 (1907).

[978] Graham v. West Virginia, 224 U.S. 616, 623 (1912).

[979] 302 U.S. 319 (1937).

[980] В пространном диктуме судья Кардозо, выступая от имени Суда, отверг точку зрения ответчика о том, что «все, что было бы нарушением первоначального билля о правах (поправки с первой по восьмую), будучи совершенным федеральным правительством, теперь в равной степени незаконно в силу Четырнадцатой поправки, если совершено штатом». Путем избирательного процесса включения и исключения он признал, что «оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки может сделать незаконным для штата ущемление посредством его законов свободы слова, которую Первая поправка защищает от посягательств со стороны Конгресса, * * * или аналогичной свободы печати, * * * или свободы отправления религиозных обрядов, * * * или права на мирные собрания * * *, или права лица, обвиненного в преступлении, на помощь адвоката». Однако в той мере, в какой такие «иммунитеты, [которые] действительны против федерального правительства в силу конкретных заверений определенных поправок, стали действительными против штатов», этот результат объясняется не поглощением оговоркой о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки конкретных положений Билля о правах, а тем фактом, что такие иммунитеты «были признаны имплицитно присущими концепции упорядоченной свободы * * *», охраняемой этой оговоркой. — Ibid. 323, 324-325.

[981] Судья Батлер выразил несогласие без написания особого мнения.

[982] 320 U.S. 459, 462, 463 (1947). — В русле своего прежнего решения по делу Graham v. West Virginia, 224 U.S. 616 (1912), Суд подтвердил в деле Gryger v. Burke, 334 U.S. 728 (1948), что пожизненное заключение, назначенное лицу, совершившему преступление в четвертый раз, в соответствии с законом штата о рецидивистах, представляет собой ужесточенное наказание за его последнее преступление, которое считается отягченным ввиду его повторного характера, а потому не является недействительным как подвергающее правонарушителя новому обвинению в том же преступлении.

[983] Ex parte Hull, 312 U.S. 546 (1941).

[984] White v. Ragen, 324 U.S. 760 n. 1 (1945).

[985] McKane v. Durston, 153 U.S. 684, 687 (1894); Andrews v. Swartz, 156 U.S. 272, 275 (1895); Murphy v. Massachusetts, 177 U.S. 155, 158 (1900); Reetz v. Michigan, 188 U.S. 505, 508 (1903).

[986] Таким образом, если в день, назначенный для слушания судебного приказа об исправлении судебной ошибки (writ of error), выяснялось, что обвиняемый совершил побег из тюрьмы, Суд, не допуская нарушения надлежащей правовой процедуры, мог распорядиться о том, чтобы судебный приказ был отклонен, если обвиняемый не сдастся властям в течение 60 дней или не будет пойман. — Allen v. Georgia, 166 U.S. 138 (1897).