«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

Законодательные классификации

Хотя оговорка о равноправной защите требует одинакового применения законов ко всем находящимся в одинаковых условиях, легислатуре предоставляется широкое усмотрение в выборе классов.[1030] Классификация не делает полицейский статут штата неконституционным до тех пор, пока она имеет разумное основание;[1031] ее действительность не зависит от научных или заметных различий в вещах или лицах либо в их отношениях. Достаточно того, что она практична.[1032] Хотя легислатура штата не может произвольно выбирать определенных лиц для применения своих статутов, выбор противоречит оговорке о равноправной защите только в том случае, если он явно и реально произволен, а не просто возможно таковым.[1033] Существенная разница с точки зрения вредных последствий между двумя методами деятельности оправдывает классификацию, и бремя доказательства ее неразумности лежит на атакующей стороне.[1034] Существует сильная презумпция того, что дискриминация в законодательстве штата основана на достаточных основаниях.[1035] Предполагается каждое стечение фактов, достаточное для обоснования классификации, которое разумномыслимо могло существовать при принятии закона.[1036]

Нет доктринального требования, чтобы законодательство было сформулировано во всеобъемлющих терминах.[1037] Полицейский статут может ограничиваться случаем, вызвавшим его к жизни.[1038] Оговорка о равноправной защите не означает, что все профессии, носящие одинаковое название, должны рассматриваться одинаково.[1039] Легислатура вольна признавать степени вреда; закон, который бьет по злу там, где оно ощущается сильнее всего, не будет отменен на том основании, что есть иные случаи, к которым он мог бы быть применен.[1040] Штат может делать все возможное для предотвращения того, что считается злом, не доходя до тех случаев, когда вред для немногих заинтересованных лиц считается менее важным, чем вред для общественности, который последовал бы, если бы установленные правила были сделаны математически точными.[1041] Исключения для определенных классов не делают закон неконституционным, если нет справедливого основания для закона, которое в равной степени не требовало бы его распространения на исключенные классы.[1042] Случайное индивидуальное неравенство не нарушает Четырнадцатую поправку.[1043] Лицо, против которого не совершается дискриминация, не может оспаривать статут на том основании, что он не идет дальше; и если то, что он предписывает одному, он предписывает всем остальным в том же классе, это лицо не может жаловаться на то, что статут не охватывает.[1044]

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

В самом начале Суд не считал оговорку о равноправной защите имеющей какое-либо отношение к налогообложению.[1045] Однако вскоре он принял к рассмотрению дела, оспаривающие конкретные налоговые законы на основании этого положения.[1046] В 1890 году он с осторожностью признал, что «явная и враждебная дискриминация в отношении конкретных лиц и классов, особенно имеющая необычный характер, неизвестный практике наших правительств, может быть противна конституционному запрету».[1047] В последующие годы эта оговорка применялась крайне редко для признания недействительными сборов штатов. В сфере налогообложения имущества неравенство осуждалось лишь в двух категориях дел: (1) умышленная дискриминация при оценке; и (2) дискриминация в отношении иностранных корпораций. Кроме того, имеется горстка дел, признающих недействительными из-за неравенства законы штатов, вводящие подоходный налог, налог с валового дохода, налог с продаж и лицензионные сборы.

Классификации в целях налогообложения

Полномочие штата осуществлять классификацию в целях налогообложения является «широким по диапазону и гибким».[1048] Конституция не препятствует ему «корректировать свою систему налогообложения всеми надлежащими и разумными способами. Он может, если пожелает, полностью освободить от налогообложения определенные классы имущества, такие как церкви, библиотеки и имущество благотворительных организаций. Он может устанавливать различные специальные налоги на различные торги и профессии и варьировать ставки акцизов на различные продукты; он может облагать недвижимое и личное имущество по-разному; он может облагать налогом только видимое имущество и не облагать ценные бумаги для выплаты денег; он может разрешать вычеты за задолженность или не разрешать их. Все такие правила и правила аналогичного характера, до тех пор пока они действуют в разумных пределах и в рамках общего обычая, входят в дискреционные полномочия легислатуры штата, * * *»[1049] Штат может корректировать свою налоговую систему таким образом, чтобы благоприятствовать определенным отраслям или формам промышленности,[1050] и может по-разному облагать налогом различные типы налогоплательщиков, несмотря на то что они конкурируют.[1051] Из этого не следует, что поскольку «в силу природы вещей должна допускаться некоторая степень неравенства, должно допускаться и грубое неравенство».[1052] Классификация не может быть произвольной; она должна основываться на реальном и существенном различии,[1053] но различие не обязательно должно быть большим или бросающимся в глаза; однако не должно быть дискриминации в пользу одного лица по сравнению с другим из того же класса.[1054] Кроме того, дискриминация необычного характера подвергается особо тщательной проверке.[1055] Налог с валовых продаж, прогрессирующий по возрастающим ставкам в зависимости от объема продаж,[1056] более высокий лицензионный сбор с каждой единицы в сети магазинов, когда у владельца есть магазины, расположенные более чем в одном округе,[1057] и налог с валового дохода, взимаемый с корпораций, эксплуатирующих такси, но не с физических лиц,[1058] были признаны противоречащими оговорке о равноправной защите. Но функция Суда не заключается в рассмотрении уместности или справедливости налога, в поиске мотивов и критике государственной политики, вызвавшей принятие статута.[1059] Если очевидное намерение и общее действие налогового законодательства заключаются в том, чтобы скорректировать бремя с честной и разумной степенью равенства, конституционное требование считается выполненным.[1060] Лицо, не входящее в класс, в отношении которого утверждается наличие дискриминации, не может поднимать вопрос о конституционности статута на том основании, что он отрицает равноправную защиту закона.[1061] Если налог применяется к классу, который может облагаться налогом отдельно, лица, входящие в этот класс, не могут жаловаться на то, что класс мог быть определен более удачно, или на то, что другие лица, не входящие в этот класс, облагаются налогом ненадлежащим образом.[1062]

Иностранные корпорации

Оговорка о равноправной защите не требует одинаковых налогов для всех иностранных и отечественных корпораций в каждом случае.[1063] В 1886 году пенсильванская корпорация, ранее получившая лицензию на ведение бизнеса в Нью-Йорке, оспорила повышенный ежегодный лицензионный сбор, введенный этим штатом в качестве ответной меры на аналогичный налог, взимаемый Пенсильванией с нью-йоркских корпораций. Этот налог был признан действительным на том основании, что штат, обладая полномочиями на полный отказ в допуске, мог изменять условия допуска на будущее и мог требовать уплаты нового или дополнительного налога в качестве лицензионного сбора.[1064] Более поздние решения значительно сократили это правило. Суд постановил, что «после своего допуска иностранная корпорация находится в равном положении и должна классифицироваться с отечественными корпорациями того же вида»,[1065] и что там, где она приобрела имущество фиксированного и постоянного характера в штате, она не может подвергаться более обременительному налогу за привилегию ведения бизнеса, чем отечественные корпорации.[1066] Статут штата, облагающий иностранные корпорации, занимающиеся страхованием от пожаров, морским страхованием, страхованием внутреннего судоходства и от несчастных случаев, налогом на чистые поступления, включая поступления от страхования от несчастных случаев, был признан недействительным в соответствии с оговоркой о равноправной защите, в то время как иностранные компании, занимающиеся только страхованием от несчастных случаев, не подлежали аналогичному налогу.[1067] Недавно доктрина дела Fire Asso. of Philadelphia v. New York была возрождена для поддержания повышенного налога на валовые премии, который взимался в качестве ежегодного лицензионного сбора с иностранных, но не с отечественных корпораций.[1068] Несмотря на то что право иностранной корпорации вести бизнес в штате основывается на лицензии, считается, что оговорка о равноправной защите гарантирует ей равенство обращения, по крайней мере в том, что касается адвалорного налогообложения.[1069]

Подоходные налоги

Закон штата, который облагает налогом весь доход, включая доход, полученный за пределами штата, отечественных корпораций, ведущих бизнес в штате, при этом полностью освобождая доход, полученный за пределами штата, отечественными корпорациями, которые не ведут местный бизнес, является произвольным и недействительным.[1070] При налогообложении дохода нерезидента нет отказа в равноправной защите в ограничении вычета убытков только теми, которые понесены в пределах штата, хотя резидентам разрешено вычитать все убытки, где бы они ни были понесены.[1071] Ретроактивный статут, вводящий прогрессивный налог по ставкам, отличающимся от тех, которые предусмотрены в общем законе о подоходном налоге, на дивиденды, полученные в предшествующем году, которые подлежали вычету из валового дохода по закону, действовавшему во время их получения, не противоречит оговорке о равноправной защите.[1072]

Налоги на наследство

В налогообложении наследства нет отказа в равноправной защите в установлении различного обращения для родственников по прямой линии, боковых родственников и посторонних по крови лиц или в прогрессивном увеличении соразмерного бремени налога по мере увеличения суммы выгоды.[1073] Налог на пожизненные владения, когда остаток переходит к наследникам по прямой линии, является действительным несмотря на освобождение от налога пожизненных владений, когда остаток переходит к боковым наследникам;[1074] нет никакой произвольной классификации в налогообложении передачи имущества брату или сестре при одновременном освобождении от него зятя или невестки.[1075] Владения с правом пожизненного пользования (vested remainders) и условные владения (contingent remainders) могут рассматриваться по-разному.[1076] Освобождение от налога имущества, завещанного благотворительным или образовательным учреждениям, может быть ограничено теми, которые находятся в пределах штата.[1077] При исчислении налога, взимаемого с имущества умершего нерезидента внутри штата, штат может применить соответствующие ставки ко всему имуществу, где бы оно ни находилось, и взять ту его долю, которую имущество внутри штата составляет от общей суммы; тот факт, что в результате может получиться больший налог, чем тот, который был бы начислен на равную сумму имущества, если бы оно принадлежало резиденту,[1078] не делает результат недействительным.

Налоги на автотранспортные средства

Требуя компенсации за использование дорог, штат может освободить определенные типы транспортных средств в зависимости от цели, для которой они используются, от покилометрового налога на перевозчиков.[1079] Акт штата о налоге на содержание, который облагает автомобильных перевозчиков грузов для найма по более высоким ставкам, чем аналогичные транспортные средства, перевозящие грузы не для найма, является разумным, поскольку использование дорог лицом, осуществляющим перевозки не для найма, как правило, ограничивается транспортировкой собственного имущества в качестве сопутствующего элемента его занятия и существенно меньше, чем использование лицом, занимающимся бизнесом в качестве общего перевозчика.[1080] Имущественный налог на автотранспортные средства, используемые для работы маршрутной линии, которая совершает постоянное и необычное использование автомагистралей, может исчисляться на основе валового дохода и облагаться по более высокой ставке, чем налоги на имущество, не используемое таким образом.[1081] Общие автомобильные перевозчики грузов, работающие по регулярным маршрутам между фиксированными конечными пунктами, могут облагаться налогом по более высоким ставкам, чем другие перевозчики, как общие, так и частные.[1082] Плата за привилегию транспортировки автотранспортных средств на собственных колесах по автомагистралям штата в целях продажи не нарушает оговорку о равноправной защите применительно к автомобилям, движущимся в караванах.[1083] Освобождение от налога за разрешение на ввоз автомобилей в штат в караванах автомобилей, перемещаемых для продажи между зонами внутри штата, не является неконституционной дискриминацией, если оказывается, что движение, облагаемое налогом, создает гораздо более серьезную нагрузку на автомагистрали, чем то, которое освобождено.[1084] Освобождение небольших транспортных средств от прогрессивных регистрационных сборов с перевозчиков для найма[1085] и лиц, чьи транспортные средства перевозят пассажиров и сельскохозяйственную продукцию между пунктами, не имеющими железнодорожного сообщения, или перевозящих сельскохозяйственную и молочную продукцию для производителя, от лицензионного сбора на транспортные средства с частных автомобильных перевозчиков было признано правомерным.[1086]

Подушные налоги

Статут о подушном налоге, освобождающий женщин, пожилых людей и несовершеннолетних, не создает произвольной классификации.[1087]

Имущественные налоги

Диапазон усмотрения штата заметно широк в классификации имущества в целях налогообложения и предоставлении частичного или полного освобождения по соображениям политики,[1088] независимо от того, проистекает ли освобождение из условий статута или поведения должностного лица штата на его основе.[1089] Положение о конфискации земли за неуплату налогов не является недействительным из-за того, что условия, к которым оно применяется, существуют только в части штата.[1090] Умышленная и систематическая недооценка должностными лицами штата другого облагаемого налогом имущества того же класса противоречит конституционному правu лица, обложенного налогом по полной стоимости его имущества;[1091] но простые ошибки в суждении, приводящие к неравной переоценке или недооценке, не являющиеся умышленными или систематическими, не могут служить основанием для требования о дискриминации.[1092] Различия в базе оценки не являются недействительными, если затрагиваемое лицо или имущество могут быть должным образом помещены в отдельный класс в целях налогообложения.[1093] Владелец, ущемленный дискриминацией, имеет право на то, чтобы его оценка была снижена до общего уровня.[1094] Равноправная защита нарушается, если штат сам не устраняет дискриминацию; он не может возлагать на лицо, против которого направлена дискриминация, бремя обращения за повышением оценки других членов класса.[1095] Корпорация, чья оценка была принята оценочной комиссией, не может жаловаться на то, что она была обложена налогом непропорционально по сравнению с другими, если комиссия действовала без мошенничества.[1096]

Специальное обложение

Специальный сбор не является дискриминационным из-за того, что он распределен на адвалорной основе, равно как его действительность не зависит от получения какой-либо специальной выгоды в отличие от общей выгоды для сообщества.[1097] Имущество железных дорог не может быть обременяемо местными улучшениями на основе, столь полностью отличающейся от той, которая используется для определения взноса, требуемого от отдельных владельцев, чтобы это неизбежно приводило к явному неравенству.[1098] Специальный сбор на дорожное строительство в отношении железных дорог, основанный на недвижимом имуществе, подвижном составе и другом личном имуществе, является несправедливо дискриминационным, когда другие сборы на то же улучшение основаны исключительно на недвижимом имуществе.[1099] Закон, требующий учета франшизы (лицензии) железной дороги при оценке ее имущества для распределения специального сбора, не является недействительным, если франшизы не были добавлены в качестве отдельной стоимости личного имущества к оценке недвижимого имущества.[1100] При налогообложении железных дорог в пределах защитной дамбы (levee district) на покилометровой основе не обязательно является произвольным установление более низкой ставки за милю для тех, у кого менее 25 миль главного пути в пределах округа, чем для тех, у кого больше.[1101]

ПОЛИЦЕЙСКОЕ ПРАВО

Классификация

Судья Холмс однажды назвал оговорку о равноправной защите «обычным последним убежищем конституционных аргументов».[1102] Когда действия штата оспариваются на основании оговорки о надлежащей правовой процедуре, оппонент обычно заявляет также, что ему отказано в равноправной защите законов. За исключением случаев, когда доказана дискриминация по признаку расы или национальной принадлежности, лишь немногие полицейские регламенты были признаны неконституционными на этом основании.[1103] Суд осудил статут, который запрещал акционерным страховым компаниям действовать через агентов, являвшихся их штатными сотрудниками, но разрешал взаимным компаниям работать таким образом.[1104] Закон, который требовал от частных автомобильных перевозчиков получения свидетельств о необходимости и удобстве и предоставления обеспечения для защиты общественности, был признан недействительным по причине освобождения от этого перевозчиков рыбы, сельскохозяйственной и молочной продукции.[1105] Дискриминация среди торговцев молоком без широко разрекламированных торговых марок, предоставляющая тем, кто начал бизнес до определенной даты, преимущество в виде ценовой разницы, в которой было отказано тем, кто начал деятельность после этого, является произвольной и незаконной.[1106] Статут, предусматривающий стерилизацию лиц с психическими отклонениями в учреждениях штата, был поддержан;[1107] но аналогичный акт, применимый к троекратным правонарушителям, был признан ничтожным.[1108]

Административное усмотрение

Муниципальное постановление, наделяющее надзорные органы ничем не ограниченным и произвольным полномочием давать или не давать согласие на деятельность прачечных в деревянных зданиях без учета обстоятельств конкретных дел, представляет собой отказ в равной правовой защите, когда в согласии отказывают определенным лицам исключительно на основе национальной принадлежности [1110]. Но городской совет может оставить за собой право делать исключения из запрета на работу молочной фермы в пределах города [1111] или из ограничений линии застройки [1112]. Прежде чем какое-либо лицо переместит здание по улице, может потребоваться письменное разрешение мэра или председателя городского совета [1113]. Мэр может быть уполномочен определять, обладает ли заявитель хорошим характером и репутацией и является ли он подходящим лицом для получения лицензии на продажу сигарет [1114]. В недавнем деле [1115] Суд постановил, что ничем не ограниченное усмотрение речных лоцманов-должностных лиц при выборе своих учеников, которое почти неизменно осуществлялось в пользу их родственников и друзей, не являлось отказом в равной защите лицам, не выбранным, несмотря на то, что такое ученичество было обязательным для назначения лоцманом.

Законы об иностранцах

Четырнадцатая поправка запрещает чисто произвольную дискриминацию в отношении иностранцев [1116]. Когда иностранное гражданство и подданство имеют разумное отношение к законному объекту законодательства, они могут быть положены в основу классификации. Так, было поддержано законодательство, согласно которому иностранцам запрещалось содержать бильярдные [1117] или добывать дичь либо владеть охотничьими ружьями [1118]. Дискриминация между гражданами и иностранцами в вопросах занятости на общественных работах не является неконституционной [1119]. Однако штат не может отказывать иностранцам в праве зарабатывать на жизнь в обычных профессиях. Следовательно, закон, требующий, чтобы работодатели, у которых работает более пяти работников, нанимали не менее восьмидесяти процентов квалифицированных избирателей или граждан по рождению, лишает равной правовой защиты [1120]. Подобным же образом закон штата, запрещающий выдачу лицензий на коммерческое рыболовство иностранцам, не имеющим права на получение гражданства, был признан недействительным [1121]. Законы штатов, запрещающие иностранцам владеть недвижимостью, поддерживались в прошлом [1122]. Менее благоприятное отношение к такому законодательству было обозначено в деле Oyama v. California в 1948 году [1123]. В нем штат Калифорния стремился обратить в свою пользу (escheat) землю, принадлежащую рожденному в Америке сыну японца, на основании положения своего Закона о землях иностранцев, согласно которому уплата иностранцем компенсации за передачу земли третьему лицу является prima facie доказательством намерения обойти закон. Суд постановил, что бремя доказывания, возложенное на сына, гражданина Америки, по причине страны происхождения его родителя, является незаконной дискриминацией, но он не стал выносить решение по вопросу о конституционности самого Закона о землях иностранцев. В совпадающих мнениях четверо судей заняли позицию, согласно которой закон несовместим с Четырнадцатой поправкой [1124].

Трудовые отношения

Возражения против трудового законодательства на том основании, что ограничение конкретных предписаний определенными отраслями промышленности противоречит положению о равной защите, неизменно отклонялись. Законы, ограничивающие продолжительность рабочего дня для работников рудников, плавильных заводов, [1125] фабрик, [1126] заводов или занятых на общественных работах, [1127] признавались правомерными. Точно так же был признан правомерным закон, запрещающий лицам, занятым в горнодобывающей и обрабатывающей промышленности, выдавать предписания об оплате труда, если они не подлежат погашению наличными деньгами по номиналу. [1128] Освобождение рудников, на которых занято менее десяти человек, от действия закона, касающегося измерения количества угля для определения заработной платы шахтера, не является неразумным. [1129] С любых корпораций [1130] или корпораций общественного обслуживания [1131] может быть потребовано выдавать уходящим с их службы сотрудникам письма с указанием характера службы и причины увольнения, даже если от других работодателей этого не требуется.

Отрасли промышленности могут классифицироваться в законе о компенсациях работникам в соответствии с присущими каждой из них рисками; [1132] освобождение сельскохозяйственных рабочих и домашних работников не делает такой закон недействительным. [1133] Закон, предусматривающий, что ни одному лицу не может быть отказано в возможности трудоустройства на том основании, что оно не является членом профсоюза, не нарушает положение о равной защите. [1134]

Женщины или определенные категории женщин могут быть выделены для специального режима в рамках осуществления защитной власти штата без нарушения Четырнадцатой поправки. Классификация может основываться на различиях либо в их физических характеристиках, либо в социальных условиях, сопровождающих их труд. Ограничения условий труда в определенных профессиях не являются недействительными на том основании, что закон мог быть более широким. [1135] Одним из первых актов социального законодательства, признанных правомерными, стал закон о десятичасовом рабочем дне для женщин, занятых в прачечных. [1136] Закон, ограничивающий продолжительность рабочего дня женщин в гостиницах, не признается неконституционным по причине освобождения от него определенных железнодорожных ресторанов. [1137] Ночная работа женщин в ресторанах может быть запрещена. [1138] Отменив предыдущие решения, Верховный суд США в 1937 году поддержал закон о минимальной заработной плате для женщин, указав, что их неравное положение при заключении договоров оправдывает принятие закона, применимого только к ним. [1139]

Женщинам может быть запрещено заниматься деятельностью, в которой их занятость может создавать особые моральные и социальные проблемы. Закон штата, запрещающий женщинам работать баррменами, но делающий исключение в пользу жен и дочерей мужчин-владельцев питейных заведений, был признан правомерным вопреки возражению, показавшемуся убедительным трем судьям, согласно которому этот закон лишал женщин-владельцев таких заведений равной защиты закона. [1140] Судья Франкфуртер от имени большинства заявил: «Тот факт, что женщины теперь могли достичь тех добродетелей, которые мужчины долгое время считали своими прерогативами, и теперь предаются порокам, которыми мужчины долгое время занимались, не мешает штатам проводить резкую грань между полами, во всяком случае в таких вопросах, как регулирование торговли алкогольными напитками. * * * Конституция не требует от легислатур отражать социологические взгляды или меняющиеся социальные стандарты точно так же, как она не требует от них идти в ногу с новейшими научными стандартами». [1141]

Монополии

Исходя из принципа, согласно которому закон может пресекать зло там, где оно ощущается сильнее всего, были признаны правомерными законы штатов о защите от антимонополий, применимые к корпорациям, но не к физическим лицам, [1142] или к продавцам товаров, но не к продавцам труда. [1143] Вопреки своей прежней позиции, Суд теперь считает, что антимонопольный закон, освобождающий сельскохозяйственную продукцию, находящуюся у производителя, является действительным. [1144] Были также признаны правомерными различия в отношении мер ответственности. К корпорациям, нарушающим закон, может быть предъявлен иск в порядке судопроизводства по справедливости, в то время как физические лица подлежат обвинению и суду. [1145] Положение, добавленное к общему антимонопольному закону и предусматривающее аннулирование лицензий страховых компаний от огня, вступающих в незаконные объединения, не нарушает положение о равной защите. [1146] Предоставление монопольных привилегий, если оно представляет собой надлежащее осуществление полицейского права в иных отношениях, невосприимчиво к нападкам на основании этого положения. [1147]

Уголовное наказание

Равноправие на защиту по закону подразумевает, что при отправлении уголовного правосудия ни одно лицо не должно подвергаться какому-либо более суровому или иному наказанию, чем другое в аналогичных обстоятельствах. [1148] Сравнительная тяжесть уголовных правонарушений является вопросом, определяемым штатом, и тот факт, что некоторые правонарушения наказываются менее строго, чем другие, не означает отказа в равной защите. [1149] К рецидивистам за аналогичные преступления могут применяться более суровые наказания, [1150] даже после помилования за предыдущее преступление, [1151] и такие лица могут быть лишены права на условно-досрочное освобождение. [1152] Закон штата, удваивающий срок заключения для заключенных, пытающихся совершить побег, не нарушает равную защиту, подвергая заключенных, пытающихся совершить побег вместе, разным срокам заключения в зависимости от их первоначальных приговоров. [1153] Назначение смертной казни за нападение с целью убийства, совершенное лицами, отбывающими пожизненное заключение, не является неконституционным на том основании, что оно не применяется к заключенным, отбывающим меньшие сроки. [1154] Четырнадцатая поправка не препятствует помещению под стражу лиц, которые в силу привычного противоправного поведения продемонстрировали полное отсутствие способности контролировать половые импульсы и склонны причинять вред. [1155] Закон, запрещающий белому и негру проживать вместе в состоянии прелюбодеяния или блуда, не является недействительным из-за того, что он устанавливает более суровые наказания, чем те, которым подверглись бы стороны, если бы они обе принадлежали к одной расе. [1156] Положение о равной защите не препятствует приведению в исполнение смертного приговора в отношении заключенного после случайной неудачи первой попытки. [1157] Однако оно признает недействительным закон, требующий стерилизации лиц, осужденных за различные преступления, включая кражу путем обмана, но освобождающий от нее растратчиков. [1158]

Сегрегация

Законы, призванные сегрегировать лиц разных рас при выборе мест жительства, в государственных школах и на общественном транспорте, стали источником многочисленных судебных разбирательств на основании положения о равной защите. Ордонанс, направленный на сегрегацию мест жительства белого и цветного населения, является недействительным. [1159] Частные соглашения, запрещающие передачу недвижимого имущества лицам определенной расы или цвета кожи, были признаны законными, [1160] однако принудительное исполнение таких соглашений штатом через его суды означало бы отказ в равной защите законов. [1161] Закон, предусматривающий раздельные, но равные условия в железнодорожном транспорте для белых и цветных граждан, был признан не нарушающим равную защиту закона, [1162] однако закон об отдельном вагоне, который разрешает перевозчикам предоставлять спальные и вагон-рестораны только для белых людей, является недействительным, несмотря на признание легислатурой того факта, что со стороны цветного населения на них будет небольшой спрос. [1163] Пятьдесят лет назад действия местного совета по образованию по временному закрытию по экономическим соображениям средней школы для цветных детей были признаны недостаточным основанием для запрета совету содержать действующую среднюю школу для белых детей, когда доказательства не указывали на то, что совет действовал недобросовестно или враждебно по отношению к цветной расе. [1164] Ребенку китайского происхождения, являющемуся гражданином Соединенных Штатов, не отказывается в равной защите закона при распределении в государственную школу, предназначенную для цветных детей, когда обеим расам предлагаются равные условия для получения образования. [1165]

Хотя принцип раздельных, но равных условий удовлетворяет конституционным требованиям и не был отменен, Суд в последние годы был склонен более критично рассматривать факты дел, поступающих на его рассмотрение, чтобы выяснить, было ли равенство предложено на самом деле. В деле «Миссури против Канады» [1166] он постановил, что штат отказывал в равной защите закона, не обеспечивая получение неграм юридического образования внутри штата, сопоставимого с тем, которое предоставлялось белым студентам. В соответствии с политикой сегрегации негров и белых студентов штат учредил юридическую школу в университете штата для белых заявителей. Вместо того чтобы создать такую школу в своем университете для негров, он уполномочил его кураторов учредить такую школу, когда, по их мнению, это будет необходимо и практично, а в ожидании такого развития событий — организовать и оплатить юридическое образование негров штата в школах других штатов. Это было признано недостаточным; обязанность штата по обеспечению защиты равного закона может быть выполнена только там, где действуют его законы, то есть в пределах его собственной юрисдикции. Именно там должно поддерживаться равенство прав. В более позднем деле Суд постановил, что штат Оклахома обязан предоставить юридическое образование квалифицированному заявителю-негру в той же мере, в какой он делает это для заявителей из любой другой группы. [1167] Во исполнение этого предписания суд штата вынес определение, требующее в качестве альтернативы приема негра в финансируемую штатом юридическую школу или незачисления любого другого заявителя до тех пор, пока для негров не будет создана отдельная школа с равными условиями обучения. Несмотря на возражения двух судей, Верховный суд постановил, что это определение не отходит от его предписания. [1168] После тщательного изучения фактов Суд пришел к выводу в деле «Суит против Пейнтера» [1169], что юридическое образование, предлагаемое в отдельной юридической школе для негров, было хуже того, которое предоставлялось Юридической школой Техасского университета, и, следовательно, положение о равной защите требовало допуска квалифицированного заявителя в последнюю. В деле «Маклорин против Регентов штата Оклахома» [1170] Суд постановил, что принудительная сегрегация студента-негра, принятого в университет штата, является недействительной, поскольку она ставит его в невыгодное положение при получении эффективного послевузовского образования.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРАВА

Во взаимосвязи с Пятнадцатой поправкой положение о равной защите сыграло важную роль в делах, связанных с различными уловками, разработанными с целью лишения граждан-негров избирательного права. Также предпринимались попытки, пока безуспешные, сослаться на это положение против других форм политического неравенства. Основными приемами, использовавшимися для предотвращения голосования негров, были «дедовские оговорки», образовательные цензы, требования к регистрации и ограничения на членство в политической партии. «Дедовские оговорки», освобождающие лиц, обладавших квалификацией избирателей до 1866 года, и их потомков от требований, применимых к другим избирателям, были признаны нарушающими Пятнадцатую поправку. [1171] Образовательные цензы, которые на первый взгляд не дискриминировали белых и чернокожих избирателей, были признаны правомерными при отсутствии доказательств того, что их фактическое применение было злонамеренным. [1172] В 1903 году в иске с обвинением в том, что процедура регистрации, предписанная законом, была мошеннически разработана для предотвращения голосования негров, Суд в мнении, написанном судьей Холмсом, отказался предписать регистрацию предположительно квалифицированного негра на том причудливом основании, что это сделало бы Суд соучастником мошеннического плана. [1173] В мнении содержалось осторожное заявление о том, что «мы не готовы утверждать, что иск по праву не может быть поддержан на основе фактов, изложенных в исковом заявлении». Такой иск был подан несколько лет спустя в Оклахоме в соответствии с законом о регистрации, принятым после того, как его «дедовский» закон был признан неконституционным. Регистрация не требовалась для лиц, которые голосовали на предыдущих выборах в соответствии с недействительным законом. Остальные лица обязаны были зарегистрироваться в течение двенадцати дней под угрозой навсегда лишиться избирательных прав. Было признано, что цветной гражданин, которому было отказано в праве голоса в 1934 году из-за неявки для регистрации в течение предписанного периода в 1916 году, имеет право на предъявление иска о возмещении убытков к должностным лицам по выборам в соответствии с Законом о гражданских правах 1871 года. В мнении Суда, отменяющем решение в пользу ответчиков, судья Франкфуртер заявил: [1174] «Поправка аннулирует изощренные, а также простые формы дискриминации. Она бьет по обременительным процессуальным требованиям, которые эффективно препятствуют осуществлению избирательного права цветной расой, хотя абстрактное право голоса может оставаться неограниченным по признаку расы».

Поскольку отбор кандидатов посредством предварительных выборов (праймериз) стал всеобщим, лишение права голоса на праймериз приобрело решающее значение. В течение многих лет Суд колебался признать, что партийные праймериз являются выборами в рамках Конституции. В тот период для признания дискриминации в отношении негров недействительной опирались на положение о равной защите. В соответствии с этим положением необходимо обнаружить, что неравенство совершается штатом. [1175] Суду не составило труда признать, что закон штата, запрещавший голосование неграм на партийных праймериз, противоречит Четырнадцатой поправке. [1176] Тот же вывод был сделан в отношении исключения действиями исполнительного комитета партии на основании полномочий, предоставленных законом. [1177] Но сначала он отказался распространить это правило на ограничение членства, введенное без законных полномочий съездом партии штата. [1178] Последнее дело вскоре было пересмотрено; решив тем временем, что праймериз являются неотъемлемой частью избирательного механизма, [1179] Суд постановил в деле «Смит против Оллрайта», [1180] что ограничение членства в партии, введенное съездом штата, является недействительным в соответствии с Пятнадцатой поправкой, когда такое членство является предварительным условием для голосования на праймериз.

Безуспешными оказались и немногие попытки оспорить другую предполагаемую дискриминацию в избирательных законах или в их применении. Около пяти лет назад Суд отклонил утверждение о том, что закон, запрещающий регистрацию избирателя до истечения одного года после фиксации его намерения стать законным избирателем, является отказом в равной защите. [1181] В деле «Сноуден против Хьюза» [1182] он постановил, что предполагаемый ошибочный отказ Коллегии по проведению предварительных выборов штата сертифицировать лицо в качестве успешного кандидата на партийных праймериз не является, при отсутствии доказательств умышленной дискриминации, нарушением конституционного права, которое оправдывало бы иск о возмещении убытков против членов Коллегии. Три недавних посягательства на неравенство в эффективной избирательной силе лиц, проживающих в разных географических районах, также не увенчались успехом. Суд отказался в деле «Коулгроув против Грина» [1183] вмешиваться с целью предотвращения избрания представителей в Конгресс по округам в Иллинойсе из-за неравного распределения мест. Два года спустя в деле «МакДугалл против Грина» [1184] он постановил, что закон штата, требующий от кандидатов от новой политической партии получения минимального количества подписей под своими выдвигающими петициями в каждом из 50 округов, не лишает равного правосудия подавляющее большинство избирателей, проживающих в 49 наиболее густонаселенных округах. Вопреки мнениям судей Блэка и Дугласа, заявивших особые мнения, он подтвердил решение федерального окружного суда об отклонении жалобы, оспаривающей законность системы окружных единиц выборов в Джорджии, при которой голоса жителей наиболее густонаселенного округа в среднем составляют лишь одну десятую веса голосов в других округах. [1185]

ПРОЦЕДУРА

Общая доктрина

Положение о равной защите не требует единообразия процедуры. Легислатуры штатов могут классифицировать судебные споры и принимать один тип процедуры для одной категории и другой тип для другой. Процедура, применяемая в исках об изъятии собственности для общественных нужд, предъявленных штатом, не обязательно должна быть такой же, как в иске, начатом частной корпорацией. [1186] Процессуальные правила могут различаться в разных географических подразделениях штата; штату может быть предоставлено большее число немотивированных отводов присяжным заседателям по делам, караемым смертной казнью, в городах с населением более 100 000 человек, чем в других районах. [1187] Штат может потребовать, чтобы споры о сумме убытков по полисам страхования от огня передавались на арбитраж. [1188] Он может предписать, какие доказательства подлежат приему и какое значение им должно придаваться; доказательство одного факта или нескольких фактов, взятых в совокупности, может быть признано prima facie доказательством другого факта, до тех пор пока это не является простым произвольным предписанием и не дискриминирует унизительным образом разных лиц, находящихся в существенно одинаковых ситуациях. [1189] От истца в производном иске акционера может потребоваться предоставление обеспечения, если он не владеет определенной суммой акций; размер его финансового интереса может разумно рассматриваться как некоторая мера его добросовестности и ответственности при предъявлении иска. [1190]

Доступ к судам

Легислатура может предусмотреть разнообразие юрисдикции своих различных судов как в отношении предмета спора, так и в отношении окончательности решения, если все лица в пределах территориальных границ соответствующей юрисдикции имеют равное право в аналогичных делах обращаться к ним за защитой. [1191] Отказа в равной защите закона не происходит по той причине, что в одном округе штату разрешена апелляция, а в другом округе — нет. [1192] Дискреционные полномочия легислатуры предоставлять или отказывать в средствах судебной защиты по справедливости в любой категории дел должны, в соответствии с положением о равной защите, осуществляться так, чтобы не предоставлять средство судебной защиты по справедливости одному лицу и не отказывать в нем другому при аналогичных обстоятельствах и в пределах одной и той же территориальной юрисдикции. Закон штата, запрещающий судебные запреты в трудовых спорах, является недействительным, если средства судебной защиты в виде судебного запрета доступны в других аналогичных спорах. [1193] Действия тюремных должностных лиц по подавлению апелляционных документов заключенного в течение установленного законом срока для подачи апелляции представляют собой отказ в равной защите путем лишения его привилегий апелляции, которые были доступны другим. [1194]

Корпорации

Закон, разрешающий предъявление исков к отечественным корпорациям в любом округе, в котором возникло основание иска, не является недействительным как нарушающий равную защиту. [1195] Равным образом не является таковым закон, применимый только к корпорациям и требующий предоставления книг и бумаг по уведомлении, с наказанием за неуважение к суду в случае пренебрежения или отказа выполнить требование. [1196] Однако если иски к отечественным корпорациям могут предъявляться только в округах, где у них могут быть места ведения бизнеса или где проживает главный должностной орган, закон, разрешающий иск к иностранной корпорации в любом округе, является дискриминационным и недействительным. [1197] Точно так же недействителен закон, применимый только к иностранным корпорациям, который требует от корпорации в качестве обязательного предварительного условия для поддержания иска направления своего должностного лица в штат с бумагами и книгами, относящимися к делу, являющемуся предметом спора, для допроса до суда, тогда как физические лица-нерезиденты, а также физические лица и корпорации внутри штата подлежали менее обременительным требованиям. [1198]

Судебные расходы

Закон, предписывающий, чтобы компании по страхованию жизни и здоровья, просрочившие выплаты по своим полисам, выплачивали 12 процентов убытков вместе с разумными гонорарами адвокатов, не нарушает равную защиту закона из-за неспособности наложить те же условия на компании по страхованию от огня, морскому и внутреннему страхованию, а также на общества взаимного страхования и взаимопомощи. [1199] Издержки могут быть присуждены лицу, подвергшемуся злонамеренному преследованию, с положением о помещении обвинителя под стражу до их уплаты. [1200] Были признаны правомерными законы, предусматривающие взыскание разумных гонораров адвокатов по искам по мелким искам ко всем категориям ответчиков, как физическим лицам, так и корпорациям, [1201] в судебных процессах по приказу о совершении действия (мандамус), [1202] или по искам к железным дорогам о возмещении убытков, причиненных пожарами. [1203] Но закон, применимый только к железнодорожным корпорациям и предусматривающий взыскание гонораров адвокатов и издержек по искам по определенным мелким искам, был признан противоречащим положению о равной защите. [1204]

Формирование жюри присяжных

Осуществляя полномочия, предоставленные разделом 5 Четырнадцатой поправки, Конгресс прямо запретил исключение любого гражданина из состава большого или малого жюри присяжных в любом федеральном суде или суде штата по признаку расы или цвета кожи. [1205] Комиссары по делам присяжных обязаны «не проводить линию поведения при исполнении своих обязанностей, которая привела бы к дискриминации при отборе присяжных по расовым признакам». [1206] Обвиняемый, однако, не имеет законного права на жюри присяжных, состоящее полностью или частично из членов его собственной расы. [1207] Простое неравенство в численности лиц, отобранных из разных рас, не является решающим; дискриминация является незаконной только в том случае, если она носит целенаправленный и систематический характер. [1208] Но когда выяснилось, что ни один негр не служил в большом или малом жюри присяжных в течение тридцати лет в округе, где 35 процентов взрослого населения составляло цветное население, вывод о систематическом исключении не опровергался доказательством того, что лишь немногие негры соответствовали требованию о том, что присяжный должен быть квалифицированным избирателем. [1209]

В какой степени, если вообще в какой-то, положение о равной защите препятствует исключению из состава жюри присяжных любой категории лиц по какому-либо иному основанию, кроме расы или цвета кожи, остается нерешенной проблемой конституционного толкования. Отбор присяжных может быть ограничен мужчинами, гражданами, квалифицированными избирателями, лицами определенного возраста или лицами, имеющими предписанный образовательный ценз. [1210] Определенные профессиональные группы, такие как юристы, проповедники, священники, врачи, стоматологи, а также машинисты и помощники машинистов поездов, могут быть исключены из состава жюри присяжных. [1211] Еще более серьезная проблема возникает из-за различий в квалификации лиц, отбираемых для рассмотрения различных видов дел. Это был вопрос, по которому Верховный суд разделился пятью голосами против четырех в деле «Фэй против Нью-Йорка», [1212] где он поддержал вынесение обвинительного приговора «избранным» (blue ribbon) жюри присяжных. В том деле подсудимые, должностные лица определенных профсоюзов, были признаны виновными в вымогательстве путем сбора крупных сумм с подрядчиков за помощь им в избежании трудовых конфликтов. Из «избранного» жюри присяжных исключаются определенные категории лиц, имеющих квалификацию для выполнения обычных обязанностей присяжных; и на этом основании подсудимые утверждали, что при рассмотрении их дела таким жюри им было отказано в «равной защите закона» и они были лишены «надлежащей правовой процедуры», но особенно первой, утверждая, что такие жюри имели более высокий показатель обвинительных приговоров, чем обычные жюри, и что их симпатии были «консервативными». Суд устами судьи Джексона ответил, что «штат не обязан рассматривать все правонарушения в одном и том же суде», но признал, что «усмотрение, даже если оно предоставлено суду, направлять подсудимого к жюри, подобранному таким образом, чтобы значительно уменьшить его шансы, в то время как другие обвиненные в аналогичном правонарушении предстают перед жюри, сформированным так, чтобы быть более благоприятным для них, вряд ли было бы „равной защитой законов“». [1213] Однако он заявил, что закон штата Нью-Йорк, разрешающий «избранные» жюри присяжных, «не исключает и не уполномочивает клерка исключать какое-либо лицо или категорию лиц по признаку расы, вероисповедания, цвета кожи или рода занятий. Он не налагает никаких требований экономического характера помимо тех, которые налагаются признанным правомерным общим законом о списках присяжных. Каждое из оснований исключения разумно и тесно связано с пригодностью присяжного для того вида работы, который требует специальная коллегия, или с его способностью судить те виды дел, для которых она используется чаще всего. Не все основания исключения кажутся имеющими отношение к существу рассматриваемого дела. Но нам не известно ни о каком праве подсудимых на специально созданную коллегию, которая включала бы всех лиц, могущих быть пригодными для рассмотрения их конкретного и уникального дела». [1214] Далее он постановил, что подсудимые не смогли взять на себя необходимое бремя доказывания в поддержку своих утверждений о дискриминации, и добавил: «В худшем случае доказательства показывают отсутствие пропорционального представительства, и наблюдается полная нехватка доказательств того, что это было результатом намерения дискриминировать эту группу как таковую. Неопровержимые доказательства состоят в том, что ни одно лицо не было исключено из-за его рода занятий или экономического положения. Все они подвергались одним и тем же тестам на интеллект, гражданство и понимание английского языка. Право штата применять эти тесты не вызывает сомнений, даже если они дисквалифицируют, особенно в условиях, преобладающих в Нью-Йорке, несоразмерное число ручных работников. Справедливое применение тестов на грамотность, интеллект и других тестов вряд ли будет действовать с пропорциональным равенством на всех уровнях жизни. Максимум, что делают доказательства, — это ставят вопрос, а не отвечают на него, имело ли место незаконное непропорциональное представительство групп с более низкими доходами в специальном жюри присяжных». [1215] Затем, говоря о положении о надлежащей правовой процедуре, он указал, что жюри присяжных прошло долгую и разнообразную историю, в ходе которой оно приобрело множество форм, и что в этом отношении Суд «* * * истолковал как неотъемлемую часть независимой концепции надлежащей правовой процедуры то, что вынесение осуждения должно осуществляться только после судебного разбирательства, в котором слушание является реальным, а не фиктивным или притворным. * * * Судебное разбирательство должно проводиться перед трибуналом, не предвзятым из-за заинтересованности в исходе. * * * Несомненно, система исключений может быть настолько манипулируемой, чтобы вызвать жюри присяжных, перед которым у подсудимых будет настолько мало шансов на решение на основе доказательств, что это будет представлять собой отказ в надлежащей правовой процедуре. Вердикт на основе доказательств — это все, на что может претендовать обвиняемый; он не имеет права на подтасовку, которая даст шанс на побег после того, как его вина будет должным образом доказана. Общество также имеет право на справедливое судебное разбирательство. Право подсудимого — это нейтральное жюри. У него нет конституционного права на друзей в жюри». [1216]

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА

Раздел 2. Представительство распределяется между различными штатами пропорционально их общей численности населения, учитывая общее число лиц в каждом штате, за исключением не облагаемых налогом индейцев. Но когда право голоса на любых выборах при выборе выборщиков Президента и Вице-президента Соединенных Штатов, представителей в Конгресс, исполнительных и судебных должностных лиц штата или членов его легислатуры отказано какому-либо из мужских жителей такого штата, достигших двадцати одного года и являющихся гражданами Соединенных Штатов, или каким-либо образом ограничено, за исключением участия в мятеже или другом преступлении, база представительства в нем сокращается в той пропорции, в какой число таких граждан-мужчин соотносится с общим числом граждан-мужчин в возрасте двадцати одного года в таком штате.

В целом

Влияние этого раздела в отношении негров было указано в деле «Элк против Уилкинса». [1217] «Поскольку рабство было отменено, а лица, ранее содержавшиеся в рабстве, стали гражданами, это положение, определяющее распределение представителей, отменило ту часть * * * [Статьи I, § 2, п. 3] * * * оригинальной Конституции, которая учитывала только три пятых таких лиц».

«Не облагаемые налогом индейцы»

Хотя один авторитетный специалист по правовому статусу американских индейцев заметил, что эта «* * * фраза [была] никогда * * * более четко не определена, но, вероятно, * * * [означала] * * * индейцев, проживающих в резервациях, то есть на землях, не облагаемых налогом со стороны штатов», [1218] Генеральный прокурор Соединенных Штатов в 1940 году прокомментировал следующим образом трудность достижения какого-либо удовлетворительного толкования этих слов: «То обстоятельство, относится ли фраза „не облагаемые налогом индейцы“ (1) к индейцам, фактически не платящим налоги, или только к тем, кто не подлежит налогообложению, и (2) к индейцам, не облагаемым налогом или не подлежащим налогообложению со стороны какого-либо налогового органа, или только к тем, кто не облагается налогом или не подлежит налогообложению со стороны штатов, в которых они проживают, * * * [представляет собой] вопросы, * * * [которые] обсуждались в ряде судебных решений, но этот вопрос никогда не ставился ребром ни в одном из принятых решений. Некоторые из дел и некоторые высказывания в дебатах на Конституционном конвенте подтверждают точку зрения о том, что, поскольку все индейцы в настоящее время подпадают под действие федеральных законов о подоходном налоге [Суперинтендант против Комиссара, 295 U.S. 418 (1935)], в рамках конституционной фразы больше не осталось индейцев, не облагаемых налогом. С другой стороны, другие принятые решения и другие высказывания в дебатах на Конвенте в равной степени поддерживают противоположную точку зрения. * * *, ответ на * * * [эти вопросы] не лишен сомнений». [1219]

Что касается последнего толкования, которое Конгресс дал этой фразе при распределении мест в Палате представителей, уместно отметить, что Закон о распределении 1929 года, окончательно измененный в 1941 году, [1220] исключает «не облагаемых налогом индейцев» из расчета общей численности населения каждого штата. Однако, опираясь на вышеупомянутое решение о том, что все индейцы в настоящее время подпадают под федеральное налогообложение доходов, Директор Бюро переписи населения включил всех индейцев в учет общей численности населения каждого штата за 1940 год, и Конгресс не предпринял никаких действий для изменения последствий, которые такое включение оказало на количество мест, распределенных между различными штатами. [1221]

Право голоса

Право голоса, подлежащее защите, относится к праву голоса, установленному законами и конституцией штата; однако оно подчиняется ограничению, согласно которому Конституция в статье I, разделе 2 принимает в качестве квалификации для голосования за членов Конгресса ту квалификацию, которая установлена штатами для голосования за членов наиболее многочисленной палаты их легислатур.

В последней степени право голоса за членов Конгресса было объявлено фундаментально основанным на Конституции и никогда не предназначавшимся для оставления в исключительном ведении штатов. [1222]

Сокращение представительства штата

«Вопросы, касающиеся распределения представителей между различными штатами, носят политический характер и находятся исключительно в компетенции Конгресса * * *». Следовательно, окружной суд Соединенных Штатов был обязан отклонить иск о возмещении убытков против Секретаря штата Вирджиния за отказ последнего утвердить истца в качестве кандидата на пост конгрессмена от штата в целом, поскольку дело истца основывалось на теории о том, что закон Конгресса о распределении и Закон Вирджинии о перераспределении округов, не принимая во внимание лишение избирательных прав 60% избирателей, вызванное подушным налогом, оба являются недействительными, и что Вирджиния, соответственно, имеет право только на четыре конгрессмена вместо девяти, причем эти четыре должны были избираться от штата в целом. [1223] «Общеизвестно, что в прошлые годы избирательное право было ограничено или в нем было отказано гражданам в различных штатах союза, однако Конгресс не предпринимал серьезных попыток обеспечить исполнение предписания второго раздела Четырнадцатой поправки, и примечательно, что нет ни одного примера, когда суды пытались бы пересмотреть распределение представителей Конгрессом». [1224]

ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

Раздел 3. Ни одно лицо не может быть сенатором или представителем в Конгрессе, либо выборщиком Президента и Вице-президента, либо занимать какую-либо должность, гражданскую или военную, в Соединенных Штатах или в любом штате, если оно, ранее приняв присягу в качестве члена Конгресса, или должностного лица Соединенных Штатов, или члена любой легислатуры штата, или исполнительного или судебного должностного лица любого штата поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, участвовало в мятеже или восстании против нее либо оказало помощь или поддержку ее врагам. Но Конгресс может двумя третями голосов каждой Палаты снять такое ограничение.

В целом

Право снимать ограничения, налагаемые этим разделом, осуществлялось Конгрессом в разное время от имени поименно указанных лиц — в частности, актом от 14 декабря 1869 года (16 Stat. 607). В 1872 году ограничения были сняты общим актом со всех лиц, «за исключением сенаторов и представителей Тридцать шестого и Тридцать седьмого конгрессов, должностных лиц судебной, военной и военно-морской службы Соединенных Штатов, руководителей департаментов и посланников Соединенных Штатов за рубежом» (17 Stat. 142). Двадцать шесть лет спустя, 6 июня 1898 года (30 Stat. 432), Конгресс кратко постановил, что «ограничение, наложенное разделом 3 * * * и понесенное ранее [до 6 июня 1898 года], настоящим снимается». [1225]