«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ И Т. Д.

Раздел 4. Действительность государственного долга Соединенных Штатов, санкционированного законом, включая долги, понесенные для выплаты пенсий и вознаграждений за службу по подавлению мятежа или восстания, не подлежит сомнению. Но ни Соединенные Штаты, ни какой-либо штат не принимают на себя и не выплачивают никакой долг или обязательство, понесенные в поддержку мятежа или восстания против Соединенных Штатов, либо любую претензию в отношении потери или эмансипации какого-либо раба; все такие долги, обязательства и претензии признаются незаконными и недействительными.

Хотя раздел четвертый «несомненно, был вдохновлен стремлением поставить вне всяких сомнений обязательства Правительства, выпущенные во время Гражданской войны, его формулировка указывает на более широкий смысл. * * * „действительность государственного долга“ * * * [охватывает] все, что касается незыблемости публичных обязательств», и распространяется на государственные облигации, выпущенные как после, так и до принятия Поправки. [1226]

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ

Раздел 5. Конгресс имеет право обеспечивать исполнение положений настоящей статьи посредством принятия надлежащего законодательства.

Сфера действия положения

«* * * пока не будет принят какой-либо закон штата или не будут предприняты какие-либо действия штата через его должностных лиц или агентов, направленные против прав граждан, защиту которых стремится обеспечить Четырнадцатая поправка, никакое законодательство Соединенных Штатов на основании указанной поправки и никакое разбирательство на основе такого законодательства не могут быть приведены в действие: * * * Законодательство, принимать которое уполномочен Конгресс в этой связи, не является общим законодательством о правах гражданина, а представляет собой корректирующее законодательство, то есть такое, которое может быть необходимым и надлежащим для противодействия таким законам, которые штаты могут принять или обеспечить их исполнение и которые в соответствии с поправкой им запрещено издавать или обеспечивать их исполнение, либо таким актам и разбирательствам, которые штаты могут совершить или предпринять и которые в соответствии с поправкой им запрещено совершать или предпринимать». [1227]

И наоборот, Конгресс может обеспечивать исполнение положений поправки всякий раз, когда они игнорируются законодательным, исполнительным или судебным органом штата. Способ обеспечения исполнения остается на его усмотрение. Он может обеспечить это право, то есть добиться признания его соблюдения, перенеся дело из суда штата, в котором в нем отказано, в федеральный суд, где оно будет признано. [1228] Аналогичным образом Конгресс может предусмотреть, чтобы «ни один гражданин, обладающий всеми другими квалификациями, которые предписаны или могут быть предписаны законом, не был дисквалифицирован для службы в качестве присяжного большого или малого жюри в любом суде Соединенных Штатов или любого штата по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния зависимости; и любое должностное лицо или иное лицо, на которое возложена какая-либо обязанность по отбору или вызову присяжных и которое исключит или не вызовет какого-либо гражданина по вышеуказанной причине, при осуждении за это признается виновным в мисдиминоре, * * *». [1229] Однако Верховный суд отказался поддержать Конгресс, когда под видом обеспечения исполнения Четырнадцатой поправки посредством надлежащего законодательства он принял закон, который не ограничивался вступлением в силу только в случае, если штат ущемляет привилегии граждан Соединенных Штатов, но применялся независимо от того, насколько хорошо штат выполнил свой долг, и подвергал наказанию частных лиц, вступивших в сговор с целью лишить кого-либо равной защиты законов. [1230]

Дают ли полномочия по обеспечению исполнения Конгрессу конституционное право наказывать должностных лиц штата, которые злоупотребляют своими полномочиями и действуют в нарушение законов своего штата, — это вопрос, по которому судьи лишь недавно разделились во мнениях. Пять судей постановили в деле «Скриус против Соединенных Штатов» [1231], что статья 20 Уголовного кодекса, [1232] которая предусматривает, что «всякое лицо, которое под видом какого-либо закона, статута, ордонанса * * * умышленно подвергает * * * любого жителя любого штата * * * лишению каких-либо прав * * * защищенных Конституцией и законами Соединенных Штатов * * *», может служить основанием для уголовного преследования Скриуса, шерифа из Джорджии, и других лиц по обвинению в том, что в ходе ареста негра они жестоко избили его до смерти и лишили «права не быть лишенным жизни без надлежащей правовой процедуры». [1233] Утверждая, что «злоупотребление властью штата» не создает «иммунитета от федеральной власти», эти пять судей пришли к выводу, что дела «Ex parte Virginia» [1234] и «United States v. Classic» [1235] раз и навсегда отвергли защиту о том, что действия должностных лиц штата с превышением их полномочий не представляют собой действия штата «под видом закона» и поэтому подлежат наказанию, если вообще подлежат, только как преступление против штата. [1236] Однако обвинительный приговор Скриусу был отменен на том основании, что присяжным следовало дать указание решить, обладали ли обвиняемые «специальным умыслом» лишить свою жертву конституционных прав, поскольку при отсутствии такого установления ст. 20 не срабатывала из-за неопределенности. [1237] Но это толкование слова «умышленно» впоследствии, по-видимому, было отброшено или, по крайней мере, существенно смягчено. В деле «Уильямс против Соединенных Штатов», [1238] решенном в апреле 1951 года, Суд незначительным большинством голосов постановил, что обвинительный приговор по ст. 20 не подлежит возражениям на том основании расплывчатости статута, когда из обвинительного заключения было ясно, что нарушенным ответчиком конституционным правом является иммунитет от применения силы и насилия для получения признания, и это значение также было четко разъяснено судьей в напутственном слове присяжным. [1239] К тому же результату сводится более позднее дело «Келер против Соединенных Штатов», [1240] в котором Суд отказал в выдаче судебного приказа о certiorari в деле, очень похожем на дело Скриуса, хотя судья, инструктируя присяжных о том, что они должны установить наличие специального умысла, тем не менее продолжил: «„Видимость акта определяет характер умысла. Умысел причинить вред или обмануть предполагается, когда доказано, что незаконный акт, повлекший за собой убытки или вред, был совершен осознанно. Общепризнанным правилом, которое закон применяет как к уголовным, так и к гражданским делам, является то, что умысел предполагается и выводится из результата действия“». [1241]

Примечания

[1] Что касается других категорий, см. ст. I, § 8, п. 4, Натурализация (см. стр. 254–256).

[2] Scott v. Sandford, 19 How. 393 (1897).

[3] Там же. 404–406, 417–418, 419–420.

[4] Согласно Закону о гражданских правах от 9 апреля 1866 года (14 Stat. 27), принятому за два года до Четырнадцатой поправки, «Все лица, родившиеся в Соединенных Штатах и не подчиненные никакой иностранной державе, за исключением не облагаемых налогом индейцев, настоящим объявляются гражданами Соединенных Штатов; * * *»

[5] 169 U.S. 649 (1898). — Таким образом, лицо, родившееся в Соединенных Штатах у родителей-шведов, которые затем здесь натурализовались, не утратило своего гражданства и поэтому не подлежало депортации из-за своего переезда в Швецию в несовершеннолетнем возрасте, поскольку выяснилось, что ее родители возобновили свое гражданство в той стране, но она вернулась сюда по достижении совершеннолетия с намерением сохранить и поддержать свое гражданство. — Перкинс против Элга, 307 U.S. 325 (1939).

[6] 169 U.S. 682.

[7] In re Look Tin Sing, 21 F. 905 (1884).

[8] Lam Mow v. Nagle, 24 F. (2d) 316 (1928).

[9] United States v. Gordon, Fed. Cas. No. 15,231 (1861). Термин «Соединенные Штаты» определяется в недавно принятом Законе об иммиграции и гражданстве следующим образом: «Термин „Соединенные Штаты“, если иное прямо не предусмотрено в настоящем документе, при использовании в географическом смысле означает континентальную часть Соединенных Штатов, Аляску, Гавайи, Пуэрто-Рико, Гуам и Виргинские острова Соединенных Штатов». 66 Stat. 165, § 101 (38). Можно поставить под сомнение, используется ли это выражение в том же смысле в Поправке XIV.

[10] Slaughter-House Cases, 16 Wall. 36, 74 (1873).

[11] Arver v. United States (Selective Draft Law Cases), 245 U.S. 366, 377, 388-389 (1918).

[12] Insurance Co. v. New Orleans, Fed. Cas. No. 7,052 (1870). — Не будучи гражданами Соединенных Штатов, корпорации, соответственно, были объявлены неспособными «требовать защиты того положения Четырнадцатой поправки, которое гарантирует привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов от ущемления или ослабления законом штата». — Orient Ins. Co. v. Daggs, 172 U.S. 557, 561 (1899). Этот вывод гармонировал с более ранним решением по делу Paul v. Virginia, 8 Wall. 168 (1869) о том, что корпорации не подпадают под действие положения о привилегиях и иммунитетах гражданства штата, изложенного в статье 4, разделе 2. См. также Selover, Bates & Co. v. Walsh, 226 U.S. 112, 126 (1912); Berea College v. Kentucky, 211 U.S. 45 (1908); Liberty Warehouse Co. v. Burley Tobacco Growers' Co-op. Marketing Asso., 276 U.S. 71, 89 (1928); Grosjean v. American Press Co., 297 U.S. 233, 244 (1936).

[13] 16 Wall. 36, 71, 77-79 (1873).

[14] Там же. 78-79.

[15] Ibid. 79, citing Crandall v. Nevada, 6 Wall. 35 (1868). Decided before ratification of the Fourteenth Amendment.

[16] 211 U.S. 78, 97.

[17] Crandall v. Nevada, 6 Wall. 35 (1868). Это дело приводилось в обоснование утверждения о том, что «право беспрепятственно переезжать из штата в штат» находится «в числе прав и привилегий национального гражданства» (Twining v. New Jersey, 211 U.S. 78, 97 (1908)); однако в деле United States v. Wheeler, 254 U.S. 281, 299 (1920) было указано, что закон, фигурировавший в деле Крэндалла, был признан прямо обременяющим осуществление Соединенными Штатами своих правительственных функций. В деле Williams v. Fears, 179 U.S. 270, 274 (1900) закон, облагающий налогом деятельность по найму лиц на работу за пределами штата, был признан правомерным на том основании, что он затрагивает свободу выезда из штата «лишь случайно и отдаленно».

[18] United States v. Cruikshank, 92 U.S. 542 (1876).

[19] Ex parte Yarbrough, 110 U.S. 651 (1884); Wiley v. Sinkler, 179 U.S. 58 (1900).

[20] United States v. Waddell, 112 U.S. 76 (1884).

[21] Logan v. United States, 144 U.S. 263 (1892).

[22] Re Quarles, 158 U.S. 532 (1895).

[23] Crutcher v. Kentucky, 141 U.S. 47, 57 (1891).

[24] 307 U.S. 496.

[25] Выступая с согласием в отношении резолюции, судья Стоун утверждал, что дело следовало разрешить со ссылкой на пункт о надлежащей правовой процедуре, а не на пункт о привилегиях и иммунитетах, поскольку из материалов дела следовало, что истцы не ссылались на последний пункт, а представленные доказательства не свидетельствовали о том, что кто-либо из истцов фактически являлся гражданином или что в деле затрагивались какие-либо отношения между гражданами и Федеральным правительством.—Ibid. 525-527.

[26] 314 U.S. 160, 177-183 (1941).

[27] Судьи Дуглас, Блек, Мерфи и Джексон.

[28] 6 Wall. 35 (1868).

[29] 279 U.S. 245, 251 (1929).

[30] 296 U.S. 404.

[31] See Madden v. Kentucky, 309 U.S. 83, 93.

[32] 296 U.S. 404, 444, 445-446.

[33] 332 U.S. 633, 645, 640.

[34] Ibid. 640.

[35] Holden v. Hardy, 169 U.S. 366, 380 (1898).

[36] Williams v. Fears, 179 U.S. 270, 274 (1900).

[37] Wilmington Star Min. Co. v. Fulton, 205 U.S. 60, 74 (1907).

[38] Heim v. McCall, 239 U.S. 175 (1915); Crane v. New York, 239 U.S. 195 (1915).

[39] Missouri P.R. Co. v. Castle, 224 U.S. 541 (1912).

[40] Western U. Teleg. Co. v. Commercial Milling Co., 218 U.S. 406 (1910).

[41] Bradwell v. Illinois, 16 Wall. 130, 139 (1873); Re Lockwood, 154 U.S. 116 (1894).

[42] Kirtland v. Hotchkiss, 100 U.S. 491, 499 (1879).

[43] Bartemeyer v. Iowa, 18 Wall. 129 (1874); Mugler v. Kansas, 123 U.S. 623 (1887); Crowley v. Christensen, 137 U.S. 86, 91 (1890); Giozza v. Tiernan, 148 U.S. 657 (1893).

[44] Ex parte Kemmler, 136 U.S. 436 (1890).

[45] Minor v. Happersett, 21 Wall. 162 (1875).

[46] Pope v. Williams, 193 U.S. 621 (1904).

[47] Ferry v. Spokane, P. & S.R. Co., 258 U.S. 314 (1922).

[48] Walker v. Sauvinet, 92 U.S. 90 (1876).

[49] Presser v. Illinois, 116 U.S. 252, 267 (1886).

[50] Maxwell v. Dow, 176 U.S. 581, 596, 597-598 (1900).

[51] Twining v. New Jersey, 211 U.S. 78, 91-98 (1908). Reaffirmed in Adamson v. California, 332 U.S. 46, 51-53 (1947).

[52] New York ex rel. Bryant v. Zimmerman, 278 U.S. 63, 71 (1928).

[53] Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319 (1937).

[54] Breedlove v. Suttles, 302 U.S. 277 (1937).

[55] Madden v. Kentucky, 309 U.S. 83, 92-93 (1940); overruling Colgate v. Harvey, 296 U.S. 404, 430 (1935).

[56] Snowden v. Hughes, 321 U.S. 1 (1944).

[57] MacDougall v. Green, 335 U.S. 281 (1948)

[58] Hibben v. Smith, 191 U.S. 310, 325 (1903).

[59] Carroll v. Greenwich Ins. Co., 199 U.S. 401, 410 (1905). См. также: French v. Barber Asphalt Paving Co., 181 U.S. 324, 328 (1901).

[60] Scott v. Sandford, 19 How. 393, 450 (1857), is the exception. See pp. 963-964.

[61] 16 Wall. 36 (1873).

[62] Ibid. 80-81.

[63] 94 U.S. 113 (1877).

[64] Ibid. 134.

[65] 96 U.S. 97 (1878).

[66] Ibid. 103-104.

[67] 110 U.S. 516 (1884).

[68] Ibid. 528, 532, 536.

[69] 94 U.S. 113, 141-148 (1877).

[70] 123 U.S. 623, 661.

[71] 16 Wall. 36, 113-114, 116, 122 (1873).

[72] Savings & Loan Association v. Topeka, 20 Wall. 655, 663 (1875).—«В любом свободном государстве существуют * * * права, находящиеся вне контроля штата. * * * Существуют ограничения [государственной власти], вытекающие из самой природы всех свободных государств. Подразумеваемые оговорки об индивидуальных правах, без которых общественный договор не мог бы существовать, * * *».

[73] «Права на жизнь, свободу и стремление к счастью эквивалентны правам на жизнь, свободу и собственность. Таковы фундаментальные права, которые могут быть отняты только в результате надлежащей правовой процедуры и на которые можно посягать или пользование которыми может быть изменено только посредством законных предписаний, необходимых или надлежащих для общего блага всех; * * * Это право выбирать свою профессию является существенной частью той свободы, защищать которую призвано правительство; а профессия после ее выбора представляет собой собственность и право человека. * * * Закон, запрещающий значительной категории граждан заниматься законным видом деятельности или продолжать ранее избранную законную деятельность, лишает их свободы так же, как и собственности, без надлежащей правовой процедуры».—Slaughter-House Cases, 16 Wall. 36, 116, 122 (судья Брэдли).

[74] 143 U.S. 517, 551.

[75] See Fletcher v. Peck, 6 Cr. 87, 128 (1810).

[76] 94 U.S. 113, 123, 132 (1877).

[77] Ibid. 132.

[78] 123 U.S. 623 (1887).

[79] Ibid. 662.—«Мы не можем не принимать во внимание тот факт, известный всем, что общественному здоровью, общественной нравственности и общественной безопасности может угрожать повсеместное употребление спиртных напитков; равно как и тот факт, * * * что * * * бродяжничество и преступность * * * по крайней мере в некоторой степени проистекают из этого зла».

[80] 127 U.S. 678 (1888).

[81] Ibid. 685.

[82] 169 U.S. 366 (1898).

[83] 198 U.S. 45 (1905).

[84] 127 U.S. 678 (1888).

[85] 123 U.S. 623 (1887).

[86] 169 U.S. 366, 398.

[87] 198 U.S. 45, 58-59 (1905).

[88] 198 U.S. 45, 71-74.

[89] 198 U.S. 45, 75-76.

[90] 243 U.S. 426 (1917).

[91] 208 U.S. 412 (1908).

[92] Ibid.

[93] Adkins v. Children's Hospital, 261 U.S. 525 (1923); Stettler v. O'Hara, 243 U.S. 629 (1917); Morehead v. New York ex rel. Tipaldo, 298 U.S. 587 (1936); отменено в West Coast Hotel Co. v. Parrish, 300 U.S. 379 (1937).

[94] West Coast Hotel Co. v. Parrish, 300 U.S. 379 (1937). Таким образом, было заявлено, что Национальный закон о трудовых отношениях не «вмешивается в нормальное осуществление права работодателя нанимать своих работников или увольнять их». Тем не менее ограничение работодателя в целях предотвращения неправомерного вмешательства в соотносительное право его работников на объединение было признано не произвольным.—National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin, 301 U.S. 1, 44, 45-46 (1937).

[95] См. особенно: Howard Jay Graham, "The 'Conspiracy Theory' of the Fourteenth Amendment", Selected Essays on Constitutional Law, I, 236-267 (1938).

[96] 94 U.S. 113.—В деле, возникшем на основании Пятой поправки и решенном практически одновременно, Суд прямо заявил, что Соединенным Штатам «так же, как и штатам, * * * запрещено лишать лиц или корпорации собственности без надлежащей правовой процедуры». Sinking Fund Cases, 99 U.S. 700, 718-719 (1878).

[97] Smyth v. Ames, 169 U.S. 466, 522, 526 (1898); Kentucky Finance Corp. v. Paramount Auto Exch. Corp., 262 U.S. 544, 550 (1923); Liggett (Louis K.) Co. v. Baldridge, 278 U.S. 105 (1928).

[98] Northwestern Nat. L. Ins. Co. v. Riggs, 203 U.S. 243, 255 (1906); Western Turf Assoc. v. Greenberg, 204 U.S. 359, 363 (1907); Pierce v. Society of the Sisters, 268 U.S. 510, 535 (1925). Ранее, в 1904 году, в деле Northern Securities Co. v. United States (193 U.S. 197, 362), толковавшем федеральный антимонопольный закон, судья Брювер в особом мнении завил, что «корпорация * * * не наделена неотчуждаемыми правами физического лица».

[99] Grosjean v. American Press Co., 297 U.S. 233, 244 (1936).

[100] Yick Wo v. Hopkins, 118 U.S. 356 (1886); Terrace v. Thompson, 263 U.S. 197, 216 (1923).

[101] Columbus & G.R. Co. v. Miller, 283 U.S. 96 (1931); Pennie v. Reis, 132 U.S. 464 (1889); Taylor v. Beckham (No. 1), 178 U.S. 548 (1900); Straus v. Foxworth, 231 U.S. 162 (1913); Tyler v. Judges of the Court of Registration, 179 U.S. 405, 410 (1900).

[102] Pawhuska v. Pawhuska Oil Co., 250 U.S. 394 (1919); Trenton v. New Jersey, 262 U.S. 182 (1923); Williams v. Baltimore, 289 U.S. 36 (1933).

[103] Boynton v. Hutchinson Gas Co., 291 U.S. 656 (1934); South Carolina Highway Dept. v. Barnwell Bros., 303 U.S. 177 (1938). Обратное, однако, неверно; и «интерес должностного лица штата в защите Конституции * * * не дает ему юридических оснований оспаривать конституционность закона штата с целью избежать его соблюдения.—Smith v. Indiana, 191 U.S. 138 (1903); Braxton County Ct. v. West Virginia, 208 U.S. 192 (1908); Marshall v. Dye, 231 U.S. 250 (1913); Stewart v. Kansas City, 239 U.S. 14 (1915). См. также: Coleman v. Miller, 307 U.S. 433, 437-446 (1939)».

[104] Bacon v. Walker, 204 U.S. 311 (1907); Chicago, B. & Q.R. Co. v. Illinois ex rel. Grimwood, 200 U.S. 561, 592 (1906); California Reduction Co. v. Sanitary Reduction Works, 199 U.S. 306, 318 (1905); Eubank v. Richmond, 226 U.S. 137 (1912); Schmidinger v. Chicago, 226 U.S. 578 (1913); Sligh v. Kirkwood, 237 U.S. 52, 58-59 (1915); Nebbia v. New York, 291 U.S. 502 (1934); Nashville C. & St. L.R. Co. v. Walters, 294 U.S. 405 (1935).

[105] Hadacheck v. Sebastian, 239 U.S. 394 (1915); Hall v. Geiger-Jones Co., 242 U.S. 539 (1917); Sligh v. Kirkwood, 237 U.S. 52, 58-59 (1915); Eubank v. Richmond, 226 U.S. 137, 142 (1912); Erie R. Co. v. Williams, 233 U.S. 685, 699 (1914); Panhandle Eastern Pipe Line Co. v. State Highway Commission, 294 U.S. 613, 622 (1935); Hudson County Water Co. v. McCarter, 209 U.S. 349 (1908).

[106] Atlantic Coast Line R. Co. v. Goldsboro, 232 U.S. 548, 558 (1914).

[107] Treigle v. Acme Homestead Asso., 297 U.S. 189, 197 (1933); Liggett (Louis K.) Co. v. Baldridge, 278 U.S. 105, 111-112 (1928).

[108] Pennsylvania Coal Co. v. Mahon, 260 U.S. 393 (1922). See also Welch v. Swasey, 214 U.S. 91, 107 (1909).

[109] Noble State Bank v. Haskell, 219 U.S. 104, 110 (1911).

[110] Erie R. Co. v. Williams, 233 U.S. 685, 700 (1914).

[111] New Orleans Public Service Co. v. New Orleans, 281 U.S. 682, 687 (1930).

[112] Abie State Bank v. Bryan, 282 U.S. 765, 770 (1931).

[113] Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 300, 399 (1923).

[114] Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11 (1905); Zucht v. King, 260 U.S. 174 (1922).

[115] Buck v. Bell, 274 U.S. 200 (1927).

[116] Minnesota v. Probate Court, 309 U.S. 270 (1940).

[117] Lanzetta v. New Jersey, 306 U.S. 451 (1939).

[118] 262 U.S. 390 (1923).

[119] 268 U.S. 510 (1925).

[120] Ibid. 534. Даже это утверждение было миттерем (сказанным мимоходом). Поскольку участниками судебного разбирательства являлись только корпорации, а не родители, Суд фактически разрешил дело на том основании, что корпорации лишались своей «собственности» без надлежащей правовой процедуры.

[121] Waugh v. Mississippi University, 237 U.S. 589, 596-597 (1915).

[122] Hamilton v. University of California, 293 U.S. 245, 262 (1934). See also p. 768.

[123] 16 Wall. 36 (1873).

[124] 165 U.S. 578, 589.—Здесь свобода договора определялась следующим образом: «Свобода, упоминаемая в этой [Четырнадцатой] поправке, означает не только право гражданина быть свободным от простого физического стеснения его личности, как, например, посредством заключения под стражу, но этот термин также охватывает право гражданина быть свободным в пользовании всеми своими способностями; быть свободным использовать их всеми законными способами; жить и работать там, где он пожелает; зарабатывать себе на жизнь любым законным занятием; преследовать любое средство к существованию или род занятий и для этой цели вступать во все договоры, которые могут быть целесообразны, необходимы и существенны для успешного завершения им вышеупомянутых целей».

[125] 236 U.S. 1, 14 (1915).

[126] Chicago, B. & Q.R. Co. v. McGuire, 219 U.S. 549, 567, 570 (1911); Wolff Packing Co. v. Court of Industrial Relations, 262 U.S. 522, 534 (1923).

[127] Holden v. Hardy, 169 U.S. 366 (1898).

[128] Miller v. Wilson, 236 U.S. 373 (1915); Bosley v. McLaughlin, 236 U.S. 385 (1915). См. также: Muller v. Oregon, 208 U.S. 412 (1908); Riley v. Massachusetts, 232 U.S. 671 (1914); Hawley v. Walker, 232 U.S. 718 (1914).

[129] Bunting v. Oregon, 243 U.S. 426 (1917).

[130] Atkin v. Kansas, 191 U.S. 207 (1903).

[131] Consolidated Coal Co. v. Illinois, 185 U.S. 203 (1902).

[132] Wilmington Star Min. Co. v. Fulton, 205 U.S. 60 (1907).

[133] Barrett v. Indiana, 299 U.S. 26 (1913).

[134] Plymouth Coal Co. v. Pennsylvania, 232 U.S. 531 (1914).

[135] Booth v. Indiana, 237 U.S. 391 (1915).

[136] Sturges & B. Mfg. Co. v. Beauchamp, 231 U.S. 320 (1914).

[137] Knoxville Iron Co. v. Harbison, 183 U.S. 13 (1901); Dayton Coal & I. Co. v. Barton, 183 U.S. 23 (1901); Keokee Consol. Coke Co. v. Taylor, 234 U.S. 224 (1914).

[138] Erie R. Co. v. Williams, 233 U.S. 685 (1914).

[139] St. Louis, I.M. & S.R. Co. v. Paul, 173 U.S. 404 (1899).

[140] Rail & River Coal Co. v. Yaple, 236 U.S. 338 (1915). See also McClean v. Arkansas, 211 U.S. 539 (1909).

[141] West Coast Hotel Co. v. Parrish, 300 U.S. 379 (1937), отменяющее Adkins v. Children's Hospital, 261 U.S. 255 (1923) (дело по Пятой поправке); Morehead v. New York ex rel. Tipaldo, 298 U.S. 587 (1936).

[142] Day-Brite Lighting, Inc. v. Missouri, 342 U.S. 421, 423 (1952).

[143] Ibid., 424-425.

[144] New York C.R. Co. v. White, 243 U.S. 188, 200 (1917).

[145] Arizona Copper Co. v. Hammer (Arizona Employers' Liability Cases), 250 U.S. 400, 419-420 (1919).

[146] При определении того, какие занятия могут быть отнесены к категории «опасных», законодательный орган может довести эту идею до «нулевой отметки» [букв.: «до точки исчезновения»].—Ward & Gow v. Krinsky, 259 U.S. 503, 520 (1922).

[147] New York C.R. v. White, 243 U.S. 188 (1917); Mountain Timber Co. v. Washington, 243 U.S. 219 (1917).

[148] Arizona Copper Co. v. Hammer (Arizona Employers' Liability Cases), 250 U.S. 400, 419-420 (1919).

[149] Hawkins v. Bleakly, 243 U.S. 210 (1917).

[150] Chicago, B. & Q.R. Co. v. McGuire, 219 U.S. 549 (1911).

[151] Alaska Packers Asso. v. Industrial Commission, 294 U.S. 532 (1935).

[152] Thornton v. Duffy, 254 U.S. 361 (1920).

[153] Booth Fisheries Co. v. Industrial Commission, 271 U.S. 208 (1920).

[154] Staten Island R.T.R. Co. v. Phoenix Indemnity Co., 281 U.S. 98 (1930).

[155] Sheehan Co. v. Shuler, 265 U.S. 371 (1924); New York State R. Co. v. Shuler, 265 U.S. 379 (1924).

[156] New York C.R. Co. v. Bianc, 250 U.S. 596 (1919).—Авдокаты не лишаются собственности или свободы договора в результате ограничений, налагаемых штатом на гонорары, которые они могут взимать по делам, возникающим из законодательства о компенсациях работникам.—Yeiser v. Dysart, 267 U.S. 540 (1925).

[157] Justice Black in Lincoln Union v. Northwestern Co., 335 U.S. 525, 535 (1949). See also pp. 141, 977-979, 985.

В своем особом мнении, содержащемся в сопутствующем деле American Federation of Labor v. American Sash Co., 335 U.S. 538, 543-544 (1949), судья Франкфуртер обобщил следующим образом ставшие ныне устаревшими доктрины, применявшиеся Судом для признания недействительными законов штатов, поощряющих профсоюзное движение. «* * * профсоюзное движение столкнулось с клише докомпьютерной [букв.: домашинной] эпохи, и они нашли отражение в юридических допущениях, переживших те факты, на которых они основывались. Адама Смита трактовали так, будто его обобщения были ниспосланы ему на Синае, а не как мыслителя, который занимался устранением ограничений, ставших путами для инициативы и предприимчивости в его время. Основные права человека, выраженные конституционной концепцией „свободы“, приравнивались к теориям laissez-faire. В результате экономические взгляды ограниченной применимости рассматривались юристами и судьями так, будто создатели Конституции закрепили их в ней. * * * Подход, при котором любое законодательное посягательство на существующий экономический порядок рассматривалось как зараженное неконституционностью, привел к неуважению законодательных попыток укрепить переговорную силу наемных работников. Исходя из такого подхода в качестве предпосылки, Adair v. United States, 208 U.S. 161 (1908), и Coppage v. Kansas, 236 U.S. 1 (1915), последовали вполне логично; даже Truax v. Corrigan, 257 U.S. 312 (1921), нельзя было считать неожиданным». По основаниям неконституционного ущемления свободы договора или, точнее, неограниченного права работодателя нанимать и увольнять работников, федеральный закон и закон штата, пытавшиеся объявить вне закона «желтые собачьи контракты» [контракты с условием не вступать в профсоюз], в соответствии с которыми в качестве условия получения работы рабочий должен был согласиться не вступать в профсоюз или не оставаться его членом, были признаны недействительными соответственно в делах Adair v. United States и Coppage v. Kansas. В деле Truax v. Corrigan большинство членов Суда постановило, что закон штата Аризона, который по своему действию лишал средств правовой защиты [путем запрета на выдачу судебных запретов] в отношении ущерба, причиненного бизнесу работодателя бастующими работниками и другими лицами в результате совместных действий при пикетировании, вывешивании баннеров с рекламой забастовки, клеймении работодателя как несправедливого по отношению к профсоюзному труду, призывах к клиентам прекратить патронаж и распространении листовок, содержащих оскорбительные и клеветнические обвинения против работодателей, работников и покровителей, а также запугивание причинением вреда будущим покровителям, лишает собственника бизнеса и помещений его собственности без надлежащей правовой процедуры. В делах Wolff Packing Co. v. Industrial Court, 262 U.S. 522 (1923); 267 U.S. 552 (1925) и Dorchy v. Kansas, 264 U.S. 286 (1924) Суд также постановил, что закон, принуждающий работодателей и работников передавать свои споры о заработной плате и часах работы на рассмотрение государственного арбитража, является неконституционным как часть системы, принуждающей работодателей и работников продолжать бизнес на условиях, не ими установленных.

[158] 301 U.S. 468 (1937).

[159] Prudential Ins. Co. v. Cheek, 259 U.S. 530 (1922). В связи с одобрением этого закона Суд также санкционировал судебное принуждение со стороны суда штата к соблюдению местного правила политики, которое признавало незаконным соглашение нескольких страховых компаний, имеющих монополию на определенный вид деятельности в городе, о том, что ни одна из них не будет нанимать в течение двух лет ни одного человека, который был уволен со службы у любой из других компаний или покинул ее.

[160] Chicago, R.I. & P.R. Co. v. Perry, 259 U.S. 548 (1922).

[161] Dorchy v. Kansas, 272 U.S. 306 (1926).

[162] 301 U.S. 468, 479 (1937).

[163] См. стр. 1141.

[164] Дела, разрешающие довод о том, что ограничения на пикетирование равны лишению свободы слова и представляют собой, следовательно, лишение свободы без надлежащей правовой процедуры, изложены в рамках Первой поправки.

[165] 326 U.S. 88 (1945).

[166] Ibid. 94. Судья Франкфуртер в особом мнении заявил, что «настаивание индивидов на своих личных предрассудках * * * в отношениях, подобных тем, что рассматриваются перед нами, не должно иметь более высокого конституционного одобрения, чем решение штата расширить сферу недискриминации за пределы того, что требует сама Конституция». Ibid. 98.

[167] 335 U.S. 525 (1949).

[168] 335 U.S. 538 (1949).

[169] 335 U.S. 525, 534, 537. В пространном мнении, в котором он выразил свое согласие с обоими решениями, судья Франкфуртер изложил обширные статистические данные, призванные доказать, что профсоюзы не только обладали значительной экономической силой, но благодаря такой силе уже не зависели от закрытого цеха для своего выживания. Поэтому он оставил бы на усмотрение законодательных органов определение «того, предпочтительнее ли в общественных интересах, чтобы профсоюзы подвергались вмешательству со стороны штата или были оставлены на волю свободной игры социальных сил, показал ли опыт наличие „недобросовестной трудовой практики профсоюзов“ и, если да, то является ли законодательное исправление более уместным, чем самодисциплина и давление общественного мнения — * * *». 335 U.S. 538, 549-550.

[170] 336 U.S. 245 (1949).

[171] Ibid. 253.

[172] 336 U.S. 490 (1949). Другие недавние дела, регулирующие пикетирование, рассматриваются в рамках Первой поправки, см. стр. 781.

[173] 94 U.S. 113 (1877).

[174] Chicago, M. & St. P.R. Co. v. Minnesota, 134 U.S. 418 (1890).

[175] Wolff Packing Co. v. Court of Industrial Relations, 262 U.S. 522, 535-536 (1923).

[176] Munn v. Illinois, 94 U.S. 113 (1877); Budd v. New York, 143 U.S. 517, 546 (1892); Brass v. North Dakota ex rel. Stoeser, 153 U.S. 391 (1894).

[177] Cotting v. Godard, 183 U.S. 79 (1901).

[178] Townsend v. Yeomans, 301 U.S. 441 (1937).

[179] German Alliance Ins. Co. v. Lewis, 233 U.S. 389 (1914); Aetna Ins. Co. v. Hyde, 275 U.S. 440 (1928).

[180] O'Gorman & Young v. Hartford F. Ins. Co., 282 U.S. 251 (1931).

[181] Williams v. Standard Oil Co., 278 U.S. 235 (1929).

[182] Tyson & Bros.—United Theatre Ticket Offices v. Banton, 273 U.S. 418 (1927).

[183] New State Ice Co. v. Liebmann, 285 U.S. 262 (1932).

[184] Nebbia v. New York, 291 U.S. 502, 531-532, 535-537, 539 (1934). Приходя к такому выводу, можно сказать, что Суд возвел в статус преобладающей доктрины взгляды, высказанные в предыдущих решениях судьями, выразившими несогласие. Так, судья Стоун, выразивший несогласие в деле Ribnik v. McBride, 277 U.S. 350, 350-360 (1928), заявлял: «Регулирование цен входит в компетенцию штата всякий раз, когда любое сочетание обстоятельств серьезно ограничивает регулирующую силу конкуренции, так что покупатели или продавцы оказываются в таком невыгодном положении в переговорной борьбе, что законодательный орган может обоснованно ожидать серьезных последствий для общества в целом». В своем особом мнении по делу New State Ice Co. v. Liebmann, 285 U.S. 202, 302-303 (1932), судья Брандейс также отмечал, что: «Представление об особой категории бизнеса, „затронутого общественным интересом“ и использующего имущество, „посвященное общественному использованию“, покоится на исторической ошибке. По моему мнению, истинный принцип заключается в том, что власть штата распространяется на любое регулирование любого бизнеса, разумно необходимое и подходящее для защиты общества. Я не нахожу в пункте о надлежащей правовой процедуре никаких иных ограничений характера или объема допустимого регулирования».

[185] Судья Макрейнольдс, выступая от имени судьей, выразивших несогласие, охарактеризовал контроль, введенный оспариваемым законом, как «вымышленную схему защиты фермера от неправомерных поборов путем предписания цены, по которой молоко, отчуждаемое им по своему усмотрению, может быть перепродано». Намекая на то, что закон штата Нью-Йорк был столь же эффективен, как и правило безопасности, требующее «от домохозяев лить масло на крыши как средство борьбы с распространением пожара по соседству», судья Макрейнольдс настаивал на том, что «этот Суд должен принимать во внимание разумность [букв.: мудрость] принятого акта» и должен определять, «имеют ли предложенные средства разумную связь с чем-либо, находящимся в пределах законодательной власти».—291 U.S. 502, 556, 558 (1934).

[186] 313 U.S. 236, 246 (1941).

[187] 277 U.S. 350 (1928).

[188] 94 U.S. 113 (1877). See also Peik v. Chicago & N.W.R. Co., 94 U.S. 164 (1877).

[189] Rate-making is deemed to be one species of price fixing. Power Comm'n v. Pipeline Co., 315 U.S. 575, 603 (1942).

[190] Nebbia v. New York, 291 U.S. 502 (1934).

[191] 96 U.S. 97 (1878). See also Chicago, B. & Q.R. Co. v. Chicago, 166 U.S. 226 (1897).

[192] 116 U.S. 307 (1886).

[193] Dow v. Beidelman, 125 U.S. 680 (1888).

[194] 134 U.S. 418, 458 (1890).

[195] 143 U.S. 517 (1892).

[196] 154 U.S. 362, 397 (1894).

[197] Ibid. 397. Поскольку судебное вмешательство, приводящее к признанию недействительными установленных законодательством тарифов, затрагивало перевозчиков, следует отметить, что успешным истцом неизменно выступал перевозчик, а не грузоотправитель.

[198] 169 U.S. 466 (1898).—Разумеется, действительность тарифов, предписанных штатом для услуг исключительно в пределах его границ, должна определяться полностью без учета межштатной деятельности, осуществляемой коммунальным предприятием. Внутригосударственный бизнес не должен нести убытки по межштатному бизнесу, и наоборот. Таким образом, штат не имеет полномочий требовать перевозки бревен с убытком или по тарифам, которые являются неразумными, даже если железная дорога получает адекватные доходы от внутриштатной перевозки на большие расстояния и межштатной перевозки лесоматериалов, взятых вместе. С другой стороны, при определении того, являются ли внутриштатные пассажирские железнодорожные тарифы конфискационными, все части системы внутри штата (включая спальные, салонные и вагоны-рестораны) должны включаться в расчет; и не приносящие дохода части не должны исключаться на том основании, что они построены в первую очередь для межштатного трафика или не требуются для удовлетворения местных транспортных потребностей.—См.: Minnesota Rate Cases (Simpson v. Shepard), 230 U.S. 352, 434-435 (1913); Chicago, M. & St. P.R. Co. v. Public Utilities Commission, 274 U.S. 344 (1927); Groesbeck v. Duluth, S.S. & A.R. Co., 250 U.S. 607 (1919). Максима о том, что законодательный орган не может делегировать законодательную власть, ограничена разрешением на создание административных советов для применения регулирующего полицейского права штата к мириадам деталей тарифных расписаний. Чтобы предотвратить превращение наделения административного органа полномочиями устанавливать тарифы на коммунальные услуги в простое делегирование законодательной власти и, следовательно, в недействительное, законодательный орган должен предписать ему определенный порядок процедуры и определенные правила принятия решений при исполнении его функций, которым орган должен существенно соответствовать для подтверждения законности своих действий. Wichita Railroad & L. Co. v. Public Utilities Commission, 260 U.S. 48 (1922).

[199] Reagan v. Farmers' Loan & Trust Company, 154 U.S. 362, 397 (1894).

[200] Interstate Commerce Commission v. Illinois C.R. Co., 215 U.S. 452, 470 (1910).

[201] 231 U.S. 298, 310-313 (1913).

[202] Des Moines Gas Co. v. Des Moines, 238 U.S. 153 (1915).

[203] Minnesota Rate Cases (Simpson v. Shepard), 230 U.S. 352, 452 (1913).

[204] Knoxville v. Water Company, 212 U.S. 1 (1909).

[205] Smith v. Illinois Bell Teleph. Co., 270 U.S. 587 (1926).

[206] Willcox v. Consolidated Gas Co., 212 U.S. 19 (1909).

[207] 174 U.S. 739, 750, 754 (1899). See also Minnesota Rate Cases (Simpson v. Shepard), 230 U.S. 352, 433 (1913).

[208] San Diego Land & Town Co. v. Jasper, 189 U.S. 439, 441, 442 (1903). См. также: Van Dyke v. Geary, 244 U.S. 39 (1917); Georgia Ry. v. R.R. Comm., 262 U.S. 625, 634 (1923).

[209] For its current position, see Crowell v. Benson, 285 U.S. 22 (1932).

[210] 222 U.S. 541, 547-548 (1912). See also Interstate Comm. Comm. v. Illinois C.R., 215 U.S. 452, 470 (1910).

[211] 253 U.S. 287, 293-294 (1920).

[212] Ibid. 289. В судебных запретительных производствах доказательства представляются заново, тогда как в делах, поступающих в порядке апелляции из судов штатов, доказательства обнаруживаются в материалах дела.

[213] 231 U.S. 298 (1913).

[214] 253 U.S. 287, 291, 295 (1920).

[215] 94 U.S. 113 (1877).

[216] 315 U.S. 575, 586.

[217] 320 U.S. 591, 602.—Хотя это и ранее цитированное решение возникли из споров, связанных с Законом о природном газе 1938 года (52 Stat. 821), изложенные в них принципы, как полагается, применимы к пересмотру тарифных постановлений комиссий штатов, за исключением тех случаев, когда последние действуют во исполнение законов, содержащих уникальные стандарты или процедуры.

[218] 253 U.S. 287 (1920).

[219] В деле Federal Power Commission v. Nat. Gas Pipeline Co., 315 U.S. 575, 599, судьи Блек, Дуглас и Мерфи в особом мнении предложили пройти весь путь обратно к делу Munn v. Illinois и лишить суды полномочий признавать тарифы недействительными просто потому, что они считают последние неразумными. В особом мнении, написанном ранее в 1939 году по делу Driscoll v. Edison Co., 307 U.S. 104, 122, судья Франкфуртер временно занял аналогичную позицию; ибо в нем он заявил, что «единственной релевантной функцией права * * * [в тарифных спорах] является обеспечение соблюдения тех процессуальных гарантий при осуществлении законодательных полномочий, которые являются историческими основами надлежащей правовой процедуры». Однако в своем мнении несогласного по делу Hope Gas Case (320 U.S. 591, 625) он отмежевался от этого предложения и утверждая, что «было решено [более пяти лет назад], что окончательное слово по Конституции остается за судебной властью».

[220] Federal Power Commission v. Hope Gas Co., 320 U.S. 591, 602 (1944).

[221] Federal Power Comm. v. Hope Gas Co., 320 U.S. 591, 603 (1944), со ссылкой на Chicago & Grand Trunk Ry. Co. v. Wellman, 143 U.S. 339, 345-346 (1892); Missouri ex rel. Southwestern Bell Teleph. Co. v. Public Service Commission, 262 U.S. 276, 291 (1923).

[222] По этой причине ниже представлен обзор формул, использование которых до сих пор считалось необходимым для удовлетворения требований надлежащей правовой процедуры. (1) Справедливая стоимость.—Исходя из предпосылки, что коммунальное предприятие имеет право требовать составления тарифной сетки, которая будет приносить «справедливую доходность на стоимость» имущества, используемого им для общественного удобства, Суд в 1898 году в деле Smyth v. Ames (169 U.S. 466, 546-547) постановил, что определение такой стоимости требует учета по меньшей мере таких факторов, как «первоначальная стоимость строительства, сумма, израсходованная на капитальные улучшения, сумма и рыночная стоимость * * * [облигаций и акций коммунального предприятия], текущая стоимость по сравнению с первоначальной стоимостью строительства [восстановительная стоимость], вероятная способность предприятия приносить доход при определенных тарифах, предписанных законом, и сумма, необходимая для покрытия эксплуатационных расходов». (2) Восстановительная стоимость.—До прекращения существования в 1944 году формулы справедливой стоимости из дела Smyth v. Ames двум ее составляющим уделялось особое внимание, причем вторая быстро превзошла первую по степени придаваемой ей важности. Ими были: (1) фактическая стоимость имущества («первоначальная стоимость строительства вместе с суммой, израсходованной на капитальные улучшения») и (2) восстановительная стоимость («текущая стоимость по сравнению с первоначальной стоимостью строительства»). Если бы цены не колебались с течением времени, спор, возникший по поводу применения восстановительной стоимости вместо первоначальной стоимости, свелся бы к словесной войне, поскольку результаты, полученные на основе любой из них, были бы идентичными. Однако нестабильность ценовой структуры поставила суды перед дилеммой. Если тарифообразование предпринимается в период падения цен, оценка на основе текущей стоимости или восстановительной стоимости принесет пользу потребителю или пользователю и ущерб коммунальному предприятию. С другой стороны, если используется первоначальная стоимость строительства, выгоды перераспределяются, и проигравшим становится потребитель. Аналогичным образом, когда тарифы устанавливаются в период роста цен, опора на восстановительную стоимость в ущерб первоначальной стоимости принесет результаты, удовлетворяющие коммунальное предприятие и нежелательные для общественности, и наоборот. Несмотря на предостережение из дела Smyth v. Ames о том, что при определении стоимости должна учитываться первоначальная стоимость в не меньшей степени, чем восстановительная стоимость, Суд в годы между 1898 и 1944 годами лишь незначительно колебался в своем предпочтении формулы восстановительной стоимости и лишь отчасти смягчал ее применение всякий раз, когда периоды роста или устойчиво высоких цен, казалось, требовали такого отступления в интересах потребителей. В качестве примеров разнообразного применения Судом формулы восстановительной стоимости показательны следующие дела: San Diego Land and Town Co. v. National City, 174 U.S. 739, 757 (1899); San Diego Land & Town Co. v. Jasper, 189 U.S. 439, 443 (1903); Willcox v. Consolidated Gas Co., 212 U.S. 19, 52 (1909); Minnesota Rate Cases, 230 U.S. 352 (1913); Galveston Electric Co. v. Galveston, 258 U.S. 388, 392 (1922); Missouri ex rel. Southwestern Bell Teleph. Co. v. Public Service Commission, 262 U.S. 276 (1923); Bluefield Waterworks & Improv. Co. v. Pub. Serv. Comm., 262 U.S. 679 (1923); Georgia R. & Power Co. v. Railroad Comm., 262 U.S. 625, 630 (1923); McCardle v. Indianapolis Water Co., 272 U.S. 400 (1926); St. Louis & O'Fallon Ry. v. United States, 279 U.S. 461 (1929). (3) Осмотрительные инвестиции (против восстановительной стоимости).—Этот метод оценки, который отстаивался судьей Брандейсом в особом мнении, поданном по делу Southwestern Bell Teleph. Co. v. Pub. Serv. Comm. (262 U.S. 276, 291-292, 302, 306-307 (1923)), был определен им следующим образом: «Компенсация, возможность заработать которую гарантирует Конституция, представляет собой разумную стоимость ведения бизнеса. Стоимость включает в себя не только операционные расходы, но и капитальные расходы. Капитальные расходы покрывают надбавку в виде процентов за использование капитала, * * * надбавку за понесенный риск; и еще столько, сколько необходимо для привлечения капитала. * * * Если финансирование было правильным, стоимость капитала для коммунального предприятия, необходимого для строительства, оборудования и эксплуатации его предприятия, должна измерять норму доходности, возможность заработать которую гарантирует Конституция». Преимущества, которые будут получены от «принятия суммы осмотрительно инвестированного капитала в качестве базы тарифа и суммы капитальных расходов в качестве меры нормы доходности», по мнению судьи Брандейса, будут не чем иным, как достижением «основы для решения, которая является определенной и стабильной. База тарифа определялась бы как факт, а не устанавливалась как вопрос мнения. Она не колебалась бы в зависимости от рыночной цены труда, материалов или денег. * * *» Как метод оценки, теория осмотрительных инвестиций не получала никакого признания до депрессии 1930-х годов. Резкое падение цен, имевшее место в этот период, несомненно, способствовало угасанию симпатии к восстановительной стоимости; и в делах Los Angeles Gas Co. v. R.R. Comm'n., 289 U.S. 287 (1933) и R.R. Comm'n. v. Pacific Gas Co., 302 U.S. 388, 399, 405 (1938) Суд поддержал соответственно оценку, из которой была исключена восстановительная стоимость, и другую оценку, в которой историческая стоимость служила базой тарифа. Позднее, в 1942 году, когда в деле Power Comm'n. v. Nat. Gas Pipeline Co., 315 U.S. 575, Суд еще более подчеркнул свой отказ от фактора восстановительной стоимости, на мгновение возникла перспектива того, что осмотрительные инвестиции могут быть подставлены вместо него. Однако эта возможность была быстро сведена на нет делом Hope Gas Case (320 U.S. 591 (1944)), которое избавило от необходимости полагаться на какую-либо формулу с целью установления действительных тарифов. (4) Амортизация.—Не менее незаменимой для определения справедливой стоимости, упоминаемой в деле Smyth v. Ames, была сумма амортизации, подлежащая вычету из используемого показателя стоимости, независимо от того, является ли последняя фактической стоимостью, восстановительной стоимостью или любой другой формой определения стоимости. Хотя в деле Smyth v. Ames это не упоминалось, Суд уделил этому пункту внимание в деле Knoxville v. Knoxville Water Co., 212 U.S. 1, 9-10 (1909); но несмотря на раннее признание в качестве допустимого пункта вычета при определении стоимости, амортизация продолжала оставаться предметом споров, возникающих из трудности ее определения и расчета ежегодных отчислений на ее покрытие. Показателем такого спора было разногласие относительно того, должны ли предоставляемые ежегодные отчисления составлять такую сумму, которая позволит заменять оборудование по текущим ценам; т.е. по настоящей стоимости, или по первоначальной стоимости. В деле Hope Gas Case, 320 U.S. 591, 606 (1944) Суд отменил решение United R. & Electric Co. v. West, 280 U.S. 234, 253-254 (1930) в той части, в какой последнее решение отвергало первоначальную стоимость в качестве основы ежегодных амортизационных отчислений. (5) Стоимость действующего предприятия и гудвил.—Должны ли нематериальные активы включаться в оценку, в деле Smyth v. Ames решено не было; но вскоре после этого, в деле Des Moines Gas Co. v. Des Moines, 238 U.S. 153, 165 (1915), Суд объявил самоочевидным «то, что в собранном и созданном предприятии, ведущем бизнес и зарабатывающем деньги, есть элемент стоимости по сравнению с предприятием, не продвинутым таким образом, * * * [и что] этот элемент стоимости является имущественным правом и должен учитываться при определении стоимости имущества, на которую собственник имеет право получать справедливую доходность * * *». Обычно описываемый как стоимость действующего предприятия, этот элемент никогда точно не определялся Судом, и поэтому последний страдал от трудностей с определением его стоимости. В своем последнем высказывании на этот предмет, сделанном в деле Power Comm'n. v. Nat. Gas Pipeline Co., 315 U.S. 575, 589 (1942), Суд отрицал наличие какого-либо «конституционного требования о том, чтобы стоимость действующего предприятия, даже когда она является надлежащим элементом для включения в базу тарифа, должна отдельно заявляться и оцениваться как таковая * * * оценки для тарифных целей бизнеса, собранного как единое целое * * * [часто] поддерживались без раздельной оценки элемента действующего предприятия. * * * Когда это было сделано, бремя доказывания лежит на регулируемом предприятии, чтобы показать, что этот пункт не был ни адекватно покрыт в базе тарифа, ни возмещен за счет предшествующих доходов бизнеса». С другой стороны, стоимость франшизы и гудвил последовательно исключались из оценки; последний, по-видимому, потому, что коммунальное предприятие неизменно пользуется монополией и у потребителей нет выбора в вопросе обращения к нему. Последнее положение было развито в следующих делах: Willcox v. Consolidated Gas Co., 212 U.S. 19 (1909); Des Moines Gas Co. v. Des Moines, 238 U.S. 153, 163-164 (1915); Galveston Electric Co. v. Galveston, 258 U.S. 388 (1922); Los Angeles Gas & E. Corp. v. Railroad Commission, 289 U.S. 287, 313 (1933). (6) Ликвидационная стоимость.—Не является конституционной ошибкой игнорирование теоретической восстановительной стоимости завода, который «никто в здравом уме не стал бы восстанавливать». Соответственно, когда вследствие неблагоприятных условий уличная железная дорога утратила всю ценность, за исключением стоимости лома или ликвидационной стоимости, для комиссии было допустимо, как постановил Суд в деле Market St. R. Co. v. Comm'n., 324 U.S. 548, 562, 564 (1945), использовать в качестве базы тарифа цену, по которой коммунальное предприятие предлагало продать свое имущество гражданину. Более того, приказ Комиссии не был недействительным, даже если при предписанном тарифе коммунальное предприятие работало бы с убытком; ибо надлежащая правовая процедура не может быть задействована для защиты общественного предприятия от коммерческих рисков, таких как потеря клиентуры или неспособность ее приобрести. С другой стороны, в случае водоснабжающей компании, срок действия франшизы которой истек (Denver v. Denver Union Water Co., 246 U.S. 178 (1918)), но при отсутствии другого источника снабжения, ее завод должен оцениваться как фактически используемый, а не по тому, сколько имущество принесло бы для какого-либо другого использования в случае, если бы город построил собственное предприятие. (7) Прошлые убытки и прибыли.—«Конституция [не] требует, чтобы убытки * * * [предприятия] за один год возмещались за счет будущих доходов посредством капитализации убытков и добавления их к базе тарифа, на которой должна зарабатываться справедливая доходность и амортизационные отчисления». Power Comm'n. v. Nat. Gas Pipeline Co., 315 U.S. 575, 590 (1942). Прошлые убытки также не могут использоваться для увеличения стоимости имущества в целях поддержки утверждения о том, что будущие тарифы являются конфискационными (Galveston Electric Co. v. Galveston, 258 U.S. 388 (1922)), точно так же, как прошлые прибыли не могут использоваться для поддержания конфискационных тарифов на будущее (Newton v. Consolidated Gas Co., 258 U.S. 165, 175 (1922); Public Utility Commissioners v. New York Teleg. Co., 271 U.S. 23, 31-32 (1926)).

[223] Atlantic Coast Line R. Co. v. North Carolina Corp. Commission, 206 U.S. 1, 19 (1907), со ссылкой на Chicago, B.& Q.R. Co. v. Iowa, 94 U.S. 155 (1877). См. также: Prentis v. Atlantic Coast Line Co., 211 U.S. 210 (1908); Denver & R.G.R. Co. v. Denver, 250 U.S. 241 (1919).

[224] Chicago & G.T.R. Co. v. Wellman, 143 U.S. 339, 344 (1892); Mississippi R. Commission v. Mobile & O.R. Co., 244 U.S. 388, 391 (1917). См. также: Missouri P.R. Co. v. Nebraska, 217 U.S. 196 (1910); Nashville, C. & St. L.R. Co. v. Walters, 294 U.S. 405, 415 (1935).

[225] Cleveland Electric Ry. Co. v. Cleveland, 204 U.S. 116 (1907).

[226] Detroit United Railway Co. v. Detroit, 255 U.S. 171 (1921). См. также: Denver v. New York Trust Co., 229 U.S. 123 (1913).

[227] Los Angeles v. Los Angeles Gas & Electric Corp., 251 U.S. 32 (1919).

[228] Newburyport Water Co. v. Newburyport, 193 U.S. 561 (1904). См. также: Skaneateles Waterworks Co. v. Skaneateles, 184 U.S. 354 (1902); Helena Waterworks Co. v. Helena, 195 U.S. 383 (1904); Madera Waterworks v. Madera, 228 U.S. 454 (1913).

[229] Western Union Teleg. Co. v. Richmond, 224 U.S. 160 (1912).

[230] Pierce Oil Corp. v. Phoenix Ref Co., 259 U.S. 125 (1922).

[231] Atlantic Coast Line R. Co. v. Goldsboro, 232 U.S. 548, 558 (1914). См. также: Chicago, B. & Q.R. Co. v. Chicago, 166 U.S. 226, 255 (1897); Chicago, B. & Q.R. Co. v. Illinois ex rel. Grimwood, 200 U.S. 561, 591-592 (1906); New Orleans Public Service, Inc. v. New Orleans, 281 U.S. 682 (1930).

[232] Consumers' Co. v. Hatch, 224 U.S. 148 (1912).

[233] Panhandle Eastern Pipe Line Co. v. State Highway Commission, 294 U.S. 613 (1935).

[234] New Orleans Gas Light Co. v. Drainage Commission, 197 U.S. 453 (1905).

[235] Norfolk & S. Turnpike Co. v. Virginia, 225 U.S. 264 (1912).

[236] International Bridge Co. v. New York, 254 U.S. 126 (1920).

[237] Chicago, B. & Q.R. Co. v. Nebraska, 170 U.S. 57 (1898).

[238] Chicago, B. & Q.R. Co. v. Illinois ex rel. Grimwood, 200 U.S. 561 (1906); Chicago & A.R. Co. v. Tranbarger, 238 U.S. 67 (1915); Lake Shore & M.S.R. Co. v. Clough, 242 U.S. 375 (1917).

[239] Pacific Gas & Electric Co. v. Police Ct., 251 U.S. 22 (1919).

[240] Chicago, St. P., M. & O.R. Co. v. Holmberg, 282 U.S. 162 (1930).

[241] Nashville, C. & St. L.R. Co. v. Walters, 294 U.S. 405 (1935). См. также Lehigh Valley R. Co. v. Public Utility Comrs., 278 U.S. 24 (1928).

[242] United Fuel Gas Co. v. Railroad Commission, 278 U.S. 300, 308-309 (1929). См. также New York ex rel. Woodhaven Gas Light Co. v. Public Service Commission, 269 U.S. 244 (1925); New York ex rel. New York & O. Gas Co. v. McCall, 245 U.S. 345 (1917).

[243] Missouri P.R. Co. v. Kansas ex rel. Taylor, 216 U.S. 262 (1910); Chesapeake & O.R. Co. v. Public Service Commission, 242 U.S. 603 (1917); Ft. Smith Light & Traction Co. v. Bourland, 267 U.S. 330 (1925).

[244] Chesapeake & O.R. Co. v. Public Service Commission, 242 U.S. 603, 607 (1917); Brooks-Scanlon Co. v. Railroad Commission, 251 U.S. 396 (1920); Railroad Commission v. Eastern Texas R. Co., 264 U.S. 79 (1924); Broad River Power Co. v. South Carolina ex rel. Daniel, 281 U.S. 537 (1930).

[245] Atchison, T. & S.F.R. Co. v. Railroad Commission, 283 U.S. 380, 394-395 (1931).

[246] Minneapolis & St. L.R. Co. v. Minnesota ex rel. Railroad & W. Commission, 193 U.S. 53 (1904).

[247] Gladson v. Minnesota, 166 U.S. 427 (1897).

[248] Missouri P.R. Co. v. Kansas ex rel. Taylor, 216 U.S. 262 (1910).

[249] Chesapeake & O.R. Co. v. Public Service Commission, 242 U.S. 603 (1917).

[250] Lake Erie & W.R. Co. v. State Public Utilities Commission ex rel. Cameron, 249 U.S. 422 (1919); Western & A.R. Co. v. Georgia Public Service Commission, 267 U.S. 493 (1925).

[251] Alton R. Co. v. Illinois Comm'n, 305 U.S. 548 (1939).

[252] Missouri P.R. Co. v. Nebraska, 217 U.S. 196 (1910).

[253] Chesapeake & O.R. Co. v. Public Service Commission, 242 U.S. 603, 607 (1917).

[254] Great Northern R. Co. v. Minnesota ex rel. Railroad & Warehouse Commission, 238 U.S. 340 (1915); Great Northern R. Co. v. Cahill, 253 U.S. 71 (1920).

[255] Chicago, M. & St. P.R. Co. v. Wisconsin, 238 U.S. 491 (1915).

[256] Washington ex rel. Oregon R. & N. Co. v. Fairchild, 224 U.S. 510, 528-529 (1912). См. также Michigan C.R. Co. v. Michigan Railroad Commission, 236 U.S. 615 (1915); Seaboard Air Line R. Co. v. Railroad Commission, 240 U.S. 324, 327 (1916).