«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

Наконец, в трех решениях, вынесенных 27 июня 1949 года, Суд отменил три обвинительных приговора в убийстве на том основании, что они основывались исключительно на принужденных признаниях вины. Подсудимый в первом деле, Уоттс против Индианы, содержался без предъявления обвинения в суде, без помощи защитника или друзей и без уведомления о его конституционных правах со среды до следующей пятницы, когда он признал свою вину. В течение этого промежутка времени он большую часть времени содержался в одиночном заключении в камере, где не было места сидеть или спать, кроме пола, и подвергался ежедневным допросам, за исключением воскресенья, сменяющими друг друга группами сотрудников полиции в течение периодов продолжительностью от трех до девяти с половиной часов. Его заключение под стражу без оперативного предварительного слушания также являлось нарушением закона Индианы. Аналогичным образом вразрез с законом штата шел арест без ордера и содержание под стражей без предъявления обвинения в суде в течение пяти дней обвиняемого в деле Тернер против Пенсильвании, втором деле. В течение этого периода Тернеру не разрешалось видеть друзей, родственников или адвоката, его никогда не информировали о его праве хранить молчание и допрашивали ежедневно, хотя и в течение более коротких промежутков времени, чем в предыдущем деле. На суде прокурор «признал, что слушание было отложено до тех пор, пока допрос не принес признание вины». В третьем и последнем деле этой группы, Харрис против Южной Каролины, обвиняемый, неграмотный чернокожий, был задержан в Теннесси в пятницу по ордеру, в котором утверждалось лишь о краже пистолета, и в воскресенье доставленный в Южную Каролину. Без информирования о содержании ордера или об обвинении в убийстве, по которому он содержался, без предъявления обвинения в суде или консультации о своих правах и без доступа к семье или адвокату обвиняемый ежедневно допрашивался офицерами в течение периодов продолжительностью до 12 часов. Вдобавок его предупредили, что его мать также может быть арестована за скупку краденого.

В каждом из этих дел имело место особое мнение, и ни в одном из них большинство не смогло изложить свои взгляды в едином мнении. Судья Мерфи и судья Ратледж присоединились к судье Франкфуртеру, который представил отдельное мнение во всех трех делах, заявив, что «признание вины, посредством которого ставится на карту жизнь, должно быть выражением свободного выбора. […] Когда подозреваемый говорит потому, что он сломлен, не имеет значения, подвергался ли он физическому или психическому испытанию. […] если […] [его признание вины] является продуктом длительного давления со стороны полиции, оно не проистекает из свободного выбора». На авторитете дел Чамберс против Флориды и Эшкрафт против Теннесси судья Блэк поддержал решения, достигнутые во всех трех делах; но судья Дуглас в своем особом мнении высказался за разрешение этих дел в соответствии с более широким правилом, а именно: «любое признание вины, полученное в течение […] периода […] незаконного содержания под стражей», то есть в период нахождения под стражей между арестом и предъявлением обвинения, должно быть вне закона. Судья Джексон, написавший мнение, применимое ко всем трем делам, присоединился к результату по делу Уоттс против Индианы, предположительно на основе той части мнения судьи Франкфуртера в нем, которая основывалась «на признаниях штата относительно обращения с Уоттсом». Подчеркивая достоинство уважения к выводам суда первой инстанции и жюри присяжных по вопросу «добровольности» признаний вины на том основании, что они имеют «большое преимущество слышать и видеть того, кто признается, а также офицеров, чье поведение и отношение к нему находятся под вопросом», судья Джексон выразил особое мнение по делам Тернер против Пенсильвании и Харрис против Южной Каролины. «Если право на допрос признается, — заявил он, — тогда […] мы должны оставить сульям первой инстанции и присяжным, а также апелляционным судам штатов решение индивидуальных дел, если только они не обнаруживают некоторого отсутствия надлежащих стандартов принятия решений». Без объяснительного мнения председатель Суда Винсон и судьи Бертон и Рид выразили несогласие во всех трех делах.

Необоснованные обыски и выемки

В деле Национальная сейфовая компания против Стида, решенном в 1914 году, Суд недвусмысленно заявил, что необоснованный обыск и выемка, совершенные должностными лицами штата и местными должностными лицами, не порождают федерального вопроса, поскольку Четвертая поправка не распространяется на штаты. До этой даты Суд затрагивал этот вопрос лишь косвенно в нескольких решениях, в одном из которых он для аргументации допустил, но не постановил окончательно, что оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки включает в свои родовые термины запрет на необоснованные обыски. В двух из этих более ранних дел Суд подтвердил как согласующееся с надлежащей правовой процедурой полномочие штата при расследовании деятельности корпораций, ведущих бизнес в его пределах, требовать предоставления корпоративных книг и бумаг. Требование таких бумаг не считалось необоснованным по той причине, что в момент предъявления такого требования затрагиваемая корпорация временно или постоянно хранила такие документы в другой юрисдикции. Также действительность приказа о предоставлении таких материалов не рассматривалась как подорванная тем фактом, что он был направлен на получение доказательств не только в отношении ответственности корпорации, но также и доказательств, имеющихся в ее распоряжении и относящихся к ее защите.

В ходе своей недавней возможности рассмотреть вопрос о том, исключает ли оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки допущение в суде штата относящихся к делу доказательств, полученных в результате необоснованного обыска и выемки, Суд, судя по всему, вынес решение в отрицательном смысле; однако судья Франкфуртер, выступая от имени большинства, не ограничился повторением выводов, изложенных им в деле Адамсон против Калифорнии, а именно: что оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки не инкорпорирует первые восемь поправок Конституции и, в соответствии с делом Палко против Коннектикута, требует от штата не большего, чем то, что «неявно содержится в "концепции упорядоченной свободы"». Он также провозгласил: «Защита частной жизни человека от произвольного вторжения со стороны полиции, составляющая ядро Четырнадцатой поправки, является основополагающей для свободного общества. Поэтому она имплицитно содержится в "концепции упорядоченной свободы" и в качестве таковой подлежит принудительному исполнению в отношении штатов посредством оговорки о надлежащей правовой процедуре». Подобная формулировка, по-видимому, осуществляет то самое поглощение в Четырнадцатую поправку, которое судья Франкфуртер отвергает в деле Адамсон; но он завершил выступление добавлением, что до тех пор, пока «штат [не] санкционирует в позитивной форме […] [произвольное] вторжение полиции в частную жизнь» — то есть до тех пор, пока его полиция удерживается от проведения обысков без полномочий закона в силу такой внутренней дисциплины, которую может вызвать бдительное общественное мнение, и по причине статутных средств правовой защиты или средств общего права, к которым жертвы таких незаконных обысков могут прибегнуть, — штат, не вступая в противоречие с оговоркой о надлежащей правовой процедуре, может использовать в судебном процессе инкриминирующие доказательства, полученные посредством незаконного обыска и выемки. Тот факт, что большая часть англоязычного мира, включая 30 штатов и Британское содружество наций, не считает исключение полученных таким образом доказательств жизненно важным для защиты права на неприкосновенность частной жизни, интерпретируется судьей как оказывающий обильную поддержку достоинствам его позиции.

Не отступая от своей ранее принятой позиции, которую он подтвердил в своем особом мнении по делу Адамсон против Калифорнии, а именно: что оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки охватывает содержащийся в Четырнадцатой поправке запрет на необоснованные обыски и выемки, судья Блэк присоединился к результату на том основании, что правило об исключении, в силу которого доказательства, добытые в результате незаконного обыска и выемки, не подлежат допущению в федеральном суде, «не является предписанием Четырнадцатой поправки, а представляет собой созданное судом правило доказывания, которое Конгресс может аннулировать». Судьи Дуглас, Мерфи и Ратледж в отдельных особых мнениях заявили, что Четырнадцатая поправка применима к штатам и что «доказательства, полученные в нарушение ее положений, должны исключаться в уголовных процессах в штатах так же, как и в федеральных уголовных процессах, […]». Нападая на подход судьи Франкфуртера, судья Мерфи заявил, что Суд не должен «решать вопросы надлежащей правовой процедуры простым проведением опроса правил в различных юрисдикциях, […]», и согласился с судьей Ратледжем в том, что если незаконно полученные доказательства не исключаются, то «не существует» эффективной санкции «для сдерживания нарушений оговорки об обыске и выемке».

В двух недавних делах, слушавшихся в один и тот же день, почти единогласный Суд пришел к противоположным результатам. В первом случае результат дела Вольф повторился. Суд в лице судьи Франкфуртера отказался запретить использование в рамках уголовного процесса в Нью-Джерси против них доказательств, которые, как утверждалось, были получены в результате незаконного обыска со стороны полиции штата. Судья Франкфуртер заявил: «Если бы мы санкционировали это вмешательство, мы подвергли бы каждое уголовное преследование в штате невыносимому срыву. Каждый вопрос процессуальной надлежащей правовой процедуры — с его далеко идущим и неопределенным диапазоном — спровоцировал бы фланговое движение против системы судов штата путем обращения к федеральному форуму […]». Факты во втором деле заключались в следующем: должностные лица штата на основании «некоторой информации» о том, что истец торгует наркотиками, вошли в его дом и силой проникли в спальню его жены. Когда его спросили о двух капсулах, лежавших на столике в спальне, истец положил их в рот и проглотил. Затем его отвезли в больницу, где ему в желудок насильно ввели рвотное средство, в результате чего он изрыгнул их обратно. Позже они были предложены в качестве доказательств против него. Снова судья Франкфуртер выступал от имени Суда и, подтверждая свои поучения относительно терпимости, на которую штаты могут претендовать по Четырнадцатой поправке, постановил, что методы, оскорбляющие человеческое достоинство, исключаются оговоркой о надлежащей правовой процедуре. Судьи Блэк и Дуглас согласились в мнениях, в которых они воспользовались возможностью еще раз повторить свою позицию по делу Адамсон против Калифорнии.

Осуждение на основании заведомо ложных показаний

Когда обвинительный приговор получен посредством представления показаний, заведомо ложных, о чем органам обвинения было известно, конституционное требование надлежащей правовой процедуры не соблюдается. Это требование «не может считаться выполненным посредством простого уведомления и слушания, если штат добился обвинительного приговора под видом судебного разбирательства, которое на самом деле используется лишь как средство лишения подсудимого свободы посредством преднамеренного обмана суда и присяжных путем представления показаний, заведомо являющихся лжесвидетельством. Подобный замысел […] столь же несовместим с рудиментарными требованиями справедливости, сколь и получение аналогичного результата посредством запугивания». Этот принцип, сформулированный изначально, был не более чем диктумом, высказанным Судом при разрешении ходатайства Тома Муни о выдаче судебного приказа хабеас корпус, поданного почти восемь лет спустя после его осуждения и основанного на доводе о том, что вердикт о его виновности стал возможным исключительно благодаря заведомо ложным показаниям, сознательно использованным прокурором, который «преднамеренно скрыл доказательства, которые подорвали бы и опровергли показания, данные против него таким образом».

Опираясь на авторитет предыдущего дела и без оговорок, Суд впоследствии применил этот принцип в делах Хайслер против Флориды, Пайл против Канзаса и Уайт против Рагена. В первом деле Верховный суд согласился с решением апелляционного суда Флориды об отклонении ходатайства о разрешении обратиться в суд первой инстанции за судебным приказом coram nobis. В поддержку поданной Хайслером (обвиняемым) петиции выступали аффидевиты, подписанные одним из двух соучастников накануне его казни за участие в том же преступлении и заявляющие, что два соучастника дали ложные показания против Хайслера, поскольку они были «"подвергнуты принуждению, запугиванию, избиениям, угрозам насилия и иным злоупотреблениям и дурному обращению" со стороны полиции, а окружной прокурор "пообещал им иммунитет от электрического стула"». Проведя «независимое исследование аффидевитов, на которых […] основывалось требование [Хайслера]», большинство судей пришли к выводу, что вывод апелляционного суда Флориды о том, что доказательства Хайслера были несущественными и не составляли прима фацие дела, являлся обоснованным. «Тот факт, что с течением […] лет свидетели умирают или исчезают, что воспоминания стираются, что чувство ответственности может ослабевать, что [отказ от показаний] […] накануне казни […] не является незнакомым средством облегчения положения других или иррациональной надеждой для себя […] является релевантным» для определения судом Флориды того факта, что «такое запоздалое раскрытие» не проистекало «из импульса говорить правду» и было «продуктом самообмана […] [и] уловки, продиктованной инстинктом самосохранения».

Опираясь в значительной степени на непредоставление штатом ответа на утверждения в заявлении заключенного о выдаче судебного приказа хабеас корпус, в котором указывалось, что лица, названные в поддерживающих аффидевитах и документах, подверглись принуждению дать ложные показания и что показания некоторых других лиц, имеющие существенное значение для защиты заключенного, были скрыты под угрозой и принуждением со стороны штата, Суд в деле Пайл против Канзаса отменил отказ суда Канзаса выдать данный судебный приказ. Поскольку протокол осуждения заключенного «не опровергает обвинения в том, что использовались ложные доказательства и что благоприятные доказательства были скрыты с ведома» властей, дело было возвращено на новое рассмотрение для того, чтобы заключенный мог воспользоваться тем, на что он имел право, а именно: определением достоверности его утверждений. Аналогичным образом в деле Уайт против Рагена Суд заявил, что поскольку петиция заключенного в суд штата об освобождении в порядке хабеас корпус была отклонена без требования к штату ответить на утверждения, поддерживающие петицию, а именно: что обвинение было получено посредством использования ложных показаний, добытых подкупом двух свидетелей прокурором, эти утверждения должны предполагаться истинными. Соответственно, доводы заявителя были признаны достаточными для составления прима фацие дела о нарушении конституционных прав и достаточными для того, чтобы дать ему право прибегнуть к исправительной процедуре в суде штата.

Конфронтация; Присутствие обвиняемого; Публичное судебное разбирательство

По вопросу о том, гарантируются ли в уголовном процессе в штате привилегия присутствия, конфронтации и очной перекрестной допросницы, обеспеченные подсудимому в федеральном суде Шестой поправкой, Суд до сих пор не смог сформулировать долговечный и недвусмысленный ответ. Время от времени он намекал, как в следующем высказывании, что пользование всеми этими привилегиями существенно для надлежащей правовой процедуры: «Личное присутствие обвиняемого от начала и до конца судебного разбирательства по обвинению в тяжком преступлении, затрагивающего жизнь или свободу, а также в момент вынесения окончательного судебного решения против него может и должно предполагаться жизненно важным для надлежащего ведения его защиты и не может быть отменено». Несмотря на это раннее предположение, Верховный суд четырнадцатью годами позже поддержал суд Кентукки, который одобрил допрос в отсутствие обвиняемого и его защитника присяжного, в отношении увольнения которого до приведения к присяге было подано требование. Поскольку не было сочтено, что существенным правам подсудимого был нанесен ущерб в результате его эпизодического отсутствия во время судебного разбирательства, никакого лишения надлежащей правовой процедуры объявлено не было в результате принятия судом штата отказа подсудимого от его права на присутствие. В гармонии с последним делом находится дело Фелпс против Мерфи, содержащее дополнительные свидетельства возрастающей склонности Суда относить к числу нефундаментальных права на присутствие, конфронтацию и очный перекрестный допрос. Подсудимый в деле Фелпс против Мерфи оказался настолько глухим, что не мог слышать ничьи свидетельские показания и ему никогда не пересказывали доказательства. Сожалея о том, что суд первой инстанции не распорядился зачитать или пересказать показания обвиняемому, Верховный суд постановил, что глухонемой человек не лишается надлежащей правовой процедуры на том основании, что он не слышал ни единого слова доказательств. Он также не упустил из виду тот факт, что подсудимый «не возражал, ничего не просил и позволил своему адвокату идти своим путем».

То, что присутствие обвиняемого может быть отменено на различных стадиях уголовного процесса, было дополнительно признано Судом в деле Франк против Мангума, в котором он постановил, что присутствие подсудимого при оглашении вердикта не является обязательным и, следовательно, правило практики, разрешающее обвиняемому отказаться от него и связывающее его этим отказом, не влекло за собой никакого неконституционного лишения. Перечисляя множество отступлений от процедуры общего права в отношении судов присяжных, включая положения, отменяющие присутствие обвиняемого во время частей судебного разбирательства, Суд подчеркнул, что ни одно из этих изменений не толковалось как противоречащее Четырнадцатой поправке. Совсем недавно Суд поддержал — правда, лишь большинством в пять голосов против четырех — обвинительный приговор в убийстве в деле, где суд первой инстанции отклонил ходатайство подсудимого о его присутствии при осмотре места убийства, куда были доставлены присяжные. Признавая, что он никогда прямо не заявлял, хотя теперь и предполагал, что «привилегия очной конфронтации с обвинителями и их перекрестного допроса» в судебных процессах в штатах «подкрепляется Четырнадцатой поправкой», большинство выработало следующий стандарт для разрешения аналогичных дел в будущем. «В судебном преследовании за тяжкое преступление, — заявили пять судей, — подсудимый имеет привилегию по Четырнадцатой поправке лично присутствовать всякий раз, когда его присутствие имеет разумно существенное отношение к полноте его возможности защищаться от обвинения. […] Четырнадцатая поправка не гарантирует подсудимому привилегию присутствовать [тогда, когда] […] присутствие было бы бесполезным, а выгода — лишь призрачной. […] Присутствие подсудимого является условием надлежащей правовой процедуры в той степени, в какой справедливое и беспристрастное слушание было бы сорвано его отсутствием, и только в этой степени». Используя этот оценочный стандарт, большинство поэтому пришло к выводу, что обвиняемому не было причинено никакого вреда или ущерба по причине его отсутствия при осмотре присяжными места убийства.

В какой степени в соответствии с надлежащей правовой процедурой штаты могут санкционировать проведение после осуждения и вынесения приговора несостязательных процедур, от которых обвиняемый был отстранен и лишен привилегии конфронтации и перекрестного допроса, было исследовано Судом в двух недавних делах. В деле Уильямс против Нью-Йорка Верховный суд отверг довод о том, что оговорка о надлежащей правовой процедуре требует, чтобы лицу, осужденному за убийство, было разрешено подвергнуть перекрестному допросу сотрудников службы пробации относительно его прежней судимости, когда судья первой инстанции в рамках усмотрения, предоставленного ему законом, учитывает такую информацию, полученную вне зала суда, при определении того, следовать ли рекомендации присяжных о пожизненном заключении или назначить смертную казнь. Подчеркивая различие между правилами доказывания, применимыми к ведению уголовных процессов, которые ограничиваются узким вопросом вины, и процедурами назначения наказания, которые относятся к определению вида и меры наказания после того, как вопрос о вине был решен, Суд разрешил апелляцию заявителя, заявив, что «современные концепции индивидуализации наказания сделали еще более необходимым, чтобы судье, назначающему наказание, не было отказано в возможности получить релевантную информацию посредством требования строгого соблюдения ограничительных правил доказывания, применимых к судебному разбирательству». Посредством аналогичного процесса рассуждения в деле Соулсби против Балккома Суд поддержал статутную процедуру Джорджии, предоставляющую губернатору дискреционные полномочия с помощью назначенных им самим врачей определять без возможности состязательного слушания или судебного пересмотра, стал ли приговоренный к смертной казни невменяемым и, если да, должен ли он быть помещен в психиатрическую больницу. Уподобляя функцию, возложенную таким образом на губернатором, полномочию исполнительного помилования, Верховный суд вновь подтвердил, что «гарантии судебного процесса не применимы к процессу назначения наказания», и завершил замечанием, что процедура Джорджии находит широкую поддержку в «универсальном принципе общего права, согласно которому при заявлении о невменяемости после вынесения приговора трибунал, на который возложена ответственность, должен быть наделен широким усмотрением в решении вопроса о том, следует ли заслушивать доказательства. […] Суть доктрины общего права заключалась в том, что заявление о невменяемости после вынесения приговора является обращением к совести и здравой мудрости конкретного трибунала, к которому обращаются с просьбой отложить приговор».

Однако при использовании в ходе судебного разбирательства суммарные процедуры, подобные тем, которые исследовались в двух предыдущих решениях, неизменно вызывают судебное осуждение. Так, когда судья из Мичигана, выступавший в качестве единоличного большого жюри, пришел к выводу, что свидетель дал ложные и увертливые показания не на основе чего-либо присущего самим показаниям, а по крайней мере частично в силу их противоречия с другими показаниями, данными предыдущим свидетелем, и немедленно после этого приостановил свое расследование и заключил свидетеля в тюрьму за неуважение к суду, такое суммарное заключение в отсутствие указания на то, что оно было необходимо для предотвращения подрыва авторитета судьи, было признано представляющим собой лишение надлежащей правовой процедуры. Гарантия этой оговорки запрещает вынесение приговора обвиняемому лицу к тюремному заключению без публичного судебного разбирательства; то есть без дня в суде, разумного уведомления об обвинениях и возможности быть услышанным в свою защиту посредством перекрестного допроса других свидетелей или вызова свидетелей для опровержения обвинений против него.

С другой стороны, когда предполагаемое неуважение к суду совершается не в пределах секретного заседания большого жюри, а в открытом суде, легко наблюдается председательствующим судьей и представляет собой открытую и непосредственную угрозу упорядоченному судебному процессу и авторитету суда, оскорбленный трибунал конституционно уполномочен суммарно наказать без уведомления, представления показаний или слушания. Так, в деле Фишер против Пейс, хотя и при согласии всего пяти судей, Суд поддержал вынесение судом Техаса обвинительного приговора за неуважение к суду с прогрессивным увеличением наказания с штрафа в 25, 50 до 100 долларов плюс три дня тюремного заключения в отношении адвоката, который вопреки судебному предупреждению упорствовал в доведении до сведения присяжных по делу о компенсациях работникам информации, не подлежащей их рассмотрению. Признавая, что «должны иметься адекватные факты для поддержания постановления о неуважении к суду», большинство заявило, что вывод апелляционного суда Техаса в утвердительном смысле после оценки фактов не должен отменяться, поскольку Верховный суд при изучении стенограммы протокола не мог извлечь оттуда адекватную картину судебного заседания и разглядеть в ней «такие элементы неправомерного поведения, как выражение лица, манера речи, манера держаться и отношение […] [адвоката]». Тот факт, что скамья подсудимых была виновна в «мягко провокационных высказываниях», был сочтен недостаточным для оправдания поведения адвоката.

Судебное разбирательство беспристрастным судом

Поскольку надлежащая правовая процедура подразумевает суд, который является как беспристрастным, так и умственно способным обеспечить проведение слушания, отсюда следует, что подчинение свободы или собственности обвиняемого решению суда, судья которого имеет прямой, личный и существенный имущественный интерес в вынесении обвинительного приговора против него, нарушает Четырнадцатую поправку.[957] Выплата вознаграждения судье нижестоящего суда за его услуги только тогда, когда он выносит обвинительный приговор обвиняемому, возможно, была давней практикой, однако такая система вознаграждения, как заявил Суд, никогда не становилась «настолько укоренившейся в силу обычая в общей практике ни по общему праву, ни в этой стране, чтобы ее можно было рассматривать как надлежащую правовую процедуру. * * *»[958] Тем не менее, обвинительный приговор, вынесенный судом мэра, не становится неконституционным по той причине, что фиксированное жалованье мэра выплачивается из фонда, в который поступают налагаемые им штрафы.[959]

Очевидно, что признак беспристрастности отсутствует всякий раз, когда судья и присяжные находятся под доминирующим влиянием толпы. «Если присяжные запуганы и судья поддается, и таким образом происходит реальное вмешательство в отправление правосудия, в таком суде имеет место отступление от надлежащей правовой процедуры. * * *»[960] Но «если * * * весь процесс представляет собой маску — * * * [если] адвокаты, присяжные и судья * * * [влекомы] к фатальному исходу непреодолимой волной общественной страсти, и * * * [если] суды штата не исправили эту несправедливость, ни безупречность механизма исправления, ни вероятность того, что суд первой инстанции и адвокаты не видели иного способа избежать немедленного всплеска насилия со стороны толпы, не могут предотвратить» вмешательство Верховного суда в целях обеспечения конституционных прав обвиняемого.[961]

Поскольку уголовный процесс осуществляется с участием присяжных, частью американской традиции является представление не только о беспристрастных присяжных, но и о присяжных, набранных из представителей всех слоев общества. Это толкуется как требование того, чтобы потенциальные присяжные отбирались судебными должностными лицами без систематического и умышленного исключения какой-либо группы, хотя и не требуется, чтобы каждая коллегия присяжных обязательно включала представителей всех экономических, социальных, религиозных, расовых, политических и географических групп сообщества.[962]

Другие признаки справедливого судебного разбирательства

«Надлежащая правовая процедура, — отметил Верховный суд, — требует, чтобы разбирательство было справедливым, но справедливость — понятие относительное, а не абсолютное. * * * То, что справедливо при одном стечении обстоятельств, может быть актом тирании при другом».[963] И наоборот, «применительно к уголовному процессу отказ в надлежащей правовой процедуре заключается в несоблюдении той фундаментальной справедливости, которая присуща самому понятию правосудия. Чтобы констатировать отказ в ней * * * [Суд] должен установить, что отсутствие этой справедливости фатально отразилось на судебном разбирательстве; обжалуемые действия должны быть таковы, что они неизбежно препятствуют справедливому судебному разбирательству».[964] И в другом случае Суд заметил, что «оговорка о надлежащей правовой процедуре», применительно к уголовным процессам, «требует, чтобы действия штата через любые его органы соответствовали фундаментальным принципам свободы и правосудия, которые лежат в основе наших гражданских и политических институтов [и] которые нередко обозначаются как „закон страны“».[965]

Основой самой идеи свободного правления и одним из неизменных принципов правосудия, которые никакой штат Союза не может игнорировать, является необходимость надлежащего «уведомления об обвинении и адекватной возможности быть услышанным при защите от него».[966] Следовательно, когда апелляционный суд штата оставляет в силе обвинительный приговор на том основании, что в обвинительном акте было указано и доказательствами было продемонстрировано нарушение статьи 1 уголовного закона штата, несмотря на то что язык обвинительного акта и толкование, данное ему в ходе судебного разбирательства, явно показывают, что было предъявлено обвинение в правонарушении по статье 2 такого закона, что инструкции судьи присяжным основывались на статье 2 и что в целом по делу было очевидно, что судебное разбирательство и осуждение в суде нижестоящей инстанции происходили за нарушение статьи 2, а не статьи 1, такой апелляционный суд фактически признает обвиняемого виновным по обвинению, по которому он никогда не судим, что является столь же нарушением надлежащей правовой процедуры, как и осуждение по обвинению, которое никогда не предъявлялось.[967] С другой стороны, заключенный, который после предъявления ему обвинения в приобретении краденого имущества следует предложению прокурора и признает себя виновным в менее тяжком правонарушении в виде покушения на крупную кражу второй степени, не может впоследствии утверждать, что вынесение обвинительного приговора в последнем правонарушении было лишено надлежащей правовой процедуры в том смысле, что оно равнялось осуждению за преступление, по которому ему никогда не предъявлялось обвинение. Учитывая «тесное родство между преступлением кражи и преступлением приобретения краденого имущества * * * в отношении одного и того же краденого имущества, можно справедливо сказать, что эти два преступления "связаны с одной и той же сделкой"». Поэтому, заключил Суд, было бы «возведением технической точности в неоправданную степень утверждение о том, что обвинительный акт в данном случае не информировал петиционера о том, что ему предъявлено обвинение в существенных элементах преступления кражи». При таких обстоятельствах должно считаться, что ему были предоставлены «разумное уведомление и информация о конкретном предъявленном ему обвинении и справедливое слушание в открытом суде».[968]

Чрезмерный залог, жестокие и необычные наказания, приговор

Заключение в тюрьму лица, осужденного за преступление, без предоставления ему возможности внести залог в период ожидания апелляции не нарушает оговорку о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.[969] Аналогичным образом штат, несмотря на ограничения этой оговорки, сохраняет широкое усмотрение в определении наказаний за нарушение своих законов. Соответственно, приговор к четырнадцати годам лишения свободы за преступление лжесвидетельства не рассматривался как чрезмерный или влекущий за собой какое-либо неконституционное лишение свободы обвиняемого;[970] равно как и назначение последовательно более строгих наказаний «рецидивистам» не рассматривалось как имеющее характер «жестокого и необычного наказания».[971]

В более раннем решении по делу Ex parte Kemmler,[972] вынесенном в 1890 году, Верховный суд отверг предположение о том, что содержание Восьмой поправки было инкорпорировано в оговорку о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, однако дал понять, что последняя оговорка признает недействительными наказания, которые связаны с «пырками или мучительной смертью», такие как «сожжение на костере, распятие, четвертование и тому подобное». Постановив, что назначение смертной казни посредством электрического стула не сопоставимо ни с одним из перечисленных видов наказаний, Суд отказался вмешиваться в решение легислатуры штата о том, что такой метод приведения в исполнение приговора суда является гуманным. Совсем недавно в деле Louisiana ex rel. Francis v. Resweber,[973] пять членов Суда пришли к аналогичному выводу относительно ограничительного эффекта оговорки о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, когда, предположив, «но не решая этого вопроса», что нарушения Восьмой поправки в отношении жестоких и необычных наказаний также нарушают эту оговорку, они оставили в силе последующее судебное производство по приведению в исполнение смертного приговора через электрический стул после того, как случайный сбой оборудования сделал первую попытку безуспешной.[974]

Двойное привлечение к ответственности за одно и то же преступление

Ни в одном из соответствующих дел, рассмотренных до 1937 года, Верховный суд не смог обнаружить наличие какой-либо фактической ситуации, составляющей двойное привлечение к ответственности, и, соответственно, перед ним никогда не вставала необходимость определять, была ли гарантия того, что ни одно лицо не может подвергаться вторичной угрозе лишения жизни или телесного повреждения, выраженная в Пятой поправке как ограничение против федерального правительства, поглощена оговоркой о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Так, в деле Dreyer v. Illinois,[975] заявив, что новое судебное разбирательство после роспуска коллегии присяжных, не пришедшей к соглашению, не подвергает обвиняемого двойному привлечению к ответственности, Суд пришел к следующему выводу: если «* * * то, что было сказано в деле United States v. Perez [(9 Wheat. 579 (1824)), содержащем аналогичный набор фактов], * * * противоречит утверждению обвиняемого о том, что он был дважды подвергнут угрозе уголовного преследования», то «нам не нужно сейчас выражать мнение» относительно того, охватывает ли Четырнадцатая поправка гарантию против двойного привлечения к ответственности. Аналогичным образом в делах Murphy v. Massachusetts[976] и Shoener v. Pennsylvania[977] Суд постановил, что если первоначальное осуждение заключенного было истолковано апелляционным судом штата как юридически дефектное и, следовательно, ничтожное, то последующее судебное разбирательство, осуждение и приговор в отношении обвиняемого не лишали его никаких конституционных прав, несмотря на то что в рамках аннулированного первоначального осуждения обвиняемый провел время в тюрьме. В обоих случаях Суд счел излишним обсуждение «каких-либо вопросов федерального характера». С такой же готовностью «правомерность назначения более строгого наказания закоренелым преступникам» была поддержана на том основании, что они не «наказываются * * * [во] второй раз за более раннее преступление, а [что] повторение преступного поведения усугубляет их вину и оправдывает более суровые наказания при их повторном осуждении».[978]

Однако в деле Palko v. Connecticut,[979] судя по всему, перед Судом встали вопросы, разрешение которых исключало бы дальнейшее уклонение от решения о том, вступило ли в силу положение Пятой поправки о двойном привлечении к ответственности в качестве ограничения в отношении штатов в силу его инкорпорации в оговорку о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Согласно условиям статута штата Коннектикут, являвшегося предметом спора, штат имел привилегию обжаловать любой вопрос права, возникающий из уголовного преследования, и действительно обжаловал обвинительный приговор по делу об убийстве второй степени и приговор к пожизненному заключению в отношении некоего Палко, которому было предъявлено обвинение в убийстве первой степени. Добившись отмены приговора, штат возобновил судебное преследование Палко и добился обвинительного приговора в убийстве первой степени и приговора к смертной казни. В ответ на доводы петиционера о том, что повторное судебное разбирательство в рамках одного обвинительного акта подвергнет его двойному привлечению к ответственности в нарушение Пятой поправки, если судебное преследование ведется от имени Соединенных Штатов, и «что все то, что запрещено Пятой поправкой, запрещено и Четырнадцатой»,[980] восемь судей[981] ответили, что статут штата не подвергает его двойному привлечению к ответственности «настолько острому и шокирующему, что наш государственный строй не может стерпеть этого»; равно как он «не нарушает те „фундаментальные принципы свободы и правосудия, которые лежат в основе всех наших гражданских и политических“ институтов». Действуя в русле прежней практики, Суд таким образом отказался утверждать, что обвиняемый подвергся обращению того типа, который запрещен оговоркой Пятой поправки о двойном привлечении к ответственности; с другой стороны, он не стал опровергать и возможность возникновения ситуаций, в которых Четырнадцатая поправка воспрепятствовала бы штатам подвергать лиц двойному привлечению к ответственности. Вопросы о том, запрещено ли последней поправкой штату после судебного разбирательства, свободного от ошибок, судить обвиняемого вновь или изматывать обвиняемого «множеством дел с накопленными судебными процессами», Суд оставил для последующего разрешения. Впоследствии в деле Louisiana ex rel. Francis v. Resweber,[982] большинство членов Суда предположили, «но не решая этого, что нарушение принципов Пятой поправки * * * в отношении двойного привлечения к ответственности * * * было бы нарушением оговорки о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки», а затем пришли к выводу, что дело Палко является решающим, поскольку «с конституционной точки зрения нет никакой разницы между новым судебным разбирательством ввиду судебной ошибки по ходатайству штата, которое приводит к смертному приговору вместо пожизненного заключения, и приведением в исполнение» смертной казни через электрический стул, которое следует за тем, как «случайный сбой оборудования сделал предыдущую попытку приведения смертной казни в исполнение безрезультатной».

Права заключенных

Доступ к судам. — Постановление тюрьмы штата, требующее, чтобы все юридические документы, которые заключенные стремятся подать в суд, сначала представлялись учреждению на утверждение и которое применялось таким образом, чтобы препятствовать попыткам заключенного подать в федеральный суд петицию о выдаче судебного приказа хабеас корпус, является недействительным. Вопрос о том, правильно ли составлена петиция о таком судебном приказе и какие утверждения она должна содержать, является вопросом, который решает исключительно федеральный суд.[983] Столь же осуждаемой является практика смотрителя пенитенциарного учреждения штата, который отказывал заключенным в доступе к судам, если они не нанимали адвокатов для их представления.[984]

Апелляции; исправительный процесс. — Пересмотр дела, новые судебные разбирательства и апелляции не считаются существенными элементами надлежащей правовой процедуры; и никакое положение Конституции не запрещает штату наделять один суд окончательным разрешением правовых вопросов. Следовательно, пересмотр апелляционным судом окончательного решения по уголовному делу, независимо от тяжести преступления, целиком находится на усмотрение штата: разрешать его или не разрешать;[985] и, если он разрешен, штат может предоставить его на таких условиях, которые сочтет надлежащими в своей мудрости.[986] «Штатам должно быть оставлено широкое усмотрение в отношении порядка рассмотрения требования о том, что обвинительный приговор является неконституционным; * * * и до тех пор, пока права по * * * Конституции могут осуществляться, именно штат, а не * * * [Верховный] суд [Соединенных Штатов] должен определять способ, которым они могут быть защищены. * * * Штат может решить, проводить ли прямые апелляции * * *, и если да, то при каких обстоятельствах * * * может предусмотреть, чтобы защита [конституционных] прав * * * осуществлялась посредством судебного приказа хабеас корпус или корам нобис [или] * * * может предоставить средство правовой защиты в виде простого ходатайства, поданного либо в суд первоначального осуждения, либо по месту содержания под стражей».[987]

Однако если суд первой инстанции не обеспечивает надлежащую правовую процедуру, как это происходит, когда суд, в котором выносится обвинительный приговор, находится под доминирующим влиянием толпы, штат обязан предоставить исправительный процесс. Более того, когда такой процесс становится доступным, исправительные процедуры в пересматривающем или апелляционном суде, будучи не в меньшей степени частью правовой процедуры, на основании которой обвиняемый содержится под стражей, подлежат судебной проверке при каждом определении предполагаемого неконституционного лишения жизни или свободы.[988] Такое рассмотрение может неизбежно привести к существенному федеральному вмешательству в судебные разбирательства штата, и, несомненно будучи чувствительным к его уместности,[989] Верховный суд почти вплоть до дела Brown v. Mississippi,[990] решенного в 1936 году, проявлял необычное нежелание вдаваться в неблагоприятную оценку адекватности исправительного процесса штата.

До этой последней даты Суд довольствовался предположением, как он это сделал в деле Frank v. Mangum,[991] решенном в 1915 году, что поскольку производство в апелляционном суде штата формально казалось достаточным для исправления ошибок, совершенных судом первой инстанции, который предположительно подвергся запугиванию со стороны толпы, вывод этого апелляционного суда о том, что приговор суда первой инстанции к смертной казни должен быть оставлен в силе, являлся достаточной гарантией того, что жизнь не будет отнята без надлежащей правовой процедуры. Видимо, соблюдая принцип взаимности, в силу которого решение апелляционного суда штата, хотя и признаваемое не имеющим обязательной силы, считалось заслуживающим высочайшего уважения, Суд упорствовал в своем отказе проводить независимое рассмотрение заявлений об отказе в надлежащей правовой процедуре. Восемь лет спустя в деле Moore v. Dempsey,[992] деле, касающемся аналогичных заявлений о доминирующем влиянии толпы, Суд, на этот раз выступая устами судьи Холмса, который выразил несогласие с предыдущим решением, приказал федеральному окружному суду, в который подсудимые подали ходатайство о выдаче судебного приказа хабеас корпус и который удовлетворил возражение (демуррер) штата Арканзас против него, провести независимое расследование фактов, несмотря на то что апелляционный суд Арканзаса постановил, что с учетом юридически достаточных доказательств, на которых основывался вердикт, и компетентных адвокатов, защищавших обвиняемого, заявления о доминирующем влиянии толпы были недостаточны для признания судебного процесса недействительным.

Несомненно, дело Moore v. Dempsey ознаменовало отказ Верховного суда от уважения, основанного на соображениях взаимности, к решениям апелляционных судов штатов по вопросам конституционности и провозглашение его намерения больше не рассматривать в качестве фактически окончательных заявления последних о том, что разбирательство в суде первой инстанции было справедливым. Тем не менее, прочность этого прецедента была снижена настоястаиванием Суда на том, что дело Moore v. Dempsey было решено в соответствии[993] с делом Frank v. Mangum; и лишь после более позднего решения по делу Brown v. Mississippi в 1936 году и многочисленных решений, вынесенных в соответствии с ним в последующее десятилетие, всякая неопределенность была развеяна относительно готовности Верховного суда осуществлять собственное независимое рассмотрение конституционной адекватности судебного разбирательства в суде первой инстанции.

НАДЛЕЖАЩАЯ ПРАВОВАЯ ПРОЦЕДУРА: РАЗНЫЕ ВОПРОСЫ

Апелляции

В каждом деле наступает момент, когда судебный процесс должен прекратиться; и то, каков этот момент, лучше всего может определить легислатура штата. Полномочие выносить окончательное решение должно быть возложено на какой-то орган; и в Федеральной конституции нет никаких положений, которые запрещали бы штату наделять орган, будь то суд или административный совет, окончательным разрешением правовых вопросов. Ни в административном, ни в судебном процессе оговорка о надлежащей правовой процедуре не требует, чтобы участники имели право на повторное рассмотрение дела, новые судебные разбирательства или апелляции в качестве своего права.[994]

Федеральный пересмотр процедур штата

Четырнадцатая поправка не умаляет полномочий штатов окончательно разрешать в соответствии со своими устоявшимися обычаями и установленными процессуальными порядками вопросы, которые не затрагивают каких-либо прав, гарантированных Конституцией, актом Конгресса или международным договором. Покуда местный суд действует в согласии с Конституцией, законами и процедурой своего собственного штата и поскольку упомянутые Конституция и законы истолковываются таким образом, чтобы не нарушать надлежащую правовую процедуру, лишь при исключительных обстоятельствах Верховный суд сочтет себя вправе вмешаться. Ни по своему замыслу, ни по своему результату Четырнадцатая поправка не превратила Верховный суд в суд общего пересмотра, в который вопросы общего правосудия или соображения справедливости, возникающие из изъятия собственности, могут быть переданы для окончательного разрешения.[995]

Поскольку простые нарушения или ошибки в вопросах процессуального характера в рамках процедур штата не затрагивают конституционных прав,[996] они являются вопросами исключительно для рассмотрения соответствующим судом штата.[997] Конституция не гарантирует, что решения судов штатов будут свободны от ошибок;[998] равно как оговорка о надлежащей правовой процедуре не наделяет Верховный суд юрисдикцией пересматривать простые ошибки права, касающиеся нефедеральных вопросов, которые предположительно были совершены судом штата.[999] Соответственно, когда статуты, разрешающие использованную форму обвинительного акта, не являются очевидно нарушающими фундаментальные конституционные принципы, любой вопрос о достаточности использованного обвинительного акта подлежит разрешению судом штата.[1000] Аналогичным образом, неспособность штата учредить окружной апелляционный суд, как того требует конституция штата, не может служить основанием для какой-либо апелляции, основанной на отказе в надлежащей правовой процедуре.[1001] Более того, если суд штата ошибается в определении того, что представляет собой общее право, не лишая при этом какого-либо конституционного права, пострадавший от этого участник процесса не лишается какой-либо свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры.[1002] Кроме того, всякий раз, когда выносится ошибочное решение, собственность изымается тогда, когда этого не следовало делать; тем не менее, какова бы ни была причина, если ошибка не является столь грубой, чтобы быть невозможной при рациональном отправлении правосудия, это не более чем несовершенство человека, а не отказ в конституционных правах.[1003] В заключение, решение суда штата по вопросу местного права, каким бы ошибочным оно ни было, не является нарушением Четырнадцатой поправки только потому, что оно ошибочно. Верховный суд не должен определять, имело ли место ошибочное толкование статута штата или общего права; равно как Конституция не налагает никаких препятствий на исправление или изменение судом штата ошибочных или более старых толкований местного права, закрепленных в предыдущих решениях.[1004]

Равноправная защита законов

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕРМИНОВ

Что составляет действия штата

Запрет на отказ в равноправной защите законов имеет исключительное отношение к действиям штата. Это означает, что ни один орган штата — законодательный, исполнительный или судебный,[1005] — ни один инструмент штата и ни одно лицо, должностное лицо или агент, осуществляющие власть штата, не должны отказывать в равноправной защите любому лицу, находящемуся в юрисдикции штата. Эта оговорка запрещает «дискриминационное и частичное законодательство * * * в пользу определенных лиц по сравнению с другими, находящимися в аналогичных условиях».[1006] Но она также имеет отношение к тому, как применяется закон. «Хотя сам закон является справедливым на первый взгляд и беспристрастным по внешнему виду, тем не менее, если он применяется и администрируется государственным органом с недоброжелательным умыслом и неравной рукой, так что на практике создаются несправедливые и незаконные дискриминации между лицами в сходных обстоятельствах, имеющих существенное значение для их прав, отказ в равном правосудии все равно подпадает под запрет Конституции».[1007] Об этом было сказано в деле, где подданный Китая был осужден за управление прачечной в нарушение муниципального постановления, которое делало незаконным занятие таким бизнесом (за исключением зданий, построенных из кирпича или камня) без согласия совета надзирателей. Разрешение было отказано петиционеру и 200 другим китайским подданным, но было предоставлено 80 другим лицам для ведения того же бизнеса при аналогичных условиях. Эта дискриминация исключительно на основе национальной принадлежности была признана незаконной. Чтобы незаконное администрирование действующего статута представляло собой нарушение конституционных прав, должна быть доказана целенаправленная дискриминация. Ошибочное исполнение уставной обязанности, хотя и является нарушением статута, само по себе не является отказом в равноправной защите законов.[1008] Эта оговорка также нарушается отказом в равном доступе к судам[1009] либо неравенством обращения в судах.[1010] В деле Shelley v. Kraemer[1011] использование судебной власти для принудительного исполнения частных соглашений дискриминационного характера было признано неконституционным. Установив, что ограничительные ковенанты, запрещающие продажу домов негры, не могут принудительно исполняться в судах, председатель Верховного суда Винсон заявил: «Это не те случаи, как предполагалось, в которых штаты просто воздерживались от действий, оставляя частным лицам свободу навязывать такие дискриминационные меры, какие они сочтут нужным. Скорее, это случаи, когда штаты предоставили таким лицам всю принудительную силу государства, чтобы отказать петиционерам на основании расы или цвета кожи в пользовании имущественными правами на помещения, которые петиционеры готовы и финансово способны приобрести и которые залогодатели готовы продать. Разница между судебным принудительным исполнением и неисполнением ограничительных ковенантов — это разница для петиционеров между отказом в имущественных правах, доступных другим членам сообщества, и предоставлением полного пользования этими правами на равных основаниях».[1012] Действия кураторов государственного университета по отказу в приеме заявителю по причине расы рассматриваются как действия штата.[1013] Штат не может избежать воздействия этой оговорки путем делегирования ответственности частному органу. После периода колебаний Верховный суд постановил, что действия политической партии по исключению негров из числа членов являются незаконными, когда такое членство является существенным условием для голосования на праймериз, проводимых в соответствии с законодательством штата.[1014]

«Лица»

В деле, в котором его впервые призвали истолковать эту оговорку, Суд выразил сомнение в том, что «какие-либо действия штата, не направленные в виде дискриминации против негров как класса или по причине их расы, когда-либо будут признаны подпадающими под сферу действия этого положения».[1015] От этого взгляда вскоре отказались. В 1877 году он принял к рассмотрению серию дел, широко известных как дела Грейнджеров, в которых железнодорожные корпорации добивались защиты в соответствии с оговорками о надлежащей правовой процедуре и равноправной защите.[1016] Хотя каждое дело было решено против корпораций по существу, не было выражено никаких сомнений в том, что корпорации имеют право ссылаться на защиту поправки. Девять лет спустя этот вопрос был окончательно решен заявлением председателя Верховного суда Уэйта с судейской скамьи о том, что Суд не будет слушать аргументы по вопросу о том, применяется ли оговорка о равноправной защите к корпорациям, добавив: «Мы все придерживаемся мнения, что применяется».[1017] На той же сессии Суд придал максимально широкое значение слою «лицо»; он постановил, что: «Эти положения носят универсальный характер по своему применению ко всем лицам в пределах территориальной юрисдикции, независимо от каких-либо различий в расе, цвете кожи или национальной принадлежности; * * *»[1018] Единственным ограничением значения слова «лицо» является ограничение, введенное последующими решениями, согласно которым муниципальная корпорация не может ссылаться на поправку против своего штата.[1019]

«В пределах своей юрисдикции»

Именно лица «в пределах своей юрисдикции» имеют право на равноправную защиту со стороны штата. Во многом из-за того, что раздел 2 статьи IV с самого начала предоставлял «гражданам каждого штата» «привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах», Суд никогда не толковал фразу «в пределах своей юрисдикции» применительно к физическим лицам.[1020] Дела, толкующие это выражение, касаются, следовательно, исключительно корпораций. В 1898 году Суд сформулировал правило о том, что иностранная корпорация, не ведущая бизнес в штате на условиях, которые подвергали бы ее процессуальным документам судов штата по иску истцов, не находится «в пределах юрисдикции» и не может жаловаться на преимущество, предоставленное местным кредиторам при распределении активов несостоятельной корпорации.[1021] Этот принцип впоследствии был уточнен вопреки несогласию судей Брандейса и Холмса решением о том, что иностранная корпорация, которая подала иск в суд штата, в котором она не имеет лицензии на ведение бизнеса, с целью возврата имущества, неправомерно изъятого у нее в другом штате, находилась «в пределах юрисдикции» и не могла подвергаться неравным бременем при поддержании иска.[1022] Критерий подсудности для вручения процессуальных документов в штате был проигнорирован в недавнем деле, касающемся дискриминационного обложения налогом имущества, принадлежащего физическому лицу-нерезиденту. Признав, что федеральный суд обладает юрисдикцией для рассмотрения иска о вынесении деклараторного решения с целью признания налога недействительным, Верховный суд специально упомянул оговорку о равноправной защите как источник федерального права, но не принял во внимание статус истца как нерезидента, ограничившись мимолетным упоминанием о существовании разнородности гражданства (diversity of citizenship).[1023] Когда штат разрешил иностранной корпорации вести бизнес в пределах своих границ, эта корпорация имеет право на равноправную защиту законов, но не обязательно на идентичное обращение с отечественными корпорациями.[1024] Иностранная корпорация, получившая лицензию на ведение бизнеса в штате при условии уплаты ежегодного лицензионного сбора, подчиняется власти штата в любое время изменять условия допуска на будущее. Если она не уплачивает повышенный лицензионный сбор в качестве предварительного условия для ведения бизнеса, она не находится «в пределах юрисдикции», и на нее могут быть возложены неравные бремена по сравнению с другими иностранными корпорациями.[1025]

«Равноправная защита законов»

Равноправная защита законов означает защиту равных законов.[1026] Она запрещает всю недобросовестную дискриминацию, но не требует одинакового обращения со всеми лицами без признания различий в соответствующих обстоятельствах. Она требует, «чтобы равная защита и безопасность предоставлялись всем при одинаковых обстоятельствах в пользовании их личными и гражданскими правами; чтобы все лица в равной степени имели право преследовать свое счастье, приобретать имущество и пользоваться им; чтобы они имели одинаковый доступ к судам страны для защиты своей личности и имущества, предотвращения и возмещения правонарушений и исполнения контрактов; чтобы никому не чинилось никаких препятствий в его занятиях, за исключением случаев применения таких же препятствий к другим лицам при аналогичных обстоятельствах; чтобы на одно лицо не возлагалось большее бремя, чем на других в той же профессии и положении, а в отправлении уголовного правосудия не налагалось бы иное или более строгое наказание, чем то, которое предписано всем за аналогичные правонарушения».[1027] Поправка не была «предназначена для вмешательства в полномочия штата, иногда называемые его „полицейским правом“, издавать правила в целях содействия здоровью, миру, нравственности, образованию и общественному порядку народа, а также принимать законы с целью развития промышленности штата, освоения его ресурсов и приумножения его богатства и процветания * * * Правила для этих целей могут давить с большей или меньшей тяжестью на одного, чем на другого, но они предназначены не для того, чтобы налагать неравные или ненужные ограничения на кого-либо, а для того, чтобы содействовать общему блага с возможно меньшими неудобствами для отдельных лиц. Хотя во многих отношениях они неизбежно носят специальный характер, они не служат достаточным основанием для жалобы, если они одинаково действуют на всех лиц и все имущество при тех же обстоятельствах и условиях».[1028] Оговорки о надлежащей правовой процедуре и равноправной защите пересекаются, но сферы защиты, которые они предлагают, не совпадают полностью. Оговорка о надлежащей правовой процедуре «стремится обеспечить равенство закона в том смысле, что она создает требуемый минимум защиты для каждого права на жизнь, свободу и собственность, который Конгресс или легислатура не могут удержать. * * * Гарантия [равноправной защиты], с другой стороны, была направлена против недолжного благоволения и индивидуальной или классовой привилегии, а с другой — против враждебной дискриминации или угнетения посредством неравенства».[1029]