«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

Презумпции, признанные конституционно состоятельными, включают те, которые закреплены в законах и предусматривают, что, когда на территории лица обнаруживается аппарат для дистилляции, такое обнаружение является prima facie доказательством фактической осведомленности о присутствии такового; [791] что утечка, сброс или выход природного горючего газа в атмосферу составляют prima facie свидетельство запрещенного расточения, [792] и что предшествующее осуждение за тяжкое преступление является неопровержимым доказательством дурных моральных качеств, оправдывающим отказ в выдаче лицензии на занятие медицинской практикой. [793] В соответствии с предыдущими выводами были поддержаны два раздела закона Калифорнии о землях иностранцев: один, который уточнял, что приобретение права собственности на имя лица, имеющего право владеть землей, если вознаграждение предоставлено лицом, не имеющим права приобретать земли сельскохозяйственного назначения, порождает prima facie презумпцию того, что передача совершена в целях обхода закона; [794] и второй, который возлагал на ответчика-японца бремя доказывания гражданства по рождению после того, как штат попытался доказать, что он принадлежит к расе, не имеющей права на натурализацию. [795] Однако в контрасте с последним результатом находится более позднее решение Суда, признавшее неконституционным другой раздел того же закона Калифорнии, согласно которому, когда в обвинительном акте утверждается иностранное гражданство и отсутствие права на получение гражданства США у ответчика, бремя доказывания гражданства или права на него возлагается на ответчика. [796] В качестве основы для разграничения этих двух последних решений Суд отметил, что хотя «многочисленны решения о том, что в пределах» справедливости [797] и разума бремя доказывания может быть переложено на ответчика даже в уголовных процессах, тем не менее, для оправдания этого «признаваемое инкриминирующим доказательство * * * [должно иметь] по меньшей мере зловещий смысл * * * или, если этого порой недостаточным образом хватает, в любом случае должно наличествовать явное несоответствие в удобстве доказывания и возможности обладания информацией * * *». Соответственно, в то время как по условиям ранее поддержанного раздела ответчик мог без труда доказать свое гражданство, а штат, если бы его принудили опровергать его утверждение, оказался бы относительно беспомощным, поскольку происхождение обвиняемого лица известно, вероятно, только ему самому и близким родственникам, предполагаемый ответчик-японец в последнем из упомянутых дел понес бы тяжелые лишения и несправедливость, если бы его принудили доказывать неяпонское происхождение, тем более что отсутствие права делает уголовно наказуемым поведение, в противном случае лишенное «зловещего смысла» (владение землей по договору аренды у американского соучастника). [798] С другой стороны, в недавнем деле было признано, что Орегон имел право требовать, чтобы лицо, заявляющее невменяемость в качестве защиты против уголовного обвинения, доказывало таковую вне всяких разумных сомнений, и делать «болезненную склонность» не являющейся защитой. [799]

Судебные разбирательства с участием присяжных: Отказ от судов присяжных

Суд присяжных не считался обязательным элементом надлежащей правовой процедуры, и поскольку Четырнадцатая поправка не гарантирует никакой конкретной формы или метода судопроизводства, штаты имели свободу сохранять или отменять суды присяжных. [800] В соответствии с Конституцией штаты при разработке собственных процедур упразднили суды присяжных в производствах по принудительному исполнению залоговых прав, [801] в расследованиях по делам о неуважении к суду, [802] в исках по приказу о мандамусе [803] и кво уоранто, [804] а также в процессах по делам об изъятии частной собственности для общественных нужд [805] и в судебных разбирательствах по праву справедливости. [806] Штаты в равной степени свободны принимать новации в отношении отбора и численности присяжных. Вместо требования единогласного вердикта могут быть введены вердикты, вынесенные десятью присяжными из двенадцати, [807] и могут учреждаться коллегии присяжных заседателей в составе восьми, а не традиционных двенадцати человек. [808]

НАДЛЕЖАЩАЯ ПРАВОВАЯ ПРОЦЕДУРА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Общие положения

На следующих страницах требования оговорки о надлежащей правовой процедуре Поправки XIV в уголовных делах будут рассматриваться приблизительно в том порядке, в котором вопросы, касающиеся их, возникают в ходе уголовного преследования.

Неопределенные законы: Право обвиняемого на осведомленность о правонарушении

«Закон, столь расплывчатый и неопределенный по своей форме и в толковании, * * * [что он не способен] дать ятное предупреждение о том, какие именно действия будут наказываться, * * * нарушает права обвиняемого в рамках процессуальной надлежащей правовой процедуры * * * [Уголовный закон должен устанавливать] определяемые стандарты виновности. [Так что] от людей с обычным уровнем интеллекта * * * [не требуется] угадывать * * * [его] значение», ни в отношении лиц, подпадающих под действие закона, ни в отношении применимых критериев для установления виновности. [809]

Дефектным по этим критериям и, следовательно, нарушающим надлежащую правовую процедуру является закон, предусматривающий, что любое лицо, не занятое какой-либо законной деятельностью, известное как член какой-либо банды, состоящей из двух или более лиц, которое было осуждено по меньшей мере три раза как лицо, нарушающее общественный порядок, или которое было осуждено за любое преступление в этом или любом другом штате, является гангстером и подлежит штрафу или тюремному заключению. Указывая на конкретные недостатки этого закона, Верховный суд отметил, что «* * * ни в общем праве, * * * нигде в формулировках закона не обнаруживается какого-либо определения слова * * * “банда”». Суды штатов, принимая словарные определения этого термина, не должны были рассматриваться как намеревающиеся придать слову «гангстер» значение, достаточно широкое, чтобы включить любого, кто не был осужден за конкретное преступление или за нарушение общественного порядка, как указано в законе, либо ограничить его значение сферой, охватываемой словами, которые они нашли в словаре («хулиганы, воры, преступники»). Применение последней интерпретации включало бы некоторых лиц, очевидно не подпадающих под действие закона, и исключало бы тех, кто явно им охватывается. Более того, выражение «известный как член» является двусмысленным; оно не только допускает сомнение в том, имеется ли в виду фактическое или предполагаемое объединение, но и не указывает, что именно составляет членство или как можно вступить в банду. В заключение Верховный суд заявил, что если на первый взгляд оспариваемый закон противоречит оговорке о надлежащей правовой процедуре, то детализация деталей правонарушения, которое предполагается вменить в вину, не послужит для его подтверждения; ибо именно закон, а не обвинение по нему, предписывает правило, регулирующее поведение, и предупреждает против правонарушений. [810] Напротив, Суд признал не слишком расплывчатым и неопределенным закон штата, который предусматривал помещение в изолятор психопатического лица посредством судебного разбирательства по делам о невменяемости, сродни разбирательству о невменяемости, и который толковался судом штата как включающий тех лиц, которые в силу привычного характера противоправного поведения в сексуальных вопросах продемонстрировали полное отсутствие способности контролировать свои сексуальные импульсы и склонны причинять вред. Лежащие в основе условия, а именно: привычный характер противоправного поведения в сексуальных вопросах, отсутствие способности контролировать импульсы и вероятность нападения на других, — рассматривались как требующие доказательств прошлого поведения, указывающего на вероятные последствия, и как поддающиеся доказыванию в той же степени, что и многие критерии, постоянно применяемые в уголовных преследованиях. [811]

Отмена большой жюри присяжных

Обвинительный акт или официальное представление большой жюри присяжных, известное общему праву Англии, не является обязательным для надлежащей правовой процедуры даже применительно к судебным преследованиям за тяжкие преступления. Замена представления или обвинительного акта большой жюри присяжных производством на основании информации прокурора после расследования и предания суду магистратом, удостоверяющим вероятную виновность обвиняемого, с правом последнего на помощь адвоката и на перекрестный допрос свидетелей, выступающих на стороне обвинения, представляет собой надлежащую правовую процедуру. [812] Кроме того, надлежащая правовая процедура не требует, чтобы информации прокурора предшествовал арест или предварительное расследование в отношении обвиняемого. [813] Даже когда информация подается в период расследования коронером, надлежащая правовая процедура не нарушается. [814] Но когда большая жюри присяжных сохраняется, она должна быть справедливо сформирована. Так, в прецедентном деле обвинительный акт, вынесенный большой жюри присяжных в округе штата Алабама, куда ни один представитель значительного чернокожего населения никогда не вызывался для отправления обязанностей присяжного, был признан недействительным, хотя закон Алабамы, регулирующий этот вопрос, не проводил различий между двумя расами. [815]

Право на адвоката

Каковы бы ни были те элементы процессуальной надлежащей правовой процедуры в уголовных делах, которые признавались таковыми ранее, лишь в 1932 году [816] Верховный суд признал, что право «пользоваться помощью адвоката для * * * [своей] защиты», гарантированное против Национального правительства Шестой поправкой, носит столь фундаментальный характер, что воплощено в концепции надлежащей правовой процедуры, изложенной в Четырнадцатой поправке. Позже, в 1937 году, он осуществил это включение путем расширения термина «ливобода», а не «надлежащая правовая процедура», и признал, что право на адвоката «имплицитно содержится в концепции упорядоченной свободы». [817]

Из-за недостаточности реализации права на адвокатскую помощь Суд в деле Пауэлл против Алабамы [818] отменил обвинительный приговор в отношении чернокожих, приговоренных к смертной казни за изнасилование, и заявил, что, по крайней мере в делах, караемых смертной казнью, когда подсудимый не в состоянии нанять адвоката и не способен адекватно осуществлять собственную защиту в силу невежества, неграмотности или т. п., обязанностью суда независимо от того, было ли подано ходатайство, является назначение для него адвоката в качестве необходимого условия надлежащей правовой процедуры. Эта обязанность не считается выполненной, если назначение произведено в такое время или при таких обстоятельствах, которые исключают возможность оказания эффективной помощи при подготовке к делу и в судебном разбирательстве. При определенных обстоятельствах (например, невежество и неграмотность подсудимых, их молодость, враждебность общественности, тюремное заключение и жесткий надзор со стороны вооруженных сил, тот факт, что друзья и семьи находятся в других штатах, а также то, что они находятся в смертельной опасности для своей жизни) необходимость адвоката настолько жизненно важна и настоятельна, что бездействие суда первой инстанции по эффективному назначению адвоката является нарушением надлежащей правовой процедуры. [819]

Своим прямым отказом в деле Пауэлл против Алабамы рассматривать вопрос о том, является ли отказ в предоставлении адвоката по уголовным делам за преступления, не караемые смертной казнью, или при иных обстоятельствах, [820] в равной степени нарушающим оговорку о надлежащей правовой процедуре, Суд оставил неопределенными масштабы защиты, доступной обвиняемым; и два его первых соответствующих решения, вынесенных после этого, практически ничего не сделали для устранения этого пробела. В деле Эвери против Алабамы [821] суд первой инстанции штата был поддержан в своем отказе отложить рассмотрение дела об убийстве по запросу адвокатов защиты, назначенных указанным судом всего за три дня до начала судебного разбирательства, которые утверждали, что у них не было достаточно времени для подготовки защиты, а также в его последующем отклонении ходатайства о новом судебном разбирательстве, которое частично основывалось на доводе о том, что отказ в отложении слушания представлял собой лишение прав заключенного по Четырнадцатой поправке. Помимо признания того, что «когда заявляется об отказе в конституционном праве на помощь адвоката, его особая святость требует от нас скрупулезного изучения материалов дела», единогласный Суд вынес лишь следующую расплывчатую оценку применения Четырнадцатой поправки: «При определении того, был ли заявитель лишен своего конституционного права * * * мы должны помнить, что Четырнадцатая поправка не ограничивает полномочия штатов судить преступления, совершенные в пределах их границ, и не предназначалась для того, чтобы подвергать проверке решения этого Суда каждое постановление, вынесенное в ходе судебного процесса в штате. Согласуясь с поддержанием конституционного баланса между суверенитетом штата и федеральным суверенитетом, этот Суд должен уважать и неохотно вмешивается в определение штатами местной социальной политики». [822] Годом позже Суд сделал еще одно неубедительное замечание в деле Смит против О'Грейди, [823] в котором заявил, что если утверждения в петиции о выдаче судебного приказы хабеас корпус соответствуют действительности, показывая, что заявитель, несмотря на то что он был необразованным человеком и не имел предварительного опыта судебных разбирательств, был обманным путем склонен признать себя виновным в тяжком преступлении — краже со взломом, и судился без запрошенной помощи адвоката, это аннулировало бы судебное решение, на основании которого он был заключен в тюрьму.

Признавая, что вышеупомянутые мнения «придают правдоподобие доводу» (хотя фактически они этого не постановили), о том, что «в каждом деле, при любых обстоятельствах, лицу, обвиняемому в преступлении, которое не может получить адвоката, адвокат должен быть предоставлен штатом», Суд в деле Беттс против Брэди, [824] решенном в 1942 году, не только сузил сферу действия права обвиняемого на «помощь адвоката», но и положил конец любым сомнениям относительно конституционного источника, из которого это право проистекает. Предложив судам штатов следующее расплывчатое руководство для определения того, когда предоставление адвоката требуется по конституции, Суд заявил, что «Четырнадцатая поправка запрещает осуждение и заключение в тюрьму лица, судебное разбирательство над которым оскорбляет общие и фундаментальные представления о справедливости и праве, и хотя отсутствие адвоката в конкретном деле может привести к осуждению, лишенному такой фундаментальной справедливости, мы не можем сказать, что поправка воплощает неумолимое предписание о том, что ни один судебный процесс по какому-либо преступлению или в каком-либо суде не может проводиться справедливо и правосудие не может быть оказано обвиняемому, который не представлен адвокатом * * * Заявляемое нарушение надлежащей правовой процедуры должно проверяться путем оценки всей совокупности фактов в конкретном деле. То, что в одной обстановке может составлять нарушение фундаментальной справедливости, шокирующее универсальное чувство справедливости, при иных обстоятельствах и в свете других соображений может не дотягивать до такого нарушения». [825] Соответственно, было признано, что малоимущий сельскохозяйственный рабочий не был лишен надлежащей правовой процедуры, когда он был осужден за грабеж окружным судом Мэриленда, заседавшим без присяжных, который по закону не был обязан [826] удовлетворять его просьбу об адвокате и чья «практика», по сути, заключалась в предоставлении адвоката только по делам об убийствах и изнасилованиях. Наконец, Суд решительно отверг мысль, пусть даже слабо подсказанную более ранними решениями, о том, что Четырнадцатая поправка «воплощает конкретные гарантии, содержащиеся в Шестой поправке, хотя и признал, что лишение прав, предусмотренных последней поправкой, в данном деле может составить лишение надлежащей правовой процедуры». [827]

Истолковав таким образом оговорку о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки как не включающую Шестую поправку и требующую не более чем справедливого судебного разбирательства, которое временами может потребовать защиты со стороны адвоката, Суд в последующих решениях, вынесенных в период 1942–1946 гг., перешел к применению «метода молчания» в отношении дела Беттс против Брэди. В деле Уильямс против Кайзера [828] и Томпкинс против Миссури [829] два обвиняемых без адвоката признали себя виновными в совершении в Миссури преступлений, караемых смертной казнью: один — в грабеже с применением смертоносного оружия, а второй — в убийстве. Подсудимый Уильямс утверждал, что, несмотря на его просьбу, суд первой инстанции не назначил адвоката, в то время как подсудимый Томпкинс утверждал, что он не знал о своем праве требовать адвоката по закону Миссури. Постановляя, что ходатайства подсудимых о выдаче судебного приказа хабеас корпус не должны были отклоняться судами Миссури без слушания, Верховный суд почти полностью опирался на приведенные выше цитаты из дела Пауэлл против Алабамы [830]; и подтвердил, что право на адвоката по делам о тяжких преступлениях защищено Четырнадцатой поправкой, а бездействие суда штата по назначению адвоката является нарушением надлежащей правовой процедуры. «Дилетант, — добавил Суд, — обычно не ровня квалифицированному прокурору, с которым он сталкивается в зале суда. Ему необходима помощь адвоката, чтобы не стать жертвой излишне усердных прокуроров, сложности закона или собственного невежества или растерянности». [831]

Дело Беттс против Брэди не упоминалось и в следующих соответствующих решениях. В деле Хаус против Майо [832] Верховный суд постановил, что действия суда первой инстанции, принудившего подсудимого заявить ответ на информацию прокурора с обвинением в краже со взломом без возможности проконсультироваться со своим адвокатом, являются нарушением конституционного права на адвоката; а в деле Хоук против Олсона [833] Суд повторил это утверждение в связи с отказом обвиняемому в убийстве в такой же возможности в течение критического периода между его предъявлением обвинения и формированием коллегии присяжных. Оба эти мнения ссылались с одобрением на два ранее рассмотренных дела Уильямса и Томпкинса; и в деле Хаус против Майо Суд заявил без каких-либо объяснений: «Сравните дело Беттс против Брэди с делами Уильямс против Кайзера и Томпкинс против Миссури». [834] Подобное поведение Суда прослеживается и в деле Райс против Олсона, [835] в котором он постановил, что подсудимый, признавший себя виновным по обвинению в краже со взломом, не способен адекватно осуществлять собственную защиту и не осознанно отказывается от адвоката; он имеет право на получение юридической помощи, и запрос на нее не является обязательным. Кроме того, на основании не оспоренных фактов, опровергающих утверждение заключенного о том, что ему было отказано в услугах адвоката (а именно: после предъявления обвинения и признания вины по обвинению в грабеже адвокат заявил о своем вступлении в дело за два дня до даты вынесения приговора и активно выступал в его защиту в последнюю дату), большинство Суда в деле Каницио против Нью-Йорка [836] постановило, что в праве на адвоката отказано не было.

Не упоминая дело Беттс против Брэди по имени, Суд в 1946 году вернулся к изложенному в нем принципу справедливого судебного разбирательства, когда постановил, что из материалов дела Картер против Иллинойса [837] не следует никакого лишения конституционного права на помощь адвоката. Эти материалы включали только обвинительный акт, решение по признанию вины в убийстве, протокольную запись, касающуюся приговора, и сам приговор, а также пространное изложение в решении того факта, что, когда подсудимый выразил желание признать себя виновным, суд разъяснил ему последствия такого признания, его права в данном деле, особенно его права на назначение адвоката для его защиты и на суд присяжных, а также степень доказательств, требуемых для оправдания при не признании вины, но подсудимый упорствовал в своем признании вины. Подчеркивая, что в этих материалах полностью отсутствовали факты, касающиеся зрелости или способности заключенного к пониманию либо обстоятельств, при которых признание вины было заявлено и принято, Верховный суд пришел к выводу, что из того факта, что суд первой инстанции действительно назначил адвоката при вынесении приговора, нельзя делать вывод о непонимании или неспособности дать разумный отказ от адвоката. [838] Применяя ту же доктрину и на этот раз хотя бы цитируя дело Беттс против Брэди, Суд в деле Де Меерлир против Мичигана [839] единогласно заявил, что предъявление обвинения, судебное разбирательство, осуждение за убийство и приговор к пожизненному заключению в один и тот же день семнадцатилетнего подростка, у которого не было юридической помощи, которому никогда не сообщали о его праве на адвоката, который не получил от суда первой инстанции никаких разъяснений о последствиях признания своей вины и который никогда не подвергал свидетелей обвинения перекрестному допросу, привели к лишению конституционных «прав, необходимых для справедливого слушания».

Еще более убедительным свидетельством возрождения доктрины справедливого судебного разбирательства дела Беттс против Брэди являются мнения большинства по делам Фостер против Иллинойса [840] и Гайес против Нью-Йорка. [841] В первом деле Суд постановил, что когда из материалов следует, что суд первой инстанции до принятия признания вины по обвинениям в краже со взломом и хищении от подсудимых в возрасте 34 и 58 лет соответственно разъяснил каждому его права на судебное разбирательство и последствия такого признания, тот факт, что в материалах дела нет явного предложения об адвокате, не свидетельствует о том, что обвиняемые были лишены прав, необходимых для справедливого слушания, требуемого оговоркой о надлежащей правовой процедуре. Подтвердив, что абсолютное право на адвоката, предоставляемое Шестой поправкой, не применяется в судебных преследованиях в судах штатов, пятеро судей заявили, что все, чего «требует» от штатов оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, — это «концепция фундаментального правосудия», которая не «удовлетворяется просто формальной процессуальной правильностью и * * * не ограничивается каким-либо абсолютным правилом, подобным тому, которое содержится в Шестой поправке, гарантирующей обвиняемому [в федеральных судах] “помощь адвоката для его защиты”». [842] В тот же день четыре судьи (при этом судья Бертон выразил согласие только с результатом) постановили в деле Гайес против Нью-Йорка, [843] что лицо, приговоренное в 1941 году как повторный правонарушитель по обвинению в краже со взломом, не имело права на отмену вынесенного против него в 1938 году судебного решения по первому правонарушению на том основании, что, отвечая отрицательно на вопрос суда первой инстанции о том, желает ли он помощи адвоката, он не понимал своих конституционных прав. При его последующем осуждении в 1941 году, в котором учитывался его более ранний приговор 1938 года, было признано, что у подсудимого была полная возможность оспорить конституционность его более раннего приговора. В соответствии с этими двумя делами Суд в деле Марино против Рагена, [844] решенном позже в том же году, постановил, что отсутствие адвоката в совокупности со следующей совокупностью фактов привело к лишению подсудимого надлежащей правовой процедуры. В этом последнем решении обвиняемый, 18-летний итальянский иммигрант, не понимавший английского языка, был осужден за убийство и приговорен к пожизненному заключению по признанию вины, в то время как, несмотря на запись в материалах дела о том, что он был привлечен к суду в открытом судебном заседании и проинформирован через переводчиков (один из которых был арестовавшим его офицером) о значении и последствиях признания себя виновным, и что он подписал заявление об отказе от суда присяжных и признании себя виновным, отказ фактически им не подписывался и признание вины на самом деле не заявлялось.

Разрешая более свежие дела, затрагивающие проблему права на адвоката, Суд, с цитированием дела Беттс против Брэди или без него, неизменно применял доктрину справедливого судебного разбирательства. Так, отсутствие компетентного адвоката, способного проконсультировать 15-летнего чернокожего мальчика относительно его прав, было одним из нескольких факторов, которые в деле Хейли против Огайо [845] свели на нет правомерность допуска в качестве доказательства признания вины в убийстве и способствовали выводу о том, что осуждение мальчика явилось результатом несправедливого разбирательства. Снова разделившись по тем же вопросам, по которым они расходились во мнениях в деле Фостер против Иллинойса, [846] а именно: применимость Шестой поправки к уголовным преследованиям в штатах и достоинства доктрины справедливого судебного разбирательства, изложенной в деле Беттс против Брэди, пятеро судей в деле Бьют против Иллинойса [847] постановили, что оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки не требует от суда штата предлагать помощь адвоката до принятия признания вины по обвинению в совершении непристойных действий в отношении несовершеннолетних девочек, максимальное наказание за которые составляет 20 лет, от 57-летнего мужчины, который не был юристом и которому суд разъяснил последствия и наказания, вытекающие из такого признания. Единогласие было впоследствии восстановлено в деле Уэйд против Майо, [848] в котором судьи рассматривали тяжелое положение 18-летнего парня, осужденного по обвинению в незаконном проникновении в помещение, который был охарактеризован федеральным окружным судом как не новичок в суде, поскольку он был судим за предыдущие преступления, но все же незнаком с судебной процедурой и не способен адекватно представлять себя. На основании этих и других выводов Верховный суд постановил, что когда лицо, обвиняемое в преступлении, в силу возраста, невежества или психической недееспособности не способно защищать себя, даже в судебном преследовании относительно простого характера, отказ суда первой инстанции штата назначить адвоката по его просьбе является нарушением надлежащей правовой процедуры, даже если закон штата не требует такого назначения.

Особые мнения были вновь выражены в следующей группе решений, которые меньшинство судей объявило не поддающимися примирению. В первом деле, Грайгер против Берка, [849] Суд постановил, что когда лицо, приговоренное к пожизненному заключению в качестве четвертого правонарушителя по закону штата о рецидивистах, было арестовано восемь раз за насильственные преступления, за чем следовали признания вины или осуждения, и в двух из таких прошлых процессов было представлено адвокатом, то непредложение или непредоставление штатом адвоката по его ответу на обвинение в том, что он является четвертым правонарушителем, не делает его осуждение и приговор в качестве такового недействительными, даже если Суд мог неверно истолковать статут как делающий пожизненное заключение обязательным, а не дискреционным. Подчеркивая, что «никаких исключительных обстоятельств * * * не имелось», большинство утверждало, что «наше доверие слишком сильно напрягалось бы, если бы мы поверили, что [такой обвиняемый был бы невежественен] в отношении своего права [просить и] нанять адвоката». Во втором деле, Таунсенд против Берка, [850] Верховный суд заявил, что хотя бездействие суда штата в предложении или назначении адвоката лицу, обвиняемому в не подлежащих смертной казни преступлениях в виде кражи со взломом и грабежа, или в консультировании его о праве на адвоката до принятия признания вины может не делать его осуждение недействительным из-за отсутствия надлежащей правовой процедуры, требование нарушается, когда, находясь в невыгодном положении из-за отсутствия адвоката, который мог бы исправить ошибки суда, подсудимый приговаривается на основе материально неверных предположений относительно его судимости. [851]

Согласными в отношении достигнутых результатов, если и не всегда в отношении обосновывающих их рассуждений, являются последние постановления Суда. В деле Увегес против Пенсильвании [852] было постановлено, что поскольку из материалов следовало, что суд штата не пытался заставить 17-летнего подростка осознать последствия его признания вины по четырем отдельным обвинительным актам, обвиняющим в краже со взломом, за которые ему могли быть назначены приговоры на общий срок до 80 лет, и что подросток не был ни предупрежден о своем праве на адвоката, ни обеспечен адвокатом в любое время между арестом и осуждением, ему было отказано в надлежащей правовой процедуре. Аналогичным образом в деле Гиббс против Берка [853] было отменено как противоречащее надлежащей правовой процедуре осуждение за хищение мужчины лет тридцати, который осуществлял свою защиту самостоятельно, не прося и не получая помощи адвоката. На основе авторитета дела Увегес неспособность обвиняемого запросить адвоката, поскольку ее можно было объяснить незнанием своего права на него, была признана не составляющей отказ от прав. Более того, если бы обвиняемому была предоставлена защита адвоката, последний мог бы предотвратить определенные предвзятые постановления: а именно: допущение без возражений значительного количества показаний с чужих слов, ошибку судьи первой инстанции, превратившего свидетеля обвинения в свидетеля защиты, и, наконец, включение предвзятых заявлений в комментарии судьи для присяжных. В том же общем ключе вынесено решение и по делу Палмер против Аш, [854] другому делу из Пенсильвании, касающемуся заявителя, который утверждал, что в молодости и в бытность клиентом психиатрического учреждения он был принудительно отправлен в тюрьму за вооруженный разбой без помощи адвоката под предлогом того, что ему предъявлено обвинение лишь в незаконном проникновении в помещение. Отменив отказ суда штата в удовлетворении заявления заявителя о выдаче судебного приказа хабеас корпус, Суд направил дело на новое рассмотрение, заявив, что если утверждения заявителя будут доказаны, он имел право на адвоката. С другой стороны, в деле Куиксалл против Мичигана, [855] штата, в котором не существует смертной казни, было постановлено, что подсудимый, получивший пожизненное заключение по признанию вины, заявленному без помощи адвоката, «не смог доказать такое пренебрежение фундаментальной справедливостью * * * которое само по себе * * * аннулировало бы его приговор», не убедив суд штата в том, что он не знал о своем праве на адвоката, что он просил об этом или что последствия его признания вины были ему представлены в искаженном виде. Также в деле Гальегос против Небраски, [856] в котором заявитель был осужден за непредумышленное убийство по обвинению в убийстве, аналогичный вывод был сделан перед лицом заявления заявителя о том, что признание вины, на основании которого он был осужден, было получено от него путем жестокого обращения до назначения ему адвоката. Суд заявил: «Федеральная Конституция не предписывает штату обеспечивать обвиняемых адвокатами в качестве само собой разумеющегося. * * * Отсутствие адвоката на судебных процессах в штатах по преступлениям, не караемым смертной казнью, лишает защиты федеральной Конституции только тогда, когда это отсутствие ведет к лишению обвиняемого основ правосудия». [857]

Подводя итог, Суд в деле Увегес против Пенсильвании высказал следующее замечание относительно противоречивых мнений, выдвинутых его членами по вопросу о праве на юридическую помощь: «Некоторые члены [меньшинство] Суда считают, что в случаях предъявления обвинений в совершении тяжких преступлений непредставление судом защитника в судебных процессах по уголовным делам в штатах лишает обвиняемого прав по Четырнадцатой поправке. Они убеждены, что услуги защитника для защиты обвиняемого гарантированы Конституцией в каждом подобном случае. См. дело Баут против Иллинойса, 333 U.S. 640, особое мнение, 677–679. Только когда обвиняемый отказывается от защитника с пониманием своих прав, Суд может обойтись без защитника. Другие из нас [большинство] считают, что если не затронуто преступление, наказуемое смертной казнью, каждое дело зависит от его собственных обстоятельств. См. дело Беттс против Брэди, 316 U.S. 455, 462. Когда тяжесть преступления и другие факторы — такие как возраст и образование подсудимого, поведение суда или должностных лиц обвинения, а также сложный характер инкриминируемого правонарушения и возможные средства защиты против него — делают судебное разбирательство без защитника настолько способным привести к несправедливости, что оно становится принципиально нечестным, последняя группа [большинства] постанавливает, что обвиняемый должен иметь юридическую помощь в рамках поправки независимо от того, заявляет ли он о своей виновности или предпочитает предстать перед судом, запрашивает ли он защитника или нет. Только отказ от защитника, сделанный с пониманием дела, оправдывает судебное разбирательство без защитника. Философия, лежащая в основе обоих этих взглядов, заключается в том, что оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки *** требует предоставления защитника всем лицам, обвиняемым в тяжких преступлениях, когда это необходимо для их надлежащей защиты, с тем чтобы таким лицам могло быть разъяснено, как вести свои судебные процессы. Применение этого правила варьируется ***». Тем не менее представляется, что цитата из дела Гальегоса, приведенная в предыдущем параграфе, несколько ослабляет эту доктрину. Ответ Суда на довод о том, что такое варьирование в применении «оставляет органы уголовного преследования штата в неопределенности относительно того, следует ли предоставлять защитника всем обвиняемым, не имеющим достаточных средств и обвиняемым в тяжких преступлениях», также не является особо обнадеживающим: «Мы не можем предложить панацею от этой трудности. *** Оговорка о надлежащей правовой процедуре не поддается сведению к математической формуле».

Право на суд присяжных

Довод о том, что право на суд присяжных по общему праву в составе двенадцати человек по уголовным делам гарантировано Четырнадцатой поправкой, был впервые отвергнут в деле Максвелл против Доу на основе прецедента по делу Уртадо против Калифорнии, где отрицалось, что сама оговорка о надлежащей правовой процедуре инкорпорирует все нормы процессуальной защиты, берущие свое начало в истории английского права. Соответственно, до тех пор, пока ко всем лицам применяется судебное преследование в одинаковом порядке, статут штата, отменяющий требование единогласия либо предусматривающий коллегию присяжных из восьми человек вместо двенадцати по уголовным делам, не связанным со смертной казнью, не является неконституционным; равно как и статут, отменяющий использование суда присяжных, когда подсудимый заявляет о признании вины по преступлению, караемому смертной казнью; или разрешающий подсудимому в целом отказаться от суда присяжных. Короче говоря, судебные процессы с участием присяжных больше не рассматриваются как существенный элемент надлежащей правовой процедуры даже по уголовным делам и могут быть отменены вовсе.

Поскольку «цель уголовного процесса состоит не в том, чтобы позволить подсудимому отбирать присяжных, а в том, чтобы обеспечить беспристрастный суд присяжных», рассмотрение обвинения в убийстве коллегией присяжных, сформированной путем вычеркивания кандидатов в соответствии со статутом, предусматривающим, что суд может отобрать из числа лиц, имеющих право быть присяжными, 96 фамилий, из которых обвинитель и подсудимый могут вычеркнуть по 24, а оставшиеся должны быть помещены в урну для присяжных, откуда судебные присяжные должны быть отобраны обычным способом, не нарушает надлежащую правовую процедуру. Такой метод «безусловно, является справедливым и разумным способом обеспечения беспристрастного суда присяжных», что является всем, чего подсудимый может требовать на конституционных основаниях. Аналогичным образом, поскольку право на отвод является правом на отклонение, а не на отбор присяжного, подсудимый, в отношении которого на одном судебном процессе рассматриваются два обвинительных акта, каждый из которых обвиняет в убийстве, не может жаловаться, когда штат ограничивает количество его немотивированных отводов десятью по каждому обвинительному акту вместо двадцати, обычно разрешаемых при судебном разбирательстве на основе единого обвинительного акта. Также подсудимый, осужденный специальной коллегией присяжных («элитными присяжными»), не может обоснованно утверждать, что тем самым он был лишен надлежащей правовой процедуры. Вынося решение о том, что подсудимый не смог поддержать свой довод о том, что такой состав присяжных был неполноценным, Суд признал, что «система исключений может быть использована таким образом, чтобы сформировать коллегию присяжных, перед которой у подсудимых будет столь мало шансов на решение на основе доказательств, что это составит лишение надлежащей правовой процедуры» и приведет к судебному разбирательству, являющемуся «финцией или притворством». Тем не менее считается, что подсудимый имеет право не более чем на «нейтральную коллегию присяжных» и «не имеет конституционного права на друзей в составе присяжных». Фактически оговорка о надлежащей правовой процедуре не запрещает штату исключать из числа присяжных определенные профессиональные группы, такие как юристы, проповедники, врачи, стоматологи, а также машинисты и кочегары железнодорожных поездов. Такие исключения могут быть оправданы тем соображением, что постоянное исполнение обязанностей лицами таких профессий полезно для общества.

Самообвинение — Принудительные признания

В 1908 году в деле Твайнинг против Нью-Джерси Суд постановил, что ни историческое значение, ни текущее определение оговорки о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки не включают защиту от самообвинения, которая рассматривалась как не заслуживающая того, чтобы считаться «неизменным принципом справедливости» или «фундаментальным правом». Было признано, что Пятая поправка, воплощающая эту привилегию, действует с целью ограничения только федерального правительства; в то время как оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, как считалось, позволяет штату даже зайти так далеко, чтобы заменить уголовный процесс гражданского права, в котором привилегия против самообвинения неизвестна, процессом общего права. Соответственно, штат Нью-Джерси действовал в рамках своих прав, разрешив судье в уголовном процессе проинструктировать присяжных о том, что они могут сделать неблагоприятный вывод из нежелания подсудимого прокомментировать доказательства обвинения.

Помимо недавней безуспешной попытки меньшинства судьей оспорить толкование, придаваемое таким образом оговорке о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, Суд пока не зафиксировал какого-либо отхода от своего решения по делу Твайнинг против Нью-Джерси. В двух последующих решениях Суд вновь подтвердил в порядке обитера, что «привилегия против самообвинения может быть отменена, а обвиняемый — вызван на свидетельское место в качестве свидетеля со стороны штата». Никакой «принцип справедливости, столь укоренившийся в традициях и совести нашего народа, чтобы расцениваться как фундаментальный», не нарушается отменой такой привилегии; равно как и ее полное уничтожение вряд ли вызовет возмущение исследователей нашей пенитенциарной системы, многие из которых «смотрят на […] [этот] иммунитет скорее как на вред, чем как на благо, […]».

Впоследствии разрешая аналогичным образом оспоренные уголовные процессы в штатах, Суд применял почти исключительно доктрину справедливого судебного разбирательства. Лишь поверхностно рассматривая намерение авторов Четырнадцатой поправки или отвергнутое положение о том, что оговорка о надлежащей правовой процедуре в ее составе наложила на штаты все ограничения, которые Билль о правах наложил на федеральное управление, Суд просто стремился выяснить, пользовался ли обвиняемый всеми привилегиями, существенными для справедливого судебного разбирательства. Так, даже не признавая, что была затронута привилегия против самообвинения, все судьи сошлись во мнении в деле Браун против Миссисипи, что использование признания вины, выбитого с помощью жестокости и насилия (неопровергнутые удушение и порка со стороны шерифа при содействии толпы), являлось лишением надлежащей правовой процедуры, даже несмотря на то, что принуждение не было установлено до тех пор, пока признание вины не было допущено в качестве доказательства, а адвокат защиты после этого не ходатайствовал о его исключении. Хотя принудительные механизмы правосудия могут использоваться для вызова обвиняемого в качестве свидетеля и требования от него дачи показаний, «принуждение посредством пыток с целью выбить признание вины — это совсем другое дело. Дыба и камера пыток не могут заменять свидетельское место». Снова в деле Чамберс против Флориды Суд без упоминания привилегии против самообвинения провозгласил, что надлежащая правовая процедура нарушается, когда обвинительные приговоры в убийстве выносятся в судах штата с использованием признаний вины, выбитых при следующих условиях: методы массовых облав на подозреваемых без ордера и затянутые допросы (в последний день — с полудня до заката) на четвертом этаже тюрьмы, где заключенные находились без друзей и адвокатов и в обстоятельствах, рассчитанных на то, чтобы сломить самые крепкие нервы и самое упорное сопротивление. Подтверждая, что Верховный суд не связан выводом жюри присяжных в суде штата о том, что признание вины в суде по делу об убийстве было добровольным, а самостоятельно определяет этот вопрос на основе доказательств, судьи единогласно заявили, что Конституция запрещает противоправные средства независимо от цели, и отвергли аргумент о том, что тиски для больших пальцев, колесо для пыток, одиночное заключение, затяжные допросы и другие изощренные средства вовлечения в ловушку необходимы для поддержания наших законов. Добивание обвинительного приговора в совершении тяжкого преступления посредством использования признания вины, извлеченного в ходе продолжительного допроса, проведенного аналогичным образом, было осуждено в деле Уайт против Техаса на основе авторитета решения по делу Чамберс против Флориды; а в деле Лисенба против Калифорнии — деле, оказавшемся неубедительным из-за противоречивых показаний, — Суд в качестве диктума отметил, что «концепция надлежащей правовой процедуры аннулировала бы судебный разбирательство, в ходе которого посредством угроз или обещаний в присутствии суда и присяжных подсудимый был побужден свидетельствовать против самого себя» или в котором используется признание вины, «добытое […] посредством мошенничества, сговора, обмана и подстрекательства к лжесвидетельству».

В соответствии с этими решениями Суд в деле Уорд против Техаса отменил обвинительный приговор, основанный на признании вины, полученном методами принуждения и давления от подсудимого, который был незаконно арестован без ордера шерифом другого округа и перевезен в округ, находящийся более чем за сто миль, и которого в течение трех дней, пока его перевозили из округа в округ, непрерывно допрашивали различные должностные лица и которому они ложно сообщали об угрозах насилия со стороны толпы. Аналогичным образом в деле Эшкрафт против Теннесси использование в суде штата признания вины, полученного ближе к концу 36-часового периода практически непрерывного допроса под мощными электрическими лампами сменяющими друг друга группами должностных лиц, опытных следователей и высококвалифицированных юристов, было признано нарушающим конституционное право в силу присущего такому допросу принудительного характера. Судья Джексон при поддержке судей Франкфуртера и Робертса выразил несогласие на том основании, что обвиняемый не только отрицал, что затяжной допрос «имел следствием принуждение его к недобровольному признанию», но и то, что он вообще когда-либо признавал свою вину, — утверждение, которому противоречили заслуживающие доверия свидетели. Ссылаясь на предупреждение судьи Холмса против «все возрастающего охвата, придаруемого Четырнадцатой поправке в деле сокращения […] конституционных прав штатов», судья Джексон протестовал против того, что «допрос сам по себе не является […] вне закона»; и что, поскольку любые допросы являются «"по своей сути принудительными" […] конечным вопросом […] [должно быть то], находился ли признавшийся в обладании собственной волей и самоконтролем в момент [своего] признания».

Это особое мнение не осталось без последствий. В июне 1944 года в деле Лайонс против Оклахомы Суд наконец вынес решение, призванное определенно пресечь нарождавшееся подозрение в том, что использование любого признания вины, сделанного после ареста, делает судебный процесс конституционно порочным. Здесь шесть судей отказались отменить постановление Уголовного апелляционного суда Оклахомы, который охарактеризовал как добровольное и пригодное к использованию второе признание вины, полученное не принудительными методами в течение двенадцати часов после того, как подсудимый сделал признание вины, как признавалось, под давлением. Порок принужденных признаний вины, заявляли эти судьи, заключался в том, что они оскорбляли «базовые стандарты справедливости не потому, что у жертвы была юридическая претензия к полиции, а потому, что заявления, добытые пытками, не являются предпосылками, из которых цивилизованный форум станет выводить вину». Однако в деле Малински против Нью-Йорка, хотя, по мнению четырех судей, имелись противоречивые доказательства относительно недобровольного характера использованных признаний вины, Суд тем не менее отменил обвинительный приговор, поддержанный судами Нью-Йорка. Не сочтя необходимым определять, были ли последующие устные и письменные признания вины продуктом принуждения, «признанного» при извлечении первоначального устного признания, Суд постановил, что, даже если другие доказательства могли быть достаточными для осуждения обвиняемого, и несмотря на то, что первоначальное устное признание никогда не представлялось в качестве доказательства, неоднократная косвенная ссылка на его содержание на судебном разбирательстве плюс неосуществление предупреждения присяжным не рассматривать его в качестве доказательства аннулировали производство, приведшее к вынесению вердикта.

Из остальных дел, затрагивающих проблему самообвинения, дело Адамсон против Калифорнии особенно значимо, поскольку оно представляет собой высшую точку особого мнения в поддержку довода о том, что Билль о правах, изначально действовавший только против федерального правительства, стал ограничениями для действий штатов в силу их включения в состав оговорки о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Здесь Суд в лице судьи Рида заявил, что закон Калифорнии, который предусматривает, что если обвиняемый решает взойти на свидетельское место и дать показания, он должен быть готов к оспариванию доверия к его показаниям посредством раскрытия его предыдущих судимостей, и который также позволяет ему избежать такого раскрытия, храня молчание под угрозой комментариев судьи и прокурора о его отказе давать показания, не влечет за собой такого лишения надлежащей правовой процедуры, которое аннулировало бы обвинительный приговор в суде штата. Поскольку закон Калифорнии «не влечет за собой никакой презумпции, опровержимой или неопровержимой, ни вины, ни истинности какого-либо факта» и не изменяет бремя доказывания, лежащее на штате, а также презумпцию невиновности в пользу обвиняемого, он не препятствует обвиняемому пользоваться справедливым судебным разбирательством, что является всем, что гарантирует оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Опираясь на дела Твайнинг против Нью-Джерси и Палко против Коннектикута, Суд повторил, что «оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, однако, не привлекает под свою защиту все права федерального Билля о правах».

В совместном особом мнении относительно объема защиты, предоставляемой этой оговоркой Четырнадцатой поправки, судья Франкфуртер утверждал, что дальнейшие споры по этому поводу исключены решением по делу Твайнинг против Нью-Джерси — прецедентом, который он прокомментировал следующим образом: «Решения этого Суда не обладают равной внутренней авторитетностью. Дело Твайнинг демонстрирует судебный процесс в его лучшем проявлении: исчерпывающие меморандумы и веские доводы с обеих сторон, за которыми последовало долгое обсуждение, завершившееся мнением г-на судьи Муди, которое сразу же завоевало и с тех пор неизменно сохраняет признание в качестве одного из выдающихся мнений в истории Суда. Пользуясь несомненным авторитетом в течение сорока лет, дело Твайнинг не должно теперь ослабляться, даже непреднамеренно, ни в своей судебной философии, ни в своих деталях. В качестве наиболее верного способа сохранения дела Твайнинг в неприкосновенности я бы подтвердил решение по настоящему делу на основании этого авторитета».

Отклоняя как исторически несостоятельную позицию, занятую судьей Блэком, судья Франкфуртер далее заявил: «Идея о том, что Четырнадцатая поправка была скрытым способом возложения на штаты всех правил, которые государственным деятелям XVIII века казалось важным записать в федеральные поправки, была отвергнута судьями, которые сами были свидетелями процесса, посредством которого Четырнадцатая поправка стала частью Конституции. Аргументы, которые могут быть приведены сейчас в доказательство того, что первые восемь поправок были скрыты в исторической формулировке Четырнадцатой поправки, не были неизвестны во время ее принятия. Более точная оценка их значения была возможна для судей того времени, чем это может гарантировать искажающее расстояние. Любые свидетельства замысла или цели, не известные в современности, вряд ли могли повлиять на тех, кто ратифицировал поправку. Замечания конкретного сторонника поправки, сколь бы влиятельными они ни были, не должны считаться частью поправки. На ратификацию было вынесено его предложение, а не его выступление. […] Оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки обладает самостоятельной силой, точно так же как и оговорка о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки по отношению к федеральному правительству. Не должно требовать аргументов отвержение представления о том, что надлежащая правовая процедура означала одно в Пятой поправке и другое — в Четырнадцатой. Пятая поправка прямо запрещает преследование за "тяжкое преступление" иначе как на основании обвинительного акта; она запрещает двойную ответственность за одно и то же преступление; она преграждает путь к принуждению лица свидетельствовать против самого себя по любому уголовному делу; она исключает лишение "жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры […]" Должны ли Мэдисон и его современники при составлении Билля о правах обвиняться в том, что они вписали в него бессмысленную оговорку? Считать "надлежащую правовую процедуру" лишь сокращенным выражением других конкретных оговорок в той же поправке — значит приписывать авторам и сторонникам этой поправки невежество или безразличие к исторической концепции, которая была одним из великих инструментов в арсенале конституционной свободы, призванной защищать и укреплять Билль о правах». Предупреждая, что «толкование, которое […] делает из» оговорки о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки «свод конкретных положений Билля о правах, […] вырвало бы с корнем большую часть структуры права в отдельных штатах», судья Франкфуртер в заключение предлагает собственную оценку этой оговорки. По его мнению, оговорка о надлежащей правовой процедуре «выражает требование цивилизованных стандартов права, [и] таким образом, она представляет собой не застойную формулировку того, что было достигнуто в прошлом, а стандарт для суждения в прогрессивной эволюции институтов свободного общества». Соответственно, «судебное суждение при применении оговорки о надлежащей правовой процедуре должно двигаться в пределах принятых понятий справедливости и […] [должно] не основываться на идиосинкразиях сугубо личного суждения. […] Важной гарантией против такого сугубо индивидуального суждения является бдительное уважение к суждению суда штата, решение которого пересматривается».

В особом мнении судья Блэк, которого поддержал судья Дуглас, приложил к своему мнению «приложение, содержащее […] [его] резюме […] истории Поправки». По его мнению, «история убедительно демонстрирует, что язык первого раздела Четырнадцатой поправки, взятый в целом, считался лицами, ответственными за ее представление народу, и теми, кто выступал против ее представления, достаточно эксплицитным, чтобы гарантировать, что в дальнейшем ни один штат не сможет лишить своих граждан привилегий и защит Билля о правах». Большинство Суда, признает он смиренно, однако, отказалось «оценить соответствующие исторические свидетельства предполагаемого объема первого раздела Поправки». В данном деле мнение большинства, согласно судье Блэку, «вновь подтверждает конституционную теорию, изложенную в деле Твайнинг против Нью-Джерси, […] о том, что этот Суд наделен Конституцией беспредельной властью в рамках "естественного права" периодически расширять и сужать конституционные стандарты в соответствии с представлением Суда о том, что в определенное время составляет "цивилизованную пристойность" и "фундаментальную свободу и справедливость". […] [Эта] формула "естественного права", [утверждает он далее] […] должна быть оставлена как несоразмерный нарост на нашей Конституции. […] [Сама] формула […] является нарушением нашей Конституции, поскольку она неуловимо передает судам за счет легислатур окончательную власть над публичной политикой в сферах, где ни одно конкретное положение Конституции не ограничивает законодательную власть». В заключение судья Блэк выражает свои опасения относительно «последствий практики Суда, заменяющей его собственные концепции пристойности и фундаментальной справедливости языком Билля о правах […]».

Во всех делах, кроме одного, Суд встал на сторону обвиняемого и поддержал его довод о том, что признание вины, на котором основывалось его осуждение, было добыто методами, противоречащими требованиям надлежащей правовой процедуры. Обвинительный приговор в убийстве пятнадцатилетнего чернокожего мальчика был отменен пятью судьями в деле Хейли против Огайо на том основании, что его признание вины, которое способствовало вынесению вердикта, было недобровольным, поскольку было получено полицией после нескольких часов допроса сразу после ареста мальчика, в течение какового промежутка времени юноша находился без друзей и юридического защитника. После того как его признание вины было оформлено в письменном виде, мальчик продолжал удерживаться инсомуникадо в течение трех дней до предъявления обвинения в суде. «Возраст заявителя, […] часы [полночь], когда его допрашивали, продолжительность его допроса, тот факт, что у него не было друга или защитника, чтобы проконсультировать его, бессердечное отношение полиции к его правам в совокупности убеждают нас, — заявил Суд, — что это было признание вины, выжатое из ребенка средствами, которые закон не должен санкционировать». Применение принуждения было бесспорным, и единогласный Суд в деле Ли против Миссисипи, со ссылкой в качестве авторитета на все предшествующие дела, начиная с дела Браун против Миссисипи, постановил, что «обвинительный приговор, ставший результатом такого использования принужденного признания вины, однако, не является менее недействительным из-за того, что обвиняемый в какой-то момент судебного разбирательства свидетельствовал, что он фактически никогда не признавал вину ни добровольно, ни недобровольно. […] Несогласованные показания относительно признания вины […] не могут лишать обвиняемого права поднимать […] вопрос […] о том, что Четырнадцатая поправка […] [аннулирует] обвинительный приговор, основанный […] на признании вины, которое является продуктом иного выбора, чем осознанный и добровольный». Однако в деле Тейлор против Алабамы большинство судей поддержало отказ апелляционного суда штата, которым был подтвержден обвинительный приговор, в разрешении подать в суд первой инстанции петицию о выдаче судебного приказа об исправлении ошибки в суде первой инстанции (coram nobis), основанную на доводе о том, что признания вины и показания обвиняемого, представленные в качестве доказательств на судебном разбирательстве, были получены путем принуждения. Пять судей заявили, что такой отказ не являлся столь произвольным действием, которое само по себе составляет лишение надлежащей правовой процедуры, когда обстоятельства склонялись к тому, чтобы показать, что утверждения заявителя о дурном обращении, ни одно из которых не представлялось во время судебного разбирательства или апелляции, были крайне маловероятными.