«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

Юрисдикция

Общие положения.—Юрисдикция может быть определена как полномочие по созданию юридических интересов; но если штат пытается осуществить такое полномочие в отношении лиц или вещей, находящихся за пределами его границ, его действия противоречат Четырнадцатой поправке и являются недействительными как внутри его территориальных пределов, так и за их пределами. Основой юрисдикции поэтому является физическая власть, способная осуществляться над лицами посредством исков in personam и над вещами, как правило, посредством исков in rem [687]. В исках in personam для определения ответственности ответчика, когда в ходе такого судебного разбирательства ни одно имущество не было передано под контроль Суда, юрисдикция в отношении личности ответчика является обязательным предварительным условием для вынесения любого эффективного постановления [688]. Это условие выполнено; то есть считается, что штат способен осуществлять юрисдикцию в отношении физического лица, если оно физически присутствует на территории штата, если у него есть постоянное место жительства (домициль) в штате, хотя оно временно отсутствует в нем, или если оно согласилось на осуществление юрисдикции над ним. Однако в исках in rem штат может правомерно приступить к урегулированию споров в отношении прав или претензий на имущество в пределах своих границ, несмотря на то, что контроль над ответчиком никогда не был получен. Соответственно, в силу своей присущей ему власти в отношении титулов на землю в пределах своих территориальных границ штат может через свои суды выносить решения относительно права собственности на такое имущество, даже если у него отсутствует конституционная компетенция дотянуться до претендентов на право титула, проживающих за его пределами [689]. По той же причине производства по делам о наследстве [690] и процедура гарниishment или иностранного прикрепления имущества (foreign attachment) [691], будучи по своему характеру исками in rem для распоряжения имуществом, могут быть доведены до конца без требования о присутствии всех заинтересованных сторон [692].

Как она приводится в исполнение: путем добровольной явки или вручения судебной повестки.—Однако недостаточно того, чтобы штат обладал потенциальной способностью осуществлять контроль над лицами и имуществом. Прежде чем штат сможет правомерно осуществить такое полномочие по изменению частных интересов, его юрисдикция должна быть приведена в исполнение посредством использования надлежащего способа вручения судебной повестки (процесса), который считается эффективным для ознакомления всех сторон с началом судебного разбирательства, рассчитанного на затрагивание их прав; ибо интересы ни одного лица не могут быть конституционно ущемлены решением, вынесенным в результате судебного разбирательства, в отношении которого ему не были предоставлены ни уведомление, ни возможность участвовать в нем [693]. Добровольная явка, с другой стороны, может позволить штату не только получить юрисдикцию над лицом, которое в противном случае находилось бы вне досягаемости его судебной повестки, но также, как и в случае с лицом, находившимся в сфере действия его юрисдикции, отказаться от необходимости личного вручения. Когда сторона добровольно является по делу и активно ведет свою защиту, она впоследствии не может утверждать, что ей было отказано в надлежащей правовой процедуре лишь на том основании, что ей не была вручена судебная повестка при возбуждении первоначального иска [694].

Вручение судебной повестки в исках in personam: физические лица, резиденты и нерезиденты.—Поскольку хорошо укоренилось положение о том, что ни одно лицо не может быть лишено имущественных прав по решению в деле, в котором оно ни не явилось, ни которому не было вручено извещение, ни которое не было эффективно привлечено в качестве стороны, отсюда следует, в качестве иллюстрации, что подчинение имущества индивидуальных граждан муниципалитета в порядке суммарного производства по праву справедливости (in equity) уплате неудовлетворенного судебного решения против муниципалитета являлось бы отказом в надлежащей правовой процедуре [695]. Аналогичным образом, в иске против местного товарищества, в котором проживающему партнеру была надлежащим образом вручена судебная повестка, а нерезиденту-партнеру было вручено лишь уведомление, полученное таким образом решение является обязательным для фирмы и проживающего партнера, но не является личным решением против нерезидента и не может быть приведено в исполнение посредством обращения взыскания на его личное имущество [696]. Тот факт, что нерезидент-партнер должен был быть защищен подобным образом, объясняется тем, что судебная повестка суда одного штата не может распространяться на другой штат и вызывать проживающую там сторону для ответа по исковому производству против нее, когда ни ее личность, ни ее имущество не находятся в юрисдикции Суда, выносящего решение [697]. Однако в случае резидента одно лишь отсутствие не помешает процессам судов в штате его домициля; ибо считается, что домициль достаточен для того, чтобы удерживать его в досягаемости судов штата для целей личного решения, независимо от того, получено ли оно посредством надлежащего замещающего вручения или путем фактического личного вручения резиденту в пункте за пределами штата. Подсудность такому иску даже во время пребывания за пределами штата рассматривается как "инцидент домициля" [698]. Однако если ответчик, хотя и имеющий технический домициль в штате, покинул его без намерения возвращаться, то вручение посредством публикации, то есть путем объявления в местной газете, по сравнению с повесткой, оставленной в его последнем и обычном месте жительства, где его семья продолжала проживать, является неадекватным, поскольку оно не рассчитано разумным образом на то, чтобы дать ему фактическое уведомление о судебном разбирательстве и возможность быть выслушанным [699].

В случае физических лиц-нерезидентов, которые имеют домициль в другом месте, юрисдикция в определенных случаях может быть приведена в исполнение путем требования к таким лицам в качестве условия въезда в штат назначить местных агентов для принятия вручения судебных повесток. Хотя штат не обладает полномочиями исключать лиц до тех пор, пока такое официальное назначение агента не было произведено [700], он может, например, заявить, что использование его шоссе нерезидентом эквивалентно назначению Регистратора штата в качестве агента для получения судебной повестки по искам, вытекающим из дорожно-транспортных происшествий. Однако статут, назначающий должностное лицо штата в качестве надлежащего лица для получения вручения судебной повестки в таком судебном разбирательстве, чтобы быть действительным, должен содержать положение, делающее разумно вероятным то, что уведомление о таком вручении будет передано лицу, к которому предъявлен иск. Если статут возлагал "либо на самого истца, либо на официальное лицо", назначенное для принятия судебной повестки, "либо на кого-то другого, обязанность связаться по почте или иным образом с ответчиком", это требование считается выполненным; но если закон требует не большего, чем вручение судебной повестки местному агенту, он является неконституционным, несмотря на то, что ответчику могло быть лично вручено извещение в его собственном штате. Поскольку это не было предписано статутом, такое личное вручение не может придать конституционную силу акту или вручению на его основе [701].

Иски in personam.—Формулируя заново конституционные принципы, применяемые в настоящее время для определения того, подсудны ли физические лица, резиденты и нерезиденты, в исках in personam, Верховный суд в деле International Shoe Co. v. Washington [702] недавно заявил следующее: "Исторически юрисдикция судов на вынесение решений in personam основывается на их де-факто власти над личностью ответчика. Следовательно, его присутствие в пределах территориальной юрисдикции суда являлось обязательным условием для вынесения им решения, лично обязывающего его. * * * Но теперь * * *, надлежащая правовая процедура требует лишь того, чтобы для привлечения ответчика к решению in personam, если он не присутствует на территории форума, он имел определенные минимальные контакты с ним, такие, при которых поддержание иска не оскорбляет 'традиционные понятия честной игры и существенной справедливости'".

Подсудность иностранных корпораций.—До формулировки в 1945 году в деле International Shoe Co. v. Washington [703] доктрины "честной игры и существенной справедливости", точный масштаб которой пока не может быть установлен, подсудность иностранных корпораций определялась с использованием доктрины "присутствия". Будучи определенной в терминах, не менее абстрактных, чем ее предполагаемый преемник, и потому способной обрести смысл лишь в случаях конкретного применения, доктрина "присутствия" была изложена судьей Брандайсом следующим образом: "При отсутствии согласия иностранная корпорация подлежит вызову в суд для принудительного исполнения личной ответственности только в том случае, если она ведет бизнес в пределах штата таким образом и в такой степени, чтобы обосновать вывод о том, что она присутствует там" [704]. В ряде дел Суд рассматривал меру "присутствия", достаточную для наделения юрисдикцией, и репрезентативная выборка таких категорий изложена ниже.

За редкими исключениями [705], даже непрерывная деятельность того или иного рода со стороны иностранной корпорации в пределах штата в прошлом не была достаточной для того, чтобы сделать ее подсудной искам в нем, не связанным с этой деятельностью. Без защиты такого правила, утверждалось, иностранные корпорации подвергались бы очевидным трудностям и неудобствам защиты в любом штате, в котором им случается осуществлять бизнес, по искам из деликтов, где бы они ни были совершены, и претензиям по контрактам, где бы они ни были заключены. Так, было признано, что индианская страховая корпорация, занимавшаяся без официального допуска продажей страхования жизни в Пенсильвании, не подлежит в последнем штате иску, поданному резидентом Пенсильвании по страховому полису, заключенному и выданному в Индиане [706]. Аналогичным образом было заявлено, что виргинская железнодорожная корпорация, ведущая бизнес в Нью-Орлеане, не подпадает под юрисдикцию Луизианы для целей деликтного иска, возбужденного против нее гражданином Луизианы и основанного на травмах, полученных в Алабаме [707]. Также ирландская (ошиблись в тексте оригинала: Айовская) железнодорожная компания, запрашивающая грузовой и пассажирский бизнес в Филадельфии через местного агента, рассматривалась как освобожденная там от иска, поданного резидентом Пенсильвании для взыскания убытков за телесные повреждения, полученные в одном из поездов перевозчика в Колорадо [708]. С другой стороны, когда статут Миссури, принятый иностранной страховой компанией и требующий от нее назначить государственного инспектора по страхованию штата своим агентом для вручения судебной повестки, был истолкован судами Миссури как распространяющийся на иски по контрактам, заключенным за пределами Миссури, в результате чего компания должна была защищаться в Миссури по иску по полису, выданному в Колорадо и покрывающему имущество в нем, Суд не смог разглядеть какого-либо отказа в надлежащей правовой процедуре. Было сочтено, что компания согласилась с таким толкованием, когда она выполнила требования статута [709]. Более того, даже когда основание иска возникло в штате форума и иск был подан корпорацией, зарегистрированной в нем, иностранная компания, занимающаяся розничной торговлей одеждой в Оклахоме, была признана невосприимчивой к вручению повестки ее президенту, когда последний посещал Нью-Йорк во время одной из своих периодических поездок туда для закупки товаров. Несмотря на то, что такие деловые поездки совершались через регулярные промежутки времени, считалось, что оклахомская корпорация не ведет бизнес в Нью-Йорке "таким образом и в такой степени, чтобы обосновать вывод о том, что она присутствует там", особенно с учетом того, что она никогда не обращалась за лицензией на ведение бизнеса в Нью-Йорке, не соглашалась на предъявление к ней исков там, не учреждала там офис и не назначала резидента-агента [710].

Не было бы эффективным само по себе и простое присутствие в пределах ее территориальных пределов агента, должностного лица или акционера, на которых легко могло бы быть осуществлено вручение, для того чтобы позволить штату приобрести юрисдикцию над иностранной корпорацией. Следовательно, вручение судебной повестки президенту иностранной корпорации в штате, где он временно и случайно присутствовал и где корпорация не вела никакого бизнеса и не имела имущества, оказалось безрезультатным [711]. Аналогичным образом, вручение повестки нью-йоркскому директору виргинской корпорации было недостаточно для того, чтобы привлечь корпорацию в суды Нью-Йорка, когда в момент вручения корпорация не вела бизнес в Нью-Йорке, а директор не представлял там корпорацию официально в ее бизнесе [712]. Иногда должностное лицо корпорации может временно находиться в штате или даже временно проживать в нем; но если оно находится там не для целей совершения бизнеса от имени корпорации или не наделено полномочиями корпорацией совершать бизнес в таком штате, его присутствие не дает оснований для осуществления юрисдикции в отношении такого работодателя-нерезидента, и любое решение, вытекающее из вручения повестки такому должностному лицу, нарушает надлежащую правовую процедуру [713]. Тем не менее, было признано, что иностранная страховая корпорация, которая прекратила продажу страхования в Теннесси, но направила туда специального агента для урегулирования убытка по полису, ранее выданному в этом штате, не может конституционно возражать, когда судебное решение по этой претензии было получено путем вручения повестки этому агенту [714].

Поскольку штат не обязан разрешать иностранной корпорации вести внутренний бизнес в пределах своих границ, он может обусловить въезд согласием корпорации на вручение судебных повесток ее агентам или лицу, назначаемому корпорацией, либо, при отсутствии такого назначения, должностному лицу штата, назначенному законом [715]. Однако вручение судебной повестки должностному лицу штата не более эффективно, чем вручение агенту, состоящему на службе у иностранной корпорации, когда, как уже отмечалось, такая корпорация не подпадает под юрисдикцию штата; то есть не совершила действий, достаточных для того, чтобы сделать ее "присутствующей" в штате, либо подвергается иску, не связанному с такой деятельностью и возникшему за пределами штата форума. Так, иностранная страховая компания, которая после аннулирования лицензии на въезд продолжала собирать премии по полисам, ранее выданным гражданам штата форума, фактически продолжала вести бизнес в этом штате в достаточной степени для того, чтобы сделать вручение повестки ей через комиссара по страхованию достаточным для обязания ее в качестве ответчика по иску гражданина указанного штата по выданному ему там полису [716]. Более того, иностранная корпорация, которая после ухода из штата и последующего роспуска не выполнила установленное законом требование этого штата о поддержании в нем постоянного агента до истечения срока исковой давности либо, в случае невыполнения этого, о давлении согласия на вручение повестки через Государственного секретаря, не могла жаловаться на какое-либо нарушение надлежащей правовой процедуры на том основании, что этот статут не обязывал Государственного секретаря уведомлять ее о нахождении иска в производстве. Бремя обеспечения такого уведомления, которое считалось желательным, лежало на самой корпорации [717].

В какой степени эти упомянутые выше решения были подорваны недавним мнением в деле International Shoe Co. v. Washington [718], пока не может быть определено. В этом последнем деле иностранная корпорация, которой не была выдана лицензия на ведение бизнеса в Вашингтоне, но которая систематически и непрерывно нанимала штат продавцов, являющихся его резидентами, для сбора заказов в нем, была признана подсудной в Вашингтоне по иску о неуплаченных взносах на страхование по безработице в отношении таких продавцов. Вручение уведомления об оценке лично одному из ее местных агентов по сбору заказов плюс пересылка его копии заказным письмом в главный офис корпорации в Миссури были сочтены достаточными для извещения корпорации о разбирательстве [719].

Для прихода к такому выводу Суд не только отменил прежние решения о том, что простой запрос клиентуры не составляет ведение бизнеса в штате, достаточное для подчинения иностранной корпорации его юрисдикции [719], но также отверг тест "присутствия" как предвосхищающий "решаемый вопрос. * * * Термины 'присутствует' или 'присутствие'," согласно главному судье Стоуну, "используются лишь для символизации тех действий агента корпорации в пределах штата, которые суды сочтут достаточными для удовлетворения требований надлежащей правовой процедуры. * * * Эти требования могут быть удовлетворены такими контактами корпорации со штатом форума, которые делают разумным в контексте нашей федеральной системы * * *, чтобы требовать от корпорации защиты по конкретному иску, который предъявлен там; [и] * * * чтобы поддержание иска не оскорбляло 'традиционные понятия честной игры и существенной справедливости' * * * 'Оценка неудобств', которые возникли бы для корпорации от судебного разбирательства вдали от ее 'дома' или основного места бизнеса, имеет отношение в этой связи" [720]. Что касается масштаба применения, который должен быть предоставлен этой доктрине "честной игры и существенной справедливости", Суд, по крайней мере словесно, признал, что "* * * поскольку * * * [корпоративные] обязательства возникают из деятельности внутри штата или связаны с ней, процедура, требующая от корпорации ответа по иску, поданному для их принудительного исполнения, в большинстве случаев едва ли может быть названа ненадлежащей" [721]. При буквальном прочтении эти утверждения в сочетании с условиями новой доктрины могут воображаемо привести к отмене прежних решений, которые: (1) аннулировали осуществление юрисдикции штатом форума по искам, возникающим за пределами указанного штата и предъявленным истцом-резидентом к иностранной корпорации, ведущей бизнес в нем без надлежащего юридического допуска и без согласия на вручение повестки постоянному агенту; и (2) освобождали иностранную корпорацию, получившую лицензию от штата форума на ведение бизнеса в нем и давшую согласие на назначение местного агента для принятия повесток, от иска по требованию, не возникающему в штате форума и не связанному с деятельностью, осуществляемой в нем.

Путем расширенного применения логики последнего из упомянутых дел большинство членов Суда в деле Travelers Health Assn. v. Virginia [722] постановило, что, несмотря на то, что компания запрашивала бизнес в Виргинии исключительно через рекомендации существующих членов и не была представлена там какими-либо агентами вообще, иностранная компания по страхованию почтовых отправлений через свои полисы развила такие контакты и связи с жителями Виргинии, что штат путем пересылки уведомления компании исключительно заказным письмом мог возбудить производство по принудительному исполнению в соответствии со своим Законом о синем небе (Blue Sky Law), ведущее к постановлению, предписывающему прекращение бизнеса до выполнения требований этого закона. Было заявлено, что пункт о надлежащей правовой процедуре не "запрещает штату защищать своих граждан от такой несправедливости", как необходимость предъявления исков по их претензиям в далеко отстоящем главном офисе такой компании, особенно с учетом того, что такие иски могут быть более удобно рассмотрены в Виргинии, где могут быть расследованы претензии по убыткам [723].

Вручение судебной повестки

Иски in rem — Производства в отношении земли.—Для целей определения объема титула нерезидента на недвижимое имущество в пределах своих границ штат может предусмотреть любые разумные средства доведения уведомления [724]. Будучи лишены возможности выходить за пределы своих границ и вручать повестки нерезидентам-собственникам лично, штаты в таких случаях в силу необходимости прибегали к конструктивному уведомлению или вручению посредством публикаций. Они смогли сделать это благодаря своей присущей им власти в отношении титулов на земли в пределах своих границ. Собственники, как нерезиденты, так и резиденты, несут ответственность за знание законов, затрагивающих требования штата в отношении имущества и способ, которым такие требования могут быть приведены в исполнение [725]. Соответственно, только до тех пор, пока затрагиваемое имущество было передано под контроль Суда, судебное решение, полученное в отношении него без личного уведомления нерезидента-ответчика, будет эффективным. Поскольку юрисдикция над нерезидентом требуется таким образом, она не простирается за пределы затрагиваемого имущества [726]. Сообразно с такими принципами Сан-Франциско после землетрясения 1906 года, уничтожившего почти все записи, разрешил восстанавливать титулы лицам, находящимся во владении, путем вывешивания повесток на имуществе, вручения их известным претендентам и публикации их против неизвестных претендентов в газетах в течение двух недель [727].

Иски in rem — Производства по прикреплению имущества (Attachment).—Во исполнение защиты, которую штат должен своим гражданам, он может осуществлять свою юрисдикцию в отношении недвижимого и личного имущества, находящегося в пределах его границ и принадлежащего нерезиденту, и разрешать присвоение такового в ходе производства по прикреплению имущества для удовлетворения долга, причитающегося с нерезидента одному из его граждан, или для урегулирования претензии о возмещении убытков, основанной на причинении вреда гражданину со стороны нерезидента. Не будучи ни присутствующим в штате, ни имеющим в нем домициль, ответчик-нерезидент не может получить личное вручение повестки; и следовательно, любое денежное решение, полученное против него, будет недействительным и впоследствии не сможет быть исполнено ни путем обращения взыскания на имущество нерезидента, обнаруженное впоследствии в штате, ни путем иска и его исполнения в другом штате. В таких случаях истец-гражданин может получить удовлетворение, если вообще сможет, только посредством производства in rem, включающего наложение ареста (writ of attachment) на местное имущество ответчика, о каковой процедуре нерезиденту должно быть сообщено лишь посредством публикации уведомления в пределах штата форума. Тем не менее, любое решение, вынесенное в таких производствах, не может иметь последствий за пределами арестованного имущества. Если арестованное имущество недостаточно для оплаты претензии, истец не может впоследствии предъявить иск по такому решению для взыскания неоплаченного остатка; и если имущество, принадлежащее ответчику, не может быть найдено в штате, производства по прикреплению, разумеется, завершаются в суммарном порядке [728].

Иски in rem — Корпорации, наследственные массы, трасты и т. д.—Административное управление наследством, будучи по своему характеру производством in rem, представляет собой процесс, о котором весь мир извещен на основе презумпции знания закона [729]. Так, в производстве против наследственной массы, включающем иск против женщины-администратора о foreclosure (обращении взыскания) по ипотеке, исполненной наследодателем, наследник, несмотря на то, что иск представляет собой встречную претензию, распоряжение которой может уничтожить его право на землю, происходящую от наследодателя, может надлежащим образом представляться женщиной-администратором и не имеет права на личное уведомление или вызов в суд [730]. По тем же причинам статутное производство, в соответствии с которым специальный администратор, ведающий наследственным имуществом до разрешения спора о действительности завещания, уполномочен провести окончательный расчет по своим счетам без уведомления бенефициаров (distributees), не нарушает надлежащую правовую процедуру. Исполнитель или администратор с завещательным распоряжением (administrator c.t.a.) имеет возможность оспорить окончательный расчет специального администратора до предоставления последнему освобождения от обязательств (acquittance); а поскольку первый представляет всех лиц, заявляющих требования по завещанию, нельзя утверждать, что отсутствие уведомления бенефициаров о расчете лишает их их прав без надлежащей правовой процедуры [731].

В судебном разбирательстве по определению правопреемства на имущество посредством производств об отчуждении выморочного имущества (escheat) надлежащая правовая процедура обеспечивается личным вручением повесток всем известным претендентам и конструктивным уведомлением посредством публикации всем претендентам, которые неизвестны [732]. Независимо от того, является ли производство штата по принуждению банка передать ему невостребованные вкладыquasi in rem или строгоin rem, сущностными элементами юрисдикции над вкладом являются захватres в начале иска, а также разумное уведомление и возможность быть выслушанным. Эти требования выполняются путем личного вручения банку и публикации повестки вкладчикам и уведомления всем другим претендентам. Тот факт, что перед публикацией таких уведомлений не требуется аффидавит о нецелесообразности личного вручения претендентам, не делает последние неразумными, поскольку они используются только в тех случаях, когда должностным лицам банка не известно, жив ли вкладчик [733]. Аналогичным образом, статут Кентукки, требующий от банков передавать государству давно неактивные вклады, не нарушает надлежащую правовую процедуру, если, хотя вклады забираются только по опубликованному уведомлению, без какого-либо судебного решения о фактическом оставлении (abandonment), они удерживаются штатом для вкладчика до такого определения и в течение пяти лет после него [734]. Однако процедура является по меньшей мере частично дефектной, если банк, управляющий общим трастовым фондом в пользу как нерезидентов, так и резидентов-бенефициаров, может посредством петиции, единственным уведомлением о которой является публикация в местной газете, получить судебное урегулирование счетов, которое является окончательным для всех лиц, имеющих интерес в общем фонде или в любом участвующем трасте. Такое уведомление посредством публикации является достаточным в отношении бенефициаров, интересы или адреса которых неизвестны банку, поскольку не существует других более практичных средств предоставления им уведомления; но оно является неадекватным в качестве основы для вынесения решения, лишающего существенных прав лиц, чье местонахождение известно, поскольку осуществить серьезные усилия по уведомлению их, по крайней мере по почте на их адреса, имеющиеся в записях указанного банка, вполне реально [735]. С другой стороны, отсутствие каких-либо положений об уведомлении мажоритарных акционеров о иске несогласных акционеров в соответствии со статутом, который предусматривал, что при продаже или ином отчуждении всех или практически всех корпоративных активов несогласный акционер имеет право через шесть месяцев получить выплату затребованной суммы, если корпорация не делает встречного предложения или не отказывается от продажи, не отрицает надлежащую правовую процедуру; ибо мажоритарные акционеры достаточно представлены корпорацией [736].

Иски in rem — Производства по разводу.—Юрисдикционные требования для вынесения действительного решения в производствах по разводу рассматриваются в рамках пункта о полном доверии и уважении. См. стр. 662–670.

Ошибочное наименование ответчика — Ложный возврат (документа о вручении) и т. д.—Пункт о надлежащей правовой процедуре не навязывает недостижимого стандарта точности. Если ответчику в пределах юрисдикции вручается лично судебная повестка, в которой его имя написано с орфографической ошибкой, он не может безопасно игнорировать ее из-за неправильного наименования. Если он не явится и не заявит о неправильном наименовании в порядке отвода (plead in abatement), решение связывает его обязательствами. В опубликованном уведомлении, предназначенном для достижения отсутствующих или нерезидентов-ответчиков, где имя является основным средством идентификации соответствующего лица, действуют несколько иные соображения. Общее правило в случае конструктивного вручения повестки посредством публикации склоняется к строгости. Тем не менее, опубликованное уведомление "Альберту Гилфуссу, цессионарию" (Albert Guilfuss, Assignee) в иске о разделе земли было достаточным для того, чтобы сделать решение обязательным для "Альберта Б. Гейлфусса, цессионария" (Albert B. Geilfuss, Assignee), поскольку последний не явился [737].

Foreclosure (обращение взыскания) по ипотеке, совершенной по должным образом изданной повестке, в отношении которой шериф ложно вернул отметку о надлежащем вручении и о которой собственник не имел уведомления, не лишает указанного собственника собственности без надлежащей правовой процедуры. Покупатель земли на шерифской распродаже имеет право полагаться на такой возврат; в противном случае на судебные разбирательства никогда нельзя было бы положиться. Моргигатор должен искать средство правовой защиты против шерифа по его поручительству [738].

Уведомление и слушание

Законодательные производства.—Хотя надлежащее уведомление и разумная возможность быть выслушанным для представления своего иска или защиты были объявлены двумя фундаментальными условиями, почти повсеместно предписываемыми во всех правовых системах, установленных цивилизованными странами [739], существуют определенные производства, подходящие для определения различных прав, в которых пользование этими двумя привилегиями не считалось конституционно необходимым. Таким образом, Конституция не требует от законодательных собраний выполнять свои функции в стиле собрания горожан; и было бы явно нецелесообразно предоставлять каждому лицу, затронутому предлагаемым правилом поведения, право голоса при его принятии. Предварительное уведомление о законодательстве, следовательно, не является существенным для надлежащей правовой процедуры; законодательные органы также не обязаны предварять принятие законов предварительным проведением комитетских слушаний по ним. Отсюда следует, что лица, неблагоприятно затронутые конкретным законом, никогда не могут оспорить его действительность на том основании, что они никогда не были выслушаны относительно мудрости или справедливости его положений [740].

Административные производства.—В какой степени уведомление и слушание считаются существенными для надлежащей правовой процедуры в административных производствах, охватывающих формулирование и издание общих регламентов, определение наличия условий, которые влекут за собой вступление таких регламентов в силу, и издание приказов конкретного, ограниченного применения, влечет за собой балансировку соображений относительно желательности оперативности в правоприменении и защиты индивидуальных интересов. Когда административный орган осуществляет законодательную функцию, как, например, когда во исполнение законодательного уполномочивания он разрабатывает регламенты общего применения, затрагивающие неизвестное число людей, он не обязан, подобно законодательному собранию, предоставлять слушание до обнародования. С другой стороны, если регламент, иногда описываемый как приказ или действие административного органа, имеет ограниченное применение; то есть затрагивает имущество или интересы конкретных, названных лиц или относительно небольшого числа людей, легко идентифицируемых по их отношению к затрагиваемому имуществу или интересам, вопрос о том, являются ли уведомление и слушание обязательным предварительным условием и, если да, должно ли оно предшествовать такому действию, становится вопросом повышенной срочности.

Но хотя различие легко может быть проведено, например, между регламентом, устанавливающим график ставок для всех перевозчиков в штате, и регламентом, призванным контролировать расценки только одного или двух специально названных перевозчиков, судебная практика не последовательно поддерживает удержание предварительного уведомления и слушания в первом классе регламентов и настаивает на их предоставлении в последнем. Фактически было сделано наблюдение, что судебная склонность требовать защиты в виде уведомления и слушания возрастает прямо пропорционально степени, в которой регламент затрагивает финансы охватываемых им коммерческих предприятий. Соответственно, если регламент влияет лишь косвенно на доходы и расходы, как, например, регламент, изменяющий формы страховых полисов, вероятность выражения меньшей озабоченности такой процессуальной защитой выше, чем в случае формирования графика минимальной заработной платы, даже несмотря на то, что регламенты, задействованные в обоих примерах, являются общими, а не ограниченными по своему действию. Более того, если регламенты, носящие общий характер применения, могут быть легко подвергнуты судебному оспариванию после их обнародования или если стороны, к которым они применяются, затрагиваются только тогда, когда они стремятся соблюдать их в будущем, предварительное уведомление и слушание с меньшей вероятностью будут рассматриваться как существенные для надлежащей правовой процедуры [741].

Что касается той части административной деятельности, которая относится к вынесению решений или изданию приказов ограниченного или индивидуального применения, обязанность предоставить уведомление и слушание является разумно ясной; но споры носят затяжной характер по вопросу о том, должно ли это процессуальное средство защиты в каждом случае предоставляться до осуществления такой деятельности. Наиболее часто оспариваемыми типами административных действий, охватывающими последний вопрос, были решения об отказе в выдаче либо об аннулировании профессиональной лицензии, либо о конфискации или уничтожении имущества, считающегося опасным для общественного здоровья, морали или безопасности. По-видимому, в признание того факта, что сегодня немногие профессии могут преследоваться без лицензии, тенденция решений направлена в сторону поддержания требования о слушании до отказа в выдаче лицензии и в сторону отхода от того мнения, что, поскольку никто не имеет права по праву заниматься конкретной профессией, выдача лицензии практикующему врачу (или специалисту), применимая к ней, носит характер дара, в отношении предоставления или удержания которого процессуальная защита не нужна. Аннулирование или отказ в продлении лицензии, однако, отличается от выдачи лицензии; и когда лицензия толкуется как придающая нечто вроде имущественного права, а не простое привилегированное право, прекращаемое по воле, такое имущественное право, как утверждали Суды, не должно уничтожаться в суммарном порядке путем аннулирования без предварительного уведомления и слушания. Будет ли профессиональная лицензия рассматриваться как привилегия, аннулируемая без слушания, или как придающая имущественное право, заслуживающее большей защиты, зависит в очень большой степени от преобладающих оценок социальной желательности той или иной профессии. Так, если бизнес может восприниматься как вредный для общественного здоровья, морали, безопасности и удобства, как, например, салуны, бильярдные и танцевальные залы, считается, что лицензиат вступил в такую сферу деятельности с предварительным знанием права штата отозвать его лицензию на это в суммарном порядке. Говорится, что оперативная защита общественности в таких случаях перевешивает преимущества более медленной процедуры, задержанной предварительным уведомлением и слушанием, и требует, чтобы лицо, неблагоприятно затронутое, искало свое средство правовой защиты в Суде через петицию о пересмотре или о судебном запрете на решение лицензирующих органов [742].

По тем же причинам собственник имущества, которое собираются конфисковать или уничтожить должностные лица, действующие во исполнение полицейского права, может быть оправданно перенаправлен к средствам правовой защиты ex post facto в виде иска о возмещении убытков против должностного лица, осуществляющего изъятие или уничтожение, либо, если позволяет время, к иску по праву справедливости о судебном запрете (bill in equity for an injunction). Таким образом, надлежащая правовая процедура не отказывается хранителю продуктов питания в холодном хранении путем приведения в исполнение городского постановления, согласно которому такие продукты питания, когда они непригодны для потребления человеком, могут быть в суммарном порядке изъяты, признаны конфискованными и уничтожены без предварительного слушания. "Если сторона не может получить свое слушание до изъятия и уничтожения, она имеет право получить его после * * * в иске, предъявленном за уничтожение ее имущества, и в этом иске те, кто уничтожил его, могут успешно защищаться только в том случае, если присяжные установят факт недоброкачественности, как это утверждалось ими" [743]. Аналогичным образом, если владелец алкогольных напитков, владение которыми было признано незаконным, может обеспечить слушание путем возбуждения производства по судебному запрету, ему не отказывают в надлежащей правовой процедуре из-за непредставления ему слушания до изъятия и уничтожения его имущества [744]. Более того, даже когда чрезвычайная ситуация не существует, как это предусмотрено пожаром или угрожающей эпидемией, и рассматриваемое имущество не является по своей сути вредным, простое использование в нарушение действующего регламента полицейского права признавалось оправдывающим суммарное уничтожение. Так, в подвергнутом критике деле Lawton v. Steele [745] уничтожение без предварительного уведомления и слушания рыболовных сетей, установленных в нарушение природоохранного закона, определяющего их как nuisance (правонарушение/помеху), было поддержано на том основании, что имущество не было "большой ценности". Признавая, что "нелегко провести грань между случаями, когда незаконно используемое имущество может быть уничтожено в суммарном порядке и когда судебные производства необходимы для его конфискации", Суд подтвердил, что "если бы имущество представляло большую ценность, как, например, если бы это было судно, используемое для контрабанды или в иных незаконных целях, было бы * * * опасно * * * позволять * * * [должностному лицу] продавать или уничтожать его как общественное nuisance * * * Но когда имущество имеет ничтожную ценность, * * * мы полагаем, что в пределах полномочий законодательного органа находится предписание его суммарной ликвидации" [746].

Судебные и административные производства. — «Непременным требованием надлежащей правовой процедуры не является то, чтобы любая процедура, затрагивающая право собственности или распоряжение имуществом, осуществлялась исключительно в рамках судебного разбирательства. Установленные законом процедуры, затрагивающие имущественные права, которые посредством последующего обращения в суды обеспечивают для противостоящих сторон подходящую для данного случая возможность быть выслушанными, не отменяют надлежащую правовую процедуру». [747] Таким образом, процедура, в рамках которой банковский инспектор штата, после того как он взял под свой контроль закрытый банк и направил акционерам уведомления об их доначислении, может выдать приказ об исполнении в отношении подлежащих уплате сумм с учетом права каждого акционера посредством заявления о незаконности оспорить свою ответственность за такое доначисление, по сути не санкционирует выдачу приказа об исполнении и создание залогового права до и без какого-либо судебного разбирательства. Тот факт, что приказ об исполнении издается в первую очередь агентом штата, а не судом, с последующим личным уведомлением и правом передать дело в суд, не вызывает никаких возражений. Закон, разрешающий такую процедуру, сам по себе является уведомлением для акционеров о том, что, становясь таковыми, они приняли на себя ответственность, по которой они привлекаются к ответу. [748]

Судебные разбирательства. — В соответствии с оговоркой о надлежащей правовой процедуре штат не может приводить в исполнение судебное решение против стороны, указанной в производстве, без предоставления возможности быть выслушанной в какой-либо момент до вынесения окончательного решения. [749] Однако что касается изложения каждого доступного средства защиты, требования надлежащей правовой процедуры не предполагают предоставления такой возможности до вынесения судебного решения. Слушание в порядке апелляции может оказаться достаточным. Соответственно, страховая компания, возражавшая против вынесения против нее судебного решения на основании апелляционного поручительства без уведомления и возможности проведения слушания по вопросу об ответственности по нему, не была лишена надлежащей правовой процедуры, поскольку процессуальное законодательство штата предусматривало возможность такого слушания посредством апелляции на вынесенное таким образом судебное решение. Компания также не могла обосновывать свое утверждение о лишении прав тем фактом, что она упустила эту возможность для слушания из-за непреднамеренного применения ненадлежащей процедуры в судах штата. [750] С другой стороны, в тех случаях, когда Верховный суд штата отменил решение суда первой инстанции и вынес окончательное решение в пользу ответчика, было признано, что истец, у которого никогда не было возможности представить доказательства в опровержение определенных показаний свидетелей, которые суд первой инстанции счел несущественными, но которые апелляционный суд счел существенными, был лишен своих прав без соблюдения надлежащей правовой процедуры. [751]

Достаточность уведомления и слушания. — Хотя Верховный суд колебался по вопросу о том, будет ли направление уведомления в административных процедурах в тех случаях, когда разрешающий закон прямо не предусматривает такового, отвечать требованиям надлежащей правовой процедуры, [752] в судебных разбирательствах он почти неизменно заявлял, а не в качестве простой милости или благоволения. [753] Кроме того, направляемое уведомление должно быть адекватным для этих целей. Так, было признано, что статут Техаса, предусматривающий вручение процессуальных документов путем направления уведомления за пять дней, является недостаточным уведомлением для жителя Виргинии, которому (в то время) потребовалось бы четыре дня пути, чтобы добраться до места заседания суда. Недостаточность уведомления для нерезидента не устранялась бы и тем фактом, что в соответствии с местной практикой проходило бы несколько дополнительных дней до назначения дела к судебному разбирательству или что суд, возможно, отменил бы заочное решение и разрешил защиту по прибытии нерезидента. [754] С другой стороны, закон, предоставляющий десятидневный срок для уведомления о времени утверждения отчета личного представителя в рамках производства по делам о наследстве и завещаниях, не противоречит надлежащей правовой процедуре по отношению к нерезиденту. [755] Более того, адекватность является столь же существенным признаком слушания, как и уведомления; и, как показало предшествующее обсуждение, если лицо, участвующее как в административных, так и в судебных разбирательствах, не получило слушания, которое является одновременно достаточным и справедливым, и в отношении него не были вынесены решения, в достаточной степени подкрепленные представленными на нем доказательствами, то не будет считаться, что ему была обеспечена надлежащая правовая процедура. [756]

ПОЛНОМОЧИЕ ШТАТОВ РЕГУЛИРОВАТЬ ПРОЦЕДУРУ

Общие положения

Оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки не регулирует чистые формы процессуальной деятельности в судах штатов и не регламентирует практику в них. [757] Штата «вправе регулировать процедуру в своих судах в соответствии со своими собственными представлениями о политике и справедливости, если при этом не нарушается какой-либо принцип правосудия, столь укоренившийся в традициях и правосознании нашего народа, что его можно отнести к числу фундаментальных». [758] Во исполнение столь широких полномочий штаты регламентировали порядок реализации прав и защиты от нарушений, [759] и в связи с этим учреждали суды и наделяли их такой юрисдикцией, какая, по мнению их легислатур, представлялась целесообразной. [760] Вопросы о том, считаются ли действия легислатур в таких вопросах мудрыми или оказываются ли они эффективными, создают ли они особые трудности для конкретного лица, участвующего в деле, либо увековечивают или вытесняют старинные формы процедур, не могут порождать конфликтов с Четырнадцатой поправкой; поскольку функция последней носит скорее отрицательный, нежели утвердительный характер и никоим образом не обязывает штаты принимать конкретные меры реформирования. [761]

Продление срока и практика

Возбуждение исков. — Штата может устанавливать определенные условия для права на инициирование судебного разбирательства. Так, доступ к судам может быть закрыт для лиц, инициирующих производные иски акционеров, если предварительно не внесено разумное обеспечение расходов и пошлин, понесенных корпорацией. Ретроспективное применение этого законного требования к искам, находящимся в производстве на момент его принятия, также не нарушает надлежащую правовую процедуру, поскольку при этом не возникает никакой новой ответственности за расходы, понесенные до принятия закона, а единственным его последствием является приостановление такого производства до предоставления обеспечения. [762] Более того, когда нерезидент подает иск в местный суд, штат в качестве условия открытия своих трибуналов для такого истца может потребовать, чтобы последний был готов ответить на все встречные иски и принять любые судебные решения in personam, полученные ответчиком-резидентом посредством вручения процессуальных документов или направления соответствующего процессуального документа зарегистрированному адвокату истца. [763] По схожим причинам требование о проведении химического анализа в качестве обязательного предварительного условия для подачи иска о возмещении ущерба, причиненного посевам в результате применения якобы некачественных удобрений (без исключения других доказательств), не считается произвольным или неразумным. [764]

Возражения против иска. — Законодательство штата, которое запрещает ответчику являться в суд и оспаривать действительность вручения ему процессуальных документов по иску из личных правоотношений без подчинения себя тем самым юрисдикции суда, но которое не ограничивает его право защищать свои материальные права от принудительного исполнения судебного решения, вынесенного без вручения процессуальных документов, является конституционным и не лишает его собственности без соблюдения надлежащей правовой процедуры. Такой ответчик при желании может проигнорировать производство как полностью недействительное и заявить о недействительности судебного решения, если и когда будет предпринята попытка изъять его имущество на его основании. Тем не менее, если он желает оспорить действительность производства в суде, в котором оно возбуждено, с тем чтобы избежать даже подобия судебного решения против него, в полномочиях штата находится установление того, что он должен делать это под риском необходимости подчиниться юрисдикции суда для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, если возражение, заявленное им относительно юрисдикции суда в отношении его личности, будет отклонено. [765]

Защиты против исков. — Подобно тому как штат может обусловливать право на инициирование судебного разбирательства, он может устанавливать условия для заявления определенных возражений. Так, согласно закону, штат может правомерно предусмотреть, что лицо, к которому предъявлен иск о защите владения, не может предъявлять иск об установлении титула до тех пор, пока не будет вынесено судебное решение по иску о защите владения и пока оно не оплатит судебное решение, если решение предусматривало таковое. [766] Аналогичным образом ответчик-нерезидент по иску, начатому путем обращения взыскания на имущество должника у третьих лиц, даже если у него нет иных ресурсов или кредитов, кроме арестованного имущества, не может успешно оспорить действительность закона, требующего от него предоставления залога или обеспечения для освобождения арестованного имущества до предоставления ему возможности явиться и защищаться. «Налагаемое условие имеет разумную связь с превращением производства quasi in rem в иск in personam; [и] как правило * * * не является сложным для выполнения — * * *» [767]

Поправки и отсрочки. — Внесение изменений в процессуальные документы в значительной степени относится к усмотрению суда первой инстанции, и до тех пор, пока не доказано грубое злоупотребление усмотрением, оснований для отмены нет; соответственно, если защита, которую пытаются заявить, не имеет под собой никаких оснований, утверждение о том, что надлежащая правовая процедура будет нарушена вынесением решения о судебном обращении взыскания без разрешения на подачу дополнительного возражения, абсолютно безосновательно. [768]

Судебные издержки, убытки и штрафные санкции. — Какие судебные издержки разрешены законом, определяется судом; и ошибочное суждение о том, что разрешает закон, не лишает сторону ее собственности без соблюдения надлежащей правовой процедуры. [769] Не влечет за собой неконституционного лишения прав проигравших ответчиков и закон, предусматривающий взыскание разумных гонораров адвоката по искам по спорам на небольшие суммы. [770] Столь же согласующейся с требованиями надлежащей правовой процедуры является установленная законом процедура, согласно которой истец по делу признается ответственным за судебные издержки и заключается под стражу при неуплате таковых всякий раз, когда суд или присяжные после предоставления ему возможности представить доказательства добросовестности приходят к выводу, что он инициировал судебное преследование без достаточных оснований и из злонамеренных побуждений. [771] Кроме того, в качестве разумного стимула для быстрого урегулирования без суда законных требований категории лиц, допускающей специальное законодательное регулирование, таких как общие перевозчики и страховые компании вместе с их клиентами, штат путем реализации своего полицейского права может разрешить потерпевшим судебную защиту лицам взыскивать штрафные санкции в виде гонораров адвокатов или убытков. [772] Аналогичным образом, в целях пресечения небрежного уничтожения человеческой жизни закон штата может разрешать взыскание штрафных убытков по искам против работодателей в связи со смертью, вызванной халатностью их работников. [773] Точно так же в силу своих широких полномочий по определению характера наказания, назначаемого тем, кто признан виновным в преступлении, штат может предусмотреть, что должностное лицо, совершившее растрату государственных средств, несмотря на то что оно произвело возмещение ущерба, подвергается не только тюремному заключению, но и уплате штрафа в размере, равном двум суммам растраты, который действует как судебное решение в пользу лиц, чьи деньги были растрачены. Как бы ни назывался этот штраф — штрафом, наказанием или гражданским судебным решением, — он назначается осужденному в результате его преступления. [774]

Статуты исковой давности

Статут исковой давности не лишает лицо собственности без соблюдения надлежащей правовой процедуры, если только применительно к существующему праву на иск он не ограничивает неразумным образом возможность реализации этого права путем судебного разбирательства. Исходя из этого, штат может сократить существующий срок исковой давности при условии, что для предъявления иска после принятия закона и до вступления запрета в силу предоставляется разумное время. Однако что является разумным периодом, зависит от характера права и конкретных обстоятельств. [775]

Таким образом, интервал всего в один год не является столь неразумным, чтобы нарушать надлежащую правовую процедуру, когда он применяется для прекращения исков в отношении имущества отсутствующего лица в тех случаях, когда управляющий имуществом был назначен лишь через 13 лет после исчезновения последнего. [776] Аналогичным образом, когда штат по закону внезапно запрещает, если они не предъявлены в течение шести месяцев после его принятия, все иски об оспаривании налоговых актов, которые числились в реестре в течение двух лет, никакого неконституционного лишения прав не происходит. [777] Не менее действительным является статут, применимый к целинным и диким землям, который предусматривает, что если лицо непрерывно владело ими на основании зарегистрированного правоустанавливающего документа в течение 20 лет и уплачивало с них налоги в течение этого же периода, в то время как бывший собственник в этот интервал ничего не платил, никакой иск о возврате такой земли не подлежит рассмотрению, если он не начат в течение 20 лет или до истечения пяти лет после принятия указанного положения. [778] Подобным образом поправка к закону о компенсациях рабочим, ограничивающая трехлетним возрастом срок, в течение которого дело может быть возобновлено для пересмотра размера компенсации в связи с ухудшением инвалидности, не лишает надлежащей правовой процедуры лицо, получившее травму в то время, когда в законе не было ограничений. Считается, что ограничение затрагивает только средство правовой защиты, а период его применения в данном случае рассматривался как не являющийся ни произвольным, ни обременительным. [779]

Более того, до тех пор пока не нарушено соглашение сторон, штат может как продлевать, так и сокращать время, в течение которого могут предъявляться иски в его судах, и может даже полностью устранить установленный законом запрет на возбуждение судебного разбирательства. Применительно к искам по личным долгам отмена или продление статута исковой давности не приводит к какому-либо неконституционному лишению собственности должника-ответчика, в пользу которого такой статут уже стал средством защиты. «Поскольку право на отклонение законного долга посредством статута исковой давности * * * [не является] приобретенным правом», защищаемым Конституцией, следовательно, не совершается никакого посягательства на Четырнадцатую поправку путем возобновления посредством продления или отмены срока исковой давности по иску из подразумевающегося обязательства выплатить ребенку компенсацию за использование ее имущества, [780] или по иску о взыскании покупной цены ценных бумаг, проданных с нарушением Закона о «голубом небе» (Blue Sky Law), [781] или права работника требовать в связи с ухудшением прежней травмы дополнительной выплаты из управляемого штатом фонда. [782] Однако в отношении исков о возврате недвижимого и движимого имущества, когда право на иск было погашено статутом исковой давности и право собственности, а также реальное правообладание перешли к ответчику, любой последующий акт, устраняющий или отменяющий этот запрет, будет недействительным как попытка произвольной передачи права собственности. [783] Неконституционным является и применение местного статута исковой давности, объявляющего недействительным любое договорное ограничение права на судебный прессинг сроком менее двух лет, к страховому договору, заключенному и подлежащему исполнению за пределами штата суда и содержащему оговорку о том, что иск по нему должен быть предъявлен в течение одного года с даты наступления страхового случая. «Когда стороны договора прямо согласовали срок давности своего обязательства, статут, который аннулирует * * * [указанное] соглашение и предписывает исполнение договора после того, как * * * [согласованный] срок истек * * *», неконституционно возлагает обременение, превышающее предусмотренное договором. [784]

Доказательства и презумпции

Установление презумпций и правил относительно бремени доказывания явно относится к сфере компетенции правительств штатов. [785] Пока презумпция не является неразумной и не предрешает права лица, против которого она выдвинута, она не нарушает оговорку о надлежащей правовой процедуре. Однако законодательный диктат не может заменять собой факт при разрешении вопросов, затрагивающих жизнь, свободу или собственность, и статут, создающий презумпцию, которая является полностью произвольной и ведет к лишению справедливой возможности опровергнуть ее или представить факты, относящиеся к защите лица, является недействительным. С другой стороны, если существует рациональная связь между тем, что доказано, и тем, что должно быть выведено, законодательный акт, объявляющий, что доказательство одного факта или группы фактов составляет prima facie доказательство главного или окончательного факта, будет признан действительным. [786]

На том основании, что связь между доказанным и предполагаемым фактами была недостаточной и логическое умозаключение не вело от одного к другому, следующие предусмотренные законом презумпции были признаны недействительными. Так, статут, рассматривающий нарушение трудового договора как prima facie доказательство умысла обмануть работодателя в отношении выплаченных им авансом денег, был признан неконституционно дефектным, поскольку суд первой инстанции имел возможность игнорировать доказательства, имеющие рациональное отношение к мошенничеству, и выносить решение на основании доказательств, касающихся не связанного с этим нарушения договора, в результате чего не было обеспечено надлежащее судебное разбирательство по вопросу о мошенничестве. [787] Кроме того, поскольку «умозаключение о преступлении и виновности не может разумно делаться из простой неспособности [банка] выплачивать вклады по требованию и другие долги по мере наступления срока их погашения», статут, делающий доказательство неплатежеспособности prima facie свидетельством мошенничества со стороны директоров банков, был признан совершенно произвольным. [788] Аналогичным образом, поскольку из самого факта столкновения на железнодорожном переезде не может выводиться халатность одного или всех его участников, Суд признал недействительным статут Джорджии, согласно которому железная дорога несет ответственность в виде возмещения убытков лицам или имуществу в результате движения поездов, если компания не докажет, что ее агенты проявили обычное усердие, причем презумпция во всех случаях была против компании, и который толковался судами штата как допускающий сопоставление указанной доказательственной презумпции с противостоящими показаниями и ее преобладание, если только такие показания не будут признаны судом присяжных преобладающими. [789] С другой стороны, статут Южной Каролины, устанавливающий презумпцию халатности в отношении железной дороги при доказательстве невыполнения предписанных предупредительных сигналов, был признан правомерным, поскольку установленная в нем презумпция порождала лишь временный вывод, который мог быть опровергнут противоположными доказательствами и который после этого исключается при определении непосредственной причины. [790]