«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

Затратность множественного налогообложения наследственных масс, включающих нематериальное имущество, заметно усугубляется, когда каждый из нескольких штатов основывает свой налог не на различных юридических фактах или имущественных правах, а на идентичном основании, а именно на том, что наследодатель умер, имея место жительства в пределах его границ. Мало того, что наследственной массе в таком случае угрожает чрезмерное сокращение, спорящие штаты могут также обнаружить, что активов наследственной массы недостаточно для удовлетворения их претензий. Так, в деле «Техас против Флориды» [535] штат Техас подал первоначальный иск в Верховный суд, в котором утверждал, что его претензии наряду с претензиями трех других штатов превышают стоимость наследственной массы, что той части наследственной массы, которая находится в пределах одного лишь Техаса, будет недостаточно для погашения его собственного налога и что его усилия по взысканию своего налога могут быть сорваны решениями других штатов об определении места жительства. Верховный суд разрешил этот спор, поддержав вывод о том, что наследодатель имел место жительства в Массачусетсе, однако дал понять, что в дальнейшем он будет принимать к рассмотрению юрисдикцию в аналогичных ситуациях только в том случае, если стоимость наследственной массы не превышает общую сумму противоречащих друг другу требований нескольких штатов и если последние сталкиваются с предполагаемой неспособностью произвести взыскание.

Налоги на корпорации

(1) Нематериальное личное имущество. — Штат, в котором иностранная корпорация приобрела коммерческий домицилий и в котором она поддерживает свои основные коммерческие офисы, может облагать налогом банковские вклады и дебиторскую задолженность последней, даже если вклады находятся за пределами штата, а дебиторская задолженность возникает в результате производственной деятельности в другом штате [536]. Аналогичным образом штат, не являющийся местом жительства, в котором иностранная корпорация вела деятельность, может облагать налогом «корпоративный избыток», возникающий из имущества, используемого, и деятельности, осуществляемой в облагающем налогом штате [537]. С другой стороны, когда иностранная корпорация осуществляет в пределах штата исключительно межштатную торговлю, любой акцизный налог на такой избыток является недействительным независимо от суммы налога [538]. Однако штат места жительства может облагать налогом превышение рыночной стоимости находящихся в обращении акций над стоимостью недвижимого и личного имущества и определенной задолженности внутренней корпорации, даже если этот «корпоративный избыток» возник из имущества, расположенного, и деятельности, осуществленной в другом штате, и подлежал налогообложению там. Более того, такой результат наступает независимо от того, рассматривается ли налог как налог на имущество или на франшизу [539]. Также штат места жительства, который не взимает налог на франшизу с корпорации по страхованию от пожаров, выпускающей акции, может правомерно начислить налог на полную сумму ее оплаченного акционерного капитала и нераспределенной прибыли за вычетом обязательств, несмотря на то, что такая внутренняя корпорация сосредоточила свои управленческие, бухгалтерские и иные коммерческие офисы в Нью-Йорке, а в штате места жительства поддерживает лишь требуемый зарегистрированный офис, в котором рассматриваются местные претензии. Несмотря на «те превратности, с которыми столкнулась так называемая доктрина “юрисдикции для налогообложения” * * *», сохраняется презумпция того, что нематериальное имущество подлежит налогообложению со стороны штата происхождения [540]. Но имущественный налог на акционерный капитал внутренней компании, который включает в его оценку стоимость добытого в облагающем налогом штате, но находящегося в другом штате в ожидании продажи угля, лишает корпорацию ее имущества без надлежащей правовой процедуры [541]. Также недействительным по той же причине является налог штата на франшизу внутренней паромной компании, который включает в свою оценку стоимость франшизы, предоставленной указанной компании другим штатом [542].

(2) Налоги на привилегии, измеряемые корпоративными акциями. — Поскольку налог взимается не с имущества, а с привилегии ведения бизнеса в корпоративной форме, внутренняя корпорация может быть подвергнута налогу на привилегии, дифференцированному в зависимости от оплаченного акционерного капитала, даже если последний представляет собой капитал, не подпадающий под налоговую власть штата [543]. По той же причине действительность налога на франшизу, наложенного на внутреннюю корпорацию, занимающуюся внешней морской торговлей, и исчисленного пропорционально общей стоимости франшизы, равной отношению местного бизнеса к общему бизнесу, не умаляется тем фактом, что общая стоимость франшизы была увеличена за счет имущества и операций, осуществляемых за пределами границ штата [544]. Тем не менее штат под видом налогообложения привилегии ведения внутриштатного бизнеса не может взимать налог с имущества, находящегося за его пределами; и поэтому в применении к иностранным корпорациям лицензионный налог, основанный на разрешенном акционерном капитале, является недействительным [545], даже если установлен максимум сбора [546], за исключением случаев, когда он распределен по какому-либо методу, как, например, налог на франшизу, основанный на такой пропорции находящихся в обращении акций, которая представлена имуществом, принадлежащим и используемым в бизнесе, осуществляемом в облагающем налогом штате [547]. Вступительный же сбор, взимаемый только один раз в качестве платы за допуск к ведению внутриштатного бизнеса, отличается от налога и, соответственно, может взиматься с иностранной корпорации на основе суммы, установленной в отношении размера разрешенного акционерного капитала (в данном случае сбор в размере 5 000 долларов США на разрешенный капитал в размере 100 000 000 долларов США) [548].

(3) Налоги на привилегии, измеряемые валовой выручкой. — Муниципальный лицензионный налог, взимаемый в виде процента от выручки иностранной корпорации, полученной от продаж внутри города и за его пределами товаров, произведенных в этом городе, не является налогом на коммерческие сделки или имущество за пределами города и поэтому не нарушает клаузул о надлежащей правовой процедуре [549]. Но у штата нет юрисдикции распространять свой налог на привилегии на валовую выручку иностранной подрядной корпорации за работу, выполненную за пределами облагающего налогом штата по изготовлению оборудования, впоследствии устанавливаемого в облагающем налогом штате. Если деятельность, являющаяся предметом налога, не осуществляется в пределах его территориальных границ, штат не компетентен вводить такой налог на привилегии [550].

(4) Налоги на материальное личное имущество. — Когда подвижной состав постоянно размещен и используется для ведения бизнеса за пределами границ штата места жительства, последний не имеет юрисдикции облагать его налогом [551]. Суда же, поскольку они лишь ненадолго заходят в многочисленные порты, никогда не приобретают налоговый ситус ни в одном из них и подлежат налогообложению по месту жительства их владельцев либо не подлежат вовсе [552]; если, конечно, суды не эксплуатируются полностью на водах в пределах одного штата, и в этом случае они подлежат налогообложению там, а не по месту жительства владельцев [553]. Лишь недавно самолеты стали рассматриваться аналогичным образом в целях налогообложения. Отметив, что весь парк самолетов межштатного перевозчика «никогда не находился непрерывно вне [штата места жительства] в течение всего налогового года», что такие самолеты также имели свой «порт приписки» в штате места жительства и что компания поддерживала в нем свой главный офис, Суд поддержал налог на личное имущество, примененный штатом места жительства ко всем самолетам, принадлежащим налогоплательщику. Никакой другой штат не мог предоставить ту же защиту и те же преимущества, что и облагающий налогом штат, в котором налогоплательщик имел как свое место жительства, так и деловой ситус; а доктрины дела «Юнион Рифриджерейтор Транзит Ко. против Кентукки» [554] в отношении налогооблагаемости постоянно размещенных материальных ценностей и доктрины распределения для средств, задействованных в межштатной торговле [555], были признаны неприменимыми [556].

И наоборот, штат, не являющийся местом жительства, хотя он и не может облагать налогом имущество, принадлежащее иностранной корпорации, которое никогда не попадало в его пределы, может взимать налог с движимого имущества, которое регулярно и привычно используется и применяется в его пределах. Таким образом, хотя тот факт, что вагоны загружаются и перезагружаются на нефтеперерабатывающем заводе в штате за пределами места жительства владельца, не определяет ситус всего парка в таком штате, последний тем не менее может облагать налогом количество вагонов, которые в среднем оказываются присутствующими в его пределах [557]. Более того, при оценке той части железной дороги, которая находится в его пределах, штат не должен относиться к ней как к независимой линии, отключенной от части вне ее, и возлагать на имущество в пределах штата только ту стоимость, которая могла бы быть придана ей при эксплуатации отдельно от остальной части дороги. Штат может установить стоимость всей линии как единого объекта собственности, а затем определить стоимость находящейся внутри части на основе пробега, если нет особых обстоятельств, которые проводят различия между условиями в разных штатах [558]. Но никакое имущество межштатного перевозчика не может приниматься во внимание, если нельзя убедиться очевидным и вполне понятным образом в том, что оно добавляет стоимость к дороге и правам, осуществляемым в штате [559]. Кроме того, имущественный налог штата на железные дороги, который измеряется валовыми доходами, распределенными по пробегу, не является неконституционным при отсутствии доказательств того, что он превышает то, что было бы правомерным в качестве обычного налога на имущество, оцениваемое как часть действующего предприятия, или что он относительно выше, чем налоги на другие виды имущества [560]. Налог охватывает только доходы, полученные от местных операций, и тот факт, что формула распределения не приводит к математической точности, не является конституционным дефектом [561].

Подоходные и другие налоги

Индивидуальные доходы. — В соответствии с надлежащей правовой процедурой штат может ежегодно облагать налогом весь чистый доход физических лиц-резидентов из любого источника, от которого он получен [562], и ту часть чистого дохода нерезидента, которая получена от принадлежащего ему имущества и от любого бизнеса, торговли или профессии, осуществляемых им в пределах его границ [563]. Юрисдикция в случае резидентов основывается на правах и привилегиях, присущих месту жительства, то есть на защите, предоставляемой получателю дохода в его личности, в его праве на получение дохода и в его владении им по получении, а в случае нерезидентов — на верховенстве либо над получателем дохода, либо над имуществом или деятельностью, от которых он получен, а также на обязанности вносить вклад в содержание правительства, которое обеспечивает безопасность сбора такого дохода. Соответственно, штат может обложить налогом резидентов в отношении дохода от арендной платы за землю, расположенную за пределами штата, и от процентов по облигациям, физически находящимся вне штата и обеспеченным ипотекой на земли, аналогичным образом расположенные [564]; а также доход, получаемый резидентом-бенефициаром от ценных бумаг, удерживаемых доверительным собственником в рамках траста, созданного и управляемого в другом штате и не подлежащего непосредственному налогообложению у доверительного собственника [565]. Тот факт, что другой штат законно обложил налогом идентичный доход в руках действующих там доверительных собственников, также не обязательно уничтожает право штата места жительства облагать налогом получение указанного дохода резидентом-бенефициаром. «Налоговая власть штата ограничена его границами и не может осуществляться в отношении объектов, находящихся за их пределами» [566]. Аналогичным образом, даже если нерезидент не ведет никакой деятельности в пределах штата, последний может облагать налогом прибыль, полученную нерезидентом от продажи им права, присущего членству на фондовой бирже в пределах его границ [567].

Доходы иностранных корпораций. — Налог, основанный на доходе иностранной корпорации, может определяться путем выделения штату той доли общего дохода, которую материальное имущество в штате составляет по отношению к общему объему [568]. Однако такая база может привести к неконституционному результату, если доход, приписанный таким образом штату, находится вне всякой надлежащей пропорции к бизнесу, осуществляемому там корпорацией. Всегда могут быть представлены доказательства, которые имеют тенденцию показывать, что штат применил метод, который, хотя и является справедливым на первый взгляд, действует таким образом, чтобы затронуть прибыль, которая никоим образом не связана со сделками в пределах его юрисдикции [569]. Тем не менее иностранная корпорация ошибается, когда утверждает, что надлежащая правовая процедура нарушается налогом на франшизу, измеряемым доходом, который взимается не только с чистого дохода от внутриштатной деятельности, но и с чистого дохода, справедливо относимого ко всем видам деятельности, осуществляемой в пределах штата — как межштатной и внешней, так и внутриштатной [570]. Поскольку привилегия, предоставленная штатом иностранной корпорации на осуществление местного бизнеса, поддерживает налог этого штата на доход, полученный от этого бизнеса, отсюда следует, что налог на дивиденды на основе привилегий в Висконсине в соответствии с клаузулом о надлежащей правовой процедуре может применяться к делаверской корпорации, имеющей свои главные офисы в Нью-Йорке, проводящей свои собрания и голосующей по своим дивидендам в Нью-Йорке и выписывающей чеки на дивиденды на банковские счета в Нью-Йорке. Налог взимается с «привилегии объявления и получения дивидендов» из дохода, полученного от имущества, расположенного, и бизнеса, осуществляемого в штате, в размере определенного процента от таких дивидендов, причем корпорация обязана вычесть налог из дивидендов, подлежащих выплате акционерам-резидентам и нерезидентам, и перечислить его штату [571].

Налоги на сетевые магазины. — Налог на сетевые магазины по ставке на один магазин, определяемой количеством магазинов как внутри штата, так и за его пределами, не является неконституционным как налог частично на вещи, находящиеся вне юрисдикции штата [572].

Налоги на страховые компании. — Налог на привилегии на валовые премии, полученные иностранной компанией по страхованию жизни в ее главном офисе за бизнес, заключенный в штате, не лишает компанию имущества без надлежащей правовой процедуры [573]; но налог является недействительным, когда компания отозвала всех своих агентов из штата и прекратила деятельность, лишь продолжая оставаться связанной перед страхователями, проживающими в нем, и получая в своем главном офисе возобновляемые премии [574]. Отличим от этого следующий налог, который был истолкован как введенный не на ежегодные премии и не просто на привилегию ведения бизнеса в период, когда компания фактически находилась в штате, а на привилегию входа и вовлечения в бизнес, в виде процента «на ежегодные премии, подлежащие уплате в течение срока действия выданных полисов» [575]. В силу этого различия штат может продолжать взимать такой налог даже после выхода компании из штата.

Штат, который облагает налогом страхование имущества в пределах своих границ, может на законных основаниях распространить свой налог на иностранную страховую компанию, которая заключает договор с корпорацией по продаже автомобилей в третьем штате о страховании ее клиентов от потери автомобилей, приобретенных через нее, в той мере, в какой автомобили переходят во владение покупателей в пределах облагающего налогом штата [576]. С другой стороны, иностранная корпорация, допущенная к ведению местного бизнеса, которая страхует свое имущество у страховщиков в других штатах, не уполномоченных вести бизнес в облагающем налогом штате, не может быть конституционно подвергнута 5%-му налогу на сумму премий, уплаченных за такое покрытие [577]. Аналогичным образом коннектикутская корпорация по страхованию жизни, имеющая лицензию на ведение бизнеса в Калифорнии, которая вела переговоры о договорах перестрахования в Коннектикуте, получала выплату премий по ним в Коннектикуте и несла там ответственность за выплату убытков, заявленных по ним, не может быть подвергнута Калифорнией налогу на привилегии, измеряемому валовыми премиями, полученными от таких договоров, несмотря на то, что договоры перестраховывали других страховщиков, уполномоченных вести бизнес в Калифорнии, и защищали полисы, заключенные в Калифорнии на жизни проживающих в ней резидентов. Налог не может быть поддержан ни как наложенный на имущество, осуществленный бизнес или проведенные сделки в пределах Калифорнии, ни как налог на привилегию, предоставленную этим штатом [578].

Когда ссуды под полисы резидентам выдаются местным агентом иностранной страховой компании, при обслуживании которых в штате подписываются векселя, берется обеспечение, собираются проценты и выплачиваются долги, такие кредиты подлежат налогообложению у компании, несмотря на то, что простые векселя, подтверждающие такие кредиты, хранятся в главном офисе страховщика [579]. Но когда ссуда резидента-страхователя просто списывается на резервную стоимость его полиса в соответствии с договоренностью о погашении долга и процентов по нему путем вычета из любой претензии по полису, такой кредит не подлежит налогообложению у иностранной страховой компании [580]. Премии, подлежащие уплате резидентами, в отношении которых иностранными компаниями было предоставлено продление, также являются кредитами, по которым последние могут облагаться налогом со стороны штата места жительства должника [581]; и тот простой факт, что страховщики относят эти премии на счет местных агентов и не предоставляют кредит непосредственно страхователям, не позволяет им избежать этого налога [582].

ПРОЦЕДУРА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Общие положения

То, чего именно требует надлежащая правовая процедура при оценке и взыскании общих налогов, никогда не решалось Верховным судом. Хотя было постановлено, что «уведомление владельца на какой-либо стадии производства по делу, а также возможность защиты имеют существенное значение» для введения специальных налогов, он также постановил, что законы об оценке и взыскании общих налогов находятся на ином основании и должны толковаться с максимальной либеральностью, вплоть до признания того, что какое бы то ни было уведомление вовсе не обязательно [583]. Надлежащая правовая процедура применительно к налогообложению не означает судебный процесс [584]; она также не требует того же рода уведомления, которое требуется в судебном иске или даже в производстве по изъятию частного имущества в порядке реализации права эминентного домена [585]. Если налогоплательщику предоставлена возможность оспорить действительность налога в любое время до того, как он станет окончательным, независимо от того, происходят ли процедуры пересмотра перед советом, имеющим квазисудебный характер, или перед трибуналом, предоставленным штатом для целей определения таких вопросов, надлежащая правовая процедура не отрицается [586].

Уведомление и слушание в связи с общими налогами

«Из различных видов налогов, которые может вводить штат, существует огромное множество таких, в отношении которых по их природе никакое уведомление не может быть направлено налогоплательщику, равно как и уведомление не принесло бы ему никакой возможной пользы, как, например, подушные налоги, лицензионные налоги (не зависящие от масштаба его бизнеса) и, как правило, специфические налоги на вещи, лиц или занятия. В таких случаях легислатура, санкционируя налог, фиксирует его сумму, и на этом дело заканчивается. Если налог не уплачен, имущество недоимщика может быть продано, и он тем самым лишается своего имущества. Тем не менее не может быть сомнений в том, что это производство представляет собой надлежащую правовую процедуру, поскольку не проводится никакого расследования веса доказательств или иного элемента судебного характера и ничто не может быть изменено заслушиванием налогоплательщика. Никакое его право, следовательно, не ущемляется. Так, если налог на животных является фиксированной суммой за голову или на изделия — фиксированной суммой за ярд, бушель или галлон, владелец не может сделать ничего, что могло бы повлиять на сумму, подлежащую взысканию с него. Так же, если лицо желает получить лицензию на ведение бизнеса определенного рода или в определенном месте, например на содержание гостиницы или ресторана, продажу спиртных напитков, сигар или одежды, ему остается лишь уплатить сумму, требуемую законом, и приступить к бизнесу. В таких случаях нет никакой необходимости в уведомлении или слушании. Так же, если налоги вводятся в форме лицензий на привилегии, подобных тем, что взимаются с иностранных корпораций за ведение бизнеса в штате или с внутренних корпораций за франшизы, если стороны желают получить привилегию, им остается лишь уплатить требуемую сумму. В таких случаях нет никакой необходимости в уведомлении или слушании. Сумма налога от этого не изменилась бы» [587].

Уведомление и слушание в связи с оценками

«Но когда налог взимается с имущества не специфически, а в соответствии с его стоимостью, устанавливаемой оценщиками, назначенными для этой цели на основе таких доказательств, которые они могут получить, вступает в силу другой принцип. Должностные лица при оценке стоимости действуют судебным образом; и в большинстве штатов предусмотрены положения для исправления ошибок, допущенных ими, через советы по пересмотру или выравниванию, заседающие в назначенные периоды, предусмотренные законом для рассмотрения жалоб относительно справедливости оценок. Закон, предписывая время, когда такие жалобы будут заслушаны, дает все требуемое уведомление, и производство, посредством которого определяется оценка, хотя за ним может последовать в случае неуплаты налога продажа имущества недоимщика, представляет собой надлежащую правовую процедуру» [588].

Тем не менее для действительности налога никогда не считалось необходимым, чтобы лицо, которому предъявлено требование, присутствовало или имело возможность присутствовать в каком-либо трибунале, когда его оценивали [589]. Когда время заседаний налогового совета фиксируется законом и когда его сессии не являются секретными, ничто не препятствует появлению кого бы то ни было перед ним для отстаивания права или восстановления нарушенного справедливости; и в деле оценки налогов это все, о чем можно разумно просить [590]. Нет также никакого конституционного предписания о том, чтобы уведомление об оценке, равно как и возможность оспорить ее, предоставлялись до проведения оценки. Достаточно того, что все доступные средства защиты могут быть представлены компетентному трибуналу во время иска о взыскании налога и до того, как требование штата о перечислении станет окончательным [591]. Поскольку слушание до вынесения решения с полным предоставлением возможности представить доказательства и аргументы является единственным обстоятельством, которое можно признать жизненно важным, отсюда следует, что повторные слушания и новые судебные разбирательства не являются обязательными для надлежащей правовой процедуры [592]. Одно слушание достаточно для того, чтобы составить надлежащую правовую процедуру [593]; и требования надлежащей правовой процедуры также выполняются, если налогоплательщик, не имевший уведомления о слушании, действительно получает уведомление о принятом на нем решении и наделен привилегией обжаловать его и при обжаловании представлять доказательства и быть заслушанным по вопросу оценки своего имущества [594].

Уведомление и слушание в связи со специальными оценками

Однако когда оценки производятся политическим подразделением, налоговым советом или судом в соответствии со специальными выгодами, собственник имущества имеет право быть заслушанным в отношении суммы его оценок и по всем вопросам, надлежащим образом входящим в это определение [595]. Слушание не обязательно должно представлять собой судебное разбирательство [596], но одна лишь возможность подать возражения в письменной форме без права личного присутствия является недостаточной [597]. Если оценка для местных улучшений производится в соответствии с фиксированным правилом, предписанным законодательным актом, собственник имущества не имеет права на предварительное слушание по вопросу выгод [598]. С другой стороны, если площадь оценочного округа не определялась легислатурой, землевладелец имеет право быть заслушанным в отношении выгод для своего имущества до того, как оно может быть включено в округ улучшений и обложено оценкой; но надлежащая правовая процедура не отрицается, если при отсутствии фактического мошенничества или недобросовестности решение органа, наделенного первичным определением выгод, объявляется окончательным [599]. Владелец не имеет конституционного права быть заслушанным в оппозиции к запуску проекта, который может завершиться оценкой; и после того как его земля была надлежащим образом включена в округ выгод, единственной привилегией, которой он пользуется впоследствии, является слушание по распределению, то есть по сумме налога, которую он должен заплатить [600]. Он также не может обоснованно жаловаться на то, что статут делает окончательным после указанного слушания определение в отношении распределения тем же органом, который ввел оценку [601].

Более конкретно, когда метод оценки сводится к простому математическому расчету, в слушании нет необходимости [602]. Статуты и постановления, предусматривающие мощение и выравнивание улиц, стоимость которых должна оцениваться по правилу переднего фута, в силу своего непредставления слушания или пересмотра оценок, как правило, не лишают жалующегося собственника имущества без надлежащей правовой процедуры [603]. Напротив, когда предпринимается попытка возложить на конкретное имущество определенную долю строительной стоимости канализационной сети, не рассчитанную по какой-либо математической формуле, налогоплательщик имеет право быть заслушанным [604].

Достаточность и способ направления уведомления

Уведомление, в той мере, в какой оно требуется, может быть либо личным, либо посредством публикации, либо устанавливаться статутом, фиксирующим время и место слушания [605]. Статут штата в соответствии с надлежащей правовой процедурой может назначить корпорацию в качестве агента акционера-нерезидента для получения уведомления и представления его интересов в процедурах по исправлению оценок [606]. Также «когда штат * * * [желает] продать землю за налоги в рамках производства по принудительному исполнению залога в обеспечение их уплаты, он может действовать непосредственно против земли в пределах юрисдикции Суда, и уведомление, позволяющее всем заинтересованным лицам, которые “этого пожелают”, убедиться в том, что она подлежит продаже для удовлетворения налогов, и явиться и быть заслушанными, независимо от того, находятся они в пределах юрисдикции или нет, является надлежащей правовой процедурой в рамках Четырнадцатой поправки * * *» [607]. Описание, даже если оно технически неверно, но идентифицирует землю, будет поддерживать оценку для налогов и уведомление о продаже за них в случае просрочки. Если владелец знает, что так описанное имущество является его собственностью, он не лишается своего имущества без надлежащей правовой процедуры по причине недостаточного описания. Когда налоговое производство носит характер in rem, собственники обязаны принять его во внимание и уплатить налоги на свое имущество, даже если оно оценено на имя неизвестных или иных лиц; и если владелец бездействует и видит, как его имущество продается за просроченные налоги, он тем самым не лишается своего имущества противоправным образом [608].

Достаточность средств правовой защиты

Когда никакое иное средство правовой защиты недоступно, надлежащая правовая процедура отрицается решением суда штата, удерживающим вынесение судебного приказа по праву справедливости о запрете взыскания дискриминационного налога [609]. Требования надлежащей правовой процедуры аналогичным образом нарушаются статутом, который ограничивает право налогоплательщика оспаривать оценку случаями мошенничества или коррупции [610], а также трибуналом штата, который препятствует возврату налогов, наложенных с нарушением Конституции и законов Соединенных Штатов, путем ссылки на закон штата, ограничивающий иски о возврате налогов, предположительно незаконно оцененных, налогами, уплаченными в то время и способом, которые предусмотрены указанным законом [611].

Пропуск срока (лачес)

Лица, не воспользовавшиеся возможностью заявить возражения и быть заслушанными, не могут впоследствии жаловаться на оценки как на произвольные и неконституционные [612]. Аналогичным образом вагоностроительная компания, которая не отчиталась о своей валовой выручке, как того требовал статут, не имеет дальнейшего права оспаривать расчет этой выручки государственным контролером и добавление им к нему 10%-го штрафа, разрешенного законом [613].

Взыскание налогов

Для охвата имущества, которое избежало налогообложения, штат может обложить налогом наследственные массы умерших за период, предшествующий смерти, и предоставить соразмерные вычеты по всем предыдущим налогам, уплата которых может быть доказана личным представителем [614]. Взыскание налога на наследство также может быть ускорено статутом, требующим опечатывания сейфовых ячеек по меньшей мере на десять дней после смерти арендатора и обязывающим арендодателя удерживать обнаруженные в них активы в объеме, достаточном для уплаты налога, который может причитаться штату [615]. Более того, в целях достижения аналогичного результата в случае налогов на бензин штат может принудить розничных продавцов собирать такие налоги с потребителей и под угрозой штрафа за просрочку ежемесячно перечислять суммы, собранные таким образом [616]. Аналогичным образом налог на материальное личное имущество владельца-нерезидента может быть взыскан с хранителя или владельца такого имущества, и последнему в качестве гарантии возмещения расходов может быть предоставлен залог на такое имущество [617]. Однако при взыскании личных подоходных налогов большинство штатов требуют от работодателей вычитать и удерживать налог из заработной платы только сотрудников-нерезидентов; но возлагаемая этим на работодателя обязанность никогда не рассматривалась как лишение его имущества без надлежащей правовой процедуры, равно как и корректировка его системы бухгалтерского учета и выплаты зарплат, которую влечет за собой удержание, не рассматривалась как неразумное регулирование ведения его бизнеса [618].

Поскольку штат может заранее предусмотреть, что налоги несут проценты с момента наступления срока их уплаты, он может с равным успехом оговорить, что налоги, по которым наступила просрочка, несут проценты с момента начала просрочки. Аналогичным образом штат может принять новые средства правовой защиты для взыскания налогов и применить эти средства к налогам, по которым уже наступила просрочка [619]. После того как ответственность налогоплательщика установлена посредством надлежащей процедуры, взыскание налога путем описи и ареста его личности не лишает его свободы без надлежащей правовой процедуры [620]. Иностранная страховая компания также не лишается надлежащей правовой процедуры, когда ее личное имущество описывается в счет погашения неуплаченных налогов [621].

Требования надлежащей правовой процедуры выполняются статутом, который в сочетании с предоставлением возможности быть заслушанным предусматривает конфискацию титулов на землю за невключение ее в списки и неуплату налогов по ней за определенные указанные годы [622]. Не менее конституционным в качестве средства облегчения взыскания является производство in rem, стороной в котором выступает исключительно земля, посредством которого залоговые права по налогам на землю подвергаются обращению взыскания и все ранее существовавшие права или залоговые права устраняются путем продажи по постановлению в указанном производстве [623]. С другой стороны, хотя превращение неоплаченной специальной оценки как в личное судебное решение по ней против собственника, так и в обременение на землю согласуется с Четырнадцатой поправкой [624], судебное решение, налагающее личную ответственность на налогоплательщика-нерезидента, в отношении которого суд штата не приобрел юрисдикцию, является недействительным [625]. Помимо таких ограничений, тем не менее, штат волен принимать новые средства правовой защиты для взыскания налогов и даже применять новые средства правовой защиты к налогам, по которым уже наступила просрочка [626].

ЭМИНЕНТНЫЙ ДОМЕН

Историческое развитие

«До принятия Четырнадцатой поправки» право эминентного домена, которое считается присущим любому штату и необходимым для выполнения его функций, [627] «не было ограничено никакой федеральной властью» [628]. Явный запрет на изъятие частного имущества для государственного использования без справедливой компенсации содержался в Пятой поправке; однако попытка распространить ее действие на штаты была отвергнута решением 1833 года по делу «Баррон против Балтимора» [629]. Наиболее близким по содержанию положением, включенным в Четырнадцатую поправку, был запрет штату лишать лицо имущества без надлежащей правовой процедуры. Соответственно, Суд столкнулся с задачей определения того, предоставляет ли это ограничение действий штата за вычетом явного положения о справедливой компенсации, содержащегося в Пятой поправке, владельцам имущества ту же меру защиты, какую последняя предоставляет в качестве ограничения федерального правительства. Первоначальный ответ Суда на этот вопрос, изложенный в деле «Дэвидсон против Нью-Орлеана» [630], решенном в 1878 году, был отрицательным; и на основании упущения оговорки, содержащейся в Пятой поправке, в тексте Четырнадцатой он отказался приравнять справедливую компенсацию к надлежащей правовой процедуре. Однако менее чем через десятилетие Суд изменил свою позицию, и в деле «Чикаго, Б. и К.Р. Ко. против Чикаго» [631] семь судей недвусмысленно отвергли довод, очевидно основанный на деле Дэвидсона, о том, что «вопрос о сумме компенсации, подлежащей присуждению железнодорожной компании, был исключительно вопросом местного права, и [поскольку] этот вопрос был определен в порядке, предписанном Конституцией и законом [штата], а [владелец имущества] являлся и имел полную возможность быть заслушанным, требование надлежащей правовой процедуры было соблюдено». Напротив, семеро судей утверждали, что хотя «легислатура» штата «может предписать форму процедуры, соблюдаемую при изъятии частного имущества для общественного использования, * * * это не является надлежащей правовой процедурой, если не предусмотрено положение о компенсации * * * Простая форма производства, возбужденного против владельца, * * * не может превратить используемый процесс в надлежащую правовую процедуру, если необходимым результатом является лишение его имущества без компенсации».

Общественное использование

Признавая, что практически не существовало согласия относительно того, «какие виды общественного использования могут служить основанием для применения права принудительного изъятия», Суд вплоть до 1946 года продолжал повторять, что «характер использования, будь то общественное или частное, в конечном счете является судебным вопросом» [632]. Но из-за заявленной готовности считаться с местными властями, особенно с «высшим судом штата», в разрешении такого вопроса [633], Суд уже в 1908 году был вынужден признать, что, несмотря на сохранение за собой полномочия судебного контроля, «не припомнится ни одного случая, когда этот Суд осудил бы в качестве нарушения Четырнадцатой поправки изъятие, признанное судом штата изъятием для общественного использования * * *» [634]. Однако в 1946 году, не пытаясь выяснить, является ли «объем судебной власти по определению того, что представляет собой “общественное использование”, в спорах по Четырнадцатой поправке * * *» таким же, как по Пятой поправке, большинство судей в решении по делу с участием федерального правительства заявили, что «функцией * * * [ветви власти] является решение того, какой тип изъятия предназначен для общественного использования * * *» [635].

Необходимость изъятия

«Как только признано или судебным образом определено, что предлагаемая конфискация преследует общественную цель и находится в рамках уставных полномочий, может возникнуть политический или не подлежащий судебному пересмотру вопрос, а именно необходимость или целесообразность конфискации конкретного имущества» [636]. Необходимость и целесообразность изъятия являются законодательными вопросами, которые должны определяться таким органом и в таком порядке, которые может назначить штат [637].

Что составляет изъятие для общественного использования

Для того чтобы составить общественное использование в рамках права эминентного домена, не обязательно, чтобы все сообщество напрямую участвовало в улучшении или пользовалось им, а при выяснении того, является ли использование общественным, могут приниматься во внимание не только текущие требования общественности, но и те, которые можно обоснованно предвидеть в будущем [638]. Более того, также не обязательно, чтобы имущество отчуждалось абсолютно, в самом узком смысле этого слова, чтобы подпасть под защиту этого конституционного положения, но может иметь место столь серьезное вмешательство в обычное и необходимое использование имущества, которое будет эквивалентно изъятию. «Это было бы * * * [неудовлетворительным] результатом, если * * * будет признано, что если правительство воздерживается от абсолютного обращения недвижимого имущества в общественное пользование, оно может уничтожить его ценность полностью, может нанести непоправимый и перманентный ущерб в любой степени, может фактически подвергнуть его полному уничтожению, не производя никакой компенсации, поскольку в самом узком смысле этого слова оно не [было] изъято для общественного использования» [639].

К изъятиям для целей, которые являются общественными, до сих пор относились следующие: находящаяся в частной собственности система водоснабжения, ранее действоваováшая по договору с муниципалитетом, осуществляющим изъятие [640]; право прохода по земле соседа для расширения оросительного канала на ней, чтобы позволить лицу, осуществляющему изъятие, получить воду для орошения земли, которая в противном случае осталась бы бесполезной [641]; право прохода через участок россыпной добычи для канатной дороги горнодобывающей корпорации [642]; земля, вода и водные права для производства электроэнергии коммунальным предприятием [643]; водные права междугородной железнодорожной компании для производства энергии сверх текущих потребностей [644]; места, представляющие исторический интерес [645]; земля, изъятая для обмена с железнодорожной компанией на часть ее полосы отчуждения, требуемую для расширения шоссе [646]; земля, изъятая железной дорогой для подъездного пути [647]; создание муниципалитетом общественной стоянки для извоза на проезде, поддерживаемом железной дорогой на ее собственных терминальных площадках для обеспечения въезда и выезда ее клиентов [648]. Аналогичным образом убытки, за которые должна быть выплачена компенсация, несет владелец участка выше по течению реки в результате возведения плотины владельцем мельницы ниже по течению на основании полномочий, предоставленных «законом о мельницах» [649]. С другой стороны, даже когда предлагается компенсация, собственник имущества не может быть принужден дать согласие на его изъятие штатом для личного использования другого лица. Такое изъятие запрещено клаузулом о надлежащей правовой процедуре. Так, штат по закону не мог потребовать от железнодорожной компании, разрешившей возведение двух зерновых элеваторов частными гражданами на своей полосе отчуждения, предоставить на тех же условиях участок другой группе фермеров, желающих построить третий зерновой элеватор для собственной выгоды [650].

Справедливая компенсация

"Когда * * * [полномочие] [изъятия частной собственности для общественных нужд] реализуется, это может быть осуществлено лишь путем предоставления стороне, чье имущество изымается или чье пользование таким имуществом и владение им прерываются, полной и адекватной компенсации, не чрезмерной или непомерной, а справедливой компенсации" [651]. Тем не менее, "в ходе производства по делу о компенсации должно иметь место нечто большее, чем обычная добросовестная ошибка в толковании закона, прежде чем сторона сможет утверждать, что штат лишил ее собственности неконституционным образом" [652]. Если только суд штата своими решениями по толкованию закона не воспрепятствовал истцу в получении по существу какой-либо компенсации, его выводы относительно размера убытков не будут отменены при апелляции, даже если в результате допущенной в них ошибки собственник имущества получил меньше, чем следовало [653]. Соответственно, когда суд штата, прямо признавая право на возмещение любого существенного ущерба, установил, что таковой не был доказан доказательствами, было сочтено, что вынесенное им решение о взыскании лишь 1 доллара в качестве номинального ущерба не порождает вопроса, подлежащего пересмотру [654]. "Все, что существенно, заключается в том, чтобы в каком-либо надлежащем порядке, перед лицом надлежащим образом учрежденного трибунала было проведено расследование в отношении размера компенсации, и когда это было обеспечено, налицо та надлежащая правовая процедура, которая требуется Федеральной конституцией" [655].

"Общее правило заключается в том, что компенсация 'оценивается со ссылкой на виды использования, для которых пригодно имущество, с учетом существующей деятельности и потребностей сообщества, либо таких, которые можно разумно ожидать в ближайшем будущем', * * * [но] 'чисто возможные или воображаемые виды использования, либо спекулятивные схемы его собственника должны быть исключены'" [656]. Убытки измеряются размером ущерба для собственника, а не выгоды для лица, осуществляющего изъятие [657]; при этом гонорары адвокатов и издержки в них не включаются [658]. "Когда общественное доверие и кредит заложены под обеспечение разумно быстрого определения и выплаты, и имеется надлежащее положение об обеспечении исполнения такого залога, * * * требование о справедливой компенсации считается выполненным" [659].

Некомпенсируемые изъятия

"Хорошо укоренилось положение о том, что 'ни физическое лицо, ни корпорация не могут требовать возмещения убытков на том основании, что они вынуждены подчиняться полицейскому предписанию, направленному на обеспечение общего благосостояния'. * * * Некомпенсируемое подчинение предписанию, принятому в целях общественной безопасности на основании полицейского права штата, не является изъятием или повреждением частной собственности без справедливой компенсации, * * *" [660]. Так, затопление земель вследствие частного возведения плотины на основании законодательства, принятого в целях содействия осушению низин, не являлось изъятием, требующим выплаты компенсации, тем более что такое затопление можно было предотвратить путем увеличения высоты дамб вокруг земель. "Правило, которое следует из этих дел, заключается в том, что если имеет место фактическое уничтожение или существенное умаление ценности земель истца, налицо изъятие, требующее компенсации, но иное дело, когда, как в данном случае, истец лишь несет некоторые дополнительные расходы по предотвращению последствий разлива" [661]. Аналогичным образом, когда город в порядке процедуры осушения собственности стремился проложить улицу через железнодорожные пути, он не был обязан оплачивать расходы, которые железная дорога понесла бы при настиле переезда, строительстве шлагбаумов и выставлении дежурных у шлагбаумов на переезде. Предполагалось, что железная дорога "проложила свои пути на условии, неизбежно вытекающем из того, что их использование может регулироваться компетентным органом в такой степени, чтобы гарантировать общественную безопасность" [662]. Также было признано, что лицо, арендовавшее у Виргинии устричные банки в Хэмптон-Роудс по цене 1 доллар за акр под гарантию "абсолютного права" использовать их и владеть ими, приобрело такие права с обременением в виде преобладающего полномочия Виргинии разрешать Ньюпорт-Ньюсу сбрасывать свои сточные воды в море; и, следовательно, оно не могло с успехом утверждать, что последовавшее загрязнение его устриц представляет собой некомпенсированное изъятие без надлежащей правовой процедуры [663].

Косвенные убытки

"Действия, совершенные при надлежащем осуществлении правительственных полномочий и не посягающие непосредственно на частную собственность, хотя их последствия могут умалять ее использование, общепризнанно не считаются изъятием в смысле пункта о надлежащей правовой процедуре" [664]. Соответственно, было признано, что косвенные убытки, причиненные примыкающей собственности препятствием на улице, возникшим в результате разрешения железной дороге возвести пути, сараи и ограждения над ее частью, не влекут за собой неконституционного лишения собственности [665]. Аналогичным образом, возведение над улицей эстакады, предназначенной для общего общественного движения и не отведенной для исключительного использования частной транспортной корпорацией, было объявлено правомерным улучшением улицы, эквивалентным изменению уклона; и, как и в случае изменения уклона, собственнику земли, примыкающей к улице, было отказано в возмещении убытков за умаление доступа к его земле и уменьшение циркуляции света и воздуха над ней [666].

Пределы вышеуказанного правила.—Однако существуют пределы степени разрушения или умаления пользования частной собственностью или ее ценности, которые органы власти или граждане, действующие от их имени, могут причинить без необходимости выплаты за это компенсации. Так, поддерживая правила зонирования, ограничивающие высоту зданий, которые могут быть возведены в определенной зоне, Суд предупредил, что аналогичные правила, если они являются неразумными, произвольными и дискриминационными, могут быть признаны лишающими собственника возможности извлекать доход от использования своего имущества и, следовательно, составляющими изъятие, достаточное для того, чтобы потребовалась выплата компенсации за такое вторжение в имущественные права [667]. Аналогичным образом, признавая недействительным статут, запрещающий добычу угля под частными жилыми домами, улицами или городами в тех местах, где такое право на добычу было зарезервировано в акте передачи права, судья Холмс, выступая от имени своих коллег, заявил, что если регулирование, ограничивающее использование частной собственности, заходит слишком далеко, оно будет признано изъятием, за которое должна быть выплачена компенсация. "Некоторые ценности используются на условиях подразумеваемого ограничения и должны уступить место полицейскому праву. Но очевидно, что подразумеваемое ограничение должно иметь свои пределы, * * * Одним из обстоятельств, подлежащих учету при определении таких пределов, является степень уменьшения. * * * Ущерб [здесь] не является общим или публичным. * * * Степень изъятия велика. Оно имеет своей целью упразднить то, что признается в Пенсильвании в качестве вещного права на землю" [668].

Надлежащая правовая процедура при изъятии частной собственности для общественных нужд

(1) Уведомление.—Если собственник имущества, в отношении которого испрашивается изъятие, является нерезидентом, личное уведомление не требуется, и вручение может быть осуществлено посредством публикации [669]. Фактически, "единогласно признавалось, что статуты, предусматривающие * * * изъятие земли, могут принимать процедуру суммарного характера, и что уведомление о таких разбирательствах может быть косвенным, при условии лишь того, что срок уведомления о начале разбирательства и способ его осуществления разумно соответствуют характеру разбирательства и его предмету". Поскольку разумное уведомление считается существенным, это требование было признано выполненным статутом, предусматривающим, что уведомление о начале производства по делу об установлении окружной дороги публикуется три недели подряд в трех последовательных выпусках газеты, издаваемой в округе, и что все заседания окружного органа по изъятию являются публичными и публикуются в окружной газете [670].

(2) Слушание.—Поскольку необходимость и целесообразность изъятия являются вопросами законодательного характера независимо от того, на кого может быть возложено принятие решений по ним, проведение слушаний по ним не требуется [671]; однако способ определения компенсации, подлежащей выплате собственнику, должен быть таковым, чтобы предоставить ему возможность быть выслушанным. Среди нескольких допустимых способов имеется способ возложения оценки суммы на экспертов по оценке (viewer) либо на присяжных, как правило, без слушания, но с правом собственника обратиться за судебным пересмотром этого вопроса, при котором может быть проведено судебное разбирательство на основе доказательств. Посредством такой апелляции собственник получает слушание, на которое он имеет право [672]; и тот факт, что после получения надлежащего уведомления о решении органов по изъятию бывший собственник должен осуществить свое право на апелляцию в течение ограниченного после этого срока, например 30 дней, был признан не столь произвольным, чтобы лишить его собственности без надлежащей правовой процедуры [673]. Не происходит также какого-либо "отрицания надлежащей правовой процедуры в том случае, когда выводы о фактах, сделанные лицами, устанавливающими факты, будь то комиссары или присяжные, признаются окончательными в отношении таких фактов [то есть окончательными в отношении простой стоимости имущества], а судам оставляется лишь расследование вопроса о том, был ли принят оценщиками какой-либо ошибочный подход при их оценке, * * *" [674].

(3) Занятие имущества до изъятия.—Надлежащая правовая процедура действительно требует, чтобы изъятие предшествовало занятию имущества органом, осуществляющим изъятие, до тех пор, пока в ходе процедур изъятия гарантируется возможность проведения слушания в отношении стоимости земли. Если статут содержит надлежащее положение об обеспечении гарантированной выплаты компенсации без неоправданной задержки, изъятие может предшествовать компенсации [675].

НАДЛЕЖАЩАЯ ПРАВОВАЯ ПРОЦЕДУРА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Некоторые общие критерии

То, что представляет собой надлежащая правовая процедура, зависит от обстоятельств [676]. Она варьируется в зависимости от предмета и потребностей ситуации. Под надлежащей правовой процедурой понимается такая процедура, которая, соблюдая юридические формы, является уместной для данного дела и справедливой по отношению к затрагиваемым сторонам. Она должна осуществляться в обычном порядке, предписанном законом; она должна быть адаптирована к достигаемой цели; и всякий раз, когда это необходимо для защиты сторон, она должна предоставлять им возможность быть выслушанными относительно справедливости испрашиваемого судебного решения. Любое судебное разбирательство, принудительно осуществляемое государственной властью, независимо от того, санкционировано ли оно давностью или обычаем либо вновь разработано по усмотрению законодательной власти, которое учитывает и сохраняет эти принципы свободы и справедливости, должно признаваться надлежащей правовой процедурой [677].

Древний обычай и единообразие.—То, что является надлежащей правовой процедурой, может быть частично установлено путем изучения тех устоявшихся обычаев и процессуальных порядков, которые существовали в общем и статутном праве Англии до эмиграции наших предков и которые показали свою применимость к их гражданскому и политическому состоянию, поскольку они применялись ими после заселения этой страны. Если процесс права может продемонстрировать санкцию устоявшегося обычая как в Англии, так и в этой стране, то он может считаться надлежащей правовой процедурой, если иное не запрещено. Другими словами, древность процедуры является весомым факром в ее пользу. Однако из этого не следует, что процедура, устоявшаяся в английском праве во время эмиграции, привезенная в эту страну и практиковавшаяся нашими предками, является или остается существенным элементом надлежащей правовой процедуры. Если бы это было так, процедура первой половины XVII века была бы навязана американской юриспруденции подобно смирительной рубашке, которую можно было бы распустить только путем внесения конституционной поправки. К счастью, штаты не связаны каким-либо положением Конституции с практикой и процедурой, существовавшими в общем праве, но могут воспользоваться мудростью, почерпнутой из опыта страны, для внесения необходимых, по их мнению, изменений [678].

Равенство.—Для обеспечения надлежащей правовой процедуры законы должны действовать одинаково в отношении всех и не подвергать индивида произвольному осуществлению правительственных полномочий, не ограниченных устоявшимися принципами частных прав и распределительной справедливости. Если участник судебного спора имеет преимущество полного и справедливого судебного разбирательства в судах штата, и его права оцениваются не законами, принятыми для воздействия на него индивидуально, а общими положениями закона, применимыми ко всем находящимся в аналогичном положении лицам, он не лишается собственности без надлежащей правовой процедуры, даже если его можно считать лишенным своей собственности в результате неблагоприятного исхода [679].

Надлежащая правовая процедура и судебный процесс.—Надлежащая правовая процедура не всегда означает судебное разбирательство [680]. Процедуры по сбору доходов посредством введения и взыскания налогов не обязательно носят судебный характер, равно как и административные и исполнительные производства, однако их действительность от этого не страдает [681]. Более того, пункт о надлежащей правовой процедуре толкуется как не требующий того, чтобы судебное решение экспертной комиссии заменялось независимым мнением судей, основанным на противоречащих друг другу показаниях, прогнозах и впечатлениях экспертов при судебном пересмотре формулы регулятивной комиссии штата, касающейся ограничения ежедневной добычи на нефтяном месторождении и пропорционального ее распределения между несколькими владельцами скважин [682].

Четырнадцатая поправка также не запрещает штату наделять неюридические органы определенными функциями, которые могут именоваться судебными, или делегировать суду полномочия, носящие законодательный характер. Например, статуты штата, наделяющие совет по условно-досрочному освобождению определенными судебными функциями [683], либо наделяющие дискреционными полномочиями административные советы предоставлять или не предоставлять разрешение на занятие определенным ремеслом [684], либо наделяющие суды по делам о наследстве и опеке полномочиями назначать комиссаров по паркам и создавать парковые округа [685], не противоречат пункту о надлежащей правовой процедуре и не создают федерального вопроса. Должны ли законодательные, исполнительные и судебные полномочия штата удерживаться полностью обособленными и разделенными, или же они должны в определенных частностях объединяться, подлежит определению со стороны штата [686].