«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

Регулироваться может не только высота зданий [385]; допускается также создание жилого района в населенном пункте и исключение из него многоквартирных домов, магазинов розничной торговли и рекламных щитов. Прежде чем признать неконституционным постановление, устанавливающее такой район, необходимо доказать, что оно является явно произвольным и неразумным и не имеет существенной связи с общественным здоровьем, безопасностью или общим благосостоянием [386]. С другой стороны, возведение дома престарелых в пределах жилого района не может ставиться в зависимость от согласия собственников двух третей имущества, находящегося в пределах 400 футов от участка такого строительства [387]; также нельзя игнорировать интересы несогласных собственников имущества посредством постановления, требующего от муниципальных должностных лиц установления линий застройки в квартале по запросу собственников двух третей расположенного в нем имущества [388]. Но постановления, требующие от собственников земельных участков при возведении новых зданий отступать на определенное расстояние от линий улиц, являются конституционными, если только они не являются явно произвольными или неразумными [389]. Тем не менее цветным лицам нельзя запрещать занимать дома в кварталах, где большинство домов занято белыми лицами, и наоборот. Подобный запрет, практическим следствием которого является предотвращение продажи участков в таких кварталах цветным лицам, нарушает конституционные запреты против вмешательства в имущественные права иначе как посредством надлежащей правовой процедуры и не может быть оправдан соображениями содействия общественному миру путем предотвращения расовых конфликтов [390].

Правила безопасности

В качестве законного осуществления полицейского права, направленного на укрепление общественной безопасности и снижение пожарной опасности, были признаны правомерными муниципальные постановления, которые запрещают хранение бензина в пределах 300 футов от любого жилого дома [391], либо требуют, чтобы все резервуары емкостью более десяти галлонов, используемые для хранения бензина, были заглублены под землю не менее чем на три фута [392], либо запрещают стирку и глажку в общественных прачечных и постирочных в пределах определенных территориальных границ с 22:00 до 6:00 [393]. Равным образом санкционированы Четырнадцатой поправкой снос и удаление городами деревянных зданий, возведенных в пределах определенных противопожарных зон в нарушение правил, действовавших на тот момент [394]. Строительство имущества в полном соответствии с действующими законами также не наделяет собственника иммунитетом против осуществления полицейского права. Так, поправка 1944 года к Закону о многоквартирных домах (Multiple Dwelling Law), требующая установки автоматических спринклеров в меблированных комнатах (lodginghouses) несгораемой конструкции, возведенных до принятия указанного акта, не лишает собственника такого меблированного дома, построенного в 1940 году в соответствии со всеми применимыми на тот момент законами, надлежащей правовой процедуры, даже если соблюдение требований влечет за собой расходы в размере 7500 долларов в отношении имущества стоимостью всего 25 000 долларов [395].

ПОЛИЦЕЙСКОЕ ПРАВО

Общие положения

Согласно устоявшимся принципам, полицейское право штата должно рассматриваться как охватывающее полномочия не только по прямому принятию карантинных [396] и санитарных законов самого разного рода, но и по наделению муниципальных образований способностью обеспечивать с помощью надлежащих средств охрану общественного здоровья, безопасности и нравственности. Способ достижения этой цели находится на усмотрении штата и его местных образований при условии лишь, что ни одно постановление, принятое любым из них, не противоречит Конституции и не ущемляет какие-либо права, предоставленные или гарантированные этим документом [397].

Меры в области здравоохранения

Защита источников водоснабжения. — Штат может требовать удаления древесных отходов из окрестностей водосбора для муниципального водоснабжения в целях предотвращения распространения пожара и сопутствующего ущерба такому водосбору [398].

Мусор и отходы. — Постановление о кремации мусора и отходов в назначенном месте как средство защиты общественного здоровья не является изъятием частного имущества без справедливой компенсации, даже если такие мусор и отходы могут иметь определенную ценность для определенных целей [399].

Канализация. — Принуждение собственников имущества подключаться к поддерживаемой государством системе канализации и обеспечение соблюдения этой обязанности посредством уголовных наказаний не нарушает положение о надлежащей правовой процедуре [400].

Пищевые продукты, лекарственные средства и т. п. — «Полномочие штата * * * предотвращать производство в пределах своих границ некачественных пищевых продуктов, непригодных к употреблению, и таких изделий, которые могут распространить болезнь и поветрие, является общепризнанным» [401]; статуты, запрещающие или регулирующие производство маргарина, были признаны действительными как правомерное осуществление такого полномочия [402]. По тем же причинам были признаны правомерными статуты, предписывающие уничтожение опасных и вредных для здоровья пищевых продуктов [403], запрещающие продажу и разрешающие конфискацию некачественного молока [404], несмотря на то, что такие изделия имели ценность для целей, отличных от употребления в пищу. Также не вызывает сомнений полномочие штата в интересах общественного здоровья и благосостояния запрещать продажу лекарственных средств разъездными торговцами [405] либо продажу очков заведениями, не находящимися под руководством врача или оптометриста [406]. Больше не вызывает сомнений и действительность постановлений штата, касающихся применения, продажи, выписки по рецепту и использования опасных и вызывающих привыкание лекарственных средств [407].

Молоко. — Равным образом действительными в качестве регламентации в рамках полицейского права являются законы, запрещающие продажу мороженого, не содержащего разумной доли молочного жира [408], либо сгущенного молока, изготовленного из снятого молока, а не из цельного [409], либо пищевых консервантов, содержащих борную кислоту [410]. Аналогичным образом статут, запрещающий продажу молока, в которое был добавлен какой-либо жир или масло, помимо молочного жира, и преследующий среди прочих целей предотвращение обмана и введения в заблуждение при продаже молочных продуктов, применительно к «заменителям молока» (filled milk), имеющим вкус, консистенцию и внешний вид продуктов из цельного молока, не нарушает положение о надлежащей правовой процедуре. Заменитель молока уступает цельному молоку по питательной ценности и не может подаваться детям в качестве замены цельного молока без возникновения дефицита в рационе питания [411]. Однако статут, запрещающий использование утильсырья (shoddy), даже если оно прошло стерилизацию, был признан произвольным и, следовательно, недействительным [412].

Защита общественной нравственности

Азартные игры и лотереи. — Если законодательство о пресечении азартных игр не влечет за собой явного, недвусмысленного ущемления прав, гарантированных основополагающим законом, оно будет поддержано Судом как признаваемое входящим в полицейское право штата [413]. Соответственно, штат может обоснованно установить, что судебное решение против лиц, выигравших деньги, создает залог (lien) на имущество, в котором азартные игры проводились с ведома и согласия собственника [414]. По той же причине лотереи, включая те, которые проводятся на основании законодательной санкции, могут быть запрещены независимо от каких-либо конкретных соображений справедливости [415].

Кварталы «красных фонарей». — Постановление, определяющее в городе границы, за пределами которых не должна проживать ни одна женщина распутного поведения, не лишает лиц, владеющих имуществом или занимающих его внутри указанных границ или прилегающих к ним, каких-либо прав, защищаемых Конституцией [416].

«Синие законы» воскресного дня. — Верховный суд неизменно признавал законы штатов, касающиеся соблюдения воскресного дня, законным осуществлением полицейского права. Так, закон, запрещающий открывать парикмахерские по воскресеньям, является конституционным [417].

Алкогольные напитки. — «* * * в силу их общеизвестных вредных свойств и чрезвычайных бедствий, которые, как показывает опыт, проистекают из их употребления, штат * * * [правомочен] запретить [абсолютно] производство, дарение, покупку, продажу или перевозку спиртных напитков в пределах своих границ * * *» [418]. И для реализации такого запрета штат обладает полномочием объявлять места, где спиртные напитки производятся или хранятся, общими правонарушениями (common nuisances); [419] и даже подвергать невиновного собственника конфискации его имущества за действия правонарушителя [420].

Регулирование движения моторных транспортных средств и перевозчиков

Автомагистрали штата являются государственной собственностью, первоочередное и предпочтительное использование которой предназначено для личных нужд; их использование в целях извлечения прибыли легислатура может, как правило, запретить или обусловить так, как сочтет нужным [421]. Ограничивая использование своих автомагистралей для внутриштатных перевозок за плату, штат может разумно предусмотреть, что перевозчики, обеспечившие адекватное, надежное и бесперебойное обслуживание по определенному маршруту с указанной даты в прошлом, имеют право на получение лицензий в силу самого права, тогда как выдача лицензий тем, чье обслуживание по маршруту началось позже указанной даты, должна зависеть от общественной целесообразности и необходимости [422]. Требование к частным перевозчикам по контракту, осуществляющим перевозки за плату, получить сертификат целесообразности и необходимости (который не выдается, если из-за этого ухудшается обслуживание общественными перевозчиками), а также установление применимых к ним минимальных тарифов, которые не ниже тарифов, предписанных для общественных перевозчиков, является действительным средством сохранения автомагистралей [423]; однако любая попытка превратить частных перевозчиков в общественных перевозчиков [424] либо возложить на них обременения и правила, применимые к общественным перевозчикам, без прямого объявления их общественными перевозчиками нарушает надлежащую правовую процедуру [425]. При отсутствии законодательства Конгресса штат в целях защиты общественной безопасности может отказать междугородному автомобильному перевозчику в использовании и без того перегруженной автомагистрали [426].

С другой стороны, при осуществлении своих полномочий в отношении автомагистралей штат не ограничивается лишь сбором доходов на их содержание и реконструкцию либо правилами порядка эксплуатации транспортных средств, но также может предотвращать износ и опасности, вызванные чрезмерными габаритами транспортных средств и массой груза. Соответственно, статут, ограничивающий 7000 фунтами допустимую полезную нагрузку для грузовиков, не является неразумным [427]. Не менее конституционным является муниципальное правило дорожного движения, которое запрещает эксплуатацию на улицах любых рекламных транспортных средств, за исключением транспортных средств, на которых размещаются деловые объявления или реклама продукции их владельца и которые не используются главным образом в рекламных целях; и такое правило может правомерно применяться для предотвращения продажи экспресс-компанией рекламного пространства на внешней стороне своих грузовиков. Поскольку, по мнению местных властей, такая реклама влияет на общественную безопасность, отвлекая внимание водителей и пешеходов, суды не могут вынести иное решение при отсутствии доказательств, опровергающих этот вывод [428].

Поскольку любые надлежащие средства, принятые для обеспечения соблюдения требований и осмотрительности со стороны лицензиатов и защиты других участников дорожного движения, согласуются с надлежащей правовой процедурой, штат может также предусмотреть, что лицо, в отношении которого вынесено судебное решение за небрежное вождение и которое не выплатило его в назначенный срок, должно быть лишено лицензии и регистрации на три года, если за это время судебное решение не будет исполнено или удовлетворено [429]. По той же причине иногородний собственник, который предоставил свой автомобиль во временное пользование в другом штате, по законам которого он был освобожден от ответственности за небрежность лица, взявшего автомобиль, и который не находился в штате в момент аварии, не подвергается никаким неконституционным лишениям на основании местного закона, возлагающего ответственность на собственника за небрежность лица, управляющего автомобилем с разрешения собственника [430]. Обязательное автомобильное страхование настолько явно является действительным, что не порождает какого-либо федерального вопроса [431].

Наследование имущества

Когда Закон об имуществе умерших штата Нью-Йорк (New York Decedent Estate Law), вступивший в силу после 1930 года, впервые предоставляет пережившему супругу право выбора получить имущество так же, как при наследовании по закону, и муж, оформив в 1934 году кодицил к своему завещанию, составленному в 1929 году, сделал это положение применимым, его вдова, несмотря на ее отказ в 1922 году от любых прав на имущество своего мужа, может воспользоваться таким правом выбора. Наследники умершего мужа не могут утверждать, что ущемление отказа вдовы последующим законодательством лишило его наследство имущества без надлежащей правовой процедуры. Права на наследование имущества устанавливаются законом. Соответственно, Нью-Йорк мог обусловить любое дальнейшее осуществление завещательного правомочия предоставлением права выбора пережившему супругу независимо от какого-либо отказа, как бы формально он ни был оформлен [432].

Управление наследственным имуществом. — Даже после создания завещательного траста штат сохраняет полномочие устанавливать для доверительного собственника новые и разумные указания для решения новых проблем, возникающих в ходе управления им, особенно таких, которые порождены депрессией для трастов, содержащих закладные. Соответственно, никакие конституционные права не нарушаются ретроактивным применением к наследственному имуществу, управление которым уже началось, статута, который привел к отмене права озаглавленного на остаток лица (remainderman) на судебную проверку расчета дохода доверительным собственником. Судебные нормы, обнародованные до принятия такого статута и более благоприятные для интересов лиц, имеющих право на остаток имущества, могут использоваться последними лишь в той мере, в какой эти нормы предназначались для ретроактивного применения; ибо наследодатель, в имуществе которого лица, имеющие право на остаток, имели интерес, скончался еще до того, как были установлены такие судебные правила. Если имущественное право на конкретное правило распределения доходов в процедурах спасения имущества вообще возникло, то оно, судя по всему, возникло в момент смерти наследодателя или завещателя [433].

Выморочное имущество. — Применительно к страховым полисам на жизнь резидентов Нью-Йорка, выданным иностранными корпорациями для доставки в Нью-Йорк, когда застрахованные лица продолжали оставаться резидентами, а бенефициары являлись резидентами на момент наступления срока погашения полисов, закон Нью-Йорка о выморочном имуществе, требующий уплаты штату денежных средств, принадлежащих страховщикам жизни и остающихся невостребованными в течение семи лет, не лишает такие иностранные компании имущества без надлежащей правовой процедуры. Связь между Нью-Йорком и его резидентами, которые отказываются от претензий к иностранным страховым компаниям, а также между Нью-Йорком и ведущими там деятельность иностранными страховыми компаниями является достаточно тесной, чтобы предоставить Нью-Йорку юрисдикцию [434]. В деле Standard Oil Co. v. New Jersey [435] разделившийся почти поровну Суд постановил недавно, что надлежащая правовая процедура не нарушается статутом, по которому акции отечественной корпорации и объявленные по ним невыплаченные дивиденды отходят в пользу штата (escheat), даже если последние известные владельцы были нерезидентами, а акции были выпущены и дивиденды хранились в другом штате. Полномочие штата в отношении корпорации-должника наделяет его правом налагать арест на долги или требования, представленные акциями и дивидендами.

Приобретенные права, средства судебной защиты, выдвижение кандидатуры на политический пост

Поскольку право стать кандидатом на государственную должность является привилегией исключительно гражданства штата, неправомерный отказ в таком праве не является ущемлением права «собственности» [436]. Однако существующее право иска о возмещении ущерба от причинения вреда является имуществом, уничтожать которое легислатура не вправе [437]. Так, ретроактивная отмена положения, возлагающего на директоров ответственность за денежные средства, присвоенные должностными лицами корпорации, путем предотвращения принудительного взыскания уже возникшей ответственности лишила определенных кредиторов их имущества без надлежащей правовой процедуры [438]. Но хотя приобретенное основание иска представляет собой имущество, лицо не обладает имуществом в конституционном смысле в отношении какой-либо конкретной формы средства правовой защиты; ему гарантировано лишь сохранение существенного права на компенсацию посредством любой эффективной процедуры [439]. Соответственно, статут, создающий дополнительное средство правовой защиты для обеспечения ответственности акционеров, не нарушает надлежащую правовую процедуру применительно к акционерам, владеющим акциями на тот момент [440]. Не является таковым и закон, отменяющий исковую давность и делающий возможным иск в отношении стоимости определенных ценных бумаг, на который ранее распространялся пропуск срока исковой давности. «Четырнадцатая поправка не делает акт законодательного органа штата недействительным только потому, что он имеет некоторую ретроспективную силу. * * * Вероятно, некоторые нормы права нельзя было бы изменить ретроактивно без тяжелых последствий и притеснений, * * *, во всяком случае, нельзя утверждать, что отмена срока исковой защиты в целях восстановления средства правовой защиты, утраченного из-за простого истечения времени, сама по себе (per se) является посягательством на Четырнадцатую поправку» [441].

Лучший друг человека

Статут, предусматривающий, что ни одна собака не подлежит защите закона, если она не внесена в налоговые списки, и что в гражданском иске об убийстве собаки ее владелец не может взыскать сумму, превышающую стоимость, установленную им самим в последней оценке, предшествовавшей убийству, находится в рамках полицейского права штата [442].

Контроль над местными единицами управления

Четырнадцатая поправка не лишает штат полномочия определять, какие обязанности могут выполняться местными должностными лицами и должны ли они назначаться или избираться населением [443]. Его полномочия в отношении прав и имущества городов, которыми они владеют и которые используют в правительственных целях, остались неизменными после ее ратификации [444]. Так, несмотря на то, что статут возлагает ответственность независимо от способности города предотвратить насилие, закон, требующий от городов возмещать убытки собственникам имущества, поврежденного толпой или во время беспорядков, не приводит к неконституционному лишению имущества таких муниципальных образований [445]. Аналогичным образом лицо, получившее против муниципалитета судебное решение о возмещении ущерба, возникшего в результате беспорядков, не лишается собственности без надлежащей правовой процедуры на основании акта, который настолько ограничивает налоговые полномочия муниципалитета, что препятствует сбору средств, достаточных для его выплаты. До тех пор пока судебное решение остается существующим долговым обязательством, неконституционного лишения не происходит [446].

Местные единицы управления, обязанные передать имущество другим единицам, вновь созданным из территории первых, не могут успешно ссылаться на положение о надлежащей правовой процедуре [447], равно как и налогоплательщики не могут заявлять о каком-либо неконституционном лишении в результате изменений их налогового бремени, сопровождающих слияние смежных муниципалитетов [448]. Не противоречит положению о надлежащей правовой процедуре и статут, требующий от округов возмещать расходы городам первого класса, но не другим классам, за скидки, предоставленные за своевременную уплату налогов [449].

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Общие положения

Не предполагалось, что принятие Четырнадцатой поправки ограничит или подорвет налоговые полномочия штатов [450]. Напротив, целью поправки было распространить на жителей штатов ту же защиту от произвольного законодательства штатов, затрагивающего жизнь, свободу и собственность, которая предоставлялась против Конгресса Пятой поправкой [451].

Государственные цели

Поскольку государственные денежные средства не могут расходоваться на иные цели, кроме как на государственные, отсюда следует, что осуществление налоговых полномочий в чисто личных целях находится за пределами компетенции штатов [452]. Однако является ли использование общественным или частным, в конечном счете представляет собой судебный вопрос, и при его разрешении Суд будет руководствоваться местными условиями и решениями трибуналов штата относительно того, что следует считать государственным использованием в любом отдельном штате [453]. Налоги, взимаемые для каждой из следующих перечисленных целей, были признаны введенными в государственных целях: городской угольный и топливный склад [454]; государственный банк, склад, элеватор, система мукомольных заводов и проекты жилищного строительства [455]; общество предотвращения жестокости к животным (налог на лицензию для собак) [456]; железнодорожный тоннель [457]; учебники для школьников, посещающих как частные, так и государственные школы [458]; а также помощь безработным [459].

Прочие соображения, влияющие на действительность: чрезмерное бремя; соотношение суммы и полученной выгоды

Когда полномочие по введению налогов существует, степень налогового бремени является вопросом на усмотрение законодателей [460]; и Суд воздержится от признания налога недействительным исключительно на том основании, что он является чрезмерным [461]. Конституционность полномочия вводить налоги также не может ставиться в зависимость от получения налогоплательщиком какой-либо особой выгоды от использования средств, собранных посредством налогообложения [462].

Налоги на наследство, дарения и переуступку имущества

Поскольку правомочие на завещательное распоряжение и привилегия наследования являются законными предметами налогообложения, штат может применять свой налог на наследство либо к передаче имущества по завещанию или закону, либо к осуществлению законного правомочия на передачу имущества по завещанию или закону, либо к законной привилегии получения имущества по завещанию или закону [463]. Соответственно, закон о налоге на наследство, принятый после смерти завещателя, но до распределения его наследственного имущества, может на конституционных основаниях налагаться на доли легатариев, несмотря на то, что по закону штата, действовавшему на дату принятия такого акта, право собственности на имущество перешло к легатариям в момент смерти завещателя [464]. Равным образом соответствует надлежащей правовой процедуре налог на передачу имущества при жизни (inter vivos) посредством документа за печатью (deed), призванного вступить в силу после смерти дарителя [465].

Положение о надлежащей правовой процедуре не налагает на штат никаких ограничений относительно времени взимания налога на наследство или оценки имущества в целях такого налога; по этой причине действителен прогрессивный налог на передачу условных остатков (contingent remainders), не уменьшенный на стоимость промежуточного пожизненного владения, но подлежащий уплате только после смерти пожизненного держателя [466]. Кроме того, когда право назначения (power of appointment) было предоставлено посредством документа за печатью, налог на передачу имущества при осуществлении этого права по завещанию не является изъятием собственности без надлежащей правовой процедуры, даже если документ, учреждающий такое право, был составлен до принятия налогового статута [467]. Аналогичным образом, когда закон о налоге на передачу имущества вступил в силу лишь после того, как был оформлен документ за печатью, учреждающий определенные остатки имущества, но суд штата применил налог из соображений того, что переход прав фактически произошел после вступления налогового закона в силу, это не привело к ущемлению надлежащей правовой процедуры. «* * * статут, несомненно, мог сделать налог применимым к этой передаче, * * * [и Суду] * * * нет необходимости * * * вдаваться в рассуждения, посредством которых * * *» штат признал статут действующим [468].

С другой стороны, когда остатки имущества бесспорно переходят в момент создания траста, а налог на преемство принимается позднее, взимание упомянутого налога на передачу такого остатка является неконституционным [469]. Но когда интересы лиц, имеющих право на остаток, являются условными и не переходят до смерти дарителя, последовавшей за принятием статута, налог является действительным [470]. Другой пример действительного ретроактивного налогообложения можно найти в статуте штата Нью-Йорк, вносящем изменения в закон о налоге на наследство 1930 года. Поправка требовала включения в состав валового наследственного имущества умершего лица для целей расчета налога имущества, в отношении которого умершее лицо после 1930 года осуществило по завещанию негенеративное право назначения, созданное до этого года. Поправка затронула такие переводы на основании прав назначения, которые по предыдущему закону избежали налогообложения. Поддерживая применение поправки, Суд постановил, что включение в валовое наследственное имущество имущества, которым умерший никогда не владел, но которое было распределено по ее завещанию на основании ограниченного правомочия, не подлежавшего осуществлению в пользу умершей, ее кредиторов или ее наследственного имущества, не ущемляло права на надлежащую правовую процедуру тех, кто унаследовал имущество умершей, даже если из-за прогрессивной налоговой ставки чистая сумма унаследованного ими имущества оказалась меньше, чем была бы в случае невключения распределенного имущества в валовое наследственное имущество [471]. Подводя итог, Суд отметил, что в той мере, в какой ретроактивное налогообложение переданных безвозмездно прав собственности признавалось недействительным, обоснованием этого служило то, что «характер или сумма налога не могли быть разумно предсказаны налогоплательщиком во время конкретного добровольного действия, которое [ретроактивный] статут впоследствии сделал налогооблагаемым событием * * * Налогообложение * * * дарения, которое * * * [даритель] вполне мог бы не совершать, если бы предвидел налог, * * * [считается] настолько произвольным * * * , что является нарушением надлежащей правовой процедуры» [472].

Другие виды налогов

Подоходные налоги. — Любая попытка штата исчислить налог на доход одного лица путем отсылки к доходу другого лица противоречит надлежащей правовой процедуре, гарантированной Четырнадцатой поправкой. Так, муж не может облагаться налогом с совокупной суммы его доходов и доходов его жены, указанных в раздельных налоговых декларациях, если ее доход является ее раздельным имуществом и если в силу прогрессивности налога его сумма превышала сумму налогов, которые подлежали бы уплате, если бы их раздельные доходы оценивались отдельно [473]. Более того, налог на доход, в отличие от налога на дарения, не обязательно является неконституционным из-за своего ретроактивного характера. Налогоплательщики не могут жаловаться на произвольные действия или заявлять об überrasung (неожиданности) при ретроактивном распределении налогового бремени на доходы, когда это делается легислатурой при первой же возможности после получения сведений о характере и размере дохода [474].

Налоги на франшизу (лицензионные сборы). — Городское постановление, вводящее ежегодные лицензионные сборы в отношении компаний, производящих свет и электроэнергию, не нарушает положение о надлежащей правовой процедуре лишь на том основании, что город вышел на рынок электроэнергии в качестве конкурента таких компаний [475]. Не лишает компанию ее собственности без надлежащей правовой процедуры и муниципальная хартия, разрешающая введение в отношении местной телеграфной компании налога на линии компании в пределах ее границ по ставке, по которой облагается другое имущество, но исходя из произвольной оценки за милю, поскольку этот налог представляет собой простой налог на франшизу или привилегию [476].

Налоги на добычу полезных ископаемых (severance taxes). — Акциз штата на добычу нефти, который распространяется как на долю арендодателя в виде роялти в добытой по нефтяной аренде нефти, так и на долю арендатора, занятого непосредственной работой по добыче, причем налог распределяется между этими сторонами в соответствии с их соответствующими долями в общем предприятии, не является произвольным в отношении арендодателя и соответствует надлежащей правовой процедуре [477].

Налоги на недвижимое имущество (оценка). — Поддержание высокой оценки в условиях падающей стоимости представляет собой лишь иной способ достижения повышения ставки налога на имущество. Следовательно, завышенная оценка не constituye (представляет собой) лишение собственности без надлежащей правовой процедуры [478]. Аналогичным образом земля, обремененная ипотекой, может облагаться налогом по полной стоимости без вычета ипотечного долга из оценочной стоимости [479].

Налоги на недвижимое имущество: специальные сборы (special assessments). — Штат может покрывать все расходы по созданию, развитию и благоустройству административно-территориальной единицы либо за счет средств, собранных посредством общего налогообложения, либо путем распределения бремени между муниципалитетами, в которых осуществляются улучшения, либо путем создания или уполномочивания на создание налоговых округов для покрытия санкционированных расходов [480]. Если статут штата уполномочивает муниципальные власти определять район, который выиграет от благоустройства улицы, и распределять стоимость благоустройства на имущество в пределах района пропорционально выгодам, их действия по установлению района и определению сборов на входящее в него имущество после надлежащего заслушивания собственников, как того требует статут, если они не являются произвольными или мошенническими, не могут пересматриваться в соответствии с Четырнадцатой поправкой на том основании, что другое имущество, выигравшее от благоустройства, не было включено [481].

Также правомерно налагать специальный сбор на предварительные расходы по прекращенному дорожному благоустройству, даже если сбор превышает сумму выгоды, которую, по оценке оценщиков, имущество получило бы от завершенной работы [482]. Аналогичным образом взимание со всех земель в пределах дренажного округа налога в размере двадцати пяти центов за акр для покрытия предварительных расходов не является неконституционным изъятием собственности землевладельцев в пределах этого округа, которые могут не получить выгоду от завершенных дренажных планов [483]. С другой стороны, когда выгода, которую получит железная дорога от строительства шоссе, будет в значительной степени нивелирована потерей местных грузовых и пассажирских перевозок, сбор с такой железной дороги нарушает надлежащую правовую процедуру [484], тогда как любой прирост от увеличенного трафика, который разумно ожидается в результате дорожного благоустройства, достаточен для поддержания сбора [485]. Кроме того, тот факт, что единственное использование участка, примыкающего к благоустраиваемой улице, заключается в предоставлении полосы отчуждения для железной дороги, не делает недействительным из-за отсутствия выгод сбор с него за планировку, устройство бордюров и мощение [486]. Однако когда сухой и возвышенный остров был включен в границы дренажного округа, выгоду от которого он не мог получать прямо или косвенно, налог на такой остров был признан лишением собственности без надлежащей правовой процедуры [487]. Наконец, штат может вводить сбор под специальную выгоду, возникшую в результате уже осуществленного благоустройства [488], и подтверждать законность сбора, ранее признанного недействительным из-за отсутствия полномочий [489].

ЮРИСДИКЦИЯ В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Земельные участки

Еще до ратификации Четырнадцатой поправки было устоявшимся принципом, что штат не может облагать налогом землю, расположенную за его пределами; и впоследствии, развивая этот принцип, Суд заявил, что «* * * нам неизвестно ни об одном случае, когда легислатура предполагала наложить налог на землю в пределах юрисдикции другого штата, тем более когда такое действие было защищено судом» [490]. Поскольку уплата налога может рассматриваться как изъятие средств на содержание государства в качестве встречного удовлетворения за предоставленную защиту, логика, лежащая в основе этого правила, очевидна сама по себе.

Движимое имущество в материальной форме

До тех пор пока материальное личное имущество имеет местонахождение (situs) в пределах границ штата, штат может правомерно облагать его налогом, будь то напрямую посредством имущественного налога по оценке (ad valorem tax) или косвенно посредством налоговов на наследство, независимо от места жительства собственника [491]. По той же причине, если материальное личное имущество совершает лишь эпизодические заходы в другие штаты, его постоянное местонахождение остается в штате происхождения, и оно подлежит налогообложению только последним [492]. Древняя максима mobilia sequuntur personam («движимое имущество следует за лицом»), которая возникла в то время, когда личное имущество состояло в основном из предметов, принадлежащих личности собственника, уступила в современности место «закону того места, где имущество хранится и используется». В последние годы появилась тенденция рассматривать материальное личное имущество как «имеющее собственное местонахождение для целей налогообложения и, соответственно, как * * * освобожденное [от него] по месту жительства его собственника» [493]. Теория выгоды и защиты при налогообложении, на которую Суд фактически опирался для обоснования налогообложения исключительно штатом местонахождения, логически, казалось бы, позволяет осуществлять налогообложение как штатом постоянного проживания, так и штатом, отличным от места проживания, в котором находится материальное имущество, особенно когда первый вводит налог на собственника в исчислении стоимости материального имущества. Однако до настоящего времени Суд придерживается позиции, согласно которой, когда материальное имущество имеет местонахождение в другом месте, штат постоянного проживания не может ни контролировать такое имущество, ни предоставлять ему или его собственнику такую степень защиты, которая была бы достаточной для удовлетворения юрисдикционных требований надлежащей правовой процедуры.

Движимое имущество в нематериальной форме

Общие положения. — Чтобы определить, может ли штат или могут ли штаты облагать налогом нематериальное личное имущество, Суд применял фикцию mobilia sequuntur personam, а также признавал, что такое имущество может приобретать для целей налогообложения деловое или коммерческое местонахождение там, где оно постоянно расположено; однако он никогда четко не разрешал вопрос о том, согласуется ли множественное налогообложение личного имущества в виде нематериальных активов с надлежащей правовой процедурой. Тем не менее в случае с корпоративными акциями Суд косвенно признал, что их владелец может облагаться налогом по месту своего собственного проживания, по коммерческому местонахождению выпустившей их корпорации и по месту нахождения последней; однако по сей день юристы-конституционалисты гадают, поддержит ли Суд налог всех трех юрисдикций или только двух из них, и если двух — то каких именно: штата коммерческого местонахождения и штата местонахождения выпустившей корпорации или штата проживания владельца и штата коммерческого местонахождения [494].

Признанные правомерными налоги на нематериальные активы. — До сих пор Суд признавал правомерными следующие налоги на личное имущество в отношении нематериальных активов:

(1) Долг, принадлежащий резиденту против нерезидента, подтвержденный облигацией должника и обеспеченный ипотекой на недвижимость в штате проживания должника [495].

(2) Ипотека, принадлежащая нерезиденту и хранящаяся за пределами штата, но на землю внутри штата [496].

(3) Инвестиции в форме займов резидентам, сделанные резидентным агентом нерезидентного кредитора, подлежат налогообложению у нерезидентного кредитора [497].

(4) Депозиты резидента в банке другого штата, где он ведет деятельность и от которой получены эти депозиты, но принадлежащие ему на праве абсолютной собственности и не используемые в предпринимательской деятельности, подлежат обложению налогом на личное имущество в городе его проживания, независимо от того, подлежат ли они налогообложению в штате, где ведется деятельность. Налог вводится за общие преимущества проживания в пределах юрисдикции [теория выгоды и защиты] и может исчисляться путем отсылки к благосостоянию налогоплательщика [498].

(5) Членство, принадлежащее нерезиденту в отечественной бирже, известной как торговая палата [499].

(6) Членство резидента на фондовой бирже, расположенной в другом штате. «Двойное налогообложение, — заметил Суд, — одним и тем же штатом не запрещено Четырнадцатой поправкой; тем более не запрещено налогообложение двумя штатами в отношении идентичных или тесно связанных имущественных интересов, подпадающих под юрисдикцию обоих» [500].

(7) Собственник-резидент может облагаться налогом на акции иностранной корпорации, которая не ведет деятельность и не имеет имущества в облагающем налогом штате. Суд также добавил, что «несомненно, штат, в котором корпорация организована, может * * * [облагать налогом] все ее акции, независимо от того, принадлежат ли они резидентам или нерезидентам» [501].

(8) Акции иностранной корпорации, принадлежащие другой иностранной корпорации, осуществляющей свою деятельность в облагающем налогом штате. Суд не придал значения тому факту, что акции уже облагались налогом в штате местонахождения выпустившей их корпорации и также могли облагаться налогом в штате местонахождения владельца акций; во всяком случае, он не счел необходимым выносить решение о правомерности последних двух налогов. Настоящий сбор был признан состоятельным на основе теории выгоды и защиты, а именно: «экономических преимуществ, реализуемых посредством защиты в месте * * * [коммерческого местонахождения] права собственности на нематериальные активы * * *» [502].

(9) Акции, принадлежащие акционерам-нерезидентам в отечественной корпорации, причем налог начисляется на основе корпоративных активов и уплачивается корпорацией либо из ее общего фонда, либо путем взыскания с акционера. Акции представляют собой соразмерную долю всех активов корпорации, и представленное таким образом имущественное право возникает там, где корпорация имеет свое местонахождение, и поэтому находится в пределах налоговой юрисдикции штата, несмотря на то, что право собственности на акции также может быть предметом налогообложения в другом штате [503].

(10) Налог на дивиденды корпорации может распределяться пропорционально среди акционеров независимо от их проживания за пределами штата, поскольку акционеры являются конечными бенефициарами деятельности корпорации в пределах облагающего налогом штата, находятся под его защитой и подчинены его юрисдикции [504]. Этот налог, хотя и взыскивается корпорацией, взимается с передачи акционеру его доли корпоративных дивидендов в пределах облагающего налогом штата и удерживается из выплат таких дивидендов [505].

(11) Гербовые сборы при передаче в пределах облагающего налогом штата одним нерезидентом другому сертификатов акций, выпущенных иностранной корпорацией [506]; а также по простым векселям, оформленным отечественной корпорацией, хотя они и подлежат оплате банкам в других штатах [507]. Однако эти налоги считались установленными не на имущество, а на событие — передачу в первом случае и оформление во втором, — которое произошло в облагающем налогом штате.

Признанные недействительными налоги на нематериальные активы. — Следующие налоги на личное имущество в отношении нематериальных активов не были поддержаны:

(1) Долги, подтвержденные долговыми расписками, хранящимися в безопасном месте в пределах облагающего налогом штата, но составленные, подлежащие оплате и обеспеченные имуществом во втором штате и принадлежащие резиденту третьего штата [508].

(2) Имущественный налог, взыскиваемый с получателя пожизненного дохода в отношении основной суммы траста, состоящего из имущества, расположенного в другом штате, в отношении которого указанный получатель не имел ни контроля, ни владения, за исключением получения от него доходов [509]. Однако налог на личное имущество может быть взыскан с половины стоимости основной суммы траста с резидента, который является одним из двух доверительных собственников по нему, несмотря на то, что траст был создан по завещанию резидента другого штата в отношении нематериального имущества, находящегося в последнем штате, по крайней мере если не обнаруживается, что доверительный собственник подвергается опасности других налогов на имущество (ad valorem taxes) в другом штате [510]. Первое дело, Brooke v. Norfolk [511], отличается тем обстоятельством, что признанный недействительным в нем имущественный налог взимался с бенефициара-резидента, а не с доверительного собственника-резидента, контролирующего иногородние нематериальные активы. Иным является и дело Safe Deposit and Trust Co. v. Virginia [512], где имущественный налог безуспешно требовался с иногороднего доверительного собственника в отношении находившихся под его контролем иногородних нематериальных активов.

(3) Налог, исчисляемый исходя из дохода, взимаемый с трастовых сертификатов, принадлежащих резиденту и представляющих долю участия в различных земельных участках (некоторые внутри штата, а некоторые за его пределами), причем держатель сертификатов, хотя и не имеющий права голоса в управлении имуществом, имеет право на долю в чистом доходе, а при продаже имущества — на выручку от продажи [513].

Налоги на передачу имущества (налоги на наследство, имущество, дарения). — Будучи правомочным регулировать осуществление полномочия на завещательное распоряжение и привилегию наследования, штат может основывать свои налоги на преемство либо на передаче, либо на осуществлении законного полномочия на передачу имущества по завещанию или закону, либо на пользовании законной привилегией получения имущества по завещанию или закону [514]. Но каким бы ни было обоснование их полномочий вводить такие налоги, штаты неизменно сталкивались с ограничениями со стороны правила, установленного в отношении имущественных налогов в 1905 году в деле Union Refrigerator Transit Co. v. Kentucky [515] и впоследствии подтвержденного в деле Frick v. Pennsylvania [516] в 1925 году, которое исключает введение налогов на передачу материального личного имущества любым штатом, кроме того, в котором такое материальное имущество постоянно расположено или имеет фактическое местонахождение. Однако в случае с нематериальными активами штаты изматывались нерешительностью Верховного суда; ибо в еще большей степени, чем это заметно в его подходе к имущественным налогам на нематериальные активы, он колебался, сначала поддерживая, затем отвергая и вновь в настоящее время подтверждая взимание более чем одним штатом налогов на случай смерти (death taxes) в отношении нематериальных активов, составляющих наследственное имущество умершего.

До 1930 года налоги на передачу нематериального имущества, взимаемые как штатом по месту жительства (домицилия), так и штатом по месту нахождения (ситуса) или иным штатом, за редкими исключениями одобрялись. Так, в деле «Буллен против Висконсина» [517] было признано, что штат места жительства учредителя траста правомочен взимать налог на наследство после смерти доверителя с его трастового фонда, состоящего из акций, облигаций и векселей, которые хранились и управлялись в другом штате и в отношении которых доверитель сохранил право контролировать распоряжение ими и направлять выплату дохода пожизненно, причем такие сохраненные полномочия были эквивалентны праву собственности в полном объеме (fee). Было принято во внимание обстоятельство, что штат, в котором эти нематериальные активы имели свой ситус, также обложил траст налогом. Взимание налога на наследство штатом, не являющимся местом жительства, было поддержано на аналогичных основаниях в деле «Уилер против Сохмера», в котором было признано, что наличие обращающегося долгового инструмента является достаточным для наделения юрисдикцией штата, стремящегося обложить налогом его передачу [518]. С другой стороны, простое владение иностранной корпорацией имуществом в штате, не являющемся местом жительства, было признано недостаточным для обоснования взимания этим штатом налога на переход прав на акции этой корпорации, принадлежавшие умершему нерезиденту [519]. Также противоречащим общей тенденции было дело «Блодгетт против Силбермана» [520], в котором Суд воспрепятствовал взысканию налога на передачу имущества штатом места жительства, квалифицировав монеты и банкноты, сданные наследодателем на хранение в сейфовую ячейку в другом штате, как материальное имущество, хотя и признал, что штат места жительства может обложить налогом передачу книг и долговых свидетельств, обнаруженных в этой сейфовой ячейке, а также долю наследодателя в иностранном товариществе.

В течение примерно двух лет после недавней Великой депрессии Суд вынес группу из четырех решений, которые, по крайней мере на тот момент, выразили неодобрение множественного налога на передачу и — по умозаключению — прочих видов множественного налогообложения нематериального имущества. Заявив, как это было сделано в одном из этих дел, что «практические соображения мудрости, удобства и справедливости в равной степени диктуют желательность единого общего правила, ограничивающего юрисдикцию по взиманию налогов на передачу в связи со смертью в отношении нематериального имущества штатом [места жительства] [владельца]; * * *» [521], Суд путем последовательного применения максимы mobilia sequuntur personam («движимое имущество следует за лицом») перешел к тому, чтобы отказать штатам, не являющимся местами жительства, в праве на налогообложение и отвергнуть в качестве недостаточных их юрисдикционные притязания, основанные на таких факторах, как контроль, выгода и защита, либо ситус. В этот период, в 1930–1932 годах, множественное налогообложение передачи нематериального имущества стало рассматриваться не просто как нежелательное, но как столь произвольное и неразумное, что оно запрещено клаузулом о надлежащей правовой процедуре.

Начиная с 1930 года с дела «Фармерс Лоан энд Траст Ко. против Миннесоты» [522], Суд отменил свое прежнее постановление по делу «Блэкстон против Миллера» [523], в котором он постановил, что штат, в котором должник имел место жительства или банк находился, мог взимать налог на наследство при передаче долга или вклада, несмотря на то, что кредитор имел место жительства в другом штате. Дело «Фармерс Лоан энд Траст Ко. против Миннесоты», если оценивать его строго, являлось прецедентом исключительно для того положения, что юрисдикция в отношении должника, в данном случае штата, выпустившего облигации, которые принадлежали кредитору-нерезиденту, была недостаточной для обоснования налога со стороны этого штата-должника на передачу таких ценных бумаг. Рассматриваемые ценные бумаги, которые никогда не использовались кредитором в какой-либо предпринимательской деятельности в штате-эмитенте, находились в штате, где кредитор имел свое место жительства, и считались подлежащими налогообложению только в последнем. В деле «Болдуин против Миссури» [524] штат, не являющийся местом жительства, был ограничен в возможности применить свой налог на наследство к облигациям, банковским вкладам и простым векселям, находившимся в их совокупности физически в пределах его границ, причем некоторые из них были обеспечены находившимися там же землями, когда владелец таковых имел место жительства в другом штате. Аналогичный результат, хотя на этот раз по основаниям отсутствия доказательств наличия какого-либо «делового ситуса», был достигнут в деле «Бейдлер против Налоговой комиссии Южной Каролины» [525], в котором Суд постановил, что штат при смерти кредитора-нерезидента не может применять свой налог на наследство к долгу [открытому счету], принадлежащему одной из его внутренних корпораций. Наконец, в деле «Ферст Нешнл Банк против Мэна» [526], которое впоследствии было отменено в деле «Штат Такс Комиссион против Олдрича» [527], Суд заявил, что только штат, в котором владелец корпоративных акций умер, имея там место жительства, уполномочен обкладывать налогом переход акций по завещанию или закону о наследовании, и что штат, в котором находилась корпорация-эмитент, не может этого делать.

Не отменяя прямо более чем одно из этих четырех дел, осуждающих множественное налогообложение преемства в отношении нематериального имущества, Суд, начиная с дела «Карри против МакКэндлесса» [528] в 1939 году, объявил об отходе от «доктрины недавнего происхождения, согласно которой Четырнадцатая поправка препятствует налогообложению любого интереса в одном и том же нематериальном имуществе более чем в одном штате * * *». Приняв во внимание то обстоятельство, что эта доктрина никогда не распространялась на сферу подоходного налога и не применялась последовательно в сфере имущественного налога, где концепции делового ситуса, а также ситуса по месту жительства использовались для обоснования двойного налогообложения, особенно в связи с акциями корпораций, Суд заявил, что правильное толкование конституционных требований диктует следующие выводы: «С самого начала нашей конституционной системы контроль над лицом по месту его жительства и его обязанность там, общая для всех граждан, вносить вклад в содержание правительства считались достаточной конституционной основой для возложения на него налога на использование и владение правами на нематериальное имущество, измеряемого их стоимостью. * * * Но когда налогоплательщик расширяет свою деятельность в отношении своего нематериального имущества таким образом, чтобы воспользоваться защитой и выгодой законов другого штата, так что он приводит свое лицо или * * * [свое нематериальное имущество] в сферу досягаемости тамошнего сборщика налогов, основание для единого места налогообложения более не применяется, * * * [Тем не менее,] штат места жительства не лишается в результате деятельности налогоплательщика в других местах своей конституционной юрисдикции на налогообложение». В соответствии с этим рассуждением штат Теннесси, где умер наследодатель, имея там место жительства, и штат Алабама, где доверительный собственник по передаточному акту от указанного наследодателя владел ценными бумагами в рамках конкретных трастов, оба признавались правомочными наложить налог на передачу этих ценных бумаг, переходящих по завещанию наследодателя. «При реализации своих целей» завещатель рассматривался как лицо, «поместившее некоторые из созданных им юридических интересов под контроль одного штата путем выбора там доверительного собственника, а другие — под контроль другого штата, установив там свое место жительства». Она сочла необходимым задействовать «помощь закона обоих штатов, и ее легатарии» подвергались той же необходимости.

Эти утверждения представляли собой запоздалое принятие взглядов, выдвинутых председателем Верховного суда Стоуном в осопых или совпадающих мнениях, которые он представил в трех из четырех решений, вынесенных в течение 1930–1932 годов. Согласно логике рассуждений, содержащейся в этих мнениях, если защита или контроль распространялись на нематериальное имущество или личность их владельца либо осуществлялись в отношении них, то столько штатов, сколько предоставляло такую защиту или было способно осуществлять такое верховенство, должны были иметь привилегию облагать налогом передачу такого имущества. На этой основе штат места жительства неизменно квалифицировался бы как штат, компетентный осуществлять налогообложение, равно как и штат, не являющийся местом жительства, в той мере, в какой он мог законно осуществлять контроль или мог быть признан предоставившим меру защиты, которая не является незначительной или несущественной.

На основании авторитета дела «Карри против МакКэндлесса» Суд в деле «Пирсон против МакГроу» [529] также поддержал применение налога штата Орегон на передачу имущества в отношении нематериальных активов, которыми управляла трастовая компания из Иллинойса и которые никогда физически не находились в Орегоне; юрисдикция в отношении налогообложения рассматривалась как зависящая не от местонахождения имущества в штате, а от контроля над владельцем, который являлся резидентом Орегона. В деле «Грейвс против Эллиотта» [530], решенном в том же году, Суд подтвердил полномочие Нью-Йорка при исчислении налога на наследство включить в валовую массу наследства наследодателя, имевшего место жительства в этом штате, стоимость траста облигаций, которыми управляли в Колорадо силами колорадской трастовой компании и передача которых уже облагалась налогом со стороны Колорадо, — каковой траст наследодатель учредил во время пребывания в Колорадо и в отношении которого он никогда не осуществлял никаких своих сохраненных полномочий по отмене или изменению бенефициаров. Было отмечено, что «право распоряжения имуществом эквивалентно праву собственности, * * * и его осуществление в случае нематериального имущества является * * * [предметом], надлежащим для налогообложения по месту жительства владельца такого права. Отказ в момент смерти вследствие неосуществления при жизни от права на отмену траста, созданного наследодателем, также является надлежащим предметом налогообложения» [531]. Последовательное применение принципа, сформулированного в деле «Карри против МакКэндлесса», прослеживается также в двух более поздних делах, в которых Суд поддержал право штата места жительства облагать налогом передачу нематериального имущества, хранившегося за пределами его границ, несмотря на то, что «в некоторых случаях они могут подлежать налогообложению в других юрисдикциях, контролю которых они подлежат и правовой защитой которых они пользовались». В деле «Грейвс против Шмидлаппа» [532] налог на наследство был взыскан со стоимости объекта общего завещательного полномочия на назначение, эффективно осуществленного донором-резидентом в отношении нематериального имущества, удерживаемого доверительными собственниками по завещанию нерезидента — донора этого полномочия. Рассматривая передачу интереса в указанном нематериальном имуществе посредством осуществления полномочия на назначение как эквивалент права собственности, Суд процитировал дело «МакКаллох против Мэриленда» [533] в том смысле, что право облагать налогом «“является атрибутом суверенитета и соразмерно тому, по отношению к чему оно является атрибутом”». Опять же, в деле «Централ Хановер Банк энд Т. Ко. против Келли» [534] Суд одобрил налог штата Нью-Джерси на передачу имущества, взимаемый в связи со смертью дарителя из Нью-Джерси по безотзывному трасту, оформленному и состоявшему из ценных бумаг, находившихся в Нью-Йорке, и предусматривавшему распределение имущественной массы между двумя сыновьями-нерезидентами.