«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

Свобода договора — Трудовые отношения

Хотя Суд время от времени признавал в абстрактных терминах, что свобода договора не является абсолютной, а подлежит ограничению со стороны штата при осуществлении его полицейских полномочий, он, в соответствии с вышеупомянутыми теориями экономики и эволюции, фактически придерживался принципа, согласно которому свобода договора является общим правилом, а законодательные полномочия по ее ограничению могут быть оправданы лишь исключительными обстоятельствами. Чтобы свести такие ограничения к минимуму, Суд периодически применял правило судебного уведомления образом, который лучше всего иллюстрируется сравнением ранних дел «Холден против Харди»[82] и «Лохнер против Нью-Йорка»[83] — решений, которые соотносятся друг с другом так же, как «Пауэлл против Пенсильвании»[84] и «Муглер против Канзаса».[85]

В деле «Холден против Харди», решенном в 1898 году, Суд, опираясь на принцип презумптивной действительности, позволил бременю доказывания остаться на тех, кто оспаривал законность статута, и поддержал закон штата Юта, ограничивающий продолжительность работы на шахтах восемью часами в день. Приняв во внимание тот факт, что труд под землей сопряжен с риском для личности и здоровья и по этим причинам долгое время являлся предметом вмешательства со стороны штата, Суд заявил о своей готовности поддержать ограничение свободы договора, которое легислатура штата сочла «необходимым для сохранения здоровья работников» и в отношении которого имелись «разумные основания полагать, что […] [оно] подкреплено фактами».[86]

Однако семь лет спустя радикально изменившийся состав Суда был предрасположен в пользу доктрины судебного уведомления, посредством применения которой он пришел к выводу в деле «Лохнер против Нью-Йорка», что закон, ограничивающий занятость в пекарнях десятью часами в день и 60 часами в неделю, является неконституционным вмешательством в право взрослых работников, обладающих полной правоспособностью (sui juris), заключать договоры в отношении средств к существованию. Отрицая, что, вынося такое решение, Суд фактически подменяет собственное суждение суждением легислатуры, судья Пекхэм тем не менее утверждал, что вопрос о том, подпадает ли данный акт под полицейское право штата, является «вопросом, на который должен ответить Суд»; и затем, проигнорировав накопившиеся медицинские доказательства, представленные в поддержку этого акта, высказал следующее наблюдение: «При просмотре статистики по всем профессиям и родам занятий может оказаться правдой, что профессия пекаря не выглядит столь здоровой, как некоторые профессии, и в то же время она гораздо здоровее других. По общему разумению профессия пекаря никогда не считалась нездоровой. […] Можно с уверенностью утверждать, что почти все занятия в большей или меньшей степени влияют на здоровье. […] Но неужели мы все в силу этого находимся во власти законодательных большинств?»[87]

Из двух особых мнений, поданных по этому делу, одно, подготовленное судьей Харланом, подчеркивало изобилие медицинских свидетельств, указывающих на то, что ожидаемая продолжительность жизни пекарей была ниже средней, что их способность сопротивляться болезням была низкой и что они были особенно склонны к раздражениям глаз, легких и бронхиальных путей; и пришло к выводу, что само существование таких доказательств оставляет разумность рассматриваемой меры открытой для обсуждения и что этот последний факт сам по себе ставит статут в рамки законодательного усмотрения. «„Ответственность“, согласно судье Харлану, „лежит, следовательно, на законодателях, а не на судах. Никакие беды, проистекающие из такого законодательства, не могут быть более далеко идущими, чем те, которые могут постичь нашу систему правления, если судебная власть, покидая сферу, отведенную ей основополагающим законом, вступит в область законодательства и на основаниях исключительно справедливости, разума или мудрости аннулирует статуты, получившие одобрение представителей народа. […] Общественные интересы настоятельно требуют, чтобы законодательные акты признавались и исполнялись судами как воплощающие волю народа, если только они явно и несомненно, вне всякого сомнения, не нарушают основополагающий закон Конституции“».[88]

Однако второе особое мнение, написанное судьей Холмсом, привлекло большее внимание, поскольку выраженные в нем взгляды предвосхищали ход рассуждений, которого Суд придерживался несколько десятилетий спустя. По мнению судьи Холмса: «Это дело решено на основе экономической теории, которую значительная часть страны не разделяет. Если бы это был вопрос о том, согласен ли я с этой теорией, я бы захотел изучить ее дальше и долгое время, прежде чем составить свое мнение. Но я не считаю это своей обязанностью, поскольку твердо убежден, что мое согласие или несогласие не имеет никакого отношения к праву большинства воплотить свои мнения в законе. Различными решениями этого Суда установлено, что конституции штатов и законы штатов могут регулировать жизнь самыми разными способами, которые мы как законодатели могли бы счесть столь же неблагоразумными или, если хотите, столь же тираническими, как этот, и которые наравне с этим вмешиваются в свободу договора. […] Четырнадцатая поправка не закрепляет в качестве закона „Социальную статику“ мистера Герберта Спенсера. […] Но Конституция не предназначена для того, чтобы воплощать конкретную экономическую теорию, будь то патернализм и органическая связь гражданина с государством или laissez-faire. Она создана для людей с принципиально различающимися взглядами, и случайность обнаружения нами определенных мнений естественными и привычными или новыми и даже шокирующими не должна предопределять наше суждение по вопросу о том, конфликтуют ли воплощающие их статуты с Конституцией […] Я считаю, что слово „содержáщееся“ в Четырнадцатой поправке слово „свобода“ извращается, когда его трактуют как препятствующее естественному исходу доминирующего мнения, если только нельзя сказать, что рациональный и справедливый человек обязательно признал бы, что предлагаемый статут ущемляет фундаментальные принципы в том виде, в каком они понимались традициями нашего народа и нашего права».[89]

Отчасти критика судьи Холмса в адрес своих коллег была несправедливой, поскольку его «рациональный и справедливый человек» не мог функционировать в вакууме и при оценке конституционности законодательства штата мог точно так же не избегать руководства своими предпочтениями или «экономическими предрассудками», как и судьи, составлявшие большинство. Поскольку он смирился с принятием более широкой концепции надлежащей правовой процедуры вместо ее исторического концепта, относящегося к исполнению, а не к созданию законов, и не выступал активно за возвращение к постулату о том, что возможность злоупотребления не является доводом против обладания властью, судья Холмс, сознательно или нет, был тем самым готов наблюдать, наряду со своими оппонентами из большинства, именно те практики, которые, как считалось, сделали неизбежным принятие Судом «постоянной цензуры» над законодательством штатов. Основное различие, следовательно, между позициями, занятыми судьей Пекхэмом от имени большинства и судьей Холмсом от имени тех, кто тогда составлял меньшинство, заключалось в поддержке противоречащих друг другу доктрин судебного уведомления первым и презумптивной действительности вторым.

Хотя особое мнение Холмса со временем принесло свои плоды в виде решений по делам Bunting против Oregon [90] и Muller против Oregon [91], отменивших дело Lochner, доктринальный подход, примененный в более раннем из них судьей Брюэром, продолжал преобладать вплоть до депрессии 1930-х годов. Ввиду смещения бремени доказывания, которое влекло за собой применение принципа судебного познания, адвокаты, защищавшие конституционность социального законодательства, выработали практику представления объемных фактических письменных обоснований, изобилующих медицинскими или другими научными данными, призванными вне всяких сомнений доказать существенную связь между оспариваемым статутом и общественным здоровьем, безопасностью или нравственностью. Всякий раз, когда Суд был склонен поддержать меры, касающиеся трудовых отношений, такие как законы, ограничивающие продолжительность рабочего дня [92], он, как правило, давал понять, что представленные таким образом в качестве обоснования факты были достаточно подтверждены для того, чтобы Суд мог принять их во внимание в порядке судебного познания; но всякий раз, когда он решал признать недействительным сопоставимое законодательство, такое как нормативные акты, устанавливающие минимальную заработную плату для женщин и детей [93], он отмахивался от таких подтверждающих данных, заявлял о своей неспособности усмотреть какую-либо разумную связь между статутом и законными целями охраны здоровья или безопасности и осуждал первое как произвольное вмешательство в свободу договора.

Однако во время Великой депрессии принцип laissez faire, подразумевающий самопомощь, был вытеснен убеждением в том, что особой обязанностью государства является помощь тем, кто не способен помочь себе сам; и чтобы поддержать исцеляющее законодательство, принятое в соответствии с последней философией, Суду пришлось существенно пересмотреть свои ранее сформулированные концепции «свободы» в рамках оговорки о надлежащей правовой процедуре. Мало того что Суд принял во внимание в порядке судебного познания требования об оказании помощи, возникшие в результате депрессии, когда он отменил прежние решения и поддержал законодательство о минимальной заработной плате [94], но при подтверждении конституционности законодательства штата, призванного защитить работников в их стремлении к организации и коллективным переговорам, Суду практически пришлось исключить из рассмотрения довод работодателя о том, что такое законодательство нарушает его свободу договора в противоречие с оговоркой о надлежащей правовой процедуре, и превознести в качестве фундаментального права сопутствующую свободу работников, защищать которую от вмешательства из частных источников законодательные органы штатов, как было заявлено, обладают надлежащей компетенцией. Чтобы позволить этим законодательным органам сбалансировать интересы, то есть достичь равенства переговорной силы между работодателем и работниками, Суд тем самым санкционировал сокращение свободы в смысле свободы договора работодателя и соразмерное увеличение степени свободы, которой могут пользоваться работники. В той степени, в какой Суд признал, что свободе отдельного лица может быть нанесен ущерб в результате принудительного поведения других лиц не меньше, чем в результате произвольных действий должностных лиц, Суд фактически превратил оговорку о надлежащей правовой процедуре в источник побуждения законодательных органов штатов к активному вмешательству путем смягчения последствий такого принуждения. Посредством такого изменения своих взглядов свобода в конституционном смысле как свобода, проистекающая из ограничения правительства, была заменена гражданской свободой, которой отдельное лицо пользуется в силу ограничений, налагаемых правительством в его интересах на его соседей.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Определение понятия «лица»

Несмотря на исторические споры о том, имели ли авторы Четырнадцатой поправки в виду под словом «лицо» только физических лиц или же слово «лицо» было заменено на слово «гражданин» с целью защиты корпораций от обременительного законодательства штатов [95], Верховный суд США еще в делах о компаниях Грейнджер [96], решенных в 1877 году, поддержал по существу различные законы штатов, не поднимая никаких вопросов о статусе корпораций-истцов, заявлявших возражения на основе надлежащей правовой процедуры. Нет никаких сомнений в том, что корпорация не может быть лишена своего имущества без надлежащей правовой процедуры [97]; и хотя в предыдущих решениях указывалось, что «свобода», гарантированная Четырнадцатой поправкой, является свободой физических, а не искусственных лиц [98], тем не менее в 1936 году было поддержано возражение газетной корпорации о том, что закон штата лишил ее свободы прессы [99]. Что касается физических лиц, защищаемых оговоркой о надлежащей правовой процедуре, то к ним относятся все люди независимо от расы, цвета кожи или гражданства [100].

Обычно простой интерес должностного лица как такового, в отличие от реального ущерба, понесенного физическим или юридическим лицом в результате посягательства на личные или имущественные права, не признавался достаточным для того, чтобы дать ему возможность ссылаться на защиту Четырнадцатой поправки против действий штата [101]. Аналогичным образом муниципальные корпорации рассматриваются как не имеющие права «ссылаться на положения Четырнадцатой поправки в противовес воле своего создателя» — штата [102]. Однако признается, что должностные лица штата имеют интерес, несмотря на то что они не понесли никакого «частного ущерба», в противодействии «попытке воспрепятствовать применению законов, в отношении которых они имеют официальные обязанности», и, соответственно, могут обращаться в федеральные суды для «пересмотра решений судов штата, объявляющих статуты штата, исполнение которых они стремятся обеспечить, противоречащими» Четырнадцатой поправке [103].

Надлежащая правовая процедура и полицейское право

Определение. — Полицейское право штата в настоящее время охватывает как правила, призванные содействовать общественному удобству или общему благосостоянию, так и правила, направленные на обеспечение общественной безопасности, здоровья, нравственности, и не ограничивается пресечением того, что является оскорбительным, нарушающим порядок или антисанитарным, а распространяется на то, что служит наибольшему благополучию штата [104].

Ограничения полицейского права. — Поскольку полицейское право штата является наименее поддающимся ограничению проявлением государственной власти, применимые к нему ограничения не поддаются легкому определению. Не будучи восприимчивыми к обстоятельной точности и не обнаруживаемыми с помощью какой-либо формулы, эти ограничения могут быть определены только посредством надлежащего учета предмета осуществления этой власти [105]. «Однако установлено, что ни оговорка о „договорах“, ни оговорка о „надлежащей правовой процедуре“ не имели эффекта отмены полномочий штата устанавливать все правила, которые разумно необходимы для обеспечения здоровья, безопасности, надлежащего порядка, комфорта или общего благосостояния общества; что эти полномочия не могут быть ни сложены с себя, ни переданы путем сделки и являются отчуждаемыми даже посредством экспрессивного гранта; и что все договорные и имущественные [или иные приобретенные] права удерживаются в зависимости от их справедливого осуществления» [106]. В той мере, в какой полицейское право используется штатом, средства, применяемые для осуществления этого использования, не могут быть ни произвольными, ни обременительными, но должны иметь реальную и существенную связь с целью, которая является публичной, а именно с общественным здоровьем, общественной безопасностью или общественной нравственностью либо с какой-то иной стороной общего благосостояния [107].

Общее правило заключается в том, что если регулирование в рамках полицейского права заходит слишком далеко, оно будет признано изъятием собственности, за которое должна быть выплачена компенсация [108]. Тем не менее, когда взаимная выгода является достаточной компенсацией, косвенная общественная выгода может оправдать сравнительно незначительное изъятие частного имущества для того, что по своему непосредственному назначению кажется частным использованием [109]. С другой стороны, простые «издержки и неудобства (вероятно, разные слова для обозначения одного и того же) должны быть очень велики, прежде чем они смогут стать элементом при рассмотрении права штата осуществлять свою резервную власть или свое полицейское право» [110]. Более того, элементарным является то, что принуждение к некомпенсируемому подчинению правилу, принятому при правомерном осуществлении полицейского права, не является изъятием без надлежащей правовой процедуры [111]. Аналогичным образом первоначальное соблюдение правила, которое является действительным на момент его принятия, не влечет за собой утраты права на протест, когда это правило впоследствии теряет свою силу, становясь конфискационным по своему действию [112].

«Свобода» в целом

Определение. — «Хотя * * * [Суд] не пытался точно определить таким образом гарантированную свободу, этот термин подвергся серьезному рассмотрению, и некоторые из охватываемых им элементов были определены с точностью. Без сомнения, он обозначает не только свободу от физического стеснения, но также право индивида заключать договоры, заниматься любыми обычными жизненными занятиями, приобретать полезные знания, вступать в брак, создавать дом и воспитывать детей, поклоняться Богу в соответствии с велениями собственной совести и в целом наслаждаться теми привилегиями, которые издавна признавались по общему праву в качестве существенных для упорядоченного стремления к счастью со стороны свободных людей» [113].

Личная свобода: обязательная вакцинация: сексуальная стерилизация. — Личная свобода не ущемляется законом об обязательной вакцинации [114], принятым штатом или его местными подразделениями во исполнение полицейского права с целью защиты жителей от распространения оспы. «Принцип, на котором основывается обязательная вакцинация, [также] достаточно шырок, чтобы охватить» статут, предусматривающий сексуальную стерилизацию лиц, содержащихся в поддерживаемых штатом учреждениях, у которых обнаружена наследственная форма безумия или слабоумия [115]. Столь же конституционным является статут, предусматривающий помещение после процедур в суде по делам о наследствах и завещаниях психиатрической личности, определяемой судом штата как включающая тех лиц, которые в силу привычного девиантного поведения в вопросах сексуального характера продемонстрировали полное отсутствие способности контролировать свои половые импульсы и склонны к совершению вреда [116]. Однако лицо не может быть лишено своей свободы на основании расплывчатого статута, который подвергал штрафу или тюремному заключению в качестве «гангстера» любого, кто не занимался никакой законной деятельностью, был известен как член банды, состоящей из двух или более лиц, и был осужден за преступление в любом штате Союза [117].

Свободы, относящиеся к образованию (учителей, родителей, учеников). — Закон штата, запрещающий преподавание в любой частной конфессиональной, церковно-приходской или государственной школе любого современного языка, кроме английского, любому ребенку, который успешно не окончил восьмой класс, был объявлен в деле Meyer против Nebraska [118] неконституционным вмешательством в право учителя иностранного языка преподавать и «право родителей нанимать его для такого обучения своих детей». Хотя Суд действительно включил в свое мнение по этому делу приведенное выше общее определение «свободы», его постановление по существу было подтверждением свободы, в данном случае свободы учителя, заниматься законным промыслом, будучи свободным от произвольных ограничений, налагаемых штатом. В деле Pierce против Society of the Sisters [119] Суд более подробно остановился на свободе родителей, когда объявил, что закон штата, требующий обязательного обучения детей в государственных школах в возрасте от восьми до шестнадцати лет, «неразумно вмешивается в свободу родителей и опекунов руководить воспитанием и образованием детей, находящихся под их опекой» [120]. Что касается учащегося, то ни его свобода преследовать свое счастье, ни его имущество или имущественные права не были ущемлены, когда ему было отказано в приеме в государственный университет за отказ подчиниться закону, требующему отречения от верности или принадлежности к студенческому братству с греческими буквами. Право посещать такое заведение было охарактеризовано не как абсолютное, а как условное право; поскольку школа полностью находилась под контролем штата, последний обладал компетенцией принимать такие меры, как настоящая, регулируя внутреннюю дисциплину в нем [121]. Аналогичным образом «Четырнадцатая поправка как гарантия „свободы“ [не] предоставляет право быть студентами в государственном университете без обязанности проходить военное обучение в качестве одного из условий посещения» [122].

Свободы, защищаемые первыми восемью поправками. — В ходе того, что стало конституционной революцией, Суд после окончания Первой мировой войны существенно расширил значение термина «свобода», встречающегося в оговорке о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. В результате такого измененного толкования штаты и их местные подразделения были ограничены в своих попытках вмешаться в деятельность прессы, свободу слова, собраний или религиозных предписаний своих жителей и лишены возможности отказывать лицам, обвиняемым в совершении преступления, в определенных привилегиях, считающихся существенными для пользования «справедливым судебным разбирательством». Дела, показывающие, в какой степени в «свободу» по оговорке о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки была инкорпорирована суть Первой поправки, изложены в обсуждении, представленном в рамках последней поправки; в то время как решения, указывающие на масштаб поглощения Четырнадцатой поправкой процессуальной защиты, предоставляемой Четвертой, Пятой, Шестой и Восьмой поправками, включены в материал, представленный ниже под подзаголовком «Судебное разбирательство по уголовным делам».

Свобода договора (трудовые отношения)

В целом. — Свобода договора — концепция, первоначально выдвинутая судьями Брэдли и Филдом в делах о бойнях [123], — была возведена в статус общепринятой доктрины в 1897 году в деле Allgeyer против Louisiana [124]. Неоднократно применяемая в последующих делах в качестве ограничения власти штата, свобода договора также упоминалась как имущественное право, что очевидно из формулировок Суда в деле Coppage против Kansas [125]: «В право на личную свободу и право на частную свободу — разделяя природу каждого из них — входит право заключать договоры на приобретение имущества. Главным среди таких договоров является договор личного найма, посредством которого труд и другие услуги обмениваются на деньги или иные формы имущества. Если это право будет разрушено или подвергнется произвольному вмешательству, произойдет существенное умаление свободы в давно устоявшемся конституционном смысле».

Однако посредством процесса аргументации, который был практически полностью отброшен во время депрессии, Суд тем не менее имел возможность до этого поддержать исцеляющее законодательство штата, признав, что свобода договора была «ограниченным, а не абсолютным правом. * * * Свобода подразумевает отсутствие произвольного стеснения, а не иммунитет от разумных правил и запретов, налагаемых в интересах общества. * * * Рассматривая отношения работодателя и работника, законодательный орган имеет неизбежно широкую сферу усмотрения для того, чтобы обеспечивалась надлежащая защита здоровья и безопасности и чтобы мир и надлежащий порядок поощрялись посредством правил, призванных обеспечивать здоровые условия труда и свободу от притеснений» [126]. Благодаря соблюдению такого квалифицирующего утверждения Суд был склонен поддержать следующие виды трудового законодательства.

Законы, регулирующие продолжительность рабочего дня. — Оговорка о надлежащей правовой процедуре была истолкована как разрешающая принятие штатами законов: (1) ограничивающих продолжительность рабочего дня на шахтах и металлургических заводах до восьми часов в день [127]; (2) предписывающих восемь часов в день или максимум 48 часов в неделю в качестве ограничения часов, в течение которых могут трудиться женщины [128]; и (3) предусматривающих, что ни одно лицо не должно работать на любом заводе и т. д. более десяти часов в день (с исключениями), но разрешающих сверхурочную работу, не превышающую трех часов в день, при условии ее оплаты по ставке, в полтора раза превышающей обычную заработную плату [129]. Из-за практически полных полномочий штата и его муниципальных подразделений определять условия, на которых должна продолжаться работа на общественных объектах, статуты, ограничивающие продолжительность рабочего дня на общественных работах, также были поддержаны относительно рано [130].

Законы, регулирующие труд на шахтах. — Поскольку регулирование шахт настолько очевидно подпадает под действие полицейского права, штаты были поддержаны в принятии законов, предусматривающих назначение инспекторов по горному делу и требующих уплаты их гонораров владельцами шахт [131], принуждающих к найму только лицензированных управляющих шахтами и инспекторов шахт и возлагающих на владельцев шахт ответственность за умышленный отказ их управляющего и инспектора предоставить работникам разумно безопасное место для работы [132]. Другие подобные правила, которые были поддержаны, включали законы, требующие, чтобы выработки имели определенную ширину [133], чтобы между смежными угольными участками устанавливались пограничные целикú в качестве защиты от затопления в случае заброшенности [134] и чтобы для работников были предусмотрены помещения для мытья [135].

Законы, запрещающие использование труда детей на опасных работах. — Чтобы сделать эффективным свой запрет на труд лиц моложе 16 лет на опасных работах, штат, как было признано, имеет компетенцию требовать от работодателей под свою ответственность выяснять, действительно ли их работники не достигли этого возраста [136].

Законы, регулирующие выплату заработной платы. — Не было сочтено, что неконституционное лишение свободы договора было вызвано статутом, требующим выкупа наличными магазинными ордерами или иными долговыми свидетельствами, выданными работодателями в качестве оплаты труда [137]. Не было обнаружено никаких конституционных изъянов и в законах, требующих от железных дорог выплачивать своим работникам зарплату дважды в месяц [138] и выплачивать ее в день увольнения без удержаний или сокращений любых причитающихся им средств [139]. Аналогичным образом было признано, что свобода договора не нарушается актом, требующим, чтобы шахтерам, вознаграждение которых устанавливалось на основе веса, платили по углю в шахтной вагонетке, а не по определенной цене за тонну угля, отсортированного после его подъема на поверхность, и обусловливающим такую оплату отсутствием большего процента грязи или примесей, чем тот, который был признан неизбежным Промышленной комиссией штата [140].

Законы о минимальной заработной плате. — Теория о том, что закон, предписывающий минимальную заработную плату для женщин и детей, нарушает надлежащую правовую процедуру путем ущемления свободы договора, была окончательно отброшена в 1937 году [141]. Текущая теория Суда, особенно когда труд является бенефициаром законодательства, была недавно сформулирована судьей Дугласом от имени большинства Суда следующим образом: «Наши недавние решения ясно дают понять, что мы не заседаем в качестве сверхзаконодательного органа, чтобы взвешивать мудрость законодательства или решать, противоречит ли выраженная им политика общественному благосостоянию. Законодательная власть имеет пределы * * * Но законодательные органы штатов обладают конституционными полномочиями экспериментировать с новыми методами; они имеют право на собственный стандарт общественного благосостояния; они могут в чрезвычайно широких пределах контролировать практику в сфере бизнеса и труда до тех пор, пока не нарушаются конкретные конституционные запреты и пока удается избежать конфликтов с действительными и преобладающими федеральными законами» [142]. Исходя из этого, Суд поддержал статут Миссури, предоставляющий работникам право отсутствовать четыре часа в день выборов между открытием и закрытием избирательных участков без удержания заработной платы за их отсутствие. Было признано, что это закон о минимальной заработной плате, но, сказал судья Дуглас, «защита права голоса в нашей системе вещей является базовой и фундаментальной» и, следовательно, подпадает под полицейское право. «Конечно, — добавил судья, — многие формы регулирования уменьшают чистую прибыль предприятия * * * Большинство видов регулирования бизнеса неизбежно налагают финансовое бремя на предприятие, за которое не выплачивается никакая компенсация. Это часть издержек нашей цивилизации. Приводятся крайние случаи, когда от работодателя требуется платить зарплату за период, не имеющий отношения к законной цели. Эти случаи могут дождаться решения по мере их возникновения. Настоящий закон не имеет такого изъяна. Он призван устранить любое наказание за осуществление избирательного права и устранить практическое препятствие для явки избирателей. Общественное благосостояние — это широкая и всеобъемлющая концепция. Моральное, социальное, экономическое и физическое благополучие общества — это одна его часть; политическое благополучие — другая. Полицейское право, которого достаточно для установления финансового бремени для одного, достаточно и для другого. Мнение законодательного органа о том, что время, выделенное на голосование, не должно ничего стоить работнику, может быть спорным. Оппозиция действительно признает это таковым. Но если наши недавние решения что-то значат, они оставляют спорные вопросы, касающиеся бизнеса, экономических и социальных дел, на усмотрение законодательных органов. Мы могли бы отменить этот закон только в том случае, если бы вернулись к философии дел Lochner, Coppage и Adkins» [143].

Законы о компенсациях рабочим. — «Этот Суд неоднократно подтверждал полномочия штатов устанавливать посредством законодательства отступления от правила о товарище по работе и других норм общего права, влияющих на ответственность работодателя за телесные повреждения работника [144] * * * Эти решения закрепили положения о том, что нормы права, касающиеся ответственности работодателя за телесные повреждения или смерть работника, наступившие в ходе работы, не закрыты для изменения законодательством в общественных интересах; что ни одно лицо не имеет приобретенного права, дающего ему право требовать, чтобы эти или другие нормы права оставались неизменными в его пользу; и что, если исключить произвольные и неразумные изменения, ответственность может быть возложена на работодателя без вины, а правила, касающиеся его ответственности перед одним работником за небрежность другого и касающиеся соучаствующей небрежности и принятия риска, подлежат законодательному изменению» [145].

Соответственно, статут штата, который предусматривал исключительную систему для регулирования ответственности работодателей и прав работников и их иждивенцев в отношении компенсации за приводящие к инвалидности травмы и смерть, вызванные несчастным случаем на определенных опасных работах [146], был признан не влекущим за собой лишение собственности без надлежащей правовой процедуры при возложении на работодателя ответственности независимо от доктрин небрежности, соучаствующей небрежности, принятия риска и небрежности товарищей по работе, равно как и при лишении работника или его иждивенцев более высоких убытков, которые в некоторых случаях могли быть присуждены на основании этих доктрин [147]. Аналогичным образом акт, который предоставлял пострадавшему работнику выбор средств правовой защиты, позволяющий получить ограниченное возмещение по законам о компенсациях, даже если он виновен в соучаствующей небрежности, и полное возмещение убытков по Закону об ответственности работодателей, не лишал работодателя его собственности без надлежащей правовой процедуры [148]. Точно так же был поддержан факультативный статут, который предусматривал, что в исках против работодателей, отвергающих эту систему, предполагается, что ущерб напрямую явился результатом небрежности работодателя, а бремя опровержения этой презумпции лежит на последнем [149].

Договоры, ограничивающие ответственность за травмы, заключенные до получения травмы, могут быть запрещены штатом, который может дополнительно оговорить, что последующее получение выплат по таким договорам не составляет удовлетворения требования по травмам, понесенным в дальнейшем [150]. Кроме того, в применении к работнику — негражданину, нанятому в пределах штата, но получившему травму за его пределами, акт, запрещающий любые договоры, освобождающие работодателей от ответственности за травмы за пределами штата, был истолкован как не отрицающий надлежащую правовую процедуру для работодателя [151]. Тот факт, что штат, разрешив работодателям покрывать свою ответственность с помощью частного страховщика, впоследствии отозвал эту привилегию и потребовал от них делать отчисления в Страховой фонд штата, как было признано, не влечет за собой неконституционного лишения в применении к работодателю, который получил защиту от страховой компании до того, как это изменение вступило в силу [152]. Точно так же, пока право подчиняться статуту о компенсациях рабочим является необязательным для работодателя, последний, решив принять его бенефиты, лишается права пытаться избежать его бремени путем оспаривания конституционности его положения, которое делает установление фактов промышленной комиссией окончательным, если оно поддерживается какими-либо доказательствами независимо от их преобладающей силы [153].

Когда согласно условиям статута о компенсациях рабочим правонарушитель в случае противоправной смерти обязан возместить работодателю или страховой компании работодателя умершего сумму, которую последние были обязаны в соответствии с указанным актом внести в специальные компенсационные фонды, никакого неконституционного лишения собственности правонарушителя не усматривалось [154]. По тому же ходу рассуждений было признано, что ни работодатель, ни страховая компания не были лишены надлежащей правовой процедуры в силу другого положения акта, требующего от них осуществления выплат в случае гибели травмированного работника без иждивенцев в специальные фонды, используемые для профессиональной реабилитации или компенсации по инвалидности травмированных работников других предприятий [155]. Компенсация также не обязана основываться исключительно на потере способности зарабатывать, и присуждение средств, разрешенное статутом за травмы, приводящие к обезображиванию лица или головы, независимо от компенсации за неспособность работать, было признано ни произвольным, ни обременительным осуществлением полицейского права [156].

Коллективные переговоры. — В 1930-х годах свобода в смысле свободы договора, судебным образом переведенная в то, что один судья назвал доктриной Аллджеера — Лохнера — Адера — Коппейджа [157], утратила свою силу в качестве препятствия для обеспечения исполнения законодательства, рассчитанного на расширение переговорных возможностей работников по сравнению с теми, которыми уже обладали их работодатели. До проявления в деле Senn против Tile Layers Protective Union [158], решенном в 1937 году, большей готовности считаться с законодательным суждением относительно мудрости и необходимости таких актов Суд в ряде случаев поддерживал такие меры, как требование ко всякой корпорации предоставлять по запросу любому работнику при увольнении или оставлении службы письмо, подписанное управляющим или менеджером, в котором излагаются характер и продолжительность его службы корпорации и правдиво указывается причина его ухода [159]. Дополнительные положения о том, что такие письма должны быть на простой бумаге, выбранной работником, подписаны чернилами, скреплены печатью и свободны от излишних цифр и слов, также были поддержаны как не представляющие собой какого-либо неконституционного лишения свободы и собственности [160]. На том основании, что право на забастовку не является абсолютным, Суд аналогичным образом поддержал статут, на основании которого должностное лицо профсоюза было наказано за то, что отдало приказ о забастовке с целью принуждения к выплате бывшему работнику застарелого требования по заработной плате [161].

Значение дела Senn против Tile Layers Protective Union [162] как индикатора диапазона изменения взглядов Суда относительно конституционности трудового законодательства штата отчасти проистекает из того факта, что поддержанный в нем статут существенно не отличался от того, который был признан недействительным в деле Truax против Corrigan [163]. Оба статута были схожи тем, что в них отсутствовало средство судебной защиты в виде судебного запрета; но в силу того факта, что признанный недействительным акт не содержал более либерального и в то же время более точного определения трудового спора, изложенного в более позднем акте, и, главное, прямо не утверждал, что санкционирует исключительно мирное пикетирование, Суд получил возможность утверждать, что дело Truax против Corrigan, поскольку «статут, о котором шла речь в том деле, был * * * применен для легализации поведения, которое не являлось просто мирным пикетированием», было отличимо. В частности, Суд в деле Senn одобрил применение статута штата Висконсин, который разрешал предавать гласности трудовые споры, объявлял мирное пикетирование и патрулирование законными и запрещал предоставление судебных запретов против такого поведения в споре, предметом которого был отказ подрядчика по укладке плитки, нанимающего работников, не состоящих в профсоюзе, подписать соглашение о закрытом предприятии, пока не будет исключено положение, требующее от него воздерживаться от работы в своем бизнесе в качестве укладчика плитки или помощника. Поскольку расширение возможностей трудоустройства для членов профсоюза было законной целью, штат был признан обладающим компетенцией разрешать поощрение этой цели путем мирного пикетирования, а тот факт, что поддержка профсоюза в его усилиях по мирному убеждению может иметь следствием препятствование Сенну продолжать бизнес в качестве независимого предпринимателя, было объявлено представляющим вопрос государственной политики, подлежащий исключительному законодательному определению [164].

Однако политика многих законодательных органов штатов в последние годы заключалась в принятии законодательства, призванного контролировать злоупотребление огромной экономической мощью, которую ранее принятые защитные меры позволили профсоюзам накопить; и именно конституционность таких ограничительных мер в последнее время беспокоит Суд. Так, в деле Railway Mail Association против Corsi [165] статья 43 Закона о гражданских правах Нью-Йорка, которая запрещает организации работников отказывать любому лицу в членстве по признаку расы, цвета кожи или вероисповедания либо отказывать любому члену на аналогичных основаниях в равном обращении при назначении на работу, продвижении по службе или увольнении работодателем, была поддержана применительно к организации работников железнодорожной почты как незаконно не вмешивающаяся в право последней выбирать своих членов и не ущемляющая ее имущественные права или свободу договора. Поскольку профсоюз «заявлял о себе как о представляющем общие деловые потребности работников» и функционировал «под защитой штата», было сочтено, что он утратил право претендовать на освобождение от законодательства, защищающего работников от дискриминационного исключения [166]. Аналогичным образом одобрены как конституционные в делах Lincoln Union против Northwestern Co. [167] и American Federation of Labor против American Sash Co. [168] были законы штатов, объявляющие вне закона закрытое предприятие; и когда профсоюзы сослались в свою защиту на доктрину свободы договора, которая до этого использовалась для аннулирования законодательства, предназначенного для их защиты, Суд в выступлении судьи Блэка объявил об отказе «возвращаться * * * к [той] философии надлежащей правовой процедурой, которая была сознательно отброшена * * * Оговорка о надлежащей правовой процедуре», утверждал он, не «запрещает штату принимать законы, явно предназначенные для защиты возможности работников, не состоящих в профсоюзе, получать и удерживать работу, свободную от дискриминации против них на том основании, что они не состоят в профсоюзе» [169]. Также в гармонии с упомянутой выше парой дел находится дело Auto Workers против Wisconsin Board [170], в котором было поддержано исполнение Закона Висконсина о трудовом мире, запрещающего в качестве недобросовестной трудовой практики попытки профсоюза после того, как переговоры по заключению коллективного договора зашли в тупик, принуждать работодателя посредством «итальянской забастки» в производстве, достигаемой путем нерегулярного, но частого созыва профсоюзных собраний в рабочее время без предварительного уведомления работодателя или уведомления о том, когда или вернутся ли работники, и без информирования его о конкретных условиях, добиваемых с помощью такой тактики. «Никто, — заявил Суд, — не может подвергать сомнению „полномочия штата пресекать принуждение посредством * * * методов“, которые включают в себя „значительный ущерб имуществу и запугивание других работников посредством угроз“» [171]. Наконец, в деле Giboney против Empire Storage Co. [172] Суд признал, что нарушения Конституции не происходит, когда закон штата, запрещающий соглашения об ограничении торговли, толкуется судами штата как запрещающий членам профсоюза разносчиков льда мирно пикетировать место бизнеса оптового дистрибьютора льда с единственной целью побудить последнего не продавать товар разносчикам, не состоящим в профсоюзе.

РЕГУЛИРОВАНИЕ ЦЕН; «БИЗНЕС, ЗАТРАГИВАЮЩИЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ИНТЕРЕС»

История

Пытаясь оценить влияние оговорки о надлежащей правовой процедуре на усилия штатов по контролю за расценками, взимаемыми различными предприятиями за свои услуги, Верховный суд почти с самого зарождения Четырнадцатой поправки посвятил себя изучению двух вопросов: (1) исключала ли эта оговорка такой вид регулирования определенного типа бизнеса и (2) каков характер ограничения, если таковое имеется, которое эта оговорка налагает на государственный контроль за тарифами в случае предприятий, в отношении которых такой контроль существует. В течение короткого промежутка времени после ратификации Четырнадцатой поправки Верховный суд, по-видимому, недооценивал значение этой оговорки как существенного ограничения власти штатов устанавливать тарифы, взимаемые отраслью, которая считается должным образом подлежащей такому контролю. Так, в деле Munn против Illinois [173], первом из дел «Грейнджер», в котором максимальные тарифы, установленные законодательным органом штата для чикагских зерновых элеваторных компаний, оспорили не как носящие конфискационный характер, а скорее как регулирование, выходящее за рамки полномочий любого органа штата по наложению, Суд в мнении, которое во многом являлось obiter dictum, заявил, что оговорка о надлежащей правовой процедуре не действует как защита от обременительных тарифов, что если регулирование допустимо, то его суровость находится в пределах законодательного усмотрения и может быть смягчена только путем обращения к урнам для голосования. Однако прошло совсем немного времени, прежде чем Суд полностью отошел от этой позиции; и к 1890 году [174] он полностью превратил оговорку о надлежащей правовой процедуре в позитивное ограничение, которое судебная ветвь власти обязана исполнять всякий раз, когда органы штата стремятся установить тарифы, которые, по его оценке, являются произвольными или неразумными.

В отличие от быстроты, с которой Суд пришел к вышеупомянутым выводам, прошло более пятидесяти лет, прежде чем он выработал свою действующую в настоящее время формулу для определения целесообразности подчинения конкретных предприятий государственному регулированию их цен или расценок. До 1934 года, если бизнес не «затрагивал общественный интерес», контроль за его ценами, тарифами или условиями обслуживания рассматривался как неконституционное лишение свободы и собственности без надлежащей правовой процедуры. Однако в период своего применения этот стандарт — «бизнес, затрагивающий общественный интерес» — так и не приобрел какого-либо точного значения; в результате юристы никогда не были способны выявить все те качества или атрибуты, которые неизменно отличали бизнес, затронутый таким образом, от бизнеса, не затронутого им. Лучшее, что Суд когда-либо предлагал в порядке прояснения, — это следующая классификация предприятий, подлежащих регулированию, подготовленная главным судьей Тафтом [175]. Было заявлено, что они включают: «(1) Те [предприятия], которые осуществляются на основании правительственного гранта привилегий, который либо явно, либо по умолчанию налагает позитивную обязанность оказывать публичную услугу, требуемую любым членом общественности. Таковы железные дороги, другие общие перевозчики и коммунальные предприятия. (2) Определенные занятия, считающиеся исключительными, общественный интерес к которым, признаваемый с самых ранних времен, пережил период произвольных законов парламента или колониальных легислатур, регулирующих все ремесла и профессии. Таковы занятия содержателей гостиниц, извозчиков и мельниц для помола зерна. * * * (3) Предприятия, которые, хотя и не являясь публичными в своем зарождении, могут справедливо считаться поднявшимися до таковых и в результате стали подвергаться некоторому государственному регулированию. Они пришли к установлению столь специфических отношений с общественностью, что это накладывается на них сверху. Выражаясь языком судебных решений, собственник, посвящая свой бизнес общественному использованию, фактически дарует общественности интерес в этом использовании и подчиняет себя публичному регулированию в пределах этого интереса, хотя имущество продолжает принадлежать его частному собственнику и подлежит защите соответственно».

Благодаря применению этой ныне устаревшей формулы Суд счел возможным поддержать законы штатов, регулирующие расценки, взимаемые зерновыми элеваторами [176], скотобойнями [177] и табачными складами [178], а также ставки страхования от пожаров [179] и комиссионные, выплачиваемые агентам по страхованию от пожаров [180]. Были признаны недействительными на том основании, что предприятия, которые пытались контролировать, не были признаны так затрагиваемыми, статуты штатов, устанавливающие цену, по которой может продаваться бензин [181], или по которой билетные брокеры могут перепродавать билеты, купленные в театрах [182], а также ограничивающие конкуренцию в производстве и продаже льда путем удержания лицензий на занятие этим [183].

Nebbia против New York

Поддержав пятью голосами против четырех вызванный депрессией статут Нью-Йорка, устанавливающий цены, по которым может продаваться жидкое молоко, Суд в 1934 году окончательно отложил в сторону концепцию «бизнеса, затрагивающего общественный интерес» [184]. Более старые решения, поскольку они отрицали полномочия контролировать цены в предприятиях, признанных «не облеченными в общественное использование», теперь рассматривались как покоящиеся «в конечном счете на том основании, что требования надлежащей правовой процедуры не были выполнены, поскольку законы были признаны произвольными по своему действию и эффекту. Контроль цен, как и любая другая форма регулирования, [теперь] является неконституционным только в том случае, если он произволен, дискриминационен или демонстративно не имеет отношения к политике, которую легислатура вольна проводить, и, следовательно, представляет собой ненужное и неоправданное вмешательство в индивидуальную свободу». Признавая, что «молочная промышленность не является в принятом смысле фразы коммунальным предприятием», то есть «бизнесом, затрагивающим общественный интерес», Суд фактически заявил, что отныне контроль цен должен рассматриваться исключительно как осуществление штатом своего полицейского права и в качестве такового подлежит только тем ограничениям, которые надлежащая правовая процедура налагает на произвольное вмешательство в свободу и собственность. Суд также не был смущен тем фактом, что «научная обоснованность» утверждалась для теорий Адама Смита, касающихся «цены, которая расчистит рынок». Как бы меньшинство ни подчеркивало неразумность любого искусственного государственного регулирования, вмешивающегося в определение цен «естественными силами» [185], большинство ограничилось замечанием, что «оговорка о надлежащей правовой процедуре не упоминает цен» и что «суды одновременно некомпетентны и не уполномочены иметь дело с мудростью принятой политики или практичностью закона, принятого для ее продвижения».

Придя таким образом к выводу, что действительность регулирования тарифов или расценок предприятия определяется уже не характером бизнеса, а исключительно разумностью регулирования, Суд без труда поддержал в деле Olsen против Nebraska [186] закон штата, предписывающий максимальную комиссию, которую могут взимать частные агентства по трудоустройству. Отвергнув доводы агентств по трудоустройству о том, что необходимость такого защитного законодательства не была показана, Суд постановил, что расхождения во мнениях относительно мудрости, необходимости или уместности законодательства «предполагают выбор, который следует оставить за штатами»; и что «нет необходимости для штата демонстрировать нам, что пороки сохраняются вопреки конкуренции» между государственными, благотворительными и частными агентствами по трудоустройству. Более старое дело Ribnik против McBride [187], которое основывало признание недействительным аналогичного законодательства на ныне устаревшей концепции «бизнеса, затрагивающего общественный интерес», было прямо отменено.

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА УСТАНОВЛЕННЫМИ ГОСУДАРСТВОМ ТАРИФАМИ И РАСЦЕНКАМИ

Развитие

В деле Munn против Illinois [188], своем первоначальном решении относительно применимости Четырнадцатой поправки к государственному установлению цен [189], Суд не только заявил, что государственное регулирование тарифов, взимаемых коммунальными предприятиями и связанными с ними бизнесами, находится в рамках полицейского права штатов, но и добавил, что определение таких тарифов легислатурой является окончательным и не подлежит судебному контролю или пересмотру. Расширяя сферу допустимого государственного установления цен, Суд в деле Nebbia [190] позднее заявил, что цены, установленные для бизнеса в целом, вызывают судебное осуждение только в том случае, если они «произвольны, дискриминационны или демонстративно не имеют отношения к политике, которую легислатура вольна проводить». Последний стандарт судебной оценки, как будет отмечено ниже, представляет собой меньший отход от принципа, сформулированного в деле Munn, чем тот, который Суд выработал в годы после 1877 года для измерения действительности установленных штатом тарифов коммунальных предприятий, и это различие в судебном отношении к ценам и тарифам соответственно требует объяснения в самом начале. В отличие от операторов коммунальных предприятий, которые в обмен на предоставление определенных эксклюзивных, практически монопольных привилегий предоставившим им франшизу государственным образованием должны брать на себя обязательство обеспечивать непрерывное обслуживание, владельцы других предприятий не получают никаких подобных специальных преимуществ и соответственно не ограничены в осуществлении своего права на ликвидацию и закрытие своих заведений. Свободные, чего коммунальные предприятия неизменно лишены, избегать путем роспуска последствий публично налагаемых расценок, которые считаются обременительными, владельцы обычного бизнеса, предположительно по этой причине, до сих пор не смогли убедить суды в том, что они тоже, не меньше, чем коммунальные предприятия, нуждаются в той защите, которую предоставляет судебный контроль.

Согласуясь со своим первоначальным заявлением в деле Munn о том, что разумность компенсации, допускаемой при допустимом регулировании тарифов, представляет собой законодательный, а не судебный вопрос, Суд в деле Davidson против New Orleans [191] также отверг довод о том, что в силу оговорки о надлежащей правовой процедуре предприятия, пусть даже и подлежащие контролю их цен или расценок, тем не менее имеют право на «справедливую компенсацию». Однако прошло менее десяти лет, прежде чем Суд, возможно потрясенный возможными последствиями оставления бизнеса «на милость большинства легислатуры», начал менять свою позицию. Так, в 1886 году главный судья Уэйт в делах Комиссии по железным дорогам [192] предупредил, что «эта власть регулировать не является властью уничтожать; [и] штат не может сделать по закону то, что равносильно изъятию собственности для общественного использования без справедливой компенсации или без надлежащей правовой процедуры»; или, другими словами, не может налагать конфискационный тариф. Рассматривая «надлежащую правовую процедуру» и «справедливую компенсацию» как эквиваленты, Суд, вопреки своему более раннему решению в деле Davidson против New Orleans, фактически утверждал, что наложение тарифа, столь низкого, что он вредит частной собственности или уменьшает ее, перестает быть осуществлением полицейского права штата и становится осуществлением права принудительного отчуждения. Тем не менее даже дополнительная мера защиты, обеспечиваемая доктриной дел Комиссии по железным дорогам, оказалась недостаточной для удовлетворения коммунальных предприятий; ибо посредством применения последней суды имели компетенцию вмешиваться только для предотвращения законодательного наложения конфискационного тарифа, тарифа столь низкого, что он влечет за собой убытки и составляет изъятие собственности без справедливой компенсации. Ничто меньшее, чем судебное признание того, что, когда ставится под сомнение «разумность» законодательных тарифов, суды должны окончательно разрешить этот спор, было сочтено такими предприятиями достаточным для предоставления желаемого средства правовой защиты; и хотя еще в 1888 году [193] Суд сомневался в том, что он обладает необходимой властью, он наконец уступил пожеланиям коммунальных предприятий в 1890 году и в деле Chicago, M. & St. P.R. Co. против Minnesota [194] постановил следующее: «Вопрос о разумности тарифа * * * включающий в себя элемент разумности как в отношении компании, так и в отношении общественности, является в высшей степени вопросом для судебного расследования, требующим для своего разрешения надлежащей правовой процедуры. Если компания лишена права устанавливать тарифы за использование своего имущества, и такое лишение происходит при отсутствии расследования посредством судебного аппарата, она лишается законного использования своего имущества и тем самым, по существу и в действительности, самого имущества без надлежащей правовой процедуры * * *»

Несмотря на предпринятую в последний момент попытку в деле Budd против New York [195] примирить дело Munn против Illinois с делом Chicago, M. & St. P.R. Co. против Minnesota путем ограничения применения последнего решения делами, в которых тарифы были установлены комиссией, и отрицания его отношения к тарифам, установленным непосредственно легислатурой, Суд в деле Reagan против Farmers' Loan and Trust Co. [196] развеял все остающиеся сомнения относительно масштабов судебного вмешательства, объявив, что «если перевозчик» при отсутствии установленного легислатурой тарифа «пытался взыскать с грузоотправителя неразумную сумму», Суд в соответствии с принципами общего права рассмотрит разумность его тарифов и имеет «юрисдикцию * * * присудить грузоотправителю любую сумму, взысканную * * * сверх разумного тарифа; * * * Сфера деятельности судов не меняется и предел судебного расследования не изменяется из-за того, что тарифы устанавливает легислатура, а не перевозчик» [197]. Повторяя практически тот же принцип в деле Smyth против Ames [198], Суд не только стер различие между конфискационными и неразумными тарифами, но и внес дополнительное замечание о том, что требования надлежащей правовой процедуры не выполняются, если суд не просто пересматривает разумность тарифа, но и определяет, позволяет ли тариф коммунальному предприятию получать справедливую прибыль на справедливую оценку его инвестиций.

Ограничения судебного контроля

Что касается того, чего суды не будут делать при пересмотре тарифных предписаний комиссии штата, следующие негативные утверждения Верховного суда представляются имеющими непреходящую ценность. Еще в 1894 году Суд заявил: «Суды не уполномочены пересматривать или изменять совокупность тарифов, введенных легислатурой или комиссией; они не определяют, является ли один тариф предпочтительнее другого или что при любых обстоятельствах было бы справедливым и разумным во взаимоотношениях между перевозчиками и грузоотправителями; они не занимаются никакой чисто административной работой; * * * [однако нет никаких сомнений] в их полномочиях и обязанности расследовать, является ли совокупность тарифов * * * несправедливой и неразумной * * * и если она будет признана таковой, пресечь ее действие» [199]. И позже, в 1910 году, хотя он и изучал предписание федерального органа по установлению тарифов, Суд сделал аналогичное замечание, которое кажется в равной степени применимым к судебному контролю за правилами органов штата. Суды не могут «под видом осуществления судебной власти узурпировать чисто административные функции, отменяя» предписание комиссии в рамках сферы полномочий, делегированных такой комиссии, на том основании, что такие полномочия были осуществлены неразумно или нецелесообразно [200].