«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

[3] 3 U.S.C.A. § 17.

[4] Ray v. Blair, 343 U.S. 214 (1952).

[5] Там же. С. 218–219.

[6] Там же. С. 228–231.

[7] Там же. С. 232–233.

ПОПРАВКА 13

РАБСТВО И НЕПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ПОДНЕВОЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ

Стр.

Происхождение и цель поправки 949

Кабала за долги (пеонаж) 950

Дискриминация и законные принудительные меры, не достигающие уровня подневольного состояния 951

Исполнение 953

РАБСТВО И НЕПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ПОДНЕВОЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ

Поправка 13

Раздел 1. Ни рабство, ни принудительное подневольное состояние, за исключением наказания за преступление, за которое сторона была должным образом осуждена, не должны существовать в Соединенных Штатах или в любом месте, подлежащем их юрисдикции.

Раздел 2. Конгресс обладает полномочиями обеспечивать исполнение настоящей статьи посредством принятия соответствующего законодательства.

Происхождение и цель поправки

«Язык Тринадцатой поправки», который «воспроизвел исторические слова ордонанса 1787 года об управлении Северо-Западной территорией и наделил их неограниченным применением в пределах Соединенных Штатов» [1], впервые толковался в Делах о бойнях (Slaughter-House Cases) [2]. Столкнувшись там с доводом о том, что статут Луизианы, закрепивший за одной корпорацией исключительную привилегию на убой скота в Новом Орлеане, наложил неконституционное подневольное состояние на имущество других затронутых этим неблагоприятным образом мясников, Суд заявил о неспособности обнаружить в указанной поправке даже после «микроскопического поиска» какое-либо «упоминание о подневольных состояниях, которые могли быть привязаны к имуществу в определенных местностях * * *». Напротив, было заявлено, фигурирующий в тексте термин «подневольное состояние» означает «личное подневольное состояние * * * [что доказывается] использованием слова «принудительное», которое может относиться только к человеческим существам. * * * Слово «подневольное состояние» имеет более широкое значение, чем рабство * * *, и очевидная цель состояла в том, чтобы запретить все оттенки и условия африканского рабства». Но хотя Суд первоначально сомневался в том, могут ли лица, не являющиеся неграми, разделять защиту, предоставляемую этой поправкой, он тем не менее признал, что, хотя «* * * лишь негритянское рабство было на уме у Конгресса, который предложил тринадцатую статью, [последняя] запрещает любой другой вид рабства, теперь или впредь. Если мексиканский пеонаж или система китайского труда кули приведут к развитию рабства мексиканской или китайской расы на нашей территории, на эту поправку можно смело положиться, чтобы признать его недействительным» [3]. Всякая неопределенность на этот счет была развеяна в более поздних решениях; а в деле Ходжес против Соединенных Штатов [4] судьи недвусмысленно провозгласили, что Тринадцатая поправка «не является декларацией в пользу какого-то конкретного народа. Она охватывает каждую расу и каждого индивида, и если в каком-то отношении она вручает нации одну расу, она вручает ей каждую расу и каждого индивида в отдельности. Рабство или принудительное подневольное состояние китайца, итальянца, англосакса находятся в такой же степени в сфере ее охвата, как и рабство или принудительное подневольное состояние африканца» [5].

Кабала за долги (пеонаж)

Несмотря на свое раннее признание в Делах о бойнях того, что пеонаж охватывается рабством и принудительным подневольным состоянием, запрещенными Тринадцатой поправкой [6], Суд неоднократно имел возможность определять, способствовало ли законодательство штатов или поведение физических лиц восстановлению этого запрещенного статуса. Пеонаж, определяемый как состояние принудительного подневольного состояния, при котором подневольный работник вынужден трудиться во исполнение какого-либо долга или обязательства, реального или мнимого, против своей воли, был признан неконституционно санкционированным статутом Алабамы, направленным против неисправных издольщиков, который устанавливал уголовную ответственность и подвергал тюремному заключению сельскохозяйственных рабочих или арендаторов, которые оставляли свою работу, нарушали свои контракты и осуществляли свое законное право поступить на работу аналогичного характера к другому лицу. Было заявлено, что четкой целью такого статута является принуждение к уплате посредством судебного преследования в уголовном порядке чисто гражданского обязательства, возникающего из нарушения контракта [7]. Несколько лет спустя в деле Бэйли против Алабамы [8] Суд аннулировал другой статут Алабамы, который квалифицировал отказ без уважительной причины выполнить работу, предусмотренную в письменном трудовом договоре, либо возвратить деньги или оплатить имущество, выданные в качестве аванса на его основе, как prima facie свидетельство умысла на мошенничество и наказуемое в уголовном порядке правонарушение, и который исполнялся в соответствии с местным правилом доказывания, не позволявшим обвиняемому в целях опровержения предусмотренной законом презумпции давать показания относительно своих «невысказанных мотивов, целей или намерений». Поскольку штат «не может принуждать одного человека работать на другого в уплату долга путем привлечения его к уголовной ответственности в случае невыполнения им работы или неуплаты долга», Суд отказался разрешить ему «[косвенно] добиваться того же результата путем создания установленной законом презумпции, которая при доказательстве отсутствия каких-либо иных фактов подвергает его осуждению» [9]. В 1914 году в деле Соединенные Штаты против Рейнольдса [10] третий закон Алабамы был признан порочащим тем, что он способствовал пеонажу в силу предоставленной им возможности лицам, оштрафованным по приговору за проступок, признать судебное решение с поручителем на сумму штрафа и судебных издержек, а затем договориться с указанным поручителем в качестве встречного удовлетворения за произведенную последним выплату признанного судебного решения о возмещении ему расходов путем работы на него на условиях, одобренных судом, которые, как указал Суд, могли оказаться более обременительными, чем если бы осужденный первоначально был приговорен к тюремному заключению на каторжных работах. Выполнение такого договора с поручителем рассматривалось как фактически принудительное ввиду постоянного страха перед повторным арестом, новым судебным преследованием и новым штрафом за нарушение договора, новое наказание по которому осужденное лицо могло попытаться погасить аналогичным образом при сопутствующих аналогичных последствиях. Совсем недавно за делом Бэйли против Алабамы последовали дела Тейлор против Джорджии [11] и Поллок против Уильямс [12], в которых статуты штатов Джорджия и Флорида, существенно не отличающиеся от статута, признанного недействительным в деле Бэйли, были признаны неконституционными. Хотя статут Джорджии запрещал ответчику давать показания под присягой, он не препятствовал ему заявлять неосвященное присягой опровержение как в отношении контракта, так и в отношении получения какого-либо денежного аванса по нему — фактор, на котором Суд сделал особый акцент, который был не более определяющим, чем обычное правило доказывания в деле Бэйли. В деле Флориды, несмотря на то обстоятельство, что ответчик признал себя виновным и тем самым устранил необходимость применения положения о презумпции prima facie, Суд пришел к идентичному результату, главным образом на том основании, что положение о презумпции, несмотря на его неприменение, «оказало принудительное воздействие при вынесении признания вины».

Дискриминация и законные принудительные меры, не достигающие уровня подневольного состояния

Довод о «принудительном подневольном состоянии» был отклонен в следующих делах:

(1) Расовая дискриминация. Было признано, что отказ в доступе в общественные места, такие как гостиницы, рестораны или театры, либо сегрегация рас на общественном транспорте и т. д. не порождают «состояния принудительной обязательной службы одного лица другому» и не влекут за собой лишения законного права лица распоряжаться своей личностью, имуществом и услугами. Даже до принятия поправки такая дискриминация никогда не «рассматривалась как знак рабства»; и в «намерение поправки не входило клеймить каждое деяние, которое было бы неправомерным, если бы оно было совершено в отношении свободного человека, но при этом оправдывалось бы в условиях рабства» [13]. Аналогичным образом лица, которые вступали в сговор с целью помешать гражданам африканского происхождения в силу их расы или цвета кожи заключать или выполнять трудовые договоры и тем самым заниматься обычной профессией, не считались подвергшими негров условиям принудительного подневольного состояния; и поэтому федеральный статут, устанавливающий наказание за такой сговор, был признан выходящим за рамки полномочий по обеспечению исполнения, возложенных на Конгресс Тринадцатой поправкой [14].

(2) «Услуги, которые с незапамятных времен рассматривались как исключительные». Так, контракты моряков, которые с самых ранних исторических времен рассматривались как исключительные и предполагающие в определенной степени отказ от личной свободы, могут принудительно исполняться без учета поправки [15].

(3) «Исполнение тех обязанностей, которые индивиды должны выполнять перед Шлатом, таких как служба в армии, ополчении, присяжным и т. д.» Так, «штат обладает неотъемлемым правом требовать от каждого трудоспособного мужчины в пределах своей юрисдикции работать в течение разумного времени на общественных дорогах вблизи своего места жительства без прямой компенсации» [16]. Аналогичным образом было признано, что истребование Конгрессом принудительной военной службы с граждан Соединенных Штатов, как это было сделано Законом о выборочной службе от 18 мая 1917 г. (40 Stat. 76); и требование на основании Закона о выборочной подготовке и службе 1940 г. (50 U.S.C.A. App. § 305 (g)) о том, чтобы лица, отказывающиеся от военной службы по соображениям совести, направлялись на работы государственной важности под гражданским руководством, не противоречат Тринадцатой поправке [17].

(4) Закон штата, объявляющий мисдиминором умышленный отказ арендодателя либо его агента или уборщика обеспечить такую подачу воды, тепла, света, работу лифта, телефона или предоставление иных услуг, которые могут требоваться условиями аренды и необходимы для надлежащего и обычного использования здания, не создавал принудительного подневольного состояния [18].

(5) Пункт 506 (a) Закона о коммуникациях (47 U.S.C.A. § 506), объявляющий противоправным принуждение, понуждение или ограничение лицензиата нанимать лиц сверх числа работников, необходимых лицензиату при ведении бизнеса радиовещания, по своему буквальному смыслу был истолкован как не нарушающий эту поправку [19].

Исполнение

«* * * эта поправка помимо того, что навсегда отменяет рабство и принудительное подневольное состояние * * *, наделяет Конгресс властью защищать всех лиц в пределах юрисдикции Соединенных Штатов от какого бы то ни было подчинения рабству или принудительному подневольному состоянию, за исключением наказания за преступление, а также в пользовании той свободой, обеспечение которой было целью поправки * * *» [20]. Она «несомненно, является самоисполнимой без какого-либо дополнительного законодательства * * *, [но] законодательство может быть необходимым и надлежащим для урегулирования всех разнообразных * * * обстоятельств, на которые оно должно воздействовать, и для установления надлежащих способов защиты от его нарушения в букве или духе». Это законодательство, кроме того, «может быть прямым и первичным, воздействуя на действия частных лиц, санкционированы они законодательством штата или нет; [тогда как] в силу Четырнадцатой [поправки] * * * оно * * * может носить лишь корректирующий характер, будучи направленным на противодействие постановлениям или процедурам штатов и предоставление средств правовой защиты от них» [21].

Во исполнение своих полномочий по обеспечению исполнения в соответствии с разделом два настоящей поправки Конгресс 2 марта 1867 года принял статут [22], согласно которому система пеонажа была отменена и запрещена, а на любого, кто удерживает, арестует или возвращает лицо в пеонаж либо вызывает или содействует аресту или возвращению лица в пеонаж, были наложены штрафы. Действительность этого акта была поддержана в деле Клайатт против Соединенных Штатов [23]; а совсем недавно в деле Соединенные Штаты против Гаскина [24] оговорка к нему была истолкована как способная служить основанием для вынесения обвинительного приговора за арест с намерением принудить к выполнению работы, даже если должник фактически не оказал никаких услуг после своего ареста. Каждое из действий, перечисленных в этой оговорке: «удержание, арест или возвращение», может стать предметом обвинительного заключения и наказания.

Примечания

[1] Bailey v. Alabama, 219 U.S. 219, 240 (1911).

[2] 16 Wall. 36 (1873).

[3] Там же. С. 69, 71–72.

[4] 203 U.S. 1 (1906).

[5] Там же. С. 16–17.

[6] Во исполнение своих полномочий по обеспечению исполнения в соответствии с разделом 2 настоящей поправки Конгресс 2 марта 1867 года принял статут (14 Stat. 546), который в настоящее время содержится в 8 U.S.C.A. § 56 и 18 U.S.C.A. § 1581, в соответствии с которым пеонаж был запрещен, а лица, возвращающие кого-либо в состояние пеонажа, подвергались уголовному наказанию. Этот статут был поддержан в деле Клайатт против Соединенных Штатов, 197 U.S. 207 (1905).

[7] Peonage Cases, 123 F. 671 (1903).

[8] 219 U.S. 219 (1911). Судья Холмс, к которому присоединился судья Лертон, выразил несогласие на том основании, что настоящая поправка не запрещает штату наказывать нарушение контракта в качестве преступления. «Принудительная работа не на частного хозяина в тюрьме не является пеонажем». — Там же. С. 247.

[9] Там же. С. 244.

[10] 235 U.S. 133 (1914).

[11] 315 U.S. 25 (1942).

[12] 322 U.S. 4 (1944). Судья Рид при содействии главного судьи Стоуна высказал в особом мнении довод о том, что Тринадцатая поправка не запрещает штату «наказывать за мошенническое получение аванса по зарплате». — Там же. С. 27.

[13] Civil Rights Cases, 109 U.S. 3, 23-25 (1883); Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896).

[14] Ходжес против Соединенных Штатов, 203 U.S. 1 (1906).

[15] Robertson v. Baldwin, 165 U.S. 275, 282 (1897).

[16] Батлер против Перри, 240 U.S. 328, 333 (1916). — Законы о труде или призыве на военную службу (work-or-fight laws), подобные принятым штатами во время Первой мировой войны, которые требовали от проживающих в них мужчин наличия работы в период этой войны, были поддержаны на аналогичных основаниях, как и действовавшие в период Великой депрессии муниципальные постановления, которые обязывали неимущих, физически способных выполнять ручной труд, служить муниципалитету без компенсации в качестве условия получения финансовой помощи. — State v. McClure, 7 Boyce (Del.) 265; 105 A. 712 (1919); Commonwealth v. Pouliot, 292 Mass. 229; 198 N.E. 256 (1935).

[17] Арвер против Соединенных Штатов (Дела о законе о выборочном призыве), 245 U.S. 366, 390 (1918); Соединенные Штаты против Брукса, 54 F. Supp. 995 (1944); решение подтверждено в 147 F. (2d) 134 (1945); в выдаче приказа certiorari отказано, 324 U.S. 878 (1945). В этой связи можно отметить, что профсоюзные лидеры утверждали, что всеобщая трудовая повинность в военное время, не сопровождаемая национализацией промышленности, означала бы, что призванные лица, будучи таким образом принужденными Правительством работать на частную прибыль, оказались бы сведены к принудительному подневольному состоянию. Эта позиция не подтверждается прецедентами. — См.: Corwin, Total War and the Constitution, 89-90 (1947).

[18] Brown (Marcus) Holding Co. v. Feldman, 256 U.S. 170, 109 (1921).

[19] Соединенные Штаты против Петрилло, 332 U.S. 1, 12-13 (1947). Судебные запреты и предписания о прекращении противоправных действий («cease and desist») в трудовых спорах также неоднократно признавались правомерными в ответ на обвинения профсоюзов в нарушении запретов этой поправки. См.: Auto Workers v. Wis. Board, 336 U.S. 245 (1949), где применение Закона Висконсина о мирном труде в поддержку приказа, запрещающего повторяющиеся, прерывистые остановки работы с невыявленными целями, было признано не создающим принудительного подневольного состояния. См. также: Western Union Tel. Co. v. International B. of E. Workers, 2 F. (2d) 993 (1924); International Brotherhood, Etc. v. Western U. Tel. Co., 46 F. (2d) 736 (1931), в выдаче приказа certiorari отказано, 284 U.S. 630 (1931).

[20] Соединенные Штаты против Харриса, 106 U.S. 629, 640 (1883). Акт Конгресса, устанавливающий наказание за сговор с целью лишения любого лица равной защиты законов либо равных привилегий и иммунитетов по законам, был соответственно признан неконституционным в той мере, в какой его действительность ставилась в зависимость от Тринадцатой поправки.

[21] Civil Rights Cases, 109 U.S. 3, 20, 23 (1883).

[22] 14 Stat. 546; 8 U.S.C.A. § 56; 18 U.S.C.A. § 1581.

[23] 197 U.S. 207, 218 (1905).

[24] 320 U.S. 527, 529 (1944).

ПОПРАВКА 14

ПРАВА ГРАЖДАН

Стр.

Раздел 1. Гражданство; привилегии и иммунитеты; надлежащая правовая процедура; равная защита 963

Граждане Соединенных Штатов 963

Виды и источники гражданства 963

История 963

Юридическое толкование пункта о гражданстве 964

Гражданство на национальном уровне и на уровне штата 965

Корпорации 965

Привилегии и иммунитеты 965

Цель и ранняя история пункта 965

Привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов 967

Привилегии, признанные не подпадающими под защиту пункта 969

Пункт о надлежащей правовой процедуре 971

Историческое развитие 971

Полицейское право: свобода: имущество 974

Свобода договора — трудовые отношения 976

Определения 981

Определение термина «лица» 981

Надлежащая правовая процедура и полицейское право 982

Определение 982

Ограничения полицейского права 982

«Свобода» в целом 983

Определения 983

Личная свобода: обязательная вакцинация: сексуальная стерилизация 984

Свободы, относящиеся к образованию (учителей, родителей, учащихся) 984

Свободы, охраняемые первыми восемью поправками 985

Свобода договора (трудовые отношения) 985

В целом 985

Законы, регулирующие продолжительность рабочего времени 986

Законы, регулирующие труд на шахтах 987

Законы, запрещающие использование труда детей на опасных работах 987

Законы, регулирующие выплату заработной платы 987

Законы о минимальной заработной плате 988

Законы о компенсациях рабочим 989

Коллективные переговоры 991

Регулирование ставок; бизнес, затрагивающий общественный интерес 994

История 994

Дело Неббии против Нью-Йорка 996

Судебный контроль устанавливаемых государством ставок и сборов 998

Развитие 998

Ограничения судебного контроля 1000

Дело Бена Эйвона 1003

История вопроса оценки стоимости 1004

Регулирование коммунальных предприятий (помимо ставок) 1008

В целом 1008

Обязательные расходы 1009

Пересечения в одном уровне и прочие расходы железных дорог 1010

Услуги, предоставление которых может быть предписано в обязательном порядке 1011

Межпассажирское и междугороднее железнодорожное сообщение 1012

Межкорпоративные дискриминационные тарифы на услуги 1013

Правила безопасности применительно к железным дорогам 1014

Ответственность и штрафы 1014

Регулирование корпораций, бизнеса, профессий и промыслов 1016

Внутренние корпорации 1016

Иностранные корпорации 1016

Бизнес в целом 1017

Законы, запрещающие тресты, дискриминацию, ограничение торговли 1017

Статуты, предотвращающие мошенничество при продаже товаров 1018

Законы об «обещаниях синего неба» (Blue sky laws); законы, регулирующие торговые палаты и т. д. 1019

Торговые марки (купоны) 1019

Банковское дело 1020

Займы, проценты, уступки прав требования 1020

Страхование 1021

Профессии, промыслы, занятия 1023

Аптеки 1023

Прочие виды бизнеса, профессий, промыслов и занятий 1023

Охрана ресурсов Штата 1025

Нефть и газ 1025

Защита имущества, поврежденного в результате горных разработок или бурения скважин 1026

Вода 1026

Производство яблок и цитрусовых 1026

Рыба и дичь 1027

Ограничения права собственности 1027

Зонирование, линии застройки и т. д. 1027

Правила техники безопасности 1029

Полицейское право 1029

Общие положения 1029

Меры в области здравоохранения 1030

Охрана водоснабжения 1030

Мусор 1030

Канализация 1030

Продовольствие и лекарства и т. д. 1030

Молоко 1030

Защита общественной нравственности 1031

Азартные игры и лотереи 1031

Кварталы «красных фонарей» 1031

воскресные законы («голубые законы») 1031

Алкогольные напитки 1031

Регулирование автотранспортных средств и автоперевозчиков 1032

Переход имущества по наследству 1033

Управление наследственным имуществом 1034

Брошенное имущество 1034

Приобретенные права, средства судебной защиты; политическое кандидатование 1034

Лучший друг человека 1035

Контроль над местными единицами управления 1035

Налогообложение 1036

В целом 1036

Государственная цель 1036

Иные соображения, влияющие на действительность: чрезмерное бремя; соотношение суммы и полученной выгоды 1037

Налоги на имущество, дарения и наследство 1037

Другие виды налогов 1036

Подоходные налоги 1036

Налоги на право ведения деятельности (франшизные налоги) 1036

Налоги на добычу полезных ископаемых (северанс-налоги) 1036

Налоги на недвижимое имущество (оценка) 1036

Налоги на недвижимое имущество (специальные сборы) 1040

Юрисдикция в отношении налогообложения 1041

Земля 1041

Осязаемое личное имущество 1041

Неосязаемое личное имущество 1042

В целом 1042

Признанные правомерными налоги на нематериальные активы 1042

Признанные недействительными налоги на нематериальные активы 1044

Налоги на передачу имущества (на наследство, на имущество, переходящее в порядке наследования, на дарения) 1045

Налоги на корпорации 1049

Нематериальное личное имущество 1049

Привилегированные налоги, исчисляемые исходя из корпоративных акций 1050

Привилегированные налоги, исчисляемые исходя из валовой выручки 1051

Налоги на материальное личное имущество 1052

Подоходный и прочие налоги 1053

Доходы физических лиц 1053

Доходы иностранных корпораций 1054

Налоги на сетевые магазины 1055

Налоги на страховые компании 1055

Процедура в налогообложении 1056

В целом 1056

Уведомление и слушание применительно к общим налогам 1057

Уведомление и слушание применительно к оценке имущества 1057

Уведомление и слушание применительно к специальным сборам 1058

Достаточность и способ направления уведомления 1060

Достаточность средств правовой защиты 1060

Пропуск срока (лачес) 1061

Взыскание налогов 1061

Право изъятия частной собственности для государственных нужд (эминент домен) 1062

Историческое развитие 1062

Государственное использование 1063

Необходимость изъятия 1064

Что составляет изъятие для государственных нужд 1064

Справедливая компенсация 1066

Изъятия без компенсации 1067

Косвенные убытки 1067

Пределы вышеуказанного правила 1068

Надлежащая правовая процедура при изъятии частной собственности для государственных нужд 1069

Уведомление 1069

Слушание 1069

Занятие имущества до завершения процедуры отчуждения 1070

Надлежащая правовая процедура в гражданском процессе 1070

Некоторые общие критерии 1070

Древняя практика и единообразие 1070

Равенство 1071

Надлежащая правовая процедура и судебный процесс 1071

Юрисдикция 1072

В целом 1072

Как обеспечивается: посредством добровольной явки или вручения судебной повестки 1072

Вручение судебной повестки по искам in personam: физические лица, резиденты и нерезиденты 1073

Иски в отношении конкретных лиц (in personam)\n1075

Подсудность исков к иностранным корпорациям\n1075

Вручение судебной повестки\n1080

Иски в отношении вещи (in rem) — производство в отношении земли\n1080

Иски в отношении вещи (in rem) — производство с наложением ареста\n1081

Иски в отношении вещи (in rem) — корпорации, имущественные массы, трасты и т. д.\n1081

Иски в отношении вещи (in rem) — производство по делам о расторжении брака\n1083

Ошибка в имени ответчика — ложное возвращение повестки и т. д.\n1083

Уведомление и судебное разбирательство\n1084

Законодательные процедуры\n1084

Административные процедуры\n1084

Процедуры, предусмотренные законом\n1087

Судебные процедуры\n1087

Достаточность уведомления и судебного разбирательства\n1088

Полномочие штатов регулировать процедуру\n1089

В целом\n1089

Судопроизводство и процессуальные правила\n1089

Возбуждение исков\n1089

Возражения процедурного характера (pleas in abatement)\n1090

Защиты и возражения по существу\n1090

Поправки и отложения судебных заседаний\n1091

Судебные расходы, убытки и штрафы\n1091

Сроки исковой давности\n1092

Доказательства и презумпции\n1093

Суд присяжных: отказ от судебного разбирательства\n1096

Надлежащая правовая процедура в уголовном судопроизводстве\n1096

Общие положения\n1096

Неопределенные законы: право обвиняемого знать суть предъявленного обвинения\n1097

Упразднение института большего жюри присяжных\n1098

Право на помощь адвоката\n1098

Право на суд присяжных\n1109

Самообвинение: принудительные признания\n1111

Необоснованные обыски и выемки\n1121

Осуждение на основе заведомо ложных показаний\n1124

Очная ставка: присутствие обвиняемого; открытое судебное заседание\n1126

Судебное разбирательство беспристрастным трибуналом\n1131

Иные атрибуты справедливого судебного разбирательства\n1132

Чрезмерный залог, жестокие и необычные наказания, приговор\n1133

Двойное привлечение к ответственности за одно и то же преступление\n1135

Права заключенных\n1137

Доступ к судам\n1137

Апелляции: исправительный процесс\n1137

Надлежащая правовая процедура: разное\n1139

Апелляции\n1139

Федеральный пересмотр процедур штатов\n1140

Равная защита законов\n1141

Определение терминов\n1141

Что constituye действие штата\n1141

«Лица»\n1142

«В пределах своей юрисдикции»\n1143

«Равная защита законов»\n1144

Законодательные классификации\n1145

Налогообложение\n1146

Классификации в целях налогообложения\n1147

Иностранные корпорации\n1149

Подоходные налоги\n1150

Налоги на наследство\n1150

Налоги на автотранспортные средства\n1151

Подушные налоги\n1152

Налоги на имущество\n1152

Специальные налоговые сборы\n1152

Полицейское право\n1153

Классификация\n1153

Административное усмотрение\n1157

Законы об иностранцах\n1157

Трудовые отношения\n1158

Монополии\n1160

Наказание за преступление\n1160

Сегрегация\n1161

Политические права\n1163

Процедура\n1165

Общая доктрина\n1165

Доступ к судам\n1166

Корпорации\n1166

Судебные расходы\n1167

Формирование жюри присяжных\n1167

Раздел 2. Распределение представительства\n1170

В целом\n1171

«Индейцы, с которых не взимаются налоги»\n1171

Право голоса\n1172

Сокращение представительства штата\n1172

Раздел 3. Дисквалификация должностных лиц\n1173

В целом\n1173

Раздел 4. Государственный долг и т. д.\n1174

Раздел 5. Обеспечение исполнения\n1175

Сфера применения положения\n1175

ПРАВА ГРАЖДАН

Поправка\n14

Раздел 1. Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять законы, ограничивающие привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры и отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов.

Граждане Соединенных Штатов

ВИДЫ И ИСТОЧНИКИ ГРАЖДАНСТВА

Существует три категории лиц, которые, если они подпадают под юрисдикцию Соединенных Штатов, являются их гражданами: (1) лица, которые являются гражданами по рождению, среди которых выделяются два класса: те, кто родился в Соединенных Штатах, и те, кто родился за рубежом от американских родителей; (2) те, кто приобретает гражданство, выполнив требования в соответствии с законами о натурализации; (3) те, кому гражданство навязывается силой обстоятельств, например члены определенных индейских племен и жители определенных зависимых территорий Соединенных Штатов. В данном контексте нас интересуют те, кто является гражданином в силу рождения в Соединенных Штатах.[1]

ИСТОРИЯ

В знаменитом деле Дреда Скотта[2] председатель Верховного суда Тэни постановил, что гражданством Соединенных Штатов обладали две категории лиц: (1) белые лица, родившиеся в Соединенных Штатах как потомки «лиц, которые во время принятия Конституции признавались гражданами в различных штатах и [которые] также стали гражданами этого нового политического образования» — Соединенных Штатов Америки, и (2) те, кто, будучи «рожденными вне владений Соединенных Штатов», иммигрировали туда и прошли там натурализацию. Штаты, как он признавал, были компетентны наделить статус граждан штата любого находящегося среди них лица, но не могли сделать получателя такого статуса гражданином Соединенных Штатов. Однако негр, по мнению председателя Верховного суда, не имел права на получение гражданства Соединенных Штатов ни от штата, ни в силу рождения в Соединенных Штатах, даже будучи свободным человеком, происходящим от негра, проживавшего в качестве свободного человека в одном из штатов на дату ратификации Конституции. Этот основополагающий документ не предусматривал возможности гражданства для негров.[3] Четырнадцатой поправкой этот изъян первоначальной Конституции был устранен.[4]

СУДЕБНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ГРАЖДАНСТВЕ

Согласно решению 1898 года по делу «Соединенные Штаты против Вонг Ким Арка»[5], все дети, рожденные в Соединенных Штатах от иностранцев, даже временно пребывающих лиц, если они не освобождены от территориальной юрисдикции, являются гражданами независимо от расы или национальности. Однако дети, рожденные в Соединенных Штатах от враждебных иностранцев при враждебной оккупации или от дипломатических представителей иностранного государства, поскольку они не «подпадают под юрисдикцию такового», т. е. Соединенных Штатов, гражданами не являются.[6] Аналогичным образом лица, рожденные на государственном судне иностранного государства во время нахождения в водах Соединенных Штатов, не считаются родившимися под юрисдикцией Соединенных Штатов и, следовательно, не являются их гражданами.[7] И наоборот, китаец, родившийся в открытом море на борту американского судна от китайских родителей, проживающих в Соединенных Штатах, был объявлен не являющимся гражданином на том основании, что он не родился «в Соединенных Штатах».[8] Но ребенок, родившийся при аналогичных обстоятельствах от родителей, являвшихся гражданами Соединенных Штатов, незадолго до Гражданской войны был признан гражданином таковых.[9]

НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАЖДАНСТВО И ГРАЖДАНСТВО ШТАТОВ

С ратификацией Четырнадцатой поправки было четко признано и установлено различие между гражданством Соединенных Штатов и гражданством штата. «Мало того что человек может быть гражданином Соединенных Штатов, не будучи гражданином штата, но необходим важный элемент, чтобы превратить первое во второе. Он должен проживать в штате, чтобы стать его гражданином, но для того, чтобы быть гражданином Союза, достаточно лишь родиться или пройти натурализацию в Соединенных Штатах. Совершенно очевидно, таким образом, что существуют гражданство Соединенных Штатов и гражданство штата, которые отличны друг от друга и зависят от различных характеристик или обстоятельств конкретного лица».[10] Национальное гражданство, хотя и не созданное этой поправкой, тем самым было сделано «первостепенным и доминирующим».[11]

КОРПОРАЦИИ

Гражданами Соединенных Штатов в смысле этой статьи должны быть физические, а не искусственные лица; корпоративное образование не является гражданином Соединенных Штатов.[12]

Привилегии и иммунитеты

ЦЕЛЬ И РАННЯЯ ИСТОРИЯ ПОЛОЖЕНИЯ

Уникальное среди конституционных положений, положение о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки имеет ту особенность, что оно было превращено в «практическую фикцию» одним-единственным решением Верховного суда, вынесенным в течение пяти лет после его ратификации. В деле «Слаутер-Хаус»[13] минимальное большинство Суда сорвало планы самых агрессивных спонсоров этого положения, которым приписывалось намерение централизовать «в руках федерального правительства крупные полномочия, доселе осуществлявшиеся штатами», с тем чтобы позволить бизнесу развиваться беспрепятственно со стороны вмешательства штатов. Это экспансивное изменение федеративной системы должно было быть достигнуто путем превращения прав граждан каждого штата по состоянию на дату принятия Четырнадцатой поправки в привилегии и иммунитеты гражданства Соединенных Штатов и последующего увековечения этого вновь определенного статус-кво посредством судебного осуждения любого закона штата, оспариваемого как «ограничивающий» любую из последних привилегий. Поощрение таких намерений, завил Суд, означало бы «передачу обеспечения и защиты всех гражданских прав […] федеральному правительству, […] сосредоточение во власти Конгресса всей сферы гражданских прав, ранее принадлежавших исключительно штатам», и «превращение этого суда в постоянного цензора всей легислатуры штатов в отношении гражданских прав их собственных граждан с полномочиями аннулировать те из них, которые он не одобрит как соответствующие тем правам, какими они обладали во время принятия этой поправки […] [Эффект] столь значительного отхода от структуры и духа наших институтов […] заключается в том, чтобы опутать по рукам и ногам и унизить правительства штатов, подчинив их контролю Конгресса при осуществлении полномочий, ранее всеобще признававшихся за ними и носящих самый обычный и фундаментальный характер; […] Мы убеждены, что никаких подобных результатов не намеревался достичь ни Конгресс […], ни легислатуры […], ратифицировавшие» эту поправку, и что единственной «всеобъемлющей целью» этой и других военный поправок была «свобода расы рабов».

В соответствии с этими выводами Суд разъяснил мясникам из Нью-Орлеана, что закон Луизианы, предоставляющий одной корпорации монополию на деятельность по убою скота, не отменяет никаких прав, которыми они обладали как граждане Соединенных Штатов, и что поскольку этот закон вмешивался в их заявленную привилегию заниматься законной профессией забойщика животных, привилегия, прекращенная таким образом, была лишь одной из «тех, которые принадлежали гражданам штатов как таковым, и» что таковые были «оставлены правительствам штатов для обеспечения и защиты» и не были этим положением «помещены под особую опеку федерального правительства». Единственные привилегии, которые последнее положение прямо защищало от посягательств со стороны штатов, были объявлены таковыми, «которые обязаны своим существованием федеральному правительству, его национальному характеру, его Конституции или его законам», — привилегиями, поистине доступными гражданам Соединенных Штатов еще до принятия Четырнадцатой поправки; и поскольку в соответствии с принципом федерального верховенства ни один штат никогда не был компетентен вмешиваться в их осуществление, положение о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки тем самым было сведено к избыточному повторению запрета, уже действовавшего в отношении штатов.[14]

ПРИВИЛЕГИИ И ИММУНИТЕТЫ ГРАЖДАН СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

Хотя Суд выразил нежелание пытаться дать исчерпывающий перечень тех привилегий и иммунитетов граждан Соединенных Штатов, которые защищены от посягательств со стороны штатов, он тем не менее счел себя обязанным в деле «Слаутер-Хаус» «указать некоторые из тех, которые обязаны своим существованием федеральному правительству, его национальному характеру, его Конституции или его законам». Среди тех, которые были тогда определены, оказались следующие: право доступа к месту нахождения правительства, а также к морским портам, субказначействам, земельным управлениям и судам правосудия в различных штатах; право требовать защиты федерального правительства в открытом море или за рубежом; право на собрания и привилегия судебного приказа о хабеас корпус; право использовать судоходные воды Соединенных Штатов; и права, обеспечиваемые договором.[15]

В более позднем перечне в деле «Твайнинг против Нью-Джерси»[16], решенном в 1908 году, Суд признал «среди прав и привилегий» национального гражданства следующее: право беспрепятственно перемещаться из одного штата в другой;[17] право обращаться в Конгресс с петициями об удовлетворении жалоб;[18] право голосовать за национальных должностных лиц;[19] право вступать во владение общественными землями;[20] право на защиту от насилия во время законного содержания под стражей маршала Соединенных Штатов;[21] и право информировать властей Соединенных Штатов о нарушениях их законов.[22] Ранее в решении, на которое не было ссылки в вышеупомянутом перечне, Суд также признал, что осуществление межштатной торговли является «правом, осуществлять которое имеет право каждый гражданин Соединенных Штатов».[23]

За последние пятнадцать лет к этому положению Суд относился несколько неравномерно: по крайней мере в двух случаях он проявил склонность к расширению ограничения, которое оно налагает на действия штатов, за счет увеличения числа ранее перечисленных привилегий, защищаемых им. В деле «Хейг против C.I.O.»[24], решенном в 1939 году, Суд подтвердил, что свобода использовать городские улицы и парки для распространения информации о положениях федерального закона и мирно собираться там для обсуждения преимуществ и возможностей, предоставляемых таким актом, является привилегией и иммунитетом гражданина Соединенных Штатов. Последняя привилегия была сочтена нарушенной должностными лицами города, которые действовали во исполнение недействительного постановления, уполномочивающего директора по безопасности отказывать в выдаче разрешений на проведение шествий или собраний на улицах или в парках всякий раз, когда он считал, что благодаря этому можно избежать беспорядков, и которые силой выдворили из своего города профсоюзных организаторов, пытавшихся использовать улицы и парки в вышеупомянутых целях.[25] Снова в деле «Эдвардс против Калифорнии»[26] четыре судьи,[27] согласившиеся с решением о том, что статут Калифорнии, ограничивающий въезд неимущих мигрантов, является неконституционным, предпочли обосновать свое решение тем фактом, что акт препятствовал праву граждан свободно перемещаться из одного штата в другой. Отвергнув таким образом пункт о торговле, на который опиралось большинство в качестве основы для разрешения этого дела, меньшинство тем самым реанимировало вопрос, впервые выдвинутый в старом решении по делу «Крэндалл против Невады»[28] и считавшийся разрешенным в пользу пункта о торговле в деле «Хелсон и Рэндольф против Кентукки».[29] Однако дело «Колгейт против Харви»[30], которое было решено в 1935 году и отменено в 1940 году,[31] представляло собой первую попытку Суда после принятия Четырнадцатой поправки превратить положение о привилегиях и иммунитетах в источник защиты иных интересов, нежели те, которые «проистекают из взаимоотношений между гражданином и национальным правительством». Здесь Суд заявил, что право гражданина, проживающего в одном штате, заключать договоры в другом, осуществлять любую законную предпринимательскую деятельность или давать деньги взаймы в любом штате, кроме того, в котором гражданин проживает, является привилегией национального гражданства, которая нарушалась законом штата о подоходном налоге, исключающим из налогооблагаемого дохода проценты, полученные по деньгам, выданным взаймы в пределах штата.[32] Будет ли этот отмененный прецедент вновь возрожден, а положение о привилегиях и иммунитетах — снова приведено в готовность к дальнейшему расширению, пока нельзя определить с уверенностью; но в деле «Ояма против Калифорнии»[33], решенном в 1948 году, Суд в одном предложении подтвердил утверждение юноши местного происхождения о том, что закон Калифорнии об имуществе иностранцев, примененный таким образом, чтобы повлечь за собой конфискацию имущества, купленного на его имя на средства, предоставленные его родителем, являющимся иностранным гражданином японского происхождения, не имеющим права на гражданство и лишенным возможности владеть землей по условиям этого закона, лишил его «его привилегий как американского гражданина». Ни в одном из предыдущих перечней право приобретать и удерживать имущество не указывалось в качестве одной из привилегий американского гражданства, защищаемых от ограничения со стороны штата; также не прослеживается никакой явной связи между этим правом и «взаимоотношениями между гражданином и национальным правительством». Однако право, на которое ссылался Ояма, подкреплялось «федеральным статутом, принятым до Четырнадцатой поправки», который предусматривал, что «все граждане Соединенных Штатов имеют в каждом штате и на каждой территории такие же права, какими пользуются белые граждане таковых, на то, чтобы […] покупать, […] и удерживать […] недвижимое […] имущество».[34]

ПРИВИЛЕГИИ, КОТОРЫЕ, КАК БЫЛО ПРИЗНАНО, НЕ НАХОДЯТСЯ ПОД ЗАЩИТОЙ ЭТОГО ПОЛОЖЕНИЯ

В следующих делах действия штата были признаны правомерными перед лицом возражения о том, что они ограничивают иммунитеты или привилегии граждан Соединенных Штатов:

(1) Статут, ограничивающий продолжительность рабочего дня на шахтах.[35]

(2) Статут, облагающий налогом деятельность по найму лиц на работу за пределами штата.[36]

(3) Статут, требующий найма только лицензированных управляющих и инспекторов шахт и возлагающий на владельца шахты ответственность за непредставление рабочим разумно безопасного места работы.[37]

(4) Статут, ограничивающий занятость на общественных работах штата исключительно гражданами Соединенных Штатов с предоставлением предпочтения гражданам штата.[38]

(5) Статут, возлагающий на железные дороги ответственность перед сотрудниками за травмы, причиненные по халатности сослуживцев, и отменяющий возражение о сопутствующей небрежности потерпевшего.[39]

(6) Статут, запрещающий оговорки об освобождении от ответственности за небрежность при доставке межштатных телеграфных сообщений.[40]

(7) Отказ суда штата выдать женщине лицензию на занятие адвокатской практикой.[41]

(8) Закон, облагающий налогом у находящегося в штате гражданина долг, причитающийся с резидента другого штата и обеспеченный закладной на землю в штате должника.[42]

(9) Статуты, регулирующие производство и продажу спиртных напитков.[43]

(10) Статут, регулирующий метод применения смертной казни.[44]

(11) Статут, ограничивающий избирательное право только гражданами мужского пола.[45]

(12) Статут, требующий от лиц, прибывающих в штат, сделать заявление о намерении стать гражданами и резидентами такового до того, как им будет разрешено зарегистрироваться в качестве избирателей.[46]

(13) Статут, ограничивающий вдовью долю в наследстве (dower), в случае если жена на момент смерти мужа является нерезидентом, только теми землями, которыми он владел на праве собственности на момент смерти.[47]

(14) Статут, ограничивающий право на суд присяжных по гражданским делам общего права.[48]

(15) Статут, ограничивающий бурение или проведение парадов в любом городе любым отрядом людей без разрешения Губернатора. «Право добровольно объединяться в военную роту или организацию либо проводить учения […] без акта Конгресса или закона штата, разрешающего таковые, и независимо от них не является атрибутом национального гражданства».[49]

(16) Положение о судебном преследовании на основании официального обвинительного акта (information) и о жюри присяжных (за исключением дел, караемых смертной казнью) в составе восьми человек.[50] На основе расширенного обзора дел Суд постановил, что «привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов не обязательно включают все права, защищаемые первыми восемью поправками к федеральной Конституции от полномочий федерального правительства»; и в частности, что право судиться за преступление только по обвинению большего жюри присяжных и перед жюри из 12 человек относится к компетенции правительств штатов и не защищено Четырнадцатой поправкой. «Такие права не являются в строгом смысле привилегиями или иммунитетами [национального гражданства], когда каждый обладает ими в отношении федерального правительства, будь то гражданин или нет». Аналогичным образом свобода от принуждения к даче показаний или от самообвинения не является «иммунитетом, который защищен Четырнадцатой поправкой от посягательств со стороны штата».[51]

(17) Статут, предусматривающий наказание за вступление или пребывание в качестве члена любой ассоциации, требующей клятвы (за исключением благотворительных орденов и т. д.), при условии осведомленности о том, что ассоциация не представила свои конституцию и списки членов. Привилегия оставаться членом такой ассоциации, «если это вообще привилегия, проистекающая из гражданства», является инцидентом гражданства штата, а не Соединенных Штатов.[52]

(18) Статут, разрешающий штату подавать апелляцию по уголовным делам в связи с ошибками в применении права и подвергать обвиняемого повторному судебному разбирательству.[53]

(19) Статут, делающий уплату подушных налогов предварительным условием для возникновения права голоса.[54]

(20) Статут, в соответствии с которым вклады в банках за пределами штата облагаются налогом по ставке 50 центов со 100 долларов, а вклады в банках внутри штата — по ставке 10 центов со 100 долларов. «[...] право осуществлять элемент торговли, бизнеса или профессии, такой как вклад денег в банки, не является привилегией национального гражданства».[55]

(21) Право стать кандидатом на выборную должность в штате является привилегией гражданства штата, а не национального гражданства.[56]

(22) Избирательный кодекс штата Иллинойс, который требует, чтобы петиция о создании новой политической партии и выдвижении ее кандидатов была подписана по меньшей мере 200 избирателями из каждого из по меньшей мере 50 из 102 округов штата, несмотря на то что 52% избирателей проживают всего в одном округе, а 87% — в 49 наиболее густонаселенных округах.[57]

Положение о надлежащей правовой процедуре

ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Хотя спустя много лет после ратификации Суд высказал не слишком информативное замечание о том, что Четырнадцатая поправка «действует с целью распространения […] той же защиты от произвольного законодательства штатов, затрагивающего жизнь, свободу и собственность, какая предлагается Пятой поправкой»,[58] и что «обычно, если акт Конгресса является действительным по Пятой поправке, было бы трудно сказать, что закон штата в аналогичных выражениях является недействительным по Четырнадцатой»,[59] значение положения о надлежащей правовой процедуре как ограничения на действия штатов, судя по всему, было грубо недооценено как истцами, так и Судом в годы, непосредственно следовавшие за его принятием. С самого начала нашей конституционной истории надлежащая правовая процедура в том виде, в каком она встречается в Пятой поправке, признавалась в качестве ограничения на правительство, однако, за одним заметным исключением,[60] лишь в более узком смысле того, что легислатура должна обеспечить «надлежащую процедуру для принудительного исполнения закона»; и именно в соответствии с этой ограниченной оценкой положения Суд разрешал ранние дела, возникавшие на его основе.

Таким образом, в деле «Слаутер-Хаус»[61], в котором это положение было робко задействовано группой мясников, оспаривавших по нескольким основаниям законность закона Луизианы, который предоставлял одной корпорации исключительную привилегию убоя скота в Нью-Орлеане, Суд заявил, что запрет на лишение собственности «находится в Конституции с момента принятия Пятой поправки в качестве ограничения на федеральную власть. Он также встречается в той или иной форме выражения в конституциях почти всех штатов в качестве ограничения на власть штатов. […] Следовательно, мы не лишены судебного толкования, как на уровне штатов, так и на национальном уровне, значения этого положения. И достаточно сказать, что ни при каком толковании этого положения, которое мы когда-либо видели или которое мы считаем допустимым, ограничение, наложенное штатом Луизиана на осуществление своей профессии мясниками Нью-Орлеана, не может рассматриваться как лишение собственности в смысле этого положения».[62] Четыре годы спустя, в деле «Манн против Иллинойса»[63], Суд снова отказался толковать положение о надлежащей правовой процедуре как признающее недействительным законодательство штата, регулирующее ставки, взимаемые за транспортировку и хранение зерна. Отвергнув доводы о том, что такое законодательство приводило к неконституционному лишению собственности, препятствуя собственнику получать разумное вознаграждение за его использование и передавая обществу долю участия в частном предприятии, председатель Верховного суда Уэйт подчеркнул, что «великая задача статутов заключается в устранении изъянов общего права по мере их выявления, […] Мы знаем, что эта власть [регулирования ставок] может злоупотребляться; но это не довод против ее существования. За защитой от злоупотреблений со стороны легислатур народ должен обращаться к избирательным урнам, а не к судам».[64]

Сожалея о таких попытках, последовательно аннулировавшихся в предыдущих делах, превратить положение о надлежащей правовой процедуре в материально-правовое ограничение полномочий штатов, судья Миллер в деле «Дэвидсон против Нью-Орлеана»[65] косвенно предостерег от отхода от традиционного применения этого положения, хотя и признал трудность выработки его точного и всеобъемлющего определения. «Нельзя не удивиться», — отметил он, — «что в то время как это положение находилось в Конституции Соединенных Штатов в качестве ограничения на autoridad федерального правительства в течение почти столетия, и в то время как все это время то, как осуществлялись полномочия этого правительства, подвергалось бдительному наблюдению и самой жесткой критике во всех его ветвях, это специальное ограничение его полномочий редко задействовалось на судебном форуме или на более широкой арене общественных дискуссий. Но в то время как оно было частью Конституции в качестве ограничения на власть штатов всего несколько лет, судебный реестр этого суда переполнен делами, в которых нас просят признать, что суды штатов и легислатуры штатов лишили своих собственных граждан жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Здесь имеются изобильные свидетельства того, что существует какое-то странное неверное понимание сферы действия этого положения в том виде, в каком оно содержится в Четырнадцатой поправке. Фактически из характера многих рассматриваемых нами дел и приводимых в них аргументов может показаться, что рассматриваемое положение рассматривается как средство вынесения на суд этого суда абстрактных мнений каждого проигравшего судебный спор лица в суде штата о справедливости вынесенного против него решения и о достоинствах законодательства, на котором может основываться такое решение. Если бы, следовательно, было возможно дать определение тому, что значит для штата лишить лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, в формулировках, которые охватывали бы каждое осуществление власти, запрещенное таким образом штату, и исключали бы те, которые не запрещены, то никакое более полезное толкование не могло бы быть предоставлено этим или любым другим судом какой-либо части основополагающего закона. Но помимо неизбежного риска не дать никакого определения, которое было бы одновременно прозрачным, исчерпывающим и удовлетворительным, существует мудрость […] в установлении намерения и применения столь важной фразы в федеральной Конституции посредством постепенного процесса судебного включения и исключения, по мере того как дела, представляемые на рассмотрение, будут этого требовать, […]»[66]

Продолжая настаивать на своем отказе пересматривать на иных, нежели процессуальные, основаниях конституционность действий штата, Суд отклонял дополнительную работу; но всего полдесятка лет спустя, снова придя к результату, согласующемуся с прошлыми прецедентами, судьи сделали четкое предупреждение о неизбежности изменения своих взглядов. Так, отметив, что положение о надлежащей правовой процедуре в силу своего действия на «все ветви власти, законодательную, а также исполнительную и судебную», не может оцениваться исключительно в терминах «санкции устоявшейся практики», судья Мэтьюз, выступая от имени Суда в деле «Хуртадо против Калифорнии»[67], заявил, что «произвольная власть, принудительно проводящая свои предписания во вред лицам и имуществу своих подданных, не является законом, проявляется ли она как декрет личного монарха или безличной толпы. И ограничения, налагаемые нашим конституционным правом на действия правительств, как штатных, так и национальных, необходимы для сохранения публичных и частных прав, несмотря на представительный характер наших политических институтов. Обеспечение соблюдения этих ограничений посредством судебного процесса является инструментом самоуправляющихся сообществ для защиты прав индивидов и меньшинств как от власти численности, так и от насилия со стороны государственных агентов, выходящих за рамки законных полномочий, даже когда они действуют от имени правительства и используют его силу».[68] Таким образом, штаты были предупреждены о том, что любой вид законодательства штата, будь то вопросы процессуальных или материальных прав, подлежит тщательному изучению Судом, когда поднимается вопрос о его существенной справедливости.

Полицейское право: Свобода: Собственность

То, что побудило Суд отбросить свои страхи нарушить баланс в распределении полномочий в рамках федеративной системы и расширить собственные надзорные полномочия в отношении законодательства штатов, были все более частые обращения к нему с требованиями обеспечить надлежащую защиту имущественных прав от защитного социального законодательства, которое штаты все активнее принимали на волне промышленной экспансии. В то же время усиленный акцент на положении о надлежащей правовой процедуре, которого требовало удовлетворение этих запросов, предоставил Суду возможность компенсировать его более раннее фактическое аннулирование положения поправок о привилегиях и иммунитетах. Поскольку такое изменение позиции нуждалось в обосновании в юридических терминах, в распоряжении имелись теории относительно отношения государства к частным правам, призванные продемонстрировать неправомерность оставления за легислатурами штатов того же обширного объема полицейского права, которым они пользовались до Гражданской войны. Однако в качестве предварительного условия для этого свершения дела «Слаутер-Хаус» и «Манн против Иллинойса» должны были быть отменены частично, по крайней мере, а взгляды не согласных с решением судей по этим делам — превращены в доктрину большинства.

Потребовалось около двадцати лет, чтобы завершить этот процесс, в ходе которого ограниченное представление о полицейском праве, выдвинутое судьей Филдом в его особом мнении по делу «Манн против Иллинойса»[69], а именно, что оно представляет собой исключительно власть по предотвращению вреда, было фактически ратифицировано самим Судом. Это произошло в 1887 году по делу «Муглер против Канзаса»[70], где это право было определено как охватывающее не более чем полномочия по содействию общественному здравоохранению, морали и безопасности. В тот же период идеи, воплощающие общественный договор и естественные права, которые отстаивал судья Брэдли в своем особом мнении по делу «Слаутер-Хаус»[71], были предварительно трансформированы в конституционно принудительные ограничения в отношении правительства,[72] вследствие чего штаты при осуществлении своего полицейского права могли поощрять только те цели здоровья, морали и безопасности, которые перечислил Суд, и могли применять лишь такие средства, которые не создавали бы необоснованных помех фундаментальным естественным правам на свободу и собственность, которые судья Брэдли приравнял к свободе преследовать законную профессию и заключать договоры для этой цели.[73]

Таким образом, сузив сферу действия полицейского права штата в знак уважения к естественным правам на свободу и собственность, Суд затем перешел к внедрению в последнюю концепцию общепринятых теорий экономики laissez-faire, подкрепленных доктриной эволюции в изложении Герберта Спенсера, с тем чтобы «свобода», в частности, стала синонимом невмешательства государства в сферу частных экономических отношений. В деле «Бадд против Нью-Йорка»[74], решенном в 1892 году, судья Брюэр в obiter dictum заявил: «Патерналистская теория управления мне омерзительна. Максимально возможная свобода для индивида и полнейшая защита для него и его собственности составляют одновременно ограничение и обязанность правительства». И для реализации этой точки зрения Суд затем предпринял попытку смягчить общепринятый постулат о том, что статут штата должен презумптивно признаваться действительным до тех пор, пока не будет ясно доказано обратное.[75] Первый шаг был сделан с противоположным намерением. Это произошло в деле «Манн против Иллинойса»[76], где Суд, поддерживая рассматриваемое законодательство, заявил: «Для наших целей мы должны исходить из того, что, если такое положение дел могло существовать, которое оправдывало бы такое законодательство, оно действительно существовало, когда принимался рассматриваемый в настоящее время статут».[77] Десять лет спустя в деле «Муглер против Канзаса»[78] эта процедура была усовершенствована, и общештатный закон против употребления алкоголя был поддержан на основе тезиса о том, что пагубные социальные последствия чрезмерного употребления алкогольных напитков были достаточно общеизвестны, чтобы Суд мог принять их во внимание; то есть чтобы Суд мог пересмотреть и оценить те соображения, которые побудили легислатуру принять данный статут в первую очередь.[79] Однако в деле «Пауэлл против Пенсильвании»[80], решенном в следующем году, Суд, столкнувшись с аналогичным актом, касающимся маргарина, в отношении которого он не мог претендовать на аналогичный масштаб общеизвестных фактов, вернулся к доктрине презумптивной действительности и, заявив, что «из текста статута или из каких-либо фактов, о которых Суд должен принимать судебное уведомление, не следует, что он ущемляет права, охраняемые основополагающим законом, […]»[81], поддержал эту меру.

В отличие от правила презумптивной действительности, в соответствии с которым Суд обычно не обязан выходить за рамки материалов доказательств, представленных сторонами при определении законности статута, принцип судебного уведомления, развитый в деле «Муглер против Канзаса», влек за собой тот вывод, что если только Суд независимо от материалов дела не способен установить наличие оправдывающих фактов, доступных ему по правилам, регулирующим судебное уведомление, он будет вынужден признать недействительным регулирование в рамках полицейского права как не имеющее разумного или адекватного отношения к целям, которым последнее должно служить, а именно к здоровью, морали или безопасности. При оценке законодательства штатов, не затрагивающего ни свободу, ни собственность, Суд нашел правило презумптивной действительности весьма пригодным; однако для аннулирования законодательства, представляющего собой государственное вмешательство в сферу экономических отношений и, в частности, трудовых отношений, Суд счел принцип судебного уведомления более выгодным. Это преимущество усиливалось склонностью Суда при рассмотрении судебных споров, охватывающих законодательство последнего типа, перекладывать бремя доказывания с истца, заявляющего о неконституционности, на штат, стремящийся к обеспечению его исполнения. На последнего возлагалась задача продемонстрировать, что статут, вмешивающийся в естественное право на свободу или собственность, действительно «авторизован» Конституцией, а не просто то, что последняя прямо не запрещает его принятие.