«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

[3] Ashwander v. T.V.A., 297 U.S. 288, 330, 331 (1936). См. также формулировки судьи Чейза в деле Calder v. Bull, 3 Dall. 386, 388 (1798); и судьи Миллера от имени Суда в деле Loan Asso. v. Topeka, 20 Wall. 655, 662-663 (1874).

[1] 330 U.S. 75, 94 (1947).

[2] Tennessee Electric Power Co. v. T.V.A., 306 U.S. 118, 143, 144 (1939).

[3] Ashwander v. T.V.A., 297 U.S. 288, 330, 331 (1936). См. также высказывания судьи Чейза в деле Calder v. Bull, 3 Dall. 386, 388 (1798); и судьи Миллера от имени Суда в деле Loan Asso. v. Topeka, 20 Wall. 655, 662-663 (1874).

ПОПРАВКА 10

ПОЛНОМОЧИЯ, ЗАРЕЗЕРВИРОВАННЫЕ ЗА ШТАТАМИ

Стр.

Сфера применения и цель 915

Полномочия по налогообложению 916

Полномочия в отношении межштатной торговли 917

Полицейское право 918

Деятельность и органы штатов 919

ПОЛНОМОЧИЯ, ЗАРЕЗЕРВИРОВАННЫЕ ЗА ШТАТАМИ

Поправка 10

Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам настоящей Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно либо за народом.

Сфера применения и цель

«Десятая поправка была призвана подтвердить понимание народа во время принятия Конституции о том, что полномочия, не предоставленные Соединенным Штатам, зарезервированы за штатами или за народом. Она ничего не добавила к документу в его первоначальной редакции * * *». [1] Что данное положение не задумывалось в качестве критерия для измерения полномочий, предоставленных федеральному правительству или зарезервированных за штатами, отчетливо указал его инициатор, Джеймс Мэдисон, в ходе дебатов, проходивших в период рассмотрения поправки в связи с предложением Гамильтона об учреждении национального банка. Он заявил, что: «Вмешательство в полномочия штатов не являлось конституционным критерием полномочий Конгресса. Если полномочие не было предоставлено, Конгресс не мог осуществлять его; если оно было предоставлено, он мог осуществлять его, даже если оно затрагивало законы или даже конституции штатов». [2] Тем не менее в течение примерно столетия, от кончины Маршалла до 1937 года, Десятая поправка часто применялась для ограничения полномочий, прямо предоставленных Конгрессу, в особенности полномочий по регулированию межштатной торговли, обеспечению соблюдения Четырнадцатой поправки, а также введению и сбору налогов.

Первая и, с точки зрения логики, наиболее весомая попытка использовать Десятую поправку в качестве ограничения федеральных полномочий была направлена против расширения этих полномочий на основании оговорки о необходимости и надлежащем характере. В деле «МакКаллох против Мэриленда» [3] генеральный прокурор Мэриленда сослался на обвинения со стороны противников Конституции в том, что она содержит «* * * самые разнообразные полномочия, скрывающиеся под расплывчатостью ее формулировок, которые окажутся крайне опасными для свобод народа и прав штатов * * *», и сослался на принятие Десятой поправки для развеивания этих опасений в обоснование своего утверждения о том, что полномочие по созданию корпораций зарезервировано этой поправкой за штатами. [4] Подчеркивая тот факт, что в этой поправке, в отличие от аналогичного раздела Статей о конфедерации, отсутствует слово «прямо» в качестве уточнения полномочий, предоставленных национальному правительству, главный судья Маршалл заявил, что ее следствием является то, что вопрос о том, «делегировано ли конкретное полномочие, становящееся предметом спора, одному правительству или запрещено другому, зависит от справедливого толкования всего документа в целом». [5]

Полномочия по налогообложению

Лишь после Гражданской войны идея о том, что зарезервированные полномочия штатов составляют самостоятельное ограничение в остальном конституционных актов федерального правительства, была фактически применена для частичной аннулиции акта Конгресса. Этот результат был впервые достигнут в налоговом деле — «Коллектор против Дея». [6] Постановив, что общегосударственный подоходный налог, сам по себе действительный, не может конституционно взиматься с официальных окладов должностных лиц штата, судья Нельсон сделал категоричное заявление о том, что «* * * штаты в пределах своих непереданных полномочий или, выражаясь языком Десятой поправки, „зарезервированных“, столь же независимы от общего правительства, сколь это правительство в своей сфере независимо от штатов». [7] В 1939 году решение по делу «Коллектор против Дея» было прямо отменено. [8] Тем не менее проблема согласования штатных и национальных интересов по-прежнему периодически встает перед Судом и подробно рассматривалась в деле «Нью-Йорк против Соединенных Штатов» [9], где Суд шестью голосами против двух поддержал право Соединенных Штатов обложить налогом продажу минеральных вод, добытых из собственности, принадлежащей штату. Выступая от имени четырех членов Суда, главный судья Стоун обосновал налог тем, что «Национальные полномочия по налогообложению были бы неоправданно урезаны, если бы штат путем расширения своей деятельности мог выводить из-под него объекты налогообложения, традиционно подпадающие под него». [10] Судьи Франкфуртер и Ратледж не усмотрели в Десятой поправке «* * * каких-либо ограничений для Конгресса на включение штатов при взимании налога, в равной степени взимаемого с частных лиц по тому же предмету». [11] Судьи Дуглас и Блэк выразили несогласие, заявив: «Если признать полномочие федерального правительства облагать налогом штаты, то зарезервированные полномочия штатов, гарантированные Десятой поправкой, не обеспечивают им ту независимость, которой они, как всегда предполагалось, обладали». [12]

Полномочия в отношении межштатной торговли

За год до вынесения решения по делу «Коллектор против Дея» Суд признал недействительным — за исключением его применения в округе Колумбия и других районах, в отношении которых Конгресс обладает исключительной властью, — федеральный закон, устанавливающий наказание за продажу опасных осветительных масел. [13] Суд не сослался на Десятую поправку. Вместо этого он заявил, что «* * * прямое полномочие регулировать торговлю между штатами всегда понималось как ограниченное по своим условиям; и как фактическое отрицание какого-либо полномочия вмешиваться во внутреннюю торговлю и предпринимательскую деятельность отдельных штатов; за исключением, во всяком случае, в качестве необходимого и надлежащего средства для приведения в исполнение какого-либо иного прямо предоставленного или переданного полномочия». [14] Аналогичным образом в деле «О деле об ответственности работодателей» [15] акт Конгресса, возлагающий на любого перевозчика, участвующего в межштатной торговле, ответственность за причиненный в результате небрежности вред «любому» работнику, включая тех, чья деятельность была связана исключительно с внутригосударственной деятельностью, был признан неконституционным разделившимся почти поровну Судом без прямой опоры на Десятую поправку. Только столкнувшись с Законом о детском труде, который запрещал перевозку в межштатной торговле товаров, произведенных на предприятиях, где использовался детский труд, Суд постановил, что полицейское право штата является препятствием для принятия меры, которая действовала непосредственно и незамедлительно на межштатную торговлю. В деле «Хаммер против Дагенхарта» [16] пять членов Суда усмотрели в Десятой поправке предписание аннулировать этот закон как неоправданное вторжение в зарезервированные полномочия штатов. Это решение было прямо отменено в деле «Соединенные Штаты против Дарби». [17]

В течение двадцати лет после вынесения решения по делу «Хаммер против Дагенхарта» различные меры, направленные на регулирование экономической деятельности прямо или косвенно, признавались недействительными на аналогичных основаниях. Акцизные налоги на прибыль фабрик, на которых использовался детский труд, [18] на продажу фьючерсов на зерно на рынках, не соблюдавших федеральные правила, [19] на продажу угля, произведенного лицами, не являющимися членами угольного кодекса, созданного в рамках схемы федерального регулирования, [20] а также налог на переработку сельскохозяйственной продукции, доходы от которого выплачивались фермерам, соблюдавшим ограничения производства, введенные федеральным правительством, [21] — все они были признаны посягающими на зарезервированные полномочия штатов. В деле «Шехтер Поултри Корпорейшн против Соединенных Штатов» [22] Суд, постановив, что полномочия в отношении торговли не распространяются на местную продажу птицы, сослался на Десятую поправку для опровержения довода о том, что существование экономического кризиса оправдывает осуществление того, что главный судья Хьюз назвал «внеконституционной властью». [23]

В 1941 году Суд совершил полный круг в своем толковании этой поправки. Вернувшись к позиции Джона Маршалла четырьмя годами ранее, когда он поддержал Законы о социальном обеспечении [24] и о национальных трудовых отношениях [25], он прямо подтвердил тезис Маршалла при обосновании конституционности Закона о справедливых условиях труда в деле United States v. Darby [26]. Выступая от имени единогласного Суда, председатель Верховного суда Стоун писал: «Полномочие Конгресса в отношении межштатной торговли "полно само по себе, может осуществляться в его наивысшей степени и не признает иных ограничений, кроме тех, которые предписаны в Конституции". * * * Это полномочие не может быть ни расширено, ни уменьшено в результате осуществления или неосуществления полномочий штата. * * * Возражением против утверждения полномочия регулировать межштатную торговлю не является то, что его осуществление сопровождается теми же последствиями, которые сопутствуют осуществлению полицейского права штатов. * * * Наш вывод остается неизменным под влиянием Десятой поправки, которая * * * констатирует лишь трюизм о том, что сохраняется все то, от чего не было отказано» [27].

Полицейское право

Но даже до 1937 года не все меры, предпринятые для продвижения целей, которые традиционно рассматривались как обязанности штатов, признавались недействительными. В деле Hamilton v. Kentucky Distilleries Co. [28] единогласный Суд в выступлении судьи Брандейса поддержал «военный сухохой закон», заявив: «То, что у Соединенных Штатов нет полицейского права и что оно было зарезервировано за штатами Десятой поправкой, является истиной. Но не менее истинно и то, что когда Соединенные Штаты осуществляют любое из полномочий, возложенных на них Конституцией, никакое обоснованное возражение не может основываться на том факте, что такое осуществление может сопровождаться теми же последствиями, которые сопутствуют осуществлению штатом его полицейского права» [29]. И в серии дел, которые сегодня кажутся несовместимыми с делом Hammer v. Dagenhart, он поддержал федеральные законы, устанавливающие наказание за межштатную перевозку лотерейных билетов [30], женщин в безнравственных целях [31], угнанных автомобилей [32] и зараженного клещами скота [33]. Он подтвердил полномочие Конгресса наказывать за подделку коносаментов, претендующих на покрытие межштатных отправлений товаров [34], подвергать товары, произведенные в тюрьме и перемещенные из одного штата в другой, законам принимающего штата [35], а также регулировать рецепты на медицинское использование алкоголя как надлежащую меру для обеспечения соблюдения Восемнадцатой поправки [36]. Но хотя Конгресс мог таким образом предотвратить использование каналов межштатной торговли для срыва законов штата, он сам, как постановил Суд, не мог брать на себя обязательство наказывать за нарушение этого закона посредством дискриминационного налогообложения; и в деле United States v. Constantine [37] грубо несоразмерный акцизный налог, наложенный на розничных торговцев алкоголем, осуществляющих деятельность в нарушение местного закона, был признан неконституционным.

Деятельность штатов и их органы

Сегодня очевидно, что Десятая поправка не защищает штаты и их политические подразделения от воздействия полномочий, позитивно предоставленных федеральному правительству. На нее безрезультатно ссылались в деле Case v. Bowles [38], где должностному лицу штата было запрещено продавать древесину на школьных землях по цене, превышающей максимум, предписанный Управлением по контролю за ценами. Когда Калифорния нарушила Федеральный закон о мерах безопасности на транспорте при эксплуатации Государственной поясной железной дороги как общего перевозчика в межштатной торговле, она была признана ответственной за установленный законом штраф [39]. По иску генерального прокурора Соединенных Штатов Санитарному округу Чикаго было запрещено отводить воду из озера Мичиган сверх определенной нормы. От имени единогласного суда судья Холмс писал: «Это не спор между равными. Соединенные Штаты отстаивают свою суверенную власть регулировать торговлю и контролировать судоходные воды в пределах своей юрисдикции. * * * Нет никаких сомнений в том, что эта власть выше власти штатов по обеспечению благосостояния или потребностей их жителей» [40]. Несколькими годами ранее в иске, поданном Канзасом с целью помешать Колорадо использовать воды реки Арканзас для орошения, генеральный прокурор Соединенных Штатов безрезультатно выдвинул утверждение о том, что федеральное правительство обладает присущими ему законодательными полномочиями для решения этого вопроса. В ходатайстве о вступлении в дело в качестве стороны он занял позицию, которая, как резюмировал Верховный суд, сводится к тому, что «Национальное правительство * * * имеет право принимать такие законодательные положения, какие по его суждению необходимы для мелиорации всех этих засушливых земель, и с этой целью присваивать доступные воды. * * * Вся полнота законодательной власти должна быть возложена либо на штат, либо на Национальное правительство; правительству штата не принадлежат никакие законодательные полномочия, кроме тех, которые затрагивают исключительно внутренние дела этого штата; следовательно, все полномочия, имеющие национальный масштаб, должны быть обнаружены в ведении Конгресса Соединенных Штатов» [41]. Ходатайство о вступлении в дело было отклонено на том основании, что полномочия, на которые претендовало федеральное правительство, несовместимы с Десятой поправкой; однако сегодня такое едва ли могло бы произойти [42]. В рамках своего преобладающего права принудительного отчуждения собственности Соединенные Штаты могут реквизировать землю, принадлежащую штату, даже в тех случаях, когда изъятие будет препятствовать собственному проекту штата по развитию и сохранению водных ресурсов [43]. Права, зарезервированные за штатами, не ущемляются законом, который требует уменьшения суммы федеральной субсидии на строительство шоссе в случае невыдворения штатом из состава Комиссии по дорожному строительству штата ее члена, уличченного в нарушении федерального закона путем участия в политической кампании [44].

Федеральное законодательство неоднократно оспоривалось как неконституционное вмешательство в прерогативу штатов контролировать создаваемые ими образования, но эта атака увенчалась успехом лишь однажды — в деле Hopkins Federal Savings and Loan Association v. Cleary [45]. В нем акт Конгресса, разрешающий преобразование строительных и сберегательных ассоциаций штата без согласия штата, был признан противоречащим Десятой поправке. Тридцатью годами ранее в деле Northern Securities Co. v. United States [46] разделившийся с минимальным перевесом голосов Суд постановил, что эта поправка не является препятствием для применения Закона Шермана о защите конкуренции в целях предотвращения ограничения одной корпорацией торговли посредством владения акциями двух конкурирующих корпораций. Он провозгласил общее положение о том, что: «Ни один штат не может посредством простого создания корпорации или каким-либо иным образом переносить свои полномочия на другие штаты и через весь континент таким образом, чтобы препятствовать Конгрессу в осуществлении власти, которой он обладает по Конституции в отношении межштатной и международной торговли, или таким образом, чтобы освобождать свою корпорацию, занятую в межштатной торговле, от подчинения любому правилу, законно установленному Конгрессом для такой торговли. Нельзя сказать, что какой-либо штат может наделить созданную по его законам корпорацию полномочием ограничивать межштатную или международную торговлю вопреки воле нации, законно выраженной Конгрессом. Каждая корпорация, созданная штатом, неизбежно подчиняется высшему закону страны» [47]. Даже уставный договор между штатом и внутриштатной железной дорогой, ограничивающий ставки последней, не является препятствием для исполнения предписания Комиссии по межштатной торговле, требующего повышения местных ставок для устранения дискриминации в отношении межштатной торговли [48]. Предписание Федеральной энергетической комиссии, предписывающее методы ведения бухгалтерского учета электрической компании, было поддержано вопреки возражению о том, что оно нарушает зарезервированное право штатов по Десятой поправке [49]. Аналогичное возражение против взимания специального дополнительного налога с любой корпорации, созданной или используемой для предотвращения введения дополнительного налога на ее акционеров, было отклонено, поскольку налоговый закон никоим образом не ограничивал полномочия корпораций объявлять или не выплачивать дивиденды в порядке, разрешенном законом штата [50]. Аналогичным образом Суд постановил, что непредоставление зачета по налогу на нераспределенную прибыль в отношении доходов, которые не могли быть распределены в соответствии с законом штата, не ущемляет зарезервированную власть штата над своим корпоративным детищем [51].

Примечания

[1] United States v. Sprague, 282 U.S. 716, 733 (1931).

[2] II Annals of Congress 1897 (1791).

[3] 4 Wheat. 316 (1819).

[4] Ibid. 372.

[5] Ibid. 406.

[6] 11 Wall. 113 (1871).

[7] Ibid. 124.

[8] Graves v. O'Keefe, 306 U.S. 466 (1939).

[9] 326 U.S. 572 (1946).

[10] Ibid. 589.

[11] Ibid. 584.

[12] Ibid. 595.

[13] United States v. Dewitt, 9 Wall. 41 (1870).

[14] Ibid. 44.

[15] 207 U.S. 463 (1908). See also Keller v. United States, 213 U.S. 138 (1909).

[16] 247 U.S. 251 (1918).

[17] 312 U.S. 100, 116, 117 (1941).

[18] Bailey v. Drexel Furniture Co., 259 U.S. 20, 36, 38 (1922).

[19] Hill v. Wallace, 259 U.S. 44 (1922). See also Trusler v. Crooks, 269 U.S. 475 (1926).

[20] Carter v. Carter Coal Co., 298 U.S. 238 (1936).

[21] United States v. Butler, 297 U.S. 1 (1936).

[22] 295 U.S. 495 (1935).

[23] Ibid. 529.

[24] Steward Machine Co. v. Davis, 301 U.S. 548 (1937); Helvering v. Davis, 301 U.S. 619 (1937).

[25] National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corp., 301 U.S. 1 (1937).

[26] 312 U.S. 100 (1941). См. также: United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144, 147 (1938); Case v. Bowles, 327 U.S. 92, 101 (1946).

[27] 312 U.S. 100, 114, 123, 124 (1941). See also Fernandez v. Wiener, 326 U.S. 340, 362 (1945).

[28] 251 U.S. 146 (1919).

[29] Ibid. 156.

[30] Champion v. Ames, 188 U.S. 321 (1903).

[31] Hoke v. United States, 227 U.S. 308 (1913).

[32] Brooks v. United States, 267 U.S. 432 (1925).

[33] Thornton v. United States, 271 U.S. 414 (1926).

[34] United States v. Ferger, 250 U.S. 199 (1919).

[35] Kentucky Whip & Collar Co. v. Illinois C.R. Co., 299 U.S. 334 (1937).

[36] Everhard's Breweries v. Day, 265 U.S. 545 (1924).

[37] 296 U.S. 287 (1935). Закона о гражданских правах 1875 года, который объявлял преступлением лишение одним лицом другого равного обслуживания в гостиницах, театрах или общественных средствах транспорта, было признано выходящим за рамки полномочий, предоставленных Конгрессу Тринадцатой и Четырнадцатой поправками, и, следовательно, незаконным вторжением в полномочия, зарезервированные за штатами Десятой поправкой — Civil Rights Cases, 109 U.S. 3, 15 (1883).

[38] 327 U.S. 92, 102 (1946).

[39] United States v. California, 297 U.S. 175 (1936).

[40] Sanitary District of Chicago v. United States, 266 U.S. 405, 425, 426 (1925).

[41] Kansas v. Colorado, 206 U.S. 46, 87, 89 (1907).

[42] See United States v. Appalachian Electric Power Co., 311 U.S. 377 (1940).

[43] Oklahoma v. Atkinson Co., 313 U.S. 508, 534 (1941).

[44] Oklahoma v. United States Civil Service Commission, 330 U.S. 127, 142-144 (1947).

[45] 296 U.S. 315 (1935).

[46] 193 U.S. 197 (1904).

[47] Ibid. 345, 346.

[48] New York v. United States, 257 U.S. 591 (1922).

[49] Northwestern Electric Co. v. Federal Power Commission, 321 U.S. 119 (1944). См. также: Federal Power Commission v. East Ohio Gas Company, 338 U.S. 404 (1950).

[50] Helvering v. National Grocery Co., 304 U.S. 282 (1938).

[51] Helvering v. Northwest Steel Mills, 311 U.S. 46 (1940).

ПОПРАВКА 11

ИСКИ ПРОТИВ ШТАТОВ

Страница

Цель и раннее толкование 929

Расширение иммунитета штатов 930

Иски к должностным лицам штатов: две категории 930

Производство по судебным приказам о совершении действий (мандамус) 932

Раннее ограничение производств по судебным запретам 932

Производства по судебным запретам сегодня: Ex parte Young 933

Деликты в отношении должностных лиц штатов 934

Иски о взыскании налогов 935

Согласие штата на предъявление к нему иска 935

Отказ от иммунитета 936

ИСКИ ПРОТИВ ШТАТОВ

Поправка 11

Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск по праву справедливости или общему праву, возбужденный или предъявленный против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата либо гражданами или подданными любого иностранного государства.

Цель и раннее толкование

Действия Верховного суда, принявшего к своему производству в 1793 году иск против штата, поданный гражданином другого штата в деле Chisholm v. Georgia [1], вызвали столь бурные реакции в Джорджии и такие опасения в других штатах, что на первом же заседании Конгресса после этого решения то, что стало Одиннадцатой поправкой, было предложено подавляющим большинством голосов и ратифицировано с «неистовой быстротой» [2]. Самыми ранними решениями, толкующими поправку, были три решения председателя Верховного суда Маршалла. В деле Cohens v. Virginia [3], выступая от имени Суда, он постановил, что возбуждение или ведение судебного приказа об исправлении ошибок (writ of error) для пересмотра решения суда штата, которое предположительно нарушает Конституцию или законы Соединенных Штатов, «не возбуждает и не ведет иск против штата», а продолжает иск, возбужденный самим штатом. Противоположное решение фактически аннулировало бы 25-й раздел Закона о судоустройстве 1789 года (см. стр. 554) и повлекло бы за собой нечто вроде анархии. В деле Osborn v. Bank of the United States [4], решенном три года спустя, Суд сформулировал два правила, одно из которых сохранилось, а другое вскоре было отброшено. Последним было утверждение о том, что иск не является иском против штата, если сам штат не является стороной в материалах дела [5]. От этого правила Суд был вынужден отказаться семь лет спустя в деле Governor of Georgia v. Madrazo [6], в котором было признано, что иск был предъявлен к губернатору исключительно в его официальном качестве и с целью заставить его осуществить свои официальные полномочия. В настоящее время общепризнанным правилом является то, что при определении того, предъявлен ли иск против штата, «Суд заглядывает за номинальные стороны в материалах дела и сквозь них, чтобы установить, кто является реальными сторонами в иске» [7]. Другим, более жизнеспособным правилом было то, что должностное лицо штата не обладает официальным статусом, когда действует незаконно, и следовательно, не может черпать никакой защиты из неконституционного закона штата [8].

Расширение иммунитета штатов

Последующие дела, придающие поправке ограничительный эффект, — это те, в которых постановлено, что округа и муниципалитеты могут быть привлечены к суду в федеральных судах [9]; и что правительственные корпорации штата не обладают иммунитетом, если они могут быть привлечены к суду в соответствии с законом, который их создал [10]. Между тем в других делах запреты поправки были расширены и теперь включают иски, предъявленные к штату его собственными гражданами [11], иностранным государством [12], корпорацией, созданной на основании федеральной хартии [13], или штатом в качестве агента своих граждан для взыскания долгов, причитающихся им от другого штата [14]. Эти решения основаны на предпосылке, выраженной в деле Hans v. Louisiana [15], о том, что поправка «фактически отменила решение» по делу Chisholm v. Georgia и, как указал председатель Верховного суда Хьюз в деле Monaco v. Mississippi [16], имела следствием запрещение любого иска против штата без его согласия, за исключением случаев, когда он предъявлен Соединенными Штатами [17] или другим штатом.

Иски к должностным лицам штатов: две категории

Большинство дел, затрагивающих Одиннадцатую поправку и вызывающих наибольшие трудности, — это иски, предъявленные к должностным лицам штатов. Такие иски регулируются теми же правилами и принципами, которые относятся к иммунитету самих Соединенных Штатов от судебных исков [18], в результате чего правила правительственного иммунитета от исков в целом основываются на решениях, вынесенных как на основании статьи III, так и Одиннадцатой поправки, без различия в зависимости от того, предъявлен ли иск к Соединенным Штатам или к штату [19]. Грань провести не всегда легко, и дела не всегда строго последовательны. Тем не менее они поддаются формулированию определенных общих правил. Так, иски, предъявленные к должностным лицам штатов, действующим либо с превышением своих полномочий по закону [20], либо во исполнение неконституционного закона [21], являются исками к должностному лицу в его индивидуальном качестве и поэтому не запрещены Одиннадцатой поправкой; и иски к должностному лицу за совершение деликта по общему праву, который предположительно оправдан законом или административным предписанием штата, относятся к той же категории [22]. С другой стороны, иски к должностным лицам штата, затрагивающие то, что признается собственностью штата, или иски с требованием о судебной защите, которые явно требуют осуществления официальных полномочий, не могут быть поддержаны [23].

Производства по судебным приказам о совершении действий (мандамус)

Таким образом, производства по мандамусу, которые добиваются «утвердительных официальных действий» со стороны должностных лиц штата как «исполнения обязательства, которое принадлежит штату в его политическом качестве» [24], единообразно рассматриваются как иски против штата. Это правило хорошо иллюстрируется делом Louisiana ex rel. Elliott v. Jumel [25], в котором держатель облигаций штата Луизиана пытался принудить казначея штата направить на эти цели резервный фонд, созданный в соответствии с прежней конституцией для погашения облигаций, после того как новая конституция отменила это положение о погашении облигаций. Производство было признано иском против штата, поскольку: «Испрашиваемая судебная защита потребует от должностных лиц, против которых издается предписание, действовать вопреки прямым приказам высшей политической власти штата, творениями которой они являются и перед которой они в конечном счете несут юридическую ответственность за свои действия. Они должны использовать государственные деньги в казначействе и под их официальным контролем одним способом, когда высшая власть предписала им использовать их иначе, и они должны собрать больше денег путем налогообложения, когда та же власть объявила, что это не должно быть сделано» [26]. Однако производства по мандамусу с целью принудить должностное лицо штата выполнить очевидную или министериальную обязанность, не допускающую никакого усмотрения, не являются исками против штата, поскольку должностное лицо рассматривается как действующее в своем индивидуальном качестве при невыполнении действий в соответствии с законом [27].

Раннее ограничение производств по судебным запретам

Несмотря на обмолвку (obiter dictum) судьи Брэдли по делу МакКомба о том, что судебные приказы о совершении действий (мандамус) и судебные запреты в некоторой степени соотносятся друг с другом в исках против должностных лиц штатов за незаконные действия [28], судебные запреты против должностных лиц штата с целью пресечения применения неконституционного закона или действий с превышением установленных законом полномочий получить легче. Фактически они составляют самую многочисленную категорию дел, связанных с проблемой иммунитета штата. До дела Reagan v. Farmers' Loan and Trust Company [29] Суд сохранял различие между обязанностью, возложенной на должностное лицо общими законами штата, и обязанностью, возложенной конкретным неконституционным законом, и постановил, что в то время как судебный запрет не подлежит удовлетворению с целью удержать должностное лицо штата от применения закона, предположительно являющегося неконституционным, во исполнение общих обязанностей по его должности, он подлежит удовлетворению с целью удержать его от выполнения специальных обязанностей, возложенных на него неконституционным законом [30]. Ведущими делами, утверждающими это различие, являются Ex parte Ayers и Fitts v. McGhee, решенные соответственно в 1887 и 1899 годах [31].

Производства по судебным запретам сегодня: Ex parte Young

Однако различие между исками о судебных запретах с целью удержать должностное лицо от выполнения его общих обязанностей по закону и исками о судебных запретах с целью пресечения выполнения специальных обязанностей по неконституционному закону было в значительной степени утрачено еще до дела Fitts v. McGhee, в деле Reagan v. Farmers' Loan and Trust Company [32] и Smyth v. Ames [33], где судебные запреты, вынесенные судами нижестоящих инстанций с целью пресечения применения правил регулирования тарифов железных дорог, были поддержаны, несмотря на то, что должностные лица, против которых были предъявлены иски, действовали на основании общего закона. То, что осталось от этого различия в качестве ограничения исков против должностных лиц штатов, было развеяно решением по делу Ex parte Young [34], которое не только поддержало судебный запрет, удерживающий должностных лиц штата от осуществления их дискреционных обязанностей, но также подтвердило полномочие нижестоящего суда запрещать применение закона до определения его неконституционности. Хотя дела Ex parte Ayers и Fitts v. McGhee [35] не были отменены, неизбежным следствием дела Янга стала отмена правила о том, что иск по праву справедливости против должностного лица штата с целью пресечения дискреционных действий является иском против штата, и превращение судебного запрета в средство проверки действительности законодательства штата в федеральных судах до его толкования в судах штата и до какой-либо возможности для должностных лиц штата привести закон в исполнение [36].

Но более раннее правило по-прежнему время от времени всплывает. Так, совсем недавно, в 1937 году, решение по делу Ex parte Ayers [37] было применено к толкованию Федерального закона об интерплэйдере [38] таким образом, чтобы помешать налогоплательщикам запретить налоговым должностным лицам взыскивать налоги на имущество умершего, возникающие из конкурирующих притязаний двух штатов как последнего места жительства наследодателя [39]. С другой стороны, было признано, что Одиннадцатая поправка не нарушается привлечением судьи суда штата и управляющего (receiver) к производству по интерплэйдеру, в котором штат не имел интереса и в отношении ни судьи, ни управляющего не было вынесено судебного запрета по окончательному решению [40].

Деликты в отношении должностных лиц штатов

В делах о деликтах против должностных лиц штатов правило дела United States v. Lee [41] было в существенной степени инкорпорировано в Одиннадцатую поправку. В деле Tindal v. Wesley [42] дело Ли было признано допускающим иск лиц, заявляющих права на недвижимое имущество в Южной Каролине, которое они приобрели у комиссии по резервному фонду штата, но которое было изъято обратно штатом, поскольку покупатель настаивал на оплате имущества кассовыми ордерами на выплату доходов (revenue bond scrip), выпущенными штатом. В других делах Суд постановил, что иммунитет штата от судебных исков не распространяется на иски против должностных лиц штата о возмещении убытков, проистекающих из умышленного и небрежного пренебрежения законами штата [43].

Иски о взыскании налогов

Однако недавние решения сделали иски против должностных лиц штатов о взыскании налогов все более трудными для поддержания. Хотя Суд давным-давно постановил, что суверенный иммунитет штата препятствует иску о взыскании денег, находящихся в общем казначействе [44], он также постановил, что иск может быть предъявлен к должностному лицу по сбору налогов с целью возврата незаконно собранных налоговых сумм, все еще находящихся в его владении [45]. Начиная, однако, с дела Great Northern Life Insurance Co. v. Read [46] в 1944 году, Суд постановил, что такого рода иск не может быть поддержан, если штат явно не дает согласия на иски в федеральных судах. В этом деле закон штата предусматривал уплату налогов под протестом и последующие иски против должностных лиц штата по сбору налогов для возврата незаконно собранных налогов. Акт также предусматривал обособление сборщиком налогов сумм, уплаченных под протестом. Решение по делу Рида применялось в двух более поздних делах [47] с аналогичными фактическими обстоятельствами, в результате чего правило, некогда допускавшее такие иски о взыскании налогов из обособленного фонда, было сведено на нет путем проведения различий (distinguished away).

Согласие штата на предъявление к нему иска

Хотя обмолвки (dicta) в некоторых делах давали основания полагать, что как только штат в общем порядке дает согласие на предъявление к нему иска в суд надлежащей юрисдикции [48], иски могут поддерживаться против него в федеральных судах, более поздние решения, затрагивающие положения закона об уплате налогов под протестом с последующим иском в суде надлежащей юрисдикции о взыскании, не уполномочивают на иски в федеральных судах. Эти решения основаны на предположении, что когда суд имеет дело «с суверенным освобождением от судебного вмешательства в жизненно важной сфере финансового администрирования, должно быть обнаружено ясное заявление о намерении штата передать свои фискальные проблемы на рассмотрение в иные суды, нежели суды им самим созданные» [49]. Задолго до этих решений было установлено, что штат может ограничить своими собственными судами иски против него о возврате налогов [50]. Таким образом, вопросы, затронутые в делах, сформулировавших вышеуказанное правило, касались лишь отсутствия явно выраженного согласия на иск в федеральных судах.

Отказ от иммунитета

Иммунитет штата от судебного иска представляет собой привилегию, от которой он может отказаться по своему усмотрению посредством добровольного подчинения иску [51], в отличие от участия в аналогичном иске в целях защиты своих должностных лиц [52], и посредством принятия общего закона, прямо дающего согласие на иск в федеральных судах. Такое согласие должно быть четким и конкретным, а согласие на иск в собственных судах не подразумевает отказа от иммунитета в федеральных судах [53]. Отсюда следует, что, давая согласие на предъявление к ним иска, штаты, подобно Национальному правительству, могут устанавливать такие условия иска, какие они сочтут нужными.

Примечания

[1] 2 Dall. 419 (1793).

[2] Justice Frankfurter dissenting in Larson v. Domestic & Foreign Corp., 337 U.S. 682, 708 (1949).

[3] 6 Wheat. 264, 411-412 (1821).

[4] 9 Wheat. 738 (1824).

[5] Ibid. 850-858.

[6] 1 Pet. 110 (1828).

[7] Ex parte Ayers, 123 U.S. 443, 487 (1887).

[8] Osborn v. Bank of the United States, 9 Wheat. at 858, 859, 868.

[9] Lincoln County v. Luning, 133 U.S. 529 (1890).

[10] Hopkins v. Clemson Agricultural College, 221 U.S. 636 (1911). См. также: Bank of the United States v. Planters' Bank of Georgia, 9 Wheat. 904 (1824), где государственный банк был признан подлежащим ответственности по иску, несмотря на то, что штат владел частью его акций; и Briscoe v. Bank of Kentucky, 11 Pet. 257 (1837), а также Bank of Kentucky v. Wister, 2 Pet. 318 (1829), где государственный банк был признан подлежащим ответственности по иску, даже несмотря на то, что штат владел всеми акциями. Сравните, однако, дело Murray v. Wilson Distilling Co., 213 U.S. 151 (1909), в котором было постановлено, что штат, занимаясь розничной торговлей алкоголем, не утрачивает свой иммунитет от иска по сделкам негосударственного характера. Здесь штат вел бизнес напрямую, а не через посредство корпорации.

[11] Hans v. Louisiana, 134 U.S. 1 (1890); Fitts v. McGhee, 172 U.S. 516, 524 (1899); Duhne v. New Jersey, 251 U.S. 311, 313 (1920); Ex parte New York, 256 U.S. 490 (1921).

[12] Monaco v. Mississippi, 292 U.S. 313, 329 (1934).

[13] Smith v. Reeves, 178 U.S. 436 (1900).

[14] New Hampshire v. Louisiana, 108 U.S. 76 (1883). Однако это правило не исключает иск штата о взыскании долгов, которые были уступлены ему и доходы от которых останутся у него. South Dakota v. North Carolina, 192 U.S. 286 (1904).

[15] 134 U.S. 1, 11 (1890).

[16] 292 U.S. 313, 328-332 (1934).

[17] Относительно ответственности штатов по искам со стороны Соединенных Штатов см. обсуждение права Соединенных Штатов предъявлять иски в соответствии со статьей III, § 2, выше, стр. 584-585.

[18] Tindal v. Wesley, 167 U.S. 204, 213 (1897). В этом деле правило дела United States v. Lee, 106 U.S. 196 (1882), было применено к искам против штатов.

[19] См., например, Larson v. Domestic & Foreign Corp., 337 U.S. 682 (1949), где и мнения большинства, и особые мнения используют оба типа дел в иске против федерального должностного лица.

[20] Pennoyer v. McConnaughy, 140 U.S. 1 (1891); Scully v. Bird, 209 U.S. 481 (1908); Atchison, Topeka & S.F.R. Co. v. O'Connor, 223 U.S. 280 (1912); Greene v. Louisville & I.R. Co., 244 U.S. 499 (1917); Louisville & Nashville R. Co. v. Greene, 244 U.S. 522 (1917).

[21] Osborn v. Bank of the United States, 9 Wheat. 728 (1824); Board of Liquidation v. McComb, 92 U.S. 531 (1876); Poindexter v. Greenhow, 114 U.S. 270 (1885); Pennoyer v. McConnaughy, 140 U.S. 1 (1891); Reagan v. Farmers' Loan & Trust Co., 154 U.S. 362 (1894); Smyth v. Ames, 169 U.S. 466 (1898); Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908); Truax v. Raich, 239 U.S. 33 (1915); Public Service Co. v. Corboy, 250 U.S. 153 (1919); Sterling v. Constantin, 287 U.S. 378 (1932); Davis v. Gray, 16 Wall. 203 (1873); Tomlinson v. Branch, 15 Wall. 460 (1873); Litchfield v. Webster Co., 101 U.S. 773 (1880); Allen v. Baltimore & O.R. Co., 114 U.S. 311 (1885); Gunter v. Atlantic C.L.R. Co., 200 U.S. 273 (1906); Prout v. Starr, 188 U.S. 537 (1903); Scott v. Donald, 165 U.S. 58; а также 165 U.S. 107 (1897).

[22] Южная Каролина против Уэсли, 155 U.S. 542 (1895); Тиндал против Уэсли, 167 U.S. 204 (1897); Хопкинс против Клемсонского сельскохозяйственного колледжа, 221 U.S. 636 (1911). В этом последнем деле Суд постановил, что иск против Государственного сельскохозяйственного колледжа допустим и удовлетворение по нему может быть присуждено в той мере, в какой это не затрагивает имущественные права Штата. Данные дела касаются таких вопросов, как изъятие и опись имущества, правонарушения, совершенные правительственными корпорациями, и т. д.

[23] См., например, Губернатор Джорджии против Мадразо, 1 Pet. 110 (1828); Каннингем против Железнодорожной компании Мейкона и Брансуика, 109 U.S. 446 (1883); Луизиана по требованию Эллиотта против Джумела, 107 U.S. 711 (1883); Хагуд против Саутерна, 117 U.S. 52 (1886); Чандлер против Дикса, 194 U.S. 590 (1904); Мюррей против Дистиллерской компании Уилсона, 213 U.S. 151 (1909); Хопкинс против Клемсонского сельскохозяйственного колледжа, 221 U.S. 636 (1911); Лэнкфорд против компании «Платт айрон уоркс», 235 U.S. 461 (1915); Стекольная компания Каролины против Южной Каролины, 240 U.S. 305 (1916); Корпорация «Кеннекотт коппер» против Комиссии по налогам штата, 327 U.S. 573 (1946).

[24] Хагуд против Саутерна, 117 U.S. 52, 70 (1886). См. также: Пеннойер против МакКоннахи, 140 U.S. 1, 10 (1891), где судья Ламар также подчеркивает действие судебного решения против самого Штата.

[25] 107 U.S. 711, 721 (1883). See also Christian v. Atlantic & N.C.R. Co., 133 U.S. 233 (1890).

[26] Louisiana ex rel. Elliott v. Jumel, 107 U.S. 711, 721 (1883).

[27] Совет по ликвидации против МакКомба, 92 U.S. 531, 541 (1876). Это было дело, связанное с судебным запретом, однако судья Брэдли рассматривал судебный запрет и приказ о совершении действий (мандамус) как взаимозависимые средства в тех случаях, когда должностное лицо противоправно совершает действие либо воздерживается от него. См. также: Ролстон против Комиссаров фондов Миссури, 120 U.S. 390, 411 (1887), где постановили, что судебный запрет может быть вынесен для пресечения продажи железной дороги на том основании, что иск с требованием принудить должностное лицо Штата выполнить то, чего требует от него закон, не является иском против Штата. См. также: Хьюстон против Ормеса, 252 U.S. 469 (1920).

[28] Board of Liquidation v. McComb, 92 U.S. 531, 541 (1876).

[29] 154 U.S. 362 (1894).

[30] Поиндэкстер против Гринхоу, 114 U.S. 270 (1885); Аллен против Железнодорожной компании Балтимора и Огайо, 114 U.S. 311 (1885); Пеннойер против МакКоннахи, 140 U.S. 1 (1891); В деле Тайлера, 149 U.S. 164 (1893). Как указал судья Харлан в деле Фиттс против Макги, 172 U.S. 516, 529-530 (1899), «Существует огромная разница между иском против физических лиц, занимающих официальные должности при Штате, с целью помешать им в силу санкции неконституционного статута совершить посредством какого-либо активного действия правонарушение или правонарушение в форме посягательства (trespass), и иском против должностных лиц Штата исключительно с целью проверки конституционности государственного статута, при исполнении которого эти должностные лица будут действовать лишь посредством формальных судебных процедур в судах Штата». См. также: Северная Каролина против Темпла, 134 U.S. 22 (1890).

[31] См. 123 U.S. 443; и 172 U.S. 516.

[32] 154 U.S. 362 (1894).

[33] 169 U.S. 466 (1898).

[34] 209 U.S. 123 (1908).

[35] 123 U.S. 443 (1887); 172 U.S. 516 (1899).

[36] О делах, последовавших за прецедентом Ex parte Young, см.: Телефонная и телеграфная компания Хоума против Лос-Анджелеса, 227 U.S. 278 (1913); Труакс против Райха, 239 U.S. 33 (1915); Кавана против Луни, 248 U.S. 453 (1919); Террас против Томпсона, 263 U.S. 197 (1923); Компания по поставке пищевых продуктов «Хайгрейд» против Шермана, 266 U.S. 497 (1925); Массачусетская государственная гренджа против Бентона, 272 U.S. 525 (1926); Хоукс против Хамилла, 288 U.S. 52 (1933). В этих последних делах, однако, подчеркивается «явное притеснение» как обязательное условие для вынесения таких судебных запретов. См. также: Феннер против Бойкина, 271 U.S. 240 (1926), где было отказано в судебном запрете на пресечение исполнения закона Штата, устанавливающего наказание за игорные сделки. Правило Ex parte Young в равной степени распространяется на губернатора Штата при исполнении им неконституционного статута. Континентальная хлебопекарная компания против Вундринга, 286 U.S. 352 (1932); Стерлинг против Константина, 287 U.S. 378 (1932). Джозеф Д. Блок в статье «Иск против правительственных должностных лиц и доктрина суверенного иммунитета» (59 Harv. L. Rev. 1060, 1078 (1946)) отмечает, что формулирование в деле Ex parte Young доктрины о том, что должностное лицо, действующее неконституционно, «лишается своего официального... характера», дало толчок фикции о том, что иск должен быть предъявлен к должностному лицу как к частному лицу, чтобы быть допустимым в соответствии с Одиннадцатой поправкой. Двумя недавними делами, в которых последовал прецедент Ex parte Young, являются: Комиссия Алабамы против Железнодорожной компании Саутерна, 341 U.S. 341, 344 (1951); и Железная дорога Джорджии против Редвина, 342 U.S. 299, 304-305 (1952).

[37] 123 U.S. 443 (1887). See also Larson v. Domestic and Foreign Corp., 337 U.S. 682, 687-688 (1949).

[38] 49 Stat. 1096 (1936).

[39] Трастовая компания округа Вустер против Райли, 302 U.S. 292 (1937); см. также: Трастовая компания «Олд колони» против Сиэтла, 271 U.S. 426 (1926).

[40] Treinies v. Sunshine Mining Co., 308 U.S. 66 (1939). See also Missouri v. Fiske, 290 U.S. 18 (1933).

[41] 106 U.S. 196 (1882).

[42] 167 U.S. 204 (1897).

[43] Johnson v. Lankford, 245 U.S. 541 (1918); Martin v. Lankford, 245 U.S. 547 (1918).

[44] Smith v. Reeves, 178 U.S. 436 (1900).

[45] Atchison, Topeka & S.F.R. Co. v. O'Connor, 223 U.S. 280 (1912).

[46] 322 U.S. 47 (1944).

[47] Автомобильная компания Форда против Департамента казначейства Индианы, 323 U.S. 459 (1945); Корпорация «Кеннекотт коппер» против Комиссии по налогам штата, 327 U.S. 573 (1946).

[48] Lincoln County v. Luning, 133 U.S. 529 (1890); Hopkins v. Clemson Agricultural College, 221 U.S. 636 (1911).

[49] Страховая компания «Грейт нотерн» против Рида, 322 U.S. 47, 54 (1944); Автомобильная компания Форда против Департамента казначейства Индианы, 323 U.S. 459 (1945); Корпорация «Кеннекотт коппер» против Комиссии по налогам штата, 327 U.S. 573 (1946).

[50] Смит против Ривза, 178 U.S. 436 (1900). См. также: Мюррей против Дистиллерской компании Уилсона, 213 U.S. 151 (1909); Чандлер против Дикса, 194 U.S. 590 (1904).

[51] Кларк против Барнарда, 108 U.S. 436, 447 (1883); Эштон против Округа улучшения водных ресурсов округа Кэмерон, 298 U.S. 513, 531 (1936).

[52] Farish v. State Banking Board, 235 U.S. 498 (1915); Missouri v. Fiske, 290 U.S. 18 (1933).

[53] Мюррей против Дистиллерской компании Уилсона, 213 U.S. 151, 172 (1909), со ссылкой на Смит против Ривза, 178 U.S. 436 (1900); Чандлер против Дикса, 194 U.S. 590 (1904). См. также: Грейвс против Техасской компании, 298 U.S. 393, 403-404 (1936).

ПОПРАВКА 12

ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА

Стр.

Цель и действие поправки 942

Выборщики как свободные агенты 942

ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА

Поправка 12

Выборщики собираются в своих соответствующих штатах и голосуют посредством бюллетеней за Президента и Вице-президента, по крайней мере один из которых не должен быть жителем того же штата, что и они сами; они указывают в своих бюллетенях лицо, за которое голосуют как за Президента, и в отдельных бюллетенях — лицо, за которое голосуют как за Вице-президента, и они составляют отдельные списки всех лиц, за которых голосуют как за Президента, и всех лиц, за которых голосуют как за Вице-президента, а также числа голосов, поданных за каждого из них; эти списки они подписывают, удостоверяют и пересылают в запечатанном виде к месту пребывания правительства Соединенных Штатов на имя Президента Сената; — Президент Сената в присутствии Сената и Палаты представителей вскрывает все удостоверения, после чего голоса подсчитываются; — Лицо, набравшее наибольшее число голосов за Президента, становится Президентом, если такое число составляет большинство от общего числа назначенных выборщиков; и если ни одно лицо не набирает такого большинства, то Палата представителей незамедлительно выбирает посредством бюллетеней Президента из числа лиц, имеющих наибольшее число голосов, не превышающее трех, в списке тех, за кого голосовали как за Президента. Но при выборе Президента голосование проводится по штатам, причем представительство от каждого штата имеет один голос; кворум для этой цели состоит из члена или членов от двух третей штатов, а для избрания необходимо большинство от всех штатов. И если Палата представителей не выберет Президента всякий раз, когда право выбора переходит к ней, до четвертого дня марта [1] следующего года, то Вице-президент исполняет обязанности Президента, как в случае смерти или иной конституционной недееспособности Президента. [2] — Лицо, набравшее наибольшее число голосов как Вице-президент, становится Вице-президентом, если такое число составляет большинство от общего числа назначенных выборщиков; и если ни одно лицо не набирает большинства, то Сенат выбирает Вице-президента из двух наибольших чисел в списке; кворум для этой цели состоит из двух третей от общего числа сенаторов, а для избрания необходимо большинство от общего числа. Но ни одно лицо, не имеющее по своим конституционным характеристикам права занимать должность Президента, не имеет права занимать должность Вице-президента Соединенных Штатов.

Цель и действие поправки

Настоящая поправка, заменяющая пункт 3 раздела 1 статьи II первоначальной Конституции, была внесена в связи с равным количеством голосов, полученных Джефферсоном и Берром на выборах 1800 года. Различие между определяемой ею процедурой и процедурой, закрепленной в первоначальной Конституции, заключается в предусмотренном ею раздельном обозначении выборщиками своих кандидатур на должности соответственно Президента и Вице-президента. Последнее предложение пункта 1, приведенного выше, в свою очередь было заменено в настоящее время Поправкой XX. Вследствие оспариваемых выборов 1876 года Конгресс актом, принятым в 1887 году, установил правило, согласно которому, если голос штата не удостоверен губернатором под печатью штата, этот голос не подлежит подсчету, если только за это не выскажутся обе Палаты Конгресса. [3] Следует отметить, что настоящая поправка не предусматривает никаких положений на случай ситуации, которая возникла бы в результате неспособности выбрать либо Президента, либо Вице-президента — упущение, восполнить которое берется Поправка XX.

Выборщики как свободные агенты

Действуя на основании закона штата, Демократический комитет Алабамы принял правило, требующее, чтобы партийный кандидат на должность выборщика Президента принял обязательство поддержать кандидатов Национального съезда партии на посты Президента и Вице-президента, а партийные должностные лица отказывались удостоверять в качестве кандидата на такую должность любое лицо, которое, будучи в остальном квалифицированным, отказалось принять такое обязательство. Некий Блэр действительно отказался сделать это и в порядке производства по мандамусу нашел поддержку у Верховного суда штата, который предписал Председателю Исполнительного комитета Демократической партии штата удостоверить его перед Секретарем штата в качестве кандидата на должность выборщика Президента на праймериз Демократической партии, назначенных на 6 мая 1952 года. Верховный суд в Вашингтоне удовлетворил петицию о выдаче приказа о истребовании дела (certiorari) и отменил это постановление. [4] Конституционный вопрос возник из выводов суда Алабамы о том, что требуемое обязательство несовместимо с Двенадцатой поправкой, которая предполагала, что выборщики после их назначения должны быть абсолютно свободны голосовать за любое лицо, имеющее конституционное право занимать должность Президента или Вице-президента. [5] Эту позицию Верховный суд опроверг следующим образом: «Верно, что поправка гласит, будто выборщики голосуют посредством бюллетеней. Но верно и то, что поправка не запрещает выборщику заранее заявлять о своем выборе, давая обязательство. Предположение о том, что во время ранних выборов кандидаты в выборщики — современники Отцов-основателей — колебались бы из-за конституционных ограничений в даче обязательств поддержать партийных кандидатов в случае их избрания выборщиками, невозможно принять. История учит, что от выборщиков ожидали поддержки партийных кандидатов. Знатоки истории государственного управления признают эту давнюю практику. Действительно, более чем в двадцати штатах имена кандидатов в выборщики не печатаются в бюллетенях для всеобщих выборов. Вместо этого в той или иной форме они разрешают засчитывать голос за кандидата в президенты от национальных съездов как голос за кандидатов его партии в коллегию выборщиков. Эта долговременная практическая интерпретация конституционной правомерности подразумеваемого или устного обязательства своего избирательного бюллетеня кандидатом в выборщики относительно его голосования в коллегии выборщиков имеет большой вес при рассмотрении конституционности такого обязательства, как требуемое здесь на праймериз. Однако даже если такие обещания кандидатов в коллегию выборщиков юридически не подлежат принудительному исполнению в силу нарушения предполагаемой конституционной свободы выборщика по Конституции (ст. II, § 1) голосовать по своему усмотрению в коллегии выборщиков, из этого не следует, что требование обязательства на праймериз является неконституционным. Кандидатура на праймериз представляет собой добровольный акт заявителя. Он не отстраняется от участия на дискриминационной основе, но должен соблюдать правила партии. Разумеется, лицо может добровольно принять на себя обязательства голосовать за определенного кандидата. Штат предоставляет ему возможность стать кандидатом в выборщики на его собственных условиях, хотя он должен подать свою декларацию до праймериз (Ala. Code, Tit. 17, § 145). Несмотря на то, что победу независимого кандидата в выборщики в Алабаме предвидеть нельзя, штат все же предоставляет возможность для развития других сильных политических организаций там, где значительная часть избирателей испытывает в них необходимость. Такие партии могут оставлять своих выборщиков на их собственное усмотрение. Мы приходям к выводу, что Двенадцатая поправка не препятствует политической партии требовать обязательства поддержать кандидатов Национального съезда. Если штат уполномочивает партию выбирать своих кандидатов в выборщики в ходе партийных праймериз и устанавливать квалификационные требования для кандидатов, мы не видим никаких федеральных конституционных возражений против требования этого обязательства». [6] Судья Джексон, допуская, что «как институт Коллегия выборщиков претерпела атрофию, почти не отличимую от трупного окоченения (rigor mortis)», тем не менее выразил несогласие по следующему основанию: «Можно признать, что этот закон делает не более чем придает юридическую обязательную силу тому, что было добровольной общей практикой. Если бы обычая было достаточно в качестве авторитета для изменения Конституции судебным постановлением, решение по данному вопросу было бы оправданным. Обычай иногда может придавать измененное содержание конституционным общим положениям, таким как «надлежащая правовая процедура», «равная защита» или «торговля между штатами». Однако я не считаю, что полномочия или дискреционные полномочия, предоставленные федеральным должностным лицам Федеральной Конституцией, могут быть утрачены судом из-за их неиспользования. Политическая практика, берущая свое начало в обычае, должна опираться на обычай в отношении своих санкций». [7]

Примечания

[1] Согласно Двадцатой поправке, принятой в 1933 году, срок полномочий Президента начинается 20 января.

[2] Согласно разделу 3 Двадцатой поправки, в случае если Президент не избран ко времени начала срока его полномочий, избранный Вице-президент исполняет обязанности Президента до тех пор, пока Президент не пройдет квалификационный отбор.