«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

[296] United States v. Cress, 243 U.S. 316, 328, 329 (1917).

[297] United States v. Dickinson, 331 U.S. 745 (1947).

[298] United States v. Kansas City Ins. Co., 339 U.S. 799 (1950).

[299] United States v. Cress, 243 U.S. 316 (1917).

[300] Horstmann Co. v. United States, 257 U.S. 138 (1921).

[301] Bauman v. Ross, 167 U.S. 548 (1897); Sharp v. United States, 191 U.S. 341, 351-352, 354 (1903).

[302] United States v. Welch, 217 U.S. 333 (1910).

[303] Bauman v. Ross, 167 U.S. 548 (1897).

[304] Monongahela Nav. Co. v. United States, 148 U.S. 312, 326 (1893).

[305] Reichelderfer v. Quinn, 287 U.S. 315, 318 (1932).

[306] Sharp v. United States, 191 U.S. 341 (1903).

[307] Monongahela Nav. Co. v. United States, 148 U.S. 312, 326 (1893).

[308] United States ex rel. T.V.A. v. Powelson, 319 U.S. 266, 281 (1943); United States v. Miller, 317 U.S. 369, 375 (1943).

[309] United States ex rel. T.V.A. v. Powelson, 319 U.S. 266, 275 (1943); United States v. New River Collieries Co., 262 U.S. 341 (1923).

[310] United States v. Miller, 317 U.S. 369, 374 (1943). См. также Olson v. United States, 292 U.S. 246 (1934). Ср. Kimball Laundry Co. v. United States, 338 U.S. 1 (1949).

[311] Boom Co. v. Patterson, 98 U.S. 403 (1879); McCandless v. United States, 298 U.S. 342 (1936).

[312] United States v. Chandler-Dunbar Co., 229 U.S. 53 (1913).

[313] United States v. John J. Felin & Co., 334 U.S. 624 (1948).

[314] United States v. Commodities Trading Corp., 339 U.S. 121 (1950).

[315] United States v. Cors, 337 U.S. 325, 333 (1949). В деле United States v. Toronto Nav Co., 338 U.S. 396 (1949) Суд отменил решение Суда по исковым требованиям, которое основывало присуждение компенсации за устаревший автомобильно-железнодорожный паром на Великих озерах частично на капитализации его предшествующих доходов, а частично на единичных продажах аналогичных судов, использовавшихся между Флоридой и Кубой.

[316] Mitchell v. United States, 267 U.S. 341 (1925).

[317] United States v. General Motors Corp., 323 U.S. 373, 379 (1945).

[318] Ibid. 382-384.

[319] United States v. Petty Motor Co., 327 U.S. 372 (1946).

[320] 338 U.S. 1 (1949).

[321] 341 U.S. 114 (1951).

[322] Danforth v. United States, 308 U.S. 271, 284 (1939).

[323] United States v. Klamath Indians, 304 U.S. 119, 123 (1938); Jacobs v. United States, 290 U.S. 13, 17 (1933).

[324] Albrecht v. United States, 329 U.S. 599 (1947).

[325] Henkels v. Sutherland, 271 U.S. 298 (1926). See also Phelps v. United States, 274 U.S. 341 (1927).

[326] Monongahela Nav. Co. v. United States, 148 U.S. 312, 327 (1893).

[327] United States v. Jones, 109 U.S. 513, 519 (1883).

[328] Bauman v. Ross, 167 U.S. 548, 593 (1897).

[329] United States v. Lee, 106 U.S. 196, 220 (1882).

[330] Jacobs v. United States, 290 U.S. 13 (1933); United States v. Great Falls Mfg. Co., 112 U.S. 645 (1884).

[331] Hurley v. Kincaid, 285 U.S. 95 (1932).

[332] Cherokee Nation v. Southern Kansas R. Co., 135 U.S. 641, 659 (1890).

[333] United States v. Russell, 13 Wall. 623 (1871).

[334] Shoemaker v. United States, 147 U.S. 282, 302 (1893).

ПОПРАВКА 6

ПРАВА ОБВИНЯЕМОГО В УГОЛОВНЫХ ПРОЦЕССАХ

Стр.

Охват поправки 877

Преступления против Соединенных Штатов 877

Суд присяжных 878

Беспристрастный суд присяжных 879

Место суда 880

Определение преступления 881

Право на очную ставку 884

Помощь адвоката 884

ПРАВА ОБВИНЯЕМОГО В УГОЛОВНЫХ ПРОЦЕССАХ

Поправка 6

Во всех уголовных процессах обвиняемый пользуется правом на быстрое и публичное разбирательство дела беспристрастным судом присяжных штата и округа, в котором было совершено преступление, каковой округ должен быть предварительно установлен законом, а также правом на получение информации о характере и причине обвинения; правом на очную ставку со свидетельствующими против него свидетелями; правом на принудительный вызов свидетелей в свою пользу и правом на помощь адвоката для своей защиты.

Охват Поправки

Уголовные процессы в округе Колумбия [1] и в инкорпорированных территориях [2] должны соответствовать настоящей поправке, но процессы в неинкорпорированных территориях не обязаны этому следовать. [3] Для этих целей Аляска признавалась инкорпорированной территорией еще до организации ее территориального правительства. [4] В деле In re Ross [5] было постановлено, что требования этой поправки распространяются только на граждан и других лиц, находящихся в пределах Соединенных Штатов или доставленных в Соединенные Штаты для суда за предполагаемые правонарушения, совершенные в другом месте, но не на граждан, проживающих или временно пребывающих за рубежом. [6] Соответственно, законы, принятые во исполнение договоров, предоставляющих экстерриториальные права, не признавались неконституционными на том основании, что они не обеспечивали обвиняемому право на суд присяжных.

Преступления против Соединенных Штатов

Противоправные деяния против Соединенных Штатов, предусмотренные общим правом, отсутствуют. Преступлениями являются только те деяния, которые запрещены Конгрессом с установлением наказаний за невыполнение его предписаний. [7] Используемое в Конституции слово «преступление» охватывает только правонарушения серьезного характера. Мелкие правонарушения могут преследоваться в упрощенном порядке в любом трибунале, законно созданном для этой цели. [8] Характер деяния и суровость предусмотренного наказания определяют, является ли правонарушение серьезным или мелким. Наказание в виде штрафа в размере 50 долларов за нарушение (не обязательно сопряженное с моральной порочностью) налогового статута указывает лишь на мелкое правонарушение. [9] Незаконная продажа неиспользованной части железнодорожных экскурсионных билетов без лицензии является в худшем случае нарушением местных полицейских регламентов, а ее моральное качество является относительно безобидным; поэтому она может рассматриваться без участия присяжных. [10] Но обвинение в неосторожном вождении автомобиля, создающем угрозу для жизни и имущества, является «тяжким правонарушением», для которого требуется суд присяжных. [11] Заговор с целью посягательства на права другого лица также подпадает под эту категорию. [12]

Судебные процессы о взыскании штрафов, налагаемых актом Конгресса, [13] процедуры депортации [14] и производства по делам о неуважении к суду [15] за нарушение судебного запрета были признаны не являющимися уголовными преследованиями. Лишь преследование, которое по своему характеру является технически уголовным, подпадает под действие поправки VI. [16] Понятие уголовного преследования значительно уже понятия «уголовного дела» по смыслу Пятой поправки. [17]

Суд присяжных

Требуемый Конституцией суд присяжных включает в себя все существенные элементы суда присяжных, которые признавались в этой стране и в Англии во время принятия Конституции; [18] жюри должно состоять из двенадцати мужчин, не более и не менее; [19] разбирательство должно проводиться в присутствии и под надзором судьи, обладающего полномочиями инструктировать присяжных по вопросам права и консультировать их относительно фактов, [20] а вердикт должен быть единогласным. [21] Но требование суда присяжных не является юрисдикционным; это привилегия, от которой обвиняемый может отказаться с согласия Правительства и одобрения суда. Не существует различия между полным отказом от присяжных и согласием на рассмотрение дела составом менее чем из двенадцати человек. [22] Когда лицу предъявлено обвинение более чем в одном преступлении, право на скорый суд не требует, чтобы его судили в первую очередь по более раннему обвинительному заключению; никакое конституционное право не нарушается переведением его в другую юрисдикцию для судебного разбирательства по более позднему обвинительному заключению. [23]

Беспристрастный суд присяжных

«* * *, гарантия беспристрастного суда присяжных для обвиняемого в уголовном преследовании, * * *, обеспечивает ему право пользоваться таким видом судебного разбирательства с первого момента и в каком бы суде он ни привлекался к суду за инкриминируемое правонарушение. * * * Предоставить обвиняемому право на суд присяжных в суде апелляционной инстанции после того, как он уже был полностью судим не судом присяжных в суде первой инстанции и приговорен к уплате штрафа или тюремному заключению за его неуплату, не отвечает требованиям Конституции». [24]

Квалификация государственных служащих для участия в качестве присяжных в судах округа Колумбия была основным источником споров относительно значения фразы «беспристрастный суд присяжных». В 1909 году Верховный суд постановил на основе общего права, что такие служащие подлежат отводу в уголовных делах, возбужденных Правительством. [25] По мере увеличения доли государственных служащих по сравнению с частными это решение создавало трудности в обеспечении должным образом квалифицированных присяжных. Чтобы разрешить эту ситуацию, Конгресс устранил данную дисквалификацию путем принятия статута в 1935 году. В деле United States v. Wood [26] этот акт был признан действительным применительно к уголовному преследованию за кражу у частной корпорации. Незначительным большинством голосов Суд впоследствии постановил, что государственные служащие как класс не подлежат отводу по причине предполагаемой предвзятости в отношении лица, обвиняемого в нарушении федеральных статутов о наркотиках, [27] равно как и в отношении функционера Коммунистической партии, обвиняемого в умышленном неявке по вызову в комитет Конгресса во исполнение повестки. [28] В обоих случаях для обвиняемого оставалась возможность доказать отвод федеральных служащих путем представления доказательств фактической предвзятости.

Конституция не требует от Конгресса разрешения беспричинных отводов присяжных в уголовных делах. Следовательно, утверждение о том, что нескольким обвиняемым, судимым совместно по обвинению в сговоре, было отказано в суде беспристрастного присяжных из-за того, что каждому из них не было предоставлено предусмотренное законом полное количество беспричинных отводов, не имело под собой оснований. [29] Веским основанием для отвода по причине предвзятости является то обстоятельство, что присяжный сформировал мнение по подлежащему рассмотрению вопросу. Но далеко не каждое мнение, которое может иметь присяжный, обязательно дисквалифицирует его. При рассмотрении вопроса о факте, поставленного таким отводом, Суд должен определить, являются ли характер и сила этого мнения таковыми, которые по закону необходимы для возникновения презумпции пристрастности. [30] Члену Социалистической партии не отказывают ни в каких конституционных правах, если его судит жюри, состоящее исключительно из членов других партий и собственников имущества. [31]

Место судебного разбирательства

Обвиняемый не может предстать перед судом в одном округе по обвинительному заключению, из которого следует, что преступление было совершено в другом; [32] местность, в совершении которой обвиняется преступление, определяет место и суд разбирательства. [33] В деле о сговоре обвиняемый может предстать перед судом в любом штате и округе, где было совершено хотя бы одно противоправное действие. [34] Когда сенатор США был обвинен по обвинительному заключению в соглашении о получении вознаграждения за услуги, подлежащие оказанию в производстве правительственного ведомства, и выяснилось, что предварительная договоренность о таких услугах была достигнута в Иллинойсе и подтверждена в Сент-Луисе, обвиняемый обоснованно предстал перед судом в Сент-Луисе, хотя физически не присутствовал в Миссури, когда было отправлено уведомление о ратификации. [35] Преступление получения перевозки имущества в межштатной торговле по тарифам ниже опубликованных перевозчиком ставок, [36] или отправка запрещенных материалов по почте, [37] может быть отнесено к категории подсудных в любом округе, через который осуществляется запрещенная перевозка. В силу презумпции того, что письмо доставляется в округ, которому оно адресовано, преступление посягательства на мошенничество в отношении корпорации посредством почты было признано совершенным в этом округе, даже если письмо было отправлено в другом месте. [38] Конституция не требует никакого предварительного слушания до выдачи ордера на этапирование обвиняемого в суд, обладающий юрисдикцией в отношении предъявленного обвинения. [39] Назначение окружного судьи из одного округа в другой в соответствии со статутом не создает нового судебного округа с не определенными границами и не подвергает обвиняемого суду в округе, не созданном на момент совершения преступления, в котором он обвиняется. [40] За преступления против федеральных законов, совершенные не в пределах какого-либо штата, Конгресс обладает исключительным правом определять место судебного разбирательства; такое преступление не является локальным и может рассматриваться в том месте, которое укажет Конгресс. [41] Место судебного разбирательства может быть определено статутом после совершения преступления. [42]

Определение преступления

Действие положения, дающего обвиняемому право знать сущность и причину предъявленного ему обвинения, начинается со статутов, устанавливающих или провозглашающих преступления. Оно перенимает общее правило общего права о том, что такие статуты не должны толковаться как охватывающие преступления, которые не входят в их замысел и условия. В соответствии с этим положением необходимо, чтобы преступление «было тем или иным образом объявлено законодательной властью»; оно «не может быть сконструировано судами из какого-либо предполагаемого намерения легислатуры, которое статут не называет». [43] Уголовный статут, который настолько неопределен, что оставляет критерий виновности на усмотрение «различных взглядов разных судов и присяжных, которые могут быть призваны его применять», [44] не может быть согласован с этим положением. Так, было решено в деле United States v. Cohen Grocery Co., [45] что статут, объявляющий противоправным «для любого лица умышленно * * * устанавливать любые несправедливые или неразумные тарифы или расценки при осуществлении операций с любыми предметами первой необходимости либо при обращении с ними», является неконституционным, поскольку он не был «адекватным для информирования лиц, обвиняемых в его нарушении, о существе и причине предъявленного им обвинения». [46] Но положение Закона об иммиграции, [47] объявляющее уголовным преступлением для иностранца, в отношении которого ожидается исполнение определенного постановления о депортации, «умышленный отход или отказ от своевременной подачи добросовестного заявления на получение проездных или иных документов, необходимых для его отъезда», не является по своему буквальному смыслу недействительным ввиду неопределенности. [48]

Важный аспект этой проблемы был поставлен, но окончательно не решен в деле Screws v. United States. [49] В нем сотрудники правоохранительных органов штата были осуждены за нарушение федерального закона, объявляющего преступлением для любого лица, действующего во исполнение какого-либо закона, умышленное лишение кого-либо прав, гарантированных Конституцией Соединенных Штатов. [50] В обвинительном заключении утверждалось, что, забив до смерти человека, которого они только что арестовали, эти сотрудники лишили его жизни без надлежащей правовой процедуры. Подсудимый утверждал, что статут является неконституционным в той мере, в какой он криминализирует деяния в нарушение положения о надлежащей правовой процедуре, поскольку эта концепция была слишком неопределенной, чтобы предоставить поддающийся установлению критерий виновности. [51] В Верховном суде было написано четыре мнения, ни одно из которых не получило поддержки большинства судей. Чтобы «избежать серьезных конституционных вопросов», четверо членов истолковали слово «умышленно» как «подразумевающее цель лишить лицо конкретного конституционного права», [52] и постановили, что такое «требование специального умысла лишить лицо федерального права, конкретизированного решением или другим правилом права, спасает Акт от любых обвинений в неконституционности на основании неопределенности». [53] Судьи Мерфи и Ратледж сочли статут достаточно определенным в отношении инкриминируемого правонарушения и посчитали излишним предвосхищать сомнения, которые могли возникнуть в других делах. [54] Однако, чтобы предотвратить тупик, судья Ратледж проголосовал вместе с четырьмя членами, которые полагали, что дело должно быть направлено на новое рассмотрение на основе их более узкого толкования статута. Судьи Робертс, Франкфуртер и Джексон сочли акт слишком неопределенным, чтобы его можно было спасти ограничительным толкованием. В отношении действия требования об умысле они заявили: «Если статут не удовлетворяет требованию надлежащей правовой процедуры о предоставлении приличного заблаговременного уведомления о том, что именно, в случае его совершения, повлечет за собой наказание, дабы люди предположительно имели возможность избежать совершения * * *, тогда "умышленное" осуществление такого неопределенного и излишне неопределенного события не может сделать его достаточно определенным и устанавливаемым. "Умышленное" совершение чего-либо запрещенного, когда это нечто не определено в достаточной степени в соответствии с общими представлениями о необходимой определенности в нашем уголовном праве, не становится достаточно определенным оттого, что эта непознаваемая вещь была совершена "умышленно". То же самое справедливо и в отношении статута: он не может поднять себя за волосы». [55] Однако в деле Williams v. United States [56] разделенным почти поровну составом Суда было постановлено, что § 20 не содержит ошибки в отношении неопределенности, поскольку обвинительное заключение четко указывало на то, что конституционным правом, нарушенным подсудимым, была неприкосновенность от применения силы и насилия для получения признания, и это значение также было четко разъяснено судьей в напутственном слове присяжным. [57]

Статуты, запрещающие принуждение работодателей нанимать ненужных работников, [58] устанавливающие минимальную заработную плату и максимальную продолжительность рабочего дня для лиц, занятых в производстве товаров для межштатной торговли, [59] запрещающие чрезмерные или неразумные ограничения торговли, [60] объявляющие противоправным разведение костров вблизи любого леса или легковоспламеняющегося материала, [61] запрещающие членам Конгресса принимать пожертвования от федеральных служащих для любых политических целей, [62] или устанавливающие наказание за копирование или изъятие документов, связанных с национальной обороной, с намерением или с достаточным основанием полагать, что они будут использованы во вред Соединенным Штатам или в пользу иностранного государства, [63] были признаны достаточно определенными для того, чтобы быть конституционными. Положение, устанавливающее наказание за чрезмерные сборы в связи с займами Корпорации по кредитованию домовладельцев, не было признано неопределенным из-за исключения «обычных вознаграждений за фактически оказанные услуги», [64] равно как и статут, запрещающий искажение количества содержимого упаковки, не лишен определенности в силу оговорки, допускающей «разумные отклонения». [65]

Конституционное право быть информированным о существе и причине обвинения дает право подсудимому настаивать на том, чтобы обвинительное заключение извещало его об инкриминируемом преступлении с такой разумной определенностью, чтобы он мог осуществлять свою защиту и оградить себя после вынесения решения от повторного преследования по тому же обвинению. [66] Ни одно обвинительное заключение не является достаточным, если в нем не упомянуты все составляющие преступление элементы. Когда формулировка статута, согласно естественному значению слов, полностью описывает правонарушение, достаточно того, чтобы обвинительное заключение следовало терминологии статута; [67] но когда элементы преступления должны устанавливаться путем отсылки к общему праву или к другим статутам, излагать правонарушение в формулировках статута недостаточно; факты, необходимые для подведения дела под определение статута, также должны быть изложены. [68] Если правонарушение не может быть описано точно и ясно без указания на то, что обвиняемый не подпадает под исключение, содержащееся в статутах, то обвинительное заключение, не содержащее такого указания, является дефектным. [69] Несмотря на опущение непристойных подробностей, обвинительное заключение в общих выражениях признается действительным, если незаконное поведение описано таким образом, чтобы разумно проинформировать обвиняемого о существе обвинения, которое стремится доказать против него обвинение. [70] Конституция не требует от Правительства предоставления обвиняемому копии обвинительного заключения. [71]

Право на очную ставку

Право на очную ставку возникло не из Шестой поправки; оно представляло собой норму общего права, имевшую признанные исключения. Целью конституционного положения было сохранение этого права, а не его расширение или аннулирование исключений. [72] Поправка не предоставляет права быть уведомленным об именах свидетелей, выступавших перед большим жюри. [73] Она не препятствует допущению показаний умирающих, [74] равно как и стенографического отчета о показаниях, данных на прежнем судебном процессе свидетелем, который с тех пор скончался. [75] Обвиняемый, который содействует сокрытию свидетеля, не может жаловаться на допущение доказательств, подтверждающих то, о чем этот свидетель давал показания на прежнем судебном процессе по другому обвинительному заключению. [76] Если отсутствие свидетеля объясняется небрежностью стороны обвинения, а не действиями обвиняемого, показания, данные на предварительном слушании перед комиссаром Соединенных Штатов, не могут быть использованы на суде. [77] Статут, который объявлял, что обвинительный приговор в отношении основных преступников должен служить исчерпывающим доказательством в судебном преследовании лиц, которым они передали имущество, того, что имущество было украдено или присвоено у Соединенных Штатов, был признан противоречащим этому положению. [78]

Помощь адвоката

Шестая поправка лишает федеральные суды во всех уголовных процессах полномочия лишать обвиняемого жизни или свободы, если только он не отказался или не отказывается от помощи адвоката. [79] Поскольку производства по делам о депортации не носят уголовного характера, допущение показаний, данных иностранцем в ходе расследования до ареста, не сделало слушание несправедливым, несмотря на то, что он не был предупрежден о своем праве иметь адвоката или отказаться от ответа на вопросы относительно его иностранного гражданства. [80] Право на адвоката нарушается, когда суд вопреки возражениям подсудимого требует, чтобы его адвокат представлял соподсудимого, интересы которого могут потенциально конфликтовать с его интересами; [81] равно как и тогда, когда судья первой инстанции решил без уведомления подсудимого и в его отсутствие, что последний дал согласие на представление его интересов адвокатом, который также представлял другого подсудимого по тому же делу. [82] От этого права может отказаться подсудимый, чей уровень образования позволяет ему сделать осознанный выбор. [83] Приговор, вынесенный на основании признания вины, является недействительным, если такое признание было внесено в результате обмана или принуждения со стороны прокурора либо на основе ошибочного совета, данного юристом, состоящим на службе у Правительства, в случае когда подсудимый не имел помощи адвоката и осмысленно не отказывался от права на такую помощь. [84]

Примечания

[1] Callan v. Wilson, 127 U.S. 540 (1888).

[2] Reynolds v. United States, 98 U.S. 145 (1879). See also Lovato v. New Mexico, 242 U.S. 199 (1916).

[3] Balzac v. Porto Rico, 258 U.S. 298, 304-305 (1922).

[4] Rassmussen v. United States, 197 U.S. 516 (1905).

[5] 140 U.S. 453 (1891).

[6] Ibid. 464.

[7] United States v. Hudson & Goodwin, 7 Cr. 32, 33 (1812); United States v. Coolidge, 1 Wheat. 415 (1816); United States v. Britton, 108 U.S. 199, 206 (1883); United States v. Eaton, 144 U.S. 677, 687 (1892).

[8] Callan v. Wilson, 127 U.S. 540, 552 (1888).

[9] Schick v. United States, 195 U.S. 65, 68 (1904).

[10] District of Columbia v. Clawans, 300 U.S. 617 (1937).

[11] District of Columbia v. Colts, 282 U.S. 63 (1930).

[12] Callan v. Wilson, 127 U.S. 540 (1888).

[13] Oceanic Navigation Co. v. Stranahan, 214 U.S. 320 (1909); Hepner v. United States, 213 U.S. 103 (1909); United States v. Regan, 232 U.S. 37 (1914).

[14] United States ex rel. Turner v. Williams, 194 U.S. 279, 289 (1904); Zakonaite v. Wolf, 226 U.S. 272 (1912).

[15] In re Debs, 158 U.S. 564, 594 (1895); Gompers v. United States, 233 U.S. 604 (1914); Myers v. United States, 264 U.S. 95 (1924).

[16] United States v. Zucker, 161 U.S. 475, 481 (1896).

[17] Counselman v. Hitchcock, 142 U.S. 547, 563 (1892).

[18] Patton v. United States, 281 U.S. 276 (1930).

[19] Thompson v. Utah, 170 U.S. 343, 350 (1898); Rassmussen v. United States, 197 U.S. 518 (1905).

[20] Capital Traction Co. v. Hof, 174 U.S. 1, 13 (1899).

[21] Maxwell v. Dow, 176 U.S. 581, 586 (1900); Andres v. United States, 333 U.S. 740 (1948).

[22] Patton v. United States, 281 U.S. 276 (1930).

[23] Beavers v. Haubert, 198 U.S. 77 (1905).

[24] Callan v. Wilson, 127 U.S. 540, 557 (1888).

[25] Crawford v. United States, 212 U.S. 183 (1909).

[26] 299 U.S. 123 (1936).

[27] Frazier v. United States, 335 U.S. 497 (1948).

[28] Dennis v. United States, 339 U.S. 162 (1950).

[29] Stilson v. United States, 250 U.S. 583, 586 (1919).

[30] Reynolds v. United States, 98 U.S. 145 (1879).

[31] Ruthenberg v. United States, 245 U.S. 480 (1918).

[32] Salinger v. Loisel, 265 U.S. 224 (1924).

[33] Beavers v. Henkel, 194 U.S. 73, 83 (1904).

[34] Brown v. Elliott, 225 U.S. 392 (1912); Hyde v. United States, 225 U.S. 347 (1912); Haas v. Henkel, 216 U.S. 462 (1910).

[35] Burton v. United States, 202 U.S. 344 (1906).

[36] Armour Packing Co. v. United States, 209 U.S. 56 (1908).

[37] United States v. Johnson, 323 U.S. 273, 274 (1944).

[38] Hagner v. United States, 285 U.S. 427, 429 (1932).

[39] Hughes v. Gault, 271 U.S. 142 (1926). Cf. Tinsley v. Treat, 205 U.S. 20 (1907); Beavers v. Henkel, 194 U.S. 73, 84 (1904).

[40] Lamar v. United States, 241 U.S. 103 (1916).

[41] Jones v. United States, 137 U.S. 202, 211 (1890); United States v. Dawson, 15 How. 467, 488 (1853).

[42] Cook v. United States, 138 U.S. 157, 182 (1891). See also United States v. Socony-Vacuum Oil Co., 310 U.S. 150, 250-254 (1940); also United States v. Johnson, 323 U.S. 273 (1944).

[43] United States v. Potter, 56 F. 83, 88 (1892). See also Viereck v. United States, 318 U.S. 236 (1943); Kraus Bros. v. United States, 327 U.S. 614, 621 (1946).

[44] United States v. Cohen Grocery Co., 264 F. 218, 220 (1920), affirmed 255 U.S. 81 (1921).

[45] 255 U.S. 81 (1921).

[46] Ibid. 89.

[47] 8 U.S.C. § 145 (c).

[48] United States v. Spector, 343 U.S. 169 (1952).

[49] 325 U.S. 91 (1945).

[50] Section 20 of the Criminal Code; 18 U.S.C. § 242.

[51] 325 U.S. 91, 94, 95.

[52] Ibid. 101.

[53] Ibid. 103.

[54] Ibid. 113, 135.

[55] Ibid. 154.

[56] 341 U.S. 97 (1951).

[57] See also Koehler et al. v. United States, 342 U.S. 852 (1951).

[58] United States v. Petrillo, 332 U.S. 1 (1947).

[59] United States v. Darby, 312 U.S. 100, 125 (1941).

[60] Nash v. United States, 229 U.S. 373 (1913).

[61] United States v. Alford, 274 U.S. 264 (1927).

[62] United States v. Wurzbach, 280 U.S. 396 (1930).

[63] Gorin v. United States, 312 U.S. 19 (1941).

[64] Kay v. United States, 303 U.S. 1 (1938).

[65] United States v. Shreveport Grain & Elevator Co., 287 U.S. 77 (1932).

[66] United States v. Cruikshank, 92 U.S. 542, 544, 558 (1876); United States v. Simmons, 96 U.S. 360 (1878); Bartell v. United States, 227 U.S. 427 (1913); Burton v. United States, 202 U.S. 344 (1906).

[67] Potter v. United States, 155 U.S. 438, 444 (1894).

[68] United States v. Carll, 105 U.S. 611 (1882).

[69] United States v. Cook, 17 Wall. 168, 174 (1872).

[70] Rosen v. United States, 161 U.S. 29, 40 (1896).

[71] United States v. Van Duzee, 140 U.S. 169, 173 (1891).

[72] Salinger v. United States, 272 U.S. 542, 548 (1926).

[73] Wilson v. United States, 221 U.S. 361 (1911).

[74] Kirby v. United States, 174 U.S. 47, 61 (1809); Robertson v. Baldwin, 165 U.S. 275, 282 (1897).

[75] Mattox v. United States, 156 U.S. 237, 240 (1895).

[76] Reynolds v. United States, 98 U.S. 145, 160 (1879).

[77] Motes v. United States, 178 U.S. 458 (1900).

[78] Kirby v. United States, 174 U.S. 47 (1899).

[79] Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 463 (1938).

[80] United States ex rel. Bilokumsky v. Tod, 263 U.S. 149 (1923).

[81] Glasser v. United States, 315 U.S. 60 (1942).

[82] United States v. Hayman, 342 U.S. 205 (1952).

[83] Adams v. United States, 317 U.S. 269 (1942).

[84] Walker v. Johnston, 312 U.S. 275 (1941); Von Moltke v. Gillies, 332 U.S. 708 (1948). See also United States ex rel. McCann v. Adams, 320 U.S. 220 (1943).

ПОПРАВКА 7

ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА

Страница

Суд присяжных по гражданским делам 891

Происхождение и цель поправки 891

Суд присяжных, его элементы сохранены 891

К каким судам и делам применимо 892

Дела, не регулируемые поправкой 893

Ограничительная сила поправки 894

Судья и присяжные 895

Грань, проведенная общим правом 895

Направленные вердикты 896

Отказ от права на суд присяжных 897

Апелляции из судов штатов в Верховный суд 897

ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА

Поправка 7

По искам, основанным на общем праве, где стоимость спора превышает двадцать долларов, право на суд присяжных сохраняется, и никакой факт, рассмотренный присяжными, не подлежит никакому иному пересмотру в каком-либо суде Соединенных Штатов, кроме как в соответствии с правилами общего права.

Суд присяжных по гражданским делам

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЦЕЛЬ ПОПРАВКИ

Незадолго до окончания Федерального конвента было предложено включить в статью III, раздел 2 проекта Конституции пункт следующего содержания: «* * * и суд присяжных сохраняется в обычном порядке по гражданским делам». Это предложение не прошло, когда было указано, что состав и полномочия присяжных сильно различаются в разных штатах и единое положение для всех штатов невозможно. [1] Это возражение очевидно исходило из того, что в делах, подпадающих под их юрисдикцию в силу различия гражданства сторон, федеральные суды будут приводить свою процедуру в соответствие с законами отдельных штатов. [2] Однако это упущение вызвало возражение против Конституции, «которое выдвигалось с такой настойчивостью и усердием, что едва не воспрепятствовало ее ратификации». [3] Не уняслось это волнение и от предложения Гамильтона в «Федералисте» о том, что у Конгресса будут достаточные полномочия при создании нижестоящих федеральных судов и при внесении «исключений» в апелляционную юрисдикцию Верховного суда для защиты суда присяжных по гражданским делам в соответствии со стандартами общего права. [4] Тем не менее его аргумент принес плоды в Седьмой поправке, посредством которой, по словам Суда, право на суд присяжных сохраняется в том виде, в каком оно «существовало по английскому общему праву в момент принятия поправки». [5]

СУД ПРИСЯЖНЫХ, ЕГО ЭЛЕМЕНТЫ СОХРАНЕНЫ

«Суд присяжных» в смысле Седьмой поправки — «это суд присяжных в составе двенадцати человек в присутствии и под надзором судьи, уполномоченного инструктировать их по правовым вопросам и консультировать по фактам, а также (за исключением вынесения оправдательного приговора по уголовному обвинению) отменять их вердикт, если, по его мнению, он противоречит закону или доказательствам». [6] Дополнительным требованием является «единогласный вердикт двенадцати присяжных во всех федеральных судах, где проводится суд присяжных». [7] При условии наличия такого жюри первостепенной целью поправки является сохранение «* * * различия между сферой компетенции суда и сферой компетенции присяжных, предусмотренного общим правом, в силу которого при отсутствии прямого или подразумеваемого согласия об ином вопросы права разрешаются судом, а вопросы факта определяются присяжными под соответствующим руководством суда». [8] Но поправка «не требует сохранения старых процессуальных форм» и «не запрещает внедрение новых методов установления того, какие факты являются спорными * * *», либо новых правил доказывания. [9]

К КАКИМ СУДАМ И ДЕЛАМ ПРИМЕНИМО

Седьмая поправка регулирует деятельность исключительно тех судов, которые заседают под эгидой Соединенных Штатов, [10] включая суды на территориях [11] и в округе Колумбия. [12] Она не применяется к суду штата даже тогда, когда он обеспечивает защиту права, созданного федеральным статутом. [13] Сфера ее охвата «* * * ограничена правами и средствами судебной защиты, которые по своему характеру являются исключительно правовыми и которые надлежало отстаивать в судах права и посредством надлежащих способов и процедур судов права». [14] Термин «общее право» используется в противопоставлении искам, в которых на момент разработки поправки признавались исключительно права по справедливости и применялись средства судебной защиты права справедливости. [15] Следовательно, она не применяется к делам, где взыскание денежных убытков сопутствует защите по праву справедливости, даже если убытки могли быть взысканы в иске по праву. [16] Она также не применяется к делам в рамках адмиралтейской и морской юрисдикции, в которых судебное разбирательство осуществляется судом без присяжных. [17] Не распространяется она и на установленные статутом процедуры, неизвестные общему праву, такие как обращение в суд справедливости с требованием привести в исполнение постановление административного органа. [18]

ДЕЛА, НЕ РЕГУЛИРУЕМЫЕ ПОПРАВКОЙ

Отказ от присяжных поддерживался в следующих случаях на том основании, что рассматриваемый иск не являлся иском по общему праву в значении Седьмой поправки:

(1) Иски о предъявлении требований к Соединенным Штатам. [19]

(2) Иск, санкционированный территориальным законом против муниципалитета, основанный исключительно на моральном обязательстве. [20]

(3) Иск об аннулировании свидетельства о натурализации в связи с мошенничеством. [21]

(4) Постановление о депортации иностранца. [22]

(5) Оценка убытков в иске о нарушении патентных прав. [23]

(6) Закон о компенсациях докерам и портовым рабочим. [24]

(7) Юрисдикция суда по делам о банкротстве проверять обоснованность гонораров, выплаченных лицом за юридические услуги в преддверии банкротства. [25]

(8) Окончательное решение таможенных оценщиков в отношении стоимости импорта. [26]

Далее было постановлено, что при следующих обстоятельствах не происходило нарушения конституционного права на суд присяжных:

(1) Территориальный статут, требующий конкретных ответов на специальные вопросы в дополнение к общему вердикту. [27]

(2) Правило суда округа Колумбия, разрешающее вынесение заочного решения по иску из договора (ex contractu) в случае непредоставления посредством аффидавита веской защиты. [28]

(3) Соблюдение федеральным судом статута штата, согласно которому заверенная копия вердикта коронера признается доказательством prima facie установленных фактов. [29]

(4) Федеральный статут (24 Stat. 379), придающий выводам Межштатной торговой комиссии силу доказательств prima facie. [30]

(5) Постановление суда округа Колумбия о назначении аудитора по гражданскому делу для изучения книг и документов, проведения расчетов, заслушивания показаний и составления отчета, который будет служить доказательством prima facie установленных фактов и достигнутых выводов, если он не будет отвергнут судом. [31]

(6) Постановление Верховного суда, запрещающее в рамках его первоначальной юрисдикции штату Луизиана продолжать посягательства на океанские земли за пределами его побережья и требующее от штата отчета по денежным средствам, полученным от этой территории. [32]

ОГРАНИЧИТЕЛЬНАЯ СИЛА ПОПРАВКИ

Но абсолютное право на рассмотрение фактов присяжными не может быть умалено каким-либо объединением с надлежащим образом подсудным по праву иском требования о судебной защите по праву справедливости в подспорье правовому иску либо во время его рассмотрения. Такое подспорье в федеральных судах должно запрашиваться в рамках отдельных производств. [33] Федеральные статуты, начиная со Свода пересмотренных законов (§ 723) и заканчивая Судебным кодексом (§ 267), запрещающие судам Соединенных Штатов рассматривать иски по праву справедливости, когда защита по праву является полной, служат защите права на суд присяжных и должны толковаться широко. [34] То же самое относится и к Правилу 30 судопроизводства по праву справедливости, требующему, чтобы ответ на исковое заявление по праву справедливости содержал любой встречный иск, вытекающий из той же сделки; это правило не предназначалось для изменения грани между правом и правом справедливости и должно толковаться как относящееся исключительно к встречным искам по праву справедливости. [35] Различие между правом и правом справедливости также не может быть стерто законодательством штата, насколько это касается федеральных судов. [36] Так, когда закон штата до вынесения решения рассматривал все производство по простому договору, включая определение действительности и подлежащей уплате суммы, как производство по праву справедливости, это приводило дело в сферу юрисдикции федерального суда по праву справедливости при передаче дела. Поскольку установление исковых требований истца должно было надлежащим образом осуществляться путем иска по праву, тот факт, что суд справедливости обладал полномочием вызывать присяжных в определенных случаях, не обеспечивал эквивалента права на суд присяжных, гарантированного Седьмой поправкой. [37] Но если закон штата предоставляет средство защиты по праву справедливости, такое как установление правового титула на землю, федеральные суды будут применять его, если оно не ущемляет права сторон на суд присяжных. [38] Постановление Суда по рассмотрению исков, пытающееся восстановить прекращенное дело в нарушение права истца на прекращение, нарушает последнее право на суд присяжных и может быть исправлено посредством судебного приказа (mandamus). [39]

Судья и присяжные

ГРАНЬ, ПРОВЕДЕННАЯ ОБЩИМ ПРАВОМ

Как отмечалось выше, первостепенной целью поправки было сохранение исторической грани, разделяющей компетенцию присяжных и компетенцию судьи, без одновременного препятствования процессуальному совершенствованию, которое не преступало эту грань. Разъясняя эту формулу, Суд пришел к следующим результатам: для федерального судьи является конституционным в ходе судебного разбирательства высказывать свое мнение по фактам при условии, что все вопросы факта в конечном счете передаются на рассмотрение присяжных; [40] привлекать внимание присяжных к тем частям доказательств, которые он считает особо важными, [41] проявляя осторожность при разграничении вопросов права и вопросов мнения в отношении них; [42] информировать присяжных, когда недостаточно доказательств для обоснования вердикта, что дело обстоит именно так; [43] предписывать присяжным после представления всех доказательств истца вынести вердикт в пользу ответчика на основании недостаточности доказательств; [44] отменять вердикт, который, по его мнению, противоречит закону или доказательствам, и назначать новое судебное разбирательство; [45] отказывать ответчику в новом судебном разбирательстве при условии, принятом истцом, что последний уменьшит часть присужденных ему убытков; [46] но, с другой стороны, отказывать истцу в новом судебном разбирательстве на обратном условии, хотя ответчик и принял его. [47]

НАПРАВЛЕННЫЕ ВЕРДИКТЫ

В 1913 году Суд постановил в деле Slocum v. New York Life Insurance Company, [48] что если на основании доказательств федеральный суд первой инстанции, заседающий в Нью-Йорке, должен был вынести направленный вердикт в пользу одной стороны, но присяжные вынесли решение в пользу другой вопреки доказательствам, то поправка делала ненадлежащим для федерального апелляционного суда распоряжение о вынесении решения вопреки вердикту в соответствии с нью-йоркской практикой; единственным путем, открытым для любого из судов, было назначение нового судебного разбирательства. Хотя это решение явно соответствовало общему праву в том виде, в каком оно существовало в 1791 году, оно было принято пятью голосами против четырех и подверглось резкой профессиональной критике, в которой подчеркивались удобство такого подхода и теория способности общего права к развитию. [49] Более того, оно было ослаблено, если не полностью подорвано, некоторыми более поздними решениями. В первом из них, [50] в котором от имени Суда выступал тот же судья, что и в деле Слука, было постановлено, что суд первой инстанции имел право вынести решение на основе вердикта присяжных в пользу истца после отклонения ходатайства ответчика о прекращении дела на основании недостаточности доказательств. Суд признал, что его постановление расходилось с некоторыми высказываниями в деле Слука. [51] Во втором деле [52] Суд поддержал окружной суд Соединенных Штатов в Арканзасе в споре между сторонами с разным гражданством при отклонении ходатайства ответчика о прекращении дела и императивном направлении вердикта в пользу истца. Верховный суд постановил, что имелись достаточные доказательства в поддержку вердикта и что суд первой инстанции, следуя процедуре Арканзаса, действовал в соответствии с Федеральным законом о соответствии. [53] В третьем деле, [54] касающемся иска против Правительства о выплатах по полису страхования на случай военных рисков, который был оставлен без движения, суд первой инстанции вынес направленный вердикт в пользу Правительства на основании недостаточности доказательств, и это решение было поддержано как апелляционным судом округа, так и Верховным судом. Трое судей в мнении, озвученном судьей Блэком, выразили несогласие, заявив, что «сегодняшнее решение знаменует собой продолжение постепенного процесса судебной эрозии, которая за сто пятьдесят лет медленно стерла большую часть существенной гарантии Седьмой поправки». [55] То, что Суд периодически испытывает трудности в гармонизации идеи сохранения исторического общего права, охватывающего отношения судьи и присяжных, с концепцией развивающегося общего права, неудивительно.

ОТКАЗ ОТ ПРАВА НА СУД ПРИСЯЖНЫХ

Стороны имеют право заключить соглашение об отказе от присяжных и передать дело на рассмотрение суда по согласованному заявлению о фактах даже при отсутствии каких-либо законодательных положений об отказе. [56] «* * * Конгресс посредством статута предусмотрел рассмотрение вопросов факта по гражданским делам судом без участия присяжных только тогда, когда стороны отказываются от своего права на присяжных посредством письменного соглашения. Свод пересмотренных законов, статьи 648, 649». [57] Однако это статутное положение о письменном соглашении не исключает других видов отказа. [58] Но любая разумная презумпция должна истолковаться против отказа. [59] Никакой отказ не может подразумеваться из ходатайства о вынесении направленного вердикта. [60]

АПЕЛЛЯЦИИ ИЗ СУДОВ ШТАТОВ В ВЕРХОВНЫЙ СУД

Последнее положение Седьмой поправки не ограничивается по своему применению исками по общему праву, рассматриваемыми с участием присяжных в судах Соединенных Штатов. Оно в равной степени применяется к делу, рассмотренному с участием присяжных в суде штата и переданному в Верховный суд Соединенных Штатов в порядке апелляции. [61]

Примечания

[1] 2 Farrand, Records, 628.

[2] See Federal Conformity Act, 28 U.S.C.A. § 724.

[3] 2 Story, Commentaries on the Constitution, § 1763.

[4] Federalist, Nos. 81 and 83.

[5] Baltimore & C. Line v. Redman, 295 U.S. 654, 657 (1935); Parsons v. Bedford, 3 Pet. 433, 446-448 (1830).

[6] Capital Traction Co. v. Hof, 174 U.S. 1, 13, 14 (1899). Здесь было постановлено, что гражданский процесс перед мировым судьей в округе Колумбия, хотя и проводимый судом присяжных из двенадцати мужчин, не являлся судом присяжных в смысле Седьмой поправки.

[7] Maxwell v. Dow, 176 U.S. 581, 586 (1900). See also American Publishing Co. v. Fisher, 166 U.S. 464 (1897); Springville v. Thomas, 166 U.S. 707 (1897); Andres v. United States, 333 U.S. 740, 748 (1948).

[8] Baltimore & C. Line v. Redman, 295 U.S. 654, 657 (1935); Walker v. New Mexico, & S.P.R. Co., 165 U.S. 593, 596 (1897); Gasoline Products Co. v. Champlin Ref. Co., 283 U.S. 494, 497-499 (1931); Dimick v. Schiedt, 293 U.S. 474, 476, 485-486 (1935).

[9] Gasoline Products Co. v. Champlin Ref. Co., 283 U.S. 494, 498 (1931); Ex parte Peterson, 253 U.S. 300, 309 (1920).

[10] Pearson v. Yewdall, 95 U.S. 294, 296 (1877). See also Edwards v. Elliott, 21 Wall. 532, 557 (1874); Justices of the Sup. Ct. v. United States ex rel. Murray, 9 Wall. 274, 277 (1870); Walker v. Sauvinet, 92 U.S. 90 (1876); St. Louis & K.C. Land Co. v. Kansas City, 241 U.S. 419 (1916).

[11] Webster v. Reid, 11 How. 437, 460 (1851); Kennon v. Gilmer, 131 U.S. 22, 28 (1889).

[12] Capital Traction Co. v. Hof, 174 U.S. 1, 5 (1899).

[13] Minneapolis & St. L.R. Co. v. Bombolis, 241 U.S. 211 (1916), затронувшее Федеральный закон об ответственности работодателей 1908 года. Это решение воспроизводится в четырех других делах в том же томе. See ibid. 241, 261, 485 and 494.

[14] Shields v. Thomas, 18 How. 253, 262 (1856).

[15] Parsons v. Bedford, 3 Pet. 433, 447 (1830); Barton v. Barbour, 104 U.S. 126, 133 (1881).

[16] Clark v. Wooster, 119 U.S. 322, 325 (1886); Pease v. Rathbun-Jones Eng. Co., 243 U.S. 273, 279 (1917).

[17] Parsons v. Bedford, выше; Waring v. Clarke, 5 How. 441, 460 (1847). See also The "Sarah," 8 Wheat. 390, 391 (1823), and cases there cited.

[18] Labor Board v. Jones & Laughlin, 301 U.S. 1, 48 (1937). See also Interstate Commerce Commission v. Brimson, 154 U.S. 447, 488 (1894); Yakus v. United States, 321 U.S. 414, 447 (1944).

[19] McElrath v. United States, 102 U.S. 426, 440 (1880). See also Galloway v. United States, 319 U.S. 372, 388 (1943).

[20] Guthrie Nat. Bank v. Guthrie, 173 U.S. 528, 534 (1899). See also United States v. Realty Co., 163 U.S. 427, 439 (1896); Jefferson City Gaslight Co. v. Clark, 95 U.S. 644, 653 (1877).

[21] Luria v. United States, 231 U.S. 9, 27 (1913).

[22] Gee Wah Lee v. United States, 25 F. (2d) 107 (1928); certiorari denied, 277 U.S. 608 (1928).

[23] Filer & S. Co. v. Diamond Iron Works, 270 F. 489 (1921); certiorari denied, 256 U.S. 691 (1921).

[24] Crowell v. Benson, 285 U.S. 22, 45 (1932).

[25] In re Wood and Henderson, 210 U.S. 246 (1908).

[26] Auffmordt v. Hedden, 137 U.S. 310, 329 (1890).

[27] Walker v. New Mexico & S.P.R. Co., 165 U.S. 593, 598 (1897).

[28] Fidelity & D. Co. v. United States, 187 U.S. 315, 320 (1902).

[29] Jensen v. Continental Life Ins. Co., 28 F. (2d) 545 (1928), certiorari denied, 279 U.S. 842 (1929).

[30] Meeker v. Lehigh Valley R. Co., 236 U.S. 434, 439 (1915).

[31] Ex parte Peterson, 253 U.S. 300 (1920).

[32] United States v. Louisiana, 339 U.S. 699 (1950).

[33] Scott v. Neely, 140 U.S. 106, 109 (1891). See also Bennett v. Butterworth, 11 How. 669 (1850); Hipp v. Babin, 19 How. 271, 278 (1857); Lewis v. Cocks, 23 Wall. 466, 470 (1874); Killian v. Ebbinghaus, 110 U.S. 568, 573 (1884); Buzard v. Houston, 119 U.S. 347, 351 (1886).

[34] Schoenthal v. Irving Trust Co., 287 U.S. 92, 94 (1932).

[35] American Mills Co. v. American Surety Co., 260 U.S. 360, 364 (1922). See also Stamey v. United States, 37 F. (2d) 188 (1929).

[36] Thompson v. Central Ohio R. Co., 6 Wall. 134 (1868).

[37] Whitehead v. Shattuck, 138 U.S. 146 (1891); Buzard v. Houston, 119 U.S. 347 (1886); Greeley v. Lowe, 155 U.S. 58, 75 (1894).

[38] Clark v. Smith, 13 Pet. 195 (1839); Holland v. Challen, 110 U.S. 15 (1884); Reynolds v. Crawfordsville First Nat. Bank, 112 U.S. 405 (1884); Chapman v. Brewer, 114 U.S. 158 (1885); Cummings v. Merchants Nat. Bank, 101 U.S. 153, 157 (1880); United States v. Landram, 118 U.S. 81 (1886); More v. Steinbach, 127 U.S. 70 (1888). Cf. Re Simons, 247 U.S. 231 (1918).

[39] Ex parte Skinner & Eddy Corp., 265 U.S. 86, 96 (1924).

[40] Vicksburg & M.R. Co. v. Putnam, 118 U.S. 545, 553 (1886); United States v. Reading Railroad, 123 U.S. 113, 114 (1887).

[41] 118 U.S. 545; where are cited Carver v. Jackson ex dem. Astor et al., 4 Pet. 1, 80 (1830); Magniac v. Thompson, 7 Pet. 348, 390 (1833); Mitchell v. Harmony, 13 How. 115, 131 (1852); Transportation Line v. Hope, 95 U.S. 297, 302 (1877).

[42] Games v. Dunn, 14 Pet. 322, 327 (1840).

[43] Sparf v. United States, 156 U.S. 51, 99-100 (1895); Pleasants v. Fant, 22 Wall. 116, 121 (1875); Randall v. Baltimore & Ohio R.R. Co., 109 U.S. 478, 482 (1883); Meehan v. Valentine, 145 U.S. 611, 625 (1892); Coughran v. Bigelow, 164 U.S. 301 (1896).

[44] Treat Mfg. Co. v. Standard Steel & Iron Co., 157 U.S. 674 (1895); Randall v. Baltimore & Ohio R.R. Co., 109 U.S. 478, 482 (1883) and cases there cited.

[45] Capital Traction Co. v. Hof, 174 U.S. 1, 13 (1899).

[46] Arkansas Land & Cattle Co. v. Mann, 130 U.S. 69, 74 (1889).

[47] Dimick v. Schiedt, 293 U.S. 474, 476-478 (1935).

[48] 228 U.S. 364 (1913).

[49] See Austin Wakeman Scott, Fundamentals of Procedure in Actions at Law (1922), 103 and articles there cited.

[50] Baltimore & C. Line v. Redman, 295 U.S. 654 (1935).

[51] Ibid. 661.

[52] Lyon v. Mutual Benefit Assn., 305 U.S. 484 (1939).

[53] 28 U.S.C.A. § 724.

[54] Galloway v. United States, 319 U.S. 372 (1943).

[55] Ibid. 397. As a matter of fact, the case being a claim against the United States need not have been tried by a jury except for the allowance of Congress.

[56] Henderson's Distilled Spirits, 14 Wall. 44, 53 (1872). See also Rogers v. United States, 141 U.S. 548, 554 (1891); Parsons v. Armor, 3 Pet. 413 (1830); Campbell v. Boyreau, 21 How. 223 (1859).

[57] Baylis v. Travelers' Ins. Co., 113 U.S. 316, 321 (1885), holding it error for a judge, in absence of any waiver, to find the facts and render judgment thereon.

[58] Duignan v. United States, 274 U.S. 195, 198 (1927), holding jury trial waived by an appearance and participation in the trial without demanding a jury.

[59] Hodges v. Easton, 106 U.S. 408, 412 (1883).

[60] Aetna Insurance Co. v. Kennedy, 301 U.S. 389 (1937).

[61] See Justices of the Sup. Ct. v. United States ex rel. Murray, 9 Wall. 274 (1870); Chicago, B. & Q.R. Co. v. Chicago, 166 U.S. 226, 242 (1897).

ПОПРАВКА 8

ЗАЛОГ, ШТРАФЫ И ИНЫЕ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Страница

Чрезмерный залог 903

Чрезмерные штрафы 904

Жестокие и необычные наказания 904

НАКАЗАНИЕ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Поправка 8

Не следует требовать чрезмерного залога, налагать чрезмерные штрафы, равно как и применять жестокие и необычные наказания.

Когда Билль о правах обсуждался в Конгрессе, два его члена выступили против этого предложения. Один из них «возражал против слов "ни жестоких, ни необычных наказаний", поскольку их смысл является слишком неопределенным». [1] Другой высказал аналогичную критику в адрес всей поправки: «Что подразумевается под термином чрезмерный залог? Кто должен быть судьями? Что понимается под чрезмерными штрафами? Это остается на усмотрение суда. Никакие жестокие и необычные наказания не должны применяться; иногда необходимо повесить человека, негодяи часто заслуживают порки, а возможно, и отрезания ушей; но неужели в будущем нам будут препятствовать в назначении таких наказаний на том основании, что они являются жестокими? Если бы можно было изобрести более мягкий способ исправления порока и удержания других от его совершения, было бы очень благоразумно для Законодательного органа принять его; но пока у нас нет никакой уверенности в том, что это будет сделано, мы не должны быть ограничены в принятии необходимых законов какими-либо декларациями подобного рода». [2]

Чрезмерный залог

Окружной суд США установил залог для двенадцати лиц, арестованных по обвинению в заговоре с целью нарушения Закона Смита [3], в размере 50 000 долларов для каждого. Это было сделано на основе выдвинутой правительством теории о том, что каждый заявитель был пешкой в заговоре и по приказу вышестоящего лица скрылся бы из юрисдикции, — теории, в подтверждение которой не было представлено никаких доказательств. Суд постановил, что залог, установленный до суда в сумме, превышающей размер, разумно необходимый для обеспечения явки подсудимого в суд, является «чрезмерным» в смысле Восьмой поправки и что дело каждого подсудимого должно решаться по существу. Залог в сумме, большей той, которая обычно устанавливается за тяжкие преступления, должен быть обоснован соответствующими доказательствами [4]. Однако полномочие Генерального прокурора в соответствии с разделом 23 Закона о внутренней безопасности 1950 года [5] удерживать под стражей без залога по своему усмотрению до принятия решения об их депортации иностранцев, являющихся членами Коммунистической партии США, не является неконституционным [6].

Чрезмерные штрафы

Верховный суд США оставлял без внимания вопросы, касающиеся чрезмерных штрафов или залога. В одном из ранних дел он постановил, что не обладает апелляционной юрисдикцией для пересмотра приговора суда нижестоящей инстанции, даже если чрезмерность штрафа очевидна из материалов дела. [7] В особом мнении по делу «Соединенные Штаты по требованию Милуоки Паблишинг Ко. против Берлесоня» [8] судья Брандейс высказал мнение, что дополнительные расходы на почтовую пересылку, понесенные газетой, которой было отказано в праве на почтовое отправление второго класса, по сути, представляют собой штраф за совершенное в прошлом правонарушение, который, поскольку он ежедневно неопределенно возрастает, является необычным наказанием, запрещенным Конституцией. [9]

Жестокие и необычные наказания

Запрет на «жестокие и необычные наказания» привлек к себе несколько большее внимание. В деле «Уилкерсон против Юты» [10] Суд отметил следующее: «Трудно было бы с точностью определить пределы действия конституционного положения, согласно которому не должны назначаться жестокие и необычные наказания, но можно с уверенностью утверждать, что наказания в виде пыток... и все другие меры того же порядка, связанные с избыточной жестокостью, запрещены этой поправкой к Конституции». [11] Расстрел как способ приведения смертной казни в исполнение был признан правомерным несмотря на возражения о том, что он является жестоким и необычным.

Была предпринята частично увенчавшаяся успехом попытка расширить концепцию необычного наказания, включив в нее взыскания, которые потрясают чувство справедливости своей абсолютной или относительной суровостью. Судья Филд указал путь к такому развитию событий в своем особом мнении по делу «О'Нил против Вермонта» [12], в котором большинство отказалось применять Восьмую поправку к штату. При поддержке еще двух судей он написал, что эта поправка направлена «против всех наказаний, которые в силу своей чрезмерной продолжительности или суровости явно несоразмерны инкриминируемым правонарушениям». [13] Восемьнадцать лет спустя разделенный во мнениях Суд признал неконституционным филиппинский закон, предусматривающий штраф и лишение свободы на срок от двенадцати до двадцати лет за внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, на том основании, что вопиющее несоответствие между этим наказанием и наказаниями, назначаемыми за другие, более тяжкие преступления, делает его жестоким и необычным, а следовательно, противоречащим Биллю о правах. [14] Никаких конституционных изъянов не было обнаружено в мере, наказывающей как отдельное преступление каждое действие по опусканию письма в почтовый ящик в рамках единого мошеннического умысла. [15]

Примечания

[1] 1 Annals of Congress 754 (1791).

[2] Там же.

[3] 18 U.S.C. §§ 371, 2385.

[4] Stack v. Boyle, 342 U.S. 1 (1951).

[5] 8 U.S.C.A. § 156 (a) (1); 64 Stat. 1011.

[6] Carlson v. Landon, 342 U.S. 524 (1952).

[7] Ex parte Watkins, 7 Pet. 568, 574 (1833).

[8] 255 U.S. 407 (1921).

[9] Там же. 435.

[10] 99 U.S. 130 (1879).

[11] Там же. 135.

[12] 144 U.S. 323 (1892).

[13] Там же. 339, 340.

[14] Weems v. United States, 217 U.S. 349, 371, 382 (1910).

[15] Badders v. United States, 240 U.S. 391 (1916). Cf. Donaldson v. Read Magazine, 333 U.S. 178, 191 (1948).

ПОПРАВКА 9

ПРАВА, СОХРАНЕННЫЕ ЗА НАРОДОМ

Поправка 9

Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраненных за народом.

Единственным правом, которое Верховный суд США прямо признал защищенным этой поправкой, является право на участие в политической деятельности. Такое признание было выражено в качестве обиходного высказывания (dictum) в деле «Объединенные государственные служащие против Митчелла», в котором были подтверждены полномочия Конгресса по ограничению политической деятельности федеральных служащих. [1] Аргумент о том, что конкуренция со стороны Управления долины Теннесси при продаже электроэнергии по ценам ниже тех, которые ранее взимались частными компаниями, обслуживающими этот район, равносильна косвенному регулированию тарифов этих компаний и уничтожению свободы, якобы гарантированной Девятой поправкой жителям штатов на приобретение имущества и его использование в законной предпринимательской деятельности, был отклонен в упрощенном порядке. [2] Ранее Суд подтвердил право Управления долины Теннесси продавать электроэнергию, указав, что Девятая поправка не отменяет право, прямо предоставленное разделом 3 статьи IV на распоряжение имуществом, принадлежащим Соединенным Штатам. [3]