«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

Почтовая служба

В рамках своего полного контроля над почтовой службой Конгресс может исключить рекламу лотерей или любые другие материалы, вызывающие возражения по соображениям общественной политики.[204] Предписание, требующее возврата отправителям всех писем, адресованных предприятию, занимающемуся мошеннической деятельностью, или его должностным лицам как таковым, было признано разумным и действительным, поскольку предписание, ограниченное материалами, очевидно связанными с этим предприятием, было бы практическим ничтожеством.[205] Такое предписание может быть издано Генеральным почтмейстером «на основании доказательств, удовлетворяющих его»,[206] но если оно издано при наличии «ошибки в праве» относительно того, какие факты могут должным образом считаться составляющими мошенничество, оно будет заблокировано судами с помощью судебного запрета.[207] Слушание по поводу отзыва привилегий отправки почты второго класса помощником Генерального почтмейстера по уведомлении, на котором был заслушан ответчик и приняты доказательства, представляло собой надлежащую правовую процедуру.[208]

Конгрессиональное регулирование коммунальных предприятий

Поскольку Конгресс, наделяя федеральные органы юрисдикцией в отношении различных коммунальных предприятий, обычно предписывал стандарты, по существу идентичные тем, с помощью которых Верховный суд проверял действительность действий штатов, проверка их предписаний редко сводилась к конституционным вопросам. Однако в двух делах максимальные ставки для стоковых компаний, предписанные Министром сельского хозяйства, были поддержаны лишь после детального рассмотрения многочисленных статей, исключенных из тарифной базы или из операционных расходов, по-видимому, из предположения, что ошибка в отношении любой такой статьи сделает ставки конфискационными и недействительными.[209] Несколько лет спустя в деле «Federal Power Commission v. Hope Natural Gas Co.»[210] Суд принял совершенно иной подход. Он занял позицию, согласно которой действительность предписания Комиссии зависит от того, является ли воздействие или общий эффект предписания справедливым и разумным, а не от метода исчисления тарифной базы. Ставки, которые позволяют компании успешно работать, поддерживать свою финансовую целостность, привлекать капитал и компенсировать своим инвесторам принятые на себя риски, не могут быть осуждены как несправедливые и неразумные, даже если они приносят лишь скудную доходность на тарифную базу, исчисленную методом «текущей справедливой стоимости».[211]

Предписания, предписывающие форму и содержание бухгалтерской отчетности, которую ведут коммунальные предприятия,[212] и статуты, требующие от частного перевозчика предоставлять информацию для оценки его имущества Межштатной комиссии по торговле,[213] были поддержаны против возражения о том, что они являются произвольными и недействительными. Предписание Министра торговли, адресованное единому общему перевозчику по воде и требующее от него подать сводку его книг и учетных записей, относящихся к его тарифам, было признано не нарушающим Пятую поправку.[214]

Конгрессиональное регулирование железных дорог

Законодательство или административные предписания, относящиеся к железным дорогам, неоднократно оспоривались в рамках пункта о надлежащей правовой процедуре, но редко с успехом. Предписания Межштатной комиссии по торговле, устанавливающие сквозные маршруты и совместные тарифы, были поддержаны,[215] равно как и ее разделение совместных тарифов с целью предоставления более слабой группе перевозчиков большей доли таких тарифов, когда пропорция, выделенная более сильной группе, была достаточной для избежания конфискации.[216] Изъятие половины доходов железных дорог, превышающих справедливый чистый операционный доход, причем такие изъятые доходы должны быть доступны в качестве оборотного фонда для ссуд более слабым дорогам, было признано действительным на том основании, что любой перевозчик, получающий избыток, владеет им как доверительный собственник.[217] Предписание, запрещающее определенным паровым железным дорогам дискриминировать электрическую железную дорогу путем отказа ей в привилегиях взаимного маневрирования, не нарушало Пятую поправку, даже несмотря на то, что его практическим эффектом был допуск электрической дороги к части бизнеса, с которым паровые дороги справлялись надлежащим образом.[218] Аналогичным образом тот факт, что правило, касающееся распределения угольных вагонов, действовало с целью ограничения использования частных вагонов, не составляло изъятия собственности.[219] Железнодорожным компаниям не было отказано в надлежащей правовой процедуре статутом, запрещающим им перевозить в межштатной торговле товары, которые были изготовлены, добыты или произведены ими самими.[220] Предписание, утверждающее аренду одной железной дороги другой на том условии, что вытесненные сотрудники арендодателя должны получить частичную компенсацию за убытки, понесенные в связи с арендой,[221] соответствует надлежащей правовой процедуре. Закон, запрещающий выдачу бесплатных проездных документов, был признан конституционным даже в применении к аннулированию прав, созданных предшествующим соглашением, посредством которого перевозчик обязался выдавать такие проездные ежегодно пожизненно в урегулирование требования о возмещении личного вреда.[222]

Однако временами регулятивные действия признавались недействительными в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре. Предписание, изданное Межштатной комиссией по торговле и освобождающее железные дороги с короткой линией от обязательства платить обычную фиксированную сумму в день за аренду вагонов, используемых на чужих дорогах, сроком на два дня, было произвольным и недействительным.[223] Закон о выходе на пенсию, который делал имеющими право на получение пенсий всех лиц, которые находились на службе любой железной дороги в течение одного года до принятия закона, засчитывал прошлую несвязанную службу сотрудника в качестве зачета в требование для получения пенсии без какого-либо взноса за это и рассматривал всех перевозчиков как единого работодателя и объединял их активы без учета их индивидуальных обязательств, был признан неконституционным.[224]

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

При введении налогов Федеральное правительство менее жестко ограничено Пятой поправкой, чем штаты — Четырнадцатой. Оно может облагать налогом имущество, принадлежащее его гражданам, даже если такое имущество никогда не находится в пределах юрисдикции Соединенных Штатов,[225] или доход гражданина, проживающего за рубежом, который получен от имущества, расположенного по месту его жительства.[226] Разница объясняется тем фактом, что защита Федерального правительства следует за гражданином везде, куда бы он ни направлялся, тогда как выгоды от правления штата проистекают только для лиц и имущества в пределах границ штата. Верховный суд заявил, что при отсутствии пункта о равной защите «утверждение о неразумной классификации или неравенстве во введении или применении налога не ставит вопрос по Пятой поправке, * * *».[227] Он поддержал вопреки обвинениям в несправедливой дифференциации между лицами прогрессивный подоходный налог;[228] более высокий налог на олеомаргарин, чем на масло;[229] акцизный налог на опционы «пут», но не на «колл»;[230] налог на доход предприятий, управляемых корпорациями, но не на аналогичные предприятия, осуществляемые физическими лицами;[231] подоходный налог с иностранных корпораций, основанный на их доходе из источников в Соединенных Штатах, в то время как отечественные корпорации облагаются налогом с дохода из всех источников;[232] налог на яхты иностранной постройки, но не отечественной;[233] налог на работодателей восьми или более лиц с освобождениями для сельскохозяйственного труда и домашней службы;[234] закон о налоге на дарение, воплощающий план градации и освобождений, в соответствии с которым дарители одинаковой суммы могут нести ответственность за разные суммы;[235] статут Аляски, вводящий лицензионные сборы только для рыбаков-нерезидентов;[236] акт, который облагал налогом производство масла и удобрения из сельди по более высокой ставке, чем аналогичную переработку другой рыбы или рыбных отходов;[237] налог на сверхприбыль, который определял «инвестированный капитал» со ссылкой на первоначальную стоимость имущества, а не на его текущую стоимость;[238] и налог на нераспределенную прибыль, при исчислении которого определенным налогоплательщикам были разрешены специальные налоговые льготы;[239] налог на наследство на имущество умершего супруга в отношении доли пережившего супруга, когда эффектом расторжения общности является увеличение стоимости доли пережившего.[240]

Ретроактивные налоги

Налог на дарение не может быть наложен на дарения, завершенные до принятия налогового статута.[241] Окончательная презумпция того, что дарения, сделанные в течение двух лет до смерти, были сделаны в преддверии смерти, была осуждена как произвольная и капризная даже в отношении последующих трансфертов.[242] Налог может быть сделан ретроактивным на короткий период для включения прибыли, полученной в процессе его принятия. Специальный подоходный налог на прибыль, полученную от продажи серебра, ретроактивный на 35 дней, что приблизительно составляло период, в течение которого законопроект о покупке серебра находился на рассмотрении Конгресса, был признан действительным.[243] Закон о подоходном налоге, сделанный ретроактивным к началу календарного года, в котором он был принят, был признан конституционным в применении к приросту от продажи, незадолго до его принятия, имущества, полученного в качестве подарка в течение года.[244] Ретроактивное наложение штрафов за мошенничество или небрежность[245] либо дополнительного налога на доход корпорации, использованный для избежания надбавки к налогу на ее акционеров,[246] не лишает налогоплательщика собственности без надлежащей правовой процедуры.

Дополнительный акцизный налог, взимаемый с имущества, которое все еще удерживается для продажи, после того как предыдущий владелец уже уплатил один акцизный налог, не нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре. [247] Налог на передачу имущества, определяемый частично по стоимости имущества, находящегося в совместном владении мужа и жены, включая то имущество, которое поступает в совместное владение в качестве подарка от умершего супруга, является действительным, [248] равно как и включение в валовой доход учредителя доходов, поступающих от возобновимого траста в течение любого периода, когда он обладал правом отменить или изменить его. [249]

УПРАВЛЕНИЕ ИНДЕЙЦАМИ

Полномочия Конгресса в силу его опеки над индейцами распространяются на ограничение отчуждения индейских земель даже после того, как конкретному индейцу было предоставлено гражданство. [250] Но права на освобождение от налогов, возникающие в отношении индейских наделов в соответствии с актом Конгресса и ставшие приобретенными, защищены настоящей поправкой от отмены. [251] Лицо, которое было должным образом внесено в списки членов племени чикасо, приобрело ценные права, которые министр внутренних дел не мог отменить без уведомления и слушания. [252] Акт, разрешающий предъявление иска против наделодержателей индейской собственности как класса в отношении стоимости услуг по обеспечению наделов, который предусматривал уведомление губернатора племени и назначал генерального прокурора для защиты по иску, соответствовал надлежащей правовой процедуре. [253] Если статут, который учредил племенной совет для индейцев оджибве (осейджей), избираемый племенем, в то же время наделял министра внутренних дел усмотрением сместить члена совета без уведомления или слушания, это не являлось лишением надлежащей правовой процедуры, поскольку право избирать было объединено при его создании с правом смещения. [254] Статут нации чокто, предусматривающий конфискацию и продажу зданий, возведенных на их землях, был признан не подлежащим исполнению без предоставления строителю возможности быть заслушанным. [255]

Национальное право эминентного домена

ОБЪЕМ ПОЛНОМОЧИЙ

Будучи неотъемлемым атрибутом суверенитета, право эминентного домена не требует конституционного признания. Требование справедливой компенсации представляет собой лишь ограничение осуществления ранее существовавшего полномочия, [256] которому подчинена вся частная собственность. [257] Эта прерогатива Национального правительства не может быть ни расширена, ни уменьшена штатом. [258] Всякий раз, когда земля в штате необходима для общественных целей, Конгресс может санкционировать ее изъятие либо посредством судебного разбирательства в судах штата с его согласия, либо посредством судебного разбирательства в судах Соединенных Штатов с согласия или совместного акта штата либо без таковых. [259] Тот факт, что земля, включенная в федеральный проект водохранилища, принадлежит штату, или что ее изъятие может уменьшить налоговые поступления штата, что водохранилище уничтожит часть границы штата и помешает собственному проекту штата по развитию и сохранению водных ресурсов, не является препятствием для экспроприации земли Соединенными Штатами в рамках их высшего права эминентного домена. [260]

СОБСТВЕННОСТЬ ИНОСТРАНЦЕВ

В Конституции нет запрета на конфискацию враждебной собственности. [261] Конгресс может санкционировать изъятие и секвестр через исполнительные каналы собственности, которая считается принадлежащей врагу, если предусмотрено адекватное положение о ее возврате в случае ошибки. [262] Дружественный иностранец имеет право на защиту Пятой поправки против изъятия собственности для общественных нужд без справедливой компенсации. [263] Тот факт, что собственность наших граждан может быть конфискована в стране этого иностранца, не влечет за собой конфискацию собственности дружественного иностранца здесь. [264]

ОБЩЕСТВЕННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ

Степень, в которой частная собственность должна изыматься для общественного использования, полностью зависит от усмотрения законодательного органа. [265] Вопрос о том, обладают ли суды полномочиями пересматривать определение законодателей о том, что конкретное использование является общественным использованием, остался неопределенным после решения по делу United States ex rel. T.V.A. v. Welch. [266] Выступая от имени большинства, судья Блэк заявил: «Мы считаем, что функцией Конгресса является определение того, какой вид изъятия осуществляется для общественного использования * * *» [267] В совпадающем мнении, к которому присоединился председатель Верховного суда Стоун, судья Рид выразил несогласие с этой частью мнения, настаивая на том, что вопрос о том, осуществляется ли изъятие для общественных целей или нет, является судебным вопросом. [268] Судья Франкфуртер истолковал контролирующее мнение как признание доктрины о том, что «является ли изъятие осуществленным для общественных целей — не тот вопрос, который выходит за рамки судебной компетенции». [269] Все согласились с тем, что экспроприация собственности, которая оказалась изолированной в результате затопления шоссе, во избежание расходов на строительство нового шоссе являлась законной общественной целью. Предыдущие дела постановили, что сохранение в мемориальных целях линии битвы при Геттисберге было общественным использованием, для которого частная собственность могла быть изъята путем экспроприации; [270] что если создание водохранилища влекло за собой затопление части города, Соединенные Штаты могли изъять близлежащую землю для нового городского поселения, и тот факт, что могли остаться излишки участков для продажи, не лишал сделку ее характера как изъятия для общественного использования. [271]

ПРАВА, ЗА КОТОРЫЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ВЫПЛАТЕНА КОМПЕНСАЦИЯ

Франшиза частной корпорации является собственностью, которая не может быть изъята для общественного использования без компенсации. При экспроприации шлюза и плотины, принадлежащих судоходной компании, Правительство было обязано выплатить компенсацию как за право взимания пошлин, так и за материальное имущество. [272] Патенты на изобретение или новое открытие в области искусств предоставляют патентообладателю исключительную собственность, за которую должна быть выплачена компенсация, когда Правительство использует патент. [273] Срыв частного контракта в результате реквизиции всего объема производства производителя стали не является изъятием, требующим компенсации. [274] Однако если Правительство реквизировало у энергетической компании всю электроэнеррию, которая могла быть произведена за счет использования воды, отведенной через ее подводящий канал, тем самым прекратив поставки арендатору, который имел право, равное по законам штата вещному наследственному праву, отбирать часть этой воды, последнему была присуждена компенсация за изъятые права. [275] Распоряжение, требующее удаления или изменения моста через судоходную реку в целях устранения препятствия для судоходства, не является изъятием собственности по смыслу Конституции. [276] Исключение из суммы, подлежащей выплате собственникам экспроприируемого имущества, стоимости улучшений, произведенных Правительством по договору аренды, было признано конституционным. [277] Обязательство по снижению угрозы ущерба от наводнений, которая была бы неизбежной без работ Правительства, не делает Правительство лицом, изымающим все земли, которые не защищены полностью; Правительство не обязано выплачивать компенсацию в соответствии с Пятой поправкой каждому землевладельцу, которого оно не защищает или не может защитить. [278]

Когда имущество считается изъятым

Согласно делам о законных платежных средствах (Legal Tender Cases), [279] требование справедливой компенсации за имущество, изъятое для общественного использования, относится только к прямому присвоению, а не к косвенным убыткам, возникающим в результате осуществления законных полномочий. Эта формула оставляет открытым вопрос о том, являются ли убытки «косвенными» в чистом виде. Новая доктрина воплощает более определенный тест. В деле United States v. Dickinson [280] Верховный суд постановил, что имущество считается «изъятым» по смыслу Конституции, «когда происходят посягательства на использование его собственником в такой степени, что между частными сторонами сервитут был приобретен либо по соглашению, либо с течением времени». [281] Если шум и ослепительный свет самолетов, приземляющихся в аэропорту, арендованном Соединенными Штатами, или покидающих его, пролетающих ниже определяемого Конгрессом судоходного воздушного пространства, мешают нормальному использованию соседней фермы в качестве птицефермы, имеет место такое изъятие, которое дает собственнику конституционное право на компенсацию. [282] О том, что Правительство наложило сервитут на землю, примыкающую к его форту, что составляет изъятие в рамках права эминентного домена, может свидетельствовать тот факт, что оно неоднократно вело огонь из орудий форта через эту землю и создало там службу управления огнем. [283] Корпорация, учрежденная Конгрессом для строительства туннеля и эксплуатации в нем железнодорожных поездов, была признана ответственной за убытки по иску физического лица, чья собственность была настолько повреждена дымом и газом, выталкиваемыми из туннеля, что это приравнивалось к изъятию частной собственности. [284]

Судоходные воды

Прибрежное владение подчинено полномочию Конгресса регулировать торговлю. Когда ущерб является следствием улучшения судоходной реки, это не является изъятием собственности, а представляет собой лишь осуществление сервитута, которому имущество подчинено всегда. [285] То, что представляет собой судоходную реку в рамках пункта о торговле, часто связано с остро оспоримыми вопросами факта и права. В прецедентном деле The Daniel Ball [286] Суд сформулировал следующее правило: «Те реки должны рассматриваться как государственные судоходные реки по закону, которые являются судоходными по факту. И они являются судоходными по факту, когда они используются или способны использоваться в качестве магистралей для торговли, по которым торговля и путешествия осуществляются или могут осуществляться обычными способами торговли и путешествий на воде». [287] В 1940 году, несмотря на особое мнение двух судьей, Суд постановил, что фраза «естественное и обычное состояние» относится к объему воды, уклонам и регулярности течения. Далее он постановил, что при определении судоходного характера реки целесообразно учитывать «целесообразность межштатного использования после разумных улучшений, которые могут быть сделаны». [288] Несколько месяцев спустя Суд единогласно постановил, что Конгресс может осуществлять право эминентного домена в связи со строительством плотины и водохранилища на несудоходных участках реки в целях сохранения или стимулирования торговли на судоходных участках. [289]

Правительство не обязано выплачивать компенсацию прибрежному собственнику за перекрытие его доступа к судоходным водам путем изменения русла потока в целях улучшения судоходства. [290] Если погруженные земли под судоходными водами залива засажены устрицами, действия Правительства по дноуглублению канала через залив таким образом, чтобы уничтожить устричную отметь, не являются «изъятием» собственности в конституционном смысле. [291] Определение Конгресса о том, что весь сток потока должен быть направлен на судоходство, не ущемляет никаких частных имущественных прав компании водной энергетики, которая имеет возобновляемое разрешение на возведение плотин и дамб в целях контроля течения и использования энергии в коммерческих целях. [292] Интерес прибрежного собственника в поддержании уровня судоходного потока на достаточно низком уровне для поддержания напора энергии для его использования не являлся тем интересом, за который ему полагалась компенсация, когда Правительство подняло уровень путем возведения плотины для улучшения судоходства. [293] Поскольку прибрежный собственник не имеет частной собственности на течение потока, лицензия на содержание гидроэлектрической плотины может без нарушения Пятой поправки содержать положение, предоставляющее Соединенным Штатам право преимущественной покупки имущества по стоимости, которая предполагается ниже его справедливой стоимости на момент изъятия. [294]

Когда Правительство возводит плотины и другие препятствия поперек реки, вызывая перелив воды, который делает затрагиваемую собственность непригодной для сельскохозяйственного использования и лишает ее всякой ценности, происходит изъятие собственности, в отношении которого у Правительства возникает подразумеваемый контракт на выплату справедливой компенсации. [295] Строительство шлюзов и «канализирование» реки, вызывающие повторяющиеся переливы, ухудшающие, но не уничтожающие ценность земли, составляют частичное изъятие собственности по смыслу Пятой поправки; право собственности остается за собственником, будучи обремененным сервитутом в пользу Соединенных Штатов на ее затопление в той мере, в какой это неизбежно вытекает из эксплуатации шлюза и плотины в целях судоходства. [296] Компенсация была присуждена за эрозию земли водами, удерживаемыми правительственной плотиной, [297] и за уничтожение сельскохозяйственной ценности земли, расположенной на несудоходном притоке реки Миссисипи, которая в результате непрерывного поддержания уровня реки на отметке высокой воды была перманентно подвержена просачиванию вод, а ее дренаж был нарушен. [298] Когда строительство шлюзов и плотин подняло воду в несудоходном ручье примерно до уровня на один фут ниже гребня верхней мельничной плотины, тем самым предотвратив падение течения, необходимое для работы мельницы, имело место изъятие собственности в конституционном смысле. [299] Противоположный вывод был сделан в отношении уничтожения собственности владельца озера посредством поднятия уровня озера в результате ирригационного проекта, когда последствия для собственности владельца озера нельзя было предвидеть. [300]

СПРАВЕДЛИВАЯ КОМПЕНСАЦИЯ

Если изымается лишь часть единого земельного участка, компенсация собственнику включает любой элемент стоимости, возникающий из отношения изъятой части ко всему участку. [301] Так, если изъятие полосы земли поперек фермы закрывало частный проезд, надлежащим образом учитывалась компенсация за стоимость сервитута. [302] С другой стороны, если изъятие фактически принесло пользу собственнику, выгода может быть зачтена в счет стоимости экспроприированной земли. [303] Но не может приниматься во внимание любая предполагаемая выгода, которую собственник может получить наравне со всеми от общественного использования, для которого предназначена собственность. [304] Когда Конгресс экспроприировал определенные земли для целей парка, зачтя образовавшиеся выгоды в счет стоимости изъятого имущества, и последующим актом распорядился возвести там пожарную станцию, было признано, что имущество тем самым не было изъято без справедливой компенсации. [305] Конституция не требует выплаты косвенных убытков другому имуществу собственника, состоящему из отдельных участков, примыкающих к участку, затронутому изъятием. [306]

Справедливая компенсация означает полный и идеальный денежный эквивалент изъятого имущества. [307] Ущерб собственника, а не выгода приобретателя является мерой такой компенсации. [308] Если имущество имеет определяемую рыночную стоимость, она является нормальной мерой возмещения. [309] Рыночная стоимость — это «то, что готовый покупатель заплатил бы наличными готовому продавцу». [310] Она может отражать не только то использование, которому имущество предано в настоящее время, но и то, в которое оно может быть легко переведено. [311] Но ценность имущества для Правительства для его конкретного использования не является критерием. [312] В двух недавних делах Суд постановил, что владельцы вяленой свинины [313] и черного перца, [314] которые были реквизированы Правительством во время войны, могли взыскать лишь установленную Управлением по регулированию цен (O.P.A.) предельную цену на эти товары, несмотря на выводы Суда по исковым требованиям (Court of Claims), что стоимость замены мяса превышала его предельную цену, а перец имел «потребительскую ценность» сверх этой цены. Решением пяти голосов против четырех Суд постановил, что Правительство не обязано выплачивать рыночную стоимость буксира, если такая стоимость выросла вследствие неотложных военных нужд Правительства. [315]

Косвенные убытки, такие как уничтожение бизнеса, [316] расходы на перемещение оборудования и личного имущества с помещений или потеря деловой репутации (гудвила), присущей местоположению земли, не подлежат возмещению при изъятии имущества в полном объеме (в феод). [317] Но иной принцип действует, когда предполагается лишь временное владение. Если изымается часть долгосрочной аренды, ущерб оборудованию возмещается в дополнение к стоимости владения, а расходы на переезд, плата за хранение и стоимость подготовки пространства для использования Правительством являются надлежащими элементами, учитываемыми при определении справедливой арендной стоимости помещений за изъятый период. [318] Эти элементы не принимаются во внимание при определении компенсации за экспроприацию арендных прав на оставшийся срок их действия. [319] В деле Kimball Laundry Co. v. United States [320] Суд незначительным большинством голосов постановил, что когда Соединенные Штаты экспроприировали прачечное предприятие для временного владения, следовало принять доказательства относительно уменьшения стоимости его бизнеса из-за уничтожения его маршрутов обслуживания и присудить компенсацию за любой доказуемый убыток от стоимости действующего предприятия. В деле United States v. Pewee Coal Co., [321] касающемся другого временного изъятия правительством, аналогично разделившийся Суд поддержал решение Суда по исковым требованиям о присуждении компании компенсации за убытки, относимые на счет увеличенных выплат заработной платы правительством. Четыре судьи сочли, что такие убытки доказаны не были.

Проценты

Обычно имущество изымается по иску об экспроприации после выплаты денежного вознаграждения лицом, осуществляющим экспроприацию, и никакие проценты не начисляются. [322] Если же имущество фактически изымается до осуществления выплаты, справедливая компенсация включает надбавку, которую во избежание использования термина «проценты» Суд назвал «суммой, достаточной для производства полного эквивалента этой стоимости, выплачиваемой одновременно с изъятием». [323] Если собственник и Правительство заключают контракт, в котором оговаривается покупная цена для изымаемых земель без положения о процентах, Пятая поправка неприменима, и землевладелец не может взыскать проценты даже в том случае, если выплата покупной цены задерживается. [324] Если имущество гражданина было по ошибке изъято Правительством, обращено в деньги и инвестировано, собственник имеет право при взыскании компенсации на надбавку за использование его имущества. [325]

Осуществление права на компенсацию

Когда отдано распоряжение об изъятии частной собственности, вопрос о справедливой компенсации является судебным. [326] Подлежащая выплате компенсация может определяться любым соответствующим трибуналом, способным оценить стоимость имущества. Будет ли трибунал создан непосредственно Конгрессом или же для этого будет привлечен уже существующий трибунал штата, является вопросом законодательного усмотрения. [327] Оценка справедливой компенсации не обязательно должна производиться присяжными, но может быть поручена комиссарам, назначенным судом или исполнительной властью, либо следственной комиссии, состоящей из большего или меньшего числа лиц, чем обычное жюри присяжных. [328] Федеральные суды могут принять к своему производству иск об истребовании имущества (ejectment), поданный гражданином против должностных лиц Правительства, с целью возврата имущества, которого он был лишен силой и которое было обращено в пользование Правительства без законных полномочий и без справедливой компенсации. [329] Если имущество изымается Соединенными Штатами в ходе осуществления полномочия эминентного домена, но без процедуры экспроприации, собственник может на основании Закона Таккера предъявить иск о справедливой компенсации в Суд по исковым требованиям или в окружной суд, заседающий в качестве Суда по исковым требованиям. [330]

Пятая поправка не требует, чтобы компенсация фактически выплачивалась до изъятия, [331] но собственник имеет право на разумное, достоверное и адекватное обеспечение получения компенсации до того, как его владение будет нарушено. [332] Во время войны или непосредственной общественной опасности частная собственность может быть реквизирована для общественных нужд без согласия собственника, однако такое изъятие порождает подразумеваемое обещание со стороны Соединенных Штатов возместить убытки собственнику. [333] Возражение о том, что акт Конгресса, предусматривающий экспроприацию земли для общественных целей, ограничивал общую сумму подлежащих расходованию средств, было отклонено, поскольку это ограничение не затрагивало право собственников имущества в случае экспроприации. [334]

Примечания

[1] Ex parte Wilson, 114 U.S. 417 (1885).

[2] Ibid. 427.

[3] Mackin v. United States, 117 U.S. 348, 352 (1886).

[4] United States v. Moreland, 258 U.S. 433 (1922).

[5] Ex parte Wilson, 114 U.S. 417, 426 (1885).

[6] Wong Wing v. United States, 163 U.S. 228, 237 (1896).

[7] Ex parte Wilson, 114 U.S. 417 (1885).

[8] Mackin v. United States, 117 U.S. 348 (1886).

[9] Parkinson v. United States, 121 U.S. 281 (1887).

[10] United States v. DeWalt, 128 U.S. 393 (1888).

[11] Ex parte Wilson, 114 U.S. 417, 426 (1885).

[12] Duke v. United States, 301 U.S. 492 (1937).

[13] Ex parte Bain, 121 U.S. 1, 12 (1887).

[14] Breese v. United States, 226 U.S. 1 (1912).

[15] Johnson v. Sayre, 158 U.S. 109, 114 (1895).

[16] Ex parte Quirin, 317 U.S. 1, 43, 44 (1942).

[17] Ex parte Lange, 18 Wall. 103, 169 (1874).

[18] Ibid. 172, 173.

[19] Kepner v. United States, 195 U.S. 100 (1904). Это дело возникло на основании акта Конгресса от 1 июля 1902 года (32 Stat. 631) о временном гражданском управлении Филиппинских островов. Аналогичны решения по делам United States v. Sanges, 144 U.S. 310, 323 (1892) и United States v. Evans, 213 U.S. 297 (1909), причем оба дела возникли на территории Соединенных Штатов.

[20] United States v. Oppenheimer, 242 U.S. 85 (1916).

[21] United States v. Ball, 161 U.S. 622, 669 (1896).

[22] Ex parte Lange, 18 Wall. 163 (1874).

[23] Bozza v. United States, 330 U.S. 160 (1947).

[24] Wade v. Hunter, 336 U.S. 684, 689 (1949).

[25] United States v. Perez, 9 Wheat. 579 (1824); Logan v. United States, 144 U.S. 263, 298 (1892).

[26] Simmons v. United States, 142 U.S. 148 (1891); Thompson v. United States, 155 U.S. 271 (1894).

[27] Lovato v. New Mexico, 242 U.S. 199 (1916).

[28] Wade v. Hunter, 336 U.S. 684 (1949).

[29] Collins v. Loisel, 262 U.S. 426 (1923).

[30] Taylor v. United States, 207 U.S. 120, 127 (1907).

[31] Bassing v. Cady, 208 U.S. 386, 391-392 (1908).

[32] United States v. Wilson, 7 Pet. 150, 160 (1883).

[33] Burton v. United States, 202 U.S. 344 (1906); United States v. Randenbush, 8 Pet. 288, 289 (1834).

[34] Morgan v. Devine, 237 U.S. 632 (1915). См. также Carter v. McClaughry, 183 U.S. 365 (1902); Albrecht v. United States, 273 U.S. 1 (1927).

[35] Ex parte Nielsen, 131 U.S. 176, 188 (1889).

[36] Helvering v. Mitchell, 303 U.S. 391 (1938).

[37] Pinkerton v. United States, 328 U.S. 640 (1946); United States v. Bayer, 331 U.S. 532 (1947).

[38] Pinkerton v. United States, 328 U.S. 640 (1946).

[39] American Tobacco Co. v. United States, 328 U.S. 781 (1946).

[40] 339 U.S. 485 (1950).

[41] Coffey v. United States, 116 U.S. 436 (1886).

[42] United States v. La Franca, 282 U.S. 568 (1931).

[43] Helvering v. Mitchell, 303 U.S. 391 (1938).

[44] Waterloo Distilling Corp. v. United States, 282 U.S. 577 (1931).

[45] United States v. Furlong, 5 Wheat. 184, 197 (1820).

[46] United States v. Lanza, 260 U.S. 377 (1922); Jerome v. United States, 318 U.S. 101 (1943).

[47] In re Chapman, 166 U.S. 661, 672 (1897).

[48] См. в целом: J.H. Wigmore, 4 Evidence in Trials at Common Law, § 2250 (2nd ed., 1923); а также Edward S. Corwin, The Supreme Court's Construction of the Self-Incrimination Clause, 29 Michigan Law Review, 1-27, 195-207 (1930).

[49] McCarthy v. Arndstein, 266 U.S. 34, 40 (1924). См. также Boyd v. United States, 116 U.S. 616 (1886); Counselman v. Hitchcock, 142 U.S. 547 (1892); Brown v. Walker, 161 U.S. 591 (1896).

[50] Rogers v. United States, 340 U.S. 367, 370 (1951); United States v. Monia, 317 U.S. 424, 427 (1943).

[51] Hoffman v. United States, 341 U.S. 479, 486 (1951); Mason v. United States, 244 U.S. 362, 363 (1917).

[52] Rogers v. United States, 340 U.S. 367, 371 (1951); United States v. Murdock, 284 U.S. 141, 148 (1931).

[53] Brown v. Walker, 161 U.S. 591, 598-599 (1896).

[54] Cf. Burdick v. United States, 236 U.S. 79 (1915); and Biddle v. Perovich, 274 U.S. 480 (1927).

[55] United States v. Murdock, 284 U.S. 141, 149 (1931).

[56] Feldman v. United States, 322 U.S. 487 (1944).

[57] Brown v. Walker, 161 U.S. 591 (1896); Johnson v. United States, 318 U.S. 189 (1943).

[58] Ср.: Twining v. New Jersey, 211 U.S. 78 (1908). Тем не менее, подсудимый по обвинению, предъявленному Соединенными Штатами, пользуется предусмотренным законом правом на то, чтобы присяжным было дано указание о том, что его отказ давать показания не создает презумпции против него. 28 U.S.C. 632; Bruno v. U.S., 308 U.S. 287 (1939). См. также 318 U.S. at 196.

[59] Pierce v. United States, 160 U.S. 355 (1896); Wilson v. United States, 162 U.S. 613 (1896); United States v. Mitchell, 322 U.S. 65 (1944).

[60] 318 U.S. 332 (1943).

[61] Ibid., 340. В деле Upshaw v. United States, 335 U.S. 410 (1948) резко разделившийся Суд счел дело Макнабба неприменимым к делу, в котором ответчик, находясь под арестом по обвинению в нападении с целью изнасилования, был в ходе продолжительного допроса приведен к признанию в том, что он ранее совершил убийство при попытке изнасилования.

[62] Sullivan v. United States, 274 U.S. 259, 263 264 (1927).

[63] Blau v. United States, 340 U.S. 159 (1950). См. также Blau v. United States, 340 U.S. 332 (1951); Rogers v. United States, 340 U.S. 367 (1951); Dennis v. United States, 341 U.S. 494 (1951).

[64] Holt v. United States, 218 U.S. 245 (1910).

[65] Rochin v. California, 342 U.S. 165 (1952).

[66] Re Harris, 221 U.S. 274, 279 (1911).

[67] Dier v. Banton, 262 U.S. 147 (1923).

[68] Re Fuller, 262 U.S. 91 (1923).

[69] Arndstein v. McCarthy, 254 U.S. 71 (1920).

[70] McCarthy v. Arndstein, 262 U.S. 355 (1923).

[71] McCarthy v. Arndstein, 266 U.S. 34 (1924).

[72] Hale v. Henkel, 201 U.S. 43 (1906); Wilson v. United States, 221 U.S. 361 (1911); Oklahoma Press Pub. Co. v. Walling, 327 U.S. 186 (1946).

[73] United States v. White, 322 U.S. 694 (1944).

[74] Rogers v. United States, 340 U.S. 367, 372 (1951).

[75] См. стр. 825-828 выше.

[76] 335 U.S. 1 (1948).

[77] Ibid. 33. В особом мнении судья Франкфуртер утверждал: «Лежащая в основе мнения Суда презумпция заключается в том, что все записи, которые Конгресс при осуществлении своих конституционных полномочий может требовать от физических лиц вести при ведении своих дел, поскольку такие дела также имеют аспекты общественного интереса, становятся „публичными“ записями в том смысле, что они выпадают из-под конституционной защиты Пятой поправки. Обоснованность такой доктрины заключается в размахе ее последствий. Требование затрагивает записи, ведение которых может предписываться федеральными законами о регулировании, мерами по налогообложению, трудовым законодательством и законодательством о переписи при ведении бизнеса, который понимание и чувства нашего народа до сих пор рассматривают как частное предприятие, даже если его отношения с общественностью могут требовать государственного регулирования, включая обязанность вести указанные записи... Если Конгресс посредством простого приема требования к лицу вести частные бумаги, которые он вел традиционно, может сделать такие бумаги „публичными“ и не пользующимися привилегией, от права на неприкосновенность частной жизни или от конституционной привилегии останется немногое». Ibid. 70.

[78] The Institutes, Part 2, 50-51 (1669).

[79] По поводу вышесказанного см. особенно особое мнение судьи Харлана в деле Hurtado v. California, 110 U.S. 516, 538 (1884); а также Den ex dem. Murray v. Hoboken Land & Improvement Co., 18 How. 272, 280 (1856); Twining v. New Jersey, 211 U.S. 78 (1908); а также Corwin, Liberty Against Government (Louisiana State University Press), гл. III.

[80] Scott v. Sandford, 10 How. 393, 450 (1857).

[81] Adkins v. Children's Hospital, 261 U.S. 525 (1923). См. также Adair v. United States, 208 U.S. 161 (1908); and Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905).

[82] Den ex dem. Murray v. Hoboken Land & Improvement Co., 18 How. 272, 276 (1856).

[83] Union P.R. Co. v. United States (Sinking Fund Cases), 99 U.S. 700, 719 (1879).

[84] Wong Wing v. United States, 163 U.S. 228, 238 (1896).

[85] United States v. Ju Toy, 198 U.S. 253, 263 (1905); cf. Quon Quon Poy v. Johnson, 273 U.S. 352 (1927).

[86] Wight v. Davidson, 181 U.S. 371, 384 (1901).

[87] Lovato v. New Mexico, 242 U.S. 199, 201 (1916).

[88] Public Utility Comrs. v. Ynchausti & Co., 251 U.S. 401, 406 (1920).

[89] Johnson v. Eisentrager, 339 U.S. 763 (1950); ср. In re Yamashita, 327 U.S. 1 (1946). Оба решения были приняты разделившимся Судом. В деле Ямаситы судьи Ратледж и Мерфи выразили несогласие на том основании, что пункт о надлежащей правовой процедуре применим к каждому человеку, включая враждебных комбатантов.

[90] Davidson v. New Orleans, 96 U.S. 97, 102 (1878). Public Clearing House v. Coyne, 194 U.S. 497, 508 (1904).

[91] Ex parte Wall, 107 U.S. 265, 289 (1883).

[92] Interstate Commerce Commission v. Brimson, 154 U.S. 447, 489 (1894); Cooke v. United States, 267 U.S. 517, 537 (1925).

[93] Ex parte Wall, 107 U.S. 265 (1883).

[94] Reaves v. Ainsworth, 219 U.S. 296, 304 (1911). См. также Ex parte Reed, 100 U.S. 13 (1879); Johnson v. Sayre, 158 U.S. 109 (1895); Mullan v. United States, 212 U.S. 516 (1909); United States ex rel. Creary v. Weeks, 259 U.S. 336 (1922).

[95] Kahn v. Anderson, 255 U.S. 1 (1921).

[96] Crain v. United States, 162 U.S. 625, 645 (1896).

[97] Hopt v. Utah, 110 U.S. 574, 579 (1884).

[98] Blackmer v. United States, 284 U.S. 421, 440 (1932).

[99] Hovey v. Elliott, 167 U.S. 409, 417 (1897).

[100] Beall v. New Mexico ex rel. Griffin, 16 Wall. 535 (1873).

[101] United Surety Co. v. American Fruit Product Co., 238 U.S. 140 (1915).

[102] Helis v. Ward, 308 U.S. 365 (1939).

[103] Fayerweather v. Ritch, 195 U.S. 276 (1904).

[104] Hanover Nat. Bank v. Moyses, 186 U.S. 181, 192 (1902).

[105] Parsons v. District of Columbia, 170 U.S. 45 (1898).

[106] Wright v. Davidson, 181 U.S. 371 (1901).

[107] Jones v. Buffalo Creek Coal & Coke Co., 245 U.S. 328 (1917).

[108] Luria v. United States, 231 U.S. 9 (1913).

[109] Yee Hem v. United States, 268 U.S. 178 (1925).

[110] Tot v. United States, 319 U.S. 463 (1943).

[111] Opp Cotton Mills v. Administrator, 312 U.S. 126, 152, 153 (1941).

[112] 321 U.S. 503 (1944).

[113] Ibid. 521.

[114] Consolidated Edison Co. v. National Labor Relations Board, 305 U.S. 197 (1938).

[115] Central of Georgia R. Co. v. Wright, 207 U.S. 127, 136, 138, 142 (1907); Lipke v. Lederer, 259 U.S. 557, 562 (1922).

[116] Phillips v. Comr. of Internal Revenue, 283 U.S. 589 (1931). Ср. Springer v. United States, 102 U.S. 586, 593 (1881); and Passavant v. United States, 148 U.S. 214 (1893).

[117] Wong Yang Sung v. McGrath, 339 U.S. 33, 50 (1950).

[118] Morgan v. United States, 304 U.S. 1, 18-19 (1938).

[119] National Labor Relations Board v. Mackay Co., 304 U.S. 333, 349-350 (1938).

[120] Western Paper Makers' Chemical Co. v. United States, 271 U.S. 268 (1926). См. также United States v. Abilene & S.R. Co., 265 U.S. 274, 288 (1924).

[121] Consolidated Edison Co. v. National Labor Relations Board, 305 U.S. 197, 229-230 (1938).

[122] Londoner v. Denver, 210 U.S. 373 (1908).

[123] Federal Communications Commission v. WJR, 337 U.S. 265, 274-277 (1949).

[124] Ibid. 276. «Требования, предъявляемые гарантией [надлежащей правовой процедуры], не являются техническими, равно как не требуется и какая-либо конкретная форма процедуры». Inland Empire Council v. Millis, 325 U.S. 697, 710 (1945). См. Закон об административной процедуре, 60 Stat. 237 (1946); 5 U.S.C. §§ 1001-1011.

[125] 298 U.S. 38 (1936).

[126] Ibid. 51-54. Судьи Брандейс, Стоун и Кардозо, согласившись с резолютивной частью решения, выразили несогласие с этим утверждением.

[127] Federal Power Commission v. Natural Gas Pipeline Co., 315 U.S. 575, 586 (1942); Federal Power Commission v. Hope Natural Gas Co., 320 U.S. 591 (1944).

[128] Federal Power Commission v. Hope Natural Gas Co., 320 U.S. 591, 602 (1944).

[129] 327 U.S. 1 (1946).

[130] 339 U.S. 103 (1950).

[131] Ibid. 111.

[132] 339 U.S. 703 (1950). Судьи Блэк, Дуглас и Бертон выразили несогласие.

[133] United States v. Ju Toy, 198 U.S. 253, 263 (1905). См. также Yamataya v. Fisher, 189 U.S. 86, 100 (1903). Ср. United States ex rel. Knauff v. Shaughnessy, 338 U.S. 537 (1950).

[134] Oceanic Steam Navig. Co. v. Stranahan, 214 U.S. 320 (1909).

[135] Kwock Jan Fat v. White, 253 U.S. 454, 457 (1920). See also Chin Yow v. United States, 208 U.S. 8 (1908).

[136] United States v. Sing Tuck, 194 U.S. 161 (1904). See also Quon Quon Poy v. Johnson, 273 U.S. 352, 358 (1927).

[137] Zakonaite v. Wolf, 226 U.S. 272 (1012).

[138] 339 U.S. 33 (1950).

[139] 60 Stat. 237 (1946); 5 U.S.C. § 1001 et seq. (1946).

[140] United States ex rel. Vajtauer v. Comr. of Immigration, 273 U.S. 103, 106 (1927). См. также Mahler v. Eby, 264 U.S. 32, 41 (1924).

[141] 198 U.S. 253 (1905).

[142] Ng Fung Ho v. White, 259 U.S. 276, 281 (1922).

[143] Ludecke v. Watkins, 335 U.S. 160 (1948). Трое из четырех несогласных судей — судьи Дуглас, Мерфи и Ратледж — утверждали, что даже враждебный иностранец не может быть депортирован без справедливого слушания.

[144] Steward Machine Co. v. Davis, 301 U.S. 548, 584-585 (1937); Currin v. Wallace, 306 U.S. 1, 14 (1939); Sunshine Anthracite Coal Co. v. Adkins, 310 U.S. 381, 401 (1940); Detroit Bank v. United States, 317 U.S. 329, 337, 338 (1943).

[145] Hill v. United States ex rel. Weiner, 300 U.S. 105, 109 (1937).

[146] District of Columbia v. Brooke, 214 U.S. 138 (1909).

[147] Panama R. Co. v. Johnson, 264 U.S. 375, 392 (1924).

[148] United States v. Rock Royal Co-operative, 307 U.S. 533, 562, 565 (1939).

[149] Currin v. Wallace, 306 U.S. 1 (1939).

[150] Detroit Bank v. United States, 317 U.S. 329 (1943).

[151] Hurd v. Hodge, 334 U.S. 24 (1948).

[152] Thiel v. Southern Pacific Co., 328 U.S. 217 (1946).

[153] 323 U.S. 192 (1944).

[154] Ibid. 198, 199.

[155] Ibid. 208, 209. Ср. следующее предложение из совпадающего мнения судьи Джексона в деле Railway Express Agency, Inc. v. New York, 336 U.S. 106, 112 (1949): «Я считаю здравой доктриной то, что города, штаты и Федеральное правительство должны осуществлять свои полномочия таким образом, чтобы не проводить различий между своими жителями, за исключением случаев какой-либо разумной дифференциации, справедливо связанной с целью регулирования».

[156] 208 U.S. 161, 174 (1908).

[157] 313 U.S. 177, 187 (1941).

[158] 261 U.S. 525, 546 (1923).

[159] 300 U.S. 379, 400 (1937).

[160] Addyston Pipe and Steel Co. v. United States, 175 U.S. 211, 229 (1899).

[161] Baltimore & O.R. Co. v. Interstate Commerce Commission, 221 U.S. 612 (1911); Wilson v. New, 243 U.S. 322 (1917); Ellis v. United States, 206 U.S. 246 (1907). См. также United States v. Garbish, 222 U.S. 257 (1911).

[162] Patterson v. The "Eudora," 190 U.S. 169 (1903).

[163] Philadelphia, B. & W.R. Co. v. Schubert, 224 U.S. 603 (1912).

[164] Texas & N.O.R. Co. v. Brotherhood of Railway & S.S. Clerks, 281 U.S. 548 (1930); Virginian R. Co. v. System Federation, 300 U.S. 515, 559 (1937); National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corp., 301 U.S. 1 (1937).

[165] Highland v. Russell Car & Snow Plow Co., 279 U.S. 253, 261 (1929); United States v. Rock Royal Co-operative, 307 U.S. 533 (1939); Sunshine Anthracite Coal Co. v. Adkins, 310 U.S. 381 (1940); Bowles v. Willingham, 321 U.S. 503 (1944).

[166] Farrington v. Tokushige, 273 U.S. 284 (1927).

[167] Yu Cong Eng v. Trinidad, 271 U.S. 500, 525 (1926).

[168] Fleming v. Rhodes, 331 U.S. 100, 107 (1947).

[169] Woods v. Stone, 333 U.S. 472 (1948).

[170] 332 U.S. 194, 203 (1947).

[171] Knox v. Lee, 12 Wall. 457, 551 (1871).

[172] Norman v. Baltimore & O.R. Co., 294 U.S. 240 (1935).

[173] 44 Stat. 1424 (1927), 33 U.S.C. 901 et seq. (1946).

[174] Paramino Lumber Co. v. Marshall, 309 U.S. 370 (1940).

[175] Mulford v. Smith, 307 U.S. 38 (1939).

[176] McFaddin v. Evans-Snider-Buel Co., 185 U.S. 505 (1902).

[177] Montoya v. Gonzales, 232 U.S. 375 (1914).

[178] Ochoa v. Hernandez y Morales, 230 U.S. 139 (1913).

[179] United States ex rel. Burnett v. Teller, 107 U.S. 64, 68 (1883).

[180] Oregon & C.R. Co. v. United States, 243 U.S. 549 (1917).

[181] Capital Trust Co. v. Calhoun, 250 U.S. 208 (1919).

[182] Frisbie v. United States, 157 U.S. 160 (1895); см. также Margolin v. United States, 269 U.S. 93 (1925); Hines v. Lowrey, 305 U.S. 85 (1938).

[183] Wickard v. Filburn, 317 U.S. 111 (1942).

[184] Noble v. Union River Logging R. Co., 147 U.S. 165 (1893).

[185] Danzer Co. v. Gulf & S.I.R. Co., 268 U.S. 633 (1925).

[186] Lynch v. United States, 292 U.S. 571, 579 (1934). See also Perry v. United States, 294 U.S. 330 (1935).

[187] Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford, 295 U.S. 555 (1935).

[188] Wright v. Mountain Trust Co., 300 U.S. 440 (1937).

[189] Continental Illinois Nat. Bank & Trust Co. v. Chicago R.I. & P.R. Co., 294 U.S. 648 (1935).

[190] Kuehner v. Irving Trust Co., 299 U.S. 445 (1937).

[191] Re 620 Church Street Bldg. Corp., 299 U.S. 24 (1936).

[192] Lynch v. United States, 292 U.S. 571, 581 (1934).

[193] Dodge v. Osborn, 240 U.S. 118 (1916).

[194] Graham v. Goodcell, 228 U.S. 409 (1931).

[195] Anniston Mfg. Co. v. Davis, 301 U.S. 337 (1937).

[196] United States v. Heinszen & Co., 206 U.S. 370, 386 (1907).

[197] United States v. New York & C. Mail S.S. Co., 269 U.S. 304 (1925).

[198] United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144 (1938); Carolene Products Co. v. United States, 323 U.S. 18 (1944).

[199] Kentucky Whip Collar Co. v. Illinois C.R. Co., 299 U.S. 334 (1937).

[200] Virginian R. Co. v. System Federation, 300 U.S. 515, 559 (1937); National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corp., 301 U.S. 1 (1937).

[201] National Labor Relations Board v. Stowe Spinning Co., 336 U.S. 226 (1949).

[202] National Labor Relations Board v. Mackay Co., 304 U.S. 333 (1938).

[203] Woods v. Miller, 333 U.S. 138, 146 (1948). See also Bowles v. Willingham, 321 U.S. 503 (1944).

[204] Ex parte Jackson, 96 U.S. 727 (1878).

[205] Public Clearing House v. Coyne, 194 U.S. 497 (1904); sustained in Donaldson v. Read Magazine, 333 U.S. 178 (1948).

[206] 194 U.S. 497, 505-506.

[207] American School of Magnetic Healing v. McAnnulty, 187 U.S. 94 (1902).

[208] United States ex rel. Milwaukee Social Democratic Pub. Co. v. Burleson, 255 U.S. 407 (1921).

[209] St. Joseph Stock Yards Co. v. United States, 298 U.S. 38 (1936); Denver Union Stock Yards Co. v. United States, 304 U.S. 470 (1938).

[210] 320 U.S. 591 (1944). Результат этого дела предвосхищался мнением судьи Стоуна в деле Federal Power Commission v. Natural Gas Pipeline Co., 315 U.S. 575, 586 (1942) о том, что Комиссия не связана использованием какой-либо отдельной формулы или комбинации формул при определении ставок.

[211] 320 U.S. 591, 602, 605 (1944).

[212] American Telephone & Telegraph Co. v. United States, 299 U.S. 232 (1936); United States v. New York Telephone Co., 326 U.S. 638 (1946); Northwestern Electric Co. v. Federal Power Commission, 321 U.S. 119 (1944).

[213] Valvoline Oil Co. v. United States, 308 U.S. 141 (1939); Champlin Refining Co. v. United States, 329 U.S. 29 (1946).

[214] Isbrandtsen-Moller Co. v. United States, 300 U.S. 139, 146 (1937).

[215] St. Louis S.W. Ry. Co. v. United States, 245 U.S. 136, 143 (1917).

[216] Akron C. & Y.R. Co. v. United States, 261 U.S. 184 (1923).

[217] Dayton-Goose Creek R. Co. v. United States, 263 U.S. 456, 481, 483 (1924).

[218] Chicago, I. & L.R. Co. v. United States, 270 U.S. 287 (1926). Ср. Seaboard Air Line R. Co. v. United States, 254 U.S. 57 (1920).

[219] United States v. Berwind-White Coal Mine Co., 274 U.S. 564, 575 (1927).

[220] United States ex rel. Attorney General v. Delaware & Hudson Co., 213 U.S. 366, 405, 411, 415 (1909).

[221] United States v. Lowden, 308 U.S. 225 (1939).

[222] Louisville & N.R. Co. v. Mottley, 219 U.S. 467 (1911).

[223] Chicago, R.I. & P.R. Co. v. United States, 284 U.S. 80 (1931).

[224] Railroad Retirement Board v. Alton R. Co., 295 U.S. 330 (1935).

[225] United States v. Bennett, 232 U.S. 299, 307 (1914).

[226] Cook v. Tait, 265 U.S. 47 (1924).

[227] Helvering v. Lerner Stores Corp., 314 U.S. 463, 468 (1941).

[228] Brushaber v. Union P.R. Co., 240 U.S. 1, 24 (1916).

[229] McCray v. United States, 195 U.S. 27, 61 (1904).

[230] Treat v. White, 181 U.S. 264 (1901).

[231] Flint v. Stone Tracy Co., 220 U.S. 107 (1911).

[232] National Paper & Type Co. v. Bowers, 266 U.S. 373 (1924).

[233] Billings v. United States, 232 U.S. 261, 282 (1914).

[234] Steward Machine Co. v. Davis, 301 U.S. 548 (1937); Helvering v. Davis, 301 U.S. 619 (1937).

[235] Bromley v. McCaughn, 280 U.S. 124 (1929).

[236] Haavik v. Alaska Packers' Association, 263 U.S. 510 (1924).

[237] Alaska Fish Salting & By-Products Co. v. Smith, 255 U.S. 44 (1921).

[238] La Belle Iron Works v. United States, 256 U.S. 377 (1921).

[239] Helvering v. Northwest Steel Mills, 311 U.S. 46 (1940).

[240] Fernandez v. Wiener, 326 U.S. 340 (1945); cf. Coolidge v. Long, 282 U.S. 582 (1931).

[241] Untermeyer v. Anderson, 276 U.S. 440 (1928). См. также Blodgett v. Holden, 275 U.S. 142 (1927); Nichols v. Coolidge, 274 U.S. 531 (1927).

[242] Heiner v. Donnan, 285 U.S. 312 (1932).

[243] United States v. Hudson, 299 U.S. 498 (1937). См. также Stockdale v. Insurance Companies, 20 Wall. 323, 331, 341 (1874); Brushaber v. Union Pac. R.R., 240 U.S. 1, 20 (1916); Lynch v. Hornby, 247 U.S. 339, 343 (1918).

[244] Cooper v. United States, 280 U.S. 409 (1930); see also Reinecke v. Smith, 289 U.S. 172 (1933).

[245] Helvering v. Mitchell, 303 U.S. 391 (1938).

[246] Helvering v. Nat. Grocery Co., 304 U.S. 282 (1938).

[247] Patton v. Brady, 184 U.S. 608 (1902).

[248] Tyler v. United States, 281 U.S. 497 (1930); United States v. Jacobs, 306 U.S. 363 (1939).

[249] Reinecke v. Smith, 289 U.S. 172 (1933).

[250] Tiger v. Western Investment Co., 221 U.S. 286 (1911). См. также Brader v. James, 246 U.S. 88 (1918); Williams v. Johnson, 239 U.S. 414 (1915); Lone Wolf v. Hitchcock, 187 U.S. 553 (1903).

[251] Choate v. Trapp, 224 U.S. 665 (1912). See also English v. Richardson, 224 U.S. 680 (1912).

[252] Garfield v. United States, 211 U.S. 249 (1908). См. также United States ex rel. Turner v. Fisher, 222 U.S. 204 (1911).

[253] Winton v. Amos, 255 U.S. 373 (1921).

[254] United States ex rel. Brown v. Lane, 232 U.S. 598 (1914).

[255] Walker v. McLoud, 204 U.S. 302, 309 (1907); Carpenter v. Shaw, 280 U.S. 363 (1930).

[256] United States v. Jones, 109 U.S. 513, 518 (1883); United States v. Carmack, 329 U.S. 230, 241 (1946).

[257] United States v. Lynah, 188 U.S. 445, 465 (1903).

[258] Kohl v. United States, 91 U.S. 367, 374 (1876).

[259] Chappell v. United States, 160 U.S. 499, 510 (1896).

[260] Oklahoma v. Atkinson Co., 313 U.S. 508, 534 (1941).

[261] United States v. Chemical Foundation, 272 U.S. 1, 11 (1926). См. также Brown v. U.S., 8 Cr. 110 (1814); Page (Miller) v. United States, 11 Wall. 268, 304 (1871); Woodson v. Deutsche G. & S.S.V. Roessler, 292 U.S. 449 (1934); United States v. Dunnington, 146 U.S. 338 (1892); Cummings v. Deutsche Bank, 300 U.S. 115 (1937).

[262] Stoehr v. Wallace, 255 U.S. 239, 245 (1921).

[263] Silesian-American Corp. v. Clark, 332 U.S. 469 (1947); Becker Steel Co. v. Cummings, 296 U.S. 74 (1935).

[264] Russian Volunteer Fleet v. United States, 282 U.S. 481 (1931), за которым последовало решение по делу Guessefeldt v. McGrath, 342 U.S. 308 (1952).

[265] Shoemaker v. United States, 147 U.S. 282, 298 (1893).

[266] 327 U.S. 546 (1946).

[267] Ibid. 551.

[268] Ibid. 556-557; со ссылкой на United States v. Gettysburg Electric R. Co., 160 U.S. 668, 680 (1896); Rindge Co. v. Los Angeles County, 262 U.S. 700, 709 (1923); Old Dominion Land Co. v. United States, 269 U.S. 55, 66 (1925); Cincinnati v. Vester, 281 U.S. 439, 446 (1930).

[269] 327 U.S. 546, 557-558.

[270] United States v. Gettysburg Electric R. Co., 160 U.S. 668 (1896).

[271] Brown v. United States, 263 U.S. 78 (1923).

[272] Monongahela Nav. Co. v. United States, 148 U.S. 312, 345 (1893).

[273] James v. Campbell, 104 U.S. 356, 358 (1882). See also Hollister v. Benedict & B. Mfg. Co., 113 U.S. 59, 67 (1885).

[274] Omnia Commercial Co. v. United States, 261 U.S. 502 (1923).

[275] International Paper Co. v. United States, 282 U.S. 399 (1931).

[276] Hannibal Bridge Co. v. United States, 221 U.S. 194, 205 (1911).

[277] Old Dominion Land Co. v. United States, 269 U.S. 55 (1925).

[278] United States v. Sponenbarger, 308 U.S. 256 (1939).

[279] 12 Wall. 457, 551 (1871).

[280] 331 U.S. 745 (1947).

[281] Ibid. 748.

[282] United States v. Causby, 328 U.S. 256 (1946).

[283] Portsmouth Harbor Land & Hotel Co. v. United States, 260 U.S. 327 (1922). Ср. Portsmouth Harbor Land & Hotel Co. v. United States, 250 U.S. 1 (1919); Peabody v. United States, 231 U.S. 530 (1913).

[284] Richards v. Washington Terminal Co., 233 U.S. 546 (1914).

[285] Gibson v. United States, 166 U.S. 269, 271, 272 (1897).

[286] 10 Wall. 557 (1871).

[287] Ibid. 563.

[288] United States v. Appalachian Electric Power Co., 311 U.S. 377, 407, 409 (1940).

[289] Oklahoma v. Atkinson Co., 313 U.S. 508, 523 (1941).

[290] United States v. Commodore Park, Inc., 324 U.S. 386 (1945).

[291] Lewis Blue Point Oyster Cultivation Co. v. Briggs, 229 U.S. 82 (1913).

[292] United States v. Chandler-Dunbar Co., 229 U.S. 53 (1913).

[293] United States v. Willow River Power Co., 324 U.S. 499 (1945).

[294] United States v. Appalachian Electric Power Co., 311 U.S. 377, 427 (1940).

[295] United States v. Lynah, 188 U.S. 445 (1903). See also Jacobs v. United States, 290 U.S. 13 (1933).