«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

[44] Shapiro v. United States, 335 U.S. 1, 32 (1918).

[45] Flint v. Stone Tracy Co., 220 U.S. 107, 175 (1911).

[46] Baltimore & O.R. Co. v. Interstate Commerce Comm'n., 21 U.S. 612 (1911).

[47] United States v. Bausch & L. Optical Co., 321 U.S. 707, 725 (1944). Ср. United States v. Morton Salt Co., 338 U.S. 632 (1950).

[48] Shapiro v. United States, 335 U.S. 1, 32 (1948); Oklahoma Press Pub. Co. v. Walling, 327 U.S. 186, 208 (1946).

[49] Weeks v. United States, 232 U.S. 383, 392 (1914).

[50] 269 U.S. 20 (1925).

[51] Там же, 30.

[52] Marron v. United States, 275 U.S. 192 (1927).

[53] Go-Bart Importing Co. v. United States, 282 U.S. 344 (1931); United States v. Lefkowitz, 285 U.S. 452 (1932).

[54] Byars v. United States, 273 U.S. 28 (1927); Johnson v. United States, 333 U.S. 10, 16 (1948).

[55] 331 U.S. 145 (1947).

[56] Там же, 153, 155.

[57] Там же, 165. Отдельные особые мнения были написаны судьями Мерфи и Джексоном.

[58] 339 U.S. 56 (1950).

[59] Там же, 64.

[60] 334 U.S. 699 (1948); McDonald v. United States, 335 U.S. 451 (1948) также отменено по существу, хотя оно не упоминалось в мнении Суда.

[61] Carroll v. United States, 267 U.S. 132, 153-156 (1925). Husty v. United States, 282 U.S. 694 (1931); Brinegar v. United States, 338 U.S. 160 (1949).

[62] Scher v. United States, 305 U.S. 251 (1938).

[63] United States v. Di Re, 332 U.S. 581 (1948).

[64] Weeks v. United States, 232 U.S. 383 (1914). Это дело было фактическим опровержением дела Adams v. New York, 192 U.S. 585, 597 (1904). Там Верховный суд постановил, что в уголовных процессах в суде штата использование частных бумаг, полученных в результате незаконного обыска и выемки, «не было нарушением конституционной гарантии привилегии от незаконного обыска или выемки». Он добавил: «Мы также не считаем, что обвиняемый был принужден свидетельствовать против самого себя».

[65] Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25, 29, 38 (1949); 8 Wigmore on Evidence (3d ed.) § 2184 (1940).

[66] 338 U.S. 25 (1949).

[67] Там же, 33.

[68] Burdeau v. McDowell, 256 U.S. 465 (1921).

[69] Byars v. United States, 273 U.S. 28, 33 (1927).

[70] Ibid. 32; Lustig v. United States, 338 U.S. 74 (1949).

[71] Gambino v. United States, 275 U.S. 310 (1927).

[72] Lustig v. United States, 338 U.S. 74, 78, 79 (1949).

[73] McGuire v. United States, 273 U.S. 95 (1927).

[74] 251 U.S. 385 (1920).

[75] Там же, 392.

[76] United States v. Wallace & Tiernan Co., 336 U.S. 793 (1949).

[77] Zap v. United States, 328 U.S. 624 (1946).

[78] American Tobacco Co. v. Werckmeister, 207 U.S. 284, 302 (1907).

ПОПРАВКА 5

ПРАВА ЛИЦ

Страница

Права обвиняемых 837

Оговорка о большом жюри 837

Двойная ответственность за одно и то же преступление 838

Самоинкорпорация 841

Источник оговорки 841

Надлежащая правовая процедура 844

Источник и эволюция значения термина 844

Сфера действия гарантии 846

Процессуальная надлежащая правовая процедура 846

Общие положения 846

Уголовное преследование 847

Уведомление и слушание 847

Доказательства и презумпция в судебных процессах 848

Административные процессы 849

Справедливое слушание 849

Судебный контроль 850

Иностранцы 851

Депортация 852

Материальная надлежащая правовая процедура 853

Дискриминация 853

Лишение свободы 854

Лишение собственности 855

Ретроактивное законодательство признано законным 855

Ретроактивное законодательство отклонено 857

Законодательство о банкротстве 857

Право на иск к правительству 858

Полицейские меры Конгресса 859

Почтовая служба 859

Регулирование коммунальных услуг 860

Регулирование железных дорог 861

Налогообложение 862

Ретроактивные налоги 863

Управление индейцами 864

Национальное право на принудительное отчуждение собственности 864

Сфера действия полномочий 864

Собственность иностранцев 865

Общественное пользование 865

Права, за которые должна быть выплачена компенсация 866

Когда собственность изымается 867

Судоходные воды 867

Справедливая компенсация 869

Проценты 871

Обеспечение права на компенсацию 872

ПРАВА ЛИЦ

Поправка 5

Ни одно лицо не должно привлекаться к ответственности за караемое смертью или иное позорящее преступление иначе, как по представлению или обвинительному заключению большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах либо в ополчении, когда оно находится на действительной службе во время войны или общественной опасности; ни одно лицо не должно дважды отвечать за одно и то же преступление; ни одно лицо не должно принуждаться в уголовном процессе свидетельствовать против самого себя; ни одно лицо не должно быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливой компенсации.

Права обвиняемых

ОГОВОРКА О БОЛЬШОМ ЖЮРИ

В значении этой статьи преступление считается «позорящим» в зависимости от характера наказания, которое может быть назначено [1]. Суд признал, что: «То, какие наказания следует считать позорящими, может зависеть от изменений общественного мнения от одной эпохи к другой» [2]. Тюремное заключение в тюрьме штата или пенитенциарном учреждении, с каторжными работами или без них [3], или тюремное заключение на каторжных работах в работном доме округа Колумбия [4] подпадает под эту категорию. Решающим вопросом является то, является ли преступление тем, за которое Суд уполномочен назначить такое наказание; фактически назначенное наказание не имеет значения. Когда обвиняемому грозит позорящее наказание в случае признания его виновным, он имеет право настаивать на том, чтобы его не судили иначе, как по обвинению большого жюри [5]. Таким образом, акт, который санкционирует тюремное заключение на каторжных работах сроком на один год, а также депортацию китайских иностранцев, незаконно находящихся в Соединенных Штатах, создает преступление, которое может рассматриваться только на основании обвинительного заключения [6]. Подделка денег [7], мошенническое изменение избирательных списков [8], мошенническое голосование [9] и растрата [10] были объявлены позорящими преступлениями. Не имеет значения, как Конгресс классифицировал преступление [11]. Деяние, наказуемое штрафом не более 1000 долларов или тюремным заключением на срок не более шести месяцев, является проступком, который может рассматриваться без обвинительного заключения, даже если наказание превышает то, которое указано в законодательном определении «мелких правонарушений» [12].

Лицо может быть судимо только на основании обвинительного заключения, вынесенного большим жюри, и особенно на основании его формулировок, содержащихся в обвинительной части документа. Изменение обвинительного заключения лишает суд полномочий судить обвиняемого [13]. Нет конституционного требования, чтобы обвинительное заключение было представлено большим жюри в полном составе; обвинительное заключение, доставленное старшиной в отсутствие других членов большого жюри, является действительным [14].

Слова «когда оно находится на действительной службе во время войны или общественной опасности» относятся только к ополчению. Все лица в регулярной армии или на флоте во все времена подлежат военному суду, а не обвинительному заключению или суду присяжных [15]. Исключение «случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах» не было направлено на суды по преступлениям против законов войны. Его целью было санкционировать суд военным трибуналом членов Вооруженных сил за весь тот класс преступлений, которые в соответствии с Пятой и Шестой поправками могли бы в противном случае считаться подлежащими рассмотрению в гражданском суде. Как граждане, так и вражеские комбатанты-иностранцы могут быть судимы военным трибуналом за преступления против законов войны [16].

ДВОЙНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОДНО И ТО ЖЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Согласно общему праву запрещалось не только второе наказание за одно и то же преступление, но и второй суд, независимо от того, понес ли обвиняемый наказание, был ли он оправдан или осужден [17]. Эта оговорка охватывает все случаи, когда предпринимается второе преследование за одно и то же нарушение закона, будь то фелония или проступок [18]. Семьдесят пять лет назад суд, разделившийся почти поровну, постановил, что защита от двойной ответственности предотвращает апелляцию со стороны Правительства после оправдательного вердикта [19]. Оправдательный приговор на основании истечения срока давности является защитой от второго суда [20], как и общий оправдательный вердикт по вопросу о невиновности по обвинительному заключению, которое не было оспорено как недостаточное до вынесения вердикта [21]. Если суд непреднамеренно назначил и штраф, и тюремное заключение за преступление, за которое закон разрешал либо то, либо другое наказание, но не оба вместе, он не мог после уплаты штрафа, в течение того же срока работы суда, изменить свой приговор, приговорив ответчика к тюремному заключению [22]. Но если статут предусматривал обязательное минимальное наказание в виде штрафа и тюремного заключения, наложение минимального штрафа через пять часов после того, как суд ошибочно приговорил ответчика только к тюремному заключению, не означало двойной ответственности [23]. Запрещает ли прекращение судебного разбирательства без вынесения вердикта второй суд, зависит от обстоятельств каждого дела [24]. Роспуск жюри из-за того, что оно не смогло достичь согласия [25], или из-за дисквалификации присяжного [26] не препятствует второму суду. Если после отклонения возражения против обвинительного заключения жюри было сформировано и свидетели приведены к присяге, роспуск жюри для того, чтобы позволить ответчику предъявить обвинение, не препятствовал суду перед новым жюри [27]. Отзыв обвинений после начала суда военным трибуналом из-за того, что тактическая ситуация, вызванная быстрым продвижением армии, сделала продолжение суда невозможным, не препятствовал суду перед вторым военным трибуналом [28]. Обвиняемый не подвергается ответственности в результате предварительного дознания и освобождения следственным магистратом [29], обвинительного заключения, которое отменено [30], или предъявления обвинения и признания вины [31]. Чтобы препятствовать преследованию, необходимо заявить о предыдущем осуждении [32].

Заявление о предыдущей ответственности должно касаться преследования за то же самое идентичное преступление [33]. Тестом идентичности преступлений является то, требуются ли одни и те же доказательства для их подтверждения; если нет, то факт, что оба обвинения относятся к одной сделке, не делает их единым преступлением, если два определены статутами [34]. Если лицо осуждено за преступление, которое включает несколько инцидентов, второй суд по одному из этих инцидентов подвергает его двойной ответственности [35]. Конгресс может налагать как уголовные, так и гражданские санкции в отношении одного и того же действия или бездействия [36] и может отделить заговор с целью совершения материального преступления от совершения самого преступления и установить для каждого разное наказание [37]. Осуждение за заговор может быть вынесено, даже если последующее преступление не было завершено [38]. Отдельные осуждения по разным пунктам, обвиняющим в монополизации и заговоре с целью монополизации торговли в обвинительном заключении по Антитрестовскому закону Шермана, не означают двойной ответственности [39]. В деле United States v. National Association of Real Estate Boards [40] Суд постановил, что оправдание в уголовном процессе, обвиняющем в нарушении закона Шермана, не препятствует вынесению судебного запрета против будущих нарушений. Он разграничил, но не отменил раннее дело, которое постановило, что если вопрос о существовании факта или действия рассматривался в уголовном процессе, возбужденном Соединенными Штатами, оправдательный приговор является окончательным в последующем процессе in rem, затрагивающем тот же предмет [41].

Гражданский иск о взыскании налогов, которые фактически были штрафами за нарушение другого статута, был признан карательным по характеру и запрещенным предыдущим осуждением ответчика за уголовное преступление, связанное с той же сделкой [42]. Напротив, дополнительный подоходный налог, налагаемый при подаче мошеннической декларации, был признан гражданской санкцией, предназначенной для защиты доходов, которая может быть начислена после оправдания ответчика за то же мошенничество [43]. Процесс о конфискации за обман Правительства при уплате налога на алкоголь, направленный на использование в качестве напитка, является процессом in rem, а не наказанием за уголовное преступление, и может быть возбужден после осуждения за заговор с целью нарушения статута, устанавливающего налог [44].

В раннем деле Суд заявил, что, поскольку разбой в открытом море считается преступлением, подпадающим под уголовную юрисдикцию всех наций, заявление autrefois acquit было бы действительным в любом цивилизованном государстве, хотя и основывалось бы на преследовании, возбужденном в судах любого другого цивилизованного государства [45]. Он постановил, однако, что если одно и то же действие является преступлением как против штата, так и против Федерального правительства, его преследование и наказание обоими правительствами не является двойной ответственностью [46]. Свидетель, проявляющий неповиновение, не подвергается двойной ответственности за отказ давать показания перед комитетом Сената Соединенных Штатов, будучи наказанным за неуважение к Сенату, а также привлеченным к ответственности за проступок за такой отказ [47].

Самоинкорпорация

ИСТОЧНИК ОГОВОРКИ

«Ни одно лицо не должно принуждаться в уголовном процессе свидетельствовать против самого себя». Источником этой оговорки была максима о том, что «никто не обязан обвинять себя (nemo tenetur prodere — или accusare seipsum)», которая была выдвинута в Англии в конце шестнадцатого века в знак протеста против инквизиционных методов церковных судов. В то время общее право само по себе позволяло допрашивать обвиняемых. То, что имели в виду сторонники максимы, заключалось лишь в том, что лицо не должно быть предано суду и принуждено отвечать на вопросы в ущерб себе, если оно не было предварительно надлежащим образом обвинено, т.е. большим жюри. Но идея, однажды запущенная, быстро набирала обороты, особенно после 1660 года, когда к ней стали прилагаться большинство ее современных следствий [48].

Согласно этому пункту, свидетель в любом разбирательстве, в котором дача показаний требуется по закону, может отказаться отвечать на любой вопрос, ответ на который может быть использован против него в будущем уголовном производстве или вскрыть новые улики против него.[49] Свидетель должен явно заявить о своем конституционном иммунитете, иначе будет считаться, что он от него отказался;[50] однако он не является окончательным судьей обоснованности своего заявления.[51] Привилегия существует исключительно для защиты самого свидетеля и не может заявляться в интересах третьих лиц.[52] Этот пункт не отменяет обязанность свидетеля давать показания, если уголовное преследование против него исключено в связи с истечением срока давности, принятием закона или помидованием;[53] однако эффект простого предложения помидования со стороны Президента остается неопределенным.[54] Свидетель не может отказываться отвечать на вопросы на том основании, что тем самым он подвергнет себя преследованию со стороны штата.[55] И наоборот, допустимость в федеральном суде в качестве доказательств показаний, данных ответчиком в суде штата на основании закона об иммунитете, является действительной.[56] Если обвиняемый дает показания в свою защиту, он должен подвергнуться перекрестному допросу;[57] в то время как если он этого не делает, далеко не очевидно, что судья федерального суда не может, не нарушая данный пункт, обратить внимание присяжных на этот факт.[58] Поправка также не препятствует принятию в качестве доказательств против обвиняемого признания, сделанного в ходе содержания под стражей должностными лицами, если такое признание было сделано свободно, добровольно и без какого-либо принуждения или побуждения.[59] Но в деле «МакНабб против Соединенных Штатов» Суд[60] отменил вынесенный в федеральном суде обвинительный приговор, основанный на признании, полученном путем длительного допроса обвиняемых в отсутствие друзей и адвоката и без доставки их к комиссару или судебному должностному лицу, как того требует закон. Не претендуя на разрешение конституционного вопроса, судья Франкфуртер в своем мнении подчеркнул обязанность Суда при осуществлении надзора за деятельностью нижестоящих федеральных судов устанавливать и поддерживать «цивилизованные стандарты процедуры и доказывания».[61] Лицо, получившее доход незаконным путем, не освобождается от составления налоговой декларации по той причине, что оно тем самым может подвергнуть себя уголовному преследованию со стороны Соединенных Штатов. «Он не может очертить весь этот вопрос волшебным кругом, — заявил судья Холмс, — лишь своим заявлением о том, что написание какого-либо слова на правительственном бланке подвергнет его опасности со стороны закона».[62] Но свидетель, вызванный для дачи показаний перед федеральным большим жюри относительно его связей с Коммунистической партией, ввиду действующего законодательства по этому вопросу, не может быть принужден к ответам.[63] Данный пункт не требует исключения тела обвиняемого в качестве доказательства его личности;[64] однако приобщение к материалам дела в качестве доказательств против лица, преследуемого в судебном порядке Штой за незаконное хранение морфина, двух капсул, которые он проглотил, а затем был вынужден изрыгнуть под давлением полиции, было признано нарушением надлежащей правовой процедуры.[65]

Банкрот не лишается своего конституционного права не свидетельствовать против самого себя на основании предписания, требующего от него сдать свои книги надлежащим образом уполномоченному конкурсному управляющему.[66] Он не может возражать против использования его книг и документов в качестве изобличающих его доказательств, пока они находятся под стражей суда по делам о банкротстве;[67] он также не может обуславливать их передачу требованием гарантии того, что они не будут использованы в качестве изобличающих доказательств.[68] Подача описей имущества банкротом не отменяет его право отказаться отвечать на вопросы, относящиеся к ним, если это может его обличить.[69] Раскрытие информации, не доходящее до уровня фактического признания вины или инкриминирующих фактов, не лишает его привилегии прекратить дачу показаний в любой момент, когда они могут обоснованно повлечь его самоизобличение.[70] Правило против самообличения может быть задействовано банкротом (при отсутствии какого-либо закона, предоставляющего ему полный иммунитет) при допросе в отношении его конкурсной массы.[71]

Поскольку привилегия свидетелей носит сугубо личный характер, она не может заявляться агентом или должностным лицом корпорации ни от ее имени, ни от своего собственного имени в отношении книг и документов корпорации;[72] то же правило действует и в отношении хранителя записей профсоюза;[73] не пользуется никаким иммунитетом в отношении своих книг и записей и Коммунистическая партия.[74] Наконец, эта Поправка в сочетании с запретом Четвертой поправки на необоснованные обыски и выемки защищает физическое лицо от принудительного предоставления частных документов, которые могли бы его изобличить.[75] Однако сфера действия этой последней привилегии была значительно сужена решением по делу «Шапиро против Соединенных Штатов».[76] В нем Суд большинством в пять голосов против четырех постановил, что привилегия против самообличения не распространяется на книги и учетные записи, ведение которых требуется от лица для подтверждения его соблюдения законных нормативных предписаний. Обвинительный приговор за нарушение нормативных актов Управления по регулированию цен (OPA) был оставлен в силе в ответ на довод о том, что судебное преследование было исключено, поскольку обвиняемый был вынужден вопреки заявлению о конституционном иммунитете представить документы, ведение которых от него требовалось согласно применимым предписаниям OPA. Истолковав предусмотренный законом иммунитет как неприменимый к данному делу, председатель Верховного суда Винсон отклонил конституционные возражения, заявив, что «привилегия, существующая в отношении частных документов, не может сохраняться в отношении "документов, ведение которых требуется по закону, с тем чтобы имелась надлежащая информация о сделках, являющихся надлежащими предметами государственного регулирования и обеспечения соблюдения обоснованно установленных ограничений"».[77]

Надлежащая правовая процедура

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ ЗНАЧЕНИЯ ЭТОГО ТЕРМИНА

Фраза «надлежащая правовая процедура» происходит из главы 3 статута 28 Эдв. III (1355 г.), которая гласит: «Ни один человек, какого бы состояния или положения он ни был, не должен быть лишен своих земель или владений, или схвачен, или лишен наследства, или предан смерти иначе, как будучи привлечен к ответу посредством надлежащей правовой процедуры». Этот статут, в свою очередь, восходит к знаменитой главе 29 Великой хартии вольностей (редакция 1225 года), в которой Король обещает, что «ни один свободный человек (nullus liber homo) не будет схвачен, или заключен в тюрьму, или лишен своего держания, или свобод, или свободных обычаев, или объявлен вне закона, или изгнан, или каким-либо образом уничтожен, и мы не пойдем на него и не пошлем на него иначе, как по законному приговору его пэров или по закону страны (per legem terrae)». Кок во II части своих «Институций», которая послужила источником, из которого основатели американской конституционной системы почерпнули свое понимание этого вопроса, приравнивает термин «по закону страны» к термину «посредством надлежащей правовой процедуры», который он, в свою очередь, определяет как «посредством надлежащей правовой процедуры общего права», то есть «посредством обвинительного акта или предъявления обвинения добрыми и законными людьми * * * или посредством первоначального судебного приказа общего права».[78] Значение обоих терминов было поэтому исключительно процессуальным; термин «первоначальный судебный приказ общего права» относился к приказам, на основании которых гражданские иски передавались в королевские суды; и именно такое значение они явно имеют в конституциях штатов. В более ранних подобных актах термин «закон страны» был предпочитаемой формой, но после принятия V Поправки «надлежащая правовая процедура» вошла в моду среди разработчиков конституций. Некоторые конституции штатов и поныне используют оба термина. Какая бы формулировка ни использовалась, она всегда встречается в тесной связи с другими гарантиями прав обвиняемых лиц, точно так же, как и обсуждаемый здесь пункт в V Поправке. Следовательно, в качестве ограничения законодательной власти пункт о надлежащей правовой процедуре первоначально действовал просто для того, чтобы вывести за ее пределы определенные процедуры, и особенно процесс с участием большого и малого жюри, однако это не осталось его единственным или главным значением.[79]

Сегодня пункт о надлежащей правовой процедуре в V Поправке, в XIV Поправке и в конституциях штатов важен главным образом не как освящение определенных процедур, а как ограничение материального содержания законодательства. Так, одним из оснований, по которым председатель Верховного суда Тэни в своем мнении по делу Дреда Скотта заклеймил Миссурийский компромисс как неконституционный, было то, что акт Конгресса, который лишал «гражданина его свободы или собственности только потому, что он сам прибыл или привез свое собственное имущество на определенную территорию Соединенных Штатов и не совершил никакого правонарушения против законов, вряд ли мог быть удостоен названия надлежащей правовой процедуры»;[80] а шестьдесят шесть лет спустя Суд признал Закон о минимальной заработной плате округа Колумбия для женщин и несовершеннолетних недействительным в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре V Поправки не из-за каких-либо возражений против методов, которыми он должен был исполняться, а из-за содержания самого акта — его материальных требований.[81] И именно из-за такого расширения термина «надлежащая правовая процедура» за пределы процессуальной сферы Суд с 1890 года просили вынести решения буквально по сотням актов штатов на том основании, что они «необоснованно» посягали на «свободу» или имущественные права определенных лиц. Короче говоря, это развитие значения «надлежащей правовой процедуры» со временем стало служить одной из главных основ судебного контроля, и поистине оно остается таковым и поныне, по крайней мере в том, что касается законодательства штатов. См. стр. 971–974.[82]

СФЕРА ДЕЙСТВИЯ ГАРАНТИИ

Этот пункт является ограничением как для Конгресса, так и для исполнительной и судебной ветвей власти Национального правительства; его нельзя истолковывать таким образом, чтобы оставлять Конгресс свободным делать любой процесс, какой он пожелает, «надлежащей правовой процедурой».[82] Все лица на территории Соединенных Штатов имеют право на его защиту, включая корпорации,[83] иностранцев[84] и, предположительно, граждан, стремящихся вернуться в Соединенные Штаты.[85] Он действует в округе Колумбия[86] и на территориях, являющихся частью Соединенных Штатов,[87] но он не применяется сам по себе к неинкорпорированным территориям.[88] Он также не распространяется на враждебных воюющих иностранцев, судимых военными трибуналами за пределами территориальной юрисдикции Соединенных Штатов.[89]

Процессуальная надлежащая правовая процедура

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Слова «надлежащая правовая процедура» не обязательно подразумевают разбирательство в суде общей юрисдикции[90] или полномасштабный судебный процесс и суд присяжных в каждом случае, когда затрагиваются личные или имущественные права. «Во всех случаях процедура является надлежащей правовой процедурой, если она подходит и уместна для природы дела и санкционирована установившимися обычаями и правилами судов».[91] Производство по делам об неуважении к суду[92] или о лишении адвоката права практики[93] может определяться судом без суда присяжных. Для лиц, состоящих на военной или военно-морской службе Соединенных Штатов,[94] судебное разбирательство военными трибуналами является надлежащей правовой процедурой. Этот принцип распространяется на лиц, совершивших правонарушения во время отбывания наказания, назначенного военным трибуналом; как военные заключенные они по-прежнему подпадают под действие военного права.[95]

УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ

Пункт о надлежащей правовой процедуре дополняет конкретные процессуальные гарантии, перечисленные в Шестой поправке и в предыдущих пунктах Пятой поправки для защиты лиц, обвиняемых в совершении преступления. Суд опирался на это положение, постановив, что обвиняемый должен заявить возражение, или ему должно быть приказано заявить возражение, или за него должно быть заявлено возражение о невиновности до того, как начнется его судебное разбирательство;[96] а также постановив, что если обвиняемый находится под стражей, он должен лично присутствовать на каждом этапе судебного разбирательства, на котором его существенные права могут быть затронуты ходом производства.[97] Ни обвиняемый, ни его адвокат не имеют полномочий отказаться от такого права. Поскольку производство по делам о судебном неуважении не составляет уголовного преследования, не имеет значения, проводится ли производство в отсутствие ответчика; требование надлежащей правовой процедуры удовлетворяется надлежащим уведомлением и возможностью быть услышанным.[98]

УВЕДОМЛЕНИЕ И СЛУШАНИЕ

Надлежащая правовая процедура означает право быть услышанным. Решение pro confesso, вынесенное против ответчика после исключения его ответа из материалов дела в связи с неуважением к суду, является недействительным.[99] Однако человек может дать согласие на то, чтобы быть связанным судебным решением по делу, в котором он не имеет права участвовать.[100] Соответственно, было признано, что надлежащая правовая процедура не была нарушена в отношении поручителя по обязательству об освобождении арестованного имущества, когда обязательство требовало от сторон подчиниться юрисдикции суда и согласиться подчиниться судебному решению в отношении арестованного имущества.[101] Если в иске о присуждении к исполнению договора в натуре доказательства, допущенные на суде без возражений, установили все факты, необходимые для применения формулы, указанной в договоре, суд апелляционной инстанции, отклонивший толкование договора судом первой инстанции, не ущемил право на слушание, вынеся решение без направления дела на новое рассмотрение.[102] После того как суд штата в ходе производства, направленного, в частности, на признание недействительными определенных документов о сложении претензий, вынес решение без специального установления точного факта, федеральный суд в последующем производстве не допустил нарушения надлежащей правовой процедуры, признав такое решение окончательным в отношении действительности этих документов.[103] Поскольку производства по делам о банкротстве носят характер производства in rem, персональное уведомление кредиторов не требуется; кредиторы связаны производством по распределению на основании уведомления путем публикации и почты.[104] Когда статут, предусматривающий общественные улучшения, наложил обложение на прилегающую собственность, было постановлено, что оно является «окончательным как в отношении вопроса о необходимости работ, так и в отношении выгод для прилегающей собственности».[105] Уведомление собственника имущества не является необходимым для поддержания правомерности сбора. С другой стороны, когда законодательный орган передает эти вопросы комиссии или другим должностным лицам, расследование становится судебным, и собственник имущества имеет право на уведомление или возможность быть услышанным. Уведомление путем публикации является достаточным.[106]

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПРЕЗУМПЦИИ В СУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Ошибка при допущении доказательств или вынесение ошибочного решения после полного слушания не составляют лишения надлежащей правовой процедуры.[107] Статут, разрешающий аннулирование сертификатов натурализации в связи с мошенничеством и предусматривающий, что принятие постоянного места жительства за рубежом в течение пяти лет после натурализации должно служить prima facie доказательством отсутствия намерения стать постоянным жителем Соединенных Штатов во время подачи заявления о гражданстве, не был признан столь неразумным, чтобы отрицать надлежащую правовую процедуру.[108] Аналогичным образом было признано разумным принятие Конгрессом положения о том, что от обвиняемого, у которого было обнаружено владение опиумом, требуется взять на себя бремя доказывания того, что он не приобрел его путем незаконного ввоза.[109] Но презумпция того, что огнестрельное оружие или боеприпасы, находящиеся во владении лица, осужденного за преступление, связанное с насилием, были перевезены или получены с нарушением закона, была признана недействительной, поскольку не существовало рациональной связи между доказанными фактами и предполагаемым фактом.[110]

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

В отношении действий, предпринимаемых административными органами, Суд постановил, что требования надлежащей правовой процедуры не требуют проведения слушания на начальном этапе или в какой-либо конкретной точке производства до тех пор, пока слушание проводится до того, как окончательное предписание вступит в силу.[111] В деле «Боулз против Уиллингем»[112] он поддержал предписания, устанавливающие максимальную арендную плату, изданные без проведения слушания на каком-либо этапе, заявив: «* * * когда Конгресс предусмотрел судебный пересмотр после того, как правила или предписания были введены в действие, он обладает всем, чего требует надлежащая правовая процедура в условиях военного чрезвычайного положения».[113] Но когда после рассмотрения обвинений, выдвинутых против работодателя пожаловавшимся профсоюзом, Национальный совет по трудовым отношениям предпринял попытку аннулировать соглашение между работодателем и другим независимым профсоюзом, последний имел право на уведомление и возможность участвовать в производстве.[114] Хотя налогоплательщику должна быть предоставлена справедливая возможность для слушания в связи со взысканием налогов,[115] взыскание личного имущества путем наложения ареста является законным, если налогоплательщику предоставляется слушание впоследствии.[116]

«СПРАВЕДЛИВОЕ СЛУШАНИЕ»

Когда Конституция требует проведения слушания, она требует справедливого слушания, проводимого перед трибуналом, который как минимум соответствует текущим преобладающим стандартам беспристрастности.[117] Должна быть предоставлена возможность не только представить доказательства, но также узнать требования противоположной стороны и ответить на них. Те, кто вступает в спор с Правительством в квазисудебном производстве, направленном на контроль за их деятельностью, имеют право быть справедливо извещенными о том, что предлагает Правительство, и быть заслушанными по поводу этого предложения до того, как будет издано окончательное властное предписание.[118] Но расхождение между обвинениями и выводами не делает административное производство недействительным, если из материалов дела следует, что ни в один момент во время слушания не было никакого недопонимания относительно основания жалобы.[119] Само по себе допущение доказательств, которые были бы недопустимы в судебном производстве, не порочит предписание административного органа.[120] Однако положение о том, что такой орган не должен подчиняться правилам доказывания, не оправдывает вынесения предписаний, не имеющих под собой основы в виде доказательств, обладающих рациональной доказательственной силой. Простое неподтвержденное услышанное (hearsay) не составляет существенного доказательства, необходимого для поддержки выводов органа.[121] Хотя Суд признал, что при некоторых обстоятельствах «справедливое слушание» подразумевает право на устное выступление,[122] он отказывается устанавливать общее правило, которое охватывало бы все дела.[123] Он заявляет: «Совершенно определенно, что Конституция не требует устного выступления во всех случаях, когда поднимаются лишь незначительные или фривольные вопросы права, или даже существенные вопросы. Столь же определенно то, что она оставила широкое усмотрение Конгрессу в создании процедур, подлежащих соблюдению как в административном, так и в судебном производстве, а также в их сочетании».[124]

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ

В той мере, в какой затрагиваются конституционные права, надлежащая правовая процедура подразумевает судебный контроль действий административных или исполнительных должностных лиц. Это положение не вызывает сомнений в том, что касается вопросов права, однако степень, до которой суды должны и будут осуществлять контроль за установлением фактов, была весьма спорным вопросом. В деле «Сент-Джозеф Сток Ярдс Ко. против Соединенных Штатов»[125] Верховный суд постановил, что при пересмотре предписания Министра сельского хозяйства, устанавливающего максимальные ставки за услуги, оказываемые стоковой компанией, надлежащая правовая процедура требовала, чтобы Суд вынес свое независимое суждение по фактам с целью определения того, являются ли ставки конфискационными.[126] Последующие дела, подтверждающие тарифные предписания Федеральной энергетической комиссии, не затрагивали этот вопрос напрямую.[127] Суд высказался просто: лицо, оспаривающее такое предписание, «несет тяжелое бремя предъявления убедительных доказательств того, что оно недействительно, поскольку является несправедливым и неразумным по своим последствиям».[128]

В Верховном суде существовало разделение мнений относительно того, в какой степени, если вообще в какой-либо, производство в военных трибуналах должно пересматриваться судами с целью определения соблюдения пункта о надлежащей правовой процедуре. В деле «In re Yamashita»[129] большинство отклонило ходатайство о выдаче судебного приказа о certiorari и ходатайства о выдаче судебных приказов habeas corpus для пересмотра осуждения японского военного преступника военной комиссией, заседающей на Филиппинских островах. Суд постановил, что поскольку военная комиссия при допущении доказательств, против которых были заявлены возражения, не нарушила ни один акт Конгресса, договор или военный приказ, определяющий ее полномочия, ее решения по доказательствам и по порядку ведения производства не подлежат судебному пересмотру. Без разногласий Верховный суд в деле «Hiatt v. Brown»[130] отменил решение нижестоящего суда, который освободил заключенного, отбывающего наказание, назначенное военно-полевым судом, из-за ошибок, в результате которых ответчик был лишен надлежащей правовой процедуры. Верховный суд постановил, что нижестоящий суд ошибочно распространил свой контроль с целью определения соблюдения пункта о надлежащей правовой процедуре на такие вопросы, как правовые положения, изложенные в отчете офицера юридической службы штаба, достаточность доказательств для поддержания обвинительного приговора ответчика, адекватность предварительного расследования и компетентность юридического члена и адвоката защиты. В заключение судья Кларк написал: «В этом деле военно-полевой суд обладал юрисдикцией в отношении обвиняемого лица и инкриминируемого правонарушения и действовал в пределах своих законных полномочий. Исправление любых ошибок, которые он мог совершить, возлагается на военные власти, которые единственные уполномочены пересматривать его решение».[131] Снова в деле «Johnson v. Eisentrager»[132] Верховный суд отменил решение нижестоящего суда, который, опираясь на особое мнение по делу Ямаситы, постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре требует проверки законности осуждения враждебных воюющих иностранцев военными трибуналами посредством судебного приказа habeas corpus.

ИНОСТРАНЦЫ

Для иностранцев, которые никогда не были натурализованы и не приобрели какого-либо места жительства или домициля в Соединенных Штатах, решение исполнительного или административного должностного лица, действующего в пределах полномочий, прямо предоставленных Конгрессом, относительно того, должно ли им быть разрешено въехать в страну, представляет собой надлежащую правовую процедуру.[133] Полные полномочия Конгресса в вопросе допуска иностранцев оправдывают делегирование полномочий исполнительным должностным лицам по обеспечению соблюдения высылки иностранцев, страдающих заразными заболеваниями, путем наложения на владельца судна, доставившего любого такого иностранца в страну, денежного штрафа, взыскиваемого до и в качестве условия выдачи разрешения на отход судна.[134] Если лицо, ищущее допуска, заявляет об американском гражданстве, решение Министра труда может быть сделано окончательным, но оно должно быть вынесено после справедливого слушания, сколь бы кратким оно ни было, и должно иметь достаточную опору в доказательствах. Решение, основанное на материалах дела, из которых были исключены релевантные и имеющие доказательственную силу доказательства, не является справедливым слушанием.[135] Когда статут делал решение иммиграционного инспектора окончательным, если не была подана апелляция Министру финансов, лицо, которое не подало такую апелляцию, посредством заявления о гражданстве не приобрело право на судебное слушание в порядке habeas corpus.[136]

ДЕПОРТАЦИЯ

Производства по депортации не являются уголовными преследованиями в значении Билля о правах. Полномочие на депортацию проистекает из полномочия Конгресса регулировать въезд иностранцев и налагать условия, от выполнения которых может зависеть их продолжающаяся свобода проживания в Соединенных Штатах. Установленные факты, к которым пришли исполнительные должностные лица после справедливого, хотя и краткого слушания по депортации, могут быть признаны окончательными.[137] Однако в деле «Wong Yang Sung v. McGrath»[138] Суд дал понять, что слушание перед трибуналом, который не соответствовал стандартам беспристрастности, воплощенным в Законе об административной процедуре,[139] может не удовлетворять требованиям надлежащей правовой процедуры. Во избежание таких конституционных сомнений Суд истолковал закон таким образом, чтобы дисквалифицировать иммиграционных инспекторов в качестве председательствующих должностных лиц в производствах по депортации. За исключением военного времени, депортация без справедливого слушания или по обвинениям, не подтвержденным никакими доказательствами, является лишением надлежащей правовой процедуры, которое может быть исправлено в порядке habeas corpus.[140] В отличие от решения по делу «United States v. Ju Toy»[141] о том, что лицо, ищущее въезда в Соединенные Штаты, не имеет права на судебное слушание по своему заявлению о гражданстве, лицо, арестованное и удерживаемое для депортации, имеет право на день в суде, если оно отрицает, что является иностранцем.[142] Разделившийся почти поровну Суд постановил, что в военное время депортация враждебного иностранца может быть предписана в упрощенном порядке посредством исполнительного действия; надлежащая правовая процедура не требует от судов определения достаточности какого-либо слушания, которое безвозмездно предоставляется иностранцу.[143]

Материальная надлежащая правовая процедура

ДИСКРИМИНАЦИЯ

Почти все законодательство предполагает ту или иную степень классификации, посредством которой его действие направлено на определенные категории лиц, вещей или событий; и отчасти в признание этого факта Четырнадцатая поправка запрещает штатам отказывать лицам, находящимся под их юрисдикцией, в «равной защите законов». Но это ограничение не исключает классификации, которые являются «разумными»; и пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки по меньшей мере столь же толерантен к законодательным классификациям, которые должны быть произвольно и неразумно дискриминационными, чтобы навлечь на себя его осуждение.[144] Фактически не наблюдается случаев, чтобы Суд до настоящего времени когда-либо признавал акт Конгресса неконституционным на этом основании. Так, он поддержал закон, устанавливающий более суровое наказание за правонарушение, затрагивающее права и собственность Соединенных Штатов, чем за аналогичное правонарушение, затрагивающее имущественные права частного лица.[145] Аналогичным образом требование о том, чтобы улучшенная недвижимость в округе Колумбия была подключена к городской канализационной системе, с различными мерами ответственности для резидентов и нерезидентов, было поддержано вопреки доводу о том, что классификация была произвольной.[146] Предоставление пострадавшим морякам выбора между несколькими мерами защиты без какого-либо сопутствующего права у их работодателя было признано не нарушающим надлежащую правовую процедуру.[147] Различия в обращении, предоставляемом сбытовым кооперативам в приказах о сбыте молока, изданных Министром сельского хозяйства,[148] и выбор ограниченного числа рынков табака для обязательной классификации табака[149] также были поддержаны. Приоритет федерального залогового права в отношении имущества, переходящего в связи со смертью, может без нарушения пункта о надлежащей правовой процедуре отличаться от приоритета, который применяется к имуществу, передаваемому inter vivos в преддверии смерти.[150]

Однако имеются указания на то, что Суд может быть готов пойти дальше, чем в прошлом, в осуждении дискриминации как нарушения надлежащей правовой процедуры. Опираясь на соображения общественной политики и свои надзорные полномочия в отношении федеральных судов, он пришел к результатам, аналогичным тем, к которым пришли в рамках пункта о равной защите Четырнадцатой поправки, отказавшись обеспечивать исполнение ограничительных ковенантов в округе Колумбия,[151] и отменив решение Федерального окружного суда из-за исключения поденщиков из состава присяжных;[152] а в деле «Steele v. Louisville & N.R. Co.»[153] Закон о труде на железнодорожном транспорте был истолкован как требующий от представителя на коллективных переговорах действовать в интересах всех членов профессионаха союза без дискриминации по признаку расы. Председатель Верховного суда Стоун указал, что любое другое толкование вызовет серьезные конституционные сомнения,[154] в то время как в особом мнении судья Мерфи недвусмысленно заявил, что закон будет несовместим с Пятой поправкой, если агенту по переговорам, действующему под видом федеральной власти, будет позволено дискриминировать кого-либо из лиц, представлять которых он уполномочен.[155]

ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ

Вследствие четких гарантий индивидуальной свободы, содержащихся в других статьях Билля о правах, пункт Пятой поправки, запрещающий лишение «свободы» без надлежащей правовой процедуры, задействовался главным образом для противодействия мерам, которые, как утверждается, ущемляют свободу договора. Однако оба ведущих дела, в которых законодательство было признано неконституционным на этом основании, в последние годы были отменены. Дело «Adair v. United States»,[156] признавшее недействительным акт Конгресса, запрещающий любому межштатному перевозчику угрожать сотруднику потерей работы в случае вступления в профсоюз, было по существу отменено решением по делу «Phelps Dodge Corp. v. National Labor Relations Board».[157] Дело «Adkins v. Children's Hospital»,[158] в котором закон о минимальной заработной плате для округа Колумбия был признан неоправданным ущемлением свободы договора, было прямо отвергнуто в решении «West Coast Hotel Co. v. Parrish».[159] Множество других статутов — антимонопольные законы,[160] акты, ограничивающие продолжительность рабочего дня,[161] запрещающие авансирование заработная платы морякам,[162] возлагающие на перевозчиков ответственность за травмы, понесенные сотрудниками независимо от предшествующих договорных соглашений,[163] требующие от работодателей вести коллективные переговоры с сотрудниками[164] и фиксирующие цены на товары[165] — были поддержаны против атак на этом основании.

Интерпретируя статуты, которые делали гарантию надлежащей правовой процедуры применимой к Гавайям и Филиппинским островам, Суд вынес судебный запрет на исполнение акта территории Гавайи, запрещающего содержание школ с преподаванием на иностранных языках иначе как по письменному разрешению и с уплатой сбора, основанного на посещаемости,[166] и признал неконституционным филиппинский статут, запрещающий китайским торговцам вести какую-либо отчетность на китайском языке.[167]

ЛИШЕНИЕ СОБСТВЕННОСТИ

Поддержанное ретроактивное законодательство

Федеральное регулирование будущих действий, основанное на правах, ранее приобретенных регулируемым лицом, не запрещено Конституцией. До тех пор пока Конституция уполномочивает впоследствии принятое законодательство, тот факт, что его положения ограничивают ранее приобретенные права или вмешиваются в них, не порочит его. Соответственно, жилищные регуляции были поддержаны в той мере, в какой они применялись для предотвращения исполнения судебного решения о выселении, вынесенного судом штата до принятия разрешающего законодательства.[168] Предписание Регионального директора по квартплате, снижающее неутвержденную арендную плату и требующее от арендодателя возвратить излишек, ранее собранный им, было признано — при одном голосе против — не относящимся к тому типу ретроактивности, который осуждается законом.[169] Ретроактивный эффект нового принципа, оглашенного решением административного трибунала, был уподоблен эффекту судебных решений по делам первого впечатления. В деле «Securities Comm'n. v. Chenery Corp.»[170] Верховный суд поддержал решение Комиссии, которая отказалась утверждать план реорганизации для холдинговой компании коммунальных услуг до тех пор, пока привилегированные акции, приобретенные руководством, рассматривались наравне с другими привилегированными акциями, даже несмотря на то, что покупка таких акций в момент ее совершения не противоречила какому-либо закону или правилу Комиссии. При осуществлении своих всеобъемлющих полномочий в отношении доходов, финансов и денежного обращения Конгресс может сделать казначейские билеты законным платежным средством для оплаты ранее заключенных долгов[171] и может аннулировать положения в частных контрактах, требующие оплаты золотыми монетами.[172] Решение о присуждении дополнительной компенсации в соответствии с Законом о компенсации работникам доков и гаваней,[173] принятое во исполнение частного акта Конгресса, изданного после истечения срока пересмотра первоначального решения и предписывающего Комиссии пересмотреть дело и издать новое предписание, было признано действительным в отношении работодателя и страховщика.[174] Применение статута, предусматривающего квоты на сбыт табака, к урожаю, посаженному до его принятия, было признано не лишающим производителей собственности без надлежащей правовой процедуры, поскольку он действовал не в отношении производства, а в отношении сбыта продукта после принятия акта.[175]

Утверждение посредством статута предшествующей ипотеки личного имущества, недействительной из-за ненадлежащей регистрации, не лишило надлежащей правовой процедуры кредитора по судебному решению, стремящегося наложить арест на заложенное имущество.[176] Собственность также не была изъята без надлежащей правовой процедуры на основании статута территории Нью-Мексико, разрешающего лишению владения недвижимым имуществом перерасти в право собственности по истечении десяти лет.[177] Предписание военного губернатора Пуэрто-Рико, сокращающее период, в течение которого должно продолжаться владение недвижимостью, чтобы разрешить ex parte преобразование записи о владельческом титуле в зарегистрированное право собственности, было истолковано как применимое только в тех случаях, когда у истинных собственников все еще оставалась разумная возможность оспорить требование. Суд заявил, что любое другое толкование позволило бы осуществить изъятие собственности без надлежащей правовой процедуры.[178]

Права, созданные статутом, подлежат ограничению со стороны Конгресса; льготы, предоставленные на безвозмездной основе, могут быть перераспределены или отозваны в любое время.[179] Когда Конгресс при предоставлении земель железной дороге предусмотрел, что такие земли могут быть перепроданы только реальным поселенцам по цене, не превышающей 2,50 доллара за акр, он мог конституционным образом за нарушение обязательств возобновить право собственности на эти земли, гарантируя при этом железной дороге эквивалент ее интереса.[180] Акт об ассигнованиях на удовлетворение частной претензии, ограничивающий подлежащие выплате из них гонорары адвоката двадцатью процентами, был действительным, несмотря на несоответствие с предшествующим договором с заявителем, допускавшим больший гонорар.[181] Законодательные ограничения компенсации за услуги в связи с пенсиями или страхованием ветеранов были поддержаны.[182] Увеличение штрафа за производство пшеницы сверх квоты не было недействительным при применении с обратной силой к уже посаженной пшенице, когда Конгресс одновременно санкционировал существенное увеличение суммы ссуды, которая может быть предоставлена фермерам-участникам под хранящуюся «избыточную пшеницу для фермерского сбыта».[183]

Признанное недействительным ретроактивное законодательство

Пункт о надлежащей правовой процедуре успешно применялся для пресечения ретроактивного посягательства на имущественные права или их уничтожения лишь в нескольких случаях. Аннулирование Министром внутренних дел предыдущего утверждения планов и документов, свидетельствующих о том, что железная дорога имела право на землю по земельному гранту, было признано недействительным как попытка лишить компанию ее собственности без надлежащей правовой процедуры.[184] Исключение периода федерального контроля из установленного законом срока давности по искам против перевозчиков о возмещении убытков, вызванных неправильной отправкой грузов, было истолковано как имеющее силу только на будущее время, поскольку срок давности являлся неотъемлемой частью ответственности, а не просто вопросом средств правовой защиты, и в случае обратной силы нарушил бы Пятую поправку.[185] Права против Соединенных Штатов, возникающие из договора, защищены Пятой поправкой; следовательно, статут, аннулирующий договоры страхования военных рисков, был признан неконституционным в применении к действующим полисам.[186]

Законодательство о банкротстве

Полномочие Конгресса в сфере банкротства подчиняется Пятой поправке. Статут, который уполномочивал суд приостанавливать производство по делу о foreclosure ипотеки на пять лет, при этом должник оставался во владении имуществом на условиях выплаты разумной арендной платы с возможностью выкупить имущество по его оцененной стоимости по истечении срока приостановления, был признан неконституционным, поскольку он лишал кредитора существенных имущественных прав, приобретенных до принятия акта.[187] Измененный закон, согласно которому приостановление подлежало прекращению судом и который сохранял за кредитором право требовать продажи имущества для погашения долга, был поддержан.[188] Без нарушения пункта о надлежащей правовой процедуре продажа залога на условиях контракта может быть запрещена судебным запретом, если такая продажа воспрепятствует подготовке или завершению предлагаемой реорганизации железной дороги, при условии, что судебный запрет делает не более чем задерживает исполнение контракта.[189] Положение о том, что требования, возникающие в результате расторжения неистекшего договора аренды, должны рассматриваться наравне с доказуемыми долгами, но ограничиваться суммой, равной трехлетней арендной плате, было признано не представляющим собой изъятие собственности без надлежащей правовой процедуры, поскольку оно предоставляло новое и более определенное средство правовой защиты на ограниченную сумму взамен существующего средства, неэффективного и неопределенного по результату.[190] Право выкупа, допускаемое законом штата при foreclosure ипотеки, оказалось неэффективным для того, чтобы сорвать план реорганизации корпорации-должника, когда суд первой инстанции установил, что требования залогодержателей последующих очередей не имеют никакой ценности.[191]

Право предъявлять иски к Правительству

Право предъявлять иски к Правительству по договору является привилегией, а не имущественным правом, защищаемым Конституцией.[192] Право на иск о возврате уплаченных налогов может быть обусловлено обращением к Комиссару и его отказом произвести возврат.[193] Лишения надлежащей правовой процедуры не было, когда Конгресс отнял право на иск о возврате налогов, если требование о возврате не имело существенной справедливости, возникнув из-за ошибки административных должностных лиц, позволивших истечь сроку давности до взыскания налога.[194] Отказ налогоплательщикам в праве предъявлять иски о возврате перерабатывающих налогов и налогов с запасов на складе, собранных на основании закона, впоследствии признанного неконституционным, и замена новой административной процедурой для возврата таких сумм были признаны действительными.[195] Конгресс может пресечь право на возврат незаконно взысканных налогов путем ратификации их наложения и взыскания, если он мог законно разрешить такие поборы до их взыскания.[196]

ПОЛИЦЕЙСКИЕ МЕРЫ КОНГРЕССА

Многочисленные регуляции полицейского характера, вводимые на основании полномочий, прямо предоставленных Федеральному правительству, были поддержаны вопреки возражениям, основанным на пункте о надлежащей правовой процедуре. Конгресс может потребовать от владельца судна, на котором в страну доставляются иностранные моряки, страдающие определенными заболеваниями, нести расходы по уходу за такими лицами.[197] Он может запретить перевозку в межштатной торговле суррогатов молока[198] или ввоз произведенных заключенными товаров в любой штат, где их получение, владение или продажа являются нарушением местного закона.[199] Он может потребовать от работодателей вести коллективные переговоры с представителями их сотрудников, избранными в порядке, предписанном статутом, восстанавливать на работе сотрудников, уволенных с нарушением закона,[200] и разрешать использовать принадлежащий компании зал для профсоюзных собраний.[201] Он может принудительно поддерживать отношения работодателя и сотрудника в случае забастовки как следствия или в связи с текущим трудовым спором.[202] Тот факт, что имущество, подпадающее под контроль арендной платы в военное время, претерпевает снижение стоимости, не делает такое ограничение оскорбительным для пункта о надлежащей правовой процедуре.[203]