«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

[77] 133 U.S. 333 (1890).

[78] Там же. 341-342.

[79] 236 U.S. 273 (1915).

[80] Fiske v. Kansas, 274 U.S. 380 (1927).

[81] Stromberg v. California, 283 U.S. 359 (1931).

[82] De Jonge v. Oregon, 299 U.S. 353 (1937).

[83] 249 U.S. 47 (1919).

[84] 40 Stat. 217, 219.

[85] 205 U.S. 454, 462 (1907).

[86] 249 U.S. 47, 51-52 (1919).

[87] 249 U.S. 204 (1919).

[88] Там же. 206.

[89] 249 U.S. 211 (1919).

[90] Там же. 215-216.

[91] 250 U.S. 616 (1919).

[92] Там же. 627. Следует отметить, что судья Холмс в своем особом мнении по этому делу объединяет применение теста на наличие ясной и непосредственной угрозы с утверждением о том, что при правильном толковании затрагиваемого акта Конгресса (Закон об шпионаже от 16 мая 1918 г.; 40 Stat. 553) требовалось конкретное доказательство умысла ответчика. Он писал: «Мне, конечно, известно, что слово „умысел“ в том виде, в каком оно расплывчато используется в обычных юридических дискуссиях, означает не более чем осведомленность в момент совершения деяния о том, что последствия, объявленные намереваемыми, наступят. Даже меньшего будет достаточно для удовлетворения общего принципа гражданской и уголовной ответственности. Человек может быть обязан выплатить убытки, может быть отправлен в тюрьму, по общему праву мог быть повешен, если в момент совершения своего деяния он знал факты, из которых общий опыт показывал, что последствия последуют, независимо от того, мог ли он индивидуально предвидеть их или нет. Но когда слова используются точно, деяние не совершается с умыслом произвести какое-либо следствие, если только это следствие не является целью деяния. Для действующего лица может быть очевидным, что следствие наступит, и он может нести за него ответственность, даже если сожалеет об этом, но он не совершает деяния с умыслом вызвать его, если только намерение вызвать его не является непосредственным мотивом конкретного действия, хотя за ним может стоять какой-то более глубокий мотив. Мне кажется, что данный статут следует понимать так, что он использует свои слова в строгом и точном смысле» (250 U.S. at 626-627). В переписке Холмса и Поллока это главный вопрос, обсуждаемый двумя корреспондентами в отношении дела Абрамса; доктрина ясной и непосредственной угрозы не упоминается (2 Holmes-Pollock Letters, 29, 31, 32, 42, 44-45, 48, 65).

[93] 251 U.S. 466 (1920).

[94] Ibid. 479. See also to the same effect: Pierce v. United States, 252 U.S. 239 (1920).

[95] 268 U.S. 652 (1925).

[96] Там же. 668, 669.

[97] Там же. 670.

[98] Там же. 671. Судья Холмс представил особое мнение — от себя и судьи Брандейса, которое содержит странную нотку фатализма. Он сказал: «Если применить то, что я считаю правильным тестом, очевидно, что никакой непосредственной угрозы попытки свергнуть правительство силой со стороны несомненно небольшого меньшинства, разделяющего взгляды подсудимого, не существовало. Говорят, что этот Манифест был больше, чем теорией, что он был подстрекательством. Любая идея является подстрекательством. Она предлагает себя для веры и, если в нее верят, по ней действуют, если только какая-то другая вера не перевешивает ее или какой-то упадок энергии не пресекает движение в зародыше. Единственная разница между выражением мнения и подстрекательством в более узком смысле заключается в энтузиазме оратора по поводу результата. Красноречие может воспламенить разум. Но что бы ни думалось о пространной речи перед нами, у нее не было шансов вызвать немедленный пожар. Если в конечном счете идеи, выраженные в пролетарской диктатуре, суждено принять доминирующим силам общества, единственный смысл свободы слова заключается в том, что им следует дать шанс и предоставить идти своим путем» (Там же. 673).

[99] 274 U.S. 357 (1927).

[100] Там же. 373, 377. По-видимому, это означает, что конечным критерием конституциональности законодательства, ограничивающего свободу высказываний, является то, остается ли еще достаточно времени, чтобы отучить выступающих от их ошибочного склада ума, и окончательное слово по этому неизменно сложному вопросу остается за Верховным судом! Судья Брандейс также утверждает (274 U.S. at 376), что существует различие между «пропагандой» (advocacy) и «подстрекательством», но не приводит никаких подтверждающих авторитетных источников.

[101] 301 U.S. 242 (1937).

[102] Там же. 261-263.

[103] 310 U.S. 88 (1940).

[104] Там же. 105.

[105] Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 308 (1940).

[106] Stromberg v. California, 283 U.S. 359, 369 (1931).

[107] Fox v. Washington, 236 U.S. 273, 277 (1915).

[108] Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925).

[109] Terminiello v. Chicago, 337 U.S. 1 (1949).

[110] Там же. 4.

[111] Там же. 33. Особые мнения написали председатель суда Винсон, судья Франкфуртер (с которым согласились судьи Джексон и Бертон) и судья Джексон (с которым согласился судья Бертон).

[112] 340 U.S. 315 (1951).

[113] Там же. 319-320. Комментируя этот вывод, судья Дуглас в своем особом мнении заявил: «Публичные собрания и публичные выступления занимают важное место в американской жизни. Одной из важнейших функций полиции является защита этих законных собраний, дабы ораторы могли осуществлять свои конституционные права. Когда непопулярные идеи выдвигаются с публичной трибуны, в толпе неизменно возникают ропот, волнения и выкрики с мест. * * * Но эти эксцессы * * * не оправдывают наказания оратора путем лишения его трибуны или наказания его за его поведение. * * * Если * * * полиция принимает сторону тех, кто намерен сорвать собрания, полиция становится новым цензором речи. Полицейская цензура обладает всеми пороками цензуры из городских ратуш, которую мы неоднократно пресекали» (Там же. 330-331).

[114] 333 U.S. 507 (1948).

[115] Там же. 514-515.

[116] Musser v. Utah, 333 U.S. 95 (1948).

[117] Там же. 101. Это особое мнение, вероятно, знаменует собой кульминацию доктрины ясной и непосредственной угрозы. «20 марта 1949 года сотрудники отдела по борьбе с пороком полицейского управления Филадельфии под руководством инспектора Крейга Эллиса, начальника отдела по борьбе с пороком, начали серию массовых рейдов на книжные магазины и книготорговцев в Филадельфии. Инспектор Эллис выдал своим людям список книг, которые, по его мнению, являлись непристойными, и приказал изымать эти книги везде, где они будут обнаружены. Рейдам подверглись пятьдесят четыре книготорговца, и было конфисковано почти двенадцать сотен экземпляров книг. Эти рейды были примечательны не только своим масштабом, но и в ряде других отношении. Во-первых, они были направлены главным образом против книг, написанных авторами, находящимися на переднем крае американской литературы, и изданных некоторыми из ведущих издательств Америки. Во-вторых, рейды проводились и книги конфисковывались без ордеров на обыск или выемку либо каких-либо судебных постановлений. В-третьих, список книг, подлежащих изъятию, был составлен инспектором Эллисом и патрульным из его офиса без консультаций с офисом окружного прокурора и без получения какого-либо юридического заключения относительно того, являются ли книги непристойными по закону штата Пенсильвания. На этот раз издатели перешли в наступление. Издательство Houghton Mifflin Company, выпустившее книгу «Дерево дождей» (Raintree County), компания Alfred A. Knopf, Inc., издавшая книгу «Никогда не люби чужого» (Never Love a Stranger), и The Vanguard Press, Inc., выпустившая книги Джеймса Т. Фаррелла и Калдера Уиллингема среди изъятых, возбудили иски в Федеральном окружном суде в Филадельфии с целью пресечь дальнейшие изъятия этих книг полицией и взыскать с сотрудников полиции убытки за их незаконные действия. В этих двух исках авторы Гарольд Роббинс и Джеймс Т. Фаррелл, а также Чарльз Прайссман, мужественный книготорговец, чьи магазины подверглись рейдам, присоединились к издателям в качестве истцов. Окружной прокурор Филадельфии ответил на это возбуждением уголовного преследования против пяти книготорговцев, чьи магазины подверглись рейдам, и 30 июня 1948 года большое жюри по представлению окружного прокурора предъявило книготорговцам обвинение в нарушении закона штата Пенсильвания, запрещающего продажу непристойных книг. Тем временем иски, поданные издателями в федеральный суд, дошли до судебного разбирательства перед судьей Гаем К. Бардом, и по завершении слушаний судья Бард запретил дальнейшие изъятия книг истцов, а также вторжения полиции в магазины Прайссмана или изъятие его книг без ордера. На момент написания этих строк дела в федеральном суде еще не получили окончательного разрешения. 3 января 1949 года уголовные дела поступили на рассмотрение перед судьей Кертисом Боком из Суда кварт-сессий Пенсильвании. Подсудимые не признали себя виновными и отказались от суда присяжных. Они договорились о том, что в указанные в обвинительных заключениях время и в указанных местах они владели книгами с целью предложения их для продажи населению. Затем книги были приобщены к делу в качестве доказательств, и обвинение завершило представление своих доказательств. Подсудимые „заявили возражение по существу доказательств“ (demurred to the evidence), следствием чего стало появление вопроса о том, может ли суд в свете конституционной гарантии свободы печати утверждать вне всяких разумных сомнений, что представленные перед ним книги являются непристойными в значении закона штата Пенсильвания о непристойности». Вступительное примечание к переизданию издательством Alfred Knopf Inc. мнения судьи Бока по делу «Содружество против Гордона и др.», 66 D & C (Pa.) 101 (1949). 18 марта 1949 года судья Бок удовлетворил возражения по существу доказательств и вынес решение в пользу подсудимых. Мнение, сопровождающее его решение, отчасти опирается на правило ясной и непосредственной угрозы. В нем говорится: «Единственной ясной и непосредственной угрозой, предотвращаемой статьей 524, которая удовлетворяет как Конституцию, так и текущие нравы нашей эпохи, является неизбежность совершения преступного поведения в результате чтения книги. Сама по себе публикация не может иметь такого автоматического эффекта». Это явно упускает из виду первоочередную цель вмешательства государства в распространение «непристойной литературы», а именно защиту неокрепшего разума от развращения. Рассматривая этот вопрос, судья Бок протестует против того, чтобы ставить «все читающее общество во власть подросткового разума». Должен ли, с другой стороны, подростковый разум отдаваться во власть ничем не сдерживаемых читательских вкусов пожилого федерального судьи?

[118] 310 U.S. 88 (1940).

[119] 310 U.S. 106 (1940).

[120] Thornhill v. Alabama, 310 U.S. 88, 102, 105 (1940).

[121] Drivers Union v. Meadowmoor Co., 312 U.S. 287 (1941); см. также Hotel and Restaurant Employees' Alliance v. Board, 315 U.S. 437 (1942).

[122] Drivers Union v. Meadowmoor Co., 312 U.S. 287, 293 (1941).

[123] American Federation of Labor v. Swing, 312 U.S. 321 (1941); Bakery and Pastry Drivers v. Wohl, 315 U.S. 769 (1942); Cafeteria Employees Union v. Gus Angelos, 320 U.S. 293 (1943).

[124] Teamsters Union v. Hanke, 339 U.S. 470, 474 (1950).

[125] Giboney v. Empire Storage Co., 336 U.S. 490 (1949).

[126] Building Service Union v. Gazzam, 339 U.S. 532 (1950).

[127] Hughes v. Superior Court, 339 U.S. 460 (1950).

[128] Carpenters Union v. Ritter's Cafe, 315 U.S. 722, 728 (1942).

[129] Giboney v. Empire Storage Co., 336 U.S. 490 (1949).

[130] Там же. 501, 502, со ссылкой на Fox v. Washington, 236 U.S. 273, 277, которая предшествует любому упоминанию формулы ясной и непосредственной угрозы. См. выше.

[131] Lincoln Union v. Northwestern Co., 335 U.S. 525 (1949); A.F. of L. v. American Sash Co., ibid., 538.

[132] Auto Workers v. Wis. Board, 336 U.S. 245 (1949). В деле Teamsters Union v. Hanke, 339 U.S. 470 (1950) были оставлены в силе судебные запреты судов штатов против пикетирования места бизнеса лица, работающего на самого себя, с целью принудить его ввести практику закрытого профсоюзного предприятия (union shop).

[133] Thomas v. Collins, 323 U.S. 516 (1945).

[134] Там же. 566.

[135] Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454 (1907). Ср. Toledo Newspaper Co. v. United States, 247 U.S. 402 (1918), в котором Суд оставил в силе судебное решение, налагающее штраф за неуважение к суду на редактора, который критиковал действия федерального судьи по находящемуся в производстве делу. Большинство постановило, что такое осуждение не нарушает Первую поправку. Судьи Холмс и Брандейс выразили несогласие на том основании, что производство не подпадало под применимый федеральный статут, но не стали обсуждать конституционный вопрос. Это решение было отменено в деле Nye v. United States, 313 U.S. 33 (1941).

[136] 314 U.S. 252 (1941).

[137] Там же. 271.

[138] Там же. 283, 284.

[139] 328 U.S. 331 (1946).

[140] Там же. 350.

[141] Там же. 349.

[142] 331 U.S. 367 (1947).

[143] Там же. 376.

[144] Davis v. Massachusetts, 107 U.S. 43 (1897).

[145] Там же. 47.

[146] 307 U.S. 496, 515, 516 (1939).

[147] 334 U.S. 558 (1948).

[148] Kovacs v. Cooper, 336 U.S. 77 (1949).

[149] Public Utilities Commission v. Pollak, 343 U.S. 451 (1952). Решение отменило постановление Апелляционного суда США по округу Колумбия. Здесь судья Эджертон, выступая от своего имени и от имени двух коллег, сказал: «Эксплуатация этой аудитории посредством посягательства на неизбежное чувство слуха является новым феноменом. Она поднимает „проблемы, которые не подразумевались средствами коммуникации, известными или мыслимыми Франклином, Джефферсоном и Мэдисоном“. Но Билль о правах, как говорят апеллянты в своем кратком изложении, способен поспевать за всем, что может придумать специалист по рекламе или инженер-электронщик. * * * «Если бы Transit обязала своих пассажиров читать то, что ей нравится, или выходить из вагона, посягательство на их свободу было бы очевидным. Transit обязывает их слушать то, что ей нравится, или выходить из вагона. Свобода внимания, которую уничтожает принудительное слушание, является частью свободы, необходимой для отдельных лиц и для общества. Верховный суд заявлял, что конституционная гарантия свободы „охватывает не только право лица быть свободным от физического стеснения, но и право быть свободным в пользовании всеми своими способностями * * *“. Тот, кто подвергается принудительному слушанию, не свободен в пользовании всеми своими способностями». Он процитировал с одобрением заявление судьи Рида в деле Kovacs v. Cooper: «Право на свободу слова гарантируется каждому гражданину для того, чтобы он мог достучаться до разума готовых слушать слушателей». — 191 F. 2d 450, 456 (1951).

[150] Lovell v. Griffin, 303 U.S. 444 (1938); Schneider v. State, 308 U.S. 147 (1939); Largent v. Texas, 318 U.S. 418 (1943).

[151] Schneider v. State, 308 U.S. 147 (1930); Jamison v. Texas, 318 U.S. 413 (1943).

[152] Marsh v. Alabama, 326 U.S. 501 (1946).

[153] Tucker v. Texas, 326 U.S. 517 (1946).

[154] Valentine v. Chrestensen, 316 U.S. 52 (1942).

[155] Martin v. Struthers, 319 U.S. 141 (1943).

[156] Breard v. Alexandria, 341 U.S. 622 (1951).

[157] 221 U.S. 418, 439 (1911). See below.

[158] Near v. Minnesota, 283 U.S. 697 (1931).

[159] Drivers Union v. Meadowmoor Co., 312 U.S. 287 (1941); Carpenters Union v. Ritter's Cafe, 315 U.S. 722 (1942).

[160] 315 U.S. 568 (1942).

[161] 319 U.S. 624 (1943).

[162] 315 U.S. 568, 571, 572 (1942).

[163] 319 U.S. 624, 633 (1943).

[164] Lovell v. Griffin, 303 U.S. 444, 451 (1938).

[165] Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942); Cox v. New Hampshire, 312 U.S. 569 (1941).

[166] Lovell v. Griffin, 303 U.S. 444 (1938); Hague v. C.I.O., 307 U.S. 496, 516 (1939); Schneider v. State, 308 U.S. 147 (1939); Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296 (1940); Largent v. Texas, 318 U.S. 418 (1943); Thomas v. Collins, 323 U.S. 516, 538 (1945); Saia v. New York, 334 U.S. 558 (1948).

[167] Radio Comm'n v. Nelson Bros. Co., 289 U.S. 266 (1933); Communications Comm'n. v. N.B.C., 319 U.S. 239 (1943).

[168] Mutual Film Corp. v. Ohio Indus'l Comm., 236 U.S. 230, 244 (1915).

[169] 334 U.S. 131 (1948).

[170] Там же. 166.

[171] Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, 343 U.S. 495 (1952).

[172] Там же. 502. Судья Франкфуртер, выступая с особой точкой зрения от себя и судей Джексона и Бертона, подробно останавливается на расплывчатости коннотации использования судом Нью-Йорка слова «святотатственный». См. Приложение к его мнению, Там же. 533-40. Судья Рид в своем особом мнении высказывает предположение, что теперь на Суд ляжет обязанность изучать «факты отказа в выдаче лицензии в каждом отдельном случае, чтобы определить, были ли соблюдены принципы Первой поправки». Там же. 506-507.

[173] 314 U.S. 252 (1941).

[174] Там же. 263.

[175] 323 U.S. 516 (1945).

[176] Там же. 529-530.

[177] Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319, 327 (1937).

[178] United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144, 152, fn. 4 (1938).

[179] 328 U.S. 331 (1946).

[180] Там же. 353.

[181] Kovacs v. Cooper, 336 U.S. 77, 88 (1949).

[182] Там же. 90.

[183] Brinegar v. United States, 338 U.S. 160, 180 (1949).

[184] Terminiello v. Chicago, 337 U.S. 1, 4 (1949).

[185] Kunz v. New York, 340 U.S. 290, 302.

[186] Там же. 309. В сноске судья Джексон указывает на особо защищенное положение Суда сегодня благодаря гл. 479 Публичного закона 250 81-го Конгресса, одобренного 18 августа 1949 года. Это делает незаконным «произносить любые тирады или речи либо произносить громкую, угрожающую или оскорбительную речь в здании Верховного суда или на его территории» (§ 5). Он также запрещает демонстрацию любого «флага, знамени или устройства, предназначенного или приспособленного для привлечения общественного внимания к какой-либо партии, организации или движению» (§ 6). Более того, он уполномочивает маршала «предписывать такие правила, одобренные председателем Верховного суда Соединенных Штатов, которые могут быть сочтены необходимыми для надлежащей защиты здания и территории Верховного суда, а также находящихся там лиц и имущества, и для поддержания порядка на прилегающей территории» (§ 7). Нарушение этих положений или правил является правонарушением, наказываемым штрафом и лишением свободы.

[187] Grosjean v. American Press Co., 297 U.S. 233, 246 (1936).

[188] Там же. 250.

[189] Там же.

[190] Murdock v. Pennsylvania, 319 U.S. 105 (1943); Jones v. Opelika, 319 U.S. 103 (1943); Follett v. McCormick, 321 U.S. 573 (1944).

[191] Associated Press v. United States, 326 U.S. 1 (1945). Издателю газеты, обладавшему значительной монополией на массовое распространение новостей, было судебным запретом предписано не отказывать в размещении рекламы лицам, рекламирующим свою продукцию на конкурирующей радиостанции. Суд оставил в силе судебный запрет вопреки возражению о том, что он нарушает свободу печати, постановив, что апеллянт виновен в попытке монополизировать межштатную торговлю. Lorain Journal v. United States, 342 U.S. 143 (1951).

[192] Associated Press v. Labor Board, 301 U.S. 103, 133 (1937).

[193] Okla. Press Pub. Co. v. Walling, 327 U.S. 186 (1946).

[194] 221 U.S. 418 (1911).

[195] Там же. 430.

[196] 314 U.S. 469 (1941).

[197] Там же. 477.

[198] Там же. 478.

[199] United States v. C.I.O., 335 U.S. 106 (1948).

[200] 106 U.S. 371 (1882).

[201] 19 Stat. 143 § 6 (1876).

[202] 53 Stat. 1147 (1939).

[203] United Public Workers v. Mitchell, 330 U.S. 75 (1947).

[204] Oklahoma v. United States Civil Serv. Comm., 330 U.S. 127 (1947).

[205] Schenck v. United States, 249 U.S. 47 (1919); Frohwerk v. United States, 249 U.S. 204 (1919); Debs v. United States, 249 U.S. 211 (1919); Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919); Schaefer v. United States, 251 U.S. 466 (1919); Pierce v. United States, 252 U.S. 239 (1920); ср. Gilbert v. Minnesota 254 U.S. 325 (1920); Hartzel v. United States, 322 U.S. 680 (1944).

[206] 341 U.S. 494 (1951).

[207] 61 Stat. 136, 146 (1947); "Taft-Hartley Act."

[208] 339 U.S. 382 (1950).

[209] 339 U.S. 846 (1950). Отвечая в 1882 году на возражение пенсионера против условий акта, на основании которого он получал пенсию от Правительства, Суд ответил: «Пенсии являются правительственными милостями, которые Конгресс имеет право предоставлять, удерживать, распределять или отзывать по своему усмотрению» (United States v. Teller, 107 U.S. 64, 68). Можно ли сомневаться в том, что Конгресс имеет полномочия в любое время отменить защиту, которую действующее законодательство предоставляет организованному труду?

[210] 339 U.S. 382, 394, 397 (1950).

[211] Dennis v. United States, 341 U.S. 494 (1951).

[212] 54 Stat. 670 (1940).

[213] 341 U.S. 494, 509.

[214] Там же. 509.

[215] Там же. 510; со ссылкой на 183 F. (2d) at 212.

[216] 341 U.S. 494, 510-511.

[217] Там же. 513.

[218] 341 U.S. 494, 519-520.

[219] Там же. 525.

[220] Там же. 527-528.

[221] 341 U.S. 494, 539.

[222] 268 U.S. 652 (1925).

[223] 341 U.S. 494, 541.

[224] Там же. 542.

[225] Там же. 551-552.

[226] 341 U.S. 494, 567-569.

[227] Там же. 572.

[228] 341 U.S. 494, 586; со ссылкой на 274 U.S. 357, 376-377.

[229] Anti-Fascist Committee v. McGrath, 341 U.S. 123 (1951) heads the list.

[230] 341 U.S. 494 (1951).

[231] 339 U.S. 382; там же. 846 (1950).

[232] 341 U.S. 716 (1951).

[233] 342 U.S. 485 (1952).

[234] New York Laws, 1949, c. 360.

[235] 342 U.S. 485, 493. Судья Франкфуртер выразил несогласие по юрисдикционным основаниям. Судьи Блэк и Дуглас подвергли критике существо дела. Последний заявил: «То, что происходит в соответствии с этим законом, типично для того, что происходит в полицейском государстве. Учителя находятся под постоянным наблюдением; их прошлое прочесывается на предмет признаков неблагонадежности; за их высказываниями следят в поисках улик опасных мыслей. На классы падает тень. В такой атмосфере не может быть подлинной академической свободы. Там, где подозрения заполняют воздух и держат ученых в узде из-за страха за свои рабочие места, не может быть реализации свободного интеллекта. Покорность и догматизм занимают место исследований. Утверждается „генеральная линия“ — столь же опасная, сколь и „генеральная линия“ коммунистов. Это „генеральная линия“ ортодоксальных взглядов, конвенциональной мысли, принятого подхода. Проблему больше нельзя беспрепятственно доводить до ее пределов. Страх бродит по классам. Учитель больше не является стимулом для смелого мышления; вместо этого она становится проводником надежной и безопасной информации. Выхолащивающая догма приходит на смену свободному исследованию; обучение имеет тенденцию становиться стерильным; стремление к знаниям не поощряется; дискуссия часто прекращается там, где она должна начаться» (Там же. 510).

[236] 343 U.S. 250 (1952).

[237] Там же. 258.

[238] Там же, 259-263 passim. Судья Дуглас в своем особом мнении настаивал на «абсолютном» характере свободы слова и выразил сожаление по поводу недавних дел, в которых, как он утверждал, Суд «привил право на регулирование к Первой поправке, передав в руки законодательной ветви власти право регулировать „в разумных пределах“ право на свободу слова. На мой взгляд, это зловещая и тревожная тенденция» (Там же. 285). Судьи Блэк, Рид и Джексон также выразили несогласие. Особое мнение судьи Джексона носит характерный парадоксальный характер: «Закон штата Иллинойс, истолкованный его Верховным судом как закон о „групповой клевете“, был использован для уголовного наказания автора и распространителя скандальной листовки, нападающей на негров. Он отвечает, что в своем применении этот Закон отрицает свободу, гарантированную ему Оговоркой о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Какова та свобода, которую гарантирует эта оговорка? Спектр взглядов, выраженных моими старшими коллегами, показывает, что разногласия относительно объема и действия этой Поправки лежат в основе этого, как и многих других, разделения Суда. Все согласны с тем, что Четырнадцатая поправка действительно ограничивает полномочия штата делать печатные слова уголовно наказуемыми. Откуда нам выводить пределы полномочий штата — это тема, внесению путаницы в которую, я с сожалением должен признать, я способствовал, утешаясь в признании тем не менее воспоминанием о том, что эта Поправка настолько загадочна и абстрактна, что более опытным, чем я, судьям приходилось менять свои позиции на противоположные относительно ее влияния на власть штата. Теза, выдвигаемая ныне в особом мнении, заключается в том, что „свобода“, которую Оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки защищает от посягательств со стороны штатов, представляет собой буквальную и идентичную „свободу слова или печати“, которую Первая поправка запрещает ущемлять только Конгрессу. История уголовной клеветы в Америке убеждает меня в том, что Четырнадцатая поправка не „инкорпорировала“ Первую, что полномочия Конгресса и штатов в отношении этого предмета не имеют одинаковых масштабов и что из того факта, что Конгресс, вероятно, не мог принять этот закон, вовсе не следует, что штаты не могут этого сделать» (Там же. 287-288). Исходя из этой позиции, судья Джексон тем не менее способен выразить несогласие с решением Суда. Ср. позицию председателя суда Стоуна по делу United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144, at 152-53, note 4 (1938).

[239] 20 Stat. 355, 358 (1879); 48 Stat. 928 (1934).

[240] 327 U.S. 146 (1946).

[241] Там же, 158. Судья Франкфуртер, хотя и выразил согласие с решением, по-видимому, полагал, что вопрос о полномочиях Конгресса в данных обстоятельствах не затрагивался. Там же, 159-160. По этому более широкому вопросу см. с. 269 (Почтовая оговорка).

[242] 333 U.S. 178 (1948); Public Clearing House v. Coyne, 194 U.S. 497 (1904).

[243] Здесь она приводится частично: «Если мы, наш юстициарий, наши бейлифы или кто-либо из наших должностных лиц в чем-либо нарушим свои обязанности по отношению к кому-либо или нарушим какую-либо из этих статей мира и безопасности, и об этом правонарушении будет сообщено четырем баронам, избранным из двадцати пяти вышеупомянутых, то эти четыре барона должны явиться к нам или к нашему юстициарию, если мы находимся за пределами королевства, и, изложив жалобу, потребовать ее незамедлительного устранения».

[244] 12 Encyclopedia of the Social Sciences, 98 ff, "Petition, Right of" (New York, 1934).

[245] United States v. Cruikshank, 92 U.S. 542, 552 (1876) reflects this older view.

[246] De Jonge v. Oregon, 299 U.S. 353, 364, 365 (1937). See also Herndon v. Lowry, 301 U.S. 242 (1937).

[247] Подробности знаменитой борьбы Адамса против «правила кляпа» (The Gag Rule) см.: Andrew C. McLaughlin, A Constitutional History of the United States, pp. 478-481, Appleton-Century-Crofts, Inc., New York (1935).

[248] Rules and Manual United States House of Representatives (1949), Eighty-first Congress, by Lewis Deschler, Parliamentarian, United States Government Printing Office, Washington (1949), pp. 430-433.

[249] United States v. Baltzer, Report of the Attorney General, 1918, p. 48.

[250] 92 U.S. 542 (1876).

[251] 16 Stat. 141 (1870).

[252] 92 U.S. 542, 552-553 (1876). В дальнейшем тексте своего решения Суд использовал следующую формулировку: «Каждое республиканское правительство обязано защищать всех своих граждан в пользовании равенством прав. Эта обязанность изначально была возложена на штаты; она остается на них и поныне. Единственное обязательство, лежащее на Соединенных Штатах, состоит в том, чтобы следить за тем, чтобы штаты не отказывали в этом праве. Именно это гарантирует Поправка, но не более того. Полномочия национального правительства ограничены обеспечением исполнения этой гарантии». Там же, 555. Эти слова, совершенно очевидно, относятся к пунктам обвинительного заключения, в которых утверждается, что заговорщики отказывали «цветным лицам» в «равной защите законов», полномочия Конгресса по защите которых вытекают из XIV Поправки и, как указывает Суд, ограничены защитой от действий штатов. Однако вышеприведенные слова вызвали путаницу. См. с. 1176-1177.

[253] Hague v. C.I.O., 307 U.S. 496 (1939).

[254] 49 Stat. 449 (1935).

[255] 307 U.S. 496, 515-516 (1939).

[256] Там же, 525.

[257] «Что касается Американского союза защиты гражданских свобод, который является корпорацией, нельзя сказать, что он лишен гражданских прав на свободу слова и собраний, поскольку свобода, гарантированная положением о надлежащей правовой процедуре, — это свобода естественных, а не искусственных лиц. Northwestern Nat. L. Ins. Co. v. Riggs, 203 U.S. 243, 255; Western Turf Asso. v. Greenberg, 204 U.S. 359, 363»; 307 U.S. 496, 527 (1939). См. также там же, 514.

[258] 167 U.S. 43 (1897). Это дело было рассмотрено выше, на с. 784.

[259] 314 U.S. 252 (1941).

[260] 323 U.S. 516 (1945).

[261] Auto Workers v. Wis. Board, 336 U.S. 245 (1949).

[262] Collins v. Hardyman, 341 U.S. 651 (1951); 17 Stat. 13, 8 U.S.C. § 47 (3).

[263] 341 U.S. 651, 663 (1951).

[264] 2 U.S.C. §§ 261-270. См. также: General Interim Report of the House Select Committee on Lobbying Activities, Eighty-First Congress, Second Session, created pursuant to H. Res. 298, October 20, 1950, United States Government Printing Office, Washington (1950): см. также 9 Encyclopedia of the Social Sciences 567, "Lobbying."

[265] National Association of Manufacturers v. McGrath, 103 F. Supp. 510 (1952). При пересмотре Верховный суд отменил это решение как утратившее предмет спора. — 334 U.S. 804, 807.

[266] Rumely v. United States, 197 F. 2d 166, 174-175 (1952).

ПОПРАВКА 2

НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ

Поправка 2

Поскольку для безопасности свободного государства необходимо хорошо организованное ополчение, право народа хранить и носить оружие не подлежит нарушению.

Защита, предоставляемая этой поправкой, предотвращает нарушение Конгрессом права на ношение оружия в законных целях, но не распространяется на подобные нарушения со стороны частных лиц. По этой причине обвинительное заключение по Закону о принудительном исполнении 1870 года [1], в котором содержалось обвинение в заговоре с целью воспрепятствования неграм в ношении оружия в законных целях, было признано несостоятельным [2]. Статут штата, запрещающий группам лиц объединяться в военные организации, а также проводить учения или парады с оружием в городах и населенных пунктах без законного разрешения, не ущемляет право народа хранить и носить оружие [3]. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что владение или использование дробовика со стволом длиной менее 18 дюймов имеет какое-либо разумное отношение к сохранению или эффективности хорошо организованного ополчения, Суд отказался признать недействительным положение Закона о национальном огнестрельном оружии [4], запрещающее перевозку незарегистрированных дробовиков в рамках межштатной торговли [5].

Примечания

[1] 16 Stat. 140 (1870).

[2] United States v. Cruikshank, 92 U.S. 542, 553 (1876).

[3] Presser v. Illinois, 116 U.S. 252, 265 (1886).

[4] 48 Stat. 1236 (1934).

[5] United States v. Miller, 307 U.S. 174 (1939).

ПОПРАВКА 3

РАСКВАРТИРОВАНИЕ СОЛДАТ

Поправка 3

В мирное время ни один солдат не должен быть расквартирован в каком-либо доме без согласия владельца; в военное время это допускается лишь в порядке, установленном законом.

«По-видимому, эта поправка считалась необходимой. Она, судя по всему, не была предметом судебного толкования; и она настолько полностью согласуется со всеми нашими представлениями, что дальнейшие комментарии излишни» [1].

Примечания

[1] Miller, Samuel F., The Constitution (1893), page 646.

ПОПРАВКА 4

ОБЫСКИ И ВЫЕМКИ

Страница

Сфера действия поправки 823

Необходимость, достаточность и действие ордеров 825

Записи, отчеты и повестки 825

Обыск и выемка при аресте 828

Обыск транспортных средств 830

Использование доказательств 830

Поправка 4

Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и выемок не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться иначе, как при наличии достаточных оснований, подтвержденных присягой или торжественным заявлением, и с подробным описанием места, подлежащего обыску, а также лиц или предметов, подлежащих выемке.

Сфера действия Поправки

Эта поправка осуждает только такие обыски и выемки, которые являются «необоснованными», и должна толковаться в свете того, что считалось необоснованным обыском и выемкой на момент ее принятия, и таким образом, чтобы защищать как общественные интересы, так и права отдельных лиц [1]. Она применяется только к действиям правительства, а не к незаконным действиям частных лиц, в которых правительство не принимает участия [2]. Она не имеет отношения к гражданским процессам по взысканию долгов; следовательно, ордер на арест имущества, выданный Солиситором Казначейства в соответствии с актом Конгресса, не запрещен, даже если он выдан без подтверждения присягой или торжественным заявлением [3]. Однако поправка применима к ордерам на обыск, выдаваемым в соответствии с любым статутом, включая законы о доходах и тарифах [4].

Безопасность «личности, жилища, бумаг и имущества» гарантируется народу этой статьей. Ее положения ограничивают не только обыск жилого помещения, но и места ведения бизнеса [5], гаража [6] или транспортного средства [7]. Однако открытые поля не подпадают под термин «жилище»; их можно обыскивать без ордера [8]. Запечатанное письмо, переданное для пересылки по почте, не может быть вскрыто почтовыми органами без санкции магистрата [9]. Повестка о предоставлении частных бумаг подлежит проверке на предмет обоснованности [10]. Удержание в качестве доказательства письма, добровольно написанного заключенным, которое без угроз или принуждения попало в распоряжение тюремной администрации в соответствии с практикой и дисциплиной учреждения, не запрещено [11]. Если должностные лица требуют доступа в частные владения именем закона, их последующие действия являются обысками в значении Конституции, даже если жилец открывает дверь, чтобы впустить их [12]. Категорическое требование федеральных агентов к лицу, подозреваемому в преступлении, открыть запертую комнату и выдать хранящиеся там талоны на нормированные товары было признано не являющимся выемкой, учитывая, что талоны являлись государственной собственностью, которую хранитель был обязан выдать [13]. Ни прослушивание телефонных разговоров [14], ни использование детектофона для прослушивания разговора в соседней комнате [15], ни допрос под присягой государственным чиновником лица, законно находящегося в заключении [16], не подпадают под действие этой статьи. Она также не применяется к заявлениям, сделанным обвиняемым в своем собственном помещении «тайному агенту», личность которого не вызывала подозрений и который имел при себе радиопередатчик, передававший эти заявления другому агенту за пределами здания [17]. Судья Джексон от имени Суда заявил: «Заявитель ссылается на дела, касающиеся более распространенных и четко различимых проблем, возникающих при незаконной выемке материального имущества. Такая незаконная выемка может нарушать Четвертую поправку, даже если само проникновение было осуществлено путем уловки или обмана, а не силы. Но такие решения неуместны в области механических или электронных устройств, предназначенных для подслушивания или перехвата разговоров, по крайней мере, в тех случаях, когда доступ к месту прослушивания не был получен незаконными методами» [18]. Однако наркотики, изъятые в гостиничном номере в отсутствие владельца в ходе обыска без ордера на обыск или арест, не могли быть представлены в качестве доказательства против владельца, который, однако, не имел права на их возврат, поскольку они являлись законной контрабандой [19].

Необходимость, достаточность и действие ордеров

Ордер на арест, выдаваемый мировым судьей, должен указывать вескую причину и быть подтвержден присягой [20]. Нотариус не уполномочен принимать присягу в федеральных уголовных процессах; следовательно, ордер, основанный на аффидевитах, заверенных нотариусом, является недействительным [21]. Ордер Сената на задержание лица, проигнорировавшего повестку комитета Сената, считается подтвержденным присягой в соответствии с требованиями этой поправки, если он основан на отчете комитета о фактах неповиновения, составленном на основе собственных знаний комитета и имеющем санкцию присяги членов комитета при вступлении в должность [22].

Убеждение, сколь бы обоснованным оно ни было, в том, что искомый предмет скрыт в жилом доме, не дает оправдания для обыска без ордера [23]. Ордер, выданный на основании информации, в которой лишь указано, что «аффиант имеет веские основания полагать и полагает», что у ответчика имеются контрабандные материалы, является явно недействительным согласно Четвертой поправке [24]. Однако достаточно, если очевидные факты, изложенные в аффидевите, таковы, что разумно осмотрительный и благоразумный человек пришел бы к выводу, что вменяемое преступление было совершено [25].

Требование Четвертой поправки о том, чтобы в ордерах были подробно описаны предметы, подлежащие выемке, делает невозможными общие обыски и предотвращает выемку одного предмета по ордеру, описывающему другой. В отношении того, что должно быть изъято, должностному лицу, исполняющему ордер, не оставляется никакой свободы усмотрения [26]. Частные бумаги, не имеющие денежной ценности, в которых единственный интерес Федерального правительства заключается в их ценности в качестве доказательства против владельца в предполагаемом уголовном преследовании, не могут быть изъяты из дома или офиса владельца по ордеру на обыск [27].

Записи, отчеты и повестки

Поскольку общее право не допускало принудительной самоинкорпорации, прошло много лет, прежде чем Верховный суд был призван истолковать конституционные положения, касающиеся привилегии против такого свидетельского принуждения. Только в деле Boyd v. United States [28] ему пришлось столкнуться с этим вопросом; там, в соответствии с актом Конгресса, суд вынес постановление в процессе о конфискации товаров за мошенническую неуплату таможенных пошлин, требующее от истца представить в суд счета-фактуры на товары под угрозой признания обвинения в его адрес доказанным. Это постановление и статут, который его санкционировал, были признаны неконституционными в примечательном мнении судьи Брэдли, которое гласит: «Взлом дома и вскрытие ящиков и шкафов являются отягчающими обстоятельствами; но любое насильственное и принудительное вымогательство собственных показаний человека или его частных бумаг для использования в качестве доказательства для осуждения его в преступлении или конфискации его товаров является [запрещенным] * * * В этом отношении Четвертая и Пятая поправки почти сливаются друг с другом» [29]. Таким образом, дело установило три положения, имеющие далеко идущее значение: (1) что принудительное представление частных бумаг владельца в таком процессе является обыском и выемкой в значении Четвертой поправки [30]; (2) что по существу такая выемка принуждала его свидетельствовать против самого себя в нарушение V Поправки [31]; и (3) что, поскольку это было нарушением Пятой поправки, это также было необоснованным обыском и выемкой согласно Четвертой [32].

Только физические лица могут сопротивляться повестке о предоставлении частных бумаг на основании самоинкорпорации [33]. Даже отдельное лицо не может отказаться представить записи, находящиеся у него на хранении, под предлогом того, что они могут инкриминировать владельца или его самого, если документы принадлежат корпорации [34] или профсоюзу [35]. Банкрот может быть принужден передать записи, являющиеся частью его имущества [36]. Бумаги, уже находящиеся на хранении суда Соединенных Штатов вследствие того, что они были использованы самим владельцем в качестве доказательства в другом процессе, могут быть использованы перед большим жюри в качестве основания для обвинительного заключения в лжесвидетельстве [37]. Корпорация может оспорить постановление о представлении записей, если оно является необоснованным по основаниям, отличным от самоинкорпорации, т.е. если оно слишком широкое [38], если запрашиваемая информация не относится к какому-либо законному расследованию [39] или если оно представляет собой «рыболовную экспедицию» в поисках доказательств преступления [40]. В деле Oklahoma Press Pub. Co. v. Walling [41] вопрос о защите, предоставляемой Конституцией против повестки о предоставлении корпоративных записей, был тщательно пересмотрен. Судья Ратледж резюмировал взгляды Суда следующими словами: «* * * Пятая поправка не предоставляет никакой защиты в силу положения о самоинкорпорации ни для корпорации, ни для ее должностных лиц; а Четвертая, если она применима, в лучшем случае защищает от злоупотреблений только путем чрезмерной неопределенности или широты в вещах, требуемых быть «подробно описанными», если также расследование является тем, которое требующий орган уполномочен законом проводить, и указанные материалы являются релевантными. Суть защиты заключается в требовании, выраженном в терминах, что требуемое раскрытие не должно быть необоснованным. * * * Нет необходимости, как в случае с ордером, чтобы было возбуждено конкретное обвинение или жалоба о нарушении закона, или чтобы постановление было вынесено в соответствии с таковым. Достаточно, чтобы расследование проводилось в законно разрешенных целях, входящих в полномочия Конгресса. * * * Требование «достаточных оснований, подтвержденных присягой или торжественным заявлением», буквально применимое в случае ордера, удовлетворяется в случае постановления о представлении документов определением суда о том, что расследование санкционировано Конгрессом, преследует цель, которую Конгресс может предписать, и запрашиваемые документы имеют отношение к расследованию. Помимо этого, требование обоснованности, включая конкретность в «описании места, подлежащего обыску, и лиц или предметов, подлежащих выемке», также буквально применимое к ордеру, сводится к спецификации документов, подлежащих представлению, адекватной, но не чрезмерной для целей соответствующего расследования» [42].

В качестве средства обеспечения исполнения законного статута Правительство может потребовать от любого лица, подпадающего под его действие, «вести учет, показывающий, действительно ли он соблюдал его» [43], и представлять этот учет для проверки государственным должностным лицам [44]. Оно также может принудить к подаче деклараций, раскрывающих размер налоговых обязательств [45], и отчетов под присягой, показывающих случаи, когда работники работали сверх часов труда, разрешенных законом [46]. Не нарушая ни Четвертую, ни Пятую поправки, судебный декрет, запрещающий незаконную практику в соответствии с Антитрестовским законом, может предусматривать, что Министерству юстиции должен быть предоставлен доступ ко всем записям и документам корпорации, относящимся к вопросу, охватываемому декретом [47]. Верховный суд, однако, намекнул, что требования о ведении учета должны быть ограничены данными, которые имеют отношение к эффективному применению закона [48].

Обыск и выемка при аресте

Право на обыск личности при аресте давно признано [49], но полномочия на обыск помещений, в которых производится арест, были одобрены только в последние годы. В деле Agnello v. United States [50] Верховный суд заявил: «Право без ордера на обыск одновременно обыскивать лиц, законно арестованных во время совершения преступления, и обыскивать место, где производится арест, чтобы найти и изъять вещи, связанные с преступлением как его плоды или как средства, с помощью которых оно было совершено, а также оружие и другие вещи для осуществления побега из-под стражи, не подлежит сомнению» [51]. Книги и бумаги, используемые для ведения преступной деятельности, которые находятся в непосредственном владении и под контролем лица, арестованного за совершение преступления в присутствии должностных лиц, могут быть изъяты, если они обнаружены на виду во время обыска помещений после ареста [52]. Законный арест лиц по месту их работы не оправдывает обыск столов и файлов в офисах, где производится арест, и выемку найденных там частных бумаг [53]. Обыск, который предпринят незаконно, не становится законным благодаря доказательствам преступления, которые он выявляет [54].

Решением пятью голосами против четырех в деле Harris v. United States [55] Суд поддержал, как инцидент законного ареста, пятичасовой обыск четырех федеральных агентов каждого уголка четырехкомнатной квартиры. Он также поддержал выемку бумаг, не связанных с преступлением, за которое был произведен арест, а именно регистрационных карточек призывников, которые были обнаружены в запечатанном конверте на дне ящика комода. В обоснование этого вывода председатель Верховного суда Винсон писал: «Здесь агенты вошли в квартиру на основании законных ордеров на арест. Ни проникновение не было противоправным, ни последовавший за ним арест не был в каком-либо смысле незаконным. * * * Обыск не был общим исследованием, а был специально направлен на средства и инструменты, с помощью которых были совершены вменяемые преступления, в частности, два аннулированных чека Mudge Oil Company. * * * Если проникновение в помещение санкционировано и последующий обыск является законным, в Четвертой поправке нет ничего, что препятствовало бы изъятию правоохранительными органами государственной собственности, владение которой является преступлением, даже если должностные лица не знают, что такая собственность находится в помещении, когда обыск инициируется» [56]. В особом мнении, к которому присоединились судьи Мерфи и Ратледж, судья Франкфуртер оспорил основные посылки, провозглашенные Судом. «Выводить из права общего права на обыск личности как инцидента его ареста право на неизбирательный обыск всех его вещей — значит игнорировать тот факт, что Конституция защищает [от] как несанкционированного ареста, так и несанкционированного обыска. Полномочия на арест не отменяют требование полномочий на обыск. * * * Но даже если обыск был разумным, из этого не следует, что выемка была законной. Если бы агенты получили ордер на поиск аннулированных чеков, они не имели бы права изымать другие предметы, обнаруженные в процессе. * * * Решение Суда достигает нового и поразительного результата, делая объем обыска без ордера шире, чем санкционированный обыск» [57]. Более ограниченный обыск в связи с арестом был признан законным в деле United States v. Rabinowitz [58]. В этом деле правительственные агенты, вооруженные законным ордером на арест, арестовали ответчика в его однокомнатном офисе, который был открыт для публики. После этого, вопреки его возражениям, они обыскивали стол, сейф и картотеки в офисе около полутора часов и изъяли 573 поддельные и измененные марки. Судья Минтон привел пять причин для признания обыска и выемки разумными: «(1) обыск и выемка были инцидентом законного ареста; (2) местом обыска была деловая комната, в которую приглашалась публика, включая агентов; (3) комната была маленькой и находилась под непосредственным и полным контролем ответчика; (4) обыск не выходил за пределы комнаты, используемой для незаконных целей; (5) владение поддельными и измененными марками было преступлением, точно так же, как преступлением является владение инструментами взломщиков, лотерейными билетами или фальшивыми деньгами» [59]. Это решение также отменило промежуточное дело Trupiano v. United States [60], посредством которого практический эффект решения по делу Harris был ограничен постановлением о том, что даже если произведен законный арест, обыск без ордера не допускается, если обстоятельства позволяют получить ордер заранее.

Обыск транспортных средств

Четвертая поправка была истолкована «* * * как признающая необходимую разницу между обыском магазина, жилого дома или другого строения, в отношении которого легко может быть получен надлежащий официальный ордер, и обыском судна, моторной лодки, фургона или автомобиля на предмет контрабандных товаров, когда не представляется возможным получить ордер, поскольку транспортное средство может быть быстро перемещено из местности или юрисдикции, в которой должен быть получен ордер. * * * Мерой законности такой выемки является, следовательно, то, что производящий выемку агент должен иметь разумные или достаточные основания полагать, что в автомобиле, который он останавливает и обыскивает, находится контрабандный алкоголь, который незаконно перевозится» [61]. Если у агентов есть разумные основания для обыска автомобиля, за которым они следуют, обыск транспортного средства сразу после того, как оно было загнано в открытый гараж, является законным [62]. Наличие разумных оснований для обыска автомобиля, однако, не оправдывает обыск пассажира, хотя искомая контрабанда имеет характер, который может быть скрыт на теле [63].

Использование доказательств

Чтобы устранить искушение игнорировать конституционные ограничения на обыск и выемку, доказательства, полученные в нарушение таковых, признаются недопустимыми против обвиняемого в федеральных судах [64]. Это противоречит практике, преобладающей в большинстве штатов, и подвергалось резкой критике как вопрос принципа [65]. Суд недавно намекнул, что федеральное правило исключения не является предписанием Четвертой поправки, а лишь созданным судом правилом доказательств, которое Конгресс мог бы отменить. В деле Wolf v. Colorado [66] он постановил, что, хотя эта поправка является обязательной для штатов, она не препятствует судам штатов принимать доказательства, полученные в результате незаконного обыска. В отношении федерального правила судья Франкфуртер сказал: «* * * хотя мы истолковали Четвертую поправку как запрещающую допуск таких доказательств, возник бы иной вопрос, если бы Конгресс в рамках своих законодательных полномочий принял статут, направленный на отрицание доктрины Weeks. Тогда мы столкнулись бы с проблемой уважения, которое должно быть оказано законодательному суждению по вопросу, по которому, в отсутствие этого суждения, мы были вынуждены полагаться на свое собственное» [67]. Это правило не препятствует использованию доказательств, незаконно полученных частными лицами [68] или должностными лицами штата [69], если только федеральные агенты не принимали участия в незаконном приобретении [70] или если арест и обыск не были произведены за преступление, наказуемое только по федеральному закону [71]. Обыск считается «обыском федеральным должностным лицом, если он принимал в нем участие; * * * [но не] если доказательства, полученные властями штата, передаются федеральным властям на серебряном блюде. Решающим фактором * * * является реальность участия федерального должностного лица в общем предприятии по получению и отбору доказательств несанкционированными средствами. Не имеет значения, возникла ли идея у федерального агента или он присоединился к ней во время обыска. До тех пор, пока он участвовал в нем до того, как цель обыска была полностью достигнута, он должен считаться участвовавшим в нем» [72]. Образцы незаконных товаров, составляющие часть количества, изъятого федеральными должностными лицами по законному ордеру на обыск, могут быть использованы в качестве доказательства, независимо от того, несут ли должностные лица гражданскую ответственность как нарушители ab initio по причине того, что они незаконно уничтожили остальную часть товаров в момент производства выемки [73].

В деле Silver Thorne Lumber Co. v. United States [74] Суд отказался разрешить Правительству затребовать корпоративные записи, о которых оно получило сведения в результате незаконного обыска. Разрешение использовать «знания, полученные в результате собственного правонарушения Правительства», нанесло бы ущерб Биллю о правах [75]. Но ответчик в гражданском антитрестовском процессе может быть обязан представить записи, которые ранее были затребованы по повестке перед большим жюри, несмотря на то, что большое жюри было сформировано незаконно, поскольку женщины были исключены из состава коллегии [76]. Если правительственные агенты законно получили сведения о содержании аннулированного чека во время проверки записей государственного подрядчика, допуск такого чека в качестве доказательства был признан не являющимся злоупотреблением усмотрением, даже если выемка самого чека считалась незаконной [77]. Выемка бумаг по приказу об истребовании имущества, выданному в гражданском процессе между частными лицами, не нарушает Четвертую и Пятую поправки [78].

Примечания

[1] Carroll v. United States, 267 U.S. 132, 147, 149 (1925).

[2] Burdeau v. McDowell, 256 U.S. 465, 475 (1921).

[3] Den ex dem. Murray v. Hoboken Land & Improv. Co., 18 How. 272, 285 (1856).

[4] Nathanson v. United States, 290 U.S. 41, 47 (1933)

[5] Gouled v. United States, 255 U.S. 298 (1921).

[6] Taylor v. United States, 286 U.S. 1 (1932).

[7] Carroll v. United States, 267 U.S. 132 (1925).

[8] Hester v. United States, 265 U.S. 57 (1924).

[9] Ex parte Jackson, 96 U.S. 727, 733 (1878).

[10] Boyd v. United States, 116 U.S. 616 (1886); Hale v. Henkel, 201 U.S. 43 (1906).

[11] Stroud v. United States, 251 U.S. 15, 21 (1919).

[12] Amos v. United States, 255 U.S. 313 (1921); Johnson v. United States, 333 U.S. 10 (1948).

[13] Davis v. United States, 328 U.S. 582 (1946).

[14] Olmstead v. United States, 277 U.S. 438 (1928). Ср. Nardone v. United States, 302 U.S. 379 (1937); 308 U.S. 338 (1939).

[15] Goldman v. United States, 316 U.S. 129 (1942).

[16] Bilokumsky v. Tod, 203 U.S. 149, 155 (1923).

[17] On Lee v. United States, 343 U.S. 747 (1952).

[18] Там же, 753. Четверо судей выразили несогласие, опираясь в основном на особое мнение по делу Olmstead, которое позже было принято Конгрессом. См. примечание 10 выше.

[19] United States v. Jeffers, 342 U.S. 48 (1951).

[20] Ex parte Burford, 3 Cr. 448 (1806).

[21] Albrecht v. United States, 273 U.S. 1 (1927).

[22] McGrain v. Daugherty, 273 U.S. 135, 156, 158 (1927).

[23] Agnello v. United States, 269 U.S. 20 (1925).

[24] Byars v. United States, 273 U.S. 28, 29 (1927).

[25] Steele v. United States, No. 1, 267 U.S. 498, 504, 505 (1925); Dumbra v. United States, 268 U.S. 435, 441 (1925).

[26] Marron v. United States, 275 U.S. 192, 196 (1927).

[27] Gouled v. United States, 255 U.S. 298 (1921).

[28] 116 U.S. 616 (1886).

[29] Там же, 630.

[30] Там же, 634, 635.

[31] Там же, 633.

[32] Там же, 635.

[33] Hale v. Henkel, 201 U.S. 43, 74 (1906); Essgee Co. v. United States, 262 U.S. 151 (1923). Ср. Interstate Commerce Commission v. Baird, 194 U.S. 25, 46 (1904).

[34] Wilson v. United States, 221 U.S. 361 (1911). См. также Wheeler v. United States, 226 U.S. 478 (1913); Grant v. United States, 227 U.S. 74 (1913).

[35] United States v. White, 322 U.S. 694 (1944).

[36] Re Fuller, 262 U.S. 91 (1923). See also McCarthy v. Arndstein, 266 U.S. 34, 41 (1924).

[37] Perlman v. United States, 247 U.S. 7 (1918).

[38] Hale v. Henkel, 201 U.S. 43, 76 (1906).

[39] Oklahoma Press Pub. Co. v. Walling, 327 U.S. 186, 208 (1946).

[40] Federal Trade Commission v. American Tobacco Co. 264 U.S. 298, 305-306 (1924).

[41] 327 U.S. 186 (1946).

[42] Там же, 208-209.

[43] United States v. Darby, 312 U.S. 100, 125 (1941).