«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Верховный суд, ссылаясь на тот факт, что Американская революция «действительно началась, когда * * * это правительство (Англии) отправило в американские колонии марки для газетных пошлин», проявлял бдительность в отношении возможного использования налогообложения как метода подавления нежелательных публикаций [187]. Лица, занимающиеся распространением идей, безусловно, подлежат обычным формам налогообложения так же, как и другие лица [188]. Однако в отношении лицензионных или привилегированных налогов они находятся в ином положении. Их привилегия предоставлена Конституцией и не может быть удержана ни штатом, ни федеральным правительством. Следовательно, лицензионный налог, исчисляемый исходя из валового дохода за привилегию заниматься бизнесом по публикации рекламы в любой газете или другом издании, был признан недействительным [189], а фиксированные лицензионные сборы, взимаемые и собираемые в качестве предварительного условия для продажи религиозных книг и брошюр, также были отменены [190].

ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ СЛОВА И ПЕЧАТИ

Регулирование деловой и трудовой деятельности

Применение к газетам антитрестовских законов [191], Национального закона о трудовых отношениях [192] или Закона о справедливых трудовых стандартах [193] не ограничивает свободу печати. В деле «Гомперс против Bucks Stove and Range Co.» [194] Верховный суд единогласно постановил, что суд справедливости может запретить продолжение бойкота, несмотря на то, что устная или письменная речь использовалась как инструмент, с помощью которого бойкот стал эффективным. «В случае незаконного сговора соглашение о совместных действиях, когда сигнал опубликован, придает словам «Несправедливо», «Мы не покровительствуем» или аналогичным выражениям силу, не присущую самим словам, и, следовательно, превышающую любое возможное право на речь, которое мог бы иметь отдельный индивид. При таких обстоятельствах они становятся тем, что называют «вербальными актами», и подлежат судебному запрету в такой же мере, как и применение любой другой силы, посредством которой незаконно повреждается собственность» [195]. Родственный тест применялся при определении того, когда сообщения работодателя представляют собой недобросовестную трудовую практику, которая может быть запрещена или наказана в соответствии с Национальным законом о трудовых отношениях без нарушения свободы слова. В деле «Labor Board против Virginia Power Co.» [196] Суд постановил, что санкции закона могут быть применены к работодателю для защиты его сотрудников, если его поведение, «хотя и подтвержденное частично речью, * * * (составляло) принуждение в значении закона» [197]. В мнении Суда судья Мерфи заявил: «Тот факт, что язык сливается с курсом поведения, не выводит весь этот курс за рамки иначе применимой административной власти. При определении того, действительно ли Компания вмешивалась, ограничивала и принуждала своих сотрудников, Совет имеет право смотреть на то, что Компания сказала, а также на то, что она сделала» [198]. Но конституционность законодательства, запрещающего публикацию корпорациями и профсоюзами в ходе ведения своих дел периодических изданий, информирующих своих членов, акционеров или клиентов об опасности или выгоде для их интересов от принятия мер или избрания на должность людей, поддерживающих такие меры, была объявлена Судом вызывающей серьезнейшие сомнения [199].

РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ

Ведущим делом по этому вопросу является «Ex parte Curtis», решенное семьдесят лет назад [200]. Здесь был поддержан акт Конгресса, который запрещал под угрозой наказания определенным категориям должностных лиц Соединенных Штатов запрашивать, давать или получать от любого другого должностного лица деньги, имущество или иные ценности в политических целях [201]. Два поколения спустя был принят так называемый Закон Хэтча [202], который, делая некоторые уступки свободе выражения мнений по политическим вопросам для государственных служащих, запрещает их активное участие в политическом управлении и политических кампаниях. Акт был поддержан вопреки возражениям, основанным на Билле о правах [203]; в то время как поправка к нему, эффект которой заключается в уменьшении суммы федерального гранта на строительство шоссе в штате, который не отстраняет от должности «лицо, признанное Комиссией по гражданской службе США принявшим активное участие в политическом управлении или в политических кампаниях, будучи членом комиссии штата по шоссейным дорогам», была признана не нарушающей X поправку [204].

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, ЗАЩИЩАЮЩЕЕ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ И ВОЕННУЮ ВЛАСТЬ

Федеральное правительство может наказывать за высказывания, которые препятствуют его службе по набору или призыву, вызывают неподчинение в вооруженных силах, поощряют сопротивление правительству в ведении войны или препятствуют производству боеприпасов и других важных военных материалов [205]. Единственным вопросом, который разделял Суд в отношении таких высказываний, была степень опасности, которая должна существовать, прежде чем они могут быть наказаны. Недавнее решение по делу «Деннис против Соединенных Штатов» уменьшает, если не устраняет, этот вопрос [206].

РЕГЛАМЕНТЫ О ЛОЯЛЬНОСТИ: ДЕЛА ДАУДСА

«Раздел 9 (h) Закона о трудовых отношениях требует, как условие использования профсоюзом возможностей, предоставляемых законом, чтобы каждый из его должностных лиц подал аффидевит в Национальный совет по трудовым отношениям (1) о том, что он не является членом Коммунистической партии или не связан с такой партией, и (2) что он не верит в свержение правительства Соединенных Штатов силой или любыми незаконными или неконституционными методами, не является членом или не поддерживает какую-либо организацию, которая верит в это или проповедует это». Статут также делает уголовным преступлением умышленное или осознанное предоставление ложных сведений в таком аффидевите [207]. В деле «American Communications Association, C.I.O. et al. против Douds» [208] пять из шести участвовавших судей поддержали требование (1), а три судьи поддержали требование (2) вопреки возражению, что акт превышает власть Конгресса над межштатной торговлей и нарушает свободу слова и права на петиции и собрания; и в деле «Осман против Даудса» [209] тот же результат был достигнут Судом, в котором не участвовал только судья Кларк. В конечном итоге только судья Блэк осудил требование (1), в то время как Суд разделился поровну относительно требования (2). В ходе своего мнения для контролирующего крыла Суда председатель Верховного суда Винсон сказал: «Попытка применить термин «явная и наличная опасность» в качестве механического теста в каждом деле, касающемся свобод по Первой поправке, без учета контекста его применения, принимает форму, в которую была облечена идея, за сущность самой идеи * * * вопрос, с которым мы здесь сталкиваемся, не тот же самый, который судьи Холмс и Брандейс сочли удобным рассматривать в терминах явной и наличной опасности. Интерес правительства здесь не в предотвращении распространения коммунистической доктрины или приверженности определенным убеждениям из-за опасения, что это приведет к незаконным действиям, если будет практиковаться свобода слова. Его интерес — в защите свободного потока торговли от того, что Конгресс считает существенным злом поведения, которое вообще не является продуктом речи. * * * Утверждение заявителя * * * о том, что этот Суд должен установить, что политические забастовки создают явную и наличную опасность для безопасности Нации или широкомасштабных промышленных беспорядков, чтобы поддержать § 9 (h), аналогичным образом неверно понимает цель, которой эта фраза должна была служить. В этом представлении не относительная уверенность в том, что злое поведение станет результатом речи в ближайшем будущем, а степень и серьезность существенного зла должны измеряться «тестом», установленным в деле Шенка» [210]. Таким образом, балансируя серьезность интереса, защищаемого законодательством от вредоносной речи, с требованиями правила явной и наличной опасности, Суд проложил путь для своего решения год спустя по делу «Деннис против Соединенных Штатов».

ДЕЛО ОДИННАДЦАТИ КОММУНИСТОВ

Дело «Деннис против Соединенных Штатов» [211] касается следующего законодательства:

«Раздел 2. (а) Для любого лица является незаконным —

(1) сознательно или умышленно пропагандировать, подстрекать, советовать или обучать долгу, необходимости, желательности или уместности свержения или уничтожения любого правительства в Соединенных Штатах силой или насилием, или путем убийства любого должностного лица любого такого правительства;

(2) с намерением вызвать свержение или уничтожение любого правительства в Соединенных Штатах, печатать, публиковать, редактировать, выпускать, распространять, продавать, распространять или публично демонстрировать любой письменный или печатный материал, пропагандирующий, советующий или обучающий долгу, необходимости, желательности или уместности свержения или уничтожения любого правительства в Соединенных Штатах силой или насилием;

(3) организовывать или помогать в организации любого общества, группы или собрания лиц, которые обучают, пропагандируют или поощряют свержение или уничтожение любого правительства в Соединенных Штатах силой или насилием; или быть или стать членом, или аффилироваться с любым таким обществом, группой или собранием лиц, зная о целях таковых.

(b) Для целей этого раздела термин «правительство в Соединенных Штатах» означает Правительство Соединенных Штатов, правительство любого штата, территории или владения Соединенных Штатов, правительство округа Колумбия или правительство любого политического подразделения любого из них» [212].

Суд первой инстанции постановил, что пункт (2) акта квалифицирует оба других пункта; и это толкование было одобрено Верховным судом. Решение Суда, поддерживающее обвинительные приговоры вопреки возражениям, поднятым в соответствии с I поправкой, было поддержано тремя различными мнениями. Председатель Верховного суда Винсон, выступая также от имени судей Рида, Бертона и Минтона, подчеркнул существенный характер интереса Правительства в предотвращении собственного свержения силой. «Действительно, — сказал он, — это конечная ценность любого общества, ибо если общество не может защитить саму свою структуру от вооруженного внутреннего нападения, из этого следует, что никакая подчиненная ценность не может быть защищена» [213]. Мнение продолжается: «Если, таким образом, этот интерес может быть защищен, буквальная проблема, которая представлена, заключается в том, что имелось в виду под использованием фразы «явная и наличная опасность» высказываний, приводящих к злу, которое Конгресс имеет право наказывать. Очевидно, слова не могут означать, что прежде чем Правительство может действовать, оно должно ждать, пока путч вот-вот будет осуществлен, планы составлены и ожидается сигнал. Если Правительство знает, что группа, нацеленная на его свержение, пытается индоктринировать своих членов и обязать их к курсу, при котором они нанесут удар, когда лидеры почувствуют, что обстоятельства позволяют, действия со стороны Правительства требуются. Аргумент о том, что нет необходимости Правительству беспокоиться, ибо Правительство сильно, оно обладает достаточными полномочиями, чтобы подавить восстание, оно может победить революцию с легкостью, не нуждается в ответе. Ибо это не вопрос. Конечно, попытка свергнуть Правительство силой, даже если она обречена с самого начала из-за недостаточного количества или силы революционеров, является достаточным злом для предотвращения Конгрессом. Ущерб, который такие попытки создают как физически, так и политически для нации, делает невозможным измерение обоснованности в терминах вероятности успеха или непосредственности успешной попытки» [214]. Председатель Верховного суда завершил эту часть своего мнения, процитировав мнение главного судьи Лернеда Хэнда для Апелляционного суда по тому же делу следующим образом: ««В каждом случае [суды] должны спрашивать, оправдывает ли серьезность зла, дисконтированная его невероятностью, такое вторжение в свободу слова, которое необходимо, чтобы избежать опасности»» [215]. Короче говоря, если зло, против которого направлено законодательство, достаточно серьезно, пропаганда его, чтобы быть наказуемой, не должна сопровождаться явной и наличной опасностью успеха.

Но в этот момент председатель Верховного суда, по-видимому, отступает от этого резкого отбрасывания формулы явной и наличной опасности для более серьезных дел, и он делает попытку в последний момент спасти ребенка, которого он выплеснул вместе с водой. Он говорит: «Как сформулировано главным судьей Хэндом, это так же лаконично и всеобъемлюще, как и любое другое, которое мы могли бы разработать в это время. Оно принимает во внимание те факторы, которые мы считаем релевантными, и связывает их значимость. Большего мы не можем ожидать от слов. Аналогично, мы согласны с судом ниже, который подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что требуемая опасность существовала. Тот факт, что в период с 1945 по 1948 год деятельность заявителей не привела к попытке свергнуть Правительство силой и насилием, конечно, не является ответом на тот факт, что существовала группа, готовая предпринять попытку. Формирование заявителями такого высокоорганизованного заговора, с жестко дисциплинированными членами, готовыми к призыву, когда лидеры, эти заявители, чувствовали, что пришло время для действий, в сочетании с воспламеняющимся характером мировых условий, аналогичными восстаниями в других странах и неустойчивым характером наших отношений со странами, с которыми заявители были, по меньшей мере, идеологически настроены, убеждают нас в том, что их осуждение было оправдано в этом отношении. И этот анализ устраняет довод о том, что заговор с целью пропаганды, в отличие от самой пропаганды, не может быть конституционно ограничен, потому что он состоит только из подготовки. Именно существование заговора создает опасность» [216]. Его окончательная позиция, по-видимому, заключается в том, что, в конце концов, вопрос остается на усмотрение суда. «Когда установлены факты, подтверждающие нарушение статута, защита от осуждения, предоставляемая Первой поправкой, является вопросом права. Доктрина о том, что должна существовать явная и наличная опасность существенного зла, которое Конгресс имеет право предотвратить, является судебным правилом, применяемым как вопрос права судами» [217].

Длинное совпадающее мнение судьи Франкфуртера исходит из «права правительства поддерживать свое существование — самосохранение». Это, говорит он, «наиболее всепроникающий аспект суверенитета», ссылаясь на «Федералист № 41» и некоторые дела [218]. Чуть позже он поднимает вопрос: «Но как оценивать конкурирующие интересы?» и отвечает: «Полная ответственность за выбор не может быть возложена на суды. Суды не являются представительными органами. Они не предназначены быть хорошим отражением демократического общества. Их суждение наиболее информировано, а следовательно, наиболее надежно, в узких пределах. Их существенное качество — отстраненность, основанная на независимости. История учит, что независимость судебной власти оказывается под угрозой, когда суды втягиваются в страсти дня и берут на себя первичную ответственность в выборе между конкурирующими политическими, экономическими и социальными давлениями. Первичная ответственность за регулирование интересов, которые конкурируют в ситуации перед нами, по необходимости принадлежит Конгрессу. Характер власти, осуществляемой этим Судом, был очерчен в решениях, не обремененных эмоциональным призывом ситуаций, подобных той, что сейчас перед нами. Мы должны отменить решение тех, чья обязанность — законодательствовать, только если для этого нет разумного основания» [219]. Но существует трудность, а именно в доктрине явной и наличной опасности. Он говорит: «Справедливости ради, аргумент [ответчиков] не может быть встречен переинтерпретацией частого использования Судом «явной» и «наличной» как означающих «вероятность», которую можно допустить. Придавая это значение фразе «явная и наличная опасность», Апелляционный суд педантично ограничивал риторику мнений точным объемом того, что было ими решено. Мы несем большую ответственность за то, что дали конституционную поддержку, вопреки неоднократным протестам, некритическим либертарианским обобщениям. Аргумент ответчиков также не может быть адекватно встречен цитированием изолированных дел. * * * Дело ответчиков требует, чтобы их осуждение было проверено на фоне всего корпуса наших релевантных решений» [220].

Переходя затем к делам, судья Франкфуртер восклицает наконец: «Я должен оставить другим неблагодарную задачу попытки примирить все эти решения» [221]. Ближайшим прецедентом было дело «Гитлоу против Нью-Йорка» [222]. Здесь «мы выразили наше уважение к законодательному суждению в терминах, которые, если бы они были приняты здесь, сделали бы решение легким. * * * Но было бы неискренне отрицать, что особое мнение по делу Гитлоу рассматривалось с уважением, обычно оказываемым решению» [223]. Но рассматриваемое дело было совсем другим. «Напротив, существует достаточное оправдание для законодательного суждения о том, что заговор, который сейчас перед нами, является существенной угрозой национальному порядку и безопасности» [224], что, по-видимому, находится в существенном согласии с позицией председателя Верховного суда и его трех соратников. Судья Франкфуртер заключает проповедью об ограничениях, которые природа судебной власти налагает на власть судебного контроля. Он говорит: «Можем ли мы тогда сказать, что суждение, которое осуществил Конгресс, было отказано ему Конституцией? Можем ли мы установить конституционную доктрину, которая запрещает избранным представителям народа сделать этот выбор? Можем ли мы постановить, что Первая поправка лишает Конгресс того, что он счел необходимым для защиты Правительства? Делать действительность законодательства зависимой от судебного прочтения событий, еще находящихся в утробе времени — прогноз, то есть, исхода сил, в лучшем случае оцениваемых только со знанием самых верхних секретов наций, — значит возлагать на судебную власть обязанности, выходящие за рамки ее оснащения. Мы не ожидаем, что суды будут выносить исторические вердикты по прошлым событиям. Даже историки до сих пор имеют противоречивые взгляды на происхождение и ход Французской революции. Так же абсурдно быть уверенными в том, что мы можем измерить нынешнее столкновение сил и их исход, как и просить нас читать историю, все еще окутанную облаками противоречий. * * * Различие, которое Основатели провели между обязанностью Суда выносить решение о власти Конгресса и его дополнительной обязанностью не входить непосредственно в область политики, является фундаментальным. Но в своем фактическом действии оно довольно тонкое, конечно, для обычного понимания. Наша обязанность воздерживаться от смешения политики с конституционностью требует перцептивного смирения, а также самоограничения в том, чтобы не объявлять неконституционным то, что по частному суждению судьи является неразумным и даже опасным» [225].

Мнение судьи Джексона подчеркивает заговорщический элемент дела и прямо отвергает тест «явной и наличной опасности» для этого типа дел. Он пишет: «Тест «явной и наличной опасности» был инновацией судьи Холмса в деле Шенка, повторенной и уточненной им и судьей Брандейсом в более поздних делах, возникших до эпохи Второй мировой войны, которая выявила тонкость и эффективность модернизированных революционных методов, используемых тоталитарными партиями. В тех делах они столкнулись с обвинительными приговорами по так называемым статутам о преступном синдикализме, направленным против анархистов, но которые, при свободном толковании, применялись для наказания социализма, пацифизма и левых идеологий, причем обвинения часто основывались на надуманных выводах, которые, если бы они были правдой, установили бы только технические или тривиальные нарушения. Они предложили «явную и наличную опасность» как тест на достаточность доказательств в конкретных делах. Я бы сохранил его, без изменений, для применения в качестве «правила разума» в том типе дел, для которого он был разработан. Когда вопрос касается преступности горячей речи на углу улицы, или распространения нескольких подстрекательских брошюр, или парада каких-то фанатиков под красным флагом, или отказа горстки школьников салютовать нашему флагу, судебный процесс вполне способен собрать, понять и взвесить необходимые материалы для решения, является ли это явной и наличной опасностью существенного зла или безвредным выпуском пара. Это не пророчество, ибо опасность в таких делах созрела к моменту суда или ее никогда не было. Тест применяется и имел смысл там, где осуждение пытаются основывать на речи или письме, которые прямо или явно не пропагандируют преступление, но которым такая тенденция пытаются приписать путем толкования или по подразумеванию из внешних обстоятельств. Формула в таких делах благоприятствует свободам, которые жизненно важны для нашего общества, и, даже если иногда применяется слишком щедро, последствия не могут быть тяжкими. Но ее недавнее расширение распространило, в частности на коммунистов, беспрецедентные иммунитеты. Если мы не хотим держать наше Правительство в плену в созданной судьями словесной ловушке, мы должны подойти к проблеме хорошо организованного, общенационального заговора, такого как я описал, так же реалистично, как наши предшественники сталкивались с тривиальностями, которые преследовались, пока их не остановили правилом разума. Я думаю, что нет оснований применять этот тест к этому делу» [226]. И далее: «Что на самом деле находится на рассмотрении здесь, так это осуждение за заговор, после суда за заговор, по обвинительному акту, обвиняющему в заговоре, предъявленному по статуту, объявляющему заговор вне закона. При всем уважении к моим коллегам, они, кажется мне, обсуждают все на свете, кроме закона о заговоре. Одно из особых мнений даже, кажется, упрекает меня за «ссылку на закон о заговоре». Поскольку это дело перед нами, может быть более удивительным, что его отмена может быть предложена без даже рассмотрения закона о заговоре. Конституция не делает заговор гражданским правом. Суд никогда раньше этого не делал, и я думаю, что он не должен делать этого сейчас. Заговоры профсоюзов, торговых ассоциаций и новостных агентств были осуждены, хотя они были осуществлены, доказаны и проведены, как и заговор здесь, главным образом путем написания писем, встреч, речей и организации. Действительно, этот Суд, кажется, особенно в делах, где заговор имеет экономические цели, применяет свои доктрины с возрастающей строгостью. Хотя я считаю преступный заговор устройством-сетью, способным к извращению в инструмент несправедливости в руках партийного или самодовольного судейства, он имеет установленное место в нашей системе права, и нет причин применять его только к согласованным действиям, которые, как утверждается, нарушают межштатную торговлю, и удерживать его от тех, которые, как утверждается, подрывают все наше Правительство. * * *» [227].

Особое мнение высказали судьи Блэк и Дуглас. Первый повторил свою позицию по делу «Бриджес против Калифорнии»; второй выделил курсивом диктум судьи Брандейса по делу «Уитни»: «Если есть время разоблачить путем дискуссии ложь и заблуждения, предотвратить зло процессами образования, средство, которое следует применить, — это больше речи, а не принудительное молчание» [228]. Ответ, по-видимому, заключается в том, что образование на самом деле не предотвратило формирование заговора, за вступление в который были осуждены одиннадцать ответчиков. Если это вообще считать опасностью, то это была, безусловно, явная и наличная опасность. Оба судьи, выразившие особое мнение, фактически игнорируют элемент заговора.

ПОДРЫВНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ

В серии дел [229], в которых определенные организации подали иск против Генерального прокурора за деклараторную или судебную защиту, направленную на исключение их имен из списка организаций, обозначенных им как подрывные, Суд отменил решения судов нижестоящих инстанций, которые отказали в защите. Два судьи посчитали, что приказ не подпадает под действие Исполнительного указа Президента № 9835, который устанавливает процедуру определения лояльности федеральных служащих или потенциальных сотрудников. Судья Блэк посчитал, что Генеральный прокурор нарушил I поправку и что приказ Президента представляет собой закон о лишении гражданских прав без суда. Он, а также судьи Франкфуртер и Джексон, также постановили, что Генеральный прокурор нарушил надлежащую правовую процедуру, не предоставив заявителям уведомление и слушание. Судья Рид, при согласии председателя Верховного суда и судьи Минтона, выразил особое мнение, утверждая, что действия Суда представляют собой вмешательство в усмотрение исполнительной власти в данных обстоятельствах.

НЕДАВНЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ШТАТОВ

Тесты на лояльность

Решение по делу «Деннис против Соединенных Штатов» [230], взятое в сочетании с решениями по двум делам Даудса [231], поставило правило явной и наличной опасности в оборонительную позицию в области федерального законодательства. Почти одновременные решения в области действий штатов могут отражать аналогичную тенденцию. В деле «Гарнер против Совета Лос-Анджелеса» [232] Суд поддержал право муниципалитета запрещать наем лиц, которые советуют, пропагандируют или обучают насильственному свержению правительства, или которые являются членами или аффилированы с любой группой, делающей это, и требовать присягу на лояльность от своих сотрудников. В деле «Адлер против Совета по образованию» [233] Суд поддержал Закон о гражданской службе Нью-Йорка, как он был реализован так называемым Законом Фейнберга 1949 года [234]. Первый делает неправомочным в любой государственной школе любого члена организации, пропагандирующей свержение правительства силой, насилием или любыми незаконными средствами. Закон Фейнберга требует, чтобы Совет регентов штата (1) принял и обеспечил соблюдение правил удаления неправомочных лиц; (2) обнародовал список запрещенных организаций; (3) сделал членство в любой такой организации prima facie доказательством дисквалификации для работы в государственных школах. Ссылаясь на дело Гарнера выше, судья Минтон от имени Суда сказал: «Мы придерживаемся этого дела. Учитель работает в чувствительной области в классе. Там он формирует отношение молодых умов к обществу, в котором они живут. В этом штат имеет жизненно важный интерес. Он должен сохранить целостность школ. То, что школьные власти имеют право и обязанность проверять должностных лиц, учителей и сотрудников на предмет их пригодности для поддержания целостности школ как части упорядоченного общества, не может быть подвергнуто сомнению. Окружение человека, прошлое и настоящее, а также его поведение могут быть должным образом рассмотрены при определении пригодности и лояльности. С незапамятных времен репутация человека определялась отчасти компанией, которую он держит. При найме должностных лиц и учителей школьной системы штат может очень правильно интересоваться компанией, которую они держат, и мы не знаем ни одного правила, конституционного или иного, которое препятствовало бы штату, при определении пригодности и лояльности таких лиц, рассматривать организации и лиц, с которыми они общаются» [235].

Групповая клевета

В 1952 году в деле «Бохарне против Иллинойса» [236] Суд поддержал статут Иллинойса, который делает преступлением демонстрацию в общественном месте любой публикации, которая «изображает развращенность, преступность, нецеломудренность или отсутствие добродетели класса граждан любой расы, цвета кожи, вероисповедания или религии» или которая «подвергает граждан любой расы, цвета кожи, вероисповедания или религии презрению, насмешкам или поношению». Акт рассматривался Верховным судом штата как форма преступной клеветы, с результатом, что защита правдой высказывания не была доступна по закону Иллинойса, если не было также показано, что публикация была сделана «с добрыми мотивами и с оправданными целями». В таком толковании, постановил Суд, Акт не нарушает свободу слова и печати, гарантированную штатам XIV поправкой. Сказал судья Франкфуртер:

«Если высказывание, направленное на индивида, может быть объектом уголовных санкций, мы не можем отказать штату в праве наказывать то же самое высказывание, направленное на определенную группу, если мы не можем сказать, что это умышленное и бесцельное ограничение, не связанное с миром и благополучием штата» [237]. Указывая затем на плохую репутацию Иллинойса в вопросе расовых беспорядков, он продолжил: «Перед лицом этой истории и ее частого аккомпанемента экстремистской расовой и религиозной пропаганды, мы отрицали бы опыт, если бы сказали, что у законодательного органа Иллинойса не было причин искать способы пресечь ложную или злонамеренную клевету на расовые и религиозные группы, сделанную в общественных местах и средствами, рассчитанными на мощный эмоциональный эффект на тех, кому она была представлена. «Существуют пределы осуществления этих свобод [слова и печати]. Опасность в эти времена от принудительной деятельности тех, кто в заблуждении расового или религиозного самомнения подстрекал бы к насилию и нарушению мира, чтобы лишить других их равного права на осуществление своих свобод, подчеркивается событиями, знакомыми всем. Эти и другие нарушения этих пределов штаты могут надлежащим образом наказывать». * * * Не в нашей компетенции подтверждать или отрицать утверждения социологов относительно зависимости индивида от положения его расовой или религиозной группы в сообществе. Было бы, однако, вопиющим догматизмом, совершенно вне рамок нашей власти при рассмотрении полномочий штата, для нас отрицать, что законодательный орган Иллинойса может обоснованно полагать, что работа человека, его образовательные возможности и достоинство, оказываемое ему, могут зависеть в такой же мере от репутации расовой и религиозной группы, к которой он волей-неволей принадлежит, как и от его собственных заслуг. Раз это так, мы лишены возможности сказать, что речь, признанно наказуемая, когда она непосредственно направлена на индивидов, не может быть объявлена вне закона, если она направлена на группы, с положением и уважением которых в обществе аффилированный индивид может быть неразрывно связан» [238].

ЦЕНЗУРА ПОЧТЫ: ЗАПРЕТ НА МОШЕННИЧЕСТВО

Законодательством, принятым в 1879 и 1934 годах, Конгресс определил определенные условия, на которых публикация допускается к ценной привилегии почтовой рассылки второго класса, одно из которых гласит следующее: За исключением случаев, предусмотренных законом, условия, на которых публикация допускается ко второму классу, следующие: «* * * Четвертое. Она должна быть создана и опубликована для распространения информации общественного характера, или посвящена литературе, наукам, искусствам или какой-либо специальной отрасли, и иметь законный список подписчиков; * * * ничто из содержащегося здесь не должно толковаться как допуск к тарифу второго класса регулярных публикаций, предназначенных в первую очередь для рекламных целей, или для бесплатного распространения, или для распространения по номинальным ставкам» [239]. В деле «Hannegan против Esquire, Inc.» [240] Суд поддержал судебный запрет против приказа Генерального почтмейстера, который приостановил разрешение журналу Esquire на основании того, что он не «способствует общественному благу и общественному благосостоянию». Сказал судья Дуглас от имени Суда: «* * * требование, чтобы литература или искусство соответствовали какой-то норме, предписанной чиновником, отдает идеологией, чуждой нашей системе. Базовые ценности, подразумеваемые в требованиях Четвертого условия, могут быть обслужены только нецензурированным распространением литературы. Из множества конкурирующих предложений публика будет выбирать. То, что кажется одному мусором, может иметь для других мимолетные или даже непреходящие ценности. Но отозвать тариф второго класса у этой публикации сегодня, потому что ее содержание показалось одному чиновнику нехорошим для публики, означало бы санкционировать отзыв тарифа второго класса завтра у другого периодического издания, чьи социальные или экономические взгляды показались вредными другому чиновнику. Действительность законов о непристойности признается в том, что почта не может быть использована для удовлетворения всех вкусов, как бы извращены они ни были. Но Конгресс не оставил Генеральному почтмейстеру никакой власти предписывать стандарты для литературы или искусства, которые распространяет почтовое периодическое издание» [241]. В деле «Donaldson против Read Magazine» [242], однако, Суд поддержал судебный приказ, запрещающий доставку почты и денежных переводов журналу, проводящему конкурс головоломок, который Генеральный почтмейстер счел мошенническим. Свобода печати, сказал Суд, не включает право собирать деньги путем обмана публики.

Права на собрания и петиции

Право на петиции берет свое начало от скромного положения, сделанного для него в главе 61 Великой хартии вольностей (1215) [243]. К этому скудному началу в некоторой мере восходят сам Парламент и его процедуры принятия законодательства, юрисдикция справедливости Лорда-канцлера и разбирательства против Короны путем «петиции о праве». Таким образом, в то время как Король созывал Парламент с целью снабжения, последний — но особенно Палата общин — подавал петиции Королю о возмещении ущерба как свою цену за удовлетворение финансовых потребностей Монарха; и по мере того, как она возрастала в важности, она стала претендовать на право диктовать форму ответа Короля, пока в 1414 году Общины смело не объявили себя «как соглашающимися, так и просителями». Двести пятьдесят лет спустя, в 1669 году, Общины далее постановили, что каждый простолюдин в Англии обладает «неотъемлемым правом подготавливать и представлять петиции» ему «в случае обиды», а Общины — «получать таковые» и судить, «пригодны» ли они для получения. Наконец, глава 5 Билля о правах 1689 года утвердила право подданных подавать петиции Королю и «все обязательства и преследования за такую подачу петиций считать незаконными» [244].

Исторически, следовательно, право на петиции является первичным правом, право мирно собираться — подчиненным и инструментальным правом, как если бы I поправка гласила: «право народа мирно собираться» для того, чтобы «подавать петиции правительству» [245]. Сегодня, однако, право на мирные собрания, по выражению Суда, «родственно свободе слова и свободе печати и является столь же фундаментальным * * * [Оно] является тем, которое не может быть отказано без нарушения тех фундаментальных принципов свободы и справедливости, которые лежат в основе всех гражданских и политических институтов, — принципов, которые Четырнадцатая поправка воплощает в общих терминах своей оговорки о надлежащей правовой процедуре. * * * Проведение собраний для мирных политических действий не может быть запрещено. Те, кто помогает в проведении таких собраний, не могут быть заклеймены как преступники на этом основании. Вопрос * * * не в том, под чьей эгидой проводится собрание, а в его целях; не в отношении ораторов, а в том, выходят ли их высказывания за пределы свободы слова, которую защищает Конституция» [246]. Более того, право на петиции расширилось. Оно больше не ограничивается требованиями «возмещения ущерба» в каком-либо точном значении этих слов, но охватывает требования об осуществлении правительством своих полномочий в целях содействия интересам и процветанию просителей, а также их взглядам по политически спорным вопросам.

ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА НА ПЕТИЦИИ

Право на петиции, признанное I поправкой, впервые стало заметным в начале 1830-х годов, когда петиции против рабства в округе Колумбия начали поступать в Конгресс постоянным увеличивающимся потоком, который достиг своего апогея зимой 1835 года. Наконец, 28 января 1840 года Палата приняла в качестве постоянного правила: «Что никакая петиция, меморандум, резолюция или другой документ, призывающий к отмене рабства в округе Колумбия или любом штате или территориях Соединенных Штатов, в которых оно сейчас существует, не должен быть получен этой Палатой или рассмотрен каким-либо образом». Благодаря усилиям Джона Куинси Адамса это правило было отменено пять лет спустя, после смерти Адамса [247]. Уже много лет правила Палаты представителей предусматривают, что члены, имеющие петиции для представления, могут доставить их Клерку, и петиции, за исключением тех, которые, по мнению Спикера, носят непристойный или оскорбительный характер, должны быть внесены в Журнал, и Клерк должен предоставить стенограмму такой записи официальным репортерам дебатов для публикации в Записях [248]. Даже в этом случае петиции об отмене законов о шпионаже и подстрекательстве к мятежу и против военных мер по набору привели в Первую мировую войну к тюремному заключению [249]. Процессии для представления петиций в Соединенных Штатах не были особенно успешными. В 1894 году генерал Кокси из Огайо организовал армии безработных для марша на Вашингтон и представления петиций, только чтобы увидеть, как их лидеры были арестованы за незаконную ходьбу по траве Капитолия. Марш ветеранов на Вашингтон в 1932 году с требованием законодательства о бонусах защищался как осуществление права на петиции. Администрация, однако, рассматривала его как угрозу конституции и вызвала армию, чтобы изгнать участников марша за бонусами и сжечь их лагеря. О правовом регулировании лоббистской деятельности см. ниже.

ДЕЛО КРАЙКШАНКА

Право на собрания впервые рассматривалось Верховным судом США в 1876 году в знаменитом деле «Соединенные Штаты против Крайкшанка и др.» [250]. Дело возникло на основании обвинительных заключений по статье 6 так называемого Закона о пресечении от 30 мая 1870 года [251], которая гласила: «Если два или более лица объединяются в группы или вступают в сговор, либо появляются в масках на общественной дороге или на территории другого лица с намерением нарушить любое положение настоящего акта либо причинить вред, притеснить, угрожать или запугать любого гражданина с намерением воспрепятствовать или помешать его свободному осуществлению и пользованию любым правом или привилегией, предоставленными или гарантированными ему Конституцией или законами Соединенных Штатов, либо в связи с тем, что он осуществлял таковые, данные лица признаются виновными в совершении уголовного преступления и т. д.». В обвинительных заключениях утверждалось, что подсудимые лишили определенных граждан права собираться вместе мирно с другими гражданами «для мирной и законной цели». Суд постановил, что эта формулировка является недостаточной, поскольку в ней не указано, что предполагаемое собрание преследовало цель, связанную с Национальным правительством. Касательно права на собрания Суд устами председателя суда Уэйта далее заявил: «Право народа мирно собираться с целью подачи петиций в Конгресс об удовлетворении жалоб или для любых иных целей, связанных с полномочиями или обязанностями Национального правительства, является атрибутом национального гражданства и как таковое находится под защитой и гарантируется Соединенными Штатами. Сама идея правительства республиканской формы подразумевает право его граждан мирно собираться для консультаций по общественным делам и для подачи петиций об удовлетворении жалоб. Если бы в этих пунктах обвинения было заявлено, что целью подсудимых было предотвращение собрания для такой цели, дело подпадало бы под действие статута и в сферу суверенитета Соединенных Штатов. Однако это не так. Правонарушение, как оно изложено в обвинительном заключении, будет считаться доказанным, если будет показано, что целью заговора было предотвращение собрания для какой бы то ни было законной цели» [252].

ХАГЕ ПРОТИВ КОМИТЕТА ПРОМЫШЛЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

В этом деле [253] спорным вопросом являлась законность постановления Джерси-Сити, требующего получения разрешения на публичное собрание на улицах, шоссе, в общественных парках или общественных зданиях города и уполномочивающего директора общественной безопасности в целях предотвращения беспорядков, волнений или несанкционированных сборищ отказываться в выдаче разрешения, когда после расследования всех фактов и обстоятельств, относящихся к заявлению, он считает отказ в выдаче разрешения целесообразным. Два судьи посчитали, что в данных обстоятельствах постановление нарушало право определенных граждан Соединенных Штатов собираться для обсуждения определенных привилегий, которыми они обладали как таковые, а именно их прав и привилегий в соответствии с Национальным законом о трудовых отношениях [254]. Судья Робертс, выражая эту точку зрения, заявил: «Привилегия гражданина Соединенных Штатов использовать улицы и парки для выражения взглядов по национальным вопросам может регулироваться в интересах всех; она не является абсолютной, а носит относительный характер и должна осуществляться в подчинении общему комфорту и удобству, а также в согласии с миром и надлежащим порядком; однако она не должна под видом регулирования умаляться или отрицаться. Мы полагаем, что нижестоящий суд был прав, признав постановление, процитированное в сноске 1, недействительным по своей сути. Оно не делает комфорт или удобство в использовании улиц или парков стандартом официальных действий. Оно дает директору по безопасности возможность отказать в разрешении на основании лишь его мнения о том, что такой отказ предотвратит „беспорядки, волнения или несанкционированные сборища“. Таким образом, как следует из материалов дела, оно может стать орудием произвольного подавления свободного выражения взглядов по национальным вопросам, поскольку запрет любых выступлений несомненно „предотвратит“ такие исходы. Но неконтролируемое официальное подавление привилегии не может служить заменой обязанности поддерживать порядок в связи с осуществлением этого права» [255]. Два других судьи также сослались на оговорку о надлежащей правовой процедуре по Четырнадцатой поправке, тем самым заявляя о праве на собрания как для иностранцев, так и для граждан. Судья Стоун, выражавший эту точку зрения, заявил: «Я считаю, что право ответчиков отстаивать это не зависит от их гражданства и не может правомерно сводиться к наличию или отсутствию цели распространять информацию о Национальном законе о трудовых отношениях. Достаточно того, что истцы воспрепятствовали ответчикам проводить собрания и распространять информацию — будь то для организации профсоюзов или для любых других законных целей» [256]. Оба судьи сошлись во мнении, что свободы слова и собраний могут требовать только физические лица, но не корпорации [257]. Два судьи выразили несогласие на основании дела «Дэвис против штата Массачусетс» [258].

НЕДАВНИЕ ДЕЛА

В деле «Бриджес против Калифорнии» [259] было постановлено, что телеграмма, направленная министру труда и содержащая резкую критику действий суда штата по находящемуся в производстве делу, подпадала под защиту этой поправки как осуществление права на петицию. В деле «Томас против Коллинза» [260] статут, требующий регистрации до привлечения членов в профсоюз, был признан нарушающим право на мирные собрания. Однако впоследствии суд, мнения в котором разделились незначительно, поддержал предписание Совета по трудовым отношениям штата, запрещающее остановку работы путем созыва специальных собраний профсоюзов в рабочее время [261]. Наконец, 4 июня 1951 года разделенный во мнениях Суд постановил, что объединение с целью срыва силой и угрозами применения силы собрания, созванного с целью принятия резолюции против Плана Маршалла, не предоставляет права на иск против участников заговора в соответствии с Законом Ку-клукс-клана от 20 апреля 1871 года [262]. Хотя в иске утверждалось, что заговор был заключен с целью лишения истцов как граждан Соединенных Штатов их права «мирно собираться с целью обсуждения национальных общественных проблем и обмена мнениями по ним», было признано, что Закон Ку-клукс-клана не распространяется на нарушения этого права, за исключением случаев совершения актов со стороны штата, лишающих лиц их прав по Четырнадцатой поправке. Но Суд, возможно, показательно оставил открытым вопрос о том, может ли Конгресс защитить такие права от частных действий. «Данному Суду не пристало, — многозначительно заметил судья Джексон, — конкурировать с Конгрессом или пытаться заменить его в качестве законодательного органа Нации» [263].

ЛОББИЗМ И ПРАВО НА ПЕТИЦИИ

Сегодня лоббизм часто рассматривается как важнейшее выражение права на петиции. За последнее полвека лоббизм достиг огромных масштабов; было проведено четыре парламентских расследования такой деятельности, последнее из которых осуществлялось Комитетом Палаты представителей. Тем временем в 1946 году Конгресс принял Федеральный закон о регулировании лоббизма, в соответствии с которым зарегистрировалось более 2000 лоббистов и 495 организаций отчитываются о взносах и расходах на лоббирование [264]. В последнее время сомнения в конституциональности этого статута были посеяны двумя решениями нижестоящих федеральных судов заседающих в округе Колумбия. Согласно позиции Окружного суда, подвергать лицо, чей «основной целью […] является содействие» принятию или отклонению законодательного акта и которое нарушает настоящий Закон, не представив подробную отчетность, наказанию, влеченному трехлетний запрет на занятие лоббизмом, означает лишать такое лицо его конституционных прав на свободу слова и петиций [265]. Поскольку Конгресс может законным образом регулировать лоббизм, его полномочия в отношении оного, как было заявлено, не распространяются на «косвенное лоббирование посредством давления общественного мнения на Конгресс». Последнее было сочтено «здоровой сутью демократического процесса» [266].

Примечания

[1] 268 U.S. 652 (1925).

[2] Там же. 666.

[3] Fiske v. Kansas, 274 U.S. 380 (1927).

[4] Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296 (1940).

[5] Near v. Minnesota, 283 U.S. 697 (1931).

[6] De Jonge v. Oregon, 299 U.S. 353 (1937).

[7] Annals of Congress, 434 (1789-1791).

[8] Документы Сената Соединенных Штатов, 9 сентября 1789 г., Архивы Соединенных Штатов, цитируется в кратком изложении ответчика по делу «Макколлам против Совета по образованию», 333 U.S. 203 (1948).

[9] Там же.

[10] Там же.

[11] Joseph Story, Commentaries on the Constitution, § 1879 (1833).

[12] Там же. § 1874.

[13] Principles of Constitutional Law, 224-225, 3d ed. (1898).

[14] Saul K. Padover, The Complete Jefferson, 518-519 (1943).

[15] 98 U.S. 145 (1879).

[16] Там же. 164. В своей Второй инаугурационной речи Джефферсон выразил совершенно иное и, предположительно, более тщательно обдуманное мнение о цели Первой поправки: «В вопросах религии я считал, что ее свободное отправление установлено Конституцией независимо от полномочий общего правительства». Это было сказано через три года после письма жителям Данбери. 1 Messages and Papers of the Presidents, 379 (Richardson ed. 1896).

[17] Everson v. Board of Education, 330 U.S. 1 (1947).

[18] Там же. 15, 16.

[19] McCollum v. Board of Education, 333 U.S. 203 (1948).

[20] Там же. 212.

[21] 333 U.S. 203, 213 (1948).

[22] Там же. 216-218. Главным деятелем в борьбе судьи Франкфуртера против сектантства является Хорас Манн, который был секретарем Совета по образованию штата Массачусетс с 1837 по 1848 год. Однако Манн резко возражал против обвинения в том, что он выступал против религиозного обучения в государственных школах. «Это правда, что г-н Манн решительно выступал за „тип школы с обучением, адаптированным к демократическим и национальным целям“. Но не совсем справедливо по отношению к нему противопоставлять этот тип школы школе, адаптированной к религиозным целям, без определения терминов. Хорас Манн выступал против сектантского доктринального обучения в школах, но он неоднократно призывал преподавать основы религии, общие для всех христианских сект. Он занял твердую позицию против идеи чисто светского образования и однажды заявил, что он выступает за религиозное обучение „до предельной черты, до которой его можно довести, не нарушая те права совести, которые установлены законами Бога и гарантированы нам Конституцией штата“. В другой раз он говорил, что считает враждебность к религии в школах величайшим преступлением, которое он мог бы совершить. Чтобы его имя не вошло в историю как имя того, кто пытался изгнать религиозное обучение из школ, он посвятил несколько страниц в своем последнем — двенадцатом — Отчете заявлению, в котором он отрицал обвинения своих врагов». Raymond B. Culver, Horace Mann on Religion in the Massachusetts Public Schools, 235 (1929).

[23] 333 U.S. 203, 222 ff. (1948).

[24] Там же. 213.

[25] Там же. 225-226.

[26] Там же. 231.

[27] Там же. 232, 234.

[28] 333 U.S. 244.

[29] Там же, 253, 254.

[30] Zorach v. Clauson, 303 N.Y. 161, 168-169; 100 N.E. 2d 403 (1951).

[31] Zorach v. Clauson, 343 U.S. 306 (1952).

[32] Там же, стр. 313-314. Судьи Блэк, Франкфуртер и Джексон выразили несогласие.

[33] Doremus v. Board of Education, 342 U.S. 429 (1952).

[34] Трое несогласных судьей, выступая через судью Дугласа, утверждали, что, поскольку Верховный суд Нью-Джерси принял дело к рассмотрению и разрешил его по существу, Верховный суд Соединенных Штатов был обязан поступить так же. Там же. 435-436.

[35] Bradfield v. Roberts, 175 U.S. 291 (1899).

[36] Quick Bear v. Leupp, 210 U.S. 50 (1908).

[37] Cochran v. Louisiana State Board of Education, 281 U.S. 370 (1930).

[38] Everson v. Board of Education, 330 U.S. 1 (1947).

[39] 42 U.S.C.A. §§ 1751-1760; 60 Stat. 230 (1940).

[40] Davis v. Benson, 133 U.S. 333, 342 (1890).

[41] Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 303, 304 (1940).

[42] Pierce v. Society of Sisters of Holy Names, 268 U.S. 510 (1925).

[43] Reynolds v. United States, 98 U.S. 145, 166 (1879).

[44] Там же. 167.

[45] Davis v. Beason, 133 U.S. 333, 345 (1890).

[46] Reynolds v. United States 98 U.S. 145 (1879); Davis v. Beason, 133 U.S. 333 (1890).

[47] 322 U.S. 78 (1944).

[48] Там же. 89.

[49] 310 U.S. 296 (1940).

[50] Minersville School Dist. v. Gobitis, 310 U.S. 586 (1940).

[51] Jones v. Opelika, 316 U.S. 584 (1942).

[52] Jones v. Opelika, 319 U.S. 103 (1943); Murdock v. Pennsylvania, 319 U.S. 105 (1943).

[53] Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624 (1943). В тот же день Суд постановил, что штат не может запрещать распространение литературы, призывающей и рекомендующей по религиозным соображениям воздерживаться от приветствия государственного флага. Taylor v. Mississippi, 319 U.S. 583 (1943).

[54] Martin v. Struthers, 319 U.S. 141 (1943).

[55] Prince v. Massachusetts, 321 U.S. 158 (1944).

[56] 334 U.S. 558 (1948).

[57] Kovacs v. Cooper, 336 U.S. 77 (1949).

[58] Kunz v. New York, 340 U.S. 290 (1951).

[59] Там же. 314.

[60] Niemotko v. Maryland, 340 U.S. 268 (1951).

[61] Feiner v. New York, 340 U.S. 315 (1951).

[62] См. стр. 1285. [Примечание составителя: На стр. 1285 нет упоминания о деле Фейнера].

[63] Arver v. United States, 245 U.S. 366 (1918).

[64] 293 U.S. 245 (1934).

[65] 325 U.S. 561 (1945); ср. Girouard v. United States, 328 U.S. 61 (1946), постановивший, что «иностранец, который готов принести присягу на верность и служить в армии в качестве некомбатанта, но который в силу религиозных убеждений не желает носить оружие для защиты этой страны, может быть принят в гражданство * * *», тем самым отменяя решения по делам United States v. Schwimmer, 279 U.S. 644 (1929) и United States v. Macintosh, 283 U.S. 605 (1931).

[66] 325 U.S. 561, 578 (1945).

[64] Commentaries, Vol. IV, 151-152.

[68] Justice Frankfurter in Dennis v. United States, 341 U.S. 494, 521-522 (1951).

[69] Ibid. 524; citing Robertson v. Baldwin, 165 U.S. 275, 281 (1897).

[70] Ibid. 524; citing Gompers v. United States, 233 U.S. 604, 610 (1914).

«Хотя суды с давних пор принимали участие в кристаллизации американских концепций свободы слова и печати в закон, это происходило вовсе не так и не в той степени, как это часто принято предполагать. Главной первоначальной проблемой в этой сфере конституционной свободы было избавление от общего права о „мятежной клевете“, которое действовало таким образом, что ставило облеченных властью лиц вне досягаемости общественной критики. Первый шаг в этом направлении был сделан в знаменитом, или печально известном, Законе о подрывной деятельности 1798 года, который допускал ссылку на правду в качестве защиты в возбужденных на его основе преследованиях и передавал общий вопрос о виновности подсудимого присяжным. Но материально-правовую доктрину „мятежной клеветы“ Закон 1798 года все же сохранил — обстоятельство, которое отправило за решетку нескольких критиков президента Адамса и тем самым существенно помогло избранию Джефферсона президентом в 1800 году. Однако, оказавшись у власти, сам Джефферсон апеллировал к дискредитированному принципу против критиков из числа оппозиции. Написав своему другу губернатору Маккину из Пенсильвании в 1803 году по поводу таких критиков, Джефферсон отметил: „Федералисты, потерпев неудачу в деле уничтожения свободы печати с помощью своего кляпного закона, похоже, атаковали с противоположной стороны, а именно, доведя ее распущенность и лживость до такой степени проституирования, при которой она лишается всякого доверия. * * * Это опасное положение дел, и печать должна быть возвращена в состояние доверия, если это возможно. Ограничения, предусмотренные законами штатов, достаточны для этого, если их применять. И поэтому я давно думал, что несколько судебных преследований наиболее видных нарушителей возымели бы благотворный эффект в деле восстановления честности прессы. Не всеобщее преследование, ибо это выглядело бы как гонение, а выборочное“ (Works (Ford ed., 1905), IX 451-52). «В „Мемориальном издании“ сочинений Джефферсона это письмо отсутствует; судя по всему, оно не было известно и достопочтенному Джозефусу Дэниелсу, чье восторженное введение к одному из этих томов представляет Джефферсона отцом свободы слова и печати в этой стране, если не во всем мире. Трезвая правда заключается в том, что именно тот заклятый враг Джефферсона и демократии, Александр Гамильтон, внес наибольший единоличный вклад в спасение этой конкретной свободы как политического оружия из пут и сетей общего права, причем в связи с одним из „выборочных преследований“ Джефферсона. Я имею в виду цитируемую множество раз формулу Гамильтона по делу Кросвелла в 1804 году: „Свобода печати — это право публиковать безнаказанно правду с благими намерениями в оправданных целях, даже если она порочит правительство, должностных лиц или частных лиц“ (People v. Croswell, 3 Johns (NY) 337). Вооружившись этим изречением, суды наших штатов в сотрудничестве с присяжными, чье отношение обычно отражало силу американских политических дискуссий до Гражданской войны, постепенно записали в общее право штатов принцип „квалифицированной привилегии“, который служит для истцов по делам о диффамации предупреждением о том, что если им не посчастливилось быть должностными лицами или соискателями таких должностей, они должны быть готовы взвалить на себя почти невыполнимую ношу по доказыванию „особого злого умысла“ ответчика (Cooley, Constitutional Limitations, Chap. XII; Samuel A. Dawson, Freedom of the Press, A Study of the Doctrine of 'Qualified Privilege' (Columbia Univ. Press, 1924)). Эдвард С. Корвин, Liberty Against Government, 157-159 fn. (L.S.U. Press, 1948).

[71] Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454, 462 (1907).

[72] Там же. 461

[73] Prudential Ins. Co. v. Cheek, 259 U.S. 530, 543 (1922).

[74] Schenck v. United States, 249 U.S. 47 (1919); and see below.

[75] See Justice Brandeis concurring opinion in Whitney v. California, 274 U.S. 357 (1927); and cases reviewed below.

[76] Fiske v. Kansas, 274 U.S. 380 (1927).