«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

[251] Ward v. Race Horse, 163 U.S. 504, 510, 514 (1896).

[252] 14 Pet. 526 (1840).

[253] Там же. 533, 538.

[254] Ashwander v. Tennessee Valley Authority, 297 U.S. 288, 335–340 (1936). См. также Alabama Power Co. v. Ickes, 302 U.S. 464 (1938).

[255] United States v. Fitzgerald, 15 Pet. 407, 521 (1841). См. также California v. Deseret Water, Oil & Irrig. Co., 243 U.S. 415 (1917); Utah Power & Light Co. v. United States, 243 U.S. 389 (1917).

[256] Sioux Tribe v. United States, 316 U.S. 317 (1942); United States v. Midwest Oil Co., 236 U.S. 459, 469 (1915).

[257] Gibson v. Chouteau, 13 Wall. 92, 99 (1872); см. также Irvine v. Marshall, 20 How. 558 (1858); Emblem v. Lincoln Land Co., 184 U.S. 660, 664 (1902).

[258] Bagnell v. Broderick, 13 Pet. 436, 450 (1839). See also Field v. Seabury, 19 How. 323, 332 (1857).

[259] Tameling v. United States Freehold & Emigration Co., 93 U.S. 644, 663 (1877). См. также United States v. Maxwell Land-Grant and R. Co., 121 U.S. 325, 366 (1887).

[260] Ruddy v. Rossi, 248 U.S. 104 (1918).

[261] Light v. United States, 220 U.S. 523 (1911). See also Hutchings v. Low, 15 Wall. 77 (1873).

[262] Camfield v. United States, 167 U.S. 518, 525 (1897). См. также Jourdan v. Barrett, 4 How. 169 (1846); United States v. Waddell, 112 U.S. 76 (1884).

[263] United States v. McGowan, 302 U.S. 535 (1938).

[264] United States v. San Francisco, 310 U.S. 16 (1940).

[265] Van Brocklin v. Tennessee, 117 U.S. 151 (1886); cf. Wilson v. Cook, 327 U.S. 474 (1946).

[266] Gibson v. Chouteau, 13 Wall 92, 99 (1872). См. также Irvine v. Marshall, 20 How. 558 (1858); Emblem v. Lincoln Land Co., 184 U.S. 660, 664 (1902).

[267] Wilcox v. Jackson ex dem. M'Connel, 13 Pet. 498, 517 (1839).

[268] Oklahoma v. Texas, 258 U.S. 574, 595 (1922).

[269] United States v. Oregon, 295 U.S. 1, 28 (1935).

[270] Simms v. Simms, 175 U.S. 162, 168 (1899). См. также United States v. McMillan, 165 U.S. 504, 510 (1897); El Paso & N.E.R. Co. v. Gutierrez, 215 U.S. 87 (1909); First Nat. Bank v. Yankton County, 101 U.S. 129, 133 (1880).

[271] Binns v. United States, 194 U.S. 486, 491 (1904). См. также Serè v. Pitot, 6 Cr. 332, 336 (1810); Murphy v. Ramsey, 114 U.S. 15, 44 (1885).

[272] Walker v. New Mexico & S.P.R. Co., 165 U.S. 593, 604 (1897); Simms v. Simms, 175 U.S. 162, 163 (1899); Wagoner v. Evans, 170 U.S. 588, 591 (1898).

[273] 24 Stat. 170 (1886).

[274] Downes v. Bidwell, 182 U.S. 244, 271 (1901). См. также Interstate Commerce Commission v. United States ex rel. Humboldt S.S. Co., 224 U.S. 474 (1912); Church of Jesus Christ of L.D.S. v. United States, 136 U.S. 1, 44 (1890).

[275] Dorr v. United States, 195 U.S. 138, 149 (1904). See also Balzac v. Porto Rico, 258 U.S. 298 (1922).

[276] Rassmussen v. United States, 197 U.S. 516 (1905).

[277] Hawaii v. Mankichi, 190 U.S. 197 (1903); R.M.C. Littler, The Governance of Hawaii, Chap. III (1929).

[278] American Ins. Co. v. Canter, 1 Pet. 511, 546 (1828). См. также Romeu v. Todd, 206 U.S. 358, 368 (1907); United States v. McMillan, 165 U.S. 504, 510 (1897); McAllister v. United States, 141 U.S. 174, 180 (1891); The "City of Panama" v. Phelps, 101 U.S. 453, 460 (1880); Reynolds v. United States, 98 U.S. 145, 154 (1879); Hornbuckle v. Toombs, 18 Wall. 648, 655 (1874); Clinton v. Englebrecht, 13 Wall. 434, 447 (1872).

[279] American Ins. Co. v. Canter, 1 Pet. 511, 545 (1828).

[280] 7 How. 1 (1849).

[281] Там же. 42. См. также Ohio ex rel. Bryant v. Akron Metropolitan Park District, 281 U.S. 74, 80 (1930); Mountain Timber Co. v. Washington, 243 U.S. 219, 234 (1917).

[282] 7 Wall. 700, 729 (1869).

[283] Pacific States Teleph. & Teleg. Co. v. Oregon, 223 U.S. 118 (1912); Kiernan v. Portland, 223 U.S. 151 (1912); Ohio ex rel. Davis v. Hildebrant, 241 U.S. 565 (1916).

[284] Ohio ex rel. Bryant v. Akron Metropolitan Park District, 281 U.S. 74, 80 (1930); O'Neill v. Leamer, 239 U.S. 244 (1915); Highland Farms Dairy Inc. v. Agnew, 300 U.S. 608, 612 (1937); Forsyth v. Hammond, 166 U.S. 506, 519 (1897).

[285] Taylor v. Beckham, 178 U.S. 548 (1900). See also Marshall v. Dye, 231 U.S. 250 (1914).

[286] Minor v. Happersett, 21 Wall. 162, 175 (1875).

[287] 7 How. 1 (1849).

[288] 1 Stat. 424 (1795).

[289] 7 How. 1, 43 (1849).

[290] 158 U.S. 564 (1895).

[291] Там же. 582.

[292] О снижении внимания к соблюдению формальностей, требуемых данным положением, как до, так и во время Первой мировой войны см. Corwin, The President, Office and Powers (3d ed., 1948), 164–166.

СТАТЬЯ V

ПОРЯДОК ВНЕСЕНИЯ ПОПРАВОК

Стр.

Поправка к Конституции 711

Сфера применения полномочия по внесению поправок 711

Процедура принятия 712

Представление поправки 712

Ратификация 712

Официальное удостоверение и провозглашение 713

Судебный контроль в рамках статьи V 714

ПОРЯДОК ВНЕСЕНИЯ ПОПРАВОК

Статья V

Конгресс, когда бы ни почли это необходимым две трети обеих Палат, предлагает Поправки к настоящей Конституции либо по заявлению Законодательных органов двух третей разных Штатов созывает Конвент для предложения Поправок, которые во всех случаях имеют силу для любых целей в качестве части настоящей Конституции, когда они будут ратифицированы Законодательными органами трех четвертей разных Штатов либо Конвентами в трех четвертях таковых, в зависимости от того, какой из двух способов ратификации будет предложен Конгрессом; при условии, что никакая поправка, которая может быть сделана до Тысяча восемьсот восьмого года, никоим образом не затрагивает первую и четвертую статьи Девятого раздела Первой статьи; и что никакой Штат без его согласия не может быть лишен своего равного голоса в Сенате.

Поправка к Конституции

СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЯ ПО ВНЕСЕНИЮ ПОПРАВОК

Когда эта Статья рассматривалась в Конституционном конвенте, было внесено и отклонено предложение о включении положения о том, что «никакой Штат без его согласия не должен быть затронут в своей внутренней политике».[1] Дальнейшая попытка наложить материальное ограничение на полномочие по внесению поправок была предпринята в 1861 году, когда Конгресс представил штатам предложение о запрещении любых будущих поправок, которые уполномочивали бы Конгресс «вмешиваться в каком бы то ни было Штате в его внутренние институты, * * *».[2] Три штата ратифицировали эту статью до того, как начало Гражданской войны сделало ее умозрительной.[3] Много лет спустя действительность как Восемнадцатой, так и Девятнадцатой поправок оспаривалась ввиду их содержания. Аргументы против первой из них носили самый широкий характер. Адвокаты настаивали на том, что полномочие по внесению поправок ограничивается исправлением ошибок при составлении Конституции; что оно не охватывает принятие дополнительных или вспомогательных положений. Они утверждали далее, что обычное законодательство не может быть воплощено в конституционной поправке, и что Конгресс не может конституционным образом предлагать какую-либо поправку, которая предполагает осуществление или отказ от суверенных полномочий штата.[4] Девятнадцатая поправка подверглась нападкам на более узком основании: утверждалось, что штат, который не ратифицировал поправку, будет лишен равного представительства в Сенате, поскольку его представители в этом органе будут лицами не по его выбору, то есть лицами, избранными избирателями, которых сам штат не уполномочивал голосовать за сенаторов.[5] Отбросив эти аргументы как не заслуживающие серьезного внимания, Верховный суд признал обе поправки действительными.

ПРОЦЕДУРА ПРИНЯТИЯ

Представление поправки

Когда Мэдисон представил в Палату представителей предложения, из которых сформировался Билль о правах, он предполагал, что они будут включены в текст первоначального документа.[6] Вместо этого Палата решила предложить их в качестве дополнений.[7] Она проигнорировала предложение о том, что обе Палаты должны предварительно принять резолюцию о необходимости поправок, прежде чем рассматривать конкретные предложения.[8] В Делах о национальном сухом законе[9] Верховный суд постановил, что, предлагая поправку, обе Палаты Конгресса тем самым обозначают, что они считают ее необходимой. Это же дело также закрепило положение о том, что голос, необходимый для предложения поправки, представляет собой голос двух третей присутствующих членов — при условии наличия кворума, — а не голос двух третей от общего числа членов, присутствующих и отсутствующих.[10] Одобрение Президента для предложенной поправки не требуется.[11]

Ратификация

Конгресс может при внесении поправки установить разумный срок для ее ратификации. Две поправки, предложенные в 1789 году, одна, представленная в 1810 году, и одна в 1861 году, так и не были ратифицированы. В деле Dillon v. Gloss[12] Суд дал понять, что предложения, которые явно устарели, больше не подлежат ратификации. Однако в деле Coleman v. Miller[13] он отказался выносить решение по вопросу о том, подлежала ли ратификации предложенная поправка о детском труде, представленная штатам в 1924 году, тринадцать лет спустя. Он признал это политическим вопросом, который должен быть разрешен Конгрессом в случае, если три четверти штатов когда-либо дадут свое согласие на это предложение. Что касается Восемнадцатой, Двадцатой, Двадцать первой и Двадцать второй поправок, то Конгресс включил в текст этих предложенных поправок раздел, гласящий, что статья теряет силу, если не будет ратифицирована в течение семи лет. В деле Dillon v. Gloss Суд поддержал это ограничение на том основании, что оно реализует смысл статьи V о том, что ратификация «должна быть в течение какого-либо разумного времени после внесения предложения».[14] Конгресс обладает полной свободой выбора между двумя признанными статьей V способами ратификации — через законодательные органы штатов или через конвенты в штатах. В деле United States v. Sprague[15] адвокаты выдвинули довод о том, что Десятая поправка проводит различие между полномочиями, зарезервированными за штатами, и полномочиями, зарезервированными за народом, и что законодательные органы штатов компетентны делегировать Национальному правительству только первые; делегирование последних требует действий народа через конвенты в отдельных штатах. Поскольку Восемнадцатая поправка носила последний характер, ратификация ее законодательными органами штатов, как следовало из аргументации, являлась недействительной. Верховный суд отверг этот аргумент. Он счел язык статьи V слишком ясным, чтобы допускать какое-либо включение в него исключений по смыслу (подразумеванием).

Термин «законодательные органы» в значении, используемом в статье V, означает совещательные, представительные органы того типа, которые в 1789 году осуществляли законодательную власть в различных штатах. Он не охватывает народный референдум, который впоследствии стал частью законодательного процесса во многих штатах, равно как штат не может правомерно ставить ратификацию предложенной конституционной поправки в зависимость от ее одобрения на таком референдуме.[16] По выражению Суда: «* * * функция законодательного органа штата по ратификации предложенной поправки к Федеральной Конституции, подобно функции Конгресса по предложению поправки, является федеральной функцией, проистекающей из Федеральной Конституции; и она превосходит любые ограничения, которые народ штата стремится на нее наложить».[17]

Официальное удостоверение и провозглашение

Раньше официальное надлежащим образом удостоверенное уведомление от законодательного органа штата о том, что он ратифицировал предложенную поправку, поступало Государственному секретарю, для которого оно являлось обязательным, и «будучи засвидетельствовано его провозглашением, [являлось] окончательным для судов» против любого возражения, которое могло бы впоследствии возникнуть относительно регулярности законодательной процедуры, посредством которой была осуществлена ратификация.[18] Эта функция Секретаря, носящая чисто министерский характер, однако, проистекала из акта Конгресса и недавно была передана должностному лицу, именуемому Администратором общих служб.[19] В деле Dillon v. Gloss[20] Верховный суд постановил, что Восемнадцатая поправка вступила в силу в день ее ратификации тридцать шестым штатом, а не в более поздний день провозглашения, изданного Государственным секретарем, и несомненно то же правило действует и в отношении аналогичного провозглашения Администратора.

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ В РАМКАХ СТАТЬИ V

До 1939 года Верховный суд принимал к рассмотрению ряд разнообразных возражений против действительности конкретных поправок. Помимо признания того, что официальное уведомление о ратификации различными штатами является окончательным для судов,[21] он рассматривал эти вопросы как подлежащие судебному рассмотрению, хотя неизменно отклонял их по существу. Однако в том году весь этот вопрос был погружен в путаницу неубедительным решением по делу Coleman v. Miller.[22] Это дело поступило по приказу об истребовании дела (сертиорари) в Верховный суд Канзаса для пересмотра отказа в выдаче судебного приказа о понуждении (мансамуса) с целью обязать секретаря Сената Канзаса стереть резолюцию о ратификации предложенной поправки к Конституции о детском труде с отметкой о том, что она была принята Сенатом Канзаса. Предпринятая ратификация оспаривалась по трем основаниям: (1) что поправка ранее была отклонена законодательным органом штата; (2) что она больше не подлежит ратификации, поскольку с момента ее представления штатам прошло неразумное количество времени — тринадцать лет, и (3) что вице-губернатор не имел права подавать решающий голос в Сенате в пользу ратификации. В Верховном суде было написано четыре мнения, ни одно из которых не получило поддержки более чем четырех членов Суда. Большинство постановило, что истцы, являющиеся членами Сената штата Канзас, имеют достаточный интерес в споре, чтобы наделить федеральные суды юрисдикцией для пересмотра дела. Не придя к согласию относительно оснований для своего решения, иное большинство подтвердило решение суда Канзаса об отказе в испрашиваемом исцелении (средстве судебной защиты). Четыре члена, согласившиеся с результатом, проголосовали за отклонение приказа на том основании, что процесс внесения поправок «является “политическим” в своей совокупности, от представления до момента, когда поправка становится частью Конституции, и не подлежит судебному руководству, контролю или вмешательству ни на каком этапе».[23] Вопрос о том, порождает ли довод о том, что вице-губернатору следовало разрешить подать решающий голос в пользу ратификации, спор, подлежащий судебному рассмотрению, остался нерешенным, поскольку Суд разделился по этому вопросу поровну.[24] В мнении, опубликованном как «мнение Суда», в котором, однако, как следует из материалов, сошлись лишь три судьи, Председатель Верховного суда Хьюз заявил, что в выдаче судебного приказа о понуждении (мансамуса) было отказано правомерно, поскольку вопрос о последствиях предыдущего отклонения поправки и истечении времени с момента ее представления штатам являются политическими вопросами, которые следует оставить на усмотрение Конгресса.[25] В тот же день Суд отклонил приказ об истребовании дела (сертиорари) для пересмотра решения Апелляционного суда Кентукки, объявляющего незаконными и недействительными действия Генеральной ассамблеи Кентукки, направленные на ратификацию поправки о детском труде. Поскольку губернатор переслал заверенную копию резолюции Государственному секретарю до вручения ему копии приказа о запрете (рестриктивного ордера), вынесенного судом штата, Верховный суд счел, что спора, подлежащего судебному разрешению, больше не существует.[26]

Примечания

[1] II Madison, Journal of Debates in the Constitutional Convention, 385–386 (Hunt's ed., 1908).

[2] Cong. Globe, 1263 (1861).

[3] Ames, Herman V., Proposed Amendments to the Constitution, 363 (1896).

[4] Rhode Island v. Palmer, 253 U.S. 350, 386 (1920).

[5] Leser v. Garnett, 258 U.S. 130 (1922).

[6] Annals of Congress 433–436 (1789).

[7] Там же. 717.

[8] Там же. 430.

[9] Rhode Island v. Palmer, 253 U.S. 350, 386 (1920).

[10] Там же.

[11] Hollingsworth v. Virginia, 3 Dall. 378 (1798).

[12] 256 U.S. 368, 375 (1921).

[13] 307 U.S. 433 (1939).

[14] 256 U.S. 368, 375 (1921).

[15] 282 U.S. 716 (1931).

[16] Hawke v. Smith, 253 U.S. 221, 231 (1920).

[17] Leser v. Garnett, 258 U.S. 130, 137 (1922).

[18] Leser v. Garnett, 258 U.S. 130, 137 (1922).

[19] 64 Stat. 979 (1950).

[20] 256 U.S. 368, 376 (1921).

[21] Leser v. Garnett, 258 U.S. 130 (1922).

[22] 307 U.S. 433 (1939). См. тж. Fairchild v. Hughes, 258 U.S. 126 (1922), в котором Суд постановил, что частный гражданин не может обращаться с иском в федеральные суды для обеспечения косвенного определения действительности конституционной поправки, которая должна быть принята.

[23] 307 U.S. 433, 459 (1939).

[24] Там же. 446, 447.

[25] Там же. 450, 456.

[26] Chandler v. Wise, 307 U.S. 474 (1939).

СТАТЬЯ VI

РАЗНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Стр.

Пункт 1. Действительность долгов и обязательств 721

Пункт 2. Верховенство Конституции и т. д. 721

Национальное верховенство 721

Толкование пункта Маршаллом 721

Пункт о верховенстве против Десятой поправки 722

Статус вопроса сегодня 723

Задача Верховного суда в рамках пункта 724

Федеральные инструменты и полицейское право штатов 725

Обязанность судов штатов в соответствии с пунктом о верховенстве 726

Иммунитет федерального судебного процесса 727

Действие законов, принятых мятежными штатами 728

Доктрина налогового иммунитета 728

McCulloch v. Maryland 728

Применимость доктрины в отношении федеральных ценных бумаг и т. д. 729

Налогообложение правительственных подрядчиков 730

Статус доктрины сегодня 731

Адвалорные налоги в рамках доктрины 732

Государственное имущество и функции 732

Финансовые институты; законодательные освобождения от налогов 733

Комиссия по атомной энергии 734

Роялти; судебный антиклимакс 734

Иммунитет арендаторов индейских земель 735

Резюме и оценка 735

Пункт 3. Присяга при вступлении в должность 736

Полномочие Конгресса в отношении присяги 736

Национальные обязанности должностных лиц штатов 736

РАЗНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья VI

Пункт 1. Все Долги и Обязательства, принятые до принятия настоящей Конституции, имеют такую же силу против Соединенных Штатов в соответствии с настоящей Конституцией, как и в соответствии с Конфедерацией.

Пункт 2. Настоящая Конституция и Законы Соединенных Штатов, которые будут изданы в ее исполнение; и все Договоры, которые заключены или будут заключены от имени Соединенных Штатов, являются высшим Законом страны; и судьи в каждом Штате обязаны следовать им, несмотря ни на какие положения в Конституции или законах любого Штата, предписывающие обратное.

Национальное верховенство

ТОЛКОВАНИЕ ПУНКТА МАРШАЛЛОМ

Хотя еще до назначения Маршалла в состав Суда Верховный суд постановил, что пункт о верховенстве делает ничтожными и недействительными положения конституции или закона штата, которые противоречили договору, заключенному Федеральным правительством,[1] именно ему предстояло раскрыть всю значимость этого пункта в применении к актам Конгресса. Своими энергичными решениями по делам McCulloch v. Maryland[2] и Gibbons v. Ogden[3] он придал принципу жизненную силу, которая пережила столетие колебаний в рамках доктрины двойного федерализма. В первом из названных дел он в широком смысле утверждал, что «штаты не имеют полномочий посредством налогообложения или иным образом задерживать, препятствовать, обременять или каким-либо образом контролировать осуществление конституционных законов, принятых Конгрессом для реализации полномочий, возложенных на общее правительство. Это, как мы полагаем, является неизбежным следствием того верховенства, которое провозгласила Конституция».[4] Отсюда он сделал вывод, что налог штата на банкноты, выпущенные отделением Банка Соединенных Штатов, является недействительным. В деле Gibbons v. Ogden Суд постановил, что определенные законы штата Нью-Йорк, предоставляющие исключительное право на использование пароходного судоходства на водах штата, являются ничтожными и недействительными в той мере, в какой они применяются к судам, лицензированным Соединенными Штатами для участия в каботажной торговле. Председатель Верховного суда заявил: «В ходе прений, однако, утверждалось, что если закон, принятый штатом в рамках его признанного суверенитета, вступает в конфликт с законом, принятым Конгрессом во исполнение Конституции, они воздействуют на предмет и друг на друга подобно равным противоположным силам. Но создатели нашей Конституции предвидели такое положение вещей и предусмотрели его, провозгласив верховенство не только ее самой, но и законов, принятых в ее исполнение. Ничтожность акта, противоречащего Конституции, порождается заявлением о том, что Конституция является высшим законом. Надлежащее применение той части пункта, которая наделяет таким же верховенством законы и договоры, относится к тем актам законодательных органов штатов, которые не выходят за рамки их полномочий, но, хотя и приняты во исполнение признанных полномочий штатов, вмешиваются в законы Конгресса, принятые во исполнение Конституции, или в какой-либо договор, заключенный от имени Соединенных Штатов, либо противоречат им. В каждом подобном случае акт Конгресса или договор является высшим; и закон штата, хотя и принятый в рамках не оспариваемых полномочий, должен уступить ему».[5]

ПОЛОЖЕНИЕ О ВЕРХОВЕНСТВЕ КОНСТИТУЦИИ И ЗАКОНОВ ПРОТИВ ДЕСЯТОЙ ПОПРАВКИ

Логика положения о верховенстве конституции и законов, по-видимому, требует, чтобы полномочия Конгресса определялись на основе добросовестного прочтения прямых и подразумеваемых полномочий, содержащихся в самой Конституции, без отсылки к полномочиям штатов. Однако в течение столетия после смерти Маршалла Суд исходил из теории, согласно которой Десятая поправка имела следствием выведение различных вопросов внутреннего полицейского характера из сферы полномочий, прямо возложенных на Конгресс. Эта точка зрения была впервые выдвинута по делу «Нью-Йорк против Милна» [6], которое впервые слушалось, но не было решено до смерти Маршалла. Дело Милна касалось нью-йоркского закона, который требовал от капитанов судов, входящих в гавань Нью-Йорка с иммигрантами на борту, подавать мэру города письменный отчет с указанием определенных предписанных сведений. Его можно было бы отличить от дела «Гиббонс против Огдена» на том основании, что закон, фигурировавший в более раннем деле, противоречил акту Конгресса, тогда как в данном деле Суд пришел к выводу об отсутствии такого противоречия. Но Суд не пожелал основывать свое решение на этом различии. Выступая от имени большинства, судья Барбур успользовался возможностью провозгласить новую доктрину. Он писал: «Но мы основываем наше мнение не на этом основании. Мы предпочитаем опереться на то, что считаем неприступными позициями. А именно: что штат обладает в отношении всех лиц и предметов в пределах своей территории столь же неоспоримой и неограниченной юрисдикцией, как и любое иностранное государство, если эта юрисдикция не уступлена или не ограничена Конституцией Соединенных Штатов. Что в силу этого является не только правом, но и непреложной и священной обязанностью штата содействовать безопасности, счастью и процветанию своего народа и обеспечивать его всеобщее благосостояние посредством любого и каждого законодательного акта, который он сочтет способствующим этим целям; если полномочия по конкретному вопросу или порядок их осуществления не уступлены или не ограничены вышеупомянутым образом. Что все те полномочия, которые относятся к исключительно муниципальному законодательству или тому, что, возможно, более правильно называть внутренней полицией, не уступлены или не ограничены подобным образом; и что, следовательно, в отношении них власть штата является полной, безусловной и исключительной» [7]. Судья Стори в своем особом мнении указал, что Маршалл слушал предыдущие прения и пришел к выводу о неконституционности нью-йоркского закона [8].

Статус данного вопроса сегодня

Концепция «полной, безусловной и исключительной» полицейской власти, принадлежащей штатам и ограничивающей полномочия национального правительства, была поддержана главным судьей Тэни десять лет спустя по делу о лицензиях [9]. Подтверждая действительность законов штатов, требующих лицензий на продажу алкогольных напитков, включая те, которые импортированы из других штатов или из-за границы, он отвел Верховному суду роль окончательного арбитра в проведении границы между взаимоисключающими, взаимно ограничивающими сферами полномочий, занимаемыми национальным правительством и правительствами штатов [10]. Эта точка зрения фактически, и судя по всему, теоретически также, была отвергнута в недавних решениях, подтверждающих законы обおтношениях в сфере труда [11], о социальном обеспечении [12] и о справедливых условиях труда [13], принятые Конгрессом.

ЗАДАЧА ВЕРХОВНОГО СУДА В СООТВЕТСТВИИ С ДАННЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ

Применяя положение о верховенстве конституции и законов к вопросам, которые были урегулированы Конгрессом, главная задача Суда заключается в установлении того, совместим ли оспариваемый закон штата с политикой, выраженной в федеральном статуте. Когда Конгресс признает какое-либо деяние незаконным, объем и характер правовых последствий такого признания являются федеральными вопросами, ответы на которые должны выводиться из статута и проводимой им политики. Федеральный статут и проводимая им политика имеют приоритет перед противоречащими им законом и политикой штата [14]. Однако не будет считаться, что Конгресс при принятии законодательства в рамках своих конституционных полномочий намеревался отменить статут штата, направленный на защиту здоровья и безопасности населения, если только его намерение сделать это не выражено с очевидной ясностью [15].

Когда Соединенные Штаты выполняют свои функции напрямую через собственных должностных лиц и служащих, полицейские регламенты штатов явно неприменимы. Отменяя обвинительный приговор в отношении управляющего национальным домом престарелых военнослужащих за подачу олеомаргарина вопреки закону штата, Суд заявил, что федеральное должностное лицо не «подлежит юрисдикции штата в отношении тех самых вопросов управления, которые таким образом одобрены федеральной властью» [16]. Служащий Департамента почтовой связи не обязан подвергаться проверке со стороны властей штата на предмет своей компетентности и уплачивать лицензионный сбор перед выполнением своего служебного долга по управлению грузовым автомобилем для перевозки почты [17]. На жалобу Аризоны в иске о запрещении строительства плотины Боулдер в связи с тем, что ее квазисуверенитет будет нарушен строительством плотины без предварительного получения одобрения инженера штата, как того требовали ее законы, судья Брандейс ответил, что «если Конгресс обладает полномочиями разрешить строительство плотины и водохранилища, Уилбер [министр внутренних дел] не обязан представлять планы и спецификации на одобрение инженеру штата» [18].

ФЕДЕРАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ И ПОЛИЦЕЙСКОЕ ПРАВО ШТАТОВ

Федеральные структуры и ведомства никогда не пользовались такой же степенью иммунитета от полицейского регулирования штатов, как от налогообложения со стороны штатов. Суд исходил из характера каждого нормативного положения, чтобы определить, совместимо ли оно с функциями, возложенными Конгрессом на федеральное ведомство. Эта проблема чаще всего возникала в связи с применимостью законов штатов к деятельности национальных банков. Решения по этим делам определялись двумя соотносительными положениями. Первое было сформулировано судьей Миллером по делу «Первый национальный банк против Кентукки» [19]: «[Национальные банки] подчиняются законам штата и в своей повседневной деятельности руководствуются законами штата в гораздо большей степени, чем законами Нации. Все их контракты регулируются законами штата и толкуются на их основе. Приобретение и передача ими имущества, их право взыскивать свои долги и их ответственность по судебным искам по долгам — все это основано на законе штата. Лишь когда закон штата лишает банки возможности выполнять свои обязанности перед правительством, он становится неконституционным» [20]. В деле «Дэвис против сберегательного банка Элмиры» [21] Суд сформулировал второе положение следующим образом: «Национальные банки являются структурами Федерального правительства, созданными для публичных целей и в силу этого неизбежно подчиненными верховной власти Соединенных Штатов. Отсюда следует, что попытка штата определить их обязанности или контролировать ведение их дел является абсолютно недействительной везде, где такая попытка осуществления власти прямо противоречит законам Соединенных Штатов и либо подрывает цель национального законодательства, либо снижает эффективность этих органов Федерального правительства в выполнении обязанностей, для исполнения которых они были созданы» [22]. Показательным также является сравнение двух других решений. В первом из них [23] Суд постановил, что тот факт, что компания «Техас энд Пасифик Рэйлвей» являлась корпорацией, созданной на основании статута Соединенных Штатов, не выводил ее из-под контроля железнодорожной комиссии Техаса в отношении деятельности, осуществляемой исключительно внутри штата. Во втором [24] Суд заблокировал попытку Мэриленда потребовать от сотрудника почтового отделения прекратить вождение грузового автомобиля Соединенных Штатов при перевозке почты по почтовой дороге до тех пор, пока он не получит лицензию, пройдя проверку перед должностным лицом штата и уплатив сбор. «Разумеется, — заявил судья Холмс, — служащий Соединенных Штатов не получает общего иммунитета от законов штата при исполнении своих трудовых обязанностей», но на этот раз штат зашел слишком далеко.

Степень, в которой штаты могут заходить в регулировании деятельности подрядчиков, поставляющих товары или услуги Федеральному правительству, установлена не столь четко, как их право облагать налогом таких торговцев. В 1943 году Суд разделившимся почти поровну составом поддержал отказ Комиссии по контролю за оборотом молока Пенсильвании возобновить лицензию торговца молоком, который в нарушение закона штата продавал молоко Соединенным Штатам для потребления военнослужащими в военном лагере, расположенном на земле, принадлежащей штату, по ценам ниже минимальных, установленных Комиссией [25]. Большинство не смогло обнаружить в законодательстве Конгресса или в Конституции без помощи актов Конгресса какого-либо иммунитета от такого регулирования цен. В тот же день другое большинство постановило, что Калифорния не может применять штрафные санкции к торговцу молоком за продажу молока Военному министерству по цене ниже минимальной, установленной законом штата, если продажи и поставки осуществлялись на территории, которая была уступлена Федеральному правительству штатом и находилась под исключительной юрисдикцией первого [26].

ОБЯЗАННОСТЬ СУДОВ ШТАТОВ В СООТВЕТСТВИИ С ПОЛОЖЕНИЕМ О ВЕРХОВЕНСТВЕ КОНСТИТУЦИИ И ЗАКОНОВ

Конституция, законы и международные договоры Соединенных Штатов являются в такой же степени частью права каждого штата, как и его собственные местные законы и Конституция. Их обязательственная сила «является непреложной для судей штатов в их официальном, а не исключительно частном качестве. Сама природа их судебных обязанностей требует от них вынесения решения по праву, применимому к делу, находящемуся в судебном производстве. Они должны были решать дела не просто в соответствии с законами или Конституцией штата, но в соответствии с законами и международными договорами Соединенных Штатов — «высшим законом страны»» [27]. Суды штатов обладают как полномочием, так и обязанностью применять обязательства, возникающие из федерального права, если только Конгресс не наделяет федеральные суды исключительной юрисдикцией. Полномочие судов штатов рассматривать такие иски было подтверждено по делу «Клафлин против Хаусман» [28] в 1876 году, что положило конец сомнениям, которые были вызваны ранним обмолкой судьи Стори [29]. В деле Клафлина судья Брэдли от имени единогласного суда заявил: «Если акт Конгресса устанавливает штраф в пользу пострадавшей стороны, не уточняя средства правовой защиты для его взыскания, нет никаких причин, почему он не должен взыскиваться, если иное не предусмотрено каким-либо актом Конгресса, посредством надлежащего иска в суде штата. Тот факт, что суд штата ведет свое происхождение и выполняет свои функции на основе законов штата, не является основанием для отказа в предоставлении судебной защиты, поскольку он подчиняется также законам Соединенных Штатов и точно так же обязан признавать их действующими на территории штата, как и признавать законы штата» [30]. Когда Верховный суд Коннектикута постановил, что права, созданные федеральными законами об ответственности работодателей, не могут быть реализованы в судах этого штата, поскольку данный закон противоречит политике штата, Верховный суд единогласно отменил это решение. Судья Ван Дивантер заявил: «Предположение о том, что акт Конгресса не гармонирует с политикой штата и что суды штата поэтому свободны отклонить юрисдикцию, совершенно недопустимо, поскольку оно предвосхищает то, чего с юридической точки зрения не существует. Когда Конгресс при осуществлении полномочий, возложенных на него Конституцией, принял этот акт, он говорил от имени всего народа и всех штатов и тем самым установил политику для всех. Эта политика является в такой же степени политикой Коннектикута, как если бы акт исходил от его собственного легионарного органа, и должна соответствующим образом уважаться в судах штата» [31]. Даже если федеральный статут носит штрафной характер, штат не может отказаться применять его, если Конгресс допускает осуществление им параллельной юрисдикции. В деле «Теста против Катта» [32] Верховный суд отменил постановление высшего суда Род-Айленда о том, что, поскольку штат не обязан применять карательные законы другой юрисдикции, иск о взыскании тройных убытков за нарушение правил Управления по регулированию цен (OPA) не может быть поддержан в судах штата. Не вдаваясь в определение характера статута, он в очередной раз единогласно подтвердил, что «политика федерального акта является преобладающей политикой в каждом штате» [33].

ИММУНИТЕТ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА

Казалось бы, само собой разумеется, что суд штата не может вмешиваться в деятельность федерального трибунала. Но это утверждение не всегда оставалось бесспорным. Незадолго до Гражданской войны Верховный суд Висконсина, признав федеральный закон о беглых рабах недействительным, приказал федеральному маршалу освободить заключенного, который был осужден за пособничество и подстрекательство к побегу беглого раба. В качестве дальнейшего акта неповиновения суд штата предписал своему секретарю игнорировать выданную Верховным судом Соединенных Штатов судебную ошибку (writ of error) и отказаться ее исполнять. Решительно осудив это вмешательство в федеральную власть, главный судья Тэни постановил, что когда суду штата при возврате судебного приказа о хабеас корпус сообщается, что заключенный находится под стражей на основании полномочий Соединенных Штатов, он не может продолжать разбирательство [34]. В целях защиты осуществления своих функций от вмешательства со стороны трибуналов штатов Конгресс может конституционно разрешить передачу в федеральный суд уголовного преследования, начатого в суде штата в отношении сотрудника налоговых органов Соединенных Штатов в связи с любым действием, совершенным в рамках его должностных полномочий [35]. В знаменитом деле «Каннингем против Нигла» [36] федеральный маршал, который, будучи прикомандирован для охраны судьи Филда, убил человека, угрожавшего жизни последнего, был обвинен штатом Калифорния в убийстве. Ссылаясь на положение о верховенстве конституции и законов, Верховный суд постановил, что лицо не может быть виновно в преступлении по закону штата за совершение того, что входило в его обязанности в качестве должностного лица Соединенных Штатов.

ПОСЛЕДСТВИЯ ЗАКОНОВ, ПРИНЯТЫХ ШТАТАМИ В СОСТОЯНИИ МЯТЕЖА

Поскольку попытки штатов выйти из состава Союза, в случае их успеха, означали бы в соответствующей части (pro tanto) разрушение Конституции [37], ордонансы о сецессии, принятые конфедеративными штатами [38], и все законодательные акты, направленные на придание юридической силы таким ордонансам [39], рассматривались как абсолютные ничтожные акты. Обязательства каждого штата как члена Союза и обязательства каждого гражданина штата как гражданина Соединенных Штатов оставались безупречными и ненарушенными [40]. Однако действия, необходимые для поддержания мира и надлежащего порядка среди граждан, такие как, например, акты, санкционирующие и защищающие брак и семейные отношения, регулирующие порядок наследования, регламентирующие передачу имущества, недвижимого и движимого, и предусматривающие средства правовой защиты от причинения вреда личности и имуществу, и другие аналогичные акты, которые были бы действительными, если бы исходили от законного правительства, в целом признавались действительными, когда они исходили от фактического, хотя и незаконного правительства [41].

Доктрина налогового иммунитета

ДЕЛО «МАККУЛЛОХ ПРОТИВ МЭРИЛЕНДА»

Пять лет спустя после решения по делу «Маккуллох против Мэриленда», согласно которому штат не может облагать налогом структуру Федерального правительства, к Суду обратились с просьбой пересмотреть весь этот вопрос, что он и сделал в деле «Осборн против Банка Соединенных Штатов» [42]. В том деле адвокаты штата Огайо, чья попытка обложить Банк налогом была оспорена, выдвинули два аргумента огромной важности. Во-первых, «утверждалось, что, даже если допустить наличие у Конгресса таких полномочий, данный иммунитет должен был быть прямо заявлен в акте о создании корпорации; а поскольку он не выражен прямо, Суд не должен выводить его путем толкования» [43]. На это Маршалл возразил: «Нередко акт Конгресса подразумевает, не выражая прямо, именно тот иммунитет от контроля со стороны штата, который называют столь предосудительным в данном случае» [44]. Во-вторых, апеллянты «в значительной степени опирались на различие между банком и государственными учреждениями, такими как монетный двор или почтовое отделение. Агенты в этих учреждениях, как утверждается, являются должностными лицами правительства, * * * Но это не относится к директорам банка. Связь правительства с банком уподобляется связи с подрядчиками» [45]. Маршалл принял эту аналогию, но не в пользу апеллянтов. Он просто указал, что все подрядчики, имеющие дело с Правительством, имеют право на иммунитет от налогообложения таких операций [46]. Таким образом, было не только подтверждено решение по делу «Маккуллох против Мэриленда», но и заложен фундамент для масштабного расширения принципа иммунитета, которое должно было последовать в последующие десятилетия.

ПРИМЕНИМОСТЬ ДОКТРИНЫ В ОТНОШЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ И Т. Д.

Первое значительное расширение доктрины иммунитета федеральных структур от налогообложения со стороны штатов произошло в деле «Уэстон против Чарлстона» [47], в котором главный судья Маршалл также усмотрел в положении о верховенстве конституции и законов препятствие для налогообложения штатами обязательств Соединенных Штатов. Во время Гражданской войны, когда Конгресс санкционировал выпуск законных платежных средств (банкнот), он прямо заявил, что такие банкноты, а также облигации Соединенных Штатов и другие ценные бумаги должны быть освобождены от налогообложения штатами [48]. Измененная редакция этой статьи действует в своде статутов и по сей день [49]. Право Конгресса освобождать законные платежные средства от налогов в той же мере, что и облигации, было подтверждено в деле «Люди против Совета надзирателей» [50] вопреки возражению о том, что такие банкноты обращаются в качестве денег и должны облагаться налогом так же, как и монета. Но был признан правомерным налог штата на чеки, выданные Казначейством Соединенных Штатов в отношении процентов, начисленных по правительственным облигациям, поскольку он никоим образом не затрагивал кредитоспособность Национального правительства [51]. Аналогичным образом были признаны действительными оценка в целях имущественного налога по стоимости (ad valorem) открытого счета на денежные средства, подлежащие уплате по федеральному контракту [52], и включение стоимости облигаций Соединенных Штатов, принадлежавших наследодателю, при исчислении налога на наследство [53], поскольку ни один из этих налогов существенно не затруднял способность Соединенных Штатов обеспечивать себе кредит.

Доход от федеральных ценных бумаг также находится вне досягаемости налоговой власти штата в соответствии с нынешним положением дел [54]. Такой налог не может быть наложен и косвенно на акционеров в отношении той части корпоративных дивидендов, которая соответствует той части дохода корпорации, которая не облагается налогом, т. е. доходу от не облагаемых налогом облигаций [55]. Штат может конституционно вводить акцизный сбор на корпорации за привилегию ведения бизнеса и исчислять этот налог на основе имущества или чистой прибыли корпорации, включая не облагаемые налогом ценные бумаги Соединенных Штатов или доход, полученный от них [56]. Наименование налога не является определяющим [57]. Когда так называемый «лицензионный налог» на страховые компании, исчисляемый на основе валового дохода, включая проценты по правительственным облигациям, по сути являлся замещающим налогом, взимаемым вместо иного налогообложения личного имущества налогоплательщика, он все равно был признан эквивалентным неконституционному налогу на сами облигации [58].

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПОДРЯДЧИКОВ

В ходе изложения своего мнения по делу «Осборн против Банка Соединенных Штатов» [59] главный судья Маршалл поставил вопрос: «Может ли подрядчик, поставляющий продовольствие на военный пост, быть ограничен в совершении покупок в пределах какого-либо штата или в транспортировке продовольствия к месту дислокации войск? Либо может ли он быть оштрафован или подвергнут налогу за это? Мы еще не слышали утвердительного ответа на эти вопросы» [60]. Сто тринадцать лет спустя Суд ответил на последнюю часть его вопроса утвердительно. В деле «Джеймс против компании "Драво Контрактинг"» [61] он постановил, что штат может устанавливать промысловый налог в отношении независимого подрядчика, исчисляемый на основе его валовой выручки по контрактам с Соединенными Штатами. Ранее он признал правомерными налог на валовую выручку, взимаемый взамен имущественного налога с оператора автомобильной автобусной линии, который занимался перевозкой почты в качестве независимого подрядчика [62], и акцизный сбор на бензин, проданный подрядчику Федерального правительства и использованный для работы машин при строительстве дамб на реке Миссисипи [63]. Впоследствии он одобрил налоги штатов на чистую прибыль правительственного подрядчика [64], налоги на доходы [65] и социальное обеспечение [66] в отношении операторов бань, содержащихся в Национальном парке на основе договора аренды с Соединенными Штатами; налоги с продаж и налог на использование в отношении продаж напитков концессионером в Национальном парке [67], а также в отношении приобретения материалов, используемых подрядчиком при исполнении контракта с возмещением издержек плюс вознаграждение с Соединенными Штатами [68], и налог на добычу полезных ископаемых (severance tax), наложенный на подрядчика, который вырубал и приобретал древесину с земель, принадлежащих Соединенным Штатам [69].

СТАТУС ДОКТРИНЫ СЕГОДНЯ

В том же ключе, что и дело «Джеймс против компании "Драво Контрактинг"», было вынесено решение по делу «Грейвс против О'Кифи» [70] два года спустя. Отвергнув теорию о том, «что налог на доход является юридически или экономически налогом на его источник», Суд постановил, что штат может взимать недискриминационный подоходный налог с жалованья служащего правительственной корпорации. В мнении Суда судья Стоун дал понять, что Конгресс не может обоснованно предоставить такой иммунитет федеральным служащим. Он писал: «Бремя, насколько можно утверждать о его существовании или о его влиянии на правительство каким-либо косвенным или побочным образом, предполагается Конституцией; следовательно, оно не может обоснованно считаться подпадающим под подразумеваемое ограничение налоговой власти национального правительства и правительств штатов, которое Конституция прямо предоставила одному и подтвердила за другим. Этот иммунитет не является таковым, который выводится по умолчанию из Конституции, поскольку в случае его допущения он наложил бы в недопустимой степени ограничение на налоговую власть, которую Конституция зарезервировала за правительствами штатов» [71]. Главный судья Хьюз согласился с результатами без изложения мнения. Судьи Батлер и Макрейнольдс выразили несогласие, а судья Франкфуртер написал особое мнение, в котором воздержался от вынесения суждения о том, «может ли Конгресс посредством прямого законодательства освободить своих должностных лиц от их гражданских обязанностей по оплате благ правительств штатов, под юрисдикцией которых они живут...» [72].

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ НАЛОГИ (AD VALOREM) В РАМКАХ ДОКТРИНЫ

Имущество, принадлежащее учрежденной федеральным законом корпорации, занимающейся частным бизнесом, подлежит обложению государственными и местными имущественными налогами (ad valorem). Это было признано в деле «Маккуллох против Мэриленда» [73] и подтверждено полвека спустя в отношении железных дорог, инкорпорированных Конгрессом [74]. Аналогичным образом налог на имущество может взиматься в отношении земель под водой, которые принадлежат лицу, имеющему лицензию в соответствии с Федеральным законом о водных энергетических ресурсах [75]. Земля, переданная Соединенными Штатами корпорации для целей судоремонтного дока, подлежала общему имущественному налогу, несмотря на оговорку в передаточном акте о праве на бесплатное использование судоремонтного дока и положение о конфискации в случае продолжающейся непригодности судоремонтного дока к использованию или использования земли для иных целей [76]. Если право справедливости (equitable title) перешло к покупателю земли от Правительства, штат может обложить владельца по праву справедливости налогом на полную стоимость земли, несмотря на сохранение у Правительства юридического правотитула (legal title) [77], но в противном случае право справедливости переходит иначе [78]. Недавно разделившийся состав Суда постановил, что когда Правительство приобрело движимое оборудование и сдало его в аренду частному подрядчику, с арендатора не может взиматься налог на полную стоимость оборудования [79]. В новаторском деле «Ван Броклин против Теннесси» [80] штату было отказано в праве продать в счет неуплаты налогов земли, которые Соединенные Штаты имели в собственности во время начисления налогов, но в отношении которых они прекратили обладать каким-либо интересом ко времени продажи. Штат также не может облагать налогом землю, находящуюся в руках частных владельцев, в счет выгод от улучшений дороги, завершенных в то время, когда она принадлежала Соединенным Штатам [81].

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИМУЩЕСТВО И ФУНКЦИИ

Имущество, принадлежащее Соединенным Штатам, разумеется, полностью освобождено от налогообложения штатами [82]. Ни один штат не может регулировать посредством введения инспекционного сбора какую-либо деятельность, осуществляемую Соединенными Штатами напрямую через их собственных агентов и служащих [83]. В раннем деле, авторитет которого в настоящее время является неопределенным, был признан недействительным паушальный (фиксированный) налог на телеграфные сообщения в отношении сообщений, отправляемых государственными служащими по официальным делам [84].

ФИСКАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ; ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ИММУНИТЕТЫ

Фисскальные институты, учрежденные Конгрессом, их акции и имущество подлежат налогообложению только с согласия Конгресса и исключительно в соответствии с ограничениями, которые он приложил к своему согласию [85]. Сразу после того, как Верховный суд истолковал статут, уполномочивающий штаты облагать налогом акции национальных банков, как допускающий налог на привилегированные акции такого банка, принадлежащие Корпорации реконструкции финансов [86], Конгресс принял закон, освобождающий такие акции от налогообложения. Суд поддержал эту меру, заявив: «когда Конгресс уполномочил штаты вводить такое налогообложение, он сделал не более чем безвозмездно даровал им политическую власть, которой они до этого не обладали. Его суверенное право на отзыв этого гранта осталось неизменным, поскольку предоставление привилегии является лишь декларацией законодательной политики, изменяемой по усмотрению» [87]. В деле «Питтман против Корпорации займов домовладельцам» [88] Суд подтвердил полномочие Конгресса на основании оговорки о необходимых и надлежащих полномочиях освобождать деятельность Корпорации от налогообложения штатов; а в деле «Федеральный земельный банк против лесопромышленной компании "Бисмарк"» [89] аналогичный результат был достигнут в отношении попытки штата ввести налог с розничных продаж на продажу леса и других строительных материалов банку для использования в ремонте и улучшении имущества, приобретенного в результате обращения взыскания по ипотечным кредитам. Основной аргумент штата сводился к следующему: «Конгресс уполномочен распространять иммунитет только на правительственные функции федеральных земельных банков; единственными правительственными функциями земельных банков являются те, которые выполняются путем выступления в качестве депозитариев и фискальных агентов федерального правительства и обеспечения рынка для государственных облигаций; все остальные функции земельных банков являются частными; истец в данном деле занимался деятельностью, сопутствующей его бизнесу по предоставлению денежных займов, то есть по сути частной функцией; поэтому статья 26 не может действовать с целью отмены налога с продаж на покупки, совершенные в развитие кредитных функций истца» [90]. Суд отклонил этот аргумент и признал налог недействительным, заявив: «Аргумент о том, что кредитные функции федеральных земельных банков носят коммерческий (proprietary), а не правительственный характер, неверно понимает природу федерального правительства в отношении каждой функции, которую оно выполняет. Федеральное правительство является правительством делегированных полномочий, и отсюда неизбежно следует, что любое конституционное осуществление его делегированных полномочий является правительственным. * * * Отсюда также следует, что когда Конгресс конституционно создает корпорацию, через которую федеральное правительство законно действует, деятельность такой корпорации является правительственной» [91]. Тем не менее, при отсутствии федерального законодательства закон штата, устанавливающий процентный налог на пользователей услуг сейфовых ячеек, исчисляемый на основе банковских сборов за них, был признан действительным в отношении национальных банков. Суд постановил, что налог, взимаемый с пользователя, не создает внутренне неконституционного бремени для федеральной структуры [92].

КОМИССИЯ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ; «ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» КОМИССИИ

В недавнем деле «Карсон против компании "Роан-Андерсон"» [93] Суд столкнулся с попыткой Теннесси применить свой налог на использование в пределах штата товаров, приобретенных в другом месте, в отношении частного подрядчика Комиссии по атомной энергии и поставщиков таких подрядчиков. Суд постановил, что это не может быть сделано в силу статьи 9b Закона о Комиссии по атомной энергии, которая предусматривает, в частности, что: «Настоящим Комиссия, а также имущество, деятельность и доходы Комиссии прямо освобождаются от налогообложения в любом порядке или форме любым штатом, округом, муниципалитетом или любым их подразделением» [94]. Полномочие по освобождению от налогов, заявил Суд, «проистекает из полномочия сохранять и защищать законно уполномоченные функции — полномочия принимать все законы, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение полномочий, возложенных на Конгресс» [95]. Термин «деятельность» (activities), используемый в описанном акте, был признан означающим не что иное, как «все функции Комиссии» [96].

РОЯЛТИ; СУДЕБНЫЙ АНТИКЛИМАКС

В 1928 году Суд зашел так далеко, что постановил, будто штат не может облагать налогом в качестве дохода роялти за использование патента, выданного Соединенными Штатами [97]. Это положение вскоре было отменено по делу «Фокс Фильм Корп. против Дояла» [98], где был признан правомерным налог на привилегии, основанный на валовом доходе и применимый к роялти от авторских прав. Аналогичным образом штат может устанавливать паушальный (франшизный) налог на корпорации, исчисляемый на основе чистой прибыли из всех источников и применимый к доходу от роялти за авторские права [99].

ИММУНИТЕТ АРЕНДАТОРОВ ИНДЕЙСКИХ ЗЕМЕЛЬ

Другая линия аномальных решений, предоставляющих налоговый иммунитет арендаторам ограниченных в обороте индейских земель, была отменена в 1949 году. Первое из этих дел, «Чокто, Оклахома энд Галф Рэйлрод Ко. против Харрисона» [100], постановило, что налог на валовую добычу нефти, газа и других полезных ископаемых является промысловым налогом и в отношении арендатора ограниченных индейских земель представляет собой неконституционное бремя для такого арендатора, который рассматривался как структура Соединенных Штатов. Затем Суд признал сам договор аренды федеральной структурой, защищенной от налогообложения [101]. Измененный налог на валовую добычу, введенный взамен всех имущественных налогов (ad valorem), был признан недействительным в двух решениях per curiam [102]. В деле «Гиллеспи против Оклахомы» [103] также был осужден налог на чистый доход арендатора, полученный от продажи его доли нефти, добытой на ограниченных землях. Наконец, нефтяной акцизный сбор на каждый баррель нефти, добытой в штате, был признан неприменимым к нефти, добытой на ограниченных индейских землях [104]. В русле тенденции к ограничению иммунитета, выводимого по умолчанию из Конституции, деятельностью самого Правительства, Суд отменил все эти решения в деле «Оклахома Такс Коммн против Тексас Ко.» и постановил, что арендатор прав на добычу полезных ископаемых на ограниченных индейских землях подлежит обложению недискриминационными налогами на валовую добычу и акцизными сборами до тех пор, пока Конгресс прямо не предоставит им иммунитет [105].

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ И ОЦЕНКА

Хотя дела «Маккуллох против Мэриленда» и «Гиббонс против Огдена» были выражением единого тезиса — верховенства Национального правительства — их развитие после смерти Маршалла резко разошлось. В период, когда дело «Гиббонс против Огдена» было затмено теорией двойного федерализма, доктрина дела «Маккуллох против Мэриленда» не просто соблюдалась, но и значительно расширилась в качестве ограничения на вмешательство штатов в деятельность федеральных структур. И наоборот, недавний возврат Суда к концепции полномочий Конгресса, сформулированной Маршаллом, совпал с отходом от более экстремальных позиций, занятых в результате опоры на дело «Маккуллох против Мэриленда». Сегодня применение положения о верховенстве конституции и законов становится во все возрастающей степени вопросом толкования статутов — определения того, можно ли примирить нормативные акты штатов с языком и политикой федеральных законов. В сфере налогообложения Суд практически стер частные иммунитеты, ранее выводимые по умолчанию из Конституции без прямого законодательного предписания. Широко говоря, остающийся иммунитет ограничивается деятельностью самого Правительства, а также тем, что прямо создано статутом, например, иммунитетом, предоставленным федеральным ценным бумагам и фискальным институтам, учрежденным Конгрессом. Но термин «деятельность» будет толковаться широко.