«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

РАННИЙ ОБЪЕМ ДОКТРИНЫ

Однако до недавнего времени требование равенства применялось главным образом к политическому статусу и суверенитету, а не к экономическим или имущественным правам. [231] Широко говоря, каждый новый штат имеет право осуществлять все правительственные полномочия, которые принадлежат первоначальным штатам Союза. [232] Он приобретает общую юрисдикцию, гражданскую и уголовную, для поддержания общественного порядка и защиты лиц и имущества в пределах своих границ, за исключением случаев, когда он уступил исключительную юрисдикцию Соединенным Штатам. [233] Законодательные полномочия вновь принятого штата распространяются на земли, находящиеся в федеральной собственности в пределах штата, в той же мере, что и на аналогичное имущество, принадлежащее частным владельцам, за исключением того, что штат не может принимать законы, которые противоречили бы конституционным полномочиям Соединенных Штатов. Следовательно, он обладает юрисдикцией облагать налогом частную деятельность, осуществляемую в пределах государственного домена, если такой налог не представляет собой неконституционное бремя для Федерального правительства. [234] Статуты, применимые к территориям (например, Постановление о Северо-западной территории 1787 года), прекращают свое действие, когда территория или любая ее часть принимается в Союз, за исключением случаев их принятия в качестве законов штата. [235] Если акт о наделении полномочиями не содержит исключения юрисдикции в отношении преступлений, совершенных в индейских резервациях лицами, не являющимися индейцами, суды штата наделяются юрисдикцией. [236] Но конституционные полномочия Конгресса регулировать торговлю с индейскими племенами не противоречат равенству новых штатов [237], и поэтому условия, включенные в Акт о наделении полномочиями Нью-Мексико и запрещающие ввоз алкоголя на индейскую территорию, являлись действительными. [238]

ГРАЖДАНСТВО ЖИТЕЛЕЙ

Прием штата на равных основаниях с первоначальными штатами влечет за собой признание гражданами Соединенных Штатов тех лиц, которых Конгресс делает членами политического сообщества и которые признаются таковыми при образовании нового штата. [239]

СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Всякий раз, когда территория принимается в Союз, дела, находящиеся на рассмотрении в территориальном суде и относящиеся к исключительной федеральной подсудности, передаются в федеральный суд, обладающий юрисдикцией над данной территорией; дела, не подсудные федеральным судам, передаются в трибуналы нового штата, а те дела, в отношении которых федеральные суды и суды штатов обладают совместной юрисдикцией, могут быть переданы либо в суды штата, либо в федеральные суды стороной, обладающей таким правом выбора по действующему законодательству. [240] Когда Конгресс пренебрег необходимостью предусмотреть порядок рассмотрения определенных незавершенных дел в Акте о наделении полномочиями для приема штата в Союз, последующий акт, восполнивший этот пробел, был признан действительным. [241] После того как дело, начатое в суде Соединенных Штатов на территории, передается в суд штата в силу действия акта о наделении полномочиями и конституции штата, порядок апелляционного производства регулируется статутами и процедурой штата. [242] Новый штат не может без прямого или подразумеваемого согласия Конгресса принимать постановления о том, чтобы материалы бывшего территориального апелляционного суда стали материалами его собственных судов, или предусматривать законом производство, основанное на них. [243]

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА: СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ ПРОТИВ ТЕХАСА

Удерживая мнение о том, что «простое соглашение в отношении имущества» не затрагивает «никаких вопросов о равенстве статуса», Верховный суд подтвердил в деле «Стернс против Миннесоты» [244] обязательство, потребованное от Миннесоты при ее принятии в Союз, которое толковалось как ограничение ее права облагать налогом земли, принадлежавшие Соединенным Штатам на момент приема и впоследствии пожалованные железной дороге. Однако доктрина «равных оснований» оказала существенное влияние на имущественные права новых штатов на грунты под судоходными водами. В деле «Поллард против Хагана» [245] Суд постановил, что первоначальные штаты зарезервировали за собой право собственности на берега судоходных вод и грунты под ними, и что в соответствии с принципом равенства право собственности на грунты судоходных вод переходит к новому штату при его приеме. Отказавшись распространить правило внутренних вод этого дела на трехмильную прибрежную зону океана вдоль побережья [246], Суд применил принцип дела Полларда в обратном порядке в деле «Соединенные Штаты против Техаса». [247] Поскольку было установлено, что первоначальные штаты не владели грунтами под трехмильной зоной, Техас, который до своего присоединения к Соединенным Штатам бесспорно владел этими грунтами, был признан утратившим свое господство и суверенитет над ними при вступлении в Союз на условиях равенства с существующими штатами. В этой степени прежнее правило о том, что, если иное не заявлено Конгрессом, право собственности на каждый вид имущества, принадлежащего территории, переходит к штату при его приеме [248], было скорректировано.

ПРАВА, ПЕРЕДАННЫЕ ЧАСТНЫМ ЛИЦАМ ДО ПРИЕМА ШТАТА

Пока продолжается территориальный статус, Соединенные Штаты обладают полномочиями передавать имущественные права (такие как права на грунты ниже отметки высокого прилива вдоль судоходных вод [249] или право на рыболовство в определенных водах [250]), которые будут обязательными для штата. Но договор с индейским племенем, предоставляющий права на охоту на незанятых землях Соединенных Штатов (причем эти права должны прекращаться, когда Соединенные Штаты лишаются права собственности на любую из таких земель), был признан утратившим силу в связи с принятием в Союз территории, на которой располагались охотничьи угодья. [251]

Пункт 2. Конгресс правомочен распоряжаться Территорией или иной собственностью, принадлежащей Соединенным Штатам, и издавать в отношении их все необходимые Правила и Постановления; при этом ничто в настоящей Конституции не должно толковаться во вред каким бы то ни было претензиям Соединенных Штатов или какого-либо отдельного Штата.

Собственность Соединенных Штатов

СПОСОБЫ РАСПОРЯЖЕНИЯ ЕЮ

Конституция умалчивает о способах распоряжения собственностью Соединенных Штатов. В деле «Соединенные Штаты против Гратио» [252], в котором ставилась под сомнение законность аренды свинцовых рудников на правительственных землях, выдвигался довод о том, что «распоряжение не является сдачей внайем или в аренду» и что Конгресс не имеет полномочий «давать в аренду или разрешать аренду». Суд поддержал договоры аренды, заявив, что «распоряжение должно быть оставлено на усмотрение Конгресса». [253] Почти век спустя это полномочие по распоряжению государственным имуществом было использовано для обоснования выработки и продажи электроэнергии Управлением долины Теннесси. Рассуждения Суда сводились к следующему: потенциальная электрическая энергия, высвобождаемая при строительстве плотины в рамках реализации конституционных полномочий, представляет собой имущество, которым Соединенные Штаты имеют право овладеть; с этой целью они могут установить оборудование, необходимое для выработки такой энергии. Чтобы расширить рынок сбыта и более выгодно распорядиться продуктом, они могут построить линии электропередач и заключить контракт с частной компанией на обмен электрической энергией. [254]

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗЕМЛИ

Никакое отчуждение государственных земель не может производиться для каких-либо целей иначе как по полномочию Конгресса. [255] Однако многолетняя практика изъятия земель из общественного домена посредством Исполнительных указов с целью создания индейских резерваций породила подразумеваемое делегирование полномочий со стороны Конгресса на совершение таких действий. [256] Всеобъемлющие полномочия Конгресса в отношении государственных земель включают в себя право предписывать сроки, условия и порядок их передачи, а также определять лиц, которым должна производиться передача [257]; объявлять юридическую силу и значение титулов, исходящих от Соединенных Штатов [258]; определять действительность дарений, предшествовавших приобретению имущества правительством [259]; освобождать земли, приобретенные по законам о гомстедах, от ранее заключенных долгов [260]; изымать земли из заселения и запрещать на них выпас скота [261]; предотвращать незаконное занятие государственного имущества, объявлять, что именно является нарушениями общественной безопасности (нюансами), затрагивающими такое имущество, и предусматривать меры по их устранению [262]; а также запрещать ввоз алкоголя на земли, приобретенные и используемые для индейской колонии. [263] Конгресс может ограничить распоряжение общественным доменом образом, согласующимся с его взглядами на общественную политику. Ограничение, внесенное в грант государственных земель муниципалитету и запрещающее приобретателю продавать или сдавать в аренду частной корпорации право продавать или сдавать в субаренду воду или электрическую энергию, поставляемую объектами, построенными на таких землях, было признано действительным. [264]

ПОЛНОМОЧИЯ ШТАТА

Ни один штат не может облагать налогом государственные земли Соединенных Штатов в пределах своих границ [265]; также законодательство штата не может вмешиваться в полномочия Конгресса по данному пункту или затруднять их осуществление. [266] Вопрос о том, перешло ли право собственности на землю, которая когда-то была собственностью Соединенных Штатов, должно решаться по законам Соединенных Штатов; после перехода права собственности «это имущество, как и все другое имущество в штате, подчиняется законодательству штата; постольку, поскольку такое законодательство совместимо с признанием того, что право собственности перешло и возникло в соответствии с законами Соединенных Штатов». [267] При толковании передачи земли в пределах штата, осуществленной Соединенными Штатами, устоявшееся и разумное правило толкования этого штата служит руководством при определении того, что переходит к приобретателю в силу подразумеваемого права в качестве принадлежности к прямо выраженному в акте дарения земельному участку. [268] Но статут штата, принятый после федерального гранта, не может применяться так, чтобы передать штату права, которые либо остались у Соединенных Штатов, либо перешли к их приобретателю. [269]

ПОЛНОМОЧИЯ КОНГРЕССА НА ТЕРРИТОРИЯХ

На территориях Конгресс обладает полным господством и суверенитетом, как национальным, так и местным, и обладает всей полнотой законодательной власти по всем вопросам, по которым мог бы действовать законодательный орган штата. [270] Он может издавать законы непосредственно в отношении местных дел территории или передать эту функцию законодательному органу, избираемому ее гражданами [271], который в таком случае наделяется всей полнотой законодательной власти, за исключением ограничений, установленных Конституцией Соединенных Штатов и актами Конгресса. [272] В 1886 году Конгресс запретил принятие территориальными законодательными органами местных или специальных законов по перечисленным вопросам. [273] Конституционные гарантии частных прав применимы на территориях, которые были включены в состав Соединенных Штатов в результате действий Конгресса [274], но не на неинкорпорированных территориях. [275] Аляска относится к первому типу [276], в то время как статус Гавайев представляется сомнительным. [277] Конгресс может учреждать или уполномочивать территориальный законодательный орган создавать законодательные суды, юрисдикция которых проистекает из статутов, принятых в соответствии с настоящим разделом, а не со статьей IV. [278] Такие суды могут осуществлять юрисдикцию в сфере адмиралтейства, несмотря на то, что в штатах такая юрисдикция может осуществляться только судами, созданными на основании Конституции. [279]

Раздел 4. Соединенные Штаты гарантируют каждому Штату в настоящем Союзе Республиканскую форму правления и защищают каждый из них от вторжения; а по заявлению Законодательного органа либо Исполнительной власти (когда Законодательный орган не может быть созван) — и от внутренних беспорядков.

Республиканская форма правления

В основополагающем деле «Лютер против Бордена» [280] было установлено, что вопросы, возникающие в рамках данного раздела, носят политический, а не судебный характер и что «именно Конгресс должен решать, какое правительство является утвердившимся в штате * * * а также каков его республиканский характер». [281] На Конгрессе также лежала обязанность восстановить республиканские формы правления в штатах, вышедших из Союза во время Гражданской войны. В деле «Техас против Уайта» [282] Верховный суд заявил, что действия Президента по созданию временных правительств в конце войны были оправданы, если и вообще были оправданы, лишь как осуществление его полномочий в качестве Главнокомандующего и что такие правительства следует рассматривать исключительно как временные режимы для выполнения функций управления впредь до действий Конгресса. На том основании, что данные вопросы не носят судебного характера, Верховный суд отказался рассматривать вопрос о том, совместимо ли с республиканской формой правления принятие института народной инициативы и референдума [283] либо делегирование законодательной власти другим ветям государственной власти. [284] Данная гарантия не наделяет Верховный суд юрисдикцией пересматривать решение суда штата, поддерживающее определение итогов выборов губернатора, вынесенное законодательным органом штата на основании конституции штата. [285] Поскольку женщинам было отказано в праве голоса в большинстве, если не во всех, из первоначальных тринадцати штатов, до принятия XIX Поправки считалось, что правительство штата может быть оспорено на основании данного пункта ввиду того, что оно не разрешало женщинам голосовать. [286]

Защита от внутренних беспорядков

Верховный суд также постановил в деле «Лютер против Бордена» [287], что определение надлежащих средств для выполнения конституционной гарантии защиты штатов от внутренних беспорядков возложено на Конгресс. Главный судья Тэни заявил, что Конгресс мог бы предоставить суду право решать, наступило ли непредвиденное обстоятельство, требующее вмешательства Федерального правительства. Вместо этого Конгресс актом от 28 февраля 1795 года [288] уполномочил Президента созывать ополчение в случае восстания против правительства любого штата. Из этого следовало, как утверждал Тэни, что Президент «по необходимости должен решить, какое правительство и какая сторона незаконно выступают против него, прежде чем он сможет выполнить возложенную на него актом Конгресса обязанность» [289], и что его решение не подлежит пересмотру судами.

УПАДОК ЗНАЧЕНИЯ ЭТОЙ ГАРАНТИИ

С признанием в деле Дебса [290] полномочий и обязанности Федерального правительства использовать «всю мощь Нации * * * для обеспечения в любой части страны полного и свободного осуществления всех национальных полномочий и безопасности всех прав, вверенных Конституцией его заботе» [291], значение этого пункта снизилось. Когда это Правительство считает необходимым или желательным применить силу для подавления внутренних беспорядков, его полномочия по защите собственности Соединенных Штатов, устранению препятствий для почты Соединенных Штатов или защите межштатной торговли от перерывов, вызванных трудовыми спорами или иными причинами, обычно служат достаточным юридическим основанием для его действий без обращения к этому положению. [292]

Примечания

[1] Clark v. Graham, 6 Wheat. 577 (1821), is an early case in which the Supreme Court enforced this rule.

[2] Стат. 122 (1790 г.); 2 Стат. 299 (1804 г.), Пересмотренные статуты США (R.S.) § 905, 28 Свод законов США (U.S.C.) § 687.

[3] Mankin v. Chandler & Co., 2 Brock. 125, 127 (1823).

[4] 7 Кр. 481 (1813 г.). См. также: Everett v. Everett, 215 U.S. 203 (1909 г.); Mutual L. Ins. Co. v. Harris, 97 U.S. 331 (1878 г.).

[5] На том же основании судебное решение не может быть оспорено ни внутри штата, ни за его пределами путем доказывания того, что оно было основано на ошибке в праве. American Exp. Co. v. Mullins, 212 U.S. 311, 312 (1909 г.); Fauntleroy v. Lum, 210 U.S. 230 (1908 г.); Hartford L. Ins. Co. v. Barber, 245 U.S. 146 (1917 г.); Hartford L. Ins. Co. v. Ibs, 237 U.S. 662 (1915 г.).

[6] 3 Уит. 234 (1818 г.).

[7] 13 Пет. 312 (1839 г.). См. также: Bacon v. Howard, 20 Хоу. 22, 25 (1858 г.); Bank of Ala. v. Dalton, 9 Хоу. 522, 528 (1850 г.); Great Western Telegraph Co. v. Purdy, 162 U.S. 329 (1896 г.); Christmas v. Russell, 5 Волл. 290, 301 (1866 г.); Wisconsin v. Pelican Insurance Co., 127 U.S. 265, 292 (1888 г.).

[8] Cole v. Cunningham, 133 U.S. 107, 112 (1890 г.). См. также: Stacy v. Thrasher, use of Sellers, 6 Хоу. 44, 61 (1848 г.); Milwaukee County v. White (M.E.) Co., 296 U.S. 268 (1935 г.).

[9] Chicago & A.R. Co. v. Wiggins Ferry Co., 119 U.S. 615, 622 (1887 г.); Hanley v. Donoghue, 116 U.S. 1, 3 (1885 г.). См. также: Bigelow v. Old Dominion Copper Min. & S. Co., 225 U.S. 111 (1912 г.); Green v. Van Buskirk, 7 Волл. 139, 140 (1869 г.); Roche v. McDonald, 275 U.S. 449 (1928 г.); Ohio v. Chattanooga Boiler & Tank Co., 289 U.S. 439 (1933 г.).

[10] Sistare v. Sistare, 218 U.S. 1 (1910).

[11] Michigan Trust Co. v. Ferry, 228 U.S. 346 (1913). See also Fall v. Eastin, 215 U.S. 1 (1909).

[12] Milwaukee County v. White (M.E.) Co., 296 U.S. 268, 275-276 (1935).

[13] Board of Public Works v. Columbia College, 17 Wall. 521 (1873); Robertson v. Pickrell, 109 U.S. 608, 610 (1883).

[14] Kersh Lake Drainage Dist. v. Johnson, 309 U.S. 485 (1940 г.). См. также: Texas & P.R. Co. v. Southern P. Co., 137 U.S. 48 (1890 г.).

[15] National Exchange Bank v. Wiley, 195 U.S. 257, 265 (1904 г.). См. также: Grover & B. Sewing-Mach. Co. v. Radcliffe, 137 U.S. 287 (1890 г.).

[16] Harding v. Harding, 198 U.S. 317 (1905 г.). Следующие дела дополнительно иллюстрируют применение этого пункта, когда ответчик добивается его защиты. Такое требование должно быть конкретным: Wabash R. Co. v. Flannigan, 192 U.S. 29, 37 (1904 г.). См. также: American Exp. Co. v. Mullins, 212 U.S. 311 (1909 г.). Бремя доказывания того, что суд не придал решениям федерального суда и суда другого штата должного эффекта, на который они имеют право, лежит на стороне, заявляющей об этом. Commercial Pub. Co. v. Beckwith, 188 U.S. 567, 573 (1903 г.). Однако, защищаясь по существу после заявления возражения и ссылаясь на иностранное судебное решение, сторона не утрачивает преимущества предполагаемой процессуальной преклюзии (эстоппеля), возникающей из иностранного судебного решения. Harding v. Harding, 198 U.S. 317, 330 (1905 г.). Не является также решением о прекращении дела не по существу преградой для иска в другой юрисдикции. Swift v. McPherson, 232 U.S. 51 (1914 г.). Равно как и запись о прекращении производства. Разрешив истцу доказать, что такая запись о прекращении производства не задумывалась сторонами как освобождение от иска и удовлетворение требований по предмету иска, а являлась результатом достигнутого с ответчиком соглашения обещательного характера, которое никогда не выполнялось, суд в государстве форума не отказывал в полном доверии и уважении судебному решению. Такие доказательства были правомерно допущены не для того, чтобы опровергнуть юридическое значение упомянутого решения, а чтобы показать истинное намерение сторон по делу при согласовании прекращения его производства. Jacobs v. Marks, 182 U.S. 583, 593 (1901 г.).

[17] Anglo-American Provision Co. v. Davis Provision Co., 191 U.S. 373 (1903).

[18] Fauntleroy v. Lum, 210 U.S. 230 (1908 г.). Судья Холмс, выступавший от имени Суда в обоих делах, в своем мнении по последнему делу утверждал, что нью-йоркский статут был «направлен на юрисдикцию», а миссисипский — на «существо дела», но четыре судьи не смогли уловить это различие.

[19] Kenney v. Supreme Lodge, 252 U.S. 411 (1920 г.), и цитируемые там дела. Холмс снова выступал от имени Суда. См. также: Cook, The Powers of Congress Under the Full Faith and Credit Clause, 28 Yale L.J. 421, 434 (1919 г.).

[20] Broderick v. Rosner, 294 U.S. 629 (1935), affirmed in Hughes v. Fetter, 341 U.S. 609 (1951).

[21] Union National Bank v. Lamb, 337 U.S. 38 (1949); see also Roche v. McDonald, 275 U.S. 449 (1928).

[22] Embry v. Palmer, 107 U.S. 3, 13 (1883).

[23] Titus v. Wallick, 306 U.S. 282, 291-292 (1939).

[24] Morris v. Jones, 329 U.S. 545 (1947).

[25] Так почему же решение о выплате алиментов не должно приводиться в исполнение непосредственно в других штатах, вместо того чтобы служить лишь основанием для иска из долга? См.: Thompson v. Thompson, 226 U.S. 551 (1913 г.).

[26] Board of Public Works v. Columbia College, 17 Волл. 521, 528 (1873 г.). См. также: Spokane & I.E.R. Co. v. Whitley, 237 U.S. 487 (1915 г.); Bigelow v. Old Dominion Copper Min. & S. Co., 225 U.S. 111 (1912 г.); Brown v. Fletcher, 210 U.S. 82 (1908 г.); Wisconsin v. Pelican Ins. Co., 127 U.S. 265, 291 (1888 г.); Huntington v. Attrill, 146 U.S. 657, 685 (1892 г.). Однако отказ в признании доверия и уважения, основанный на простом предположении об отсутствии юрисдикции и не подтвержденный доказательствами, нарушает этот пункт. См. также: Rogers v. Alabama, 192 U.S. 226, 231 (1904 г.); Wells Fargo & Co. v. Ford, 238 U.S. 503 (1915 г.).

[27] See Cooper v. Reynolds, 10 Wall. 308 (1870).

[28] 11 Хоу. 165 (1850 г.).

[29] Судья Джонсон, выражая особое мнение по делу «Миллс против Дьюри» (7 Кр. 481 (1813 г.)), заявил: «Существуют определенные вечные принципы справедливости, от которых никогда не следует отступать и от которых суды правосудия никогда не могут отступать, за исключением случаев, когда к этому принуждает прямой статут. Одним из них является то, что юрисдикция не может справедливо осуществляться штатом в отношении имущества, находящегося вне досягаемости его процесса, или в отношении лиц, не подчиняющихся его верности либо не подпадающих под его юрисдикцию вследствие обнаружения в пределах его границ». Там же, с. 486.

[30] 95 U.S. 714 (1878 г.).

[31] McDonald v. Mabee, 243 U.S. 90, 92 (1917). See also Wetmore v. Karrick, 205 U.S. 141 (1907).

[32] Grover & B. Sewing-Mach. Co. v. Radcliffe, 137 U.S. 287 (1890 г.). См. также: Brown v. Fletcher, 210 U.S. 82 (1908 г.); Galpin v. Page, 18 Волл. 350 (1874 г.); Old Wayne Mutual Life Asso. Co. v. McDonough, 204 U.S. 8 (1907 г.).

[33] Reynolds v. Stockton, 140 U.S. 254 (1891).

[34] Renaud v. Abbott, 116 U.S. 277 (1886); Jaster v. Currie, 198 U.S. 144 (1905).

[35] Milliken v. Meyer, 311 U.S. 457, 463 (1940).

[36] Adam v. Saenger, 303 U.S. 59, 62 (1938).

[37] Hancock National Bank v. Farnum, 176 U.S. 640 (1900).

[38] Stacy v. Thrasher, use of Sellers, 6 How. 44, 58 (1848).

[39] Bigelow v. Old Dominion Copper Min. & S. Co., 225 U.S. 111 (1912).

[40] 18 Хоу. 404 (1856 г.).

[41] To the same effect is Connecticut Mut. Ins. Co. v. Spratley, 172 U.S. 602 (1899).

[42] Simon v. Southern Ky., 236 U.S. 115 (1915).

[43] Goldey v. Morning News, 156 U.S. 518 (1895); Riverside Mills v. Menefee, 237 U.S. 189 (1915).

[44] International Harvester Co. v. Kentucky, 234 U.S. 579 (1914); Riverside Mills v. Menefee, 237 U.S. 189 (1915).

[45] International Harvester Co. v. Kentucky, 234 U.S. 579 (1914).

[46] Kane v. New Jersey, 242 U.S. 160 (1916 г.); Hess v. Pawloski, 274 U.S. 352 (1927 г.). Ограничено в деле Wuchter v. Pizzutti, 276 U.S. 13 (1928 г.).

[47] 18 Волл. 457 (1874 г.).

[48] См.: 1 Black, Judgments § 246 (1891 г.).

[49] См. также: Simmons v. Saul, 138 U.S. 439, 448 (1891 г.). Иными словами, оспаривание юрисдикции приравнивается к возражению nul tiel record (об отсутствии такого судебного решения) — возражению, которое признавалось даже в деле «Миллс против Дьюри» всегда применимым против попытки сослаться на пункт о полном доверии и уважении. Суд не указывает на то, что в более раннем деле также предполагалось, что такое возражение всегда может быть опровергнуто путем предоставления надлежащим образом заверенной в соответствии с актом Конгресса копии судебного решения по первоначальному делу. См. также: Brown v. Fletcher, 210 U.S. 82 (1908 г.); German Savings Society v. Dormitzer, 192 U.S. 125, 128 (1904 г.); Grover & Sewing-Mach. Co. v. Radcliffe, 137 U.S. 287, 294 (1890 г.).

[50] Cheever v. Wilson, 9 Wall. 108 (1870).

[51] Andrews v. Andrews, 188 U.S. 14 (1903). See also German Savings Society v. Dormitzer, 192 U.S. 125 (1904).

[52] 201 U.S. 562 (1906). See also Thompson v. Thompson, 226 U.S. 551 (1913).

[53] 181 U.S. 155, 162 (1901).

[54] 317 U.S. 287 (1942 г.); 325 U.S. 226 (1945 г.).

[55] 305 U.S. 32 (1938 г.).

[56] 317 U.S. 287, 298-299 (1942 г.).

[57] Там же, с. 302.

[58] 317 U.S. 287, 312, 315, 321 (1942).

[59] 325 U.S. 226, 229 (1945).

[60] Bell v. Bell, 181 U.S. 175 (1901); Andrews v. Andrews, 188 U.S. 14 (1903).

[61] Были поданы резкие особые мнения, которые повлияли на последующие решения. Среди них было мнение судьи Ратледжа, который критиковал как последствия решения, так и концепцию юрисдикционного домициля, на которой оно было основано. «Если только „супружеский домициль“, изгнанный из дела Уильямс I [путем отмены прецедента по делу Хэддок против Хэддока], не вернулся под новым именем [„домициль по рождению“] в деле Уильямс II, каждое судебное решение становится уязвимым в любом штате. Любой развод, где бы он ни был предоставлен, * * *, теперь может быть пересмотрен каждым другим штатом на основе тех же или иных доказательств с целью пересмотра „юрисдикционного факта“, неизменно являющегося окончательным выводом о „домициле“. * * * „Конституция не упоминает домициль. Нигде она не ставит полномочия штатов или нации в зависимость от этой аморфной, весьма изменчивой концепции общего права. * * * Ни одна юридическая концепция, за исключением разве что „юрисдикции“, * * *, не предоставляет таких возможностей для неопределенного применения. * * * Помимо необходимости совершения поездок [для изменения домициля, последний] критерий сводится к чисто субъективному психическому состоянию, связанному с намерением оставаться в течение периода времени, который до сих пор не определен с ясностью. * * * Когда то, что подлежит доказыванию, является переменной величиной, доказательство и вытекающий из него вывод неизменно приобретают такой же характер. * * * [Большинство не постановило], что отказ в признании доверия и уважения будет разрешен только в том случае, если доказательства [относительно места домициля] отличаются или зависят каким-либо образом от характера или веса различия. Тест заключается не в иных доказательствах. Это доказательства, те же самые или иные, и если иные, то независимо от качества различия, из которых судья факта может сделать противоположный набор выводов „небезосновательно“. * * * Но * * * [Суд] не дает определения понятию „небезосновательно“. Он смутно намекает на надзорную функцию, осуществляемую тогда, когда отказ [в признании доверия] оскорбляет его чувства своей неправильностью в соответствии с неким не указанным стандартом. * * * Какого-либо „взвешивания“ [доказательств] не будет, * * * только проверка на достаточность“. — (325 U.S. 226, 248, 251, 255, 258-259 (1945 г.)). Не менее склонным предсказывать нежелательные результаты этого решения был судья Блэк, с особым мнением которого согласился судья Дуглас. «Пункт о полном доверии и уважении в его нынешнем толковании стал дестабилизирующим фактором. Суд фактически заявляет, что этот пункт не применяется к делам о расторжении брака и что только штаты имеют право определять, какой эффект должен придаваться решениям других штатов. Если Суд отказывается от принципа о том, что брак [действительный там, где он заключен, действителен везде], следствием этого является подвергание людей преследованию за двоеженство или прелюбодеяние из-за того, что они воспользовались своим конституционным правом переехать из штата, в котором они состояли в действительном браке, в другой штат, который отказывается признавать их брак. Такие последствия нарушают основные гарантии». Интерес Северной Каролины заключался в сохранении гололого статуса в браке в отношении двух лиц, добивавшихся развода, и двух других лиц, которые не возражали против него. «Это из ряда вон выходящее явление, когда штат добивается ретроактивного признания недействительным решения о разводе, а затем наказывает одного из своих граждан за поведение, санкционированное этим решением, если оно никогда не оспаривалось никем из лиц, наиболее непосредственно в нем заинтересованных». Штат здесь не выступал с иском в защиту каких-либо имущественных прав Северной Каролины и не добивался содержания для брошенных семей. «Я бы не позволил столь призрачному интересу штата перевесить Пункт о полном доверии и уважении * * *» (325 U.S. 226, 262-267 (1945 г.)). Дестабилизирующий эффект этого решения был выражен судьей Блэком в статистическом выражении следующим образом: «Статистика показывает, что примерно пять миллионов разведенных лиц рассредоточены по сорока восьми штатам. Более 85% этих разводов были предоставлены в порядке бесспорного производства. Ни один человек из этой последней группы не может теперь сохранять какое-либо чувство безопасности в отношении своего решения о разводе. Постоянно присутствовать будут угроза уголовного преследования и преследований со стороны властей». Там же, с. 262-263. Что касается выводов, к которым Верховный суд, равно как и суды штатов, должен приходить в подобных ситуациях, судья Блэк утверждал, что «пока Конгресс не предпишет иной „эффект“ для разводов, предоставленных во время непродолжительного пребывания в штате, мы должны воздерживаться от вмешательства. * * * Если мы последуем этому курсу, Северной Каролине нельзя позволить игнорировать решения Невады без оценки „доверия и уважения“, которое сама Невада оказала бы им в соответствии со своим собственным „законом или обычаем“. * * * Ибо в Неваде даже ее Генеральный прокурор не смог бы добиться отмены судебного решения * * *». Там же, с. 267, 268. Читателю следует обратить внимание на стремление в некоторых из вышеупомянутых мнений взвесить конкурирующие интересы друг против друга и на намек на то, что отношение суда к пункту о полном доверии и уважении больше напоминает отношение арбитражного трибунала, нежели суда в обычном понимании этого слова как органа, обязанное поддерживать устоявшуюся норму права.

[62] 325 U.S. 279 (1945 г.).

[63] Там же, с. 281-283.

[64] 334 U.S. 541 (1948). See also the companion case of Kreiger v. Kreiger, 334 U.S. 555 (1948).

[65] Esenwein v. Commonwealth, 325 U.S. 279, 280 (1945).

[66] Поскольку в материалах дела, по его мнению, было неясно, гласит ли нью-йоркское «право», что ни одно заочное (ex parte) решение о разводе не может прекратить действие предшествующего решения Нью-Йорка о раздельном проживании, или лишь то, что никакое заочное решение о разводе другого штата не может этого сделать, судья Франкфуртер выразил несогласие и рекомендовал вернуть дело на новое рассмотрение для прояснения. Судья Джексон выразил несогласие на том основании, что по законам Нью-Йорка развод в Нью-Йорке прекращает право жены на алименты; и если решение Невады является надлежащим, оно заслуживает не меньшего эффекта в Нью-Йорке, чем местное решение. Однако по причинам, изложенным в его особом мнении по Первому делу Уильямса (317 U.S. 287), он предпочел бы не придавать юридической силы разводам по конструктивному вручению судебных документов, полученным при кратковременном проживании. 334 U.S. 541, 549-554 (1948 г.). Эти два судьи подали аналогичные особые мнения по сопутствующему делу «Крейгер против Крейгера», 334 U.S. 555, 557 (1948 г.).

[67] 334 U.S. 343 (1948 г.).

[68] 334 U.S. 378 (1948 г.). — В особом мнении, поданном по делу «Шеррер против Шеррер», но применимом также и к делу «Коэ против Коэ», судья Франкфуртер при поддержке судьи Мерфи заявил о своей неспособности принять утверждение большинства о том, что «независимо от того, насколько убедительными были доказательства того, что заявленный домициль в штате, предлагающем дешевые разводы, являлся фикцией, родному штату сторон не разрешается ставить этот вопрос под сомнение, если была пройдена форма судебного спора». — 334 U.S. 343, 377 (1948 г.).

[69] 336 U.S. 674 (1949 г.). — Из четырех судей, выразивших несогласие (Блэк, Дуглас, Ратледж, Джексон), только судья Джексон представил письменное мнение. Для него это решение является «примером того, как в праве семейных отношений „путаница ныне создала свой шедевр“»; если бы не первое дело Уильямса и вытекающие из него прецеденты, суд Коннектикута мог бы правомерно постановить, что решение о разводе Райса является недействительным для любых целей, поскольку оно было вынесено судом штата, который так и не приобрел юрисдикцию над ответчиком-нерезидентом. «Но если мы придерживаемся мнения о том, что суд Невады обладал властью над ней с целью уничтожения ее брака и открытия пути для нового брака, я не вижу справедливости в изобретении компенсирующей путаницы в виде делимого развода, при котором стороны наполовину связаны и наполовину свободны и который позволяет Райсу иметь жену, которая не может стать его вдовой, и оставлять вдову, которая перестала быть его женой». Там же, с. 676, 679, 680.

[70] Вермонт нарушил этот пункт, поддержав встречный иск против решения суда Флориды о разводе, поскольку презумпция юрисдикции Флориды над делом и сторонами не была опровергнута с помощью внешних доказательств или материалов самого дела. Cook v. Cook, 342 U.S. 126 (1951 г.). За основу были приняты дела Шеррер и Коэ. Следовательно, нет никаких сомнений в их продолжающейся жизнеспособности.

[71] Barber v. Barber, 323 U.S. 77, 84 (1944).

[72] Sistare v. Sistare, 218 U.S. 1, 11 (1910 г.). См. также: Barber v. Barber, 21 Хоу. 582 (1859 г.); Lynde v. Lynde, 181 U.S. 183, 186-187 (1901 г.); Bates v. Bodie, 245 U.S. 520 (1918 г.); Audubon v. Shufeldt, 181 U.S. 575, 577 (1901 г.); Yarbrough v. Yarbrough, 290 U.S. 202 (1933 г.); Loughran v. Loughran, 292 U.S. 216 (1934 г.).

[73] Griffin v. Griffin, 327 U.S. 220 (1946).

[74] Там же, с. 228. Делом об алиментах совершенно необычного характера было дело «Саттон против Лейба». В связи с разной гражданской принадлежностью сторон, которые когда-то были мужем и женой, дело было возбуждено последней в федеральном суде в Иллинойсе. Ее иск был направлен на взыскание невыплаченных алиментов, которые должны были выплачиваться до ее вступления в новый брак. Правда, она, как она призналась, вступила в новый брак в Неваде, но этот брак был аннулирован в Нью-Йорке на том основании, что мужчина уже состоял в браке, поскольку его развод с предыдущей женой был ничтожным и недействительным, поскольку последняя ни не заявляла о личном участии в процессе, ни не была лично уведомлена. Суд в решении, озвученном судьей Ридом, постановил, что нью-йоркское постановление об аннулировании брака в Неваде должно получить полное доверие и уважение в Иллинойсе, но оставил за Иллинойсом право самостоятельно решать вопрос о влиянии аннулирования брака на обязательства первого мужа истицы. Sutton v. Leib, 342 U.S. 402 (1952 г.).

[75] Halvey v. Halvey, 330 U.S. 610, 615 (1947).

[76] Johnson v. Muelberger, 341 U.S. 581 (1951).

[77] Tilt v. Kelsey, 207 U.S. 43 (1907); Burbank v. Ernst, 232 U.S. 162 (1914).

[78] Riley v. New York Trust Company, 315 U.S. 343 (1942).

[79] Brown v. Fletcher, 210 U.S. 82, 90 (1908 г.). См. также: Stacy v. Thrasher, Use of Sellers, 6 Хоу. 44, 58 (1848 г.); McLean v. Meek, 18 Хоу. 16, 18, (1856 г.).

[80] Tilt v. Kelsey, 207 U.S. 43 (1907 г.). В деле «Борер против Чепмена» (119 U.S. 587, 599 (1887 г.)), касающемся сложного набора фактов, в 1887 году было решено, что судебное решение в рамках производства по делам о наследстве, которое носили лишь вспомогательный характер по отношению к производству в другом штате и которое предписывало передать остаток имущества легатаю и освобождало исполнителя от дальнейшей ответственности, не препятствовало кредитору, не являвшемуся резидентом штата, в котором было вынесено вспомогательное судебное решение, заявить свое требование в суде по делам о наследстве штата, осуществлявшем первичное управление наследственным имуществом.

[81] Blodgett v. Silberman, 277 U.S. 1 (1928).

[82] Kerr v. Devisees of Moon, 9 Уит. 565 (1824 г.); McCormick v. Sullivant, 10 Уит. 192 (1825 г.); Clarke v. Clarke, 178 U.S. 186 (1900 г.). Регулирующий принцип этих дел не ограничивается производством по делам о наследстве. Суд справедливости, «не обладая юрисдикцией в отношении вещи (res), не может воздействовать на нее своим решением или документом, составленным судебным распорядителем (master) в соответствии с решением». См.: Fall v. Eastin, 215 U.S. 1, 11 (1909 г.).

[83] Robertson v. Pickrell, 109 U.S. 608, 611 (1883 г.). См. также: Darby v. Mayer, 10 Уит. 465 (1825 г.); Gasquet v. Fenner, 247 U.S. 16 (1918 г.).

[84] Olmsted v. Olmsted, 216 U.S. 386 (1910).

[85] Hood v. McGehee, 237 U.S. 611 (1915).

[86] Harris v. Balk, 198 U.S. 215 (1905 г.). См. также: Chicago, R.I. & Pac. Ry v. Sturm, 174 U.S. 710 (1899 г.); King v. Cross, 175 U.S. 396, 399 (1899 г.); Louisville & N.R. Co. v. Deer, 200 U.S. 176 (1906 г.); Baltimore & O.R. Co. v. Hostetter, 240 U.S. 620 (1916 г.).

[87] Christmas v. Russell, 5 Волл. 290 (1866 г.); Maxwell v. Stewart, 21 Волл. 71 (1875 г.); Hanley v. Donoghue, 116 U.S. 1 (1885 г.); Wisconsin v. Pelican Ins. Co., 127 U.S. 265 (1888 г.); Simmons v. Saul, 138 U.S. 439 (1891 г.); American Express Co. v. Mullins, 212 U.S. 311 (1909 г.).

[88] Fauntleroy v. Lum, 210 U.S. 230 (1908).

[89] Anglo-American Provision Co. v. Davis Provision Co., 191 U.S. 373 (1903).

[90] 133 U.S. 107 (1890).

[91] The Antelope, 10 Wheat. 66, 123 (1825). See also Wisconsin v. Pelican Ins. Co., 127 U.S. 265 (1888).

[92] 146 U.S. 657 (1892). См. также Dennick v. R.R., 103 U.S. 11 (1881).

[93] Milwaukee County v. White (N.E.) Co., 296 U.S. 268 (1935). See also Moore v. Mitchell, 281 U.S. 18 (1930).

[94] Bank of Augusta v. Earle, 13 Pet. 519, 589–596 (1839). См. Kryger v. Wilson, 242 U.S. 171 (1916); Bond v. Hume, 243 U.S. 15 (1917).

[95] 19 How. 393, 460 (1857); Bonaparte v. Tax Court, 104 U.S. 592 (1882), где было постановлено, что закон, освобождающий от налогообложения определенные облигации принявшего его штата, не имеет экстерриториального действия в силу оговорки о полном доверии и уважении.

[96] Chicago & Alton R. Co. v. Wiggins Ferry, 119 U.S. 615, 622 (1887).

[97] Smithsonian Institution v. St. John, 214 U.S. 19 (1909). Когда в суде штата действительность акта законодательного органа другого штата не ставится под сомнение, а спор сводится исключительно к его толкованию или построению, никаких вопросов в рамках оговорки о полном доверии и уважении не возникает. См. также Western Life Indemnity Co. v. Rupp, 235 U.S. 261 (1914), со ссылкой на Glenn v. Garth, 147 U.S. 360 (1893); Lloyd v. Matthews, 155 U.S. 222, 227 (1894); Banholzer v. New York L. Ins. Co., 178 U.S. 402 (1900); Allen v. Alleghany Co., 196 U.S. 458, 465 (1905); Texas & N.O.R. Co. v. Miller, 221 U.S. 408 (1911). См. также National Mut. Bldg. & Loan Asso. v. Brahan, 193 U.S. 635 (1904); Johnson v. New York Life Ins. Co., 187 U.S. 491, 495 (1903); Pennsylvania F. Ins. Co. v. Gold Issue Min. & Mill. Co., 243 U.S. 93 (1917).

[98] Alaska Packers Asso. v. Industrial Acci. Commission, 294 U.S. 532 (1935); Bradford Electric Light Co. v. Clapper, 286 U.S. 145 (1932).

[99] Дело Dennick v. R.R., 103 U.S. 11 (1881) стало первым из так называемых дел о «законах о смерти», дошедших до Верховного суда. См. также Stewart v. B.& O.R. Co., 168 U.S. 445 (1897). По сей день обязанность штата предоставлять форум для разрешения исков о возмещении вреда в связи с причинением смерти, возникающих в другом штате в соответствии с его законами, судя по всему, основывается на довольно шаткой почве. В деле Hughes v. Fetter, 341 U.S. 609 (1951) Суд незначительным большинством голосов признал недействительным на основании оговорки о полном доверии и уважении закон штата Висконсин, который, согласно местному толкованию, запрещал его судам рассматривать иски подобного рода; а в деле First National Bank v. United Air Lines, 342 U.S. 396 (1952) аналогичный результат был достигнут в отношении закона штата Иллинойс. В обоих делах одни и те же четыре судьи выразили несогласие.

[100] 119 U.S. 615 (1887).

[101] Northern Pac. R.R. v. Babcock, 154 U.S. 190 (1894); Atchison, T. & S.F.R. Co. v. Sowers, 213 U.S. 55, 67 (1909).

[102] Glenn v. Garth, 147 U.S. 360 (1893).

[103] Tennessee Coal Co. v. George, 233 U.S. 354 (1914).

[104] Klaxon Co. v. Stentor, 313 U.S. 487 (1941); дело John Hancock Mut. Life Ins. Co. v. Yates, 299 U.S. 178 (1936) разграничено.

[105] Modern Woodmen of Am. v. Mixer, 267 U.S. 544 (1925).

[106] Converse v. Hamilton, 224 U.S. 243 (1912); Selig v. Hamilton, 234 U.S. 652 (1914); Marin v. Augedahl, 247 U.S. 142 (1918).

[107] Broderick v. Rosner, 294 U.S. 629 (1935). См. также Thormann v. Frame, 176 U.S. 350, 356 (1900); Reynolds v. Stockton, 140 U.S. 254, 264 (1891).

[108] Hancock Nat. Bank. v. Farnum, 176 U.S. 640 (1900).

[109] 237 U.S. 531 (1916); followed in Modern Woodmen of Am. v. Mixer, 267 U.S. 544 (1925).

[110] 305 U.S. 66, 75, 79 (1938).

[111] 331 U.S. 586, 588-589, 637 (1947).

[112] New York Life Ins. Co. v. Head, 234 U.S. 149 (1914); Aetna Life Ins. Co. v. Dunken, 266 U.S. 389 (1924).

[113] 193 U.S. 635 (1904).

[114] National Mutual B. & L. Asso. v. Brahan, 193 U.S. 635 (1904).

[115] New York Life Ins. Co. v. Cravens, 178 U.S. 389 (1900). См. также American Fire Ins. Co. v. King Lumber Co., 250 U.S. 2 (1919).

[116] Griffin v. McCoach, 313 U.S. 498 (1941).

[117] 314 U.S. 201, 206–208 (1941). Однако было признано, что постановление Верховного суда штата Монтана в той части, в какой оно разрешало кредиторам по решению суда ликвидированной страховой компании из Айовы обратить взыскание на местные активы для удовлетворения судебного решения вопреки праву на такие активы со стороны комиссара по страхованию штата Айова в качестве законного ликвидатора и правопреемника ликвидированной компании, нарушает требование о предоставлении полного доверия и уважения законам штата Айова.— Clark v. Willard, 292 U.S. 112 (1934).

[118] 324 U.S. 154, 159–160 (1945).

[119] Bradford Electric Co. v. Clapper, 286 U.S. 145, 158 (1932).

[120] Ранее Суд отмечал, что «законодательство о компенсациях работникам основывается на идее правового статуса, а не на идее подразумеваемого договора». Cudahy Packing Co. v. Parramore, 263 U.S. 418, 423 (1923). В противовес вышеуказанным делам см. Kryger v. Wilson, 242 U.S. 171 (1916), где было постановлено, что вопрос о том, регулируется ли расторжение договора о продаже земли законом места нахождения имущества (lex rei sitae) или законом места заключения договора (lex loci contractus), представляет собой исключительно вопрос местного общего права; а также Bond v. Hume, 243 U.S. 15 (1917).

[121] Pacific Ins. Co. v. Comm'n., 306 U.S. 493, 497, 503-504 (1939).

[122] 320 U.S. 430 (1943).

[123] Industrial Comm'n. v. McCartin, 330 U.S. 622 (1947).

[124] Cardillo v. Liberty Mutual Co., 330 U.S. 469 (1947).

[125] Рассматривая некоторые дела, освещенные в настоящем разделе, один из авторов писал в 1925 году: «Таким образом, представляется, что Верховный суд вполне определенно взял курс на то, чтобы в определенной степени превратиться в трибунал, обеспечивающий единообразие в сфере коллизионного права * * * хотя точные обстоятельства, при которых он будет признавать за собой юрисдикцию для этой цели, далеко не очевидны». E.M. Dodd, The Power of the Supreme Court to Review State Decisions in the Field of Conflict of Laws (1926), 39 Harv. L. Rev. 533–562. Едва ли можно утверждать, что впоследствии право в этом вопросе было разъяснено.

[126] Walter W. Cook, The Power of Congress Under the Full Faith and Credit Clause (1919), 28 Yale L.J. 430.

[127] Cooper v. Newell, 173 U.S. 555, 567 (1899). См. также Wisconsin v. Pelican Ins. Co., 127 U.S. 265, 291 (1888); Swift v. McPherson, 232 U.S. 51 (1914); Pennington v. Gibson, 16 How. 65, 81 (1854); Cheever v. Wilson, 9 Wall. 108, 123 (1870); Baldwin v. Iowa State Traveling Men's Asso., 283 U.S. 522 (1931); American Surety Co. v. Baldwin, 287 U.S. 156 (1932); Sanders v. Armour Fertilizer Works, 292 U.S. 190 (1934).

[128] Milwaukee County v. White (M.E.) Co., 296 U.S. 268 (1935).

[129] Equitable L. Assur. Soc. v. Brown, 187 U.S. 308 (1902). See also Gibson v. Lyon, 115 U.S. 439 (1885).

[130] Embry v. Palmer, 107 U.S. 3, 9 (1883). См. также Northern Assur. Co. v. Grand View Bldg. Asso., 203 U.S. 106 (1906); Atchison, T. & S.F.R. Co. v. Sowers, 213 U.S. 55 (1909); Knights of Pythias v. Meyer, 265 U.S. 30, 33 (1924); Louisville & N.R. Co. v. Central Stockyards Co., 212 U.S. 132 (1909); West Side Belt R. Co. v. Pittsburgh Constr. Co., 219 U.S. 92 (1911).

[131] Конституция не предоставляет никаких прав, привилегий или иммунитетов в отношении судебных решений иностранных государств и наций.— Aetna Life Ins. Co. v. Tremblay, 223 U.S. 185 (1912). В деле Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 234 (1895) предложенное в качестве возражения решение французского суда было признано не являющимся препятствием для иска. Четверо судей выразили несогласие на том основании, что «применение доктрины преюдициальности (res judicata) не зависит от усмотрения; и именно Правительство, а не его суды, должно принимать принцип реторсий, если это будет сочтено при каких-либо обстоятельствах желательным или необходимым». На том же заседании Суда иск в окружном суде Соединенных Штатов, основанный на решении канадского суда, был удовлетворен на том же основании взаимности. Ritchie v. McMullen, 159 U.S. 235 (1895). См. также Ingenohl v. Olsen, 273 U.S. 541 (1927), где решение Верховного суда Филиппинских островов было отменено за отказ привести в исполнение решение Верховного суда британской колонии Гонконг, которое было вынесено «после справедливого судебного разбирательства судом, обладающим юрисдикцией в отношении сторон». В издании Foreign Relations of the United States за 1897 год (стр. 7–8) можно найти трехстороннюю переписку между Государственным департаментом, Австро-Венгерским посольством и Губернатором Пенсильвании, в которой последний заявляет, что «согласно законам Пенсильвании решение суда компетентной юрисдикции в Хорватии будет уважаться в той мере, в какой допускается предъявление иска на основе такого решения в судах Пенсильвании». Stowell, op. cit. supra note I, at 254–255. Другим примером международного сотрудничества в судебной сфере являются судебные поручения. «Когда судебные поручения направляются из суда какой-либо зарубежной страны в любой окружной суд Соединенных Штатов, комиссар такого окружного суда, назначенный указанным судом для проведения допроса свидетелей, упомянутых в таких поручениях, имеет полномочие принуждать свидетелей являться и давать показания таким же образом, каким свидетели могут быть принуждены являться и давать показания в судах», 28 U.S.C.A., supra note II, § 653. Некоторые штаты имеют аналогичные законы. См. 2 Moore, Digest of International Law (1906) 108–109.

[132] David K. Watson, The Constitution of the United States, vol. II, 1206 (1910).

[133] «Федералист» № 42.

[134] 16 Wall. 36 (1873).

[135] Там же. 75.

[136] Scott v. Sandford, 19 How. 393 (1857).

[137] Там же. 518, 527–529.

[138] 153 U.S. 684, 687 (1894).

[139] 135 U.S. 492 (1890).

[140] Slaughter-House Case, 15 Fed. Cas. No. 8408 (1870); Chambers v. Baltimore & O.R. Co., 207 U.S. 142 (1907); Whitfield v. Ohio, 297 U.S. 431 (1936).

[141] 16 Wall. 36 (1873).

[142] Там же. 77.

[143] Bradwell v. Illinois, 16 Wall. 130, 138 (1873). See also Cole v. Cunningham, 133 U.S. 107 (1890).

[144] Blake v. McClung, 172 U.S. 239, 246 (1898); Travis v. Yale & Towne Mfg. Co., 252 U.S. 60 (1920).

[145] La Tourette v. McMaster, 248 U.S. 465 (1919); Douglas v. New York, N.H. & H.R. Co., 279 U.S. 377 (1929); см. тж. Maxwell v. Bugbee, 250 U.S. 525 (1919).

[146] United States v. Harris, 106 U.S. 629, 643 (1883). See also Baldwin v. Franks, 120 U.S. 678 (1887).

[147] United States v. Wheeler, 254 U.S. 281 (1920).

[148] Scott v. Sandford, 19 How. 393 (1857)

[149] Там же. 403–411.

[150] Там же. 572–590.

[151] 13 Pet. 519 (1839).

[152] Там же. 586.

[153] 8 Wall. 168 (1869).

[154] Там же. 181.

[155] Crutcher v. Kentucky, 141 U.S. 47 (1891). See also pp. 193-198, 1049-1056.

[156] Hemphill v. Orloff, 277 U.S. 537 (1928).

[157] 6 Fed. Cas. No. 3,230, 546, 550 (1823).

[158] Там же. 551–522.

[159] Там же. 552.

[160] Corfield v. Coryell, 6 Fed. Cas. No. 3230, 546, 552 (1823).

[161] Там же. 552.

[162] 94 U.S. 391 (1877).

[163] 161 U.S. 519 (1896).

[164] 209 U.S. 349 (1908).

[165] 334 U.S. 385 (1948).

[166] Там же. 403. В деле Mullaney v. Anderson, 342 U.S. 415 (1952) закон Аляски, предусматривающий лицензирование коммерческих рыболовов в территориальных водах и взимающий сбор за лицензию в размере 50,00 долларов с нерезидентов и всего 5,00 долларов с рыболовов-резидентов, был признан недействительным на основании ст. IV, § 2 со ссылкой на вышеупомянутое дело Toomer v. Witsell.

[167] 172 U.S. 239 (1898).

[168] Там же. 256.

[169] La Tourette v. McMaster, 248 U.S. 465 (1919).

[170] Doherty and Co. v. Goodman, 294 U.S. 623 (1935).

[171] Hess v. Pawloski, 274 U.S. 352, 356 (1927).

[172] Ferry v. Spokane P. & S.R. Co., 258 U.S. 314 (1922), followed in Ferry v. Corbett, 258 U.S. 609 (1922).

[173] Conner v. Elliott, 18 How. 591, 593 (1856).

[174] Blake v. McClung, 172 U.S. 230, 248 (1898).

[175] Williams v. Bruffy, 96 U.S. 176, 184 (1878).

[176] Chambers v. Baltimore & O.R. Co., 207 U.S. 142, 148 (1907); McKnett v. St. Louis & S.F.R. Co., 292 U.S. 230, 233 (1934); Miles v. Illinois C.R. Co., 315 U.S. 698, 704 (1942).

[177] Canadian N.R. Co. v. Eggen, 252 U.S. 553 (1920).

[178] Там же. 563.

[179] Chemung Canal Bank v. Lowery, 93 U.S. 72, 76 (1876).

[180] Douglas v. New York, N.H. & H.R. Co., 279 U.S. 377 (1929).

[181] Chambers v. Baltimore & O.R. Co., 207 U.S. 142 (1907).

[182] 12 Wall. 418, 424 (1871). See also Downham v. Alexandria, 10 Wall. 173, 175 (1870).

[183] Chalker v. Birmingham & M.W.R. Co., 249 U.S. 522 (1919).

[184] 252 U.S. 60 (1920).

[185] Ibid. 62-64. See also Shaffer v. Carter, 252 U.S. 37 (1920).

[186] 252 U.S. 60, 79–80 (1920).

[187] Williams v. Fears, 179 U.S. 270, 274 (1900).

[188] Haavik v. Alaska Packers' Asso., 263 U.S. 510 (1924).

[189] Travelers' Ins. Co. v. Connecticut, 185 U.S. 364, 371 (1902).

[190] Maxwell v. Bugbee, 250 U.S. 525 (1919).

[191] Kirtland v. Hotchkiss, 100 U.S. 491, 499 (1879). См. тж. Colgate v. Harvey, 296 U.S. 404 (1935), в котором дискриминационное налогообложение банковских вкладов за пределами штата, принадлежащих гражданину штата, было признано нарушающим привилегию национального гражданства в нарушение Четырнадцатой поправки. Решение по делу Colgate v. Harvey было отменено в деле Madden v. Kentucky, 309 U.S. 83, 93 (1940).

[192] 1 Stat. 302 (1793).

[193] Roberts v. Reilly, 116 U.S. 80, 94 (1885). См. также Innes v. Tobin, 240 U.S. 127 (1916). Судья Стори отмечал: «...естественным, если не неизбежным выводом является то, что национальное правительство при отсутствии каких-либо противоположных прямо выраженных предписаний обязано через свои надлежащие ведомства — законодательные, судебные или исполнительные, в зависимости от обстоятельств — претворять в жизнь все права и обязанности, возложенные на него Конституцией»; [и далее] «...оно в различных случаях осуществляло полномочия, которые были необходимы и надлежащи в качестве средств для претворения в жизнь прямо предоставленных прав и прямо возложенных ею обязанностей». Prigg v. Pennsylvania, 16 Pet. 539, 616, 618–619 (1842).

[194] Taylor v. Taintor, 16 Wall. 366, 371 (1873).

[195] 24 How. 66 (1861); Cf. Prigg v. Pennsylvania, 16 Pet. 539, 612 (1842).

[196] 24 How. 66, 107 (1861).

[197] 48 Stat. 782 (1934).

[198] Roberts v. Reilly, 116 U.S. 80 (1885). См. также Strassheim v. Daily, 221 U.S. 280 (1911); Appleyard v. Massachusetts, 203 U.S. 222 (1906); Ex parte Reggel, 114 U.S. 642, 650 (1885).

[199] Drew v. Thaw, 235 U.S. 432, 439 (1914).

[200] Innes v. Tobin, 240 U.S. 127 (1916).

[201] Bassing v. Cady, 208 U.S. 386 (1908).

[202] Hyatt v. New York ex rel. Corkran, 188 U.S. 691 (1903).

[203] Kentucky v. Dennison, 24 How. 66, 103 (1861).

[204] Taylor v. Taintor, 16 Wall. 366, 375 (1873).

[205] Kentucky v. Dennison, 24 How. 66, 104 (1861); Pierce v. Creecy, 210 U.S. 387 (1908). См. также Marbles v. Creecy, 215 U.S. 63 (1909); Strassheim v. Daily, 221 U.S. 280 (1911); Re Strauss, 197 U.S. 324, 325 (1905).

[206] Munsey v. Clough, 196 U.S. 364 (1905); Pettibone v. Nichols, 203 U.S. 192 (1906).

[207] Drew v. Thaw, 235 U.S. 432 (1914).

[208] Pettibone v. Nichols, 203 U.S. 192, 216 (1906).

[209] Biddinger v. Police Comr., 245 U.S. 128 (1917). See also Rodman v. Pothier, 264 U.S. 399 (1924).

[210] Hyatt v. New York ex rel. Corkran, 188 U.S. 691 (1903). See also South Carolina v. Bailey, 289 U.S. 412 (1933).

[211] Munsey v. Clough, 196 U.S. 364, 375 (1905).

[212] Ker v. Illinois, 119 U.S. 436, 444 (1886); Mahon v. Justice, 127 U.S. 700, 707, 712, 714 (1888).

[213] Cook v. Hart, 146 U.S. 183, 193 (1892); Pettibone v. Nichols, 203 U.S. 192, 215 (1906).

[214] Lascelles v. Georgia, 148 U.S. 537, 543 (1893).

[215] United States v. Rauscher, 119 U.S. 407, 430 (1886).

[216] Prigg v. Pennsylvania, 16 Pet. 539, 612 (1842).

[217] 1 Stat. 302 (1793).

[218] Jones v. Van Zandt, 5 How. 215, 229 (1847); Ableman v. Booth, 21 How. 506 (1859).

[219] Prigg v. Pennsylvania, 16 Pet. 539, 625 (1842).

[220] Moore v. Illinois, 14 How. 13, 17 (1853).

[221] Escanaba & L.M. Transp. Co. v. Chicago, 107 U.S. 678, 689 (1883).

[222] Madison, Journal of the Debates in the Convention which Framed the Constitution, 89 (Hunt's ed., 1908).

[223] Там же. 274.

[224] Там же. 275.

[225] Pollard v. Hagan, 3 How. 212, 221 (1845).

[226] 2 Stat. 701, 703 (1812).

[227] Justice Harlan, speaking for the Court in United States v. Texas, 143 U.S. 621, 634 (1892); 9 Stat. 108.

[228] Permoli v. New Orleans, 3 How. 589, 609 (1845); McCabe v. Atchison, T. & S.F.R. Co., 235 U.S. 151 (1914); Illinois Central R. Co. v. Illinois, 146 U.S. 387, 434 (1892); Knight v. United Land Asso., 142 U.S. 161, 183 (1891); Weber v. State Harbor Comrs., 18 Wall. 57, 65 (1873).

[229] Coyle v. Smith, 221 U.S. 559 (1911).

[230] Там же. 567.

[231] United States v. Texas, 339 U.S. 707, 716 (1950); Stearns v. Minnesota, 179 U.S. 223, 245 (1900).

[232] Pollard v. Hagan, 3 How. 212, 223 (1845); McCabe v. Atchison, T. & S.F.R. Co., 235 U.S. 151 (1914).

[233] Van Brocklin v. Tennessee, 117 U.S. 151, 167 (1886).

[234] Wilson v. Cook, 327 U.S. 474 (1946).

[235] Permoli v. New Orleans, 3 How. 589, 609 (1845); Sands v. Manistee River Imp. Co., 123 U.S. 288, 296 (1887); см. также Withers v. Buckley, 20 How. 84, 92 (1858); Willamette Iron Bridge Co. v. Hatch, 125 U.S. 1, 9 (1888); Cincinnati v. Louisville & N.R. Co., 223 U.S. 390 (1912); Huse v. Glover, 119 U.S. 543 (1886).

[236] Draper v. United States, 164 U.S. 240 (1896) following United States v. McBratney, 104 U.S. 621 (1882).

[237] Dick v. United States, 208 U.S. 340 (1908); Ex parte Webb, 225 U.S. 663 (1912).

[238] United States v. Sandoval, 231 U.S. 28 (1914).

[239] Boyd v. Nebraska, 143 U.S. 135, 170 (1892).

[240] Baker v. Morton, 12 Wall. 150, 153 (1871).

[241] Freeborn v. Smith, 2 Wall. 160 (1865).

[242] John v. Paullin, 231 U.S. 583 (1913).

[243] Hunt v. Palao, 4 How. 589 (1846). Cf. Benner v. Porter, 9 How. 235, 246 (1850).

[244] 179 U.S. 223, 245 (1900).

[245] How. 212, 223 (1845). See also Martin v. Waddell, 16 Pet. 367, 410 (1842).

[246] United States v. California, 332 U.S. 19, 38 (1947); United States v. Louisiana, 339 U.S. 699 (1950).

[247] 339 U.S. 707, 716 (1950).

[248] Brown v. Grant, 116 U.S. 207, 212 (1886).

[249] Shively v. Bowlby, 152 U.S. 1, 47 (1894). See also Joy v. St. Louis, 201 U.S. 332 (1906).

[250] United States v. Winans, 198 U.S. 371, 378 (1905); Seufert Bros. Co. v. United States, 249 U.S. 194 (1919). Рыболовное право, предоставленное индейцам по договору, не обязательно исключает применение к индейцам законов штата об охране дикой природы, регулирующих время и порядок добычи рыбы. Kennedy v. Becker, 241 U.S. 556 (1916). Но было признано, что оно нарушается введением сбора за лицензию, который носит как регулятивный характер, так и характер пополнения доходов. Tulee v. Washington, 315 U.S. 681 (1942).