«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

МОШЕННИЧЕСТВО КАК ВОЗРАЖЕНИЕ ПРОТИВ ИСКОВ ПО ИНОСТРАННЫМ СУДЕБНЫМ РЕШЕНИЯМ

Что касается того, может ли в признании судебного решения штата быть отказано судом по месту рассмотрения по основаниям, не связанным с юрисдикцией, существуют общие высказывания (dicta) о том, что судебные решения, экстерриториальное действие которых требуется в соответствии со статьей IV, разделом 1 и актами Конгресса, «могут быть опровергнуты ввиду явного мошенничества». Но если мошенничество не затронуло юрисдикцию суда, подавляющее большинство авторитетных источников выступает против этого положения. Также всеобщим является согласие с тем, что судебное решение не может быть опровергнуто из-за предполагаемой ошибки или нарушения процедуры,[88] либо как противоречащее публичному порядку штата, в котором для него запрашивается признание на основании оговорки о полном доверии и уважении.[89] Однако перечисленные ранее дела показывают, что Суд на самом деле позволил местной политике определять существо судебного решения под предлогом регулирования юрисдикции.[90] Так, в одном деле, Коул против Каннингема (Cole v. Cunningham),[91] Суд поддержал суд Массачусетса в вынесении судебного запрета в связи с производствами по делу о несостоятельности (insolvency), начатыми в этом штате, кредитору из Массачусетса на продолжение в судах Нью-Йорка иска, который был начат там до возбуждения дела о несостоятельности. Это было сделано на том основании, что лицо, находящееся в юрисдикции суда, может быть ограничено в совершении чего-либо в другой юрисдикции, противоречащего принципам справедливости, поскольку было показано, что кредитор знал о затруднительном положении должника при возбуждении иска в Нью-Йорке. Судебный запрет несомненно отрицал полное доверие и уважение и заручился согласием лишь пяти судей.

УГОЛОВНЫЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ: КАТЕГОРИИ, ПОДЛЕЖАЩИЕ ПРИЗНАНИЮ

Наконец, данная оговорка толковалась в свете «неоспоримого максимума» о том, что «суды одной страны не приводят в исполнение уголовные законы другой» [91]. Однако в основополагающем деле «Хантингтон против Атрилла» [92] Верховный суд настолько узко определил понятие «уголовный» в данном контексте, что сделал его по существу синонимичным понятию «преступный», и на этом основании постановил, что решение, вынесенное на основании статута штата, возлагающего на должностных лиц корпорации, подписавших и зарегистрировавших ложное свидетельство о размере ее акционерного капитала, ответственность по всем ее долгам, имеет право на признание и исполнение судами других штатов в силу статьи IV, раздела 1. Равным образом решение о взыскании налогов в целом не может лишаться полного доверия и соблюдения в судах штатов и федеральных судах лишь на том основании, что оно касается налогов [93].

Признание прав, основанных на конституциях, статутах, общем праве

РАННЕЕ ПРАВИЛО

Что касается экстерриториальной защиты прав, которые не оформились в виде окончательных судебных решений, оговорка о полном доверии и соблюдении никогда не отменяла общего принципа преобладания местной политики над нормами вежливости [94]. Об этом заявил судья Нельсон в деле Дреда Скотта следующим образом: «Ни один штат * * * не может издавать законы, действующие за пределами его собственных владений * * * Нации из соображений удобства и вежливости * * * признают законы других стран и применяют их. Но о природе, объеме и полезности таковых в отношении собственности либо статуса и положения лиц на своей территории каждое государство судит само * * *» Он добавил, что то же самое относится и к штатам Союза по отношению друг к другу. Отсюда следовало, что даже если Дред стал свободным человеком вследствие своего проживания в «свободном» штате Иллинойс, он тем не менее по возвращении в Миссури, который обладал такими же полномочиями, как и Иллинойс, определять свою местную политику в отношении прав, приобретенных экстерриториально, вернулся в состояние зависимого положения в соответствии с законами и судебными решениями этого штата [95].

РАЗВИТИЕ СОВРЕМЕННОГО ПРАВИЛА

Однако в деле, решенном в 1887 году, Верховный суд отметил: «Без сомнения, конституционное требование ст. IV, § I о том, что «в каждом штате должно оказываться полное доверие и соблюдение официальным актам, записям и судебным производствам каждого другого штата», подразумевает, что суды другого штата должны придавать официальным актам каждого штата такое же действие, какое они имеют по закону и обычаю по месту своего принятия» [96]. И впоследствии это положение распространилось на конституционные положения штатов [97]. В более недавнее время данная доктрина формулировалась в весьма смягченной форме: Верховный суд указывал, что если статут или политика штата места судебного разбирательства выдвигаются в качестве возражения против иска, предъявленного на основании статута другого штата или территории, либо если иностранный статут выдвигается в качестве возражения против иска или производства по местному статуту, то коллизия разрешается не путем автоматического применения оговорки о полном доверии и соблюдении и принуждения судов каждого штата подчинять свои собственные статуты статутам других штатов, а путем оценки государственного интереса каждой юрисдикции и принятия решения соответствующим образом [98]. Очевидно, что эта доктрина наделяет Верховный суд функциями, близкими к арбитражным, при разрешении дел, к которым она применяется.

ТРАНЗИТОРНЫЕ ИСКИ: СТАТУТЫ О СМЕРТИ

Первоначальное усилие в этом направлении было предпринято в связи с транзиторными исками, основанными на статутах. Ранее такие иски основывались на общем праве, которое было относительно единообразным на всей территории штатов, так что обычно наблюдалось мало расхождений между законом, на основании которого истец из другой юрисдикции предъявлял свой иск (lex loci), и законом, на основании которого отвечал ответчик (lex fori). Однако в конце семидесятых годов штаты, отказавшись от общего правила по этому вопросу, начали принимать законы, которые уполномочивали представителей умершего лица, смерть которого наступила в результате причинения вреда, предъявлять иск о возмещении убытков [99]. Сразу же возник вопрос: если такой иск предъявляется в штате, ином чем тот, где произошло причинение вреда, регулируется ли он статутом, на основании которого он возник, или законом штата места судебного разбирательства, который мог быть менее благоприятным для ответчика. Вскоре тот же вопрос возник и в отношении транзиторных исков ex contractu, когда соответствующий договор был заключен в соответствии с законами, свойственными штату его заключения, и с учетом этих законов.

ИСКИ ИЗ ДОГОВОРОВ: КОГДА ОНИ РЕГУЛИРУЮТСЯ ЗАКОНОМ МЕСТА ИХ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

В деле «Чикаго и Олтон Р.Р. против Уиггинса» [100], упомянутом выше, Верховный суд, столкнувшись с последней формой данного вопроса, выразил свое четкое мнение о том, что в подобных ситуациях должен применяться закон, на основании которого был заключен договор, а не закон штата места судебного разбирательства. Однако его высказывание по этому вопросу не было простым obiter dictum; оно основывалось на ошибке, а именно на ложном предположении, что Конституция придает «актам» такое же экстерриториальное действие, какое акт 1790 года придает «судебным записям и производствам». Несмотря на это, данное суждение в настоящее время составляет основу «устоявшегося правила», согласно которому ответчик по транзиторному иску имеет право на все преимущества, вытекающие из любых существенных ограничений, которые устанавливает к нему статут, являющийся источником права истца, за исключением того, что суды других штатов не могут быть лишены таким образом возможности принимать к своему производству подобные дела [101]. Тем не менее, суд штата не нарушает оговорку о полном доверии и соблюдении простой ошибкой в толковании закона, на котором основывается транзиторный иск из другого штата [102]; также суд штата места судебного разбирательства не совершает ее нарушения, когда принимает к рассмотрению иск, основанный на статуте другого штата, хотя бы этот статут прямо ограничивал иски на его основе судами штата-законодателя [103]. Более того, по искам из договоров, заключенных в других штатах, штат может на конституционных основаниях отказаться приводить в исполнение в своих судах — как противоречащие его собственной политике — законы таких штатов, касающиеся права добавлять проценты к сумме возмещения в качестве сопутствующего элемента убытков [104].

ВЗАИМООТНОШЕНИЯ АКЦИОНЕРА И КОРПОРАЦИИ

И не только для ответчиков по транзиторным искам оговорка о полном доверии и соблюдении служит сегодня щитом и мечом. Верховный суд придерживается мнения, что некоторые правоотношения являются настолько сложными, что закон, в соответствии с которым они возникли, должен всегда регулировать их до тех пор, пока они существуют [105]. Одним из таких правоотношений являются отношения между акционером и его корпорацией. Следовательно, если возникает вопрос об ответственности акционеров корпорации, суды штата места судебного разбирательства обязаны разрешить этот вопрос в соответствии с Конституцией, законами и судебными решениями родного штата корпорации [106]. Показательные примеры применения последнего правила можно найти в следующих делах. Было признано, что статут Нью-Джерси, запрещающий иск по общему праву о привлечении к ответственности акционера, возникающей по законам другого штата, и предусматривающий, что такая ответственность может реализовываться только в порядке судебного заседания по справедливости, причем в таком деле корпорация, ее законные представители, все ее кредиторы и акционеры должны быть необходимыми сторонами, не препятствует предъявлению иска по общему праву в Нью-Джерси суперинтендантом банков штата Нью-Йорк к 557 акционерам неплатежеспособного банка Нью-Йорка, проживающим в Нью-Джерси, с целью взыскания сборов, назначенных по законам Нью-Йорка [107]. Кроме того, в иске о привлечении к солидарной ответственности, предъявленном в Род-Айленде к акционеру трастовой компании Канзаса, суды Род-Айленда были признанными обязанными распространить признание на статуты и судебные решения Канзаса, в соответствии с которыми устанавливается, что решение суда Канзаса, вынесенное в пользу кредитора против трастовой компании, является не только окончательным в отношении ответственности корпорации, но и судебным решением, связывающим каждого ее акционера. Единственными возражениями, доступными акционеру, являются те, которые он мог бы заявить в иске в Канзасе [108].

ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ЧЛЕНА И ОБЩЕСТВА ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ

И тот же принцип применим к правоотношениям, которые возникают при оформлении полиса в «обществе взаимного страхования». Так, в деле «Роял Арканум против Грина» [109], в котором ассоциация взаимного страхования, учрежденная по законам Массачусетса, выступала ответчиком в судах Нью-Йорка по иску гражданина последнего штата, предъявленному по договору страхования, заключенному в этом штате, Верховный суд постановил, что компания-ответчик имеет право в силу оговорки о полном доверии и соблюдении на то, чтобы дело было разрешено в соответствии с законами Массачусетса, а также ее собственной конституцией и подзаконными актами в том их толковании, которое им дали суды Массачусетса.

Верховный суд также не проявлял в последнее время склонности отступать от этого правила. В деле «Суверенный лагерь против Болин» [110] он заявил, что штат, в котором выдается сертификат пожизненного членства иностранной ассоциации взаимного страхования и который толкует и исполняет данный сертификат в соответствии со своим собственным законом, а не в соответствии с законом штата, в котором учреждена ассоциация, отказывает в полном доверии и соблюдении уставу ассоциации, воплощенному в статутах штата места ее учреждения в интерпретации судов последнего. «Сертификат бенефициара не был простым договором, подлежащим толкованию и исполнению в соответствии с законами штата, где он был вручен. Вступление в члены инкорпорированного общества благотворительного страхования — это больше, чем договор; это вступление в сложные и длящиеся отношения, и права членства регулируются законом штата инкорпорации. [Следовательно,] другой штат, в котором был выдан сертификат членства, не может возлагать на общество такие права против него, в которых отказывает закон штата местонахождения». Действуя последовательно, Верховный суд также постановил в деле «Орден путешественников против Вульфа» [111], что Южная Дакота в иске, предъявленном там гражданином Огайо к страховому обществу Огайо, обязана придать силу положению конституции общества, запрещающему предъявление иска по требованию по истечении шести месяцев после его отклонения обществом, несмотря на то, что срок исковой давности в Южной Дакоте составлял шесть лет, а ее собственные статуты признавали недействительными договорные условия, ограничивающие время, в течение которого могут осуществляться права. Возражая против таких результатов, судья Блэк выразил несогласие на том основании, что общества взаимного страхования не имеют права — ни в силу формулировки Конституции, ни в силу характера своей деятельности — на столь уникальную конституционную защиту.

СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ, СТРОИТЕЛЬНОЕ И ССУДНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО — ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Независимо от того, можно ли их разграничить по характеру их деятельности, акционерные и взаимные страховые компании, а также взаимные строительные и ссудные товарищества, в отличие от обществ взаимного страхования, не были удостоены такой же уникальной конституционной защиты и, за редкими исключениями [112], разрешали споры, возникающие из их деловых отношений, путем применения закона штата места судебного разбирательства. В деле «Национальное взаимное строительно-ссудное товарищество против Брахана» [113] принцип, применимый к этим трем формам коммерческих организаций, был сформулирован следующим образом: если корпорация обосновалась в штате и приняла законы штата в качестве условия ведения там деятельности, она не может аннулировать эти законы, пытаясь заключать договорные условия, и нет никакого нарушения оговорки о полном доверии и соблюдении в том, чтобы дать указание присяжным вынести вердикт в соответствии с местным законом, несмотря на положение в договоре о том, что он должен толковаться в соответствии с законами другого штата.

Таким образом, когда заемщик из Миссисипи, погасив ипотечную ссуду нью-йоркскому строительному и ссудному товариществу, обратился с иском в суд Миссисипи о взыскании в качестве ростовщических определенных сборов, взысканных товариществом, было решено, что решающее значение имеет закон о ростовщичестве Миссисипи, а не Нью-Йорка. В этом деле кредитный договор, который был заключен в Миссисипи с условием утверждения нью-йоркским офисом, прямо не указывал, что он регулируется законодательством Нью-Йорка [114]. Аналогичным образом, когда к компании «Нью-Йорк Лайф Иншуранс», которая прямо заявляла в своих формах заявлений и полисов, что они будут регулироваться законодательством Нью-Йорка, был предъявлен иск в Миссури по полису, проданному ее резиденту, суд этого штата был поддержан в своем применении законов Миссури, а не Нью-Йорка [115]. Кроме того, в иске, поданном в федеральный суд в Техасе с целью взыскания суммы по полису страхования жизни, который был оформлен в Нью-Йорке, а затем изменен документами об уступке бенефициарного интереса, было решено, что вопросы: (1) остается ли договор регулируемым правом Нью-Йорка в отношении прав цессионариев, а не правом Техаса, (2) позволяет ли публичная политика Техаса получить возмещение названному бенефициару, не имеющему имущественного интереса в жизни застрахованного, и (3) становится ли отсутствие страхового интереса существенным, когда страховщик признает ответственность и вносит деньги в суд — были вопросами права Техаса, подлежащими разрешению в соответствии с решениями Техаса [116].

Согласующимися с последними решениями являются следующие два дела с участием обществ взаимного страхования. В деле «Пинк против Автодорожного экспресса А.А.А.» [117] страховой комиссар Нью-Йорка в качестве назначенного по закону ликвидатора неплатежеспособной автомобильной взаимной компании, учрежденной в Нью-Йорке, предъявил иск к проживающим в Джорджии держателям полисов в суде Джорджии с целью взыскания сборов, которые предположительно причитались в силу их членства в ней. Верховный суд постановил, что хотя по закону штата инкорпорации держатели полисов общества взаимного страхования становятся его членами и в этом качестве несут ответственность по уплате сборов, признанных необходимыми в ходе ликвидационного производства в этом штате, суды другого штата не обязаны приводить в исполнение такую ответственность в отношении местных резидентов — держателей полисов, которые не явились и которым не было вручено судебное извещение лично в ходе иностранного ликвидационного производства; напротив, они свободны решать в соответствии с местным законодательством вопрос о том, стали ли резиденты членами компании в результате оформления полисов. Опять же, в деле «Штат Фарм Страхование против Дуэла» [118] Верховный суд постановил, что страховая компания, учрежденная в штате А, которая не рассматривает вступительные взносы как часть премий, не может заявлять об отказе в полном доверии и соблюдении, когда штат Б в качестве условия допуска требует от компании поддерживать резерв, рассчитанный путем включения как вступительных взносов, так и премий, полученных во всех штатах. Если бы довод компании был принят, заметил Верховный суд, «ни один штат не мог бы устанавливать более строгие финансовые стандарты для иностранных корпораций, ведущих деятельность в пределах его границ, чем те, которые были установлены штатом инкорпорации». Верховный суд добавил, что не очевидно, будто штат А имеет интерес, превосходящий интерес штата Б в отношении финансовой надежности и стабильности страховых компаний, ведущих деятельность в штате Б, — что явно звучит скорее в духе арбитража, чем судебного разбирательства в его обычном понимании.

СТАТУТЫ О КОМПЕНСАЦИИ РАБОТНИКАМ

Наконец, отношения работодателя и работника, в том что касается обязанностей одного и прав другого в рамках актов о компенсации работникам, стали предметом аналогичного подхода. В более раннем деле [119] основанием иска явилось причинение вреда в Нью-Гэмпшире, повлекшее смерть работника, который поступил на службу в компанию-ответчика в Вермонте, являющемся родным штатом обеих сторон. Верховный суд постановил, что в силу оговорки о полном доверии и соблюдении дело регулируется законом Вермонта о компенсации работникам, а не Нью-Гэмпшира. Данные отношения, отмечалось в решении, «были созданы законом Вермонта, и до тех пор, пока эти отношения существовали, их последствия надлежащим образом подлежали регулированию там» [120].

Однако в ходе негласного отступления от этого решения Верховный суд впоследствии постановил, что оговорка о полном доверии и соблюдении не препятствует Калифорнии игнорировать статут Массачусетса о компенсации работникам и применять свой собственный противоречащий ему акт в случае причинения вреда работнику — жителю Массачусетса, состоящему в штате работодателя из Массачусетса, во время его пребывания в Калифорнии в ходе выполнения им своих трудовых обязанностей [121]. Более раннее дело было разграничено как не содержащее никакого иного решения, кроме того, что статут штата, применимый к работодателю и работнику в пределах штата и предусматривающий выплату компенсации, если работник получил повреждение во время временного пребывания в другом штате, получит полное доверие и соблюдение в последнем штате, когда это не противоречит его политике. Поскольку считается, что в более старом решении Верховный суд отметил, что ссылка на закон Вермонта в качестве возражения против иска в Нью-Гэмпшире не противоречит политике Нью-Гэмпшире, эти два дела можно примирить, указав, что закон иностранного государства о компенсации работникам будет признаваться, когда на него ссылаются как на возражение, но не обязательно должен применяться, когда истец стремится основать на нем свой иск.

Более поздние решения, касающиеся признания иностранного акта о компенсации работникам, включают следующие. В деле «Магнолия Петролеум Ко. против Ханта» [122] Верховный суд постановил, что работник из Луизианы, работающий у работодателя из Луизианы, получивший увечье на рабочем месте в Техасе и получивший выплату по закону Техаса, который не предоставляет дальнейшего возмещения работнику, получившему компенсацию по законам другого штата, не может получить дополнительную компенсацию по закону Луизианы. Тем не менее, присуждение компенсации штатом А в пользу работника-резидента, работающего у работодателя-резидента и получившего увечье на рабочем месте в штате Б, не помешает штату Б присудить дополнительную компенсацию по своим собственным законам, когда статут штата А о компенсации явно не исключает возмещение по закону того штата, где произошло увечье, и когда присуждение компенсации штатом А включало в себя частный договор об урегулировании, в котором работник сохранял свои права в штате Б [123]. Кроме того, закон округа Колумбия о компенсации работникам, который прямо распространяется на работника работодателя округа «независимо от места причинения вреда», может на конституционных основаниях применяться в случае причинения вреда со смертельным исходом к жителю округа, нанятому работодателем округа, который был направлен на работу на объект в Куантико, штат Виргиния, и который в течение трех лет до своей смерти в Виргинии ежедневно ездил к месту работы из своего дома в округе [124].

Развитие раздела на сегодняшний день и перспективы

ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ

Таким образом, Верховный суд, начав с наделения статутов и судебных решений экстерриториальным действием в пользу ответчиков по транзиторным искам, перешел затем к предоставлению такой же защиты определенным категориям ответчиков по локальным искам, в которых требование истца являлось следствием отношений, сформированных экстерриториально. Но может ли Верховный суд остановиться на этом этапе? Если верно то, что однажды заметил председатель суда Джон Маршалл, а именно что «Конституция создана не только в интересах истцов», то точно так же верно и то, что она создана не только в интересах ответчиков. Может наступить день, когда Верховный суд подойдет к вопросу об отношении оговорки о полном доверии и соблюдении к экстерриториальному действию законов с того же угла зрения, с которого он сегодня рассматривает более широкий вопрос о масштабах законодательной власти штатов. Когда и если этот день настанет, статутам и судебным решениям штатов будет придаваться такое экстерриториальное действие, какое Верховный суд сочтет разумным им придать. Короче говоря, правило преобладания местной политики штата места судебного разбирательства будет вытеснено судебным контролем [125].

Возникает вопрос, можно ли сказать, что применение статьи IV, раздела 1 по сегодняшний день — причем не только Верховным судом, но и Конгрессом вместе с Верховным судом — оправдало ожидания ее авторов. В свете некоторых высказываний, сделанных во время разработки этой оговорки, в этом можно усомниться. Против оговорки выдвигался протест в том, что, наделяя Конгресс полномочиями определять силу, которую законы штатов должны иметь за пределами принявшего их штата, она позволяет новому правительству узурпировать полномочия штатов; однако это возражение было оставлено без внимания. Главной заботой Конвента, без сомнения, было обеспечение эффективности судебных решений судов штатов по гражданским делам на всей территории Союза. Тем не менее даже эта цель далеко не полностью реализована из-за доктрины Верховного суда, согласно которой перед тем, как судебное решение суда штата может быть приведено в исполнение в другом штате, по нему должен быть предъявлен новый иск в судах последнего; а также дальнейшей доктрины о том, что в отношении такого иска решение, по которому предъявлен иск, является лишь доказательством; логическим выводом из этого положения является то, что другой штат не имеет конституционной обязанности предоставлять для него форум. Эти доктрины были впервые четко сформулированы в деле МакЭлмойла и напрямую вытекали из новых принципов прав штатов, которых придерживался Верховный суд; однако они больше не соответствуют господствующему духу конституционного толкования и потребностям времени. Кроме того, данная оговорка, судя по всему, всегда толковалась на основе предположения, что термин «судебное производство» относится только к окончательным судебным решениям и не включает промежуточные процессы и предписания; однако это предположение представляется безосновательным, и если оно таково, то Конгресс обладает полномочиями в силу данной оговорки обеспечивать вручение и исполнение судебных процессов различных штатов на всей территории Соединенных Штатов.

ПРЕДЕЛА ПОЛНОМОЧИЙ КОНГРЕССА ПО ДАННОМУ РАЗДЕЛУ

При существующей системе иск обычно должен предъявляться там, где проживает ответчик, то есть предполагаемый правонарушитель, что означает в целом место, где не имела места никакая часть сделки, повлекшей возникновение иска. Что может быть более иррациональным? «Если признать, что никакой штат по собственной воле не может заставить свой процесс действовать за пределами своих границ * * * разве не разумно, чтобы Соединенные Штаты посредством федеральных мер были сделаны единым целым предложенным образом?» [126]

Действительно, едва ли найдется в Конституции другая оговорка, чисто буквальные возможности которой были бы развиты столь мало, как оговорка о полном доверии и соблюдении. Конгресс обладает полномочиями в силу этой оговорки предписывать силу, которую статуты одного штата должны иметь в других штатах. Раз это так, не кажется чрезмерным утверждать, что Конгресс может в силу данной оговорки описать определенный вид развода и постановить, что он подлежит признанию на всей территории Союза, а никакой другой вид — нет. Или, говоря более общими терминами, Конгресс обладает полномочиями в силу этой оговорки принимать стандарты, посредством которых может быть обеспечено единообразие законодательства штатов практически по любому вопросу, в связи с которым межштатное признание частных прав было бы полезным и ценным.

ПОЛНОЕ ДОВЕРИЕ И СОБЛЮДЕНИЕ В ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДАХ

Как мы видели ранее, законодательство Конгресса, содержащееся в статье 905 Пересмотренных статутов, устанавливает правило не просто для признания записей и судебных производств судов штатов в судах других штатов, но для их признания в «каждом суде Соединенных Штатов», и оно дополнительно устанавливает аналогичное правило для записей и производств судов «любой территории или любой страны, подпадающей под юрисдикцию Соединенных Штатов». Таким образом, суды Соединенных Штатов обязаны оказывать судебным решениям судов штатов такое же доверие и соблюдение, какое суды одного штата обязаны оказывать судебным решениям судов ее собратьев-штатов [127]. Соответственно, если иски о приведении в исполнение законов одного штата рассматриваются в судах другого на принципах вежливости, федеральные окружные суды, заседающие в этом штате, могут принимать их к рассмотрению и должны это делать, если они не противоречат федеральному закону или политике [128]. Тем не менее, отказ территориального суда на Гавайях, обладавшего юрисдикцией по иску, который касался полиса, выданного нью-йоркской страховой компанией, допустить доказательства того, что был назначен администратор и им был предъявлен иск по облигации в федеральном суде в Нью-Йорке, в котором не было вынесено никакого решения, не нарушил эту оговорку [129].

Полномочие предписывать, какое действие должно придаваться судебным производствам судов Соединенных Штатов, предоставляется другими положениями Конституции, такими как те, которые определяют объем судебной власти Соединенных Штатов, которые уполномочивают издавать все законы, необходимые и надлежащие для исполнения полномочий, возложенных Конституцией на Правительство Соединенных Штатов, и которые провозглашают верховенство авторитета Национального правительства в пределах Конституции. Будучи частью его общих полномочий, полномочие придавать силу судебному решению своих судов совпадает по объему с его территориальной юрисдикцией [130].

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ

Несомненно, Конгресс также мог бы в силу своих полномочий в сфере внешних связей установить обязательное правило в отношении признания иностранных судебных решений в каждом суде Соединенных Штатов. В настоящее время обязанность признавать судебные решения даже в национальных судах основывается лишь на вежливости и ограничена, по мнению Верховного суда, строгим правилом паритета [131].

Раздел 2. Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах.

Оговорка о вежливости

ИСТОЧНИКИ

Общность прав среди граждан различных штатов, гарантированная этой статьей, берет свое начало в колониальных временах. Она проистекала из того факта, что все колонисты были подданными одного монарха [132]. После подписания Декларации независимости возник вопрос о том, как примирить преимущества общего гражданства с рассредоточенным суверенитетом. Один из элементов решения можно увидеть в Четвертой статье «Статей конфедерации», которая гласила следующее: «В целях лучшего обеспечения и увековечения взаимной дружбы и общения между народами различных штатов в этом Союзе свободные жителя каждого из этих штатов, за исключением нищих, бродяг и беглецов от правосудия, имеют право на все привилегии и иммунитеты свободных граждан в различных штатах; и народ каждого штата имеет свободный въезд и выезд в любой другой штат и пользуется в нем всеми привилегиями торговли и коммерции при условии соблюдения тех же пошлин, сборов и ограничений, что и соответствующие жители оного * * *». Мэдисон, выступая в качестве автора в «Федералисте» [133], отмечал путаницу, порождаемую использованием различных терминов «свободные жители, свободные граждане» и «народ», а также добавлением к «всем привилегиям и иммунитетам свободных граждан — всех привилегий торговли и коммерции» * * *». Однако более лаконичная формулировка статьи IV мало что сделала для рассеяния этой неопределенности. В деле «Слатохаус Кейсес» [134] судья Миллер предположил, что ее следует рассматривать как краткий эквивалент более ранней версии: «Едва ли вызывает сомнения то, что цель обеих этих положений является одинаковой и что привилегии и иммунитеты, подразумеваемые в них, совпадают в каждом из них. В Статьях конфедерации некоторые из них упомянуты конкретно, и их, пожалуй, достаточно для получения некоторого общего представления о классе гражданских прав, подразумеваемых данной фразой» [135].

ТЕОРИИ О ЕЕ ЦЕЛИ

В общей сложности в отношении цели этой оговорки выдвигалось по меньшей мере четыре теории. Первая состоит в том, что оговорка представляет собой гарантию для граждан различных штатов равного обращения со стороны Конгресса — иными словами, является разновидностью оговорки о равной защите, обязательной для Национального правительства. Вторая теория заключается в том, что оговорка является гарантией для граждан каждого штата в отношении всех привилегий и иммунитетов гражданства, которыми пользуются в любом штате его граждане, — точка зрения, которая, будь она принята с самого начала, вполне могла бы наделить Верховный суд полномочиями по пересмотру ограничительного законодательства штатов, столь же широкими, какие он впоследствии стал осуществлять на основании Четырнадцатой поправки. Третья теория этой оговорки состоит в том, что она гарантирует гражданину любого штата те права, которыми он обладает в этом качестве даже во время пребывания в другом штате, то есть позволяет ему переносить свои права гражданства штата через весь Союз без стеснений со стороны границ штатов. Наконец, оговорка толкуется как просто запрещающая любому штату дискриминировать граждан других штатов в пользу собственных граждан. Хотя первая теория получила некоторое признание в деле Дреда Скотта [136], в особенности в мнении судьи Кэтрона [137], сегодня она устарела. Вторая была прямо отвергнута в деле «МакКейн против Дарстона» [138]; третья — в деле «Детройт против Осборна» [139]. Четвертая стала устоявшейся доктриной конституционного права [140]. По словам судьи Миллера в деле «Слатохаус Кейсес» [141], единственной целью оговорки о вежливости было «заявить различным штатам, что каковы бы ни были эти права, когда вы даруете или устанавливаете их для собственных граждан либо когда вы ограничиваете или квалифицируете их, или налагаете ограничения на их осуществление, ровно такими же, ни больше ни меньше, должны быть меры прав граждан других штатов в пределах вашей юрисдикции» [142]. Отсюда следует, что этот раздел не применяется в спорах между штатом и его собственными гражданами [143]. Считается, что он нарушается враждебной дискриминацией в отношении всех нерезидентов [144], но не такими различиями в обращении между резидентами и нерезидентами, которые делает разумными характер самого предмета регулирования [145].

КАК ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПРИМЕНЕНИЕ

Эта оговорка обладает самоисполнимым характером, то есть ее соблюдение зависит от судебного процесса. Она не уполномочивает Конгресс на принятие уголовных законов. Федеральные статуты, запрещающие заговоры с целью лишения любого лица прав или привилегий, охраняемых законами штатов [146], или наказывающие за нарушения со стороны отдельных лиц права граждан мирно проживать в различных штатах и иметь свободный въезд в такие штаты и выезд из них [147], были признаны недействительными.

ГРАЖДАНЕ КАЖДОГО ШТАТА

Вопрос, который активно дебатировался до Гражданской войны, заключался в том, можно ли распространить этот термин на свободных негров. В деле Дреда Скотта [138] Верховный суд ответил на него отрицательно. «Граждане каждого штата», утверждал председатель суда Тэни, означали граждан Соединенных Штатов в том понимании, которое существовало на момент принятия Конституции, и негры в то время не считались способными к гражданству. Единственной категорией национального гражданства, добавленной в соответствии с Конституцией, являлись иностранцы, натурализованные в соответствии с актами Конгресса [149]. Выступая с особым мнением, судья Кертис не только опроверг утверждение председателя суда о том, что в 1789 году не было граждан-негров из числа штатов, но и далее утверждал, что хотя один лишь Конгресс мог определять, какие категории иностранцев подлежат натурализации, различные штаты сохранили право распространять гражданство на категории лиц, родившихся в пределах их границ, которые ранее не пользовались гражданством, и что лицо, которому таким образом было даровано гражданство штата, становилось гражданином штата в полном смысле Конституции [150]. Что касается лиц, родившихся в Соединенных Штатах и подпадающих под их юрисдикцию, этот вопрос был окончательно разрешен Четырнадцатой поправкой.

КОРПОРАЦИИ

Сравнительно рано было выдвинуто требование о том, что корпорация, учрежденная штатом и состоящая из его граждан, имеет право на преимущества оговорки о вежливости при осуществлении коммерческой деятельности в других штатах. Утверждалось, что Верховный суд обязан заглянуть за акт инкорпорации и посмотреть, кто являются учредителями. Если он обнаруживал, что они состоят исключительно из граждан штата инкорпорации, он был обязан разрешить им через посредство корпорации осуществлять в других штатах такие привилегии и иммунитеты, которыми пользовались граждане последних. В деле «Банк Огасты против Эрла» [151] эта точка зрения была отвергнута. Верховный суд постановил, что оговорка о вежливости никогда не предназначалась для того, «чтобы предоставить гражданам каждого штата привилегии граждан в различных штатах и в то же время освободить их от обязанностей, которые осуществление таких привилегий повлекло бы для лиц, являющихся гражданами самого штата. Это означало бы предоставление гражданам других штатов гораздо более высоких и значительных привилегий, чем те, которыми пользуются граждане самого штата» [152]. Аналогичный результат был достигнут в деле «Пол против Виргинии» [153], но с помощью иной аргументации. Верховный суд постановил там, что корпорация — в данном случае страховая компания — была «простым порождением местного закона» и не могла «иметь юридического существования за пределами границ того суверенитета» [154], который ее создал; даже признание ее существования другими штатами зависело исключительно от их усмотрения. Более поздние дела постановили, что это усмотрение ограничивается другими положениями Конституции, в частности оговоркой о торговле и Четырнадцатой поправкой [155]. В силу своего сходства с корпоративной формой организации массачусетскому трасту было отказано в защите данной оговорки [156].

ВСЕ ПРИВИЛЕГИИ И ИММУНИТЕТЫ ГРАЖДАН В РАЗЛИЧНЫХ ШТАТАХ

Классическим судебным толкованием значения этой фразы является толкование судьи Вашингтона в деле «Корфилд против Кориэлла» [157], которое было рассмотрено им в суде первой инстанции в 1823 году. Спорным вопросом являлась действительность статута Нью-Джерси, который запрещал «любому лицу, которое в данный момент не является фактическим жителем и резидентом этого штата» выгребать или собирать «моллюсков, устриц или ракушки» в любых водах штата на борту любого судна, «не находящегося полностью в собственности какого-либо лица, являющегося жителем и фактически проживающего в этом штате. * * * Вопрос заключается в следующем», — писал судья Вашингтон, — «каковы привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах? Мы без колебаний ограничиваем эти выражения теми привилегиями и иммунитетами, которые по своей природе являются фундаментальными; которые по праву принадлежат гражданам всех свободных правительств и которыми во все времена пользовались граждане различных штатов, составляющих этот Союз, * * *» [158]. Он перечислил следующие права, соответствующие этому описанию: «Защита со стороны Правительства; пользование жизнью и свободой с правом приобретать и владеть имуществом любого рода, а также стремиться к достижению счастья и безопасности и получать их; подчиняясь при этом таким ограничениям, которые Правительство может справедливо установить для общего блага всех. Право гражданина одного штата проезжать через любой другой штат или проживать в нем в целях торговли, сельского хозяйства, профессиональных занятий или иных целей; требовать предоставления льгот по судебному приказу habeas corpus; возбуждать и поддерживать иски любого рода в судах штата; приобретать, владеть и распоряжаться имуществом, как движимым, так и недвижимым; а также освобождение от более высоких налогов или сборов, чем те, которые уплачиваются другими гражданами штата; * * *» [159].

Широко определив таким образом частные и личные права, которые находились под защитой, судья Вашингтон далее отделил их от права на долю в общественном достоянии штата. «* * * мы не можем согласиться», — продолжается мнение, — «с утверждением * * * о том, что в соответствии с этим положением Конституции гражданам различных штатов дозволяется участвовать во всех правах, которые принадлежат исключительно гражданам какого-либо конкретного штата, просто на том основании, что ими пользуются эти граждане; тем более что при регулировании использования общего имущества граждан такого штата легислатура обязана распространять на граждан всех других штатов те же преимущества, которые гарантированы их собственным гражданам» [160]. Затем он постановил, что право штата на рыболовство в пределах его границ носит характер имущественного права, удерживаемого штатом «для использования его граждан»; штат не имел обязательства предоставлять «совместное владение общим имуществом штата гражданам всех остальных штатов» [161]. Точное положение этого дела было подтверждено в деле «МакКриди против Виргинии» [162]; логика дела «Гир против Коннектикута» [163] распространила то же правило на диких животных, а дело «Хадсон Каунти Вотер Ко. против МакКартера» [164] применило его к текущей воде штата. Однако в деле «Тумер против Витселла» [165] Верховный суд отказался применять это правило к свободно плавающей рыбе, выловленной в трехмильной полосе у побережья Южной Каролины. Вместо этого он постановил, что «коммерческий лов креветок в прибрежном море, как и другие обычные занятия, подпадает под действие оговорки о привилегиях и иммунитетах» и что взимание чрезмерно дискриминационной лицензионной пошлины с нерезидентов является неконституционным [166]. Всеобщая практика установила также другое исключение, которое Верховный суд одобрил в виде dicta в деле «Блейк против МакКланга» [167]: «Штат может посредством правила, единообразного по своему действию в отношении граждан различных штатов, требовать проживания в пределах своих границ в течение определенного времени, прежде чем гражданин другого штата, ставший его резидентом, сможет воспользоваться избирательным правом или получить право занимать должность» [168].

ДИСКРИМИНАЦИЯ В ЧАСТНЫХ ПРАВАХ

Судебное толкование оговорки о вежливости не только исключило из-под своей защиты некоторые привилегии публичного характера; суды также сформулировали положение о том, что чисто частные и личные права, на которые эта оговорка, как признается, распространяется, не во всех случаях находятся вне досягаемости законодательства штата, проводящего различия между гражданами и негражданами. Говоря в целом, эти права удерживаются в подчинении разумному осуществлению штатом своего полицейского права, и Верховный суд признал, что существуют случаи, в которых штат может обоснованно прибегать к дискриминации в отношении нерезидентов в целях содействия охране собственного здоровья, безопасности и благосостояния населения. С этой целью штат может ограничить право продавать страховку лицам, которые проживали в штате в течение установленного периода времени [169]. Он может потребовать от нерезидента, который ведет деятельность в штате [170] или использует автомагистрали штата [171], выразить согласие — прямо или имплицитно — на вручение судебных документов агенту в штате. Не нарушая этот раздел, штат может ограничить права вдовьей доли нерезидента землями, которыми муж владел на праве собственности на момент смерти, в то время как резиденту предоставляется вдовья доля на все земли, которыми владели во время брака [172], либо он может оставить права нерезидентов в отношении имущества внутри штата регулируемыми законами их местожительства, а не законами, которые он издает для своих собственников-резидентов [173]. Но штат не может предоставлять предпочтение кредиторам-резидентам при управлении имуществом неплатежеспособной иностранной корпорации [174]. Акт Конфедеративного правительства, приводимый в исполнение штатом в целях секвестрации долга, причитающегося от одного из его резидентов гражданину другого штата, был признан вопиющим нарушением этой оговорки [175].

ДОСТУП К СУДАМ

Право предъявлять иски и защищаться в судах является одной из высших и наиболее существенных привилегий гражданства и должно предоставляться каждым штатом гражданам всех других штатов в той же мере, в какой оно предоставляется его собственным гражданам [176]. Конституционное требование считается выполненным, если нерезиденту предоставлен доступ к судам штата на условиях, которые сами по себе являются разумными и адекватными для защиты любых имеющихся у него прав, даже если они могут не быть технически такими же, как те, которые предоставляются гражданам-резидентам [177]. Верховный суд поддержал статут штата об исковой давности, который препятствовал нерезиденту обращаться с иском в суды штата после истечения срока для иска в месте возникновения основания иска [178], а также другой подобный статут, который приостанавливал свое действие в отношении истца-резидента, но не в отношении нерезидентов, в период отсутствия ответчика в штате [179]. Закон штата, наделяющий суды правом по своему усмотрению рассматривать иск нерезидента штата против иностранной корпорации, ведущей деятельность в штате, был признан правомерным, поскольку он одинаково применялся к гражданам и негражданам, проживающим вне пределов штата [180]. Был признан правомерным статут, разрешающий иск в судах штата о причинении смерти по неосторожности вне пределов штата только в том случае, если умерший был резидентом штата, поскольку он одинаково действовал в отношении представителей умершего независимо от того, являлись ли они гражданами или негражданами [181].

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Штат не может при осуществлении своих налоговых полномочий существенно дискриминировать между резидентами и нерезидентами. Ведущим делом является дело «Вард против Мэриленда» [182], в котором Верховный суд отменил закон штата, налагавший специальные налоги на нерезидентов за привилегию продажи в пределах штата товаров, произведенных за его пределами. Аналогичным образом статут Теннесси, который ставил размер ежегодного лицензионного налога, взимаемого за привилегию осуществления работ по строительству железных дорог, в зависимость от того, имел ли облагаемый налогом человек свой главный офис внутри штата или за его пределами, был признан несовместимым с оговоркой о вежливости [183]. В деле «Трэвис против Йейл энд Таун Мфг. Ко.» [184] Верховный суд, подтвердив право штата облагать налогом доходы нерезидентов, возникающие в пределах его границ [185], признал конкретный налог недействительным, поскольку он отказывал нерезидентам в освобождениях от налогов, которые предоставлялись резидентам. «Термины «резидент» и «гражданин» не являются синонимами», — писал судья Питни, «* * * но общая схема налогообложения * * * если она дискриминирует в отношении всех нерезидентов, неизбежно приводит к включению в число дискриминируемых тех, кто является гражданами других штатов; * * *» [186]. Там, где не было дискриминации между гражданами и негражданами, статут штата, облагающий налогом деятельность по найму лиц в пределах штата для работы за пределами штата, был признан правомерным [187]. Этот раздел Конституции не препятствует территориальному правительству, осуществляющему полномочия, делегированные Конгрессом, вводить дискриминационный лицензионный налог на нерезидентов-рыбаков, ведущих промысел в его водах [188].

Однако то, что на первый взгляд может показаться дискриминацией, может оказаться таковой не при рассмотрении всей системы налогообложения, действующей в принявшем закон штате. Исходя из общей справедливости, Верховный суд поддержал статут Коннектикута, который требовал от нерезидентов-акционеров уплаты налога штата, исчисляемого исходя из полной рыночной стоимости их акций, в то время как акционеры-резиденты подлежали местному налогообложению на рыночную стоимость этих акций за вычетом стоимости недвижимости, принадлежащей корпорации [189]. Случайное или непредвиденное неравенство в отношении налогоплательщика-нерезидента недостаточно для отмены схемы налогообложения, действие которой в целом является справедливым [190]. В одном из ранних дел Верховный суд отбросил как легкомысленный довод о том, что штат нарушил эту оговорку, подвергнув одного из собственных граждан имущественному налогу на долг, причитающийся от нерезидента и обеспеченный недвижимостью, расположенной там, где проживал должник [191].

Пункт 2. Лицо, обвиненное в любом штате в измене, тяжком преступлении или ином преступлении, которое бежит от правосудия и будет обнаружено в другом штате, должно по требованию исполнительной власти штата, от которого оно бежало, быть выдано для препровождения в штат, обладающий юрисдикцией в отношении преступления.

Беглецы от правосудия

ОБЯЗАННОСТЬ ВЫДАЧИ

Хотя это положение по своей природе не является самоисполнимым и в нем нет прямого наделения Конгресса полномочиями по его реализации, этот орган вскоре после принятия Конституции принял закон, возлагающий на губернатора каждого штата обязанность выдавать беглецов от правосудия, обнаруженных в таком штате [192]. Верховный суд принял это современное по времени принятия толкование как устанавливающее действительность данного законодательства [193]. Обязанность выдачи не является абсолютной и безусловной; если законы штата, в который бежал беглец, были приведены в исполнение против него и он там заключен в тюрьму, требования этих законов могут быть удовлетворены до того, как возникнет обязанность подчинения запросу [194]. Кроме того, в деле «Кентукки против Деннисона» [195] Верховный суд постановил, что этот статут лишь декларирует моральную обязанность; что Федеральное правительство «не имеет полномочий возлагать на должностное лицо штата как таковое какую бы то ни было обязанность и принуждать его к ее исполнению; * * *» [196] и что, следовательно, федеральный суд не может выдать судебный приказ мандамус с целью принудить губернатора одного штата выдать беглеца другому. В 1934 году Конгресс устранил лазейку, обнаженную этим решением, объявив противоправным побег любого лица из одного штата в другой с целью уклонения от уголовного преследования в определенных случаях [197].

БЕГЛЕЦ ОТ ПРАВОСУДИЯ

Чтобы быть беглецом от правосудия в смысле этой оговорки, необязательно, чтобы обвиненное лицо покидало штат после вынесения обвинительного заключения или с целью уклонения от предвосхищаемого или начатого преследования. Достаточно того, что обвиняемый, совершив преступление в пределах одного штата и покинув юрисдикцию до применения уголовного процесса, оказывается обнаруженным в пределах другого штата [198]. Мотив, побудивший к отъезду, не имеет значения [199]. Даже если он был доставлен невольно в штат, где он был обнаружен, по запросу из другого штата, он может быть выдан третьему штату по ордеру на экстрадицию [200]. Лицо, в отношении которого вторично предъявлено обвинение по тому же правонарушению, тем не менее является беглецом от правосудия в силу того факта, что после отмены первого обвинительного заключения, по которому оно изначально обвинялось, оно покинуло штат с ведома властей штата или без их возражений [201]. Но ответчик не может быть экстрадирован, если он присутствовал в требующем выдачи штате лишь конструктивно на момент совершения инкриминируемого преступления [202]. Для целей определения того, кто является беглецом от правосудия, слова «измена, тяжкое преступление или иное преступление» охватывают каждое деяние, запрещенное и наказуемое по закону штата [203], включая проступки [204].

ПОРЯДОК ВЫДАЧИ

Губернатор одного штата имеет право требовать выдачи лица из другого штата только после того, как этому лицу было предъявлено обвинение в совершении преступления в обычном порядке судебного производства. [205] Лицо, выдачи которого требуют, не имеет конституционного права быть выслушанным перед губернатором штата, на территории которого оно обнаружено, по вопросу о том, было ли ему в надлежащем порядке предъявлено обвинение в преступлении и является ли оно лицом, скрывающимся от правосудия. [206] На выдачу, требуемую Конституцией, не должно оказываться воздействие посредством хабеас корпус на основе предположений о том, каким должен быть результат судебного разбирательства. [207] Также неправомерно исследовать посредством этого средства правовой защиты мотивы, которыми руководствуются губернаторы требующего и выдающего штатов. [208] Обстоятельства, служащие основанием для защиты, такие как истечение срока исковой давности, не могут рассматриваться в рамках хабеас корпус, а должны определяться в ходе судебного разбирательства. [209] Однако подсудимый подлежит освобождению в порядке хабеас корпус, если он доказывает с помощью ясных и убедительных доказательств, что во время совершения преступления он находился за пределами требующего штата. [210] Если же доказательства носят противоречивый характер, хабеас корпус не является надлежащей процедурой для рассмотрения вопроса об алиби. [211]

СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В ОТНОШЕНИИ ВЫДАННОГО ЛИЦА ПОСЛЕ ЕГО ПЕРЕПОВОДА

В Конституции или законах Соединенных Штатов нет ничего, что освобождало бы правонарушителя, представшего перед судом штата за преступление против его законов, от судебного разбирательства и наказания, даже если он был доставлен из другого штата в результате незаконного насилия [212] или злоупотребления судебной процедурой [213], а лицо, правомерно экстрадированное из другого штата, может предстать перед судом за преступление, отличное от того, в связи с которым оно было выдано. [214] Однако правило меняется в отношении беглецов, выданных иностранным правительством в соответствии с международным договором. В этом случае правонарушитель может предстать перед судом только «за преступление, в котором он обвиняется в производстве по его экстрадиции, до тех пор, пока ему не будут предоставлены разумное время и возможность после его освобождения или суда по такому обвинению вернуться в страну, из убежища которой он был насильственно вывезен в рамках такого производства». [215]

Пункт 3. Лицо, обязанное к службе или работе в одном штате по законам последнего и сбежавшее в другой штат, ни в коем случае не освобождается от таковой службы или работы вследствие какого-либо закона или постановления другого штата, но подлежит выдаче по требованию стороны, которой такая служба или работа причитаются.

Этот пункт подразумевал существование безусловного и неотъемлемого права владельца раба, которое никакой закон штата не мог никоим образом регулировать, контролировать или ограничивать. Следовательно, владелец раба обладал таким же правом на его задержание и возвращение во владение в другом штате, какое ему предоставляли местные законы его собственного штата, и закон штата, устанавливающий наказание за такое задержание, был признан неконституционным. [216] Конгресс обладал полномочием и обязанностью, которые он реализовал актом от 12 февраля 1793 года [217], привести в исполнение права, предоставленные этим Разделом [218], и штаты не обладали совместными полномочиями издавать законы по этому вопросу. [219] Тем не менее статут штата, предусматривающий наказание за укрывательство беглого раба, был признан не противоречащим данному пункту, поскольку он не затрагивал ни право, ни средство правовой защиты хозяина или раба; посредством него штат просто предписывал правила поведения для собственных граждан в рамках осуществления своего полицейского права. [220]

Раздел 3. Конгресс может принимать новые Штаты в настоящий Союз, но никакой новый Штат не должен быть образован или учрежден в пределах юрисдикции какого-либо другого Штата; равно никакой Штат не должен быть образован путем слияния двух или более Штатов либо частей Штатов без согласия законодательных органов затрагиваемых Штатов, а также Конгресса.

Доктрина равенства штатов

«Равенство конституционных прав и полномочий является условием для всех штатов Союза, старых и новых». [221] Эта доктрина, ставшая ныне общим местом конституционного права, не встретила одобрения на Конституционном конвенте. Этот орган исключил из данного раздела в редакции, представленной Комитетом по деталям, два положения о том, что «...новые штаты принимаются на тех же условиях, что и первоначальные штаты. Но законодательный орган может устанавливать для новых штатов условия, касающиеся существующего государственного долга». [222] Возражая против этого шага, Мэдисон настаивал на том, что «западные штаты не захотят и не должны подчиняться союзу, который унижает их до положения, неравного с другими штатами». [223] Тем не менее после дальнейшего выражения мнений за и против Конвенция голосами девяти штатов против двух проголосовала за исключение требования о равенстве. [224] Однако еще до этого Джорджия и Вирджиния уступили Соединенным Штатам обширные территории, принадлежавшие им, на том условии, что из них будут сформированы новые штаты и они будут приняты в Союз на равных основаниях с первоначальными штатами. [225] С принятием Луизианы в 1812 году принцип равенства был распространен на штаты, созданные на территории, приобретенной у иностранной державы. [226] Совместной резолюцией от 29 декабря 1845 года Техас «был принят в Союз на равных основаниях с первоначальными штатами во всех отношениях». [227] Верховный суд снова и снова при рассмотрении прав и обязанностей штатов, принятых после 1789 года, ссылался на условие равенства так, будто оно является неотъемлимым свойством Федерального Союза. [228] Наконец, в 1911 году он признал недействительным ограничение на изменение местонахождения столицы штата, которое Конгресс установил в качестве условия приема Оклахомы, на том основании, что Конгресс не может включать в акт о наделении полномочиями условия, относящиеся исключительно к вопросам, находящимся под контролем штата. [229] В мнении, с которым не согласились судьи Холмс и МакКенна, судья Луртон утверждал: «Полномочие заключается в принятии „новых штатов в настоящий Союз“. „Настоящий Союз“ был и остается союзом штатов, равных по силе, достоинству и авторитету, каждый из которых способен осуществлять тот остаток суверенитета, который не был делегирован Соединенным Штатам самой Конституцией. Утверждать иное означало бы заявить, что Союз благодаря полномочию Конгресса принимать новые штаты может превратиться в союз штатов, неравных по силе, поскольку он будет включать штаты, чьи полномочия ограничены только Конституцией, и другие штаты, чьи полномочия были дополнительно ограничены актом Конгресса, принятым в качестве условия приема». [230]