«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

[748] Судебные решения в отношении конкретного лица (in personam) 658

[748] Юрисдикционный вопрос 659

[748] Вручение документов иностранным корпорациям 660

[748] Вручение документов владельцам автотранспортных средств, находящимся за пределами штата 660

[748] Судебные решения в отношении имущества (in rem) 661

[748] Дело Thompson v. Whitman 661

[748] Решения о расторжении брака 662

[748] Юрисдикционная предпосылка: постоянное место жительства (домицилий) 662

[748] Дело Haddock v. Haddock 662

[748] Возникновение вопроса о домицилии 663

[748] Дела Williams I и II 664

[748] Дела по искам об алиментах или имуществе, возникающие в суде места рассмотрения 666

[748] Недавние дела 668

[748] Состояние права на сегодняшний день: вопрос (quaere) 670

[748] Решения о присуждении алиментов, об опеке над детьми 670

[748] Оспаривание в порядке встречного (побочного) иска ребенком 671

[748] Решения других видов 672

[748] Решения по делам о наследстве и завещаниях 672

[748] Решения об усыновлении (удочерении) 673

[748] Постановления о наложении ареста на имущество должника у третьего лица (гарнишимент) 673

[748] Мошенничество как возражение по искам на основании судебных решений других юрисдикций 674

[748] Уголовные приговоры: виды, подлежащие признанию 674

[748] Признание прав на основе Конституции, статутов, общего права 675

[748] Раннее правило 675

[748] Развитие современного правила 675

[748] Транзиторные иски: статуты о смерти 676

[748] Иски из договоров: когда они регулируются правом места их заключения 677

[748] Взаимоотношения акционера и корпорации 677

[748] Взаимоотношения общества взаимного страхования и его члена 678

[748] Страховая компания, строительное и ссудное товарищество — договорные отношения 679

[748] Законы о компенсациях работникам 681

[748] Развитие раздела по сей день и перспективы 682

[748] Оценка результатов 682

[748] Сфера полномочий Конгресса по этому разделу 683

[748] Полное доверие и уважение в федеральных судах 684

[748] Судебные решения иностранных государств 685

[748] Раздел 2. Межштатная вежливость 686

[748] Пункт 1. Пункт о вежливости 686

[748] Источники 686

[748] Теории о его назначении 686

[748] Способы реализации 688

[748] «Граждане каждого штата» 688

[748] Корпорации 688

[748] «Все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах» 689

[748] Дискриминация в частных правах 691

[748] Доступ к судам 691

[748] Налогообложение 692

[748] Пункт 2. Беглецы от правосудия 693

[748] Обязанность выдачи 693

[748] «Беглец от правосудия» 694

[748] Процедура выдачи (экстрадиции) 695

[748] Судебное преследование беглеца после выдачи 695

[748] Пункт 3. Беглецы от работы (труда) 696

[748] Раздел 3. Новые штаты и управление территорией и т. д. 697

[748] Пункт 1. Прием штатов 697

[748] Доктрина равноправия штатов 697

[748] Более ранний объем доктрины 698

[748] Гражданство жителей 699

[748] Судебные разбирательства 699

[748] Имущественные права; United States v. Texas 700

[748] Права, переданные частным лицам до приема штата 700

[748] Пункт 2. Имущество и территория; регулятивные полномочия Конгресса 701

[748] Имущество Соединенных Штатов 701

[748] Способы распоряжения 701

[748] Государственные земли 701

[748] Полномочия штатов 702

[748] Полномочия Конгресса над территориями 703

[748] Раздел 4. Обязанности Соединенных Штатов перед штатами 704

[748] Республиканская форма правления 704

[748] Защита от внутренних беспорядков 704

[748] Снижение значимости этой гарантии 704

[748] ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ШТАТАМИ

[748] Статья IV

[748] Раздел 1. В каждом штате должно оказываться полное доверие и уважение к официальным актам, записям и судебным производствам каждого другого штата. И Конгресс может общими законами предписывать порядок подтверждения доказательствами таких актов, записей и производств, а также их юридическую силу.

[748] Источники и юридическая сила этого положения

[748] ЧАСТНОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

[748] Историческая подоплека вышеуказанного раздела обеспечивается той отраслью частного права, которая по-разному называется «Частное международное право», «Коллизионное право», «Вежливость (комity)». Она включает в себя совокупность норм, основанных главным образом на трудах юристов и судебных решениях, в соответствии с которыми суды одной страны или «юрисдикции» обычно, при отсутствии противоречащей местной политики, признают и обеспечивают исполнение прав, на которые претендуют физические или юридические лица в силу законов или судебных решений другой страны или «юрисдикции». Чаще всего применяемые примеры таких норм включают следующие: правило о том, что брак, действительный в стране, где он заключен (lex loci), действителен и в другом месте; аналогично правило о том, что договоры должны толковаться в соответствии с законами страны, в которой они были заключены (lex loci contractus), если только стороны явно не предусмотрели иное; а также правило о том, что недвижимое имущество может отчуждаться только в соответствии с законом страны, в которой оно расположено (lex rei sitae); [1] а также обратное правило о том, что движимое имущество следует за личностью своего владельца и, следовательно, может отчуждаться им, даже находясь в другом месте, в соответствии с законом его домицилия (lex domicilii); а также правило о том, что независимо от того, где возникло основание иска, суды любой страны, где может быть осуществлено личное вручение судебных документов ответчику, принимают к своему производству определенные виды личных исков, именуемых в силу этого «транзиторными», и предоставляют такую защиту, которую предусматривает lex fori. Иные правила, имеющие первостепенное значение в данном контексте, определяют признание, которое решения судов одной страны должны получать со стороны судов другой страны.

[748] ВАЖНОСТЬ КОНСТИТУЦИОННОГО ПОЛОЖЕНИЯ

[748] Таким образом, даже если бы штаты Союза оставались во взаимных отношениях полной независимости, частные требования, возникающие в одном из них, все равно зачастую получали бы обеспечение признания и исполнения в других. Однако создатели Конституции посчитали, что нормы частного международного права не должны оставляться среди штатов полностью на основе вежливости и, следовательно, всегда зависеть от превалирующей местной политики lex fori, а должны быть в определенной мере по меньшей мере возведены на более высокий уровень конституционной обязанности. Во исполнение этого намерения был включен рассматриваемый ныне раздел, и Конгресс был наделен полномочиями принимать дополнительные и обеспечивающие исполнение законы.

[748] АКТЫ 1790 И 1804 ГОДОВ

[748] Законодательство Конгресса в рамках пункта о полном доверии и уважении, поскольку оно относится к судебному разбирательству на его основе, охватывается сегодня статьей 687 Титула 28 Свода законов Соединенных Штатов, которая консолидирует акты от 26 мая 1790 года и от 27 марта 1804 года. [2] «Акты законодательного органа любого штата или территории либо любой страны, подпадающей под юрисдикцию Соединенных Штатов, должны удостоверяться путем прикрепления к ним печатей такого штата, территории или страны. Записи и судебные производства судов любого штата или территории либо любой такой страны доказываются или допускаются в любом другом суде в пределах Соединенных Штатов посредством свидетельствования клерком и приложенной печати суда, если таковая имеется, вместе с сертификатом судьи, главного судьи или председательствующего магистрата о том, что указанное свидетельствование составлено в надлежащей форме. И указанным записям и судебным производствам, удостоверенным таким образом, придается такое доверие и уважение в каждом суде в пределах Соединенных Штатов, какие они имеют по закону или обычаю в судах штата, из которого они взяты».

[748] ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА И ДЕЙСТВИЕ ОНЫХ

[748] Четко вырисовываются несколько моментов: (1) слово «действие» (effect) толкуется как относящееся к действию записей при их удостоверении, а не к действию самого удостоверения; (2) доверие и уважение, требуемые нормами частного международного права, в отношении «записей и судебных производств» каждого штата вытесняются нормой полного обязательства; в отношении них местная политика суда места рассмотрения обоснованно не может иметь никакого применения. С другой стороны, (3) хотя акт 1790 года устанавливает правило для удостоверения статутов различных штатов, он ничего не говорит об их экстерриториальном действии; и (4) он точно так же умалчивает об общем праве различных штатов. Однако эти упущения были отчасти устранены судебными решениями. (См. стр. 675-682).

[748] Судебные решения: главный предмет заботы этого положения

[748] ДВЕ ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

[748] Статья IV, раздел 1 применялась главным образом в отношении судебных решений. Дела делятся на две группы: во-первых, те, в которых соответствующее судебное решение предлагалось в качестве основы производства для его собственного принудительного исполнения за пределами штата, где оно было вынесено, как, например, когда иск о взыскании долга предъявляется в судах штата Б на основании решения о денежном возмещении убытков, вынесенного в штате А; во-вторых, те, в которых соответствующее судебное решение предлагалось в соответствии с принципом res judicata в качестве возражения в новом или «встречном (побочном)» производстве, вытекающем из тех же фактов, что и первоначальный иск, как, например, когда постановление о разводе, вынесенное в штате А, предлагается в качестве препятствия для иска о разводе, поданного другой стороной брака в судах штата Б.

ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА, ПРИДАВАЕМАЯ СУДЕБНОМУ РЕШЕНИЮ В СУДЕ ПО МЕСТУ РАССМОТРЕНИЯ

Английские суды и различные суды штатов в Соединенных Штатах, признавая «иностранные судебные решения в отношении конкретного лица» (in personam), которые поддавались денежной оценке, в качестве основы для исков из долговых обязательств, изначально в целом придавали им лишь статус prima facie доказательств в их подтверждение, так что существо первоначального спора всегда могло быть пересмотрено. С другой стороны, когда «иностранные судебные решения в отношении конкретного лица» (in personam) заявлялись в качестве возражения против иска, они обычно рассматривались как окончательные между сторонами в отношении тех вопросов, которые они призваны были разрешить, при условии, что они были вынесены судом над юрисдикцией и не были порождены мошенничеством. Решения же «в отношении вещи» (in rem), вынесенные при тех же условиях, расценивались как окончательные для всех на том основании, что, как указал председатель Верховного суда Маршалл, «это судебное разбирательство в отношении вещи (in rem), участниками которого являются все в мире».[3]

Пионерским делом стало решение по делу Миллс против Дюри (Mills v. Duryee),[4] вынесенное в 1813 году. В иске, предъявленном в окружном суде округа Колумбия — эквиваленте суда штата для этих целей — на основании решения суда штата Нью-Йорк, ответчик попытался возобновить весь вопрос по существу первоначального дела посредством заявления о «неимении долга» (nil debet). Ему было возражено формулировкой самого акта 1790 года о том, что такие судебные протоколы и производства пользуются в каждом штате таким же доверием и уважением (faith and credit), как и в штате их происхождения; и поскольку они являются записями суда в штате происхождения и, следовательно, являются окончательными по существу дела там, они в равной степени являются таковыми и в суде по месту рассмотрения. Суд принял последнюю точку зрения, заявив, что намерением Конституции не было простое воспроизведение общего права — то есть принципов частного международного права — в отношении принятия иностранных судебных решений, но их расширение и укрепление.[5] А в деле Хэмптон против Макконнелла (Hampton v. McConnell)[6] несколько лет спустя председатель Верховного суда Маршалл пошел еще дальше, используя формулировки, которые, судя по всему, показывают, что он расценивал решение суда штата как имеющее конституционное право на то, чтобы в судах других штатов ему придавали не просто доверие и уважение в виде неопровержимых доказательств, но силу окончательного судебного решения.

Однако, когда возникло следующее важное дело, Суд оказался под влиянием новых тенденций. Это было дело Макэлмойл против Коэна (McElmoyle v. Cohen),[7] рассмотренное в 1839 году, в котором спор шел о том, может ли статут об исковой давности штата Джорджия, применявшийся только к решениям, полученным в судах иных чем суды Джорджии, конституционным образом препятствовать иску в Джорджии по решению, вынесенному судом записи Южной Каролины. Отказавшись следовать за Маршаллом в деле Хэмптон против Макконнелла, Суд постановил, что Конституция не имела целью «существенно вмешиваться в существенные атрибуты закона места рассмотрения (lex fori)»; что акт Конгресса лишь устанавливал правило доказывания, безусловно, правило неопровержимых доказательств, но все же только правило доказывания; и что для приведения в исполнение в одном штате решения суда другого штата необходимо было возбудить новый иск в суде первого штата в строгом соответствии с его законами; и что, следовательно, когда средства правовой защиты запрашивались в поддержку прав, возникающих в иной юрисдикции, они регулировались законом места рассмотрения (lex fori). В соответствии с этим решением было также постановлено, что иностранные судебные решения пользуются не тем правом приоритета, привилегии или залога, которые они имеют в штате, где они вынесены, а лишь тем, которое закон места рассмотрения (lex fori) предоставляет им в силу собственных законов в их качестве иностранных судебных решений.[8] Решение суда штата по делу, находящемуся в пределах его юрисдикции, и против надлежащим образом вызванного в суд ответчика либо против надлежащим образом арестованного имущества отсутствующего ответчика имеет столь же большую силу и эффект в отношении вызванного лица или арестованного имущества, когда этот вопрос ставится на разрешение в суде другого штата, какими оно обладает в штате, в котором оно было вынесено.[9]

Судебное решение, подлежащее исполнению в штате, где оно было вынесено, должно получить силу в другом штате, даже если процессуальные способы обеспечения его взыскания могут не совпадать в обоих штатах.[10] Если суд приобрел юрисдикцию, судебное решение имеет право на полное доверие и уважение (full faith and credit), хотя суд, возможно, не способен привести его в исполнение посредством исполнительного производства в штате, в котором оно было вынесено, как например, в случае, когда ответчик покинул штат после вручения ему судебной повестки и увез с собой все свое имущество. Хотя отсутствие полномочий по приведению в исполнение судебного решения или постановления может служить основанием против принятия дела к своему производству, оно не имеет никакого отношения к действительности судебного решения или постановления после того, как оно вынесено.[11] По словам Суда в недавнем деле: «Основание иска по судебному решению отличается от того, на котором было вынесено данное решение. В иске по денежному решению в связи с гражданско-правовым основанием иска действительность требования, на котором оно было основано, не подлежит исследованию, каково бы ни было его происхождение. Независимо от характера права, породившего его, судебное решение представляет собой обязательство по выплате денег по своему характеру сходное с долговым обязательством по особой печатью (debt upon a specialty). Взыскание по нему может оспариваться исключительно на том основании, что суд, вынесший его, не обладал юрисдикцией, * * * либо что оно перестало быть обязательным в силу уплаты или иного прекращения обязательства * * * либо что оно представляет собой основание иска, для которого суд по месту рассмотрения (forum) не предоставил судебного органа * * *».[12]

С другой стороны, данная оговорка не нарушается, когда судебное решение игнорируется на том основании, что оно не является окончательным в отношении вопросов, стоящих перед судом по месту рассмотрения. И наоборот, ему не может быть придана большая сила, чем та, которой оно наделено в штате вынесения. Так, промежуточному (интерлокуторному) решению не может придаваться сила окончательного решения.[13] Аналогичным образом, когда федеральный суд не пытается лишить суд штата возможности рассматривать все вопросы личной защиты, которые могут заявить землевладельцы, суд штата вправе отказаться признать решение первого суда определяющим для обязательств землевладельцев.[14] Точно так же, хотя признание иска на основании векселя с приложенной доверенностью на ведение дел в пользу держателя соответствует закону штата и практике, как она заявлена высшим судом штата, в котором вынесено решение, решение может быть оспорено в порядке встречного или сопутствующего производства (collaterally impeached) на том основании, что лицо, в пользу которого оно было вынесено, фактически не являлось держателем.[15] Но мировое соглашение, утвержденное судом (consent decree), которое по закону штата имеет ту же силу и действие, что и решение, вынесенное вопреки воле стороны (in invitum), должно получить такое же действие в судах другого штата.[16]

Одним из последствий неследования прецеденту по делу Хэмптон против Макконнелла является то, что даже в настоящее время Суд иногда сталкивается с доводами о том, что штат не обязан предоставлять форум для какого-либо конкретного типа решения из другого штата, — утверждение, в отношении которого Суд никоим образом не выработал четких принципов. Так, в одном деле он постановил, что статут штата Нью-Йорк, запрещающий иностранным корпорациям, ведущим внутренний бизнес, предъявлять иски по основаниям, возникшим за пределами штата, конституционно применим для того, чтобы помешать такой корпорации предъявить иск по решению, полученному в другом штате.[17] Но в более позднем деле он постановил, что статут штата Миссисипи, запрещающий контракты на хлопок с поставкой в будущем (cotton futures), не может законным образом закрывать суды этого штата для иска по решению, полученному в другом штате на основе такого контракта, хотя рассматриваемый контракт был заключен в штате места рассмотрения и между его гражданами.[18] Следуя более позднему, а не более раннему прецеденту, последующие дела[19] постановили: (1) что штат может принять такую судебную систему и такую форму защиты прав, какие сочтет нужным, но не может под видом простого воздействия на средство правовой защиты отказывать в приведении в исполнение требований, подпадающих под защиту оговорки о полном доверии и уважении, когда его суды обладают общей юрисдикцией в отношении предмета спора и сторон;[20] (2) что, соответственно, суд по месту рассмотрения, имеющий более короткий срок исковой давности, чем штат, в котором решение было вынесено, а затем пересмотрено, совершил ошибку, придя к выводу, что, каково бы ни было действие возобновления (revivor) по закону штата происхождения, он может отказать в приведении в исполнение возобновленного судебного решения;[21] (3) что суды одного штата не обладают юрисдикцией выносить судебный запрет на приведение в исполнение судебных решений по общему праву, полученных в другом штате, когда те же причины, которые были названы для вынесения запретительного судебного приказа, рассматривались при подаче ходатайства о новом судебном разбирательстве по иску по общему праву, и в удовлетворении ходатайства было отказано;[22] (4) что конституционное предписание требует предоставления доверия и уважения денежному решению, вынесенному в гражданском иске в другом штате, даже если суд по месту рассмотрения не был обязан рассматривать иск, на котором было основано решение, поскольку штат не может путем принятия конкретного правила об ответственности или процедурного правила исключать из своих судов иск по судебному решению;[23] и (5) что аналогичным образом истцы из-за деликтных правонарушений в штате А, получившие решение против иностранной страховой компании, несмотря на то, что до вынесения решения штат места жительства (домициля) Б назначил ликвидатора компании, передал ему активы компании и распорядился приостановить иски против компании, имеют право на признание такого решения в штате Б в целях определения суммы их требования, хотя и не для определения того, какую очередность, если таковая имеется, должно иметь их требование.[24] Более того, нет очевидных причин, почему Конгресс, действуя на основе выводов из слов Маршалла в деле Хэмптон против Макконнелла, не мог бы наделить экстерриториальные судебные решения любого конкретного типа полным статусом внутренних судебных решений того же типа в различных штатах.[25]

Юрисдикционное предварительное условие

Второй крупный класс дел, возникающих на основе оговорки о полном доверии и уважении, включает те, которые ставят вопрос о том, было ли вынесено с соблюдением юрисдикции судебное решение, в отношении которого запрашивалось экстерриториальное действие — либо в качестве основы иска, либо в качестве возражения по нему. Протоколы и производства судов, не обладающих юрисдикцией, не подлежат наделению доверием и уважением.[26] Юрисдикционный вопрос возникает как в связи с судебными решениями в отношении конкретного лица (in personam) против ответчиков-нерезидентов, в отношении которых утверждается, что личное вручение документов не было осуществлено в штате происхождения решения, так и в отношении судебных решений в отношении вещи (in rem) в отношении имущества или правового статуса, которые, как утверждается, не находились в юрисдикции суда, вынесшего первоначальное постановление.[27]

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ КОНКРЕТНОГО ЛИЦА (IN PERSONAM)

Пионерским является дело Дарси против Кетчума (D'Arcy v. Ketchum),[28] решенное в 1850 году. Возникший вопрос заключался в том, было ли решение, вынесенное судом Нью-Йорка на основании статута, который предусматривал, что когда к солидарным должникам предъявлялся иск и один из них вызывался в суд по процессуальному документу (process), решение в пользу истца давало ему право обратить взыскание на имущество всех должников, и следовательно, оно должно было получить полное доверие и уважение в Луизиане, когда оно предлагалось в качестве основы для иска из долгового обязательства против резидента этого штата, которому не было вручено процессуальное извещение по иску в Нью-Йорке. Под воздействием довода о том, что согласно «неизменным принципам справедливости» права ни одного человека не должны ущемляться без предоставления ему возможности защищаться, Суд постановил, что, истолкованный в свете принципов «международного права и вежливости (comity)», существовавших в 1790 году, акт Конгресса того года не распространялся на данный случай.[29] Истина заключается в том, что это решение фактически внесло поправку в акт, ибо если бы ответчик из Луизианы рискнул приехать в Нью-Йорк, то, как обстояло дело с Конституцией США на тот момент, он мог бы подвергнуться судебному решению в такой же мере, как и ответчик из Нью-Йорка, которому документы были вручены лично. Впоследствии это различие между действием личного судебного решения в родном штате и в другом штате было устранено благодаря принятию Четырнадцатой поправки. Однако в делах о расторжении брака оно в некоторой степени сохраняется. (См. стр. 662–670).

В деле Пеннойер против Неффа (Pennoyer v. Neff),[30] решенном в 1878 году и, следовательно, после принятия поправки, Суд постановил, что решение, вынесенное по делу, в котором суд штата попытался приобрести юрисдикцию над ответчиком-нерезидентом посредством ареста (attachment) его имущества в пределах штата и извещения его в порядке фикции (constructive notice), не было вынесено с соблюдением юрисдикции и, следовательно, не могло служить основой для иска в суде другого штата против такого ответчика, хотя оно и связывало его в отношении арестованного имущества в силу присущего штату права помогать своим собственным гражданам в получении удовлетворения их справедливых требований. Суд также указал, что такое решение не являлось бы надлежащей правовой процедурой (due process of law) в еще большей степени в штате, где оно было вынесено. По словам из более позднего дела, «обычное личное денежное решение, недействительное из-за отсутствия вручения документов, составляющего надлежащую правовую процедуру, является столь же неэффективным внутри штата, сколь и за его пределами».[31]

ЮРИСДИКЦИОННЫЙ ВОПРОС

Короче говоря, когда предметом иска является исключительно определение ответственности ответчика, необходимо, чтобы из судебного протокола следовало, что ответчик был приведен в юрисдикцию суда посредством личного вручения процессуальных документов, либо его добровольной явки, либо что он тем или иным образом санкционировал производство.[32] Утверждение о том, что решение «не соответствовало состязательным бумаге (pleadings)», поднимает юрисдикционный вопрос;[33] но тот факт, что ответчик-нерезидент находился в штате лишь временно, когда ему были вручены документы по первоначальному иску, не порочит вынесенное решение как основу для иска в его родном штате.[34] Кроме того, решение, вынесенное в штате его домициля (постоянного места жительства) против ответчика, которому в соответствии со статутом этого штата, предусматривающим вручение процессуальных документов отсутствующим ответчикам, документы были лично вручены в другом штате, имеет право на полное доверие и уважение.[35] Кроме того, когда вопрос факта или права, от которого зависит юрисдикция, не оспаривался в первоначальном иске, он подлежит судебному разрешению в иске, основанном на судебном решении.[36]

Поскольку принцип res judicata применяется только к производствам между одними и теми же сторонами и лицами, связанными общностью интересов (privies), возражение ответчика в иске, основанном на судебном решении, о том, что он не был стороной или лицом, связанным общностью интересов в первоначальном иске, поднимает вопрос о юрисдикции; и в то время как решение против корпорации в одном штате может законным образом связывать акционера в другом штате в пределах номинальной стоимости его пакета акций,[37] администратор (executor/administrator), действующий на основании предоставления полномочий по управлению имуществом в одном штате, не находится ни в каких отношениях преемственности или приоритета с администратором того же наследственного имущества в другом штате.[38] Но когда в федеральном суде было вынесено определение о прекращении производства по делу в иске против одного из двух солидарных причинителей вреда (joint tortfeasors) в штате, в котором такое решение составляло бы преюдицию (estoppel) в другом иске в том же штате против другого причинителя вреда, такое решение не имеет права на полное доверие и уважение в иске, предъявленном к другому причинителю вреда в другом штате.[39]

ВРУЧЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ ИНОСТРАННЫМ КОРПОРАЦИЯМ

В 1856 году Суд вынес решение по делу Lafayette Insurance Co. v. French et al.,[40] являющемуся пионерским в своем общем классе. Здесь было постановлено, что «когда корпорации, учрежденной по законам штата Индиана, законом Огайо было разрешено осуществлять деятельность в последнем штате при условии, что вручение процессуальных документов агенту корпорации должно считаться вручением самой корпорации, полученное против корпорации решение посредством такого вручения документов» должно получить в Индиане такое же доверие и уважение, какого оно было удостоено в Огайо.[41] Более поздние дела устанавливают как на основании Четырнадцатой поправки, так и статьи IV, раздела 1, что основание иска должно было возникнуть в штате, получившем таким образом судебную юрисдикцию;[42] что вручение документов должностному лицу корпорации, не являющемуся ее постоянным агентом и не находящемуся в штате в официальном качестве, не наделяет суд юрисдикцией над корпорацией;[43] что может быть поднят вопрос о том, действительно ли корпорация «вела бизнес» в штате.[44] С другой стороны, тот факт, что бизнес носил межштатный характер, не является возражением.[45]

ВРУЧЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ ИНОСТРАННЫМ ВЛАДЕЛЬЦАМ АВТОМОБИЛЕЙ

По аналогии с вышеуказанными делами было постановлено, что штат может требовать от владельцев автотранспортных средств, являющихся нерезидентами, назначения официального лица в пределах штата в качестве агента, которому могут вручаться процессуальные документы по любым судебным разбирательствам, вытекающим из управления ими автотранспортным средством в пределах штата;[46] и хотя эти дела возникали исключительно на основании Четырнадцатой поправки, несомненно, что решение, законным образом полученное на основе такого способа вручения документов, может быть приведено в исполнение в отношении владельца автомобиля через суды его родного штата.

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ВЕЩИ (IN REM)

Удовлетворяя возражения по поводу юрисдикции в делах, затрагивающих судебные решения в отношении конкретного лица (in personam), Суд в основном лишь несколько более широко применял признанные принципы. Чтобы удовлетворить такого же рода возражение в делах, затрагивающих судебные решения в отношении вещи (in rem), ему пришлось создавать право напрямую. Ведущим делом является Томсон против Уитмена (Thompson v. Whitman),[47] решенное в 1874 году. Томсон, шериф округа Монмут, штат Нью-Джерси, действуя на основании статута Нью-Джерси, наложил арест на шлюп, принадлежавший Уитмену, и посредством судебного производства в отношении вещи (in rem) добился его конфискации и обращения в доход государства в местном суде. Позже Уитмен, гражданин Нью-Йорка, предъявил иск о причинении вреда имуществу (trespass) против Томсона в Федеральном окружном суде США по Южному округу Нью-Йорка, и Томсон ответил, представив протокол производства в трибунале Нью-Джерси. Уитмен после этого выдвинул довод о том, что суд Нью-Джерси действовал без юрисдикции, поскольку шлюп, являвшийся предметом производства, был задержан за пределами округа, которым в соответствии со статутом, на основании которого действовал суд, ограничивалась его юрисдикция.

Томсон против Уитмена

Как объяснялось ранее, возражение об отсутствии общности интересов (lack of privity) не может заявляться в качестве защиты в другом штате против судебного решения в отношении вещи (in rem). С другой стороны, от производства в отношении вещи (in rem) требуется, чтобы вещь (res) находилась в юрисдикции суда, и это, как утверждалось, не имело места в деле Томсона против Уитмена. Мог ли тогда Суд рассмотреть это возражение в отношении решения, которое предлагалось не в качестве основы для иска с целью принудительного исполнения через суды другого штата, а исключительно в качестве возражения в сопутствующем (коллатеральном) иске? Судя по тому, как обстояло право в 1873 году, по-видимому, не мог.[48] Тем не менее, все трудности для рассмотрения им возражения по юрисдикции в этом деле были отброшены Судом. Всякий раз, указывал он, когда протокол судебного решения, вынесенного судом штата, предлагается «в качестве доказательства» любой из сторон иска в другом штате, он может быть опровергнут в отношении фактов, необходимых для поддержания юрисдикции прежнего суда; «и если будет показано, что такие факты не существовали, протокол будет считаться ничтожным, несмотря на утверждение о том, что они существовали».[49]

Постановления о расторжении брака

ЮРИСДИКЦИОННОЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ УСЛОВИЕ: ДОМИЦИЛЬ

Однако это было лишь началом правотворчества суда в делах в отношении вещи (in rem). Наиболее важным классом таких дел является тот, в котором ответчик по иску о расторжении брака заявляет в качестве возражения более раннее постановление судов другого штата. Согласно практически повсеместно принятой до 1906 года точке зрения, производство по делу о расторжении брака было направлено против брачного статуса, то есть являлось делом в отношении вещи (in rem), и поэтому могло быть законно начато любой из сторон в любом штате, где она или он имели bona fide домициль (постоянное место жительства);[50] и, наоборот, когда истец не имел bona fide домициля в штате, суд не мог вынести постановление, имеющее обязательную силу в других штатах, даже если ответчик-нерезидент заявлял личную явку.[51] Но в 1906 году Суд большинством в пять голосов против четырех обнаружил ситуацию, в которой производство по делу о расторжении брака является делом в отношении конкретного лица (in personam).

Хэддок против Хэддока

Упомянутое дело — это Хэддок против Хэддока (Haddock v. Haddock),[52] в то время как более раннее правило иллюстрируется делом Атертон против Атертон (Atherton v. Atherton),[53] решенным пятью годами ранее. В последнем было постановлено, а в первом отказано, что развод, предоставленный мужу без личного вручения документов жене, которая в то время проживала в другом штате, имел право на признание в силу оговорки о полном доверии и уважении и актов Конгресса; различие между делами заключалось исключительно в том, что в деле Атертона муж своим поведением изгнал жену из их общего дома, в то время как в деле Хэддока он ее бросил. Суд, предоставивший развод в деле Атертон против Атертон, был признан обладающим юрисдикцией в отношении брачного статуса, в результате чего производство было делом в отношении вещи (in rem) и, следовательно, требовало лишь вручения документов ответчику посредством публикации. Иск Хэддока, напротив, был признан в отношении жены делом в отношении конкретного лица (in personam) и, следовательно, требующим личного вручения документов ей или ее добровольной явки, ни того, ни другого из чего не было; хотя, несмотря на это, постановление в последнем случае было признано действительным в отношении штата, где оно было получено, в силу присущих штату полномочий определять статус своих собственных граждан. Результатом стала ситуация, при которой мужчина и женщина, когда оба находились в Коннектикуте, были разведены; когда оба находились в Нью-Йорке, состояли в браке; а когда один находился в Коннектикуте, а другой в Нью-Йорке, первый был разведен, а второй состоял в браке. В деле Атертон против Атертон Суд ранее признал, что «закону неизвестен муж без жены или жена без мужа».

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ВОПРОСА О ДОМИЦИЛЕ

Практические трудности и неприятности, которые могли возникнуть в результате таких аномалий, отмечались критиками этого решения в то время. На практике их в значительной степени удалось избежать, поскольку большинство судов штатов продолжали оказывать судебное признание и полное доверие и уважение бракоразводным производствам друг друга на основе более старой идеи о том, что бракоразводное производство является делом в отношении вещи (in rem), и что если заявитель имеет bona fide домициль в штате, суд обладает юрисдикцией в этом отношении. Более того, до тех пор, пока не было вынесено решение по второму из дел Уильямс против Северной Каролины[54] в 1945 году, не проявлялось ни малейшей склонности судебным путем оспаривать полномочия штатов определять, что должно составлять домициль для целей развода. Незадолго до этого, в 1938 году, Суд в деле Дэвис против Дэвис (Davis v. Davis)[55] отклонил возражения против действительности постановления Виргинии, принудительное исполнение которого запрашивалось в округе Колумбия. В этом деле муж после получения в округе постановления о раздельном проживании при условии выплаты алиментов спустя годы установил место жительства в Виргинии и подал там иск о разводе. Получив личное извещение в округе, где она продолжала проживать, жена подала возражение, отрицая, что ее муж является резидентом Виргинии, и заявив, что он совершил мошенничество в отношении суда, пытаясь установить место жительства в целях юрисдикции. Постановив, что постановление Виргинии, предоставляющее мужу абсолютный развод без выплаты каких-либо алиментов, подлежит исполнению в округе, Суд заявил, что ввиду неуспеха жены во время судебного разбирательства в Виргинии по поводу права ее мужа на иск ответить на обвинения мужа в умышленном оставлении семьи (wilful desertion) было бы неразумно утверждать, что домициль мужа в Виргинии был недостаточен для предоставления ему развода, эффективного в округе. Было объявлено, что вывод суда Виргинии о домициле и юрисдикции связывает жену. Дело Дэвис против Дэвис отличается от решений по делам Уильямс против Северной Каролины тем, что в первом случае определение юрисдикционного предварительного условия домициля было сделано в спорном производстве, в то время как в делах Уильямса — нет.

Уильямс I и II

В делах Уильямс I и Уильямс II муж из одного брака и жена из другого покинули Северную Каролину, получили шестинедельные постановления о разводе в Неваде, поженились там и возобновляли свое проживание в Северной Каролине, где оба ранее заключили брак и имели домициль. Привлеченные к ответственности за двоеженство, ответчики полагались на свои постановления судов Невады; и выиграли предварительный раунд этого судебного процесса, то есть дело Уильямс I,[56] когда большинство судей, отменив решение по делу Хэддок против Хэддока, объявили, что в данном деле Суд должен исходить из предположения, что ходатайствующие о разводе имели bona fide домициль в Неваде, а не из того, что их домициль в Неваде был фиктивным. «* * * каждый штат в силу своей власти над своими лицами, имеющими в нем домициль, и своего большого интереса к институту брака может изменять в пределах своих границ брачный статус супруга, имеющего домициль в этом штате, даже если другой супруг отсутствует. Не существует никаких конституционных препятствий, если форма и характер оповещения через замену (substituted service) отвечают требованиям надлежащей правовой процедуры». Соответственно, постановление, вынесенное Невадой лицу, которое, как предполагается, в то время имело в нем bona fide домициль, является обязательным для судов других штатов, включая Северную Каролину, в которой был заключен брак и где другой супруг по-прежнему имел домициль, когда был вынесен развод. Учитывая свои допущения, которые оно обосновало на основе ненадлежащим образом сформированного судебного дела (record), Суд не стал здесь рассматривать вопрос о том, обладала ли Северная Каролина полномочиями отказывать в полном доверии и уважении постановлению Невады на том основании, что оно было основано на проживании, а не на домициле; или на том основании, что, вопреки выводам суда Невады, Северная Каролина сочла, что в Неваде не было приобретено никакого bona fide домициля.[57]

Предвосхищая то решение, которое Суд примет, когда он доберется до рассмотрения последнего вопроса, судья Джексон, выразивший несогласие в деле Уильямс I, протестовал против того, что «это решение отменяет законы о разводе всех штатов и заменяет их законом Невады в отношении всех браков, один из участников которых может позволить себе короткую поездку туда. * * * Хотя штат, несомненно, может устанавливать свои собственные стандарты домициля в отношении своих внутренних дел, я не думаю, что он может требовать от нас принятия их и во имя Конституции навязывать их другим штатам. * * * Эффект сегодняшнего решения Суда — заключающийся в том, что мы должны придавать экстерриториальную силу любому решению, которое штат почитает в своих собственных целях — заключается в том, чтобы лишить этот Суд контроля за применением оговорок о полном доверии и уважении и о надлежащей правовой процедуре Федеральной Конституции в делах с оспариваемой юрисдикцией и передать этот контроль первому штату, который выносит решение по фактам, необходимым для юрисдикции».[58]

Несмотря на то, что один из брошенных супругов умер после первоначального судебного разбирательства, а другой вступил в новый брак, Северная Каролина, не подвергая сомнению статус последнего брака, начала новое судебное преследование за двоеженство; и когда ответчики обжаловали вытекающее из этого обвинительное приговор, Верховный суд в деле Уильямс II[59] поддержал признание вины как не ущемляющее полное доверие и уважение к постановлению о разводе суда Невады. Повторяя доктрину о том, что юрисдикция на предоставление развода основывается на домициле,[60] большинство Суда постановило, что постановление о разводе, вынесенное в одном штате, может быть сопутствующим образом (collaterally) оспорено в другом посредством доказательства того, что суд, вынесший постановление, не имел юрисдикции (поскольку стороны не имели в нем домициля), даже если протокол производства в этом суде претендует на наличие юрисдикции.[61]

ДЕЛА, ЗАТРАГИВАЮЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ ОБ АЛИМЕНТАХ ИЛИ ИМУЩЕСТВЕ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В ШТАТЕ МЕСТА РАССМОТРЕНИЯ

В деле Эзенвейн против Содружества (Esenwein v. Commonwealth),[62] решенном в тот же день, что и второе дело Уильямса, Верховный суд также поддержал суд Пенсильвании в его отказе признать одностороннее (ex parte) постановление Невады на том основании, что муж, получивший его, никогда не приобретал bona fide домициля в последнем штате. В данном случае муж и жена разделились в Пенсильвании, где жене было вынесено предписание о содержании (support order); и после двух безуспешных попыток добиться развода в этом штате муж отправился в Неваду. Получив постановление Невады, муж впоследствии установил место жительства в Огайо и подал иск в Пенсильвании о полном освобождении от предписания о содержании. В совместном мнении, к которому присоединились судьи Блэк и Ратледж, судья Дуглас подчеркнул «основное различие между проблемой брачной правоспособности и проблемой материального обеспечения» и заявил, что «не очевидно, что супруг, получивший постановление, может сорвать иск о материальном обеспечении или содержании в другом штате, доказав, что он имел домициль в штате, который присудил ему постановление о разводе», если только другой супруг не явился в суд или ему не были лично вручены документы. «Штат, где проживает брошенная жена, глубоко озабочен благополучием семьи, оставленной главой домохозяйства. Если от него требуется содержать свою бывшую жену, он не становится двоеженцем, а дети от его второго брака не объявляются незаконнорожденными». Или, как кратко сформулировал судья Ратледж, «юрисдикционное основание для постановления в одном штате, способного преградить путь иску о содержании или поддержке в другом, может отличаться от основания, требуемого для изменения брачного статуса с экстерриториальным эффектом».[63]

Три года спустя, но в этот раз в качестве выразителя мнения большинства Суда, судья Дуглас повторил эти взгляды в деле Эстин против Эстина (Estin v. Estin).[64] Несмотря на признание действительности одностороннего (ex parte) постановления Невады, полученного мужем, было признано, что Нью-Йорк не отказал в полном доверии и уважении к указанному постановлению, когда впоследствии он вынес жене решение о взыскании задолженности по алиментам на основе постановления о раздельном проживании, ранее присужденного ей, когда и она, и ее муж имели домициль в Нью-Йорке. Постановление Невады, выданное мужу после того, как он прожил там год, и на основании извещения в порядке фикции (constructive notice) жене в Нью-Йорке, не явившейся в судебное заседание, было признано эффективным только для изменения брачного статуса обеих сторон во всех штатах Союза, но неэффективным по вопросу алиментов. Иными словами, развод рассматривался как делимый; и было признано, что Невада при отсутствии приобретения юрисдикции над женой не способна выносить решения по правам жены на основании предшествующего решения Нью-Йорка, присуждающего ей алименты. Соответственно, постановление Невады не могло помешать Нью-Йорку применить собственное правило права, которое, в отличие от права Пенсильвании,[65] действительно допускает сохранение предписания о содержании после вынесения постановления о разводе.[66] Такой результат был обоснован как учет интересов как Нью-Йорка, так и Невады в распавшемся браке путем ограничения каждого штата вопросами его преимущественной заботы, причем заботой Нью-Йорка являлась защита брошенной жены от обнищания.

НЕДАВНИЕ ДЕЛА

Опасения, выраженные судьями, выразившими несогласие во втором деле Уильямса, что стабильность всех разводов может быть подорвана этим и что впоследствии суд каждого штата по месту рассмотрения посредством своего собственного независимого определения домициля сможет отказаться от признания иностранных постановлений, были временно рассеяны решением по делу Шеррер против Шеррера (Sherrer v. Sherrer),[67] в котором от Массачусетса, штата изначального домициля, потребовалось предоставить полное доверие и уважение 90-дневному постановлению Флориды, которое оспаривалось мужем. Последний после получения извещения по почте нанял адвоката во Флориде, который вступил в дело с общей явкой и опроверг все утверждения в иске, включая проживание жены. На слушании муж, хотя и присутствовал лично и через адвоката, не представил доказательств в опровержение доказательств жены о ее проживании во Флориде; и когда суд Флориды постановил, что она является добросовестным (bona fide) резидентом, муж не подал апелляцию. Поскольку выводы о необходимых юрисдикционных фактах, в отличие от таковых во Втором деле Уильямса, были сделаны в производствах, в которых ответчик явился и участвовал, требования о полном доверии и уважении были признаны препятствующими ему сопутствующим (коллатеральным) образом атаковать такие выводы в иске, возбужденном им в его родном штате Массачусетс, в особенности при отсутствии доказательств того, что постановление о разводе подлежало такой сопутствующей атаке в суде Флориды. Не сумев воспользоваться возможностями, предоставленными ему его явкой в судебное производство Флориды, муж впоследствии был лишен возможности заново судиться в другом штате по вопросу домициля его жены, уже разрешенному судом Флориды.

В деле Коэ против Коэ (Coe v. Coe),[68] охватывающем аналогичный набор фактов, Суд применил схожее рассуждение для достижения схожего результата. Массачусетс снова был вынужден признать действительность шестинедельного постановления Невады, полученного мужем, который покинул Массачусетс после того, как суд этого штата отказал ему в разводе и предоставил его жене раздельное содержание. В производстве в Неваде жена явилась лично и через адвоката подала встречный иск о разводе, признала проживание мужа и лично участвовала в производстве. Установив, что он обладает юрисдикцией в отношении истца, ответчика и затронутого предмета спора, суд Невады предоставил жене развод, который был действительным, окончательным и не подлежащим сопутствующему (коллатеральному) оспариванию по закону Невады. Муж снова женился, и по возвращении в Массачусетс его бывшая жена обратилась в суд Массачусетса с петицией о признании его виновным в неуважении к суду за невыполнение выплат на ее раздельное содержание по более раннему постановлению Массачусетса. Поскольку не было никаких намеков на то, что по закону Массачусетса постановление о раздельном содержании переживает развод, признание постановления Невады в качестве действительного соответственно потребовало отклонения доводов бывшей жены.

Возрождающим дело Уильямс II и значимым по социальным последствиям, производимым предписанным им результатом, представляется недавнее дело Райс против Райс (Rice v. Rice).[69] Чтобы определить статус вдовства спорящих сторон в отношении наследования имущества мужа, который бросил свою первую жену в Коннектикуте, получил односторонний (ex parte) развод в Неваде и после повторного брака умер, так и не вернувшись в Коннектикут, первая жена, привлекая вторую жену и администратора его имущества в качестве ответчиков, обратилась с петицией в суд Коннектикута о вынесении решения об установлении права (declaratory judgment). Возложив на первую жена бремя доказывания того, что наследодатель не приобрел bona fide домициль в Неваде, и уделив надлежащее внимание заявлениям о полномочиях со стороны суда Невады, суд Коннектикута пришел к выводу, что доказательства подтверждают доводы первой жены; и в этом он был поддержан Верховным судом. Дела Шеррер против Шеррера, 334 U.S. 343 (1948) и Коэ против Коэ, 334 U.S. 378 (1948), обсуждавшиеся ранее, были объявлены не относящимися к делу, поскольку личное вручение документов первой жене не производилось, равно как и она никоим образом не участвовала в судебных производствах в Неваде. Следовательно, она не была лишена права оспаривать вывод суда Невады о том, что наследодатель во время развода имел домициль в этом штате.[70]

СОСТОЯНИЕ ПРАВА СЕГОДНЯ: ВОПРОС (QUAERE)

Подытоживая, можно строить предположения о том, не стала ли доктрина делимого развода, разработанная судьей Дугласом в деле Эстин против Эстина, 334 U.S. 541 (1948), преобладающим стандартом для определения исполнимости иностранных постановлений о разводе. Если это так, то может оказаться состоятельным утверждение о том, что односторонний (ex parte) развод, основанный на приобретении домициля одним из супругов в штате, который его предоставил, эффективен для уничтожения брачного статуса обеих сторон в штате изначального домициля и, вероятно, во всех других штатах, и поэтому препятствует последующим судебным преследованиям за двоеженство, но не изменяет права в отношении имущества, алиментов или опеки над детьми в штате изначального домициля супруга, которому не были вручены документы и который не являлся в суд лично.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ, ПРИСУЖДАЮЩИЕ АЛИМЕНТЫ, ОПЕКУ НАД ДЕТЬМИ

Побочным продуктом бракоразводных процессов являются постановления о выплате алиментов, судебные решения по начисленным и невыплаченным суммам (instalments) алиментов и судебные присуждения опеки над детьми, все из которых требуют применения оговорки о полном доверии и уважении, когда для них запрашивается экстерриториальное принудительное исполнение. Так, судебное решение в штате А по алиментам с истекшим сроком уплаты и подлежащим выплате по предшествующему решению о раздельном проживании, которое по своим условиям не является условным и не подлежит изменению или отмене по закону штата А, и по которому было предписано выдать исполнительный лист, имеет право на признание в суде по месту рассмотрения. Хотя обязательство по начисленным алиментам могло быть изменено или аннулировано в штате А до его слияния в судебное решение, такое решение по закону штата А не лишено окончательности.[71] Что касается окончательности постановлений об алиментах в целом, Суд ранее постановил, что когда такое постановление выносится с выплатой будущими суммами (instalments), право на такие суммы становится безусловным и приобретенным (vested) по наступлении срока их уплаты, при условии, что до наступления срока уплаты этих сумм не было произведено никаких изменений постановления.[72] Тем не менее, судебное предписание, требующее уплаты задолженности по алиментам, которая превышала ранее назначенную сумму алиментов, является недействительным из-за отсутствия надлежащей правовой процедуры, поскольку ответчику не была предоставлена возможность ее оспорить.[73] «Судебное решение, полученное с нарушением процессуальной надлежащей правовой процедуры, — заявил председатель Верховного суда Стоун, — не имеет права на полное доверие и уважение, когда на него ссылаются с иском в другой юрисдикции».[74]

Недавним примером дела об опеке было дело, касающееся постановления Флориды о разводе, которое было вынесено в одностороннем порядке (ex parte) в пользу жены, покинувшей мужа в Нью-Йорке, где ему было вручено извещение путем публикации. Постановление влекло за собой присуждение исключительной опеки над ребенком, которого за день до этого муж тайком забрал и привез обратно в Нью-Йорк. Суд постановил, что постановление было должным образом почтено судом Нью-Йорка, когда в производстве по хабеас корпус он предоставил отцу права посещения и опеки над ребенком в течение определенных периодов и затребовал с жены залоговое обеспечение (surety bond) под условием передачи ею ребенка отцу в надлежащее время,[75] поскольку не было «показано, что суд Нью-Йорка при изменении постановления Флориды превысил пределы, допускаемые по закону Флориды. Следовательно, имеет место недоказанность того, что постановление Флориды получило в Нью-Йорке меньше доверия и уважения, чем оно имело во Флориде».

СОПУТСТВУЮЩЕЕ (КОЛЛАТЕРАЛЬНОЕ) ОСПАРИВАНИЕ РЕБЕНКОМ

Постановление Флориды о разводе также лежало в основе другого недавнего дела, в котором дочь разведенного мужчины от его первого брака и его легатарий (наследник по завещанию) пытались оспорить его развод в судах Нью-Йорка и тем самым косвенно — его третий брак. Суд постановил, что поскольку такое оспаривание не было бы разрешено во Флориде в силу доктрины res judicata, оно не было допустимым в силу оговорки о полном доверии и уважении в Нью-Йорке.[76] В целом представляется, что принцип res judicata медленно одерживает победу над принципом домициля.

Постановления иных типов

ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДОВ ПО ДЕЛАМ НАСЛЕДОВАНИЯ И ОПЕКИ (PROBATE DECREES)

Многие судебные решения, принудительное исполнение которых породило судебные споры, охватывают постановления судов по делам наследства и опеки, касающиеся распределения наследственных масс. Для того чтобы суд обладал юрисдикцией в таком производстве, наследодатель должен был иметь домициль в этом штате, и вопрос о том, был ли у него такой домициль на момент смерти, может быть поднят в суде другого штата.[77] Так, когда суд штата А при оформлении наследства по завещанию и выдаче свидетельств о праве на управление имуществом в производстве, в котором все лица, имеющие право на распределение наследства, были сторонами, прямо установил, что домициль наследодателя на момент смерти находился в штате А, было постановлено, что такое установление домициля не связывает лицо, впоследствии назначенное в качестве местного администратора с завещательным приложением (administrator c.t.a.) в штате Б, в котором он мог быть призван иметь дело с требованиями местных кредиторов и самого штата по налогам, поскольку он не был стороной производства в штате А.[78] В этой ситуации, как было постановлено, суд штата С при распоряжении местными активами, на которые претендуют оба личных представителя, был свободен определить домициль в соответствии с законом штата С.[79] Аналогичным образом, между исполнителем завещания (executor), назначенным в одном штате, и администратором с завещательным приложением (administrator c.t.a.), назначенным в другом штате, не существует таких отношений преемственности (privity), которые делали бы постановление против последнего обязательным для первого.[80] С другой стороны, судебные производства в одном штате, в соответствии с которыми были уплачены налоги на наследство и было закрыто управление наследственным имуществом, лишаются полного доверия и уважения действиями суда по делам наследства и опеки в другом штате, принимающего на себя юрисдикцию и начисляющего налоги на наследство бенефициарам наследственного имущества, когда по закону первого штата определение суда по делам наследства и опеки, преграждающее путь всем кредиторам, которые не предъявили свои требования, к любым дальнейшим претензиям к исполнителям завещания, было обязательным для всех.[81]

Однако что еще более важно, так это то, что вещь (res) в таком производстве, то есть наследственное имущество, для того чтобы решение имело право на признание в соответствии со статьей IV, разделом 1, должна была находиться в штате либо быть юридически привязана к личности наследодателя. Соответственно, такое решение является действительным, говоря в общем, для распределения нематериального имущества наследодателя, даже если доказательства такового фактически находились в другом месте.[82] С другой стороны, это не относится к материальным вещам и недвижимости. Для того чтобы постановление суда по делам наследства и опеки, распределяющее их, имело право на признание по Конституции, они должны были находиться в штате; в отношении материальных вещей и недвижимости за пределами штата постановление суда по делам наследства и опеки целиком и полностью зависит от милости закона места нахождения имущества (lex rei sitae).[83] Так, утверждение завещания в одном штате, хотя и являющееся окончательным в нем самом, не отменяет законные положения, необходимые для его действительности в качестве завещания на недвижимое имущество в других штатах.[84]

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ УСЫНОВЛЕНИИ (УДОЧЕРЕНИИ)

То, что статут, узаконивающий детей, рожденных вне брака, не дает им права с помощью оговорки о полном доверии и уважении участвовать в распределении имущества, находящегося в другом штате, неудивительно ввиду общего принципа — к которому, впрочем, имеются исключения (см. стр. 675–682) — согласно которому статуты не имеют экстерриториального действия.[85] По той же причине производства по усыновлению (удочерению) в одном штате не лишаются полного доверия и уважения в силу закона другого штата, который исключает детей, усыновленных в результате производств в других штатах, из права на наследование земли в этом штате.[86]

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА У ТРЕТЬЕГО ЛИЦА (GARNISHMENT)

Производством, которое сочетает в себе некоторые элементы как иска в отношении вещи (in rem), так и иска в отношении конкретного лица (in personam), является производство по делам об обращении взыскания у третьего лица (garnishment). Предположим, что А должен Б, а Б должен С, и что первые двое живут в другом штате, чем С. А во время кратковременного визита в штат С вручается приказ об аресте его долга перед Б, а также повестка явиться в суд в назначенный день. Результатом такого инициированного производства является вынесение судебного решения в пользу С против А на сумму его задолженности перед Б. Впоследствии к А предъявляет иск Б в их родном штате, и А предъявляет в качестве возражения судебное решение, которое он тем временем оплатил. От имени Б утверждалось, что долг А перед ним имел местонахождение (situs) в их родном штате, и кроме того, что С не мог предъявить иск Б в этом же штате без формального приобретения там домициля. Однако оба утверждения были отклонены Судом, который постановил, что решение в производстве по обращению взыскания у третьего лица имеет право на полное доверие и уважение против иска С.[87]