«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

[449] Philadelphia Co. v. Stimson, 223 U.S. 605 (1912); Waite v. Macy, 246 U.S. 606 (1918).

[450] United States v. Lee, 106 U.S. 196 (1882); Goltra v. Weeks, 271 U.S. 536 (1926); Ickes v. Fox, 300 U.S. 82 (1937); Land v. Dollar, 330 U.S. 731 (1947).

[451] 306 U.S. 381 (1939).

[452] Federal Housing Authority v. Burr, 309 U.S. 242 (1940). Тем не менее, Суд постановил, что отказ Конгресса от иммунитета в отношении правительственной корпорации не означает, что на средства или имущество Соединенных Штатов может быть обращено взыскание в целях уплаты судебного решения, полученного против такой корпорации в результате отказа от иммунитета.

[453] United States v. United States Fidelity Co., 309 U.S. 506 (1940).

[454] Charles Warren, The Supreme Court and Disputes Between States, Bulletin of the College of William and Mary, Vol. 34, No. 5, pp. 7-11 (1940). Более подробное рассмотрение предыстории и общей темы см.: Charles Warren, The Supreme Court and Sovereign States, (Princeton, 1924).

[455] Warren, The Supreme Court and Disputes Between States, p. 13. Тем не менее, в этот период с 1789 по 1849 год было подано всего три таких иска. В течение следующих 90 лет, с 1849 по 1939 год, было подано по меньшей мере двадцать девять подобных исков. Там же. 13, 14.

[456] 2 Dall. 419 (1793).

[457] Rhode Island v. Massachusetts, 12 Pet. 657, 721 (1838).

[458] Там же. 736-737.

[459] Там же. 737. Председатель Верховного суда Тэни выразил несогласие, поскольку считал, что спор касается не права собственности на землю, а суверенитета и юрисдикции, и следовательно, носит политический характер. Там же. 752-753. Следует отметить, по иным причинам иск между частными лицами относительно земельного участка или юрисдикции двух штатов, в котором ни один из штатов не является стороной, не подпадает под первоначальную юрисдикцию Верховного суда. Fowler v. Lindsay, 3 Dall. 411 (1799).

[460] 180 U.S. 208 (1901).

[461] Kansas v. Colorado, 206 U.S. 46 (1907).

[462] 283 U.S. 336 (1931).

[463] Там же. 342. См. также: Nebraska v. Wyoming, 325 U.S. 589 (1945), содержащее подтверждение хорошо известного принципа о том, что полномочие по распределению вод межштатной реки между несколькими штатами в случаях, когда потребности пользователей превышают объем предложения, имеет достаточную важность и значимость, чтобы быть предметом судебного рассмотрения (justiciable) в Верховном суде.

[464] South Dakota v. North Carolina, 192 U.S. 286 (1904).

[465] Virginia v. West Virginia, 220 U.S. 1 (1911). Это дело также примечательно высказыванием судьи Холмса о том, что «это дело должно рассматриваться в неформальном духе, надлежащем для урегулирования квазимеждународного спора, помня о том, что здесь нет общегосударственного свода законов, регулирующего данный вопрос, и что этот суд может быть призван урегулировать разногласия, с которыми не может справиться Конгресс или которые не могут быть разрешены законодательным органом любого из штатов в отдельности». Там же. 27.

[466] Kentucky v. Indiana, 281 U.S. 163 (1930).

[467] Texas v. Florida et al., 306 U.S. 398 (1939).

[468] Pennsylvania and Ohio v. West Virginia, 262 U.S. 553 (1923).

[469] 12 Pet. 657 (1838).

[470] 6 Wheat. 264, 378 (1821).

[471] 291 U.S. 286 (1934).

[472] Massachusetts v. Missouri, 308 U.S. 1, 15-16 (1939), citing Florida v. Mellon, 273 U.S. 12 (1927).

[473] 306 U.S. 398 (1939).

[474] 308 U.S. 1, 17, со ссылкой на дела Oklahoma v. Atchison, T. & S.F.R. Co., 220 U.S. 277, 286 (1911), и Oklahoma v. Cook, 304 U.S. 387, 394 (1938). См. также: New Hampshire v. Louisiana, 108 U.S. 76 (1883), в котором было постановлено, что штат не может предъявлять иск от имени своих граждан в целях взыскания долгов по облигациям, выпущенным другим штатом, и Louisiana v. Texas, 176 U.S. 1 (1900), где было постановлено, что один штат не может предъявлять иск против другого с целью предотвращения ненадлежащего исполнения карантинных законов.

[475] 308 U.S. 1, 17.

[476] Там же. 19.

[477] Различные судебные разбирательства по делу Virginia v. West Virginia можно найти в следующих решениях: 206 U.S. 290 (1907); 209 U.S. 514 (1908); 220 U.S. 1 (1911); 222 U.S. 17 (1911); 231 U.S. 89 (1913); 234 U.S. 117 (1914); 238 U.S. 202 (1915); 241 U.S. 531 (1916); 246 U.S. 565 (1918).

[478] 246 U.S. 565, 591.

[479] Там же. 600.

[480] Там же. 601.

[481] Warren, The Supreme Court and Sovereign States, 79.

[482] 2 Dall. 419 (1793).

[483] Massachusetts v. Mellon, 262 U.S. 447 (1923); Florida v. Mellon, 273 U.S. 12 (1927); New Jersey v. Sargent, 269 U.S. 328 (1926).

[484] Pennsylvania v. Quicksilver Min. Co., 10 Wall. 553 (1871); California v. Southern Pacific Co., 157 U.S. 229 (1895); Minnesota v. Northern Securities Co., 184 U.S. 199 (1902).

[485] Wisconsin v. Pelican Ins. Co., 127 U.S. 265 (1888).

[486] 4 Wall. 475 (1867).

[487] 6 Wall. 50 (1868).

[488] 262 U.S. 447 (1923).

[489] 273 U.S. 12 (1927).

[490] Oklahoma v.. Atchison, T. & S.F.R. Co., 220 U.S. 277 (1911); Oklahoma v. Cook, 304 U.S. 387 (1938).

[491] 6 Wheat. 264, 398-399 (1821).

[492] Pennsylvania v. Quicksilver Min. Co., 10 Wall. 553 (1871).

[493] California v. Southern Pacific Co., 157 U.S. 229 (1895); Minnesota v. Northern Securities Co., 184 U.S. 199 (1902).

[494] 6 Wheat. 264, 398-399.

[495] 127 U.S. 265 (1888).

[496] 2 Dall. 419, 431-432 (1793).

[497] 127 U.S. 265, 289-300. Это дело также следует общему правилу о том, что корпорация, учрежденная по законам штата, является гражданином этого штата для целей федеральной юрисдикции.

[498] 304 U.S. 387 (1938).

[499] 220 U.S. 277, 286-289 (1911).

[500] 316 U.S. 159 (1942).

[501] 220 U.S. 277 (1911).

[502] 324 U.S. 439 (1945).

[503] 206 U.S. 230 (1907). В этом деле Суд принял к рассмотрению иск Джорджии и вынес судебный запрет в отношении Медеплавильной компании (Copper company), запрещающий ей осуществлять выброс вредных газов со своего предприятия в штате Теннесси на территорию Джорджии.

[504] 324 U.S. 439, 447-448, citing and quoting Georgia v. Tennessee Copper Co., 206 U.S. 230, 237 (1907).

[505] 324 U.S. 439, 450, со ссылкой на дела Missouri v. Illinois, 180 U.S. 208, 219-224, 241 (1901); Virginia v. West Virginia, 246 U.S. 565, 599 (1918); Georgia v. Tennessee Copper Co., 206 U.S. 230, 237 (1907).

[506] Там же. 451, 468. Председатель Верховного суда Стоун, к которому присоединились судьи Робертс, Франкфуртер и Джексон, выразил несогласие на том основании, что этот иск фактически подлежал рассмотрению в окружном суде, что штат не обладает правоспособностью для предъявления иска в связи с ущербом, понесенным его гражданами и жителями, в отношении которого они могут обратиться с иском от собственного имени, и что в представленном виде данный иск не являлся делом, по которому суд справедливости (equity) мог бы предоставить эффективную защиту.

[507] 2 Cr. 445, 452-453 (1805).

[508] Там же. 453.

[509] New Orleans v. Winter et al., 1 Wheat. 91 (1816).

[510] 54 Stat. 143 (1940); 28 U.S.C.A. 1332.

[511] 337 U.S. 582 (1949).

[512] Там же. 583-604.

[513] Там же. 604-625.

[514] Там же. 626-646.

[515] Там же. 646-655.

[516] Там же. 655.

[517] Knox v. Greenleaf, 4 Dall. 360 (1802).

[518] Shelton v. Tiffin, 6 How. 163 (1848).

[519] Williamson v. Osenton, 232 U.S. 619 (1014).

[520] Shelton v. Tiffin, 6 How. 163 (1848).

[521] Williamson v. Osenton, 232 U.S. 619 (1914).

[522] Jones v. League, 18 How. 76 (1855).

[523] Shelton v. Tiffin, 6 How. 163 (1848).

[524] 5 Cr. 61, 86 (1809).

[525] 14 Pet. 60 (1840).

[526] Strawbridge v. Curtiss, 3 Cr. 267 (1806). Дело Слокома подлежало прекращению, поскольку два члена корпорации-ответчика являлись гражданами того же штата, что и истцы.

[527] 2 How. 497 (1844).

[528] Там же. 558.

[529] Muller v. Dows, 94 U.S. 444, 445 (1877). Эта юридическая фикция зародилась в деле Marshall v. Baltimore & Ohio R. Co., 16 How. 314, 329 (1854) и окончательно утвердилась в деле St. Louis & S.F. Ry. Co. v. James, 161 U.S. 545, 554 (1896).

[530] John Chipman Gray, The Nature and Sources of the Law, 2d ed. (New York, 1927), 34.

[531] Dodge v. Woolsey, 18 How. 331 (1856); Mechanics' & Traders' Bank v. Debolt, 18 How. 380 (1856).

[532] Gray, op. cit., 185-186. Хотя судья Уэйн критиковал дело Строубриджа как зашедшее слишком далеко, последующее развитие практики определения гражданства корпораций позволило Суду вернуть его в первоначальный статус. Следовательно, правило по-прежнему требует, чтобы для поддержания судопроизводства в силу разнообразия гражданства (diversity proceeding) все стороны с одной стороны должны быть гражданами иных штатов, нежели все стороны с другой стороны. Treinies v. Sunshine Mining Co., 308 U.S. 66 (1939); City of Indianapolis v. Chase National Bank, 314 U.S. 63 (1941).

[533] См.: Southern Realty Co. v. Walker, 211 U.S. 603 (1909), где два жителя Джорджии, которые вели всю свою деятельность в Джорджии, создали фиктивную корпорацию в Южной Дакоте исключительно для того, чтобы предъявлять иски в федеральных судах, которые при обычных обстоятельствах подлежали бы предъявлению в судах Джорджии. Было постановлено, что юрисдикция, основанная на разнообразии гражданства, отсутствует ввиду сговора (collusion).

[534] Black and White Taxicab & T. Co. v. Brown & Yellow Taxicab & T. Co., 276 v. U.S. 518 (1928).

[535] 16 Pet. 1 (1842).

[536] 16 Pet. 1.

[537] Там же. 19. Судья Стори завершил эту часть мнения следующим образом: «Право, касающееся оборотных документов, можно поистине охарактеризовать словами Цицерона, заимствованными лордом Мэнсфилдом в деле Luke v. Lyde, 2 Burr. 883, 887, как в значительной степени являющееся правом не отдельной страны, а всего торгового мира. Non erit alia lex Romae, alia Athenis; alia nunc, alia posthac, sed et apud omnes gentes, et omni tempore una eademque lex obtinebit». Там же. 9.

[538] См.: Simeon E. Baldwin, The American Judiciary (New York, 1920), 169-170. См. также высказывание судьи Кэтрона в деле Swift v. Tyson, 16 Pet. 1, 23.

[539] Доктрина Тайсона была распространена на завещания в деле Lane v. Vick, 3 How. 464 (1845); на деликты в деле Chicago City v. Robbins, 2 Bl. 418 (1862); на титулы на недвижимое имущество и права прибрежных собственников (riparian owners) в деле Yates v. Milwaukee, 10 Wall. 497 (1870); на передачу прав на полезные ископаемые в деле Kuhn v. Fairmont Coal Co., 215 U.S. 349 (1910); на договоры в деле Rowan v. Runnels, 5 How. 134 (1847); и на право на штрафные или примерные (exemplary) убытки в деле Lake Shore & M.S.R. Co. v. Prentice, 147 U.S. 101 (1893). К 1888 году насчитывалось 28 видов дел, в которых федеральные суды и суды штатов применяли различные нормы общего права. См.: George C. Holt, The Concurrent Jurisdiction of the Federal and State Courts (New York, 1888), 159-188.

[540] Rowan v. Runnels, 5 How. 134 (1847); Gelpcke v. Dubuque, 1 Wall. 175 (1864).

[541] Williamson v. Berry, 8 How. 495 (1850); Pease v. Peck, 18 How. 595 (1856); Watson v. Tarpley, 18 How. 517 (1856).

[542] Lane v. Vick, 3 How. 464 (1845); Williamson v. Berry, 8 How. 495 (1850); Gelpcke v. Dubuque, 1 Wall. 175 (1864).

[543] 149 U.S. 308, 401-404 (1893).

[544] 215 U.S. 349, 370 (1910).

[545] 276 U.S. 518 (1928).

[546] Там же. 533. Судья Холмс отчасти находился под влиянием статьи Чарльза Уоррена New Light On The History Of The Federal Judiciary Act of 1789, 37 Harv. L. Rev. 49, 81-88 (1923), в которой мистер Уоррен представил доказательства того, что толкование судьи Стори в деле Тайсона противоречило намерению авторов этого закона. Однако мистер Уоррен не утверждал, что правило Тайсона было неконституционным. К судье Холмсу в его особом мнении присоединились судьи Брандейс и Стоун. Помимо судейского недовольства правилом Тайсона, проявившегося в особых мнениях, неодобрение в кругах Конгресса привело к внесению законопроектов сенаторами Уолшем и Норрисом в 70-м и 71-м Конгрессах: S. 3151, 70th Cong., 1st sess., S. Rept. 626 of Committee on the Judiciary, March 27, 1928; S. 4357, 70th Cong., 2d sess., S. Rept. 691, Committee on the Judiciary, May 20, 1930; S. 4333, 70th Cong., 1st sess.; S. 96, 71st Cong., 1st sess.

[547] 293 U.S. 335 (1934).

[548] This concept was first used by Justice Bradley in Burgess v. Seligman, 107 U.S. 21 (1883).

[549] 293 U.S. 335, 339.

[550] 304 U.S. 64 (1938).

[551] 304 U.S. 64, 69-70, 77-78.

[552] Там же. 79-80.

[553] 304 U.S. 64, 80-90.

[554] Там же. 90, 91-92.

[555] 311 U.S. 223 (1940).

[556] 311 U.S. 169 (1940). Это решение подверглось обстоятельной критике со стороны Артура Л. Корбина в статье The Laws of the Several States, 50 Yale L.J. 762 (1941). См. также: Mitchell Wendell, Relations Between Federal and State Courts (New York, 1949), 209-223. Эта книга содержит хорошее изложение применения правил Тайсона и Томпкинса, сс. 113-247.

[557] 333 U.S. 153 (1948). Относительно других дел, в которых применяется правило о том, что решения промежуточных судов штата являются обязательными, если нет убедительных доказательств того, что право штата является иным, см.: Six Companies of California v. Highway Dist., 311 U.S. 180 (1940); Stoner v. New York Life Ins. Co., 311 U.S. 464 (1940).

[558] Vandenbark v. Owens-Illinois Co., 311 U.S. 538 (1941).

[559] 28 U.S.C.A. § 1652; 62 Stat. 944 (1948). В 1938 году, в год вынесения решения по делу Томпкинса, Закон о соответствии от 1872 года (17 Stat. 196 § 5) утратил силу; и с того времени вплоть до принятия акта 62 Stat. 944 федеральные суды в делах, основанных на разнообразии гражданства, руководствовались Федеральными правилами гражданского судопроизводства, сформулированными Верховным судом в силу полномочий, делегированных ему в 1934 году актом 48 Stat. 1064.

[560] Ruhlin v. New York Life Ins. Co., 304 U.S. 202 (1938).

[561] 326 U.S. 99 (1945).

[562] Там же. 108-109.

[563] Там же. 109. Судья Ратледж написал особое мнение, в котором к нему присоединился судья Мерфи. Судья Ратледж возражал против жесткого применения срока исковой давности к искам в судах справедливости и против вывода о том, что Конгресс не может уполномочить федеральные суды предоставлять средства судебной защиты по праву справедливости в соответствии с материальными правами сторон, несмотря на законы штата об исковой давности, препятствующие таким искам в судах штата. По его мнению, если и следовало вносить какие-либо изменения, то это прерогатива Конгресса, а не Суда. В русле данного решения см.: Ragan v. Merchants Transfer & W. Co., 337 U.S. 530 (1949); а также Cohen v. Beneficial Industrial Loan Corp., 337 U.S. 541, 555 (1949).

[564] 2 Story, Commentaries, 467 § 1696 (2d. ed., 1851).

[565] Интересным делом, дошедшим до Верховного суда по этому пункту, было Pawlet v. Clark, 9 Cr. 292 (1815). В своем мнении от имени Суда судья Стори воспользовался возможностью заявить, что предоставление земли штатом городу не может быть впоследствии аннулировано таким образом, чтобы лишить город его прав по такому предоставлению. Там же. 326; ср.: Trenton v. New Jersey, 262 U.S. 182 (1923).

[566] The Exchange v. McFaddon, 7 Cr. 116 (1812); Berizzi Bros. Co. v. S.S. Pesaro, 271 U.S. 562 (1926); Compania Espanola v. The Navemar, 303 U.S. 68 (1938); Guaranty Trust Co. v. United States, 304 U.S. 126, 134 (1938).

[567] Principality of Monaco v. Mississippi, 292 U.S. 313, 330 (1934).

[568] Там же.

[569] The "Sapphire," 11 Wall. 164, 167 (1871).

[570] Там же. 167. В этом деле также было постановлено, что смена лица суверена не влияет на непрерывность или права национального суверенитета, включая право на предъявление иска или на продолжение уже начатого судебного разбирательства.

[571] Guaranty Trust Co. v. United States, 304 U.S. 126, 137 (1938); со ссылкой на дела Jones v. United States, 137 U.S. 202, 212 (1890); Matter of Lehigh Valley R. Co., 265 U.S. 573 (1924). Вопрос о том, следует ли рассматривать правительство в качестве законного представителя иностранного государства, является, разумеется, политическим вопросом.

[572] Guaranty Trust Co. v. United States, 304 U.S. 126, 134 (1938); со ссылкой на дела United States v. The Thekla, 266 U.S. 328, 340, 341 (1924); United States v. Stinson, 197 U.S. 200, 205 (1905); The Davis, 10 Wall. 15 (1870); The Siren, 7 Wall. 152, 159 (1869). См. также: Ex parte Republic of Colombia, 195 U.S. 604 (1904).

[573] Guaranty Trust Co. v. United States, 304 U.S. 126, 137 (1938). Среди иных преимуществ, которые, как отмечает Суд, не распространяются на иностранные государства как на участников судебного разбирательства, упоминаются освобождение от уплаты судебных расходов (costs) и от предоставления сведений в порядке раскрытия доказательств (discovery). Также приводятся решения о том, что истец-суверен «настолько, насколько это возможно на практике, должен быть поставлен в такое же положение, что и корпорация». Там же, примеска 2, сс. 134-135.

[574] 5 Pet. 1, 16-20 (1831).

[575] Hodgson & Thompson v. Bowerbank, 5 Cr. 303 (1809).

[576] Jackson v. Twentyman, 2 Pet. 136 (1829).

[577] Susquehanna & Wyoming V.R. & C. Co. v. Blatchford, 11 Wall. 172 (1871). См., однако: Lacassagne v. Chapuis, 144 U.S. 119 (1892), где было постановлено, что нижестоящий федеральный суд обладает юрисдикцией в отношении производства по иску об отмене своего прежнего решения, хотя стороны являются новыми и обе они — иностранцы (aliens).

[578] Browne v. Strode, 5 Cr. 303 (1809).

[579] 2 Dall. 419 (1793). Относительно более раннего дела, в котором вопрос о юрисдикции не ставился, см.: Georgia v. Brailsford, 2 Dall. 402 (1792). Относительно последующих дел, имевших место до 1861 года, см.: Rhode Island v. Massachusetts, 12 Pet. 657 (1838); Florida v. Georgia, 17 How. 478 (1855).

[580] Kentucky v. Dennison, 24 How. 66, 98 (1861).

[581] 1 Cr. 137 (1803).

[582] Там же. 174. См. также: Wiscart v. Dauchy, 3 Dall. 321 (1796). Такое исключительное толкование статьи III создало временные трудности для Маршалла в деле Cohens v. Virginia, 6 Wheat. 264 (1821), где он дал иное толкование другим положениям этой статьи. Исключительное толкование применительно к первоначальной юрисдикции Верховного суда применялось в делах Ex parte Bollman, 4 Cr. 75 (1807); New Jersey v. New York, 5 Pet. 284 (1831); Ex parte Barry, 2 How. 65 (1844); Ex parte Vallandigham, 1 Wall. 243, 252 (1864); и Ex parte Yerger, 8 Wall. 85, 98 (1869). В любопытном деле Ex parte Levitt, Petitioner, 302 U.S. 633 (1937), Суд просили устранить судью Блэка на том основании, что его назначение в Суд нарушало второе предложение раздела 6 Статьи I. Хотя Суд отклонил ходатайство заявителя, он воздержался от указания на то, что его просили принять на себя первоначальную юрисдикцию вопреки постановлению по делу Marbury v. Madison.

[583] 252 U.S. 416 (1920).

[584] 262 U.S. 447 (1923).

[585] 157 U.S. 229, 261 (1895). Здесь Суд отказался принять юрисдикцию на том основании, что город Окленд и Оклендская водная компания, являющаяся гражданином Калифорнии, находились в таком положении, при котором их необходимо было бы привлечь к участию в деле, что превратило бы его в иск между штатом и гражданами другого штата, а также его собственными гражданами. То же правило применялось в делах New Mexico v. Lane, 243 U.S. 52, 58 (1917); и Louisiana v. Cummins, 314 U.S. 577 (1941). См. также: Texas v. Interstate Commerce Commission, 258 U.S. 158, 163 (1922). Относительно первоначальной юрисдикции Верховного суда по отдельным категориям дел см. обсуждение исков с участием дипломатических представителей (ambassadors) и исков между штатами, выше, сс. 571, 591-593.

[586] Ames v. Kansas ex rel. Johnston, 111 U.S. 449 (1884).

[587] 127 U.S. 265 (1888).

[588] 1 Stat. 73, 80.

[589] 127 U.S. 265, 297. Обратите также внимание на обмолвку (dictum) в деле Cohens v. Virginia, 6 Wheat. 264, 398-399 (1821) о том, что «* * * первоначальная юрисдикция Верховного суда в делах, где стороной является штат, относится к тем делам, в которых, в соответствии с предоставлением полномочий, сделанным в предыдущем пункте, юрисдикция могла бы осуществляться в силу характера стороны, и первоначальный иск мог бы быть возбужден в любом из федеральных судов; а не к тем делам, в которых первоначальный иск не мог бы быть возбужден в федеральном суде. К последней категории относится каждое дело между штатом и его гражданами и, пожалуй, каждое дело, в котором штат принудительно исполняет свои уголовные законы. Следовательно, в таких делах Верховный суд не может принимать первоначальную юрисдикцию».

[590] Ohio ex rel. Popovici v. Agler, 280 U.S. 379 (1930).

[591] 3 Dall. 321 (1796). Судья Уилсон выразил несогласие с этим постановлением и утверждал, что апелляционная юрисдикция, поскольку она проистекает из Конституции, может осуществляться без акта Конгресса или до тех пор, пока Конгресс не установит в ней исключения.

[592] Durousseau v. United States, 6 Cr. 307 (1810).

[593] 6 Wall. 318 (1868); 7 Wall. 506 (1869).

[594] 15 Stat. 44 (1868).

[595] 7 Wall. 506, 514. Суд также воспользовался возможностью подтвердить правило о том, что признание апелляционной юрисдикции означает отрицание всех остальных, и указал, что в результате акты Конгресса, предусматривающие осуществление юрисдикции, «стали именоваться актами, наделяющими юрисдикцией, а не актами, устанавливающими исключения из * * * нее». Суд продолжил с пафосом: «* * * судебный долг выполняется не менее подобающим образом путем отклонения не предоставленной юрисдикции, чем путем твердого осуществления той, которую конферируют Конституция и законы». Там же. 513, 515.

[596] См. особенно аналогичное дело Ex parte Yerger, 8 Wall. 85 (1869). Относительно дел, последовавших за делом Ex parte McCardle, см.: Railroad Co. v. Grant, 98 U.S. 398, 491 (1878); Kurtz v. Moffitt, 115 U.S. 487, 497 (1885); Cross v. Burke, 146 U.S. 82, 86 (1892); Missouri v. Missouri Pacific R. Co., 292 U.S. 13, 15 (1934); Stephan v. United States, 319 U.S. 423, 426 (1943). См. также: United States v. Bitty, 208 U.S. 393, 399-400 (1908), где было постановлено, что право на обжалование в Верховный суд отсутствует, за исключением случаев, когда оно предоставляется актом Конгресса.

[597] 105 U.S. 381 (1882).

[598] Там же. 386. См. также: Barry v. Mercein, 5 How. 103, 119 (1847); National Exchange Bank v. Peters, 144 U.S. 570 (1892); American Construction Co. v. Jacksonville T. & K.W.R. Co., 148 U.S. 372 (1893); Colorado Central Consol. Min. Co. v. Turck, 150 U.S. 138 (1893); St. Louis, I.M. & S.R. Co. v. Taylor, 210 U.S. 281 (1908); Luckenbach S.S. Co. v. United States, 272 U.S. 533 (1926).

[599] 1 Wheat. 304 (1816).

[600] Там же. 374.

[601] Там же. 331. Однако за этим признанием следует утверждение о том, что «вся судебная власть Соединенных Штатов должна во все времена быть возложена в первоначальной или апелляционной форме на какие-либо суды, созданные на основании его [Конгресса] полномочий».

[602] 2 Commentaries, §§ 1590-1595.

[603] 1 Stat. 73, §§ 9-11.

[604] Там же.

[605] Там же. §§ 14, 15, 17, 18.

[606] Там же. § 16.

[607] Dall. 8 (1799).

[608] Там же. 9.

[609] Ex parte Bollman, 4 Cr. 75, 93 (1807). Два года спустя председатель Верховного суда Маршалл в деле Bank of United States v. Deveaux, 5 Cr. 61 (1809) постановил от имени Суда, что право на предъявление иска не подразумевает права на предъявление иска в федеральном суде, если таковое прямо не предоставлено актом Конгресса.

[610] 7 Cr. 32 (1812).

[611] Там же. 33.

[612] Там же.

[613] 12 Pet. 657, 721-722 (1838).

[614] 3 How. 236 (1845).

[615] Там же. 244-245. Судьи Стори и Маклин выразили решительный протест против столь категоричных утверждений о верховенстве законодательной власти. Они отрицали полномочие Конгресса лишать суды власти и возлагать ее на должностное лицо исполнительной власти, поскольку «право толковать законы во всех спорных вопросах составляет самую суть судебной власти». По их мнению, закон в таком толковании нарушал принцип разделения властей, подрывал независимость судебной власти и сливал воедино исполнительный и судебный департаменты. Особое мнение судьи Маклина, сс. 264 и след.

[616] 8 How. 441 (1850).

[617] Там же. 449.

[618] Rice v. M. & N.W.R. Co., 1 Bl. 358, 374 (1862); Mayor of Nashville v. Cooper, 6 Wall. 247, 251-252 (1868); United States v. Eckford, 6 Wall. 484, 488 (1868); Ex parte Yerger, 8 Wall. 85, 104 (1868); дело Sewing Machine Companies, 18 Wall. 553, 557-558 (1874); Morgan v. Gay, 19 Wall. 81, 83 (1874); Gaines v. Fuentes, 92 U.S. 10, 18 (1876); Jones v. United States, 137 U.S. 202, 211 (1890); Holmes v. Goldsmith, 147 U.S. 150, 158 (1893); Johnson Steel Street Rail Co. v. Wharton, 152 U.S. 252, 260 (1894); Plaquemines Tropical Fruit Co. v. Henderson, 170 U.S. 511, 513-521 (1898); Stevenson v. Fain, 195 U.S. 165, 167 (1904); Kentucky v. Powers, 201 U.S. 1, 24 (1906); Venner v. Great Northern R. Co., 209 U.S. 24, 35 (1908); Ladew v. Tennessee Copper Co., 218 U.S. 357, 358 (1910); Kline v. Burke Construction Co., 260 U.S. 226, 233, 234 (1922). См. также: Lauf v. E.G. Shinner & Co., 303 U.S. 323 (1938); Federal Power Commission v. Pacific Power & Light Co., 307 U.S. 156 (1939).

[619] Mayor of Nashville v. Cooper, 6 Wall. 247, 251-252 (1868). Правило дел Cary v. Curtis и Sheldon v. Sill было с акцентом подтверждено много лет спустя в деле Kline v. Burke Construction Co., 260 U.S. 226, 233-234 (1922), где судья Сазерленд, выступая от имени Суда, продолжил рассуждения применительно к статье III, разделам 1 и 2: «Эффект этих положений заключается не в наделении нижестоящих судов юрисдикцией в отношении указанных дел и споров, а в определении тех из них, в отношении которых Конгресс может наделить юрисдикцией создаваемые им суды. Лишь первоначальная юрисдикция Верховного суда проистекает непосредственно из Конституции. Любой другой суд, созданный общим правительством, получает свою юрисдикцию исключительно от полномочий Конгресса. Этот орган может предоставлять, удерживать или ограничивать такую юрисдикцию по своему усмотрению, при условии что она не выходит за пределы, установленные Конституцией. * * * Конституция лишь наделяет нижестоящие суды способностью принять юрисдикцию в перечисленных делах, но для ее наделения требуется акт Конгресса. * * * И по получении юрисдикции она может по воле Конгресса быть отнята полностью или частично; и если она отозвана без оговорки о сохранении прав (saving clause), все находящиеся на рассмотрении дела, хотя бы они и подсудны при их возбуждении, подлежат прекращению».

[620] 56 Stat. 23 (1942).

[621] 319 U.S. 182 (1943).

[622] 321 U.S. 414 (1944).

[623] Там же. 468.

[624] См. ниже, сс. 515-528.

[625] 26 U.S.C.A. 3653.

[626] См., например: Snyder v. Marks, 109 U.S. 189 (1883); Cheatham v. United States, 92 U.S. 85 (1875); Shelton v. Platt, 139 U.S. 591 (1891); Pacific Steam Whaling Co. v. United States, 187 U.S. 447 (1903); Dodge v. Osborn, 240 U.S. 118 (1916).

[627] Dodge v. Brady, 240 U.S. 122, 126 (1916).

[628] Hill v. Wallace, 259 U.S. 44 (1922); Lipke v. Lederer, 259 U.S. 557 (1922); Miller v. Standard Nut Margarine Co., 284 U.S. 498, 509 (1932).

[629] Enjoining the Assessment and Collection of Federal Taxes Despite Statutory Prohibition, 49 Harv. L. Rev. 109 (1935).

[630] Allen v. Regents of University System of Georgia, 304 U.S. 439, 445-449 (1938).

[631] 47 Stat. 70 (1932).

[632] Lauf v. E.G. Shinner & Co., 303 U.S. 323 (1938); New Negro Alliance v. Sanitary Grocery Co., 303 U.S. 552, 562-563 (1938); Milk Wagon Drivers' Union v. Lake Valley Farm Products Co., 311 U.S. 91, 100-103 (1940).

[633] 330 U.S. 258 (1947). Дело Virginian R. Co. v. System Federation No. 40, 300 U.S. 515 (1937) в некотором роде представляет собой исключение из раздела 9 статута, поскольку в нем поддержан судебный приказ об исполнении обязанности (mandatory injunction), вынесенный против работодателя по заявлению работников на том основании, что запрет раздела 9 не распространяется на такие приказы, а охватывает «генеральные судебные запреты, которые обычно имеют запретительную форму». Относительно других актов Конгресса, ограничивающих полномочия федеральных судов по выдаче судебных запретов, см. ниже, сс. 523-525.

[634] 1 Wheat. 304 (1816).

[635] 18 How. 272 (1856).

[636] 285 U.S. 22 (1932).

[637] Ibid 56-57. Cf., however, Shields v. Utah, Idaho R. Co., 305 U.S. 185 (1938).

[638] Mayor of Nashville v. Cooper, 6 Wall. 247, 252 (1868); Kline v. Burke Construction Co., 260 U.S. 226, 233, 234 (1922). См. также: Hodgson v. Bowerbank, 5 Cr. 303, 304 (1809), где председатель Верховного суда Маршалл отклонил попытку подданных Великобритании внести дело в список судебных заседаний (docket) в окружном суде, сказав: «обратитесь к статье Конституции Соединенных Штатов, ибо статут не может расширять юрисдикцию за пределы, установленные Конституцией».

[639] Hayburn's Case, 2 Dall. 409 (1792).

[640] United States v. Ferriera, 13 How. 40 (1852); Gordon v. United States, 117 U.S. 697 (1864); Muskrat v. United States, 219 U.S. 346 (1911).

[641] В дополнение к делам, упомянутым в примечании 3, см. Chicago & S. Air Lines v. Waterman S.S. Corp., 333 U.S. 103, 113-114 (1948).

[642] В дополнение к делам, упомянутым в примечаниях 2, 3 и 4, см. Federal Radio Commission v. General Electric Co., 281 U.S. 464, 469 (1930); Postum Cereal Co. v. California Fig Nut Co., 272 U.S. 693 (1927); Keller v. Potomac Electric Power Co., 261 U.S. 428 (1923). См. также особое мнение судьи Ратледжа в деле Yakus v. United States, 321 U.S. 414, 468 (1944).

[643] Tutun v. United States, 270 U.S. 568 (1926), где Суд постановил, что Соединенные Штаты всегда являются возможной противоположной стороной в ходатайстве о натурализации.

[644] Fong Yue Ting v. United States, 149 U.S. 698 (1893), где Суд поддержал акт Конгресса, требующий регистрации китайцев и создающий органы для выдворения иностранцев, незаконно находящихся в стране, и для выдачи свидетельств тем, кто имеет право остаться. Акт предусматривал специальное производство по таким делам и предписывал доказательства, которые суды должны принимать, и вес, который должен им придаваться. Было признано, что процедура содержит все элементы дела — «истца, ответчика и судью — actor, reus, et judex». стр. 728-729.

[645] La Abra Silver Mining Co. v. United States, 175 U.S. 423 (1899). Здесь Суд поддержал акт Конгресса, который предписывал Генеральному атторнею предъявить иск от имени Соединенных Штатов против апеллянтов для определения того, было ли решение, вынесенное международной согласительной комиссией, получено путем мошенничества. Суд по исковым требованиям был наделен полной юрисдикцией с правом апелляции в Верховный суд заслушать дело, принять по нему решение, издать в связи с этим все надлежащие постановления и обеспечить их исполнение посредством судебного запрета. Суд расценил деньги, полученные Соединенными Штатами от Мексики, как собственность Соединенных Штатов. Это вместе с интересом Конгресса к национальной чести в отношениях с Мексикой было достаточным, чтобы позволить ему санкционировать иск для решения вопроса, «по своей природе носящего сугубо судебный характер». стр. 458-459.

[646] Southern Pacific Co. v. Jensen, 244 U.S. 205 (1917).

[647] Taylor v. Carryl, 20 How. 583 (1858).

[648] 1 Wheat. 304 (1816).

[649] 6 Wheat. 264 (1821).

[650] 21 How. 506 (1859).

[651] Подробное описание этого эпизода см. в: Warren, Supreme Court in United States History, II, 193-194. См. также: Baldwin, The American Judiciary, 163.

[652] 6 Pet. 515, 596 (1832). См. также: Warren, Supreme Court in United States History, II, 213; и Baldwin, op. cit., 164. Именно дело Worcester v. Georgia предположительно спровоцировало вероятно апокрифический комментарий, приписываемый президенту Джексону: «Что ж, Джон Маршалл вынес свое решение, теперь пусть он сам его исполнит». 2 Warren, Ibid. 219.

[653] Mast, Foos & Co. v. Stover Mfg. Co., 177 U.S. 485 (1900).

[654] Covell v. Heyman, 111 U.S. 176 (1884).

[655] Riehle v. Margolies, 279 U.S. 218 (1929); Harkin v. Brundage, 276 U.S. 36 (1928); Wabash R. Co. v. Adelbert College, 208 U.S. 38 (1908); Harkrader v. Wadley, 172 U.S. 148 (1898); Central National Bank v. Stevens, 169 U.S. 432 (1898); Shields v. Coleman, 157 U.S. 168 (1895); Moran v. Sturges, 154 U.S. 256 (1894); Krippendorf v. Hyde, 110 U.S. 276 (1884); Covell v. Heyman, 111 U.S. 176 (1884); Watson v. Jones, 13 Wall. 679 (1872); Buck v. Colbath, 3 Wall. 334 (1866); Freeman v. Howe, 24 How. 450 (1861); Orton v. Smith, 18 How. 263 (1856); Taylor v. Carryl, 20 How. 583 (1858); Peck v. Jenness, 7 How. 612 (1849). О более поздних делах см. Toucey v. New York Life Ins. Co., 314 U.S. 118 (1941). Princess Lida of Thurn & Taxis v. Thompson, 305 U.S. 456 (1939); Brillhart v. Excess Ins. Co., 316 U.S. 491 (1942); Mandeville v. Canterbury, 318 U.S. 47 (1943); Markham v. Allen, 326 U.S. 490 (1946); Propper v. Clark, 337 U.S. 472 (1949).

[656] McKim v. Voorhies, 7 Cr. 279 (1812); Duncan v. Darst, 1 How. 301 (1843); United States ex rel. Riggs v. Johnson County, 6 Wall. 166 (1868); Moran v. Sturges, 154 U.S. 256 (1894); Farmers' Loan & Trust Co. v. Lake St. Elev. R. Co., 177 U.S. 51 (1900)

[657] 6 Wall. 166 (1868).

[658] Princess Lida of Thurn & Taxis v. Thompson, 305 U.S. 456 (1939). Это дело основывается на принципе вежливости (комity), согласно которому, когда имеется два иска in rem или quasi in rem, каковыми они здесь и признаны, так что Суд владеет имуществом, являющимся предметом спора, или должен контролировать его для того, чтобы продолжить разбирательство и предоставить испрашиваемое средство судебной защиты, юрисдикция одного суда должна уступить юрисдикции другого. Было признано, что принцип, применимый как к федеральным судам, так и к судам штатов, согласно которому Суд, первым принявший на себя юрисдикцию в отношении имущества, может сохранять и осуществлять эту юрисдикцию исключая другой суд, не ограничивается делами, в которых имущество фактически было арестовано в рамках судебного процесса, но в равной степени применяется к искам, предъявленным для распределения активов, управления трастами или ликвидации имущества, и к искам аналогичного характера, когда для придания силы своей юрисдикции Суд должен контролировать имущество.

[659] 1 Stat. 335 (1793); 28 U.S.C.A. § 2283. В судебном кодексе делается исключение для производства по делам о банкротстве.

[660] Diggs v. Wolcott, 4 Cr. 179 (1807); Orton v. Smith, 18 How. 263 (1856); см., в особенности, Peck v. Jenness, 7 How. 612 (1849), где Суд постановил, что запрет акта 1793 года распространялся на иски о судебном запрете, предъявленные против сторон разбирательства в суде штата, а также на сам суд штата.

[661] Freeman v. Howe, 24 How. 450 (1861); Julian v. Central Trust Co., 193 U.S. 93 (1904); Riverdale Cotton Mills v. Alabama & Georgia Mfg. Co., 198 U.S. 188 (1905); Looney v. Eastern Texas R. Co., 247 U.S. 214 (1918).

[662] Farmers' Loan & Trust Co. v. Lake St. Elev. R. Co., 177 U.S. 51 (1900); Riverdale Cotton Mills v. Alabama & Georgia Mfg. Co., 198 U.S. 188 (1905); Julian v. Central Trust Co., 193 U.S. 93 (1904); Kline v. Burke Construction Co., 260 U.S. 226 (1922). Обсуждение этого правила см. в: Toucey v. New York Life Ins. Co., 314 U.S. 118, 134-136 (1941).

[663] Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908), is the leading case.

[664] Arrowsmith v. Gleason, 129 U.S. 86 (1889); Marshall v. Holmes, 141 U.S. 589 (1891); Simon v. Southern R. Co., 236 U.S. 115 (1915).

[665] French v. Hay, 22 Wall. 231 (1875); Dietzsch v. Huidekoper, 103 U.S. 494 (1881); Madisonville Traction Co. v. St. Bernard Mining Co., 196 U.S. 239 (1905).

[666] Более ранними делами являются: Root v. Woolworth, 150 U.S. 401 (1893); Prout v. Starr, 188 U.S. 537 (1903); Julian v. Central Trust Co., 193 U.S. 93 (1904).

[667] 314 U.S. 118 (1941).

[668] Ibid. 133-141. Судья Рид в особом мнении, к которому присоединились главный судья Стоун и судья Робертс, также рассмотрел прецедентное право.

[669] Southern Ry. Co. v. Painter, 314 U.S. 155 (1941).

[670] 9 Wheat. 738 (1824).

[671] 209 U.S. 123 (1908). См. также: Smyth v. Ames, 169 U.S. 466 (1898); Reagan v. Farmers' Loan & Trust Co., 154 U.S. 362 (1894).

[672] Harkrader v. Wadley, 172 U.S. 148 (1898); In re Sawyer, 124 U.S. 200 (1888).

[673] Ex parte Young, 209 U.S. 123, 163 (1908).

[674] Ibid. 174. Дело Young вызвало резкую критику в Конгрессе и привело к принятию статьи 266 Судебного кодекса, запрещающей вынесение судебных запретов на пресечение применения законов штата единоличным федеральным судьей, предусматривающей коллегию из трех судей по таким делам, ограничивающей действие временных судебных запретов и ускоряющей рассмотрение апелляций по таким делам в Верховном суде. Акт от 18 июня 1910 г., 36 Stat. 539; 28 U.S.C.A. § 1253, 2281, 2284. Дополнительный акт 1913 года (37 Stat. 1013) внес поправки в статью 266 Судебного кодекса, предусматривающие приостановление федерального производства по делу о запрете законодательства штата, если в суде штата был предъявлен иск об исполнении этого законодательства, до тех пор пока суд штата не разрешит споры по существу. Статья 266 была вновь изменена в 1925 году, когда положения, касающиеся предварительных судебных запретов, были расширены за счет включения в них постоянных судебных запретов. Акт от 13 февраля 1925 г., 43 Stat. 938.

[675] Prentis v. Atlantic Coast Line R. Co., 211 U.S. 210 (1908); Gilchrist v. Interborough Rapid Transit Co., 279 U.S. 159 (1929); Grubb v. Public Utilities Commission, 281 U.S. 470 (1930); Beal v. Missouri Pacific R. Co., 312 U.S. 45 (1941).

[676] Phillips v. United States, 312 U.S. 246, 249 (1941), со ссылкой на дело Ex parte Collins, 277 U.S. 565, 577 (1928) и цитированием его.

[677] 312 U.S. 246, 251, со ссылкой на Moore v. Fidelity & Deposit Co., 272 U.S. 317 (1926); Smith v. Wilson, 273 U.S. 388 (1927); Oklahoma Gas Co. v. Packing Co., 292 U.S. 386 (1934); Ex parte Williams, 277 U.S. 267 (1928); Ex parte Public National Bank, 278 U.S. 101 (1928); Rorick v. Commissioners, 307 U.S. 208 (1939); Ex parte Bransford, 310 U.S. 354 (1940).

[678] Warren, Federal and State Court Interference, 43 Harv. L. Rev. 345, 354 (1930).

[679] 21 How. 506 (1859).

[680] Ibid. 514-516, 523-524, 526.

[681] United States v. Tarble (Tarble's Case), 13 Wall. 397, 407-408 (1872).

[682] 1 Stat. 81, § 14.

[683] 4 Stat. 634, § 7 (1833).

[684] 5 Stat. 539 (1942).

[685] 14 Stat. 385 (1867).

[686] Rev. Stat., § 753; 28 U.S.C.A. § 2242.

[687] 100 U.S. 257 (1880).

[688] In re Neagle, 135 U.S. 1 (1890).

[689] In re Loney, 134 U.S. 372 (1890).

[690] Boske v. Comingore, 177 U.S. 459 (1900).

[691] Ohio v. Thomas, 173 U.S. 276 (1899).

[692] 209 U.S. 205 (1908).

[693] 117 U.S. 241 (1886).

[694] Ibid. 251.

[695] Harkrader v. Wadley, 172 U.S. 148 (1898); Whitten v. Tomlinson, 160 U.S. 231 (1895).

[696] Frank v. Mangum, 237 U.S. 309 (1915); Tinsley v. Anderson, 171 U.S. 101 (1898).

[697] Maryland v. Soper, 270 U.S. 9, 36, 44 (1926). В дополнение к делам, цитируемым выше, см. Ex parte Fonda, 117 U.S. 516 (1886); Duncan v. McCall, 139 U.S. 449 (1891); New York v. Eno, 155 U.S. 89 (1894); Baker v. Grice, 169 U.S. 284 (1898); Matter of Moran, 203 U.S. 96 (1906); Mooney v. Holohan, 294 U.S. 103 (1935); Ex parte Hawk, 321 U.S. 114 (1944). Сравните, однако, с делом Wade v. Mayo, 334 U.S. 672 (1948), где было постановлено, что неиспользование заявителем права на апелляцию в Верховный суд на обвинительный приговор, оставленный в силе Верховным судом Флориды, не препятствует судебной защите посредством хабеас корпус ввиду лишения права на помощь адвоката. В деле Ex parte Hawk, 321 U.S. 114 (1944), правило, касающееся исчерпания средств правовой защиты, было применено таким образом, чтобы охватить ходатайство о certiorari в Верховном суде. Принимая новый Кодекс Соединенных Штатов в 1948 году (62 Stat. 967), Конгресс добавил новый раздел к существующим положениям о хабеас корпус, который устанавливал, что ни одно ходатайство о выдаче судебного приказа хабеас корпус от лица, находящегося под стражей во исполнение решения суда штата, не подлежит удовлетворению до тех пор, пока заявитель не исчерпал средства правовой защиты, доступные в судах штатов, и что заявитель не должен считаться исчерпавшим средства правовой защиты штата, если он имеет право в соответствии с законодательством штата поднять в рамках любой доступной процедуры представленный вопрос, 28 U.S.C.A. § 2254. Этот раздел кодифицировал решение по делу Ex parte Hawk.

[698] 334 U.S. 672 (1948).

[699] 258 U.S. 254 (1922).

[700] Ibid. 259.

[701] Houston v. Moore, 5 Wheat. 1, 27-28 (1820).

[702] Carriage Tax Act, 1 Stat. 373 (1794); License Tax on Wine and Spirits Act, 1 Stat. 376 (1794).

[703] 1 Stat. 302 (1793).

[704] 1 Stat. 414 (1795).

[705] 1 Stat. 577.

[706] 1 Stat. 727 (1799).

[707] 2 Stat. 453 (1808); 2 Stat. 473 (1808); 2 Stat. 499 (1808); 2 Stat. 506 (1809); 2 Stat. 528 (1809); 2 Stat. 550 (1809); 2 Stat. 605 (1810); 2 Stat. 707 (1812); 3 Stat. 88 (1813).

[708] 3 Stat. 244. О судебном преследовании за федеральные преступления в судах штатов см. Charles Warren, Federal Criminal Laws and State Courts, 38 Harv. L. Rev. 545 (1925).

[709] Charles Warren, Federal Criminal Laws and State Courts, 38 Harv. L. Rev. 545, 577-581 (1925).

[710] Особое мнение судьи Стори в деле Houston v. Moore, 5 Wheat. 1, 69 (1820); особое мнение судьи Маклина в деле United States v. Bailey, 9 Pet. 238, 259 (1835).

[711] 16 Pet. 539, 615 (1842).

[712] Robertson v. Baldwin, 165 U.S. 275 (1897); Dallemagne v. Moisan, 197 U.S. 169 (1905). См. также: Teal v. Felton, 12 How. 284 (1852); Claflin v. Houseman, 93 U.S. 130 (1876). Последнее дело исходит из явно выраженного предположения о том, что правительства штатов и национальное правительство являются частью единой нации, и неявно отвергает идею раздельных суверенитетов, изложенную в деле Prigg v. Pennsylvania, 16 Pet. 539 (1842).

[713] Mitchell Wendell, Relations between the Federal and State Courts (New York, 1949), 278.

[714] 35 Stat. 65 (1908).

[715] Hoxie v. New York, N.H. & H.R. Co., 82 Conn. 352 (1909).

[716] 223 U.S. 1, 59 (1912).

[717] Brown v. Western Ry. Co. of Alabama, 338 U.S. 294 (1949). Сводку противоположных решений см. в особом мнении судьи Франкфуртера по этому делу.

[718] 330 U.S. 386 (1947).

[719] 56 Stat. 23, 33-34, 205 (c).

[720] 330 U.S. 386, 389.

[721] Ibid. 390. Судья Блек ссылается на дело Prigg v. Pennsylvania, 16 Pet. 539, 615 (1842) и другие дела, в которых в широком смысле ставились под сомнение полномочия и обязанность судов штатов применять федеральное уголовное законодательство. Делами, на которые главным образом опирается данное мнение, являются Claflin v. Houseman, 93 U.S. 130 (1876); Mondou v. New York, N.H. & H.R. Co. (Second Employers' Liability Cases), 223 U.S. 1 (1912).

[724] См. соп. Doyle v. Continental Ins. Co., 94 U.S. 535 (1877) (в котором был поддержан аналогичный статут Висконсина) и Security Mut. L. Ins. Co. v. Prewitt, 202 U.S. 246 (1906); с Home Ins. Co. v. Morse, 20 Wall. 445 (1874); Barron v. Burnside, 121 U.S. 186 (1887); Southern P. Co. v. Denton, 146 U.S. 202 (1892); Gerling v. Baltimore & O.R. Co., 151 U.S. 673, 684 (1894); Barrow S.S. Co. v. Kane, 170 U.S. 100, 111 (1898); Herndon v. Chicago, R.I. & P.R. Co., 218 U.S. 135 (1910); Harrison v. St. Louis & S.F.R. Co., 232 U.S. 318 (1914); Donald v. Philadelphia & R. Coal & I. Co., 241 U.S. 329 (1916).

[723] 257 U.S. 529, 532 (1922).

[725] 25 Edward III, Stat. 5, Ch. 2. См. также: Story's Commentaries On The Constitution Of The United States, Vol. 2, 529-540, (5th ed.).

[726] 4 Cr. 75 (1807).

[727] Ibid. 75, 126.

[728] Ibid. 126.

[729] Ibid. 127.

[729] United States v. Burr, 4 Cr. 470, Appx. (1807).

[730] Имеется ряд дел в судах нижестоящих инстанций, в некоторых из которых были вынесены обвинительные приговоры. В результате Восстания из-за виски обвинительные приговоры в государственной измене были вынесены на основе постановления о том, что насильственное сопротивление исполнению законов о налогах и сборах является конструируемым развязыванием войны. United States v. Vigol, 28 Fed. Cas. No. 16,621 (1795); United States v. Mitchell, 26 Fed. Cas. No. 15,788 (1795). После вынесения приговора подсудимые были помилованы. См. также аналогичное постановление в другой ситуации в Деле Фрайса, 9 Fed. Cas. Nos. 5,126 (1799); 5,127 (1800). Подсудимый также был помилован после вынесения приговора. Примерно полвека спустя участие в насильственном сопротивлении Закону о беглых рабах было признано не являющимся конструируемым развязыванием войны. United States v. Hanway, 26 Fed. Cas. No. 15,299 (1851). Хотя правительство Соединенных Штатов расценивало деятельность Конфедеративных Штатов как развязывание войны, Президент на основании Прокламации об амнистии от 25 декабря 1868 года помиловал всех тех, кто участвовал на стороне южан в Гражданской войне. Применяя Закон о конфискованном и брошенном имуществе 1863 года (12 Stat. 820) в гражданском производстве, Суд объявил, что основанием Конфедерации была измена Соединенным Штатам. Sprott v. United States, 20 Wall. 459 (1875). См. также Hanauer v. Doane, 12 Wall. 342 (1871); Thorington v. Smith, 8 Wall. 1 (1869); Young v. United States, 97 U.S. 39 (1878). Эти четыре дела затрагивают концепцию примыкания к врагу и оказания ему помощи и поддержки, однако они не являются уголовными делами и касаются попыток вернуть имущество в соответствии с Законом о конфискованном и брошенном имуществе лицами, которые заявляли, что не оказывали помощи и поддержки врагу. Следовательно, эти дела не являются толкованием Конституции.

[731] 325 U.S. 1 (1945).

[732] 89 Law. Ed. 1443-1444 (Argument of Counsel).

[733] 325 U.S. 35.

[734] Ibid. 34-35. Ранее судья Джексон заявлял, что эта фаза государственной измены состоит из двух элементов: «примыкание к врагу и оказание ему помощи и поддержки». Было сказано, что гражданин может совершать действия, «которые действительно оказывают помощь и поддержку врагу — * * * — но если в этом нет примыкания к врагу, если нет умысла на предательство, то нет и государственной измены». Ibid. 29. Судья Джексон ошибочно заявляет, что требование о наличии двух свидетелей одного и того же явного акта было первоначальным изобретением Конвента 1787 года. Фактически оно происходит из британского Акта о судебных процессах по делам о государственной измене 1696 года (7 and 8 Wm. III, C. 3).

[735] 330 U.S. 631 (1947).

[736] Ibid. 635-636.

[737] 330 U.S. 631, 645-646. Судья Дуглас не приводит никаких дел в обоснование этих положений. Судья Мерфи в одиночном особом мнении заявил: «Но акт предоставления убежища относился к числу тех, которые могли естественным образом проистекать из отношений истца с его сыном, как признает Суд. Следовательно, в силу самой своей природы это не носящий изменнического характера акт. Это верно даже тогда, когда акт рассматривается в свете всех сопутствующих обстоятельств. Все, что можно сказать, — это то, что проблема того, был ли он мотивирован изменническими или не изменническими факторами, остается сомнительной. Поэтому он не является явным актом измены, независимо от того, насколько незаконным он может быть в противном случае». Ibid. 649. Следующая сводка, взятая из Приложения к меморандуму Правительства по делу Cramer v. United States, 325 U.S. 1 (1945), и включенная в качестве примечания 38 в мнение Суда (стр. 25-26), содержит все дела, в которых, до дела Kawakita v. United States, рассматриваемого непосредственно ниже, затрагивалось толкование пункта о государственной измене, за исключением обвинительных заключений большого жюри и дел, в которых толкование этого пункта носил сопутствующий характер: Дела о Восстании из-за виски: United States v. Vigol, 28 Fed. Cas. No. 16,621 (1795), United States v. Mitchell, 26 Fed. Cas. No. 15,788 (1795) (конструируемое развязывание войны, основанное на насильственном сопротивлении исполнению статута; подсудимые признаны виновными и позднее помилованы). Дело о налоге на жилые дома: Дело Фрайса, 9 Fed. Cas. Nos. 5,126, 5,127 (1799, 1800) (конструируемое развязывание войны, основанное на насильственном сопротивлении исполнению статута; подсудимый признан виновным и позднее помилован). Заговор Берра: Ex parte Bollman, 4 Cr. 75 (1807); United States v. Burr, 25 Fed. Cas. Nos. 14,692a (1806); 14,693 (1807) (заговор с целью развязывания войны признан не являющимся явным актом развязывания войны). United States v. Lee, 26 Fed. Cas. No. 15,584 (1814) (продажа продовольствия является достаточным явным актом; оправдательный приговор). United States v. Hodges, 26 Fed. Cas. No. 15,374 (1815) (добиваться освобождения заключенных для передачи врагу означает примыкать к врагу, причем акт свидетельствует об умысле; оправдательный приговор). United States v. Hoxie, 26 Fed. Cas. No. 15,407 (1808) (нападение контрабандистов на войска, обеспечивающие соблюдение эмбарго, является массовыми беспорядками, а не развязыванием войны). United States v. Pryor, 27 Fed. Cas. No. 16,096 (1814) (следование под флагом перемирия с отрядом противника для помощи в закупке продовольствия является слишком отдаленным актом для установления факта примыкания к врагу). United States v. Hanway, 26 Fed. Cas. No. 15,299 (1851) (насильственное сопротивление исполнению Закона о беглых рабах не является развязыванием войны). United States v. Greiner, 26 Fed. Cas. No. 15,262 (1861) (участие в качестве членов роты ополчения штата в захвате федерального форта является развязыванием войны). United States v. Greathouse, 26 Fed. Cas. No. 15,254 (1863) (снаряжение капера и выход в море на нем является развязыванием войны; подсудимые признаны виновными, позднее помилованы). Дела о конфискации имущества или отказе исполнять обязательства, данные в связи с продажей продовольствия Конфедерации: Hanauer v. Doane, 12 Wall. 342 (1871); Carlisle v. United States, 16 Wall. 147 (1873); Sprott v. United States, 20 Wall. 459, 371 [Примечание переводчика: «371» неверно — дело занимает 20 Wall. 459-474 (1874)] (1874); United States v. Athens Armory, 24 Fed. Cas. No. 14,473 (1868) (смешанный мотив, включающий коммерческую прибыль, не препятствует признанию факта оказания помощи и поддержки врагу). United States v. Cathcart и United States v. Parmenter, 25 Fed. Cas. No. 14,756 (1864). Дело Ченовеса (неопубликованное: см. Ex parte Vallandigham, 28 Fed. Cas. No. 16,816, at 888 (1863)) (обвинительный акт признан недействительным за то, что в нем утверждалось об оказании содействия и пособничестве мятежникам, а не прямо вменялось развязывание войны). Дело Джефферсона Дэвиса, 7 Fed. Cas. No. 3621a (1867-71) (аргумент о том, что мятежники, чье правительство достигло статуса признанной воюющей стороны, не могут привлекаться к ответственности за государственную измену; Дэвис не судим по обвинительному акту); см. 2 Warren, Supreme Court in United States History (1934 ed.) 485-487; Watson, Trial of Jefferson Davis (1915) 25 Yale L.J. 669. Филиппинские восстания: United States v. Magtibay, 2 Phil. 703 (1903), United States v. De Los Reyes, 3 Phil. 349 (1904) (само по себе владение патентами повстанцев не является достаточными явными актами; строгое соблюдение требования о двух свидетелях; обвинительные приговоры отменены); United States v. Lagnason, 3 Phil. 472 (1904) (вооруженная попытка свергнуть правительство является развязыванием войны). United States v. Fricke, 259 F. 673 (1919) (действия, «безразличные» по своему внешнему виду, признаны достаточными явными актами). United States v. Robinson, 259 F. 685 (1919) (обмолвка (dictum): действия, безвредные по своему внешнему виду, не являются достаточными явными актами). United States v. Werner, 247 F. 708 (1918), подтверждено в 251 U.S. 466 (1920) (акт, безразличный по своему внешнему виду, может быть достаточным явным актом). United States v. Haupt, 136 F. (2d) 661 (1943) (отмена обвинительного приговора ввиду строгого применения требования о двух свидетелях и по другим основаниям; косвенно одобряет действия, безвредные по своему внешнему виду, в качестве явных актов). Stephan v. United States, 133 F. (2d) 87 (1943) (действия, безвредные по своему внешнему виду, могут быть достаточными явными актами; обвинительный приговор оставлен в силе, но приговор смягчен). United States v. Cramer, 137 F. (2d) 888 (1943).

[738] 343 U.S. 717.

[739] Ibid. 732. Цитаты на тему двойного гражданства см. в ibid. 723 примечание 2. Трое судьей, выразивших несогласие, утверждали, что поведение Кавакиты в Японии ясно показало, что он последовательно демонстрировал свою преданность Японии. «С юридической точки зрения он экспатриировал себя настолько хорошо, насколько это возможно сделать». Ibid. 746.

[740] Ex parte Bollman, 4 Cr. 75 (1807).

[741] United States v. Burr, 4 Cr. 470 (1807).

[742] Cramer v. United States, 325 U.S. 1 (1945).

[743] Haupt v. United States, 330 U.S. 631 (1947).

[744] Ex parte Bollman, 4 Cr. 75, 126, 127 (1807).

[745] 12 Stat. 589. Этот акт между делом не квалифицировал мятеж как государственную измену.

[746] Miller v. United States, 11 Wall. 268, 305 (1871).

[747] Wallach v. Van Riswick, 92 U.S. 202, 213 (1876).

[748] Дело лорда де ла Варра (Lord de la Warre's Case), 11 Coke, 1 a. В ряде дел рассматривался вопрос о последствиях полного помилования Президентом собственников имущества, конфискованного на основании этого акта. В них было постановлено, что полное помилование освобождает собственника от конфискации в том, что касается Правительства, но не аннулирует долю участия, приобретенную третьими лицами у Правительства при жизни правонарушителя. Illinois Central R. Co. v. Bosworth, 133 U.S. 92, 101 (1890); Knote v. United States, 95 U.S. 149 (1877); Wallach v. Van Riswick, 92 U.S. 202, 213 (1876); Armstrong's Foundry v. United States, 6 Wall. 766, 769 (1868). Нет прямого решения по вопросу о том, могут ли только граждане совершать государственную измену. В деле Carlisle v. United States, 16 Wall. 147, 154-155 (1873) Суд заявил, что иностранцы, проживая в этой стране, обязаны хранить ей временную верность и могут наказываться за государственную измену наравне с гражданами по рождению при отсутствии противоположных положений договора. Это дело касалось попытки определенных британских подданных взыскать исковые требования в отношении имущества, изъятого по Закону о конфискованном и брошенном имуществе 1863 года (12 Stat. 820), который предусматривал истребование имущества или его стоимости в исках в Суде по исковым требованиям лицами, которые не оказывали помощи и поддержки врагу. Ранее в деле United States v. Wiltberger, 5 Wheat. 76, 97 (1820), которое касалось осуждения за непредумышленное убийство по закону, наказывающему за непредумышленное убийство и государственную измену в открытом море, главный судья Маршалл, выйдя за рамки необходимости дела, заявил, что государственная измена «является нарушением верности и может быть совершена только тем, кто обязан хранить верность, будь то постоянную или временную».

[748] СТАТЬЯ IV

[748] ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ШТАТАМИ

[748] Раздел 1. Полное доверие и уважение Страница

[748] Источники и юридическая сила этого положения 651

[748] Частное международное право 651

[748] Важность конституционного положения 652

[748] Акты 1790 и 1804 годов 652

[748] Юридическая сила и действие оных 652

[748] Судебные решения: главный предмет заботы этого положения 653

[748] Две основные категории судебных решений 653

[748] Юридическая сила, придаваемая в суде места рассмотрения (форуме) 653

[748] Юрисдикционная предпосылка 657