«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

[229] Например: Muskrat v. United States, 219 U.S. 346, 354 (1911); Chicago & Southern Airlines v. Waterman Steamship Corp., 333 U.S. 103, 113 (1948); United Public Workers of America v. Mitchell, 330 U.S. 75, 89 (1947).

[230] Chicago & Southern Airlines v. Waterman Steamship Corp., 333 U.S. 103, 113-114 (1948), со ссылкой на: Hayburn's Case, 2 Dall. 409 (1792); United States v. Ferreira, 13 How. 40 (1852); Gordon v. United States, 117 U.S. 697 (1864); In re Sanborn, 148 U.S. 222 (1893); Interstate Commerce Commission v. Brimson, 154 U.S. 447 (1894); La Abra Silver Mining Co. v. United States, 175 U.S. 423 (1899); Muskrat v. United States, 219 U.S. 346 (1911); United States v. Jefferson Electric Co., 291 U.S. 386 (1934).

[231] Muskrat v. United States, 219 U.S. 346 (1911).

[232] United States v. Ferreira, 13 How. 40 (1852).

[233] United Public Workers of America v. Mitchell, 330 U.S. 75, 89 (1947). Здесь судья Рид от имени Суда, после утверждения о том, что конституционные суды не выносят консультативных заключений, заявил, что для рассмотрения конституционных вопросов необходимы "'конкретные правовые вопросы, представленные в реальных делах, а не абстракции'", со ссылкой на: Electric Bond and Share Co. v. Securities & Exchange Commission, 303 U.S. 419, 443 (1938); United States v. Appalachian Electric Power Co., 311 U.S. 377, 423 (1940); Alabama State Federation of Labor v. McAdory, 325 U.S. 450, 461 (1945) и Coffman v. Breeze Corporations, 323 U.S. 316, 324 (1945).

[234] 13 How. 40 (1852).

[235] 117 U.S. 697 (1864).

[236] 273 U.S. 70 (1927). В деле Willing v. Chicago Auditorium Association, 277 U.S. 274 (1928) определенные арендаторы желали выяснить свои права по договору аренды на снос здания после того, как арендодатели не признали такие права, ссылаясь на то, что претензии, опасения и неопределенность в отношении прав сторон значительно снижают ценность арендованного имущества. Поскольку не было доказательств того, что арендодатели препятствовали полному использованию помещений либо совершили или угрожали совершить враждебное действие, Верховный суд поддержал постановление нижестоящего суда об отклонении иска на том основании, что истец добивался лишь вынесения декларативного решения. Суд признал, что разбирательство не утратило практического значения, что существовали стороны с противоположными интересами и существенными правами и что могло быть вынесено окончательное решение, однако постановил, тем не менее, что разбирательство не являлось делом или спором лишь на том основании, что истцы были связаны собственными сомнениями или опасениями других лиц. Ibid. 289-290.

[237] 219 U.S. 346 (1911).

[238] 274 U.S. 123 (1927).

[239] 288 U.S. 249, 264 (1933).

[240] 300 U.S. 227, 240 (1937).

[241] 28 U.S.C.A. §§ 2201, 2202; 48 Stat. 955.

[242] 300 U.S. 227, 240-241 (1937). Суд провел различие между подлежащим судебному рассмотрению спором и спором абстрактного характера, подчеркнул, что спор должен быть определенным и конкретным, затрагивающим юридические отношения сторон, имеющих противоположные юридические интересы, и вновь подтвердил необходимость "реального и существенного спора, допускающего специфическое средство правовой защиты посредством судебного постановления окончательного характера, в отличие от мнения, консультирующего о том, каково было бы право при гипотетическом наборе фактов".

[243] Ashwander v. Tennessee Valley Authority, 297 U.S. 288, 324-325 (1936).

[244] 303 U.S. 419, 443 (1938).

[245] Alabama State Federation of Labor v. McAdory, 325 U.S. 450, 461 (1945), со ссылкой на: Nashville, C. & St. L.R. Co. v. Wallace, 288 U.S. 249 (1933); Aetna Life Insurance Co. v. Haworth, 300 U.S. 227 (1937); Maryland Casualty Co. v. Pacific Co., 312 U.S. 270, 273 (1941); Great Lakes Co. v. Huffman, 319 U.S. 293, 299, 300 (1943) и Coffman v. Breeze Corporation, 323 U.S. 316 (1945). Здесь, как и в других делах, Суд отказался рассматривать гипотетические или обусловленные вопросы и преждевременно разрешать конституционные проблемы. О том же правиле см. также: Altvater v. Freeman, 319 U.S. 359, 363 (1943).

[246] 306 U.S. 1 (1939).

[247] 307 U.S. 325 (1939).

[248] 312 U.S. 270 (1941).

[249] 300 U.S. 227 (1937).

[250] Maryland Casualty Co. v. Pacific Coal & Oil Co., 312 U.S. 270, 273, (1941).

[251] Brillhart v. Excess Insurance Co., 316 U.S. 491 (1942). Это было дело о разногласии гражданства (diversity of citizenship), в котором ставились только вопросы местного характера.

[252] Cohens v. Virginia, 6 Wheat. 264, 378 (1821).

[253] Stat. 73, 85-86.

[254] 1 Wheat. 304 (1816).

[255] 6 Wheat. 264 (1821).

[256] Ibid. 379.

[257] Ibid. 422-423. В деле Martin v. Hunter's Lessee, 1 Wheat. 304 (1816) судья Стори уже затрагивал некоторые из этих же вопросов. Он также исходил из общих допущений о том, что Конституция была принята народом Соединенных Штатов, а не штатами в их суверенных качествах, что Конституция подлежит свободному толкованию и что Национальное правительство является верховным в отношении своих целей; и пришел к выводу, что Верховный суд обладает полномочиями пересматривать решения судов штатов в соответствии с прямыми предписаниями статей III и VI, а также в силу необходимости того, чтобы окончательное решение где-то находило свое завершение, и ввиду важности и необходимости единообразия судебных решений, толкующих Конституцию. Много лет спустя в деле Ableman v. Booth, 21 How. 506, 514-523 (1859), где Верховный суд штата Висконсин, подобно судам Вирджинии ранее, объявил акт Конгресса недействительным и проигнорировал судебный приказ о пересмотре дела (writ of error) из Верховного суда, председатель Верховного суда Тэни как на основаниях двойного суверенитета, так и национального верховенства был еще более категоричен в своем осуждении претензий штатов. Его акцент на незаменимости федеральной судебной власти для поддержания национального верховенства, защиты штатов от посягательств со стороны государства и обеспечения единообразия Конституции и законов Соединенных Штатов в совокупности возвышает федеральную судебную власть до степени, превосходящей даже ту, что предполагали Маршалл и Стори. Еще в 1880 году вопросы, поставленные в вышеупомянутых делах, рассматривались Судом в деле Williams v. Bruffy, 102 U.S. 248 (1880), в котором вновь фигурировал отказ суда Вирджинии исполнить предписание Верховного суда. Законом от 23 декабря 1914 г., 38 Stat. 790, статья 25 Закона о судоустройстве 1789 г., которая с изменениями вошла в пересмотренные статуты (§ 690; 28 U.S.C. § 344), была изменена с тем, чтобы предусмотреть возможность пересмотра решений судов штатов в порядке выдачи судебного приказа об истребовании материалов дела (certiorari) независимо от того, признано ли федеральное требование обоснованным или отклонено. Эти положения в настоящее время содержатся в 28 U.S.C.A. 1257 (1948). Первое дело, касающееся недействительного законодательства штата, возникло на основе договора Соединенных Штатов. Ware v. Hylton, 3 Dall. 199 (1797). В деле Calder v. Bull, 3 Dall. 386 (1798) Суд признал статут штата действительным на том основании, что он не являлся законом обратной силы (ex post facto law). Первым делом, в котором статут штата был признан недействительным как нарушение Конституции, стало дело Fletcher v. Peck, 6 Cr. 87 (1810), которое поступило в Верховный суд в порядке апелляции на решение окружного суда Соединенных Штатов, а не по судебному приказу о пересмотре дела (writ of error) в соответствии с разделом 25. Известными делами, поступившими в Суд по разделу 25, были Sturges v. Crowninshield, 4 Wheat. 122; McCulloch v. Maryland, 4 Wheat. 316 и Dartmouth College v. Woodward, 4 Wheat. 518. Все три были решены в 1819 году, и законодательные акты штатов, фигурировавшие в каждом из них, были признаны ничтожными.

[258] То, что подавляющее большинство наиболее влиятельных членов Конвента 1787 года полагало, что Конституция закрепила за судами в Соединенных Штатах право выносить решения о действительности принимаемых в соответствии с ней актов Конгресса, не может вызывать разумных сомнений. Ограничиваясь исключительно имеющимися в распоряжении доказательствами, которые строго современны составлению и ратификации Конституции, мы обнаруживаем следующих членов Конвента, разработавших Конституцию, которые определенно заявляли, что дело обстоит именно так: Герри и Кинг из Массачусетса, Вильсон и Гувернер Моррис из Пенсильвании, Мартин из Мэриленда, Рэндольф, Мэдисон и Мейсон из Вирджинии, Дикинсон из Делавэра, Йейтс и Гамильтон из Нью-Йорка, Ратледж и Чарльз Пинкни из Южной Каролины, Дэйви и Уильямсон из Северной Каролины, Шерман и Эллсворт из Коннектикута. См.: Max Farrand, Records of the Federal Convention (Yale Univ. Press, 1913); I, 97 (Gerry), 109 (King); II, 73 (Wilson), 76 (Martin), 78 (Mason), 299 (Dickinson and Morris), 428 (Rutledge), 248 (Pinckney), 376 (Williamson), 28 (Sherman), 93 (Madison); III, 220 (Martin, в сборнике "Genuine Information"). The Federalist: № 39 и 44 (Madison), № 78 и 81 (Hamilton). Elliot's Debates (изд. 1836 г.), II, 1898-1899 (Ellsworth), 417 и 454 (Wilson), 336-337 (Hamilton); III, 197, 208, 431 (Randolph), 441 (Mason), 484-485 (Madison); IV, 165 (Davie). P.L. Ford, Pamphlets on the Constitution, 184 (Dickinson, в работе "Letters of Fabius"). Ford, Essays on the Constitution, 295 (Robert Yates, писавший под псевдонимом "Brutus"). Правда, это всего семнадцать имен из возможных пятидесяти пяти, но они полностью обозначают три четверти лидеров Конвента, четырех из пяти членов Комитета по деталям, разработавшего проект Конституции (Горхем, Ратледж, Рэндольф, Эллсворт и Вильсон), и четырех из пяти членов Комитета по стилю, придавшего Конституции окончательную форму (Джонсон, Гамильтон, Гувернер Моррис, Мэдисон и Кинг). Противопоставить им в отношении обсуждаемого вопроса можно лишь Мерсера из Мэриленда, Бедфорда из Делавэра и Спейта из Северной Каролины, материалы по каждому из которых имеют сомнительное значение. Следует однако отметить что позднее наблюдался определенный откат назад. Послужной список Мэдисона отличается характерной непоследовательностью. Его утверждение в статье «Федералист» № 39 написанной вероятно в начале 1788 года звучит весьма определенно: трибунал который должен в конечном счете выносить решения в спорах касающихся границы между двумя юрисдикциями должен быть учрежден при общем правительстве. Тем не менее несколько месяцев спустя (вероятно в октябре 1788 года) он, по-видимому, полностью отверг судебный контроль написав: «В конституциях штатов и в федеральной тоже не предусмотрен случай разногласий при их толковании; и поскольку суды, как правило, выносят решение последними, им в силу отказа или нежелания применять закон достается право придавать ему окончательный характер. Это делает судебное ведомство фактически выше законодательного, чего никогда не предполагалось и что никогда не может быть умеренным» 5 Writings (Hunt ed.) 294. И тем не менее в июне 1789 года мы видим как он выступает со следующими аргументами в поддержку предложений о внесении поправок в Конституцию которые привели к принятию Билля о правах: «Если они будут включены в Конституцию независимые судебные трибуналы будут рассматривать себя в особом качестве стражей этих прав; они станут непреодолимым оплотом против любого посягательства на власть со стороны законодательного или исполнительного органов; они будут естественным образом побуждаемы противостоять любому посягательству на права прямо оговоренные в Конституции посредством декларации прав» Ibid. 385. Девятью годами позже в качестве автора Виргинских резолюций 1798 года он привергся принципу согласно которому окончательная власть в толковании Конституции принадлежит соответствующим легислатурам штатов — позиции от логических последствий которой он потратил немало усилий на то чтобы избавиться в годы своего уединения. Другим отступником был Чарльз Пинкни который в 1799 году подверг резкой критике идею судебного контроля следующим образом: «Ни по какому вопросу я не убежден сильнее чем в том что в республике является ненадежной и опасной доктриной допущение того что судья должен обладать правом ставить под сомнение или решать вопрос о конституционности договоров законов или любого акта легислатуры. Это значит ставить мнение отдельного лица или двух-трех лиц выше мнения обеих палат Конгресса — доктрина которая не обоснована Конституцией и которая я надеюсь не будет долго иметь много сторонников в этой стране» Wharton State Trials 412. Большие дебаты в Конгрессе на первой сессии 7-го Конгресса по поводу отмены Закона о судоустройстве 1801 года быстро переросли в дискуссию о том предусматривался ли Конституцией судебный контроль актов Конгресса. В Сенате Брекенридж из Кентукки автор Кентуккийских резолюций 1799 года отстаивал равное право трех ведомств толковать Конституцию для самих себя в пределах их соответствующих сфер и из этого выводил исключительное право легислатуры толковать Конституцию в том что касается законотворческой власти и обязанность судей исполнять те законы которые они принимают. Но та слабая маскировка которую эта доктрина предоставляет законодательному суверенитету сделала ее малопривлекательной даже для республиканцев которые по большей части либо прямо заявляли о своей приверженности юридическому взгляду на Конституцию либо следуя намеку Джайлза из Виргинии хранили молчание по этому поводу. Федералисты с другой стороны были единодушны по главному вопросу хотя и придерживались расходящихся мнений относительно оснований на которых судебный контроль должен был получить юридическую базу: одни обосновывали его оговорками о делах возникающих из законов («arising») и о законах принятых в развитие положений Конституции («pursuant»), другие — прецедентами по делам о пенсиях и пошлинах на экипажи, третьи — природой Конституции и судебной должности, четвертые — современным употреблением терминов и бесспорной практикой применения Конституции всеми конституционными властями. Более того, говорили ораторы «Федералиста», судебный контроль был целесообразен, поскольку судебная власть не располагала ни кошельком, ни мечом; он был заменой, предложенной политической мудростью, разрушительному праву на революцию; утверждение этого принципа конституционной безопасности, являвшегося новшеством в истории наций, составляло особую гордость американского народа; противоположная доктрина была чудовищной и неслыханной. Год спустя Маршалл завершил дебаты и вынес решение по делу «Марбери против Мэдисона». См. Edward S. Corwin The Doctrine of Judicial Review (Princeton University Press 1914) 49-59; и Court Over Constitution (1938) Chap. 1. «Гордость и украшение нашей системы отличающее ее от любого другого правительства на лице земли заключается в том что над Конституцией страны парит великая и могущественная власть которой делегирована страшная ответственность удерживать все координированные ветви власти в пределах стен того государственного здания которое наши отцы построили для нашей защиты и ограждения». — Главный судья Эдвард Дугласс Уайт будучи сенатором от Луизианы. Cong. Record 52d Cong. 2d sess. p. 6516 (1894). «Я не думаю что Соединенные Штаты пришли бы к концу если бы мы утратили наше право объявлять акт Конгресса недействительным. Я действительно думаю что Союз оказался бы под угрозой если бы мы не могли сделать такое заявление в отношении законов отдельных штатов». Оливер Уэнделл Холмс Collected Legal Papers (New York 1920) 295-296.

[259] «Федералист» № 78.

[260] 3 Dall. 386, 399 (1798).

[261] 2 Dall. 409 (1792).

[262] 1 Stat. 243 (1792).

[263] 3 Dall. 171 (1796).

[264] 1 Cr. 137 (1803).

[265] 1 Stat. 73 81.

[266] Cr. 137 175-180.

[267] Ibid. 180. Мнение по делу «Марбери против Мэдисона» подвержено двум обоснованным критическим замечаниям. Во-первых толкование 13-й статьи Закона о судоустройстве если и не является ошибочным было излишним поскольку эту статью можно было истолковать — как это и было сделано впоследствии — лишь как наделение Суда полномочием выдавать приказ о судебном предписании (mandamus) и другие судебные при приказы когда у него имелась юрисдикция но не с целью приобретения юрисдикции. Исключительное толкование первоначальной юрисдикции Суда иногда становившееся предметом критики было принято Судом в деле «Вискарт против Доучи» 3 Dall. 321 (1796) и хотя оно было сформулировано в выражениях которые позднее потребовали уточнений в деле «Коэнс против Виргинии» 6 Wheat. 264 398-402 (1821) самим Маршаллом осталось доктриной Суда. Во-вторых имелись веские основания для критики Джефферсона которая не затрагивала конституционные особенности решения но ополчалась против дерзости Суда выносившего суждение по существу дела в отношении которого по его собственному признанию у него не было юрисдикции.

[268] В этой связи напутствие присяжным судьи Патерсона по делу «Ван Хорн Лесси против Дорранса» 2 Dall. 304 308 (1795) имеет значение благодаря обсуждению в нем соотношения Конституции легислатуры и судов. Конституция говорил он «представляет собой форму правления очерченную могучей рукой народа в которой установлены определенные первые принципы фундаментальных законов. Конституция является определенной и неизменной; она содержит постоянную волю народа и служит высшим законом страны; она выше власти легислатуры и может быть отменена или изменена только той властью которая ее создала». Легислатуры являются порождениями Конституции которой они обязаны своим существованием и полномочиями и в случае конфликта между актом легислатуры и Конституцией обязанностью судов является признание его недействительным. В соответствии с этими доктринами подкрепленными концепциями естественного права окружной суд признал недействительным статут Пенсильвании как противоречащий федеральной конституции и конституциям штатов и представляющий собой нарушение неотчуждаемых прав собственности. В 1799 году федеральный окружной суд в Северной Каролине, председателем которого был главный судья Маршалл, признал недействительным акт Северной Каролины как нарушение оговорки о договорах и разделения властей в деле «Огден против Уизерспуна» 18 Fed. Cas. No. 10 461 (1802). Опора на общие принципы и естественные права продолжилась в деле «Флетчер против Пека» 6 Cr. 87 139 (1810) где Верховный суд признал недействительным акт легислатуры Джорджии отменявший более ранний земельный грант как нарушение либо «общих принципов которые общи для наших свободных институтов» либо оговорки о договорах.

[269] Этот аспект судебного контроля описывается судьей Сазерлендом следующим образом: «Из полномочия устанавливать и определять право в данном деле неизбежно вытекает в случае возникновения конфликта обязанность заявлять и проводить в жизнь норму высшего закона и отвергать норму акта низшего законодательства который выходя за рамки Конституции не имеет никакой силы и ни для кого не является обязательным. Это не является осуществлением материального полномочия пересматривать и аннулировать акты Конгресса ибо никакого подобного материального полномочия не существует. Это просто необходимый сопутствующий элемент полномочия рассматривать дело или спор надлежащим образом переданные на рассмотрение суда для разрешения которого должны привлекаться критерии и мерило закона». «Адкинс против Детской больницы» 261 U.S. 525 544 (1923). В деле «Соединенные Штаты против Батлера» 297 U.S. 1 62 (1936) судья Робертс от имени Суда свел судебный контроль к очень простым терминам заявив что когда оспаривается акт на предмет его неконституционности «у судебной ветви Правительства есть только одна обязанность — положить статью Конституции на которую ссылаются рядом со статутом который оспаривается и решить соответствует ли последний первому».

[270] Обратите внимание например на следующее высказывание главного судьи Маршалла: «Судебная власть в отличие от власти законов не существует. Суды являются лишь орудиями закона и ничего не могут хотеть по своей воле». «Осборн против Банка Соединенных Штатов» 9 Wheat. 738 866 (1824). Обратите также внимание на утверждение судьи Робертса: «Все что делает суд — что он может делать — это огласить свое взвешенное суждение по этому вопросу. Единственная власть которой он обладает — если ее можно так назвать — это власть вынесения суждения. Этот суд не одобряет и не осуждает какую-либо законодательную политику. Его деликатная и сложная задача заключается в том чтобы установить и заявить находится ли законодательство в соответствии с Конституцией или в противоречии с ней; и сделав это его обязанность заканчивается». «Соединенные Штаты против Батлера» 297 U.S. 1 62-63 (1936).

[271] Chicago & Grand Trunk R. Co. v. Wellman, 143 U.S. 339, 345 (1892).

[272] Ibid. См. также «Маскрат против Соединенных Штатов» 219 U.S. 346 (1911); «Массачусетс против Меллона» 262 U.S. 447 (1923); «Государственная федерация труда Алабамы против МакАдори» 325 U.S. 450 (1945); «Объединенные государственные работники Америки против Митчелла» 330 U.S. 75 (1947); «Флеминг против Роудса» 331 U.S. 100 104 (1947).

[273] «Спасательная армия против Муниципального суда Лос-Анджелеса» 331 U.S. 549 568-575 (1947). См. также «Альма Мотор Компани против Тимкен-Детройт Акл Компани» 329 U.S. 129 (1946); «Спектор Мотор Сервис против Маклафлина» 323 U.S. 101 105 (1944); «Коффман против Бриз Корпорейшнс» 323 U.S. 316 324-325 (1945); «Картер против Картер Коул Компани» 298 U.S. 238 325 (1936); «Сайлер против Луисвиллской и Нэшвиллской ж.д. ко.» 213 U.S. 175 191 (1909); «Колледж Береа против Кентукки» 211 U.S. 45 53 (1908); а также дела цитируемые в сносках к предыдущему абзацу.

[274] 331 U.S. 549, 571 (1947).

[275] См. стр. 546-548. О различии между присущими по своей природе и превентивными ограничениями на осуществление судебного контроля и действием судебного контроля в их рамках см. Edward S. Corwin Judicial Review in Action 74 Univ. of Pennsylvania L. Rev. 639 (1926). Об ограничениях в целом см. также совпадающее мнение судьи Брандейса по делу «Эшвандер против Управления долины Теннесси» 297 U.S. 288 346-356 (1936) и цитируемые в нем дела.

[276] Одной из самых ранних формулировок этого правила является формулировка судьи Айределла в деле «Колдер против Булла» 3 Dall. 386 399 (1798) и судьи Чейза в том же деле стр. 394. С другой стороны судья Чейз в этом же деле утверждал что существуют определенные полномочия которые «нельзя предполагать» были доверены легислатуре. См. также «Дела о фонде погашения долга» 99 U.S. 700 (1879).

[277] «Огден против Сондерса» 12 Wheat. 213 (1827); «Провиденс Банк против Биллингса» 4 Pet. 514 549 (1830) (аргументы адвоката); «Дела о законных платежных средствах» 12 Wall. 457 (1871); «Мадден против Кентукки» 309 U.S. 83 (1940); «Государственная федерация труда Алабамы против МакАдори» 325 U.S. 450 (1945). См. также особое мнение судьи Муди по делу «Ховард против Иллинойской центральной ж.д. ко.» (Дела об ответственности работодателей), 207 U.S. 463 509-511 (1908).

[278] «Адкинс против Детской больницы» 261 U.S. 525 (1923). «Но свобода договора тем не менее является общим правилом а ограничение исключением; и осуществление законодательных полномочий с целью ее урезания может быть оправдано только наличием исключительных обстоятельств». Ibid. 546.

[279] «Ковакс против Купера» 336 U.S. 77 88 (1949) мнение судьи Рида. См. совпадающее мнение судьи Франкфуртера с критикой этого правила. О других делах наделяющих свободу религии и печати преимущественным положением с тем чтобы опровергнуть презумпцию действительности см. «Херндон против Лоури» 301 U.S. 242 258 (1937); «Соединенные Штаты против Каролин Продактс Ко.» 304 U.S. 144 152 n. 4 (1938); «Торнхилл против Алабамы» 310 U.S. 88 95 (1940); «Шнайдер против штата» 308 U.S. 147 161 (1939); «Бриджес против Калифорнии» 314 U.S. 252 262-263 (1941); «Мердок против Пенсильвании» 319 U.S. 105 115 (1943); «Принс против Массачусетса» 321 U.S. 158 164 (1944); «Фоллетт против Маккормика» 321 U.S. 573 575 (1944); «Марш против Алабамы» 326 U.S. 501 (1946); «Совет по образованию против Барнетт» 319 U.S. 624 639 (1943); «Томас против Коллинза» 323 U.S. 516 530 (1945); «Сайя против Нью-Йорка» 334 U.S. 558 562 (1948). Судья Франкфуртер критиковал концепцию «преимущественного положения» этих прав как фразу которая «некритически просочилась в некоторые недавние решения» Суда, «Ковакс против Купера» 336 U.S. 77 90 (1949); а судья Джексон в особом мнении также выступил против идеи о том что некоторые конституционные права имеют преимущественное положение. «Бринегар против Соединенных Штатов» 338 U.S. 160 180 (1949). «Мы не можем» — сказал он — «наделять одни конституционные права преимущественным положением не низводя другие до подчиненного положения; * * *».

[280] «Уотсон против Бака» 313 U.S. 387 (1941); мнение судьи Айределла в деле «Колдер против Булла» 3 Dall. 386 (1798); «Джейкобсон против Массачусетса» 197 U.S. 11 (1905). См. также «Коэн против Бенефишл Индастриал Лоан Корп.» 337 U.S. 541 (1949); «Дэниел против Фэмили Секьюрити Лайф Инс. Ко.» 336 U.S. 220 (1949); «Рейлвей Экспресс Адженси против Нью-Йорка» 336 U.S. 106 (1949); «Уикар против Филберна» 317 U.S. 111 (1942); «Соединенные Штаты против Петрилло» 332 U.S. 1 (1947); «Американ Пауэр энд Лайт Ко. против Комиссии по ценным бумагам и биржам» 329 U.S. 90 (1946); «Саншайн Антрасайт Коул Ко. против Адкинса» 310 U.S. 381 (1940). См. также «Совет по железнодорожным пенсиям против Олтонской ж.д. ко.» 295 U.S. 330 (1935); «Хоум Билдинг энд Лоун Ассос. против Блейсвелла» 290 U.S. 398 (1934); «Аризона против Калифорнии» 283 U.S. 423 (1931); «МакКрей против Соединенных Штатов» 195 U.S. 27 (1904); «Гамильтон против Кентукки Дистиллериз энд У. Ко.» 251 U.S. 146 (1919). Сравните однако дело «Бейли против Дрексел Фёрничер Ко. (Дело о налоге на детский труд)» 259 U.S. 20 (1922) где Суд рассмотрел мотивы принятия законодательства.

[281] 198 U.S. 45 (1905).

[282] 297 U.S. 1 (1936). Мнение большинства вызвало протест со стороны судьи Стоуна который заявил в особом мнении: «Полномочия судов объявлять... [акт Конгресса неконституционным] подчинены двум руководящим принципам принятия решений которые никогда не должны отсутствовать в судебном сознании. Первый заключается в том что суды озабочены лишь полномочиями принимать статуты а не их мудростью. Второй заключается в том что хотя неконституционное осуществление полномочий исполнительной и законодательной ветвями власти подлежит судебному контролю единственным сдерживающим фактором в отношении нашего собственного осуществления полномочий является наше собственное чувство самоограничения. Для изъятия неразумных законов из сводов законов обращение направляется не к судам а к бюллетеням для голосования и процессам демократического правления». Ibid. 78-79.

[283] «Соединенные Штаты против Конгресса производственных профсоюзов» 335 U.S. 106 (1948); «Миллер против Соединенных Штатов» 11 Wall. 268 (1871).

[284] См. например «Майкельсон против Соединенных Штатов» 266 U.S. 42 (1924) где Суд узко истолковал те статьи Закона Клейтона которые регулируют полномочия судов наказывать за неуважение к суду с тем чтобы избежать конституционных трудностей. См. также «Соединенные Штаты против Делавэрской и Гудзоновой ж.д. ко.» 213 U.S. 366 (1909) где Закон Хепберна толковался узко. Судебное отклонение под видом толкования статута предвидел Гамильтон, см. «Федералист» № 81.

[285] Pollock v. Farmers' L. & T. Co., 158 U.S. 429, 601, 635 (1895).

[286] В первом Законе Гаффи-Снайдера (об углях битуминозных пород) 1935 года (49 Stat. 991) была статья предусматривающаяделимость положений но Суд тем не менее счел положения о фиксировании цен неделимыми от положений о труде которые он счел недействительными и тем самым признал недействительным весь статут целиком. «Картер против Картер Коул Компани» 298 U.S. 238 312-316 (1936). По этому вопросу см. также особое мнение главного судьи Хьюза. Ibid. 321-324.

[287] 157 U.S. 429 574-579 (1895).

[288] Судья Брандейс в особом мнении по делу «Бёрнет против Коронадо Оил энд Газ Ко.» 285 U.S. 393 405-411 (1932) излагает правила определяющие обязательную силу прецедентов и собирает решения отменяющие более ранние решения до 1932 года. В деле «Хелверинг против Гриффитс» 318 U.S. 371 401 (1948) судья Джексон перечисляет другие дела отмененные в период между 1932 и 1943 годами. Ср. «Смит против Оллрайта» 321 U.S. 649 (1944) в отношении аналогичного списка.

[289] 321 U.S. 649, 665 (1944).

[290] 295 U.S. 45 (1935).

[291] 321 U.S. 649 669. Судья Робертс в особом мнении к которому присоединился судья Франкфуртер также протестовал против отмены «ранее взвешенных мнений» в деле «Махних против Южной пароходной ко.» 321 U.S. 96 112-113 (1944). Совсем недавно в деле «Соединенные Штаты против Рабиновича» 339 U.S. 56 (1950) судья Франкфуртер выразил протест в особом мнении против отмен более ранних решений непосредственно следующих за изменениями состава суда. «Особенно суд не должен без необходимости усиливать нестабильность наших дней создавая справедливые основания для мнения о том что Право является выражением случайности — например неожиданных изменений в составе Суда и случайных обстоятельств при выборе преемников». Ibid. 80.

[292] See Corwin, Judicial Review in Action, 74 University of Pennsylvania Law Review 639 (1926).

[293] Levering & Garrigues Co. v. Morrin, 289 U.S. 103, 105 (1933), citing Mosher v. Phoenix, 287 U.S. 29, 30 (1932).

[294] «Леверинг энд Гарригес Ко. против Моррина» 289 U.S. 103 105 (1933). См. также «Биндруп против Пате Экспейнж» 263 U.S. 291 305-308 (1923); «Саут Ковингтон энд Синсинати Стрит Рай. Ко. против Ньюпорта» 259 U.S. 97 99 (1922); «Халл против Берра» 234 U.S. 712 720 (1914); «Зе Фэр против Колер Дай Ко.» 228 U.S. 22 25 (1913); «Монтана Католик Миссионс против округа Миссула» 200 U.S. 118 130 (1906); «Уэстерн Юнион Тел. Ко. против Энн Арбор Р. Ко.» 178 U.S. 239 (1900).

[295] «Ньюберипорт Уотер Ко. против Ньюберипорта» 193 U.S. 561 576 (1904). По этим вопросам см. также «Белл против Худа» 327 U.S. 678 (1946).

[296] Levering & Garrigues Co. v. Morrin, 289 U.S. 103, 105-106 (1933).

[297] 299 U.S. 109 112-113 (1936).

[298] Неясно основывается ли доктрина о том что истец должен заявить о конституционном вопросе чтобы сделать дело делом возникающим на основе Конституции на конституционных или на законодательных основаниях. См. «Теннесси против Юнион энд Плантерс Банк» 152 U.S. 454 (1894); «Орегон Шор Лайн энд Юта Н. Рай. Ко. против Скоттоу» 162 U.S. 490 492 (1896); «Галвестон, Х. энд С.А. Рай. Ко. против Техаса» 170 U.S. 226 236 (1898); «Сойер против Кохерспергера» 170 U.S. 303 (1898); «Совет ратманов Франкфурта против Государственного национального банка» 184 U.S. 696 (1902); «Бостон энд Монтана Консолидейтед Коппер энд Силвер Майнинг Ко. против Монтана Оре Перчасинг Ко.» 188 U.S. 632 639 (1903). Некоторые из этих дел применяются к передаче дел из судов штатов в суды где истец не заявляет о федеральном вопросе. По этому поводу обратите внимание на следующее высказывание главного судьи Фуллера в деле «Арканзас против Канзас энд Т.К. Ко. энд С.Ф.Р.» 183 U.S. 185 188 (1901): «Отсюда было установлено что дело не может быть передано из суда штата в Окружной суд Соединенных Штатов на том единственном основании что оно является делом возникающим на основе Конституции законов или договоров Соединенных Штатов если это не следует из изложения истцом собственного иска; и если это не следует из него отсутствие этого не может быть восполнено каким-либо заявлением в ходатайстве о передаче или в последующих состязательных бумагах. И более того юрисдикция не передается утверждениями о том что ответчик намерен заявить возражение основанное на Конституции либо законе или договоре Соединенных Штатов или на статутах Соединенных Штатов или штата противоречащих Конституции».

[299] 5 Cr. 61 (1809).

[300] 9 Wheat. 738 (1824).

[301] 115 U.S. 1 (1885).

[302] 22 Stat. 162 § 4 (1882).

[303] 38 Stat. 803 § 5 (1915).

[304] 43 Stat. 936, 941 (1925); 28 U.S.C.A. § 1349.

[305] 3 Stat. 195, 198 (1815).

[306] 4 Stat. 632 633 § 3 (1833).

[307] 12 Stat. 755 756 § 5 (1863).

[308] 28 U.S.C.A. § 1442 (a) (1).

[309] 100 U.S. 257 (1880).

[310] 1 Wheat. 304 (1816).

[311] 6 Wheat. 264 (1821).

[312] 100 U.S. 257, 264. See also The Mayor of Nashville v. Cooper, 6 Wall. 247 (1868).

[313] Lovell v. City of Griffin, 303 U.S. 444 (1938).

[314] Stoll v. Gottlieb, 305 U.S. 165 (1938).

[315] Indiana ex rel. Anderson v. Brand, 303 U.S. 95 (1938).

[316] Southwestern Bell Telephone Co. v. Oklahoma, 303 U.S. 206 (1938).

[317] Adam v. Saenger, 303 U.S. 59, 164 (1938).

[318] United Gas Public Service Co. v. Texas, 303 U.S. 123, 143 (1938).

[319] 279 U.S. 159 (1929).

[320] «Лейн против Вилсона» 307 U.S. 268 274 (1939). Совершенно очевидно конечно что то превысили ли суды штатов свои полномочия по Конституции штата не является федеральным вопросом. Это правило применялось в деле «Скулкилл Траст Ко. против Пенсильвании» 302 U.S. 506 512 (1938) где утверждалось что вместо толкования статута штата суды фактически внесли в него поправки посредством разновидности судебного нормотворчества запрещенного конституцией штата.

[321] United States v. Ravara, 2 Dall. 297 (1793).

[322] Börs v. Preston, 111 U.S. 252 (1884).

[323] Ames v. Kansas ex rel. Johnston, 111 U.S. 449, 469 (1884).

[324] 280 U.S. 379 383-384 (1930).

[325] 11 Wheat. 467 (1826).

[326] 135 U.S. 403, 432 (1890).

[327] Ex parte Gruber, 269 U.S. 302 (1925).

[328] 1 Stat. 73 (1789).

[329] See W.W. Willoughby, The Constitutional Law of the United States, III, 1339, 1347 (New York, 1929).

[330] Willoughby op. cit. III 1339.

[331] 1 Stat. 73 § 9 (1789).

[332] Justice Washington in Davis v. Brig Seneca, 21 Fed. Cas. No. 12,670 (1829).

[333] «Вендженс» («Vengeance»), 3 Dall. 297 (1796); «Шхуна Салли» («Schooner Sally»), 2 Cr. 406 (1805); «Шхуна Бетси» («Schooner Betsey»), 4 Cr. 443 (1808); «Самуэль» («Samuel»), 1 Wheat. 9 (1816); «Октавия» («Octavia»), 1 Wheat. 20 (1816).

[334] New Jersey Steam Nav. Co. v. Merchants' Bank, 6 How. 344, 386 (1848).

[342] «Уэринг против Кларка» 5 How. 441 (1847); «Экс парте Истон» 95 U.S. 68 (1877); «Норт Пасифик С.С. Ко. против Холл Бразерс М.Р. энд С. Ко.» 249 U.S. 119 (1919); «Грант Смит-Портер Шип Ко. против Роде» 257 U.S. 469 (1922).

[336] Sheppard v. Taylor, 5 Pet. 675, 710 (1831).

[337] New England M. Ins. Co. v. Dunham, 11 Wall. 1, 31 (1871).

[338] Knapp, Stout & Co. v. McCaffrey, 177 U.S. 638 (1900).

[339] Atlee v. Northwestern Union P. Co., 21 Wall. 389 (1875); Ex parte McNiel, 13 Wall. 236 (1872).

[340] O'Brien v. Miller, 168 U.S. 287 (1897); The "Grapeshot" v. Wallerstein, 9 Wall. 129 (1870).

[343] «Нью Бедфорд Драй Док Ко. против Парди» 258 U.S. 95 (1922); «Норт Пак. С.С. Ко. против Холл Броз. М.Р. энд С. Ко.» 249 U.S. 119 (1919); «Зе Генерал Смит» 4 Wheat. 438 (1819).

[342] New Jersey Steam Nav. Co. v. Merchants' Bank, 6 How. 344 (1848).

[343] Ex parte Easton, 95 U.S. 68 (1877).

[344] Andrews v. Wall, 3 How. 568 (1845).

[345] «Дженни против Колумбиан Инс. Ко.» 10 Wheat. 411 412 415 418 (1825) цитируется судьей Стори в деле «Тилтон» («Tilton»), 23 Fed. Cas. No. 14 054 (1830).

[346] 95 U.S. 68, 72 (1877).

[347] The "Belfast" v. Boon, 7 Wall. 624 (1869).

[348] Ex parte Garnett, 141 U.S. 1 (1891).

[349] «Сити оф Панама» («City of Panama»), 101 U.S. 453 (1880); см. также «Кенвард против „Адмирал Пиплс“» 295 U.S. 649 (1935); «Харрисбург» («Harrisburg»), 119 U.S. 199 (1886). Хотя иск о возмещении убытков в связи с причинением смерти по неосторожности не подлежит рассмотрению в судах Соединенных Штатов в соответствии с общим морским правом суды адмиралтейства будут применять закон штата создающий ответственность за причинение смерти по неосторожности. «Джаст против Чэмберса» 312 U.S. 383 (1941).

[350] «Райтмур» («Raithmoor»), 241 U.S. 166 (1916); «Эри Р. Ко. против Эри энд Уэстерн Т. Ко.» 204 U.S. 220 (1907). См. также «Канадиан Авиатор против Соединенных Штатов» 324 U.S. 215 (1945).

[351] L'Invincible, 1 Wheat. 238 (1816). See also In re Fassett, 142 U.S. 479 (1892).

[352] «Шерлок против Аллинга» 93 U.S. 99 104 (1876). См. также «Олд Доминион С.С. Ко. против Гилмора (Дело „Гамильтон“ [Hamilton])», 207 U.S. 398 (1907).

[353] Jennings v. Carson, 4 Cr. 2 (1807); Taylor v. Carryl, 20 How. 583 (1857).

[354] Thirty Hogsheads of Sugar v. Boyle, 9 Cr. 191 (1815); The Siren, 13 Wall. 389, 393 (1871).

[355] Hudson v. Guestier, 4 Cr. 293 (1808).

[356] La Vengeance, 3 Dall. 297 (1796); Church v. Hubbart, 2 Cr. 187 (1804); The Schooner Sally, 2 Cr. 406 (1805).

[357] The Brig. Ann, 9 Cr. 289 (1815); The Sarah, 8 Wheat. 391 (1823); Maul v. United States, 274 U.S. 501 (1927).

[358] Раздел 9 первоначального Закона о судоустройстве впоследствии перенесенный в 28 U.S.C.A. § 1333 сохраняет за истцами такое средство правовой защиты по общему праву.

[359] Например Суд заявил в деле «Мозес Тейлор против Хаммонса» 4 Wall. 411 431 (1867) что разбирательство in rem в том виде в каком оно используется в судах адмиралтейства не является средством защиты предоставляемым общим правом и что разбирательство in rem по сути представляет собой разбирательство возможное только в адмиралтействе.

[360] 318 U.S. 133 (1943). В ходе своего мнения от имени Суда содержащего пространный исторический обзор юрисдикции адмиралтейства в этой стране главный судья Стоун сослался на дело «Смит против Мэриленда» 18 How. 71 (1855) где Суд без обсуждения поддержал захват и конфискацию судна по решению in rem суда штата за нарушение закона Мэриленда о рыболовстве в пределах судоходных вод штата.

[361] Закон о судоустройстве 1789 года 1 Stat. 73 § 9; «Ла Венжн» («La Vengeance»), 3 Dall. 297 (1796); «Соединенные Штаты против Шхуны Салли» («United States v. The Schooner Sally»), 2 Cr. 406 (1805); «Соединенные Штаты против Шхуны Бетси и Шарлотт» («United States v. Schooner Betsey and Charlotte»), 4 Cr. 443 (1808); «Уилан против Соединенных Штатов» 7 Cr. 112 (1812); «Самуэль» («The Samuel»), 1 Wheat. 9 (1816).

[362] Hendry v. Moore, 318 U.S. 133, 141 (1943).

[363] Charles Warren The Supreme Court in United States History II 93-95 (Boston 1922).

[364] 10 Wheat. 428 (1825).

[365] 5 How. 441 (1847). См. также «Нью Джерси Стим Нав. Ко. против Мерчантс Банк» 6 How. 344 (1848). Помимо отклонения английских правил решение по делу «Уэринг против Кларка» не затронуло правило, касающееся прилива и отлива, поскольку столкновение произошло в пределах зоны прилива и отлива хотя и в пределах территории округа. С цитированием дел «Пейру против Ховарда» 7 Pet. 324 (1833); «Орлеан против Фебуса» («The "Orleans" v. Phoebus»), 11 Pet. 175 (1837); «Томас Джефферсон» («The "Thomas Jefferson"»), 10 Wheat. 328 (1825); «Соединенные Штаты против Кумбса» 12 Pet. 72 (1838).

[366] 12 How. 443 (1852).

[367] Вскоре после этого в деле «Джексон против Парохода Магнолия» 20 How. 296 (1858) Суд отверг то что осталось от узких доктрин об объеме юрисдикции адмиралтейства постановив что столкновение на реке Алабама выше зоны приливов и полностью в пределах штата Алабама подпадает под предоставление юрисдикции адмиралтейства в Законе о судоустройстве 1789 года которое распространяло ее «на реки судоходные от моря * * * а также на открытое море».

[368] См. Warren II 512-513.

[369] 109 U.S. 629 (1884); см. также «Перри против Хайнса» 191 U.S. 17 (1903) где юрисдикция адмиралтейства была распространена на внутренние каналы.

[370] 10 Wall. 557 (1871).

[371] Ibid. 563. См. также «Монтелло» («The Montello»), 20 Wall. 430 (1874) где эта доктрина применялась к реке Фокс в Висконсине после того как она была улучшена до состояния судоходной.

[372] 141 U.S. 1 12-15 (1891). Это дело содержит хороший обзор дел адмиралтейства до момента вынесения решения по нему.

[373] 311 U.S. 377 407-410 (1940).

[374] 316 U.S. 31, 41 (1942).

[375] 3 Wheat. 336 (1818). См. также «Манчестер против Массачусетса» 139 U.S. 240 (1891) которое последовало этому правилу и которое по-видимому содержит правило аналогичное доктрине «молчания Конгресса» применяемой в делах затрагивающих законодательство штатов влияющее на межштатную торговлю.

[376] Ibid. 389.

[377] The St. Lawrence, 1 Bl. 522, 527 (1862).

[378] «Лоттаванна» («The Lottawanna»), 21 Wall. 558 576 (1875); см. также «Дженни против Колумбиан Инс. Ко.» 10 Wheat. 411 418 (1825) где было решено что юрисдикция адмиралтейства основывается на предоставлении в Конституции и может осуществляться только в соответствии с законами Соединенных Штатов распространяющими это предоставление на соответствующие суды Соединенных Штатов.

[379] 4 Wall. 411, 431, (1867); The Hine v. Trevor, 4 Wall. 555 (1867).

[380] Knapp, Stout & Co. v. McCaffrey, 177 U.S. 638 (1900); Red Cross Line v. Atlantic Fruit Co., 264 U.S. 109 (1924).

[381] Chelentis v. Luckenbach S.S. Co., 247 U.S. 372 (1918).

[382] Rodd v. Heartt, 21 Wall. 558 (1875).

[383] Old Dominion S.S. Co. v. Gilmore, 207 U.S. 398 (1907).

[384] Ibid.

[385] 312 U.S. 383 (1941).

[386] 244 U.S. 205 (1917).

[387] Ibid. 202 215-218. Это было решение принятое пятью голосами против четырех при несогласных судьях Холмсе, Питни, Брандейсе и Кларке. Особое мнение судьи Холмса примечательно среди прочего его эпиграммами о том что «Судьи осуществляют и должны осуществлять законодательную деятельность но они могут делать это лишь интерстициально; они ограничены от молярных до молекулярных движений», ibid. 221; и о том что «общее право не является витающим в небесах вездесущим присутствием а представляет собой артикулированный голос какого-то суверена или какого-то квазисуверена которого можно идентифицировать». Ibid. 222. Судья Питни подверг решение критике как не подкрепленное прецедентом и утверждал что статья III говорит только о юрисдикции и не предписывает процессуальное или материальное право которым должен регулироваться порядок осуществления юрисдикции адмиралтейства. Ibid. 225-229.

[388] 40 Stat. 395 (1917).

[389] 253 U.S. 149 (1920).

[390] Ibid. 160. Обсуждение статута как недействительного делегирования полномочий см. ibid. 163-166. Судья Холмс написал особое мнение в котором согласились судьи Питни, Брандейс и Кларк.

[391] 42 Stat. 634 (1922); overturned in Washington v. W.C. Dawson & Co., 264 U.S. 219 (1924).

[392] 44 Stat. 1424.

[393] Nogueira v. New York, N.H. & H.R. Co., 281 U.S. 128 (1930); Vancouver S.S. Co. v. Rice, 288 U.S. 445 (1933).

[394] 244 U.S. 205 216.

[395] 317 U.S. 249 (1942).

[396] Ibid. 252.

[397] Ibid. 253. Citing Baizley Iron Works v. Span, 281 U.S. 222, 230 (1930).

[398] 317 U.S. 249 (1942). Дела цитируемые как усиливающие требования: «Султан Рай. энд Тимбер Ко. против Депт. оф Лабор» 277 U.S. 135 (1928); «Грант Смит-Портер Ко. против Роде» 257 U.S. 469 (1922); «Миллерс Андеррайтерс против Бро» 270 U.S. 59 (1926); «Экс парте Розенгрант» 213 Ala. 202 (104 So. 409), поддержано 273 U.S. 664 (1927); «Стейт Индастриал Боард оф Нью-Йорк против Терри энд Тенч Ко.» 273 U.S. 639 (1926); «Аласка Пэкерс Ассос. против Индастриал Акцидент Комиссион» 276 U.S. 467 (1928). Дела цитируемые против требований: «Бэйзли Айрон Уоркс против Спана» 281 U.S. 222 (1930); «Гонсалвес против Морс Драй Док Ко.» 266 U.S. 171 (1924); «Ногейра против Н.Й., Н.Х. энд Н.Р. Ко.» 281 U.S. 128 (1930); «Нортерн Коул энд Док Ко. против Стрэнд» 278 U.S. 142 (1928); «Эмплоерс Лиабилити Ассуранс Ко. против Кук» 281 U.S. 233 (1930). Судья Блек также цитирует Stanley Morrison Workmen's Compensation and the Maritime Law 38 Yale L.J. 472 (1929). В деле Дэвиса Суд не согрешил преувеличением когда заявил что «сама близость цитируемых дел * * * породила много серьезной путаницы» и далее ярко описал юрисдикционную дилемму пострадавшего работника который мог понести большой финансовый ущерб в результате задержки и расходов если бы он неправильно угадал и мог даже обнаружить что его иск «погашен сроком давности в надлежащем форуме пока он ошибочно преследовал его в другом месте» 317 U.S. 249 254. Аналогичным образом эта дилемма затрагивала работодателей которые могли остаться незащищенными за счет взносов в фонд штата и в то же время нести ответственность за существенные дополнительные выплаты. Суд не жалел резких слов в адрес правила Дженсена но указал что его отмена не решит проблему. Ibid. 256. Судья Блек также указал на дело «Паркер против Мотор Боут Сейлз» 314 U.S. 244 (1941) где Суд заявив что Конгресс Законом о докерах принял линию разграничения юрисдикции штатов и федеральной юрисдикции проведенную в деле Дженсена перешел к тому чтобы постановить что в сомнительных случаях когда истец находился в сумеречной зоне он имел право на возмещение по статуту штата при отсутствии федеральных административных действий по Закону о докерах на основании его конституционности. Короче говоря представляется что в сомнительных случаях истец может выбрать либо федеральный суд применяющий Закон о докерах либо форум штата применяющий закон штата о компенсациях.

[399] 317 U.S. 219 259.

[400] 21 Wall. 558 (1875).

[401] Ibid. 572.

[402] Ibid. 574-575.

[403] «Лоттаванна» («The Lottawanna»), 21 Wall. 558 577.

[404] In re Garnett, 141 U.S. 1, 12 (1891).

[405] Ibid. 14.

[406] 244 U.S. 205 215 (1917) с цитированием дел «Батлер против Бостон энд Саванна С.С. Ко.» 130 U.S. 527 (1889) и In re Garnett 141 U.S. 1 (1891).

[407] 253 U.S. 149, 160 (1920).

[408] 328 U.S. 1 5 (1946) с цитированием дел «О'Доннелл против Грейт Лейкс Дредж энд Док Ко.» 318 U.S. 36 40 (1943) и цитируемых в нем дел.

[409] Davis v. Department of Labor, 317 U.S. 249 (1942).

[410] 2 Commentaries (2d ed. Boston 1851) § 1674.

[411] Dugan v. United States, 3 Wheat. 172 (1818).

[412] «Соединенные Штаты против Сан-Хасинто Тин Ко.» 125 U.S. 273 (1888); «Соединенные Штаты против Биби» 127 U.S. 338 (1888); «Соединенные Штаты против Американ Белл Тел. Ко.» 128 U.S. 315 (1888).

[413] United States v. San Jacinto Tin Co., 125 U.S. 273 (1888).

[414] 28 U.S.C.A. §§ 1331-1332. Первоначальная юрисдикция Верховного суда не распространяется на иски предъявляемые Соединенными Штатами только к физическим или юридическим лицам. См. также Revised Statutes §§ 565 629. «Соединенные Штаты против Западной Виргинии» 295 U.S. 463 (1935).

[415] 136 U.S. 211 (1890).

[416] United States v. Texas, 143 U.S. 621 (1892).

[417] Ibid. 642-646. Можно отметить что этот иск был прямо разрешен актом Конгресса от 2 мая 1890 года предусматривающим временное правительство для территории Оклахома в целях определения права собственности на округ Грир. 26 Stat. 81 92 § 25.

[418] «Соединенные Штаты против Миннесоты» 270 U.S. 181 (1926). О более раннем иске против штата со стороны Соединенных Штатов см. «Соединенные Штаты против Мичигана» 190 U.S. 379 (1903).

[419] 295 U.S. 463 471-475 (1935).

[420] United States v. Utah, 283 U.S. 64 (1931).

[421] United States v. California, 332 U.S. 19 (1947).

[422] United States v. Louisiana, 339 U.S. 699 (1950); United States v. Texas, 339 U.S. 707 (1950).

[423] 2 Dall. 419, 478 (1793).

[424] 6 Wheat. 264, 412 (1821).

[425] 8 Pet. 436, 444 (1834).

[426] «Соединенные Штаты против МакЛемора» 4 How. 286 (1846); «Хилл против Соединенных Штатов» 9 How. 386 389 (1850); «ДеГрут против Соединенных Штатов» 5 Wall. 419 431 (1867); «Соединенные Штаты против Экфорда» 6 Wall. 484 488 (1868); «Сирена» («The Siren»), 7 Wall. 152 154 (1869); «Николс против Соединенных Штатов» 7 Wall. 122 126 (1869); «Дэвис» («The Davis»), 10 Wall. 15 20 (1870); «Карр против Соединенных Штатов» 98 U.S. 433 437-439 (1879). «Также ясно что Федеральное Правительство при отсутствии его согласия не несет ответственности из причинения вреда (tort) за небрежность своих агентов или работников. „Гиббонс против Соединенных Штатов“, 8 Wall. 269 275 (1869); „Пибоди против Соединенных Штатов“, 231 U.S. 530 539 (1913); „Кеокук энд Гамильтон Бридж Ко. против Соединенных Штатов“, 260 U.S. 125 127 (1922). Причина такого иммунитета как заявил судья Холмс в деле „Кавананакоа против Полибланк“, 205 U.S. 349 353 (1907) заключается в том что „не может быть юридического права против власти которая создает закон от которого зависит это право“. См. также „Уэстерн Мейд“ [Western Maid], 257 U.S. 419 433 (1922). Поскольку Закон о жилищном строительстве не имеет целью разрешать иски против Соединенных Штатов как таковых возникает вопрос о том распространяется ли этот иммунитет государя на Управление — которое явно является агентством Соединенных Штатов. Ответ следует искать в намерении Конгресса. Дело „Слоан Шипярдс“, 258 U.S. 549 570 (1922); „Федерал Лэнд Банк против Придди“, 295 U.S. 229 231 (1935). Это предполагает рассмотрение степени в которой другие корпорации принадлежащие государству были признаны ответственными за свои неправомерные действия». 39 Op. Atty. Gen. 559 562 (1938).

[427] 106 U.S. 196 (1882).

[428] Lonergan v. United States, 303 U.S. 33 (1938).

[429] United States v. N.Y. Rayon Importing Co., 329 U.S. 654 (1947).

[430] «Соединенные Штаты против Шоу» 309 U.S. 495 (1940). Здесь было сказано что причины суверенного иммунитета «частично связаны с достоинством и приличием, частично с практическим администрированием, частично с политической желательностью неприступной юридической цитадели где правительство в отличие от его должностных лиц может действовать без помех со стороны требований тяжущихся сторон», ibid. 500-501. Суд далее постановил что когда Соединенные Штаты вступили во владение активами Корпорации флота и приняли на себя ее обязательства они не отказались от своего иммунитета от судебного преследования в суде штата по встречному иску основанному на нарушении корпорацией договора, ibid. 505. Любое согласие на предъявление иска к нему не будет толковаться как охватывающее иск в федеральных судах если язык дающий согласие не является ясным. «Грейт Нотерн Лайф Инс. Ко. против Рид» 322 U.S. 47 (1944).

[431] Minnesota v. United States, 305 U.S. 382 (1939). В этом деле Верховный суд США постановил, что Соединенные Штаты являются обязательным ответчиком в производстве по иску об отчуждении имущества для государственных нужд, возбужденному штатом с целью приобретения права прохода по землям, принадлежащим Соединенным Штатам и находящимся в доверительном управлении в пользу индейцев-аллотти.

[432] Brady v. Roosevelt S.S. Co., 317 U.S. 575 (1943).

[433] United States v. Lee, 106 U.S. 196, 207-208 (1882). Принцип суверенного иммунитета был дополнительно подвергнут критике в кратком эссе судьи Миллера, посвященном вопросу верховенства права, следующего содержания: «В соответствии с нашей системой народ * * * является сувереном. Его права, будь то коллективные или индивидуальные, не обязаны уступать чувству преданности персоне монарха. Гражданин здесь не знает ни одного лица, сколь бы близким к находящимся у власти оно ни было или сколь бы могущественным ни являлся он сам, перед которым он должен был бы поступиться правами, гарантированными ему законом при его надлежащем применении. Когда он в одном из судов надлежащей юрисдикции установил свое право на собственность, нет никаких оснований для того, чтобы почтение к какому бы то ни было лицу, естественному или юридическому, даже к Соединенным Штатам, мешало ему использовать средства, предоставляемые законом для защиты и принудительного осуществления этого права». Там же. 208-209.

[434] 204 U.S. 331 (1907).

[435] Louisiana v. McAdoo, 234 U.S. 627, 628 (1914).

[436] 162 U.S. 255 (1896). На странице 271 судья Грей пытается провести различие между этим делом и делом Ли. Именно судья Грей выступал от имени несогласных судей в деле Ли.

[437] Land v. Dollar, 330 U.S. 731, 737 (1947). Судья Дуглас ссылается в обоснование этого положения на дела Cunningham v. Macon & B.R. Co., 109 U.S. 446, 452 (1883); Tindal v. Wesley, 167 U.S. 204 (1897); Smith v. Reeves, 178 U.S. 436, 439 (1900); Scranton v. Wheeler, 179 U.S. 141, 152, 153 (1900); Philadelphia Co. v. Stimson, 223 U.S. 605, 619, 620 (1912); Goltra v. Weeks, 271 U.S. 536 (1926). Это последнее дело фактически расширило правило дела Ли и было фактически отменено в деле Larson v. Domestic & Foreign Corp., 337 U.S. 682 (1949).

[438] Oregon v. Hitchcock, 202 U.S. 60 (1906); Louisiana v. Garfield, 211 U.S. 70 (1908); New Mexico v. Lane, 243 U.S. 52 (1917); Wells v. Roper, 246 U.S. 335 (1918); Morrison v. Work, 266 U.S. 481 (1925); Minnesota v. United States, 305 U.S. 382 (1939); Mine Safety Appliances Co. v. Forrestal, 326 U.S. 371 (1945). См. также: Minnesota v. Hitchcock, 185 U.S. 373 (1902). Обзор судебных дел, касающихся суверенного иммунитета, см.: Joseph D. Block, Suits Against Government Officers and the Sovereign Immunity Doctrine, 59 Harv. L. Rev. 1060 (1946).

[439] Cunningham v. Macon & B.R. Co., 109 U.S. 446, 451 (1883), цитируется председателем Верховного суда Винсоном в мнении Суда по делу Larson v. Domestic & Foreign Corp., 337 U.S. 682, 698 (1949).

[440] Larson v. Domestic & Foreign Corp., выше, 708. Особое мнение судьи Франкфуртера также содержит полезную классификацию дел об иммунитете и приложение с их перечнем.

[441] 330 U.S. 731, 735 (1947). The italics are added.

[442] 337 U.S. 682 (1949).

[443] Там же. 689-697.

[444] Там же. 701-702. Это правило было применено в деле United States ex rel. Goldberg v. Daniels, 231 U.S. 218 (1914), которое также касалось продажи излишков правительственного имущества. После того как министр военно-морских сил отклонил самую высокую ставку, истец обратился с требованием о выдаче судебного приказа о понуждении (мандамуса) к исполнению обязательства по передаче. Иск был признан иском против Соединенных Штатов. См. также: Perkins, Secretary of Labor v. Lukens Steel Co., 310 U.S. 113 (1940), где было постановлено, что потенциальные участники торгов по контрактам не приобретают никаких подлежащих судебной защите прав против федерального должностного лица в связи с предполагаемым неверным толкованием им полномочий своего правительства на том основании, что агент несет ответственность исключительно перед своим принципалом за неверное толкование инструкций,данных исключительно в интересах принципала. В деле Ларсона Суд не только отказался следовать прецеденту Goltra v. Weeks, 271 U.S. 536 (1926), но и фактически отменил его. Дело Голтра касалось попытки Правительства вернуть во владение баржи, которые оно сдлось в аренду по контракту, предусматривающему право на возвращение во владение при определенных обстоятельствах. Иск о запрещении такого возвращения был признан не являющимся иском против Соединенных Штатов на том основании, что действия носили личный характер и были близки к правонарушению (деликту).

[447] Oregon v. Hitchcock, 202 U.S. 60 (1906); Louisiana v. McAdoo, 224 U.S. 627 (1914); Wells v. Roper, 246 U.S. 335 (1918). См. также: Belknap v. Schild, 161 U.S. 10 (1896); и International Postal Supply Co. v. Bruce, 194 U.S. 601 (1904).

[446] Larson v. Domestic & Foreign Corp., 337 U.S. 682, 709-710 (1949).

[445] 337 U.S. 682, 703-704. Судья Франкфуртер, выражая несогласие, применил бы правило дела Ли.

[448] Rickert Rice Mills v. Fontenot, 297 U.S. 110 (1936); и Tennessee Electric Power Co. v. Tennessee Valley Authority, 306 U.S. 118 (1939), в которых было постановлено, что лицо, которому угрожает прямой и особый ущерб в результате действий агента Правительства на основании закона, может оспорить конституционность закона в иске против такого агента.