«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

КОМИТ КАК ПРИНЦИП ТОЛКОВАНИЯ ЗАКОНА

С другой стороны, в деле «Ex parte Royall» [693], рассмотренном в 1886 году, Суд постановил, что юрисдикция нижестоящих федеральных судов в вышеуказанной категории дел не предполагает обязанности освобождать лиц из-под стражи штата, а предусматривает лишь усмотрение делать это. Такое усмотрение, заявил Суд, «должно осуществляться в свете отношений, существующих в рамках нашей системы правления между судебными трибуналами Союза и штатов, а также в знак признания того факта, что общественное благо требует, чтобы эти отношения не нарушались ненужным конфликтом между судами, в равной степени обязанными охранять и защищать права, гарантированные Конституцией» [694]. Во исполнение этих принципов Суд впоследствии сформулировал правила о том, что простая судебная ошибка в ходе расследования и судебного разбирательства по делу не может наделить федеральный суд юрисдикцией пересматривать ход производства на основании судебного приказа habeas corpus [695]; что судебный приказ habeas corpus не может заменять собой судебный приказ об исправлении ошибки, сколь бы серьезными ни были ошибки, допущенные судом штата [696]; что за исключением крайних и неотложных случаев федеральные суды не будут освобождать заключенного, находящегося под стражей штата, до окончательного разрешения дела в судах штата, где заключенный должен сначала исчерпать все средства правовой защиты штата; и даже после того, как суды штата предприняли действия, федеральные суды обычно оставляют заключенного в рамках обычной и упорядоченной процедуры апелляции в Верховный суд. Более того, Верховный суд при осуществлении разумного усмотрения издает судебный приказ мандамус (mandamus) с целью принудить федеральный суд вернуть в суд штата уголовное преследование в отношении федерального должностного лица, переданное в этот федеральный суд, если выяснится, что упомянутый служащий при запросе о передаче дела не смог дать откровенное, конкретное и недвусмысленное объяснение своей связи с событием, приведшим к совершению преступления, по которому он был обвинен [697].

Благодаря той тщательности, с которой федеральные суды осуществляли свое усмотрение при выдаче судебных приказов habeas corpus и предоставлении передачи дел для освобождения лиц из-под стражи штата, в этой сфере федерально-штатных отношений наблюдался минимум трений, в отличие от ситуации, порожденной масштабным использованием ими судебных запретов для ограничения исполнения законов штатов. В деле «Уэйд против Мейо» [698] судья Мерфи сослался на статистические данные Административного управления судов Соединенных Штатов, которые показали, что в течение финансовых годов 1943, 1944 и 1945 годов в федеральные окружные суды лицами, находившимися под стражей штата, ежегодно подавалось в среднем 451 ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus, и что из этих ходатайств лишь в среднем шесть в год приводили к отмене приговора и освобождению заключенного.

КОМИТ КАК СОТРУДНИЧЕСТВО

Более того, холодная комита может при определенных обстоятельствах перерастать в теплое сотрудничество между двумя судебными системами. В деле «Понци против Фессендена» [699] предметом спора являлись полномочия Генерального прокурора Соединенных Штатов дать согласие на перевод на основании судебного приказа habeas corpus федерального заключенного в суд штата для предания его суду по находящимся там против него на рассмотрении обвинительным актам. Суд, выступая устами председателя Верховного суда Тафта, признавая отсутствие прямого законного полномочия для таких действий, поддержал их. Председатель суда заявил: «Мы живем в юрисдикции двух суверенитетов, каждый из которых имеет собственную систему судов для объявления и исполнения своих законов на общей территории. Для таких судов было бы невозможно выполнять свои соответствующие функции без затруднительных конфликтов, если бы они не приняли правила во избежание оных. Народ, на благо которого поддерживаются эти две системы, глубоко заинтересован в том, чтобы каждая система была эффективной и беспрепятственной в отстаивании своих законов. Следовательно, сложившаяся ситуация требует не только определенных правил, закрепляющих полномочия судов в случаях юрисдикции в отношении одних и тех же лиц и вещей при фактическом судебном споре, но также духа взаимного комита и взаимопомощи в целях содействия надлежащему и упорядоченному процессу» [700].

РАННЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СУДОВ ШТАТОВ В ПРИМЕНЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Заключительный аспект взаимоотношений судов штатов связан с отправлением ими федерального законодательства. Хотя общим правилом является то, что Конгресс не может наделять судебной властью Соединенных Штатов суды, помимо тех, которые созданы в соответствии со статьей III [701], с самого начала Национального Правительства он оставлял судам штатов широкие сферы юрисдикции, которые мог бы закрепить исключительно за федеральными судами, причем раздел 25 Судебного акта 1789 года служит ярчайшим тому подтверждением. Но идя далеко за эти рамки, в последние годы восемнадцатого века и в начале девятнадцатого века Конгресс постановил, что иски самого Национального Правительства о взыскании штрафов, конфискаций и пени, налагаемых налоговым законодательством, могут предъявляться в суды штатов надлежащей юрисдикции наравне с федеральными судами [702]. Закон о беглых рабах 1793 года [703], Закон о натурализации 1795 года [704] и Закон об иностранных врагах 1798 года [705] — все они возлагали на суды штатов позитивные обязанности по применению федерального законодательства. В 1799 году суды штатов были наделены юрисдикцией рассматривать уголовные правонарушения против федеральных законов [706]. Широкое доверие оказывалось судам штатов в деле исполнения законов об эмбарго [707]; а акт от 3 марта 1815 года [708] возложил на суды штатов или окружные суды, расположенные в пределах федерального округа по сбору налогов или непосредственно примыкающие к нему, ведение «всех жалоб, исков и судебных преследований в отношении налогов, пошлин, штрафов, пени и конфискаций».

Отказ от этой практики

Однако безразличие судов штатов Новой Англии к Законам об эмбарго, последующая враждебность судов северных штатов к Закону о беглых рабах и отказ судов других штатов применять федеральное законодательство на основе общего принципа о том, что суды ни одной нации не обязаны исполнять уголовные законы другой [709], — всё это в совокупности сформировало сильные настроения против привлечения судов штатов к отправлению федерального законодательства. Со временем эти настроения нашли отражение в особых мнениях [710], и в 1842 году в деле «Пригг против Пенсильвании» [711] Суд окончательно постановил, что штаты не могут быть принуждены к применению федерального закона. Тем не менее позднее было решено, что данное постановление не препятствует Конгрессу уполномочивать суды штатов применять федеральное законодательство, равно как и действия, предпринимаемые ими в случае их собственного на то желания, остаются действительными [712].

Возобновление практики

Ближе к концу девятнадцатого века и в последующий период Конгресс возобновил свою раннюю практику наделения судов штатов и федеральных судов параллельной юрисдикцией по обеспечению исполнения прав, созданных в федеральном порядке. Управление индейскими землями и определение прав на наследование выделенных земельных участков [713] положили начало восстановлению использования судов штатов для применения федерального законодательства, а Федеральный закон об ответственности работодателей 1908 года [714] развил эту практику дальше, не только закрепив конкурирующую юрисдикцию по искам, возникающим на основе данного акта, за судами штатов, но и запретив передачу дел, начатых в судах штатов, в федеральные суды. Вскоре после этого суды Коннектикута в деле о компенсации применили правила ответственности по общему праву штата вопреки федеральному закону и постановили, что Конгресс не может требовать от суда штата предоставления средства правовой защиты, которое не допускалось местным правом. Суды Коннектикута далее постановили, что исполнение федерального акта противоречит публичному порядку штата [715]. Это решение было отменено в Вторых делах об ответственности работодателей [716], где на основе национального верховенства было постановлено, что права, возникающие из статута, могут принудительно осуществляться «на правах требования в судах штатов, когда их юрисдикция, предписанная местными законами, соответствует случаю». Впоследствии Верховный суд постановил, что права, созданные на основании этого статута, не могут быть аннулированы формами местного судопроизводства и что обязанностью Верховного суда является толкование утверждений в исковом заявлении, заявляющем право на основании закона об ответственности, в целях определения того, отказал ли суд штата в праве на судебное разбирательство, гарантированном Конгрессом [717].

ОБЯЗАННОСТЬ ШТАТА ПРИМЕНЯТЬ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

Вопрос об обязанности штатов применять федеральное законодательство был поставлен самым недавним образом в деле «Теста против Катта» [718]. Это дело возникло из Закона о контроле за чрезвычайными ценами 1942 года [719], который предусматривал, что лица, с которых была взыскана излишняя плата в нарушение закона, или, в качестве альтернативы, Администратор по ценам могут предъявить иск о взыскании тройного размера убытков в любом суде компетентной юрисдикции. На том основании, что один суверен не может исполнять уголовные законы другого, Верховный суд Род-Айленда постановил, что суды штата не обладают юрисдикцией в отношении таких исков. Приняв для целей рассмотрения дела предположение о том, что положение о тройном размере убытков носит «карательный» характер, судья Блек от имени единогласного Суда приступил к опровержению принципа, согласно которому суд штата не обязан исполнять федеральное уголовное законодательство, охарактеризовав его как допущение, идущее «вразрез с тем фактом, что штаты Союза образуют нацию», и игнорирующее пункт о верховенстве. Судья Блек также указал на ранние акты Конгресса и ранние решения Верховного суда как на устанавливающие правило о том, что «суды штатов не находятся в таких же отношениях с Соединенными Штатами, как с иностранными государствами» [720]. Дело Пригга, хотя и не отмененное прямо, было проигнорировано, за исключением ссылки на него в сноске [721].

ПРАВО ИНОСТРАННЫХ КОРПОРАЦИЙ ОБРАЩАТЬСЯ В ФЕДЕРАЛЬНЫЕ СУДЫ

В ряде дел Суду приходилось выносить решения по вопросам соотношения полномочий штата исключать иностранные корпорации из ведения сугубо внутригосударственной коммерческой деятельности в пределах своих границ и права таких иностранных корпораций обращаться в федеральные суды. Приняв сначала одно, а затем другое решение на основе весьма тонких разграничений [722], Суд в 1922 году окончательно и безоговорочно высказался в пользу последнего права. Это произошло в деле «Террал против строительной компании Берк» [723], в котором статут Арканзаса, требовавший аннулирования лицензии иностранной корпорации на ведение деятельности в штате при получении уведомления о том, что такая корпорация передала дело в федеральный суд, был признан недействительным. Одновременно все противоречащие решения были прямо отменены.

Пункт 3. Судебное разбирательство по всем преступлениям, за исключением случаев импичмента, должно проводиться с участием присяжных; и такое разбирательство должно осуществляться в том штате, где упомянутые преступления были совершены; но когда они совершены не в пределах какого-либо штата, разбирательство должно проводиться в таком месте или в таких местах, которые Конгресс мог предписать законом. См. поправку VI, стр. 878–881.

Раздел 3. Государственная измена (Treason) против Соединенных Штатов заключается исключительно в ведении войны против них либо в присоединении к их врагам, оказании им помощи и поддержки. Ни одно лицо не может быть осуждено за государственную измену иначе как на основании показаний двух свидетелей о том же очевидном деянии либо на основании признания в открытом суде.

Государственная измена

Положения и формулировки этого раздела заимствованы из Английского статута о государственной измене, принятого в 1351 году, в царствование Эдуарда III [724], как выражение недовольства применением доктрины конструктивной измены судами общего права. Конституционное определение, разумеется, является гораздо более ограничительным, нежели перечень видов измены в английском статуте, но подобно этому статуту, оно решительно выступает в качестве ограничения полномочий государства определять измену и доказывать ее существование. Жесткое и исключительное определение государственной измены лишает Конгресс любых полномочий по определению измены и предписывает ограничения в отношении полномочий по назначению наказания за нее.

ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ

Раннее судебное толкование значения государственной измены с точки зрения ведения войны определялось партийной борьбой начала девятнадцатого века, в которую были вовлечены процессы по обвинению в измене Аарона Бюрра и его сообщников. В деле «Ex parte Bollman» [725], касавшемся двух сподвижников Бюрра, председатель Верховного суда Маршалл, выступая от своего имени и от имени трех других судей, ограничил значение ведения войны фактическим ведением военных действий. «Каким бы гнусным ни было преступление заговора с целью насильственного свержения правительства нашей страны, такой заговор не является государственной изной. Замышлять войну и реально вести войну — это разные правонарушения. Первое должно быть переведено в плоскость открытых действий посредством сбора людей для цели, преступной само по себе, иначе факт ведения войны не может считаться совершенным. Этот принцип зашел так далеко, что * * * было определено: фактический призыв людей на службу против правительства не равен ведению войны» [726]. Председатель Верховного суда Маршалл, однако, счел необходимым заявить, что Суд не имел в виду, будто никто не может быть признан виновным в этом преступлении, если он не выступил с оружием против страны. «Напротив, если война ведется фактически, то есть если группа людей действительно собирается с целью насильственного достижения изменнической цели, все те, кто выполняет любую роль, сколь бы незначительной она ни была или сколь бы далеко от места действия она ни находилась, и кто фактически объединен в общий заговор, должны рассматриваться как предатели. Но для ведения войны необходимо фактическое собрание людей для изменнической цели» [727]. Исходя из этих соображений и в силу того обстоятельства, что никакая часть инкриминируемого преступления не была совершена в округе Колумбия, Суд постановил, что Боллман и Свартваут не могут быть преданы суду в этом округе, и приказал освободить их. Он продолжил, заявив, что «преступление измены не должно расширяться путем толкования на сомнительные случаи», и заключил, что никакой заговор с целью свержения Правительства и «никакой призыв людей для ее осуществления не будут являться фактическим ведением войны» [728].

Судебный процесс над Бюрром

Вскоре после этого председатель суда отправился в Ричмонд председательствовать на судебном процессе над самим Бюрром. Его решение [729], отклоняющее ходатайство о приобщении определенных косвенных доказательств, касающихся деятельности Бюрра, имеет важное значение как для неизбежности оправдания последнего, так и ввиду оговорок и исключений, сделанных к решению по делу Боллмана. Вкратце это решение заключалось в том, что Бюрр, не присутствовавший при сборе людей на острове Бленнерхассета, мог быть признан виновным в подстрекательстве к ведению войны или содействии ему исключительно на основании показаний двух свидетелей о том, что он организовал такой сбор. Поскольку эта операция проводилась тайно, подобные показания получить было естественно невозможно. Совокупный результат заявлений Маршалла заключался в том, что чрезвычайно затруднилось осуждение за ведение войны против Соединенных Штатов без совершения реальных враждебных действий или личного участия в них [730].

ПОМОЩЬ И ПОДДЕРЖКА ВРАГУ; ДЕЛО КРЕЙМЕРА

После дела Боллмана в Верховный суд поступало лишь три дела о государственной измене, причем все они являлись последствиями Второй мировой войны, и в каждом из них выдвигалось обвинение в присоединении к врагам Соединенных Штатов, а также в оказании им помощи и поддержки. В первом из этих дел, «Креймер против Соединенных Штатов» [731], спор шел о том, должно ли «очевидное деяние» (overt act) представлять собой «открыто явную измену» или же было достаточно, чтобы при подкреплении другими надлежащими доказательствами оно демонстрировало требуемое изменническое намерение [732]. Суд большинством в пять голосов против четырех в решении, оглашенном судьей Джексоном, фактически встал на первую точку зрения, постановив, что «принцип двух свидетелей» препятствует «вменению инкриминирующих деяний обвиняемому на основе косвенных доказательств или показаний единственного свидетеля» [733], даже если этим единственным свидетелем являлся сам обвиняемый. «Каждое действие, движение, поступок и слово ответчика, в отношении которых утверждается, что они составляют государственную измену, должны быть подтверждены показаниями двух свидетелей», — утверждал судья Джексон [734]. Судья Дуглас в особом мнении, к которому присоединились председатель суда Стоун и судьи Блек и Рид, утверждал, что изменнический умысел Креймера был в достаточной степени продемонстрирован очевидными деяниями, засвидетельствованными каждым из двух свидетелей, в сочетании с заявлениями, сделанными Креймером на свидетельском месте.

ДЕЛО ХАУПТА

Верховный суд впервые в своей истории поддержал обвинительный приговор за государственную измену в 1947 году по делу «Хаупт против Соединенных Штатов» [735]. В данном деле было постановлено, что хотя очевидные деяния, на которые ссылались в обоснование обвинения в измене — укрывательство и предоставление приюта в своем доме сыну, являвшемуся вражеским шпионом и саботажником, содействие ему в покупке автомобиля и в получении работы на оборонном предприятии, — все представляли собой поступки, которые отец естественным образом совершит для сына, этот факт не обязательно освобождал их от изменнической цели оказания помощи и поддержки врагу. Выступая от имени Суда, судья Джексон заявил: «Независимо от того, была ли миссия молодого Хаупта доброжелательной или изменнической, известной или неизвестной ответчику, эти действия являлись помощью и поддержкой для него. В свете его миссии и полученных им инструкций они были более чем банально полезны; они были помощью в шагах, существенных для его замысла измены. Если к этому добавить доказательства того, что ответчик знал об инструкциях, подготовке и планах своего сына, цель оказания помощи и поддержки врагу становится очевидной» [736].

Суд постановил, что разговоры и события, происходившие задолго до предъявления обвинения, являются допустимыми доказательствами по вопросу об умысле подсудимого. И что более важно, Суд постановил, что конституционное требование о наличии двух свидетелей одного и того же очевидного деяния или признания в открытом суде не влечет исключения признаний или заявлений, сделанных вне суда, если правовая основа для обвинения была заложена показаниями двух свидетелей, по отношению к которым такие признания или заявления носят лишь подтверждающий характер. Такое смягчение ограничений, окружающих определение государственной измены, вызвало явное удовлетворение у судьи Дугласа, который увидел в решении по делу Хаупта подтверждение своей позиции по делу Креймера. Его совпадающее мнение содержит то, что можно назвать переформулировкой закона о государственной измене, и заслуживает цитирования в полном объеме:

«Как ясно показывает дело Креймера, очевидное деяние и умысел, с которым оно совершается, являются раздельными и самостоятельными элементами преступления. Умысел не обязательно доказывается двумя свидетелями, а может быть выведен из всех обстоятельств, сопутствующих очевидному деянию. Но если для доказательства изменнического умысла не требуется два свидетеля, то не требуется два свидетеля и для демонстрации изменнического характера очевидного деяния. Ибо доказательство изменнического умысла при совершении очевидного деяния неизбежно включает в себя доказательство того, что обвиняемый совершил очевидное деяние с осознанием или пониманием его изменнического характера.

Требование наличия очевидного деяния призвано удостовериться в том, что изменнический проект перешел из сферы мысли в сферу действия. Это требование несомненно выполнено в настоящем деле, как оно было выполнено в деле Креймера.

В деле Креймера был осуществлен отход от этих норм, когда было постановлено, что «принцип двух свидетелей призван исключить вменение инкриминирующих деяний обвиняемому на основе косвенных доказательств или показаний единственного свидетеля» (325 U.S., стр. 35). Настоящее решение более верно конституционному определению государственной измены, когда оно отказывается от этого теста и постановляет, что деяние, совершенно невинное на первый взгляд, не нуждается в двух свидетелях для превращения его в инкриминирующее» [737].

ДЕЛО КАВАКИТЫ

Третьим упомянутым выше делом является «Кавакита против Соединенных Штатов» [738], решение по которому было вынесено 2 июня 1952 года. Фактические обстоятельства в достаточной степени изложены в следующей аннотации: «На судебном процессе над подателем жалобы по обвинению в измене выяснилось, что изначально он был урожденным гражданином Соединенных Штатов, а также подданным Японии в силу происхождения от японских родителей и в соответствии с японским правом. Будучи несовершеннолетним, он принес присягу на верность Соединенным Штатам; отправился в Японию с визитом по американскому паспорту; и был лишен возможности вернуться в эту страну из-за начавшейся войны. Во время войны он достиг совершеннолетия в Японии; сменил свою регистрацию с американской на японскую; проявлял симпатию к Японии и враждебность к Соединенным Штатам; работал в качестве гражданского служащего частной корпорации, производившей военные материалы для Японии; и жестоко оскорблял американских военнопленных, которых заставляли там работать. После капитуляции Японии он зарегистрировался в качестве американского гражданина; поклялся, что является американским гражданином и не совершал различных действий, составляющих утрату гражданства (expatriation); и вернулся в эту страну по американскому паспорту». Вопрос о том, намеревался ли Кавакита, судя по этим материалам, отказаться от американского гражданства, отметил Суд при подтверждении обвинительного приговора, всецело относился к компетенции присяжных заседателей, и их вердикт о том, что он не имел такого намерения, основывался на достаточных доказательствах. Американский гражданин, продолжил Суд, обязан хранить верность Соединенным Штатам везде, где бы он ни проживал, и двойное гражданство не меняет этого положения [739].

СОМНИТЕЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЗМЕНЕ НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ

Колебания председателя суда Маршалла между делом Боллмана [740] и делом Бюрра [741], а также колебания Суда в делах Креймера [742] и Хаупта [743] оставляют законодательство о государственной измене в несколько сомнительном состоянии. Трудности, порожденные делом Бюрра, в значительной степени были устранены посредством наказания действий, обычно имеющих изменнительный характер, под иной вывеской в рамках формулы, предложенной самим председателем суда Маршалла в деле Боллмана. Этот фрагмент гласит: «Преступления столь гнусные, целью которых является насильственное свержение тех законов и тех институтов, которые были установлены для обеспечения мира и счастья общества, не должны избегать наказания на том основании, что они не переросли в государственную измену. Мудрость легислатуры способна урегулировать этот вопрос; и создатели нашей Конституции * * * должно быть, сочли более безопасным, чтобы наказание в таких случаях предписывалось общими законами, формируемыми после тщательного обсуждения, вне влияния каких-либо обид и без знания того, на кого они будут распространяться, нежели чтобы оно налагалось под влиянием тех страстей, которые данный случай редко не вызывает и которые гибкое определение преступления либо толкование, делающее его гибким, могло бы привести в действие» [744].

Пункт 2. Конгресс правомочен устанавливать наказание за государственную измену, но ни одно обвинение в государственной измене не влечет за собой лишения гражданских и имущественных прав (corruption of blood) или конфискации иначе как на время жизни лица, признанного виновным.

ЛИШЕНИЕ ПРАВ И КОНФИСКАЦИЯ

Акт о конфискации 1862 года [745] «О подавлении мятежа; о наказании за государственную измену и бунт; об изъятии и конфискации имущества мятежников» породил вопросы в рамках статьи III, раздела 3, пункта 2. В силу конституционных сомнений Президента закон сопровождался разъяснительной совместной резолюцией, которая оговаривала, что может быть продано лишь пожизненное владение, прекращающееся со смертью правонарушителя, и что после его смерти его дети могут получить имущество на праве полного владения (fee simple) по праву наследования как его наследники, не получая никакого правового титула от Соединенных Штатов. Применяя этот акт, принятый во исполнение военных полномочий, а не полномочий по наказанию за государственную измену [746], Суд в одном из дел [747] процитировал с одобрением английское различие между абсолютной и бессрочной нетрудоспособностью (или неспособностью) и нетрудоспособностью личной или временной. Лишение прав (corruption of blood) в результате признания виновным в государственной измене было приведено в качестве примера первого и определено как неспособность любого из потомков лица, признанного виновным, «претендовать на какое-либо наследство в полном владении (fee simple) ни в качестве его наследника, ни в качестве наследника любого вышестоящего предка» [748].

Примечания

[1] Miller, On the Constitution, 314 (New York, 1891).

[2] 219 U.S. 346 (1911)

[3] Ibid. 361.

[4] United States v. Arredondo, 6 Pet. 691 (1832).

[5] General Investment Co. v. New York Central R. Co., 271 U.S. 228, 230 (1926).

[6] О различиях между судебной властью и юрисдикцией см.: Williams v. United States, 289 U.S. 553, 566 (1933); а также особое мнение судьи Ратледжа в деле Yakus v. United States, 321 U.S. 414, 467-468 (1944).

[7] Michaelson v. United States, 266 U.S. 42 (1924).

[8] McIntire v. Wood, 7 Cr. 504 (1813); Ex parte Bollman, 4 Cr. 75 (1807).

[9] Wayman v. Southard, 10 Wheat. 1 (1825)

[10] Gumbel v. Pitkin, 124 U.S. 131 (1888).

[11] Ex parte Peterson, 253 U.S. 300 (1920).

[12] Ex parte Garland, 4 Wall. 333, 378 (1867).

[13] Chisholm v. Georgia, 2 Dall. 419 (1793); дело Kentucky v. Dennison, 24 How. 66, 98 (1861) содержит обзор прецедентов по данному вопросу.

[14] Mayor of Nashville v. Cooper, 6 Wall. 247, 252 (1868); Cary v. Curtis, 3 How. 236 (1845); Shelden v. Sill, 8 How. 441 (1850); Kline v. Burke Construction Co., 260 U.S. 226 (1922). См. также дела, рассматриваемые в подразделе «Полномочия Конгресса по регулированию юрисдикции нижестоящих федеральных судов», ниже, стр. 616.

[15] 2 Dall. 409 (1792).

[16] Его первая попытка была предпринята в деле United States v. Ferreira, 13 How. 40 (1852). В этом деле рассматривалась действительность акта Конгресса, предписывающего судье территориального суда Флориды изучить и рассудить претензии подданных Испании к Соединенным Штатам и сообщить о своих решениях вместе с доказательствами по ним Министру финансов, который, в свою очередь, должен был выплатить присужденную сумму истцу при условии уверенности в том, что решения являются справедливыми и подпадают под условия договора об уступке. После того как Флорида стала штатом, а территориальный суд — окружным судом Соединенных Штатов, Верховный суд отказался принимать апелляцию в соответствии со статутом из-за отсутствия юрисдикции по пересмотру несудебных разбирательств. Обязанности, требуемые актом, как было указано, «совершенно чужды законным функциям судьи или суда справедливости и не имеют никакой аналогии с общими или специальными полномочиями, обычно и законно возлагаемыми на судей или суды для обеспечения надлежащего отправления законов» (Ibid. 51).

[17] 2 Wall. 561 (1865).

[18] 117 U.S. 697 Appx. (1864). См. также De Groot v. United States, 5 Wall. 419 (1867) и United States v. Klein, 13 Wall. 128 (1872), которые поддержали пересмотр Верховным судом решений после того, как юрисдикция Суда по исковым требованиям (Court of Claims) была признана окончательной. Решение по делу Гордона указывало на то, что Верховный суд не может пересматривать решения какого бы то ни было законодательного суда.

[19] 117 U.S. 697, 703. Последняя доктрина повторялась до такой степени, что в течение многих лет выдача судебного приказа об исполнении (award of execution), в отличие от окончательности судебного решения, стала рассматриваться как существенный атрибут судебной власти. См.: In re Sanborn, 148 U.S. 222, 226 (1893); Interstate Commerce Commission v. Brimson, 154 U.S. 447, 483 (1894); La Abra Silver Mining Co. v. United States, 175 U.S. 423, 457 (1899); Frasch v. Moore, 211 U.S. 1 (1908); Muskrat v. United States, 219 U.S. 346, 355, 361-362 (1911), and Postum Cereal Co. v. California Fig Nut Co., 272 U.S. 693 (1927).

[20] 273 U.S. 70 (1927).

[21] 276 U.S. 71 (1928).

[22] 274 U.S. 123 (1927). Это дело также сняло любые сомнения относительно федерального закона о вынесении декларативных судебных решений, который был принят в 1934 году и признан действительным в деле Aetna Life Insurance Co. v. Haworth, 300 U.S. 227 (1937).

[23] 288 U.S. 249 (1933). Решения по делам Swope и Wallace устранили все конституционные сомнения, которые ранее омрачали законопроект о федеральных декларативных судебных решениях, принятый в 1934 году (48 Stat. 955) и признанный действительным в деле Aetna Life Ins. Co. v. Haworth, 300 U.S. 227 (1937).

[24] John Charles Fox, The King v. Almon, 24 Law Quarterly Review 184, 194-195 (1908).

[25] John Charles Fox, The Summary Power to Punish Contempt, 25 Law Quarterly Review, 238, 252 (1909).

[26] 1 Stat. 73, 83.

[27] Закон от 2 марта 1831 г., 4 Stat. 487, ныне 18 U.S.C.A. 401. Краткое изложение дела об импичменте Пека и предысторию принятия закона 1831 г. см. в работе: Felix Frankfurter and James Landis, Power of Congress Over Procedure in Criminal Contempts in Inferior Federal Courts—A Study in Separation of Powers, 37 Harvard Law Review, 1010, 1024-1028 (1924).

[28] 19 Wall. 505 (1874).

[29] Ibid. 505, 510-511.

[30] Gompers v. Bucks Stove & Range Co., 221 U.S. 418, 450 (1911). See also In re Debs, 158 U.S. 504, 595 (1895).

[31] U.S. 42 (1924).

[32] 38 Stat. 730 (1914).

[33] 266 U.S. 42, 65-66.

[34] 247 U.S. 402 (1918).

[35] Ibid. 418-421.

[36] 263 U.S. 255 (1923). В своем особом мнении по этому делу судья Холмс заявил, что если только судья не обладает полномочием "схватить любого, кто осмеливается опубликовать что-либо, что имеет тенденцию сделать его непопулярным или умалить его авторитет * * * Человека нельзя подвергнуть кратковременному аресту без суда лишь на том основании, что его слова могут усилить неблагоприятные настроения общественности в случае, если судью попросят действовать в какой-то более поздний момент, точно так же, как и за возбуждение настроений против судьи за то, что он уже сделал". Ibid. 281-282.

[37] 313 U.S. 33, 47-53 (1941).

[38] 314 U.S. 252, 260 (1941). See pp. 783-784 (Amendment I).

[39] 128 U.S. 289 (1888).

[40] 267 U.S. 517 (1925).

[41] Ibid. 534, 535.

[42] Ibid. 539.

[43] Sacher v. United States, 343 U.S. 1 (1952).

[44] Dennis v. United States, 341 U.S. 494 (1951).

[45] 343 U.S. 1, 11, 13-14. Судья Кларк не участвовал в рассмотрении дела. Судьи Блэк, Франкфуртер и Дуглас выразили несогласие с решением. Мнение судьи Франкфуртера сопровождается подробным обзором диалогов между судьей, председательствующим в процессе, и адвокатом защиты, выдержки из которых взяты из материалов дела. По вопросу о конституционности он заявил: "Общепризнано, что упрощенный порядок наказания за неуважение к суду является исключением из требований надлежащей правовой процедуры. Необходимость диктует это отступление. Необходимость должна ограничивать его пределы. В этом деле ход событий вплоть до самого окончания судебного разбирательства показывает, что применение мер в упрощенном порядке не было необходимо для обеспечения продолжения судебного процесса. Отступление от сложившейся судебной практики, которая делает ненадлежащим участие судьи, лично вовлеченного в дело, в рассмотрении собственного дела, было поэтому неоправданным. Ни самоуважение, ни доброе имя закона этого не требовали. Совсем наоборот. Несмотря на многочисленные инциденты проявления неуважения к суду, которые ставились в вину, судебное разбирательство было доведено до конца через девять месяцев после первого инцидента, причем не было ни единого случая, когда возникла бы необходимость подвергнуть кого-либо из адвокатов аресту для обеспечения дальнейшего хода судебного процесса. Судья, председательствующий в процессе, смог поддержать порядок и продолжить работу суда посредством периодических кратких перерывов, направленных на то, чтобы остудить страсти и восстановить пристойность поведения, путем периодических предупреждений адвокатам защиты, а также пресечения обструкционистских возражений всякий раз, когда судебные постановления излагались лаконично и выдерживались твердо". Ibid. 36. Судья Дуглас резюмировал позицию всех трех несогласных судьи следующим образом: "Я разделяю мнение судьи Франкфуртера о том, что тот, кто читает эти материалы дела, столкнется с трудностями при определении того, сговорились ли члены коллегии адвокатов с целью сместить судью с судейской скамьи или же судья использовал авторитет суда, чтобы зажать адвокатов в тиски, дразнить и искушать их, а также создать для себя роль преследуемого. Я с неохотой пришел к выводу, что невиновных здесь нет, что вина есть с каждой стороны, что мы имеем здесь зрелище того, как суд и адвокатура используют зал судебных заседаний для непристойной демонстрации многословных споров, недоброжелательности и горячих голов. Поэтому я согласен с судьей Блэком и судьей Франкфуртером в том, что это классический случай, когда судебное разбирательство по делу о неуважении к суду должно проводиться перед другим судьей. Я также согласен с судьей Блэком в том, что по смыслу Конституции заявители имели право на суд присяжных". Ibid. 80.

[46] 330 U.S. 258, 293-307 (1947).

[47] 203 U.S. 563 (1906)

[48] Gompers v. Bucks Stove & Range Co., 221 U.S. 418, 441-443 (1911); Ex parte Grossman, 267 U.S. 87 (1925). См. также: Bessette v. W.B. Conkey Co., 194 U.S. 324, 327-328 (1904).

[49] 267 U.S. 87, 119-120 (1925).

[50] Michaelson v. United States, 266 U.S. 42, 65-66 (1924).

[51] 154 U.S. 447 (1894).

[52] Penfield Co. v. Securities and Exchange Commission, 330 U.S. 585 (1947). Обратите внимание на особое мнение судьи Франкфуртера. О делегировании полномочий по выдаче судебных повесток (субпоен) административным ведомствам и использовании судебного процесса для их принудительного исполнения см. также: McCrone v. United States, 307 U.S. 61 (1939); Endicott Johnson Corp. v. Perkins, 317 U.S. 501 (1943); Oklahoma Press Pub. Co. v. Walling, 327 U.S. 186 (1946). В последнем из упомянутых дел судья Мерфи выразил несогласие с решением на том основании, что делегирование полномочий по выдаче повесток не судебным должностным лицам является неконституционным как "подтачивающее основы свободы". В деле Эндикотта Джонсона он выразил неудовлетворение осуществлением этого полномочия административными ведомствами, но ограничил свое особое мнение подчеркиванием необходимости более тщательного судебного контроля при принудительном исполнении административных предписаний о явке и даче показаний.

[53] 1 Stat. 73, 81.

[54] Ibid. 81-82.

[55] 1 Cr. 137 (1803). Cf. Wiscart v. Dauchy, 3 Dall. 321 (1796).

[56] McIntire v. Wood, 7 Cr. 504 (1813); and McClung v. Silliman, 6 Wheat. 598 (1821).

[57] 12 Pet. 524 (1838).

[58] Ex parte Bollman, 4 Cr. 74, 93, 94 (1807).

[59] Ex parte Yerger, 8 Wall. 85 (1869).

[60] See also Ex parte McCardle, 7 Wall. 506 (1869).

[61] В деле United States v. Detroit Timber & Lumber Co., 200 U.S. 321, 339 (1906), судья Брюэр, выступая от имени Суда, приблизился к концепции присущей судам общей юрисдикции юрисдикции по праву справедливости, когда заявил: "Принципы права справедливости существуют независимо от всего законодательства Конгресса и предшествуют ему, а статуты представляют собой либо провозглашение этих принципов, либо ограничения их применения в конкретных случаях". Следует однако подчеркнуть, что Суд не высказывал предположения о том, что он может применять ранее существовавшие принципы права справедливости при отсутствии юрисдикции в отношении предмета спора. Действительно, вывод напрашивается противоположный. В особом мнении, к которому присоединились судьи МакКенна и Ван Дивантер, по делу Paine Lumber Co. v. Neal, 244 U.S. 459, 475 (1917), судья Питни утверждал, что статья III, раздел 2, "имела следствием рецепцию средств судебной защиты по праву справедливости во всех делах, возникающих на основе Конституции и законов Соединенных Штатов, где такие средства защиты являются уместными".

[62] Boyce's Executors v. Grundy, 3 Pet. 210 (1830).

[63] 1 Stat. 333; 28 U.S.C.A. 1651.

[64] 14 Stat. 475 (1867); 26 U.S.C.A. 3653 (a).

[65] 36 Stat. 557 (1910); 28 U.S.C.A. 2281.

[66] 50 Stat. 752 (1937); 28 U.S.C.A. 2282.

[67] 38 Stat. 220 (1913); 28 U.S.C.A. 2325.

[68] 48 Stat. 775 (1934); 28 U.S.C.A. 1342.

[69] 38 Stat. 730 (1914) (Закон Клейтона); 29 U.S.C.A. 52 и 47 Stat. 70 (1932) (Закон Норриса — Ла Гардии); 29 U.S.C.A. 101-115.

[70] 56 Stat. 31 (1942), § 204; 50 U.S.C.A. 924 (App.).

[71] Freeman v. Howe, 24 How. 450 (1861); Gaines v. Fuentes, 92 U.S. 10 (1876); Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908).

[72] Langnes v. Green, 282 U.S. 531 (1931); Riehle v. Margolies, 270 U.S. 218 (1929) и Essanay Film Mfg. Co. v. Kane, 258 U.S. 358 (1922). См. также: Hill v. Martin, 296 U.S. 393, 403 (1935); Kohn v. Central Distributing Co., 306 U.S. 531, 534 (1939); Oklahoma Packing Co. v. Oklahoma Gas and Electric Co., 309 U.S. 4, 9 (1940).

[73] 254 U.S. 443 (1921).

[74] Lauf v. E.G. Shinner & Co., 303 U.S. 323 (1938); New Negro Alliance v. Sanitary Grocery Co., 303 U.S. 552 (1938).

[75] В дополнение к делам, цитируемым в примечании 2, см.: Milk Wagon Drivers' Union v. Lake Valley Farm Products Co., 311 U.S. 91, 100-103 (1940).

[76] 319 U.S. 182 (1943).

[77] Ibid. 187, quoting Cary v. Curtis, 3 How. 236, 245 (1845).

[78] 321 U.S. 414 (1944).

[79] Washington-Southern Navigation Co. v. Baltimore Co., 263 U.S. 629 (1924).

[80] 10 Wheat. 1 (1825).

[81] 106 U.S. 272, 280 (1882).

[82] Washington-Southern Navigation Co. v. Baltimore Co., 263 U.S. 629, 635, 636 (1924).

[83] McDonald v. Pless, 238 U.S. 264, 266 (1915); Griffin v. Thompson, 2 How. 244, 257 (1844).

[84] Gumbel v. Pitkin, 124 U.S. 131 (1888); Covell v. Heyman, 111 U.S. 176 (1884) и Buck v. Colbath, 3 Wall. 334 (1866).

[85] Eberly v. Moore, 24 How. 147 (1861); Arkadelphia Milling Co. v. St. Louis S.W.R. Co., 249 U.S. 134 (1919).

[86] Gagnon v. United States, 193 U.S. 451, 458 (1904).

[87] 2 Wall. 123, 128-129 (1864).

[88] 253 U.S. 300 (1920).

[89] Ibid. 312.

[90] Ex parte Secombe, 19 How. 9, 13 (1857).

[91] 4 Wall. 333 (1867).

[92] Ibid. 378-380. Подробный анализ лишения права адвокатской практики и американских и английских прецедентов по этому вопросу см. в деле Ex parte Wall, 107 U.S. 265 (1883).

[93] Reorganization of the Judiciary, Hearings on S. 1392; 75th Cong., 1st sess., 1937, Pt. 3, p. 491. Судьи Ван Дивантер и Брандейс одобрили это письмо. О более ранних предложениях о заседании Суда палатами (коллегиями) см.: Felix Frankfurter and James M. Landis, The Business of the Supreme Court, pp. 81-83, (New York, 1928).

[94] 1 Stat. 73-74, § 2-3.

[95] Ibid. 73, 74-76; § 4-5.

[96] 2 Stat. 89.

[97] 2 Stat. 132. Общий отчет о событиях, приведших к принятию законов 1801 и 1802 гг., см. в работе: Felix Frankfurter and James M. Landis, The Business of the Supreme Court; a study in the federal judicial system (New York, 1928), pp. 25-32. Эта книга также содержит прекрасный отчет об организации и периодической реорганизации судебной системы на основании статутов. Другой отчет о законах 1801 и 1802 гг. см. в работе: Charles Warren, The Supreme Court in United States History (Boston, Rev. ed., 1932), 189-215.

[98] 1 Cr. 299, 309 (1803).

[99] 38 Stat. 208, 219-221.

[100] До принятия закона 1913 года Конгресс проголосовал за упразднение Суда по делам торговли (Commerce Court), но президент Тафт наложил вето на законопроект, который превращал судей Суда по делам торговли в разъездных судей окружных судов. Общий отчет об упразднении Суда по делам торговли см. в работе: Felix Frankfurter and James M. Landis, The Business of the Supreme Court (New York, 1928), pp. 166-173.

[101] Evans v. Gore, 253 U.S. 245 (1920).

[102] 268 U.S. 501 (1925).

[103] 307 U.S. 277 (1939).

[104] Ibid. 278-282.

[105] Ibid. 282.

[106] 289 U.S. 516, 526 (1933).

[107] 289 U.S. 553 (1933).

[108] 36 Stat. 539 (1910). О законодательной истории Суда по делам торговли см.: Felix Frankfurter and James M. Landis, The Business of the Supreme Court (New York, 1928), pp. 155-164.

[109] 56 Stat. 23, 31-33.

[110] В деле Lockerty v. Phillips, 319 U.S. 182 (1943), ограничения на применение судебных запретов (индюнкционов), за исключением запрета на вынесение предварительных судебных постановлений, были единогласно признаны конституционными.

[111] 321 U.S. 414 (1944).

[112] Ibid. 444.

[113] Ibid. 468.

[114] Pet. 511 (1928).

[115] Ibid. 546.

[116] Ibid. 546. В тесном сходстве с территориальными судами находятся экстерриториальные и консульские суды, создаваемые в рамках осуществления полномочий в сфере внешних связей. См.: In re Ross, 140 U.S. 453 (1891).

[117] 279 U.S. 438 (1929).

[118] Ibid. 451.

[119] Gordon v. United States, 117 U.S. 697 (1886); McElrath v. United States, 102 U.S. 426 (1880); Williams v. United States, 289 U.S. 553 (1933).

[120] United States v. Coe, 155 U.S. 76 (1894).

[121] Wallace v. Adams, 204 U.S. 415 (1907).

[122] Old Colony Trust Co. v. Commissioner of Internal Revenue, 279 U.S. 716 (1929); Ex parte Bakelite Corporation, 279 U.S. 438 (1929).

[123] Общая тенденция в эволюции законодательных судов заключается в предоставлении срока пребывания в должности до тех пор, пока судьи демонстрируют безупречное поведение. Это относится к судьям Суда по исковым требованиям, Суда по таможенным делам, Суда по таможенным и патентным делам. Сроки полномочий судей Налогового суда ограничены двенадцатью годами, и судьи могут быть смещены Президентом после уведомления и проведения слушаний. О положениях статутов, регулирующих эти вопросы, см.: 28 U.S.C. §§ 241, 296, 301-301a; 26 U.S.C. §§ 1102b, d, f. Территориальные судьи на Аляске (48 U.S.C. § 112) имеют четырехлетние сроки полномочий с возможностью смещения Президентом; на Гавайях — шесть лет, если они не смещены Президентом (48 U.S.C. § 643); в Пуэрто-Рико — восемь лет (28 U.S.C. § 803); в зоне Панамского канала — восемь лет с возможностью смещения Президентом (48 U.S.C. § 1353) и на Виргинских островах — четыре года, если они не будут смещены Президентом ранее этого срока (48 U.S.C. § 1405y).

[124] 141 U.S. 174 (1891).

[125] Ibid. 188

[126] 289 U.S. 553 (1933).

[127] 268 U.S. 501 (1925).

[128] 117 U.S. 697 (1886).

[129] 13 How. 40, 48 (1852). См. также: Keller v. Potomac Electric Power Co., 261 U.S. 428 (1923); Federal Radio Commission v. General Electric Co., 231 U.S. 464 (1930).

[130] 5 Wall. 419 (1867).

[131] Postum Cereal Co. v. California Fig Nut Co., 272 U.S. 693 (1927); Federal Radio Commission v. General Electric Co., 281 U.S. 464 (1930); Pope v. United States, 323 U.S. 1 (1944).

[132] 112 U.S. 50 (1884).

[133] Keller v. Potomac Electric Co., 261 U.S. 428 (1923).

[134] Federal Radio Commission v. General Electric Co., 281 U.S. 464 (1930).

[135] 279 U.S. 438 (1929). Все эти решения в отношении наделения судов округа Колумбия полномочиями по пересмотру судебных решений содержали оговорку о том, что действия по пересмотру и промежуточные (интерлокуторные) мнения как не судебные функции не подлежат пересмотру в порядке апелляции в Верховном суде США. Frasch v. Moore, 211 U.S. 1 (1908); E.C. Atkins & Co. v. Moore, 212 U.S. 285 (1909); Keller v. Potomac Electric Co., 261 U.S. 428 (1923); Federal Radio Commission v. General Electric Co., 281 U.S. 464 (1930).

[136] O'Donoghue v. United States, 289 U.S. 516 (1933).

[137] Ibid. 545-546.

[138] Ibid. 545. Председатель Верховного суда Хьюз в особом мнении, к которому присоединились судьи Ван Дивантер и Кардозо, занял позицию, согласно которой полные полномочия Конгресса в отношении округа Колумбия являются самодостаточными, а его полномочия по созданию судов в округе не проистекают из статьи III. Следовательно, они утверждали, что ограничения статьи III не применимы к организации таких судов. Дело О'Доногью обсуждается в мнениях судей Джексона и Ратлиджа, а также в особом мнении председателя Верховного суда Винсона в деле National Mutual Insurance Co. v. Tidewater Transfer Co., 337 U.S. 582, 601-602, 608-611, 638-640 (1949).

[139] 6 Wheat. 264 (1821).

[140] Ibid. 378.

[141] Miller, Constitution, 314, quoted in Muskrat v. United States, 219 U.S. 346, 356 (1911).

[142] 9 Wheat. 738, 819 (1824).

[143] 2 Dall. 419, 431, 432 (1793).

[144] In re Pacific Railway Commission, 32 F. 241, 255 (1887). Судья Филд повторил суть этого определения в деле Smith v. Adams, 130 U.S. 167, 173-174 (1889).

[145] 219 U.S. 346, 357 (1911).

[146] Ibid. 361-362. Судебная власть здесь определяется судьей Дэйем как "право разрешать реальные споры, возникающие между противоборствующими сторонами процесса, надлежащим образом возбужденные в судах надлежащей юрисдикции". Ibid. 361.

[147] Muskrat v. United States, 219 U.S. 346 (1911); Chicago & Grand Trunk R. Co. v. Wellman, 143 U.S. 339 (1892); Lampasas v. Bell, 180 U.S. 276 (1901); Braxton County Court v. West Virginia, 208 U.S. 192 (1908); Smith v. Indiana, 191 U.S. 138 (1903); Tregea v. Modesto Irrigation District, 164 U.S. 179 (1896).

[148] 143 U.S. 339 (1892).

[149] Ibid. 345.

[150] Muskrat v. United States, 219 U.S. 346 (1911).

[151] Lampasas v. Bell, 180 U.S. 276, 284 (1901).

[152] Braxton County Court v. West Virginia, 208 U.S. 192 (1908).

[153] Ibid. 198.

[154] Smith v. Indiana, 191 U.S. 138, 149 (1903).

[155] Tregea v. Modesto Irrigation District, 164 U.S. 179 (1896).

[156] Coffman v. Breeze Corporations, Inc., 323 U.S. 316, 324-325 (1945), со ссылкой на: Tyler v. The Judges, 179 U.S. 405 (1900); Hendrick v. Maryland, 235 U.S. 610 (1915).

[157] Fleming v. Rhodes, 331 U.S. 100, 104 (1947). См. также: Blackmer v. United States, 284 U.S. 421, 442 (1932); Virginian R. Co. v. System Federation, 300 U.S. 515 (1937); Carmichael v. Southern Coal & Coke Co., 301 U.S. 495, 513 (1937).

[158] 157 U.S. 429 (1895). Первым иском о запрете (индюнкционе), поданным акционером с целью удержать корпорацию от уплаты налога, судя по всему, является дело Dodge v. Woolsey, 18 How. 331 (1856), в котором оспаривалась законность налога штата Огайо. Иск был принят к рассмотрению на основе английских прецедентов. Делом, аналогичным делу Поллока, является Brushaber v. Union Pacific R. Co., 240 U.S. 1 (1916). Дело Hawes v. Oakland, 104 U.S. 450 (1881) цитируется в деле Поллока, хотя на самом деле в нем иск акционера был отклонен.

[159] Cf. Cheatham et al. v. United States, 92 U.S. 85 (1875); and Snyder v. Marks, 109 U.S. 189 (1883).

[160] Smith v. Kansas City Title Co., 255 U.S. 180, 201, 202 (1921).

[161] Ashwander v. Tennessee Valley Authority, 297 U.S. 288 (1936). Хотя пакет акций истцов составлял лишь одну трехсотую сороковую часть привилегированных акций, Суд постановил, что право на поддержание иска не зависит от незначительности размера пакета акций.

[162] 298 U.S. 238 (1936).

[163] Роберт Л. Стерн в статье The Commerce Clause and the National Economy, 59 Harv. L. Rev. 645, 667-668 (1948), приводит следующее описание судебного процесса по первому делу о битуминозном угле: В тот же день, когда Закон о битуминозном угле стал законом, в Нью-Йорке встретились директора компании Carter Coal Company. Джеймс Картер представил письмо, в котором говорилось, что Закон об угле является неконституционным и что компания не должна присоединяться к Кодексу. Его отец согласился с тем, что закон не имеет юридической силы, но считал, что компания не должна подвергать себя риску уплаты налога, требуемого с лиц, не являющихся членами, в случае, если закон будет признан действительным. Третий директор согласился со старшим Картером, и совет директоров принял резолюцию, отклоняющую предложения Джеймса Картера. Это решение впоследствии было одобрено большинством голосов акционеров, принадлежащих отцу и матери Джеймса Картера, которые переголосовали его и его жену.

[164] Massachusetts v. Mellon, 262 U.S. 447, 487 (1923). See also Williams v. Riley, 280 U.S. 78 (1929).

[165] Fairchild v. Hughes, 258 U.S. 126 (1922).

[166] Ex parte Levitt, 302 U.S. 633 (1937). См., однако: Massachusetts State Grange v. Benton, 272 U.S. 525 (1926), где Верховный суд, хотя и подтвердил отклонение иска о запрете закона о летнем времени, тем не менее признал обоснованной юрисдикцию окружного суда по рассмотрению этого иска.

[167] Alabama Power Co. v. Ickes, 302 U.S. 464, 480-481 (1938).

[168] 333 U.S. 203 (1948).

[169] 342 U.S. 429 (1952). См. стр. 763 (Поправка I).

[170] 6 Wall. 50, 64 (1868). See also State of Mississippi v. Johnson, 4 Wall. 475 (1867).

[171] 6 Wall. at 76.

[172] 262 U.S. 447 (1923).

[173] 42 Stat. 224 (1921).

[174] 262 U.S. 447, 484-485. См. также: New Jersey v. Sargent, 269 U.S. 328, 338-340 (1926), где Суд отказался принять к рассмотрению иск о запрете федерального закона о водных ресурсах из-за его влияния на охрану питьевых вод в Нью-Джерси. Аналогичная ситуация возникла в деле Arizona v. California, 283 U.S. 423, 450 (1931), где Суд отказался принять к производству иск о судебном запрете с целью воспрепятствовать министру внутренних дел и пяти штатам — участникам Пакта реки Колорадо в строительстве плотины Боулдера.

[175] Georgia v. Pennsylvania R. Co., 324 U.S. 439 (1945).

[176] Missouri v. Holland, 252 U.S. 416 (1920).

[177] Georgia v. Tennessee Copper Co., 206 U.S. 230 (1907).

[178] Alabama State Federation of Labor v. McAdory, 325 U.S. 450, 461 (1945).

[179] Giles v. Harris, 189 U.S. 475, 486 (1903).

[180] 258 U.S. 158 (1922).

[181] Ibid. 162.

[182] 297 U.S. 288, 324 (1936).

[183] 274 U.S. 488 (1927).

[184] Ashwander v. Tennessee Valley Authority, 297 U.S. 288, 324 (1936).

[185] 283 U.S. 423 (1931).

[186] 330 U.S. 75 (1947).

[187] Ibid. 89-91. Судьи Блэк и Дуглас написали отдельные особые мнения, но каждый из них утверждал, что спор подлежит судебному рассмотрению. Судья Дуглас не мог согласиться с тем, что эти люди должны нарушить закон и лишиться работы, чтобы проверить свои права.

[188] Ex parte Steele, 162 F. 694, 701 (1908).

[189] Pennsylvania v. Wheeling & Belmont Bridge Co., 13 How. 518 (1852); United States v. Chambers, 291 U.S. 217 (1934); Mills v. Green, 159 U.S. 651 (1895); United States v. Evans, 213 U.S. 297 (1909).

[190] Mills v. Green, 159 U.S. 651 (1895). Это дело поступило в Верховный суд в порядке апелляции на постановление окружного апелляционного суда об отмене судебного запрещения (индюнкциона), запрещавшего определенным должностным лицам по регистрации избирателей исключать апеллянта из списка избирателей. Однако выборы, в которых апеллянт желал принять участие, состоялись до рассмотрения апелляции, и тем самым дело утратило практический интерес (стало предметом абстрактного спора). См. также: St. Pierre v. United States, 319 U.S. 41 (1943).

[191] Ibid. 653.

[192] Keim v. United States, 177 U.S. 290, 293 (1900); Georgia v. Stanton, 6 Wall. 50, 71 (1868).

[193] 14 Pet. 497 (1840).

[194] Ibid. 516.

[195] Ibid., и Kendall v. United States ex rel. Stokes, 12 Pet. 524, 621 (1838); см. также: Marbury v. Madison, 1 Cr. 137 (1803).

[196] Mississippi v. Johnson, 4 Wall. 475 (1867).

[197] Georgia v. Stanton, 6 Wall. 50 (1868).

[198] Ibid.

[199] 4 Wall. 475 (1867).

[200] 12 Pet. 524 (1838).

[201] 1 Cr. 137, 170 (1803).

[202] 7 How. 1 (1849).

[203] Ibid. 41.

[204] Ibid. 42-45.

[205] Эта классификация в основном следует классификации Мелвилла Фуллера Уэстона: Melville Fuller Weston, Political Questions, 38 Harv. L. Rev. 296 (1925).

[206] Field v. Clark, 143 U.S. 649 (1892).

[207] Coleman v. Miller, 307 U.S. 433 (1939).

[208] Foster v. Neilson, 2 Pet. 253 (1829). See p. 472, supra.

[209] Commercial Trust Co. of New Jersey v. Miller, 262 U.S. 51 (1923).

[210] United States v. Anderson, 9 Wall. 56 (1870).

[211] Luther v. Borden, 7 How. 1 (1849); Pacific States Telephone & Telegraph Co. v. Oregon, 223 U.S. 118 (1912).

[212] Luther v. Borden, 7 How. 1 (1849).

[213] McPherson v. Blacker, 146 U.S. 1 (1892), где Суд отказался выносить решение по поводу акта легислатуры штата Мичиган 1892 года, предусматривавшего избрание выборщиков президента по избирательным округам в Конгресс.

[214] South v. Peters, 339 U.S. 276 (1950).

[215] Colegrove v. Green, 328 U.S. 549 (1946).

[216] Massachusetts v. Mellon, 262 U.S. 447 (1923); Georgia v. Stanton, 6 Wall. U.S. 50 (1868); Cherokee Nation v. Georgia, 5 Pet. 1 (1831).

[217] 143 U.S. 649, 670-672 (1892).

[218] Coleman v. Miller, 307 U.S. 433, 450 (1939).

[219] Ibid. 452-453.

[220] 328 U.S. 549 (1946).

[221] 287 U.S. 1 (1932). Это дело касалось безуспешной попытки добиться судебного запрета на проведение выборов представителей в Конгресс в штате Миссисипи на том основании, что образованные легислатурой для этой цели округа не представляли собой смежную и компактную территорию с равной численностью населения, и что перераспределение избирательных округов нарушало статью I, § 4 и Четырнадцатую поправку. Суд постановил, что положения Закона о перераспределении 1929 года не возобновляли требования закона 1911 года и что поэтому было необязательно определять, подлежат ли поставленные вопросы судебному рассмотрению.

[222] 285 U.S. 355 (1932). Здесь Суд постановил, что акт легислатуры штата Миннесота о перераспределении избирательных округов штата требовал подписи губернатора и что представители должны избираться от штата в целом до тех пор, пока не будет принят закон о перераспределении округов.

[223] 328 U.S. 549, 565-566.

[224] Ibid. 566 ff.

[225] 335 U.S. 281 (1948).

[226] 335 U.S. 160 (1948).

[227] 339 U.S. 276 (1950).

[228] Charles Warren, The Supreme Court in United States History, I, (Boston, 1922), 110-111. Полную переписку см. в издании: 3 Correspondence and Public Papers of John Jay (1890-1893), (edited by Henry Phelps Johnston), 486. Согласно мнению Э.Ф. Альбертсворта (E.F. Albertsworth, Advisory Functions in Federal Supreme Court, 23 Georgetown L.J., 643, 644-647 (May 1935)), Суд дал консультативное заключение президенту Монро в ответ на запрос о юридической консультации относительно полномочий Правительства выделять федеральные средства на общественные работы, ответив, что Конгресс может сделать это в рамках полномочий ведения войны и организации почтовой связи. Запреты в отношении вынесения Судом консультативных заключений не препятствуют отдельным судьям давать консультации или оказывать помощь политическим ведомствам в их частном качестве. С тех пор как председатель Верховного суда Джей отправился с миссией в Англию для заключения договора, члены Суда выполняли различные не судебные функции. Джон Маршалл одновременно исполнял обязанности государственного секретаря и председателя Верховного суда, а позже судья Роберт Джексон служил обвинителем по делам о военных преступлениях.