«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

Судья Батлер, к которому присоединился судья Макрейнольдс, согласился с резолютивной частью решения, поскольку, по его мнению, Томпкинс не имел права на возмещение убытков в соответствии с общим правом, однако он критически отнесся к отмене прецедента Swift v. Tyson. Он также возражал против разрешения конституционного вопроса как излишнего. «Если это мнение, [заявил он], связывает данный Суд позицией о том, что Конгресс не обладает полномочиями определять, какие нормы материального права должны регулировать деятельность федеральных судов, то этот вывод также представляется сомнительным». [554]

Расширение применения правила по делу Tompkins

С 1938 года федеральные суды проявляют наибольшее усердие в соблюдении решений судов штатов в делах из разногласия граждан. При этом соблюдаемые решения включают в себя не только решения высших судов штатов, но и решения судов промежуточных инстанций. В деле West v. American Telephone and Telegraph Co. [555] Верховный суд постановил, что решение апелляционного суда округа штата Огайо, пересмотра которого Верховный суд штата отклонил, является обязательным для нижестоящих федеральных судов независимо от целесообразности нормы права, содержащейся в решении, или уверенности в том, что высший суд штата может установить иную норму в ходе будущего судебного разбирательства. В деле Fidelity Union Trust Co. v. Field [556] Суд пошел еще дальше и постановил, что суды низших инстанций обязаны следовать решениям двух судов по делам права справедливости (chancery courts) в Нью-Джерси, хотя апелляции в высший суд штата не подавалось и другие суды Нью-Джерси очевидным образом не были связаны решениями двух вице-канцлеров. Аномалия этого решения была частично устранена в деле King v. Order of United Commercial Travelers, [557] где Суд постановил, что федеральные суды не связаны решением суда первой инстанции Южной Каролины, которое было единственным решением, применимым к толкованию спорного договора страхования. И это еще не все. В случае отмены верховным судом штата его более ранних решений федеральные суды связаны последним решением. Следовательно, решение федерального окружного суда, правильно применяющее право штата в толковании высшего суда штата, должно быть отменено в апелляционном порядке, если суд штата тем временем отменил свои прежние постановления и принял противоположное толкование. Осознавая возможные осложнения, проистекающие из этого правила, Суд настаивал на том, что «до тех пор, пока дело не перестанет быть sub judice, на федеральных судах лежит обязанность применять статут о правилах принятия решений в соответствии с действовавшем на тот момент решением высшего суда штата». [558]

Хотя Акт о правилах принятия решений [559] требует от федеральных судов следовать решениям судов штатов только по гражданским делам, применение правила Tompkins было распространено и на иски по праву справедливости (in equity). [560] В деле Guaranty Trust Co. v. York, [561] Суд постановил, что если срок исковой давности препятствовал удовлетворению иска в суде штата, федеральный суд, заседающий по праву справедливости, не может принимать дело к своему производству в силу разногласия граждан. Это решение основывалось на эксплицитной предпосылке о том, что «федеральный суд, разрешающий созданное штатом право исключительно в силу разногласия гражданства сторон, для этой цели фактически является лишь еще одним судом штата, * * *» [562] Поэтому было признано несущественным, именуются ли сроки исковой давности материальными или процессуальными. Дело Tompkins, как утверждалось, не было попыткой сформулировать научную юридическую терминологию. «По сути, смысл этого решения заключался в том, чтобы гарантировать, что во всех случаях, когда федеральный суд осуществляет юрисдикцию исключительно в силу разногласия гражданства сторон, исход судебного разбирательства в федеральном суде должен быть в существенной степени таким же, насколько юридические нормы определяют исход судебного разбирательства, каким он был бы в случае рассмотрения дела в суде штата». [563]

Споры между гражданами одного штата, претендующими на земли на основании грантов разных штатов

Это положение отсутствовало в первом проекте Конституции, но было добавлено без возражений. [564] Несомненно, мотивацией для такого расширения судебной власти послужило наличие пограничных споров, затрагивавших десять штатов на момент заседания Филадельфийского конвенциона. С принятием Северо-западного ордонанса 1787 года, окончательным урегулированием пограничных споров между штатами и прекращением выдачи земельных грантов штатами это положение, никогда не порождавшее большого количества дел, устарело. [565]

Споры между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными

Сфера действия этой юрисдикции была ограничена как судебными решениями, так и Одиннадцатой поправкой. В силу судебного применения норм международного права (Law of Nations) иностранное государство обладает иммунитетом от судебного преследования в федеральных судах без его согласия, [566] и этот иммунитет распространяется на иски, предъявляемые штатами Американского Союза. [567] И наоборот, Одиннадцатая поправка была истолкована как запрещающая иски иностранных государств против штата Американского Союза. [568] Следовательно, юрисдикция, предоставленная этим положением, охватывает только иски, предъявленные штатом против граждан или подданных иностранных государств, иностранными государствами против американских граждан, гражданами штата против граждан или подданных иностранного государства, а также иностранцами против граждан штата.

ИСКИ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ

Привилегия признанного иностранного государства предъявлять иски в судах другого государства на основе принципа вежливости (comity) признается как международным правом, так и американским конституционным правом. [569] Отказать суверенному государству в этой привилегии «значило бы продемонстрировать отсутствие вежливости и дружественных чувств». [570] Хотя национальный суверенитет является непрерывным, иск от имени национального суверена может поддерживаться в судах Соединенных Штатов только тем правительством, которое было признано политическими ветвями нашей собственной власти в качестве правомочного правительства иностранного государства. [571] Как только иностранное правительство пользуется привилегией предъявления иска в судах Соединенных Штатов, оно подчиняет себя процедуре и правилам принятия решений, регулирующим деятельность этих судов, и принимает на себя любые обременения, которые Суд может счесть разумным сопутствующим следствием предъявления иска. [572] Кроме того, некоторые преимущества, распространяющиеся на отечественного суверена, не распространяются на иностранного суверена, предъявляющего иск в судах Соединенных Штатов. Так, иностранный суверен не получает преимуществ правила, освобождающего Соединенные Штаты и входящие в их состав штаты от действия закона об исковой давности, поскольку соображения государственной политики, лежащие в основе этого правила, здесь считаются отсутствующими. [573]

Индейские племена

В рамках статьи III индейское племя не является иностранным государством и, следовательно, не может предъявлять иски в судах Соединенных Штатов. Это правило было применено в деле Cherokee Nation v. Georgia, [574] где председатель Верховного суда Маршалл признал, что нация чероки является государством, но не иностранным, будучи частью Соединенных Штатов и находясь в зависимости от них. В других частях этого решения указаны элементы, существенные для признания образования иностранным государством в целях юрисдикции, такие как суверенитет и независимость.

УЗКОЕ ТОЛКОВАНИЕ ЮРИСДИКЦИИ

Как и в случаях с юрисдикцией из разногласия граждан, иски, передаваемые в федеральные суды на этом основании, должны четко указывать в материалах дела характер сторон. Еще в 1809 году Верховный суд постановил, что федеральный суд не может принимать дело к своему производству, если ответчики были описаны в материалах дела как «ранее проживавшие в округе Мэриленд», но не были обозначены как граждане Мэриленда, а истцы были описаны как иностранцы и подданные Соединенного Королевства. [575] Скрупулезность, проявленная в этом деле, проявилась двадцать лет спустя, когда Суд дал узкое толкование ст. 11 Закона о судоустройстве 1789 года, наделяющей федеральные суды юрисдикцией в тех случаях, когда стороной выступает иностранец, с тем чтобы удерживать ее в пределах этого положения. Было также признано, что судебная власть не распространяется на частные иски, в которых стороной является иностранец, если противоположной стороной не выступает гражданин. [576] Это толкование было расширено в 1870 году постановлением о том, что если имеется более одного истца или ответчика, каждый истец или каждый ответчик должен обладать правоспособностью для предъявления иска или подлежать судебному преследованию. [577] Эти правила, однако, не исключают иск между гражданами одного штата, если истцы являются лишь номинальными сторонами и выступают в суде от имени иностранца. [578]

Пункт 2. По всем делам, касающимся послов, иных официальных министров и консулов, а также по тем делам, в которых стороной является штат, Верховный суд обладает суверенной юрисдикцией первой инстанции. По всем остальным вышеупомянутым делам Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией как по вопросам права, так и по фактам, с такими исключениями и в соответствии с такими регламентами, какие установит Конгресс.

Юрисдикция Верховного суда первой инстанции

АВТОНОМНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ

Исходя из предположения, что ее существование проистекает непосредственно из Конституции, Верховный суд с 1792 года постановляет, что его юрисдикция первой инстанции вытекает непосредственно из Конституции и, следовательно, является самоисполнимой без каких-либо дополнительных действий со стороны Конгресса. В известном деле Chisholm v. Georgia [579] Верховный суд принял к производству иск из квазидоговора (assumpsit), предъявленный к штату Джорджия гражданином другого штата. Хотя статья 13 Закона о судоустройстве 1789 года наделяла Верховный суд юрисдикцией первой инстанции по искам между штатом и гражданами другого штата, она не разрешала иски из квазидоговора по таким делам и не предписывала формы судопроизводства для Суда при осуществлении им юрисдикции первой инстанции. Вопреки особому мнению судьи Айределла, Суд в мнениях председателя Верховного суда Джея и судей Блэра, Вилсона и Кашинга поддержал свою юрисдикцию и свое право в отсутствие актов Конгресса устанавливать процессуальные формы и правила процедуры. Настолько сильны были настроения в пользу прав штатов в то время, что Джорджия отказалась явиться в качестве стороны в судебном процессе, а другие штаты были настолько встревожены, что Одиннадцатая поправка была незамедлительно предложена и ратифицирована. Эта поправка, однако, не затронула прямого потока юрисдикции первой инстанции к Суду, который продолжал принимать к своему производству дела, в которых штат выступал в качестве истца, и иски между штатами без специального положения Конгресса о формах судебного процесса. К 1861 году председатель Верховного суда Тэни мог с уверенностью заявить после обзора прецедентов, что по всем делам, где юрисдикция первой инстанции предоставляется Конституцией, Верховный суд обладает полномочием «осуществлять ее без какого-либо дополнительного акта Конгресса, регулирующего его полномочия или наделяющего юрисдикцией, и что Суд может регулировать и формировать используемый им судебный процесс таким образом, который, по его мнению, наилучшим образом будет способствовать целям правосудия». [580]

НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАСШИРЕНА; MARBURY v. MADISON

Поскольку юрисдикция первой инстанции проистекает непосредственно из Конституции, отсюда логически следует, что Конгресс не может ни ограничить ее, ни, как было постановлено в великом деле Marbury v. Madison, [581] расширить. Признав недействительной 13-ю статью Закона о судоустройстве 1789 года, которая толковалась как наделяющая Суд правом выдавать приказ о судебном предписании (mandamus) в производстве первой инстанции, председатель Верховного суда Маршалл объявил, что «отрицательный или исключительный смысл» должен придаваться утвердительному перечислению дел, на которые распространяется юрисдикция первой инстанции. [582] В то время как правило о том, что Верховный суд наделен юрисдикцией первой инстанции в силу Конституции и что эта юрисдикция не может быть расширена или ограничена, лишает Конгресс каких-либо полномочий по ее определению, оно оставляет значительную свободу для толкования самому Суду. В некоторых случаях, как, например, в деле Missouri v. Holland, [583] Суд демонстрировал тенденцию к либеральному толкованию юрисдикции первой инстанции; в других, как в деле Massachusetts v. Mellon, [584] он давал узкое толкование этому полномочию посредством применения ограничительного толкования понятий дел и споров (cases and controversies); а в третьих, как в деле California v. Southern Pacific Co., [585] он заявлял, что его юрисдикция первой инстанции «ограничена, очевидно должна осуществляться осмотрительно и не должна расширяться путем толкования».

ПАРАЛЛЕЛЬНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДОВ

Хотя Конгресс не может ни расширить, ни ограничить юрисдикцию Верховного суда первой инстанции, он может наделить параллельной юрисдикцией нижестоящие федеральные суды по делам, в отношении которых Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции. [586] Так, среди оснований, приведенных для вынесения решения по делу Wisconsin v. Pelican Insurance Co., [587] в котором указывалось, что Суд не обладает юрисдикцией первой инстанции в отношении иска штата о приведении в исполнение решения о взыскании денежного штрафа, наложенного одним из его собственных судов, было положение 13-й статьи Закона о судоустройстве 1789 года [588] о том, что «Верховный суд обладает исключительной юрисдикцией в отношении споров гражданского характера, в которых стороной является штат, за исключением споров между штатом и его гражданами; а также за исключением споров между штатом и гражданами других штатов или иностранцами, в каковых последних случаях он обладает юрисдикцией первой инстанции, но не исключительной». Говоря об этом акте с особым акцентом на данную статью, судья Грей заявил, что он «был принят первым Конгрессом, собравшимся в соответствии с Конституцией, многие члены которого принимали участие в разработке этого документа, и представляет собой современное по отношению к нему и весомое свидетельство его истинного смысла». [589] Более того, по делам, касающимся консулов, юрисдикция Верховного суда первой инстанции осуществляется параллельно с судами штатов, если только Конгресс своими позитивными действиями не сделает такую юрисдикцию исключительной. [590]

Апелляционная юрисдикция Верховного суда

ПОДЛЕЖИТ ОГРАНИЧЕНИЮ СО СТОРОНЫ КОНГРЕССА

В отличие от своей юрисдикции первой инстанции, апелляционная юрисдикция Верховного суда подлежит контролю со стороны Конгресса при осуществлении им широчайшего усмотрения. Хотя положения статьи III, судя по всему — по крайней мере поверхностно, — подразумевают, что его апелляционная юрисдикция будет проистекать непосредственно из Конституции до тех пор, пока Конгресс путем позитивного принятия законов не внесет в нее исключения, решения Суда начиная с 1796 года устанавливают противоположное правило. Следовательно, прежде чем Верховный суд сможет осуществлять апелляционную юрисдикцию, акт Конгресса должен наделить его ею, а утвердительные наделения юрисдикцией толкуются как исключительные по своему характеру, образуя исключение для всех остальных дел. Это правило впервые было применено в деле Wiscart v. Dauchy, [591] где Суд постановил, что в отсутствие статута, предписывающего правило апелляционного производства, Суд не обладает юрисдикцией. Было также заявлено, что если правило предписано, Суд не может отступить от него. Четырнадцать лет спустя председатель Верховного суда Маршалл отметил от имени Суда, что его апелляционная юрисдикция проистекает из Конституции, однако продолжил утверждать, что утвердительное наделение Конгрессом апелляционной юрисдикцией, не содержащее прямых исключений, подразумевает отказ от всех остальных. [592]

Дело McCardle

Таким образом, полномочие Конгресса делать исключения из апелляционной юрисдикции суда превратилось фактически в полные полномочия по наделению, удержанию и изъятию апелляционной юрисдикции вплоть до ее отмены. И это полномочие распространяется на изъятие апелляционной юрисдикции даже по находящимся в производстве делам. В примечательном деле Ex parte McCardle, [593] редактор газеты из Миссисипи, содержавшийся под стражей военными властями, действовавшими на основании полномочий по Актам о реконструкции, подал ходатайство о выдаче приказа о судебном предписании хабеас корпус в окружной суд Южного Миссисипи. Он утверждал о незаконном удержании под стражей и оспаривал законность статутов о реконструкции. Судебный приказ был выдан, но после слушания дела заключенный был возвращен под стражу военных властей. Затем Маккардл обратился с апелляционной жалобой в Верховный суд, который отклонил ходатайство об отклонении апелляции, заслушал аргументы по существу дела и принял его к своему рассмотрению. Прежде чем удалось провести совещание, Конгресс, опасаясь проверки конституционности Актов о реконструкции, принял закон, изымающий апелляционную юрисдикцию у Суда в определенных видах производства по делам о выдаче судебного приказа хабеас корпус. [594] После этого Суд приступил к отклонению апелляции за отсутствием юрисдикции. Председатель Верховного суда Чейз, выступая от имени Суда, заявил: «Без юрисдикции Суд не может вообще продвигаться вперед ни по какому делу. Юрисдикция — это право объявлять норму права, и когда оно перестает существовать, единственной функцией, остающейся у Суда, является объявление этого факта и прекращение производства по делу». [595]

Хотя дело McCardle идет до предела в подтверждении полномочий Конгресса в отношении апелляционной юрисдикции суда и хотя оно родилось в условиях стрессов и напряженности периода Реконструкции, оно неоднократно подтверждалось и одобрялось судами. [596] Результатом этого является наделение Конгресса ничем не ограниченным усмотрением сокращать и даже упразднять апелляционную юрисдикцию Верховного суда, а также предписывать порядок и формы, в которых она может осуществляться. Этот принцип хорошо выражен в деле The «Francis Wright», [597] где Суд подтвердил законность акта Конгресса, который ограничивал пересмотр дел судом в рамках адмиралтейской юрисдикции вопросами права, следующими из материалов дела. Часть этого решения заслуживает цитирования: «Полномочие ограничивать юрисдикцию неизбежно влечет за собой полномочие ограничивать использование юрисдикции. Мало того, что целые категории дел могут быть полностью исключены из юрисдикции, отдельные категории вопросов могут подлежать повторному исследованию и пересмотру, в то время как другие — нет. По нашему мнению, не более неконституционно предусматривать, что вопросы факта не подлежат повторному рассмотрению ни по какому делу, чем то, что ни вопросы права, ни вопросы факта не подлежат повторному рассмотрению по делам, где цена иска составляет менее 5 000 долларов. Общее полномочие регулировать подразумевает полномочие регулировать во всем. Гражданская апелляция может быть предоставлена полностью или частично. Все конституционные требования считаются выполненными, если имеется одна возможность для судебного разбирательства по всем частям дела. Все, что выходит за рамки этого, является вопросом дискреционных полномочий законодательного органа». [598]

Полномочие Конгресса регулировать юрисдикцию нижестоящих федеральных судов

MARTIN v. HUNTER'S LESSEE

Полномочие Конгресса наделять, изымать и регулировать юрисдикцию нижестоящих федеральных судов проистекает из полномочия создавать трибуналы на основании статьи I, необходимого и надлежащего пункта (necessary and proper clause), а также пункта статьи III, наделяющего судебной властью Верховный суд и такие нижестоящие суды, которые «Конгресс может время от времени учреждать и создавать». Однако эти положения уравновешиваются фразами в статье III о том, что судебная власть «возлагается» на суды и «распространяется» на девять категорий дел и споров, а также вопросом о том каково значение слова «должна» (shall). В деле Martin v. Hunter's Lessee, [599] судья Стори заявил в обертке obiter dictum, что для Конгресса является обязательным создание нижестоящих федеральных судов и наделение их всей юрисдикцией, которую они способны получить. Этот диктум подвергся критике со стороны судьи Джонсона в его особом мнении, где он утверждал, что слово «должна» используется «в смысле будущего времени» и не имеет «ничего императивного в себе». [600] И вдобавок к этому в другой части своего решения судья Стори прямо признал, что Конгресс может создавать нижестоящие суды и «распределять такую юрисдикцию между такими судами время от времени по своему усмотрению»; [601] а в своих «Комментариях» он занял широкую позицию в отношении полномочий Конгресса регулировать юрисдикцию. [602]

ПОЛНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ КОНГРЕССА В ОТНОШЕНИИ ЮРИСДИКЦИИ

Ни законодательное толкование, ни судебное толкование не поддержали позицию судьи Стори в деле Martin v. Hunter's Lessee. Закон о судоустройстве 1789 года, который являлся современным по отношению к Конституции толкованием со стороны Конгресса, опирается на предположение о широком усмотрении Конгресса в отношении создания судов, наделения их юрисдикцией и лишения ее. Этот акт наделил окружные и кассационные суды юрисдикцией первой инстанции по определенным делам, но отнюдь не по всем, которые они были способны принять. Так, иски по общему праву, в которых Соединенные Штаты выступали стороной, были ограничены ценой иска. За исключением правонарушений против Соединенных Штатов, изъятий и конфискаций, произведенных в соответствии с законами Соединенных Штатов о налогах, судоходстве или торговле, и исков иностранцев в соответствии с международным правом или договорами, вся эта группа дел, затрагивающих Конституцию, законы и международные договоры Соединенных Штатов, была исключена из юрисдикции окружных и кассационных судов, [603] в результате чего юрисдикция первой инстанции по этим делам осуществлялась судами штатов с правом обжалования в Верховный суд в соответствии со статьей 25. Юрисдикция по адмиралтейским и морским делам была возложена на окружные суды, а по искам между гражданами разных штатов на сумму свыше 500 долларов или по искам, в которых стороной был иностранец, — на кассационные суды. [604] Акт 1789 года уполномочивал суды издавать судебные предписания, требовать от сторон предоставления доказательств, наказывать за неуважение к суду, принимать правила и предоставлять отсрочки исполнения судебных решений. [605] Наконец, юрисдикция по праву справедливости ограничивалась теми делами, в которых «явное, адекватное и полное средство правовой защиты» не могло быть получено по общему праву. [606]

Такая детализация при наделении нижестоящих судов юрисдикцией и наделении их вспомогательными полномочиями в целях обеспечения эффективности такой юрисдикции имеет первостепенное значение для последующего развития права, касающегося регулирования юрисдикции Конгрессом, поскольку она убедительно доказывает, что большинство членов первого Конгресса считали необходимыми позитивные действия со стороны Конгресса, прежде чем юрисдикция и судебные полномочия могли осуществляться созданными им судами. Десять лет спустя это практическое толкование статьи III было принято Верховным судом в деле Turner v. Bank of North America. [607] Дело касалось попытки взыскания долга по векселю в иске из разногласия граждан вопреки ст. 11 акта 1789 года, которая запрещала иски из разногласия граждан, затрагивающие переуступки прав (assignments), если иск не был предъявлен до совершения переуступки. Адвокат банка утверждал, что кассационные суды не являются нижестоящими судами и что предоставление судебной власти Конституцией является прямым наделением юрисдикцией. Этот аргумент вызвал вопросы у председателя Верховного суда Эллсуорта и следующее заявление судьи Чейза: «Существует распространенное мнение, будто федеральные суды получают свои полномочия непосредственно из Конституции; но политическая истина заключается в том, что судебная власть (за исключением нескольких специально оговоренных случаев) принадлежит Конгрессу. Если Конгресс предоставил полномочие этому Суду, мы им обладаем, но не иначе; и если Конгресс не предоставил полномочие нам или какому-либо другому суду, оно по-прежнему остается в распоряжении законодательного органа. К тому же Конгресс не обязан и, пожалуй, было бы нецелесообразно расширять юрисдикцию федеральных судов на каждый предмет в любой форме, которую может допускать Конституция». [608] Суд применил ст. 11 Закона о судоустройстве и постановил, что кассационный суд не обладал юрисдикцией.

Восемь лет спустя председатель Верховного суда Маршалл, разграничивая суды общего права и суды, созданные статутом, заявил, что «суды, созданные на основании письменного права и чья юрисдикция определена письменным правом, не могут выходить за рамки этой юрисдикции». [609] Это правило было вновь подтверждено в известном деле United States v. Hudson and Goodwin [610] на основе предположения о том, что полномочие Конгресса создавать нижестоящие суды неизбежно подразумевает «полномочие ограничивать юрисдикцию этих судов определенными объектами». [611] Указав на юрисдикцию первой инстанции, которая проистекает непосредственно из Конституции, судья Джонсон заявил: «Все остальные суды, созданные общим правительством, не обладают никакой юрисдикцией, кроме той, которая предоставлена им властью, их создающей, и не могут быть наделены ничем, кроме того, что переданная общему правительству власть разрешает им предоставить». [612] В том же ключе решено дело Rhode Island v. Massachusetts, [613] где судья Болдуин заявил, что «распределение и надлежащее осуществление судебной власти поэтому должны производиться законами, принятыми Конгрессом, и не могут приниматься на себя никаким другим ведомством * * *»

Еще более категоричное утверждение о полномочиях Конгресса в отношении юрисдикции было сделано Верховным судом в деле Cary v. Curtis, [614] которое имеет более прямое отношение к рассматриваемому вопросу, чем некоторые из более ранних дел. Здесь адвокаты утверждали, что статут, делающий решения министра финансов окончательными в налоговых спорах, является неконституционным, поскольку он лишает федеральные суды судебной власти, предоставленной им Конституцией. Отвечая на этот аргумент, Суд в лице судьи Дэниела заявил: «Судебная власть Соединенных Штатов * * * (за исключением перечисленных случаев, применимых исключительно к этому суду) зависит в своем распределении, организации и способах осуществления исключительно от действий Конгресса, обладающего исключительным правом создавать трибуналы (нижестоящие по отношению к Верховному суду) * * * и наделять их юрисдикцией — ограниченной, параллельной или исключительной, — а также лишать их юрисдикции в той самой степени и в таком характере, которые Конгресс сочтет целесообразными для общественного блага». Продолжая, судья Дэниел сказал: «Отсюда следует, что суды, созданные статутом, должны рассматривать статут как основание для своих полномочий; разумеется, они не могут выходить за рамки статута и заявлять о полномочиях, которыми они не наделены им или которые могут быть явно им запрещены». [615]

Принципы дела Cary v. Curtis были подтверждены пять лет спустя в деле Sheldon v. Sill, [616] где прямо ставилась под сомнение действительность ст. 11 Закона о судоустройстве 1789 года. Цессионарий (правопреемник) оборотного документа подал иск в кассационный суд, несмотря на то что между первоначальными сторонами ипотеки отсутствовало разногласие граждан. Кассационный суд принял дело к своему производству вопреки запрету на такие иски, содержащемуся в ст. 11, и приказал продать спорное имущество. В апелляционной жалобе в Верховный суд адвокат цессионария утверждал, что ст. 11 недействительна, поскольку право гражданина любого штата предъявлять иски гражданам другого штата в федеральных судах проистекает непосредственно из статьи III, и Конгресс не может ограничивать это право. Верховный суд единогласно отклонил эти доводы и постановил, что поскольку Конституция не учреждала нижестоящие суды и не распределяла между ними их соответствующие полномочия, а поскольку Конгресс обладал полномочиями учреждать такие суды, он мог определять их юрисдикцию и лишать любой созданный им самим суд юрисдикции по любому из перечисленных в статье III дел и споров. [617] Дело Sheldon v. Sill цитировалось, упоминалось и подтверждалось множество раз. [618] Его следствием и следствием последовавших за ним дел является то, что в отношении юрисдикции нижестоящих федеральных судов необходимы два элемента для ее предоставления: во-первых, Конституция должна наделить суды способностью ее получить, и, во-вторых, акт Конгресса должен ее предоставить. Способ приобретения нижестоящими федеральными судами юрисдикции, ее характер, способ ее осуществления и объекты ее действия передаются без всяких ограничений на усмотрение законодательного органа. [619]

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В РАМКАХ ЗАКОНА О ЧРЕЗВЫЧАЙНОМ КОНТРОЛЕ ЦЕН

Полномочия Конгресса в полном объеме удерживать и ограничивать юрисдикцию получили новое дыхание благодаря Закону о чрезвычайном контроле цен 1942 года [620] и вытекающим из него судебным делам. Опасаясь, что программа контроля цен может быть эффективно аннулирована с помощью судебных запретов, Конгресс предусмотрел создание специального суда и специальных процедур для оспаривания законности ценовых регламентов. В деле Lockerty v. Phillips [621] Верховный суд поддержал полномочие Конгресса ограничить юрисдикцию по праву справедливости, ограничив пресечение исполнения акта специально созданным Чрезвычайным апелляционным судом с возможностью подачи апелляции в Верховный суд. Суд пошел гораздо дальше в деле Yakus v. United States, [622] постановив, что положение закона, наделяющее Чрезвычайный апелляционный суд и Верховный суд исключительной юрисдикцией по определению действительности любого регламента или предписания и предусматривающее, что никакой суд не обладает юрисдикцией или полномочиями рассматривать действительность какого-либо регламента, исключает ссылку на недействительность такого регламента в качестве защиты против его нарушения в ходе уголовного судопроизводства в окружном суде. Хотя судья Ратледж возражал в своем особом мнении, что это положение закона наделяет окружные суды юрисдикцией, из которой были изъяты существенные элементы судебной власти, [623] председатель Верховного суда Стоун заявил от имени большинства, что данное положение не порождает никаких новых конституционных проблем.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ НАД СУДЕБНЫМИ ПРЕДПИСАНИЯМИ

Полномочие Конгресса регулировать юрисдикцию нижестоящих федеральных судов включает в себя полномочие контролировать способность судов издавать судебные предписания по делам, в отношении которых они обладают юрисдикцией, и в целом регулировать другие вспомогательные полномочия. [624] Среди наиболее заметных ограничений в этом отношении можно выделить ограничения полномочий судов издавать судебные запреты, особенно в области налогообложения и трудовых споров. Актом от 2 марта 1867 года [625] Конгресс установил, что «никакой иск с целью воспрепятствовать исчислению или взысканию какого-либо налога не может поддерживаться ни в одном суде». В отношении этого положения никогда не возникало никаких конституционных сомнений; оно строго применялось в течение многих лет [626] до 1916 года, когда Верховный суд начал делать исключения, [627] которые в более поздних делах [628] сделали это положение настолько неэффективным, что к октябрю 1935 года было подано более 1600 исков с целью воспрепятствовать взысканию налогов на переработку в соответствии с Законом о регулировании сельского хозяйства. [629] Однако ни одно из этих дел не поднимает никаких вопросов, кроме толкования статута, и начиная с 1936 года Суд стал несколько более строго толковать исключения из статута. [630]

Судебные запреты в трудовых спорах; Законе Норриса — Лагардии

Закон Норриса — Лагардии 1932 года [631] примечателен своими ограничениями полномочий федеральных судов выносить судебные запреты в трудовых спорах в форме требований о проведении слушаний с последующими выводами о том, что противоправные действия угрожают совершением и будут совершены, если их не пресечь, или, если они уже совершены, будут продолжены; что последует существенный ущерб имуществу истцов; что в отношении предоставляемой защиты истцам будет причинен больший ущерб отказом в защите, чем ответчикам ее предоставлением; что истцы не имеют адекватного средства правовой защиты по закону; и, наконец, что государственные должностные лица, на которых возложена защита имущества истцов, не способны или не желают этого сделать. Этот закон неукоснительно применялся Верховным судом, который неявно поддерживал его конституционность, толкуя его ограничения расширительно [632] по каждому делу, за исключением дела United States v. United Mine Workers, [633] где было постановлено, что статут не применяется к искам, предъявленным Соединенными Штатами с целью судебного запрета на забастовку в угольной промышленности, пока Правительство технически управляло шахтами.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ, ПРИРАВНЕННАЯ К НАДЛЕЖАЩЕЙ ПРАВОВОЙ ПРОЦЕДУРЕ

Хотя судебные дела указывают на наличие у Конгресса полных полномочий по лишению нижестоящих судов юрисдикции и ее изъятию в любой момент после предоставления, даже применительно к находящимся в производстве делам, существует несколько дел в дополнение к Martin v. Hunter's Lessee, [634] которые незначительно смягчают кумулятивный эффект этого впечатляющего массива прецедентов. Еще в 1856 году Верховный суд в деле Murray v. Hoboken Land and Improvement Co. [635] провел различие между вопросами частного права, которые по своей природе являлись предметом иска по общему праву, праву справедливости или адмиралтейскому праву и не могут быть изъяты из судебного ведома, и теми вопросами публичного права, которые, хотя и поддаются судебному разрешению, в нем не нуждались и могли или не могли быть переданы в судебное ведение. Семьдесят семь лет спустя Суд развил это различие в деле Crowell v. Benson, [636], которое касалось окончательности, придаваемой административным выводам по юрисдикционным фактам в делах о компенсациях. Признав, что работодатель имеет право на судебное разбирательство de novo (с нуля) конституционных юрисдикционных фактов, касающихся вопроса об отношениях между работодателем и работником и наступления травмы в межштатной торговле, председатель Верховного суда Хьюз, выступая от имени большинства, объединил положение о надлежащей правовой процедуре Поправки V и статью III, но подчеркнул, что этот вопрос в конечном счете является «скорее вопросом надлежащего поддержания федеральной судебной власти» и «вопросом о том, может ли Конгресс заменить конституционные суды, в которых сосредоточена судебная власть Соединенных Штатов, административным органом * * * для окончательного установления фактов, от которых зависит обеспечение конституционных прав гражданина». Сделать это, утверждал председатель Верховного суда, «значит подорвать судебную власть в том виде, в каком она существует в соответствии с Федеральной конституцией, и учредить правительство бюрократического характера, чуждое нашей системе, везде, где конституционные права зависят — как они нередко зависят — от фактов, а окончательность в отношении фактов становится фактически окончательностью в праве». [637]

СУДЕБНЫЕ ФУНКЦИИ ПРОТИВ НЕСУДЕБНЫХ

Полномочие Конгресса наделять нижестоящие федеральные суды юрисдикцией ограничивается правилом о том, что прежде чем Конгресс сможет наделить юрисдикцией нижестоящие суды, они должны обладать способностью ее принять. Способность нижестоящих судов принимать юрисдикцию определяется перечислением дел и споров в статье III. Следовательно, наделяя суды юрисдикцией, Конгресс не может выходить за рамки этого перечисления. [638] Из правила о том, что конституционные суды могут выполнять только судебные функции, следует, что Конгресс, наделяя суды юрисдикцией, не может возлагать на них несудебные обязанности, такие как назначение пенсий, [639] разрешение вопросов, подлежащих дальнейшим исполнительным или законодательным действиям, [640] вынесение консультативных заключений или заключений, которые не являются окончательными и обязательными для сторон, [641] или принятие к производству вопросов, из которых изъят какой-либо существенный элемент судебной власти. [642] Конечно, Конгресс может облачить некоторые вопросы административного характера в форму дела или спора и тем самым сделать их предметом судебного ведома, как он это сделал с процедурами натурализации, [643] отправлением определенных законов, касающихся высылки иностранцев, [644] ограниченным управлением средствами, полученными от Правительства Мексики для компенсации американским гражданам по искам к этому правительству, [645] и, разумеется, традиционным управлением обанкротившимися предприятиями посредством конкурсного управляющего (receiver).

Отношения между федеральными судами и судами штатов

ПРОБЛЕМЫ, СОЗДАВАЕМЫЕ ПАРАЛЛЕЛИЗМОМ ЮРИСДИКЦИЙ

Американская федеральная система с ее двойной системой судов, осуществляющих параллельную юрисдикцию по ряду категорий дел, создает многочисленные возможности для межсудебных конфликтов и вмешательства. При отсутствии противоположных актов Конгресса суды штатов обладают параллельной юрисдикцией по всем категориям дел и споров, перечисленным в статье III, за исключением исков между штатами, исков, в которых стороной являются Соединенные Штаты, исков, в которых стороной является иностранное государство, а также дел в рамках адмиралтейской и морской юрисдикции. Даже по адмиралтейским делам суды штатов, хотя и не имея возможности осуществлять какую-либо часть адмиралтейской или морской юрисдикции путем делегирования или иным образом, [646] могут обладать параллельной юрисдикцией, когда те же вопросы принимают форму дела по общему праву. [647] Помимо конфликтов, возникающих из параллельной юрисдикции, отношения между федеральными судами и судами штатов подвержены и другим трениям, таким как судебные запреты в одной юрисдикции, пресекающие судебные процессы в другой, использование судебного приказа хабеас корпус судом параллельной юрисдикции для освобождения лиц, находящихся под стражей в другой юрисдикции, и отказ судов штатов подчиняться приказам Верховного суда. Отношения между федеральными судами и судами штатов регулируются частично конституционным правом в отношении вмешательства судов штатов в деятельность федеральных судов и отказа судов штатов подчиняться решениям федеральных трибуналов, частично статутами в отношении вмешательства федеральных судов в деятельность судов штатов и частично самоналагаемыми правилами вежливости (comity), применяемыми в целях избежания неприглядных конфликтов.

НЕПОВИНОВЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯМ ВЕРХОВНОГО СУДА СО СТОРОНЫ СУДОВ ШТАТОВ

Отказ судов штатов предоставлять отчеты по судебным приказам об исправлении ошибки (writs of error), выданным Верховным судом, уже отмечался в связи с неповиновением судов Виргинии в делах «Мартин против наследника Хантера» [648] и «Коэнс против Виргинии» [649], а также судов Висконсина в деле «Эблман против Бута» [650]. Еще более впечатляющее неповиновение федеральной власти проявилось в связи с делом индейцев чероки, затронувшим действия Джорджии и ее судов. В первом из этих дел Верховный суд выдал судебный приказ об исправлении ошибки в Верховный суд Джорджии для пересмотра приговора Корн Тасселу за убийство другого индейца чероки. Судебный приказ был вручен, но до того, как могло состояться слушание, Корн Тассел был казнен в день, первоначально назначенный для приведения приговора в исполнение, вопреки федеральному закону о том, что судебный приказ об исправлении ошибки приостанавливает исполнение приговора до разрешения апелляции. Данные действия последовали в результате одобрения легислатурой политики губернатора, заключавшейся в том, что он не допустит никакого вмешательства в суды Джорджии со стороны определений Верховного суда и будет силой противодействовать любой попытке обеспечить их исполнение всеми имеющимися в его распоряжении силами [651].

«Уорчестер против Джорджии»

Два года спустя Джорджия возобновила вызов Верховному суду в деле «Уорчестер против Джорджии» [652], которое касалось осуждения двух миссионеров за проживание среди индейцев без лицензии. Верховный суд отменил приговор на том основании, что штат не обладал юрисдикцией в отношении резерваций чероки, и предписал освободить Уорчестера специальным предписанием в адрес высшего суда округа Гвиннетт. Суд штата проигнорировал предписание, и губернатор штата в очередной раз объявил, что встретит такое узурпарование полномочий Верховным судом решительным сопротивлением. В результате Уорчестер и Батлер оставались в тюрьме до тех пор, пока не согласились отказаться от дальнейших попыток добиться своего освобождения федеральной властью в форме судебного приказа об исправлении ошибки, после чего губернатор помиловал их при условии, что они покинут штат.

КОНФЛИКТЫ ЮРИСДИКЦИЙ: КОМИТЕТ (ВЕЖЛИВОСТЬ)

Помимо этих более драматичных заявлений о независимости от федеральных судов, вмешательство судов штатов в деятельность федерального судопроизводства происходило главным образом в рамках конфликтов юрисдикций, затрагивающих лишь нижестоящие федеральные суды как суды с конкурирующей юрисдикцией, а также в попытках освободить лиц, находящихся под федеральной стражей. В той мере, в какой эта фаза федерально-штатных отношений не регулируется законом или пунктом о верховенстве статьи VI, она регулируется принципом комита, или судебной вежливости (comity) — самоналагаемым правилом судейской морали, в соответствии с которым независимые трибуналы с конкурирующей или координированной юрисдикцией осуществляют взаимное сдерживание в целях предотвращения вмешательства друг в друга и избежания столкновений полномочий. Хотя Суд однажды заявил, что принцип комита представляет собой не норму права, а «вопрос практики, удобства и целесообразности» [653], который убеждает, но не предписывает, он также заявлял, что в американской федеральной системе этот принцип приобрел «более высокую санкцию, чем полезность, проистекающая из согласия», и был преобразован в принцип «права и закона, а следовательно, необходимости» [654]. Как разработанное и применяемое Верховным судом, правило комита иллюстрируется тремя категориями дел: во-первых, делами, в которых суд приобрел юрисдикцию в отношении вещного иска (res) или владения имуществом, а другой суд вмешивается в эту юрисдикцию или владение; во-вторых, делами, в которых суд приобрел юрисдикцию или опеку над личностью, а другой вмешивается в такую юрисдикцию или опеку, чаще всего посредством освобождения из-под стражи в рамках производств по иску о выдаче судебного приказа хабеас корпус (habeas corpus); и, в-третьих, делами, в которых судебные запреты (injunctions) используются для приостановления разбирательства в другом суде или для запрета официальных действий до того, как суды надлежащей юрисдикции получат возможность вынести решение по существу вопроса.

ЮРИСДИКЦИЯ В ОТНОШЕНИИ ВЕЩНОГО ИСКА (RES)

В применении Верховным судом к делам, связанным с конкурирующей юрисдикцией, принцип комита означает, что когда юрисдикция суда и право истца на ведение судебного процесса в нем возникли и когда суд приобрел конструктивное владение имуществом, такая юрисдикция не может быть отнята или воспрепятствована разбирательством в другом суде, равно как и владение имуществом не может быть нарушено разбирательством в другом суде; и суд, который первым приобрел юрисдикцию в отношении дела или владение вещью (res), обладает исключительной юрисдикцией рассматривать и разрешать дело и все связанные с ним споры, при условии, что предмет иска, исковые требования и стороны в нем совпадают, и при дополнительном условии, что для федеральных судов нет необходимости осуществлять юрисдикцию в целях обеспечения верховенства Конституции и законов Соединенных Штатов [655].

ВМЕШАТЕЛЬСТВО ШТАТА ПОСРЕДСТВОМ СУДЕБНОГО ЗАПРЕТА В ФЕДЕРАЛЬНУЮ ЮРИСДИКЦИЮ

Давно устоялось в качестве общего правила, что суды штатов не имеют полномочий выносить судебные запреты в отношении разбирательств или решений федеральных судов [656]. В деле «Соединенные Штаты по требованию Риггса против округа Джонсон» [657] это правило объяснялось не превосходящей юрисдикцией федеральных судов, а скорее полной независимостью судов штатов и федеральных судов в сферах их деятельности. Подобно многим правилам, регулирующим отношения между судами штатов и федеральными судами, данное правило не является абсолютным, что иллюстрирует дело, возникшее в Пенсильвании. Два оставшихся в живых доверенных лица подали отчет за себя и за умершего доверенного в суд общей юрисдикции. Впоследствии два из пяти бенефициаров подали иск против двух доверенных лиц и умершего доверенного лица в федеральный окружной суд, обвинив их в бесхозяйственности, потребовав предоставления отчета, возмещения убытков и смещения доверенных лиц. Верховный суд постановил, что суд штата с момента подачи отчета приобрел юрисдикцию в отношении траста исключительно по категории квазивещного иска (quasi in rem), и поэтому поддержал судебный запрет суда штата, запрещающий сторонам дальнейшее разбирательство в федеральном суде, одновременно постановив, что окружной суд не может запретить сторонам вести разбирательство в суде штата [658]. Полномочие суда штата запрещать сторонам участвовать в разбирательстве в федеральном суде очевидным образом не включает в себя полномочие выносить судебный запрет в отношении самого федерального суда.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО ПОСРЕДСТВОМ СУДЕБНОГО ЗАПРЕТА В ЮРИСДИКЦИЮ ШТАТА

Усмотрение федеральных судов в отношении запрета разбирательств в судах штатов не было оставлено исключительно доктринам комита, поскольку с 1793 года федеральным судам законом запрещено препятствовать разбирательствам в судах штатов [659]. Первоначально этот закон применялся со строгим буквализмом при осуждении попыток нижестоящих федеральных судов делать из него исключения [660], но постепенно Верховный суд начал трактовать данное положение как не запрещающее все судебные запреты вообще. Во-первых, было постановлено, что судебный запрет может быть вынесен против разбирательства в суде штата в целях защиты законно приобретенной юрисдикции федерального суда от ущемления или аннулирования [661]. Данное исключение применимо главным образом к делам, в которых федеральный суд завладел имуществом, которое он может защитить судебным запретом от вмешательства со стороны судов штатов [662]. Во-вторых, в целях предотвращения непоправимого ущерба лицам и имуществу федеральные суды могут запрещать должностным лицам правоохранительных органов штата предпринимать действия в судах штатов с целью принудительного исполнения законодательства штата, признаваемого неконституционным [663]. Запрет, содержащийся в § 265 Судебного кодекса [28 U.S.C.A. § 2283], также не препятствует вынесению судебных запретов, ограничивающих исполнение решений судов штатов, полученных путем мошенничества [664], ограничению разбирательств в судах штатов по делам, переданным в федеральные суды [665], равно как и — до недавнего времени — разбирательствам в судах штатов с целью повторного рассмотрения вопросов, ранее разрешенных и окончательно урегулированных постановлениями федерального суда [666].

В деле «Туси против компании New York Life Insurance Co.» [667] судья Франкфуртер, выступая от имени Суда, пересмотрел ранние прецеденты и фактически отменил исключение для исков, направленных на повторное рассмотрение вопросов, ранее разрешенных федеральным судом, постановив, что иск о вынесении судебного запрета не подлежит удовлетворению с целью ограничения разбирательства в суде штата на том основании, что претензия уже рассматривалась ранее. Поступая таким образом, он поместил этот вопрос в надлежащий контекст доктрины преюдиции (res judicata). Кроме того, он вышел за рамки требований рассматриваемого дела, поставив под сомнение исключение для исков, поданных с целью запрета исполнения судебных решений судов штатов, полученных посредством мошенничества. Более того, рассматривая исключение в отношении исков, ограничивающих разбирательства в судах штатов по делам, переданным в федеральные суды, как вытекающее из законов о передаче дел (removal acts), судья Франкфуртер пришел к выводу, что путем судебного толкования в § 265 [28 U.S.C.A. § 2283] было внесено лишь одно исключение, а именно — допускающее судебный запрет разбирательств в судах штатов в целях защиты ранее приобретенного владения имуществом [668]. Правовая позиция по данному делу была распространена в тот же день на запрет вынесения судебного запрета в отношении разбирательства в суде штата в поддержку юрисдикции, ранее начатой и все еще не завершенной в федеральном суде [669].

Федеральные судебные запреты в отношении официальных действий должностных лиц штатов

Судебные запреты федеральных судов, ограничивающие должностных лиц штатов в исполнении неконституционных статутов штатов, представляют собой косвенное вмешательство в дела судов штатов и серьезное препятствие для осуществления государственной политики. Начиная с дела «Осборн против Банка Соединенных Штатов» [670], которое было первым делом, где судебный запрет был использован для ограничения действий штата на основании неконституционного статута, и вплоть до дела «Ex parte Young» [671], Верховный суд твердо установил правило, согласно которому федеральные суды обладают юрисдикцией по ограничению исполнения неконституционных законов штатов и вынесению судебных запретов в отношении должностных лиц штатов, на которых возложена обязанность по исполнению законов штата, препятствуя им возбуждать уголовные или гражданские дела в целях принудительного исполнения недействительного статута. До дела «Ex parte Young» Суд тщательно следил за тем, чтобы подтверждать юрисдикцию нижестоящих федеральных судов на запрет исполнения неконституционного законодательства штатов только после установления факта неконституционности [672], однако в деле «Ex parte Young» эта норма была отброшена путем признания того, что исполнение статута штата генеральным прокурором штата посредством разбирательств в судах штатов может быть запрещено на время определения его конституционности.

Дело Ex Parte Young

Хотя иск о запрете генеральному прокурору штата участвовать в судебных разбирательствах штата с целью обеспечения соблюдения закона штата, не признанного неконституционным, мог бы показаться эффективным способом приостановления производства в суде штата, судья Пекхэм провел различие между полномочием запрещать генеральному прокурору и другим сотрудникам правоохранительных органов действовать в качестве частных лиц и иском против суда штата на том основании, что первое не включает в себя «полномочие предотвращать любое расследование или действие со стороны большого жюри. Последний орган является частью механизма уголовного суда, и судебный запрет в отношении суда штата стал бы нарушением всей схемы нашего Правительства» [673]. Судья Харлан, не убежденный данным разграничением, охарактеризовал иск как попытку «связать руки штату, чтобы он не мог никоим образом или посредством какого-либо процессуального действия в собственных судах проверить законность оспариваемых статутов и предписаний» [674].

Хотя жесткость правила, установленного в деле «Ex parte Young», была смягчена последующими решениями [675], а порядок его применения в некоторой степени сужен законом, оно не было отменено и остается источником трений в федерально-штатных отношениях. Одновременно с этим § 266 (см. примечание 2 выше) толковался строго как предназначенный «для обеспечения общественных интересов в “ограниченной категории дел особой важности”» [676], а не как «мера широкой социальной политики, подлежащая толкованию с большой либеральностью, но как законоположение техническое в строгом смысле этого слова и подлежащее применению в качестве такового» [677].

ВМЕШАТЕЛЬСТВО ШТАТА ПОСРЕДСТВОМ ПРОИЗВОДСТВ ПО ИСКУ О ВЫДАЧЕ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА HABEAS CORPUS В ФЕДЕРАЛЬНУЮ ЮРИСДИКЦИЮ

Наиболее впечатляющим видом вмешательства судов штатов в деятельность федеральных судов стало использование ими судебного приказа habeas corpus для освобождения лиц, находящихся под федеральной стражей. В период с 1815 по 1861 год судьи девяти судов штатов заявляли о праве освобождать лиц, находящихся под федеральной стражей [678], и этот вопрос не был окончательно урегулирован вплоть до 1859 года, когда было вынесено решение по делу «Эблман против Бута» [679]. В данном случае судья Верховного суда Висконсина сначала освободил заключенного, содержавшегося под стражей уполномоченным лицом Соединенных Штатов по обвинению в нарушении закона о беглых рабах. После судебного разбирательства, осуждения и вынесения приговора обвиняемому верховный суд штата выдал второй судебный приказ habeas corpus и после слушания распорядился об освобождении заключенного. Национальный Верховный суд затем выдал судебный приказ об исправлении ошибки в отношении суда штата, который отказался предоставить отчет. В заключении, основанном отчасти на национальной суверенности и отчасти на двойном суверенитете, председатель Верховного суда Тэни, выступая от имени Суда, установил абсолютное правило: ни один суд штата не обладает полномочиями освобождать заключенных, содержащихся под стражей на основании полномочий Соединенных Штатов [680].

Несмотря на категоричные формулировки Суда в деле «Эблман против Бута», суды Висконсина тринадцать лет спустя вновь заявили о полномочии освобождать лиц, находящихся под федеральной стражей, отдав распоряжение об освобождении рядового военнослужащего, находившегося под стражей у офицера по набору армейских сил Соединенных Штатов. Суд в очередной раз постановил, что суд штата не имеет полномочий выдавать судебный приказ habeas corpus для освобождения лиц, содержащихся под властью или под предлогом и в силу видимости власти Соединенных Штатов. Судья Филд от имени Суда продолжил, сформулировав обобщение о том, что ни одно правительство «не может вторгаться посредством своего судебного процесса в сферу другого, за исключением тех случаев, когда такое вторжение может оказаться необходимым со стороны Национального Правительства для сохранения его законного верховенства в случаях конфликта полномочий» [681].

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО ПОСРЕДСТВОМ ПЕРЕДАЧИ ДЕЛ (REMOVAL) И HABEAS CORPUS

Еще одним потенциальным источником трений между судами штатов и федеральными судами является использование судебного приказа habeas corpus или процедур передачи дел (removal proceedings) в федеральных судах с целью освобождения лиц из-под стражи штата. Как уже отмечалось, правило национального верховенства лишает суды штатов каких-либо полномочий по освобождению лиц, находящихся под федеральной стражей. Обращение к habeas corpus или процедурам передачи дел в федеральных судах для освобождения лиц, находящихся под стражей судов штатов, регулируется законом и комитой. Судебный акт 1789 года [682] наделял федеральные суды юрисдикцией выдавать судебные приказы habeas corpus для освобождения лиц, находящихся под стражей штата, исключительно с целью обеспечения их явки в качестве свидетелей в федеральные разбирательства. Этот же закон также предусматривал передачу гражданских дел, возникающих на основе законов Соединенных Штатов, до начала судебного разбирательства в федеральный суд. Обе ветви этой юрисдикции были расширены в результате движения за аннулирование в Южной Каролине таким образом, чтобы сделать процедуру передачи или habeas corpus доступной для лиц, содержащихся под стражей штата за любое действие, совершенное или опущенное во исполнение законов Соединенных Штатов [683]. В 1842 году эти средства правовой защиты были предоставлены иностранцам, ограниченным в свободе властями штата в нарушение их международных прав [684], а в 1867 году — всем лицам, ограниченным в свободе в нарушение Конституции, законов или договоров Соединенных Штатов [685]. По существу, все эти законы по-прежнему остаются в силе [686].

Из этих положений наиболее важными являются те, которые регулируют освобождение лиц, содержащихся под стражей штата за действия, совершенные или упущенные в соответствии с федеральными полномочиями, и лиц, содержащихся в нарушение Конституции, законов или договоров Соединенных Штатов. В основополагающем деле «Теннесси против Дэвиса» [687], рассмотренном в 1880 году, был поставлен вопрос об их конституционности. Дэвис был федеральным налоговым инспектором, который при исполнении своих служебных обязанностей убил человека и был предан суду Теннесси по обвинению в убийстве. После этого он обратился с ходатайством о передаче своего дела в федеральный суд в соответствии с законом 1867 года. В ответ на апелляцию Теннесси к доктрине суверенитета штата Суд ответил решительным утверждением принципа Национального Верховенства. Впоследствии те же положения толковались в целях освобождения заместителя маршала Соединенных Штатов из-под стражи штата за убийство человека при защите судьи Верховного суда на основании президентского приказа, который рассматривался как «закон» Соединенных Штатов [688]; освобождения должностного лица избирательного органа, содержавшегося под стражей штата за лжесвидетельство, на том основании, что юрисдикция наказывать лжесвидетеля в данном случае принадлежала федеральным судам [689]; и освобождения сборщика внутренних доходов, задержанного в Кентукки за отказ представить копии своих официальных документов суду штата [690]. Аналогичным образом губернатор национального дома для престарелых военнослужащих был освобожден из-под стражи в Огайо за подачу олеомаргарина в этом учреждении в нарушение статута Огайо [691]. Более крайнее проявление юрисдикции habeas corpus иллюстрируется делом «Хантер против Вуда» [692], где билетный кассир железной дороги, содержавшийся под стражей штата за переплату по билету, был освобожден, поскольку до начала судебного разбирательства в суде штата окружной суд Соединенных Штатов вынес судебный запрет на исполнение этого статута. Элементом, общим для всех этих дел, является верховенство Национального Правительства и неспособность штатов посредством судебных разбирательств или иным образом чинить препятствия принудительному исполнению федеральной власти. Доктрина комита в этой категории дел неприменима.