«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

Совокупным результатом дела «Jensen» и порожденных им прецедентов стала серия решений, согласно которым при одних обстоятельствах штаты могут применять свои законы о компенсации к морским работникам, а при других — не могут, если это «наносит существенный ущерб характерным чертам общего морского права или нарушает надлежащую гармонию и единообразие этого права в его международных и межштатных отношениях» [394]. Но, как указал судья Блэк в 1942 году в деле «Davis v. Department of Labor» [395], «вопрос о том, когда штат может, а когда не может предоставлять защиту на основании закона о компенсации, оставался сложной проблемой, поскольку было признано „трудным, если не невозможным“ точно определить эту границу» [396]. Он продолжил, что Суд также не смог «представить какого-либо руководящего, определенного правила для определения пределов власти штата до начала судебного разбирательства, и постановил, что границы полномочий штата должны „определяться с учетом сопутствующих обстоятельств по мере возникновения дел“» [397]. Что касается конкретного требования в деле «Davis», судья Блэк далее заявил, что «можно справедливо сказать, что можно сослаться на ряд дел как в пользу удовлетворения иска здесь, так и против него» [398]. Выступая с совпадающим мнением по делу «Davis», судья Франкфуртер назвал дело «Jensen» «этим злополучным решением», но согласился с тем, что отмена не устранит вытекающие из него сложности и путаницу до тех пор, пока Конгресс не предпримет очередную комплексную попытку решения проблемы. До тех пор все, что мог сделать Суд, — это «навести порядок в оставшемся судебном хаосе по мере возникновения маргинальных ситуаций» [399].

ПОЛНОМОЧИЯ КОНГРЕССА ПО ИЗМЕНЕНИЮ МОРСКОГО ПРАВА; ДЕЛО «LOTTAWANNA»

Учитывая хаос, созданный делом «Jensen», и его явное несоответствие с более ранними, а также некоторыми более поздними решениями, возникает вопрос об объеме полномочий Конгресса по пересмотру и кодификации морского права. В деле «Lottawanna» [400] судья Брэдли, выступая от имени Суда, признав существование общего свода морского права, заявил, что оно действует в качестве права лишь постольку, «скольку оно принято законами и обычаями данной страны» [401], с учетом тех изменений и оговорок, которые могут быть внесены. Будучи так принято и оговорено, оно становится правом конкретного государства, но не раньше. «То, что у нас есть собственное морское право, действующее на всей территории Соединенных Штатов, не вызывает сомнений. Общая система морского права, с которой были знакомы юристы и государственные деятели страны при принятии Конституции, совершенно определенно имелась в виду и на нее ссылались, когда в этом документе было заявлено, что судебная власть Соединенных Штатов распространяется „на все дела, касающиеся адмиралтейской и морской юрисдикции“». Продолжая, судья Брэдли заявил, что «Конституция должна была ссылаться на правовую систему, соразмерную со всей страной и действующую в ней единообразно. Конечно, не могло быть намерением ставить правила и пределы морского права в зависимость от распоряжения и регулирования отдельных штатов, так как это разрушило бы единообразие и последовательность, к которым стремилась Конституция во всех вопросах коммерческого характера, затрагивающих сношения штатов друг с другом или с иностранными государствами» [402]. Тем не менее авторы Конституции не могли предполагать, что право останется неизменным всегда, тем более что Конгресс «обладает полномочиями в силу коммерческой власти, если не иной, вводить такие изменения, которые могут потребоваться» [403]. Шестнадцать лет спустя в деле «Garnett» [404] судья Брэдли, выступая от имени единогласного суда, заявил, что полномочия Конгресса по изменению морского права соразмерны этому праву и не ограничены рамками пункта о торговле, и что морское право «подлежит таким поправкам, которые Конгресс сочтет нужным принять» [405]. Аналогичным образом судья Макрейнольдс в деле «Southern Pacific Co. v. Jensen» [406] подчеркивает «преобладающую власть Конгресса устанавливать и определять морское право, которое должно действовать на всей территории страны», хотя при отсутствии регулирующего статута преобладает общее морское право; и формулировка в деле «Knickerbocker Ice Co. v. Stewart» [407] имеет аналогичный смысл, как и формулировка в деле «Swanson v. Marra Bros.» [408], решенном в 1946 году.

Таким образом, право, применяемое федеральными судами, заседающими в качестве судов адмиралтейства, представляет собой амальгаму общего морского права в той мере, в какой оно приемлемо для судов, изменений этого права посредством актов Конгресса, общего права деликтов и договоров в редакции штатного или национального законодательства, а также международного призового права. Однако этот свод законов постоянно подчинен преобладающей власти Конгресса изменять его во исполнение его полномочий в соответствии с пунктом о торговле, пунктом об адмиралтействе и морском праве, а также пунктом о необходимых и надлежащих законах. Та часть мнения по делу «Jensen», в которой подчеркивалась власть Конгресса в этом отношении, никогда не оспаривалась ни в мнениях несогласных судей по тому делу, ни в последующих критических мнениях по его поводу, которые фактически призывают Конгресс воспользоваться своими полномочиями по изменению морского права [409].

Дела, в которых Соединенные Штаты выступают стороной: право Соединенных Штатов на предъявление иска

Как указал судья Стори в своих «Комментариях», «было бы абсолютной новизной в истории национальной юриспруденции, равно как и публичного права, чтобы суверен не имел полномочий подавать иски в собственных судах» [410]. Еще в 1818 году Верховный суд постановил, что Соединенные Штаты могут предъявлять иски от собственного имени по всем делам из договоров без санкции Конгресса на такие иски [411]. Позже это правило было распространено на другие виды исков. При отсутствии противоположных законодательных предписаний такие иски инициируются Генеральным прокурором от имени Соединенных Штатов [412]. Как и в других судебных разбирательствах, Соединенные Штаты, подобно любой другой стороне-истцу, должны иметь интерес в предмете спора и законное право на испрашиваемое средство правовой защиты [413]. Согласно Закону о судоустройстве 1789 года и последующим поправкам Конгресс надел федеральные окружные суды юрисдикцией рассматривать все иски гражданского характера по праву или по справедливости, предъявленные Соединенными Штатами в качестве стороны-истца [414].

ИСКИ ПРОТИВ ШТАТОВ

Споры, в которых Соединенные Штаты выступают стороной, включают иски, предъявленные против штатов в качестве сторон-ответчиков. Первый такой иск имел место в деле «United States v. North Carolina» [415], которое представляло собой иск Соединенных Штатов о взыскании по облигациям, выпущенным Северной Каролиной. Хотя вопрос о юрисдикции не поднимался, разрешая дело по существу в пользу штата, Суд молчаливо исходил из того, что он обладает юрисдикцией в отношении таких дел. Вопрос о юрисдикции был напрямую поставлен Техасом несколько лет спустя в иске по праву справедливости, предъявленном Соединенными Штатами для определения границы между Техасом и Территорией Оклахома, и Суд поддержал свою юрисдикцию вопреки веским доводам Техаса о том, что на него не может быть подан иск со стороны Соединенных Штатов без его согласия и что первоначальная юрисдикция Верховного суда не распространяется на дела, в которых Соединенные Штаты выступают стороной [416]. Подчеркивая включение в судебную власть дел, в которых Соединенные Штаты и штат являются сторонами, судья Харлан указал, что Конституция не делает исключения для исков, предъявленных Соединенными Штатами. Следовательно, по сути, согласие на предъявление к нему иска со стороны Соединенных Штатов «было дано Техасом при принятии его в Союз на равных во всех отношениях условиях с другими штатами» [417].

Однако иски, предъявленные Соединенными Штатами против штатов, были нечастыми. Все они возникли после 1889 года и стали несколько более распространенными после 1926 года. В том году Верховный суд разрешил спор между Соединенными Штатами и Миннесотой по поводу земельных патентов, выданных штату Соединенными Штатами в нарушение их трастовых обязательств перед индейцами [418]. В деле «United States v. West Virginia» [419] Суд отказался принять к рассмотрению иск по праву справедливости, предъявленный Соединенными Штатами для определения судоходности рек Нью и Канова, на том основании, что юрисдикция в таких исках ограничивается делами и спорами и не распространяется на судебное разрешение простых расхождений во мнениях между должностными лицами двух правительств. Однако несколькими годами ранее он принял к производству иск Соединенных Штатов против Юты о признании права на землю, составляющую русла определенных участков реки Колорадо и ее притоков в пределах штатов [420]. Аналогичным образом он принял к производству иск, предъявленный Соединенными Штатами против Калифорнии, для определения права собственности и преобладающих прав на погруженные земли, а также на залегающие под ними нефть и газ у побережья Калифорнии между отметкой наибольшего отлива и трехмильной зоной [421]. Аналогичные иски были разрешены против Луизианы и Техаса в 1950 году [422].

ИММУНИТЕТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ОТ СУДЕБНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

Во исполнение общего правила о том, что суверен не может быть ответчиком в собственных судах, отсюда следует, что судебная власть не распространяется на иски против Соединенных Штатов, если Конгресс путем общего или специального акта не дает согласие на предъявление исков к Правительству. Это правило впервые возникло в зародышевой форме в обитер диктум (попутном замечании) председателя Верховного суда Джея по делу «Chisholm v. Georgia», где он указал, что иск против Соединенных Штатов не подлежит удовлетворению, поскольку «нет никакой власти, которую суды могли бы призвать себе на помощь» [423]. В деле «Cohens v. Virginia» [424], также в порядке диктума, председатель Верховного суда Маршалл утверждал: «общепринятым мнением является то, что никакой иск не может быть возбужден или продолжен против Соединенных Штатов». Данный вопрос был поставлен более прямо в деле «United States v. Clarke» [425], где председатель Верховного суда Маршалл заявил, что, поскольку Соединенные Штаты «не подлежат судебному преследованию по общему праву, сторона, инициирующий такой иск, должна подвести свой случай под авторитет какого-либо акта Конгресса, иначе суд не сможет осуществлять над ним юрисдикцию». После этого он постановил, что акт от 26 мая 1830 года об окончательном урегулировании земельных претензий во Флориде санкционировал данный иск. Доктрина освобождения Соединенных Штатов от судебного преследования повторялась в различных последующих делах без обсуждения или рассмотрения [426]. Более того, лишь в деле «United States v. Lee» [427] Суд рассмотрел это правило и причины его возникновения, соответствующим образом ограничив его применение.

Отказ Конгресса от иммунитета

Поскольку иски против Соединенных Штатов могут поддерживаться только с разрешения, отсюда следует, что они могут предъявляться лишь в порядке, предписанном Конгрессом, и с соблюдением наложенных ограничений [428]. Только Конгресс может предпринять необходимые шаги для отказа от иммунитета Соединенных Штатов от ответственности по претензиям, и поэтому должностные лица Соединенных Штатов бессильны своими действиями как отказаться от такого иммунитета, так и наделить федеральный суд юрисдикцией [429]. Даже когда это разрешено, иски могут подаваться только в назначенные суды [430]. Эти правила в равной степени применимы и к искам штатов против Соединенных Штатов [431]. Хотя должностное лицо, действующее в качестве публичного инструментария, несет ответственность за собственные деликты, Конгресс может предоставить или исключить иммунитет от судебного преследования от имени правительственных корпораций [432].

Дело «United States v. Lee»

Дело «United States v. Lee», решенное соотношением голосов пять против четырех, смягчило более ранние решения о том, что если решение затрагивало имущество Соединенных Штатов, то иск по сути был направлен против Соединенных Штатов, постановив, что право собственности на поместье Арлингтон семьи Ли, которое в то время использовалось в качестве национального кладбища, юридически не закреплено за Соединенными Штатами, а незаконно удерживается армейскими офицерами во исполнение незаконного распоряжения Президента. Изучив источники и применение правила суверенного иммунитета, Суд пришел к выводу, что данное правило, «если и не ограничено абсолютно делами, в которых Соединенные Штаты указаны в качестве ответчиков по имени, не допускает вмешательства в судебное принудительное осуществление прав истцов, когда Соединенные Штаты не являются ответчиком или необходимой стороной в иске» [433]. Тем не менее, за исключением редких дел, подобных делу «Kansas v. United States» [434], в котором было решено, что штат не может предъявить иск Соединенным Штатам, большинство дел, связанных с суверенным иммунитетом от судебного преследования после 1883 года, представляли собой иски против должностных лиц, агентств или корпораций Соединенных Штатов, в которых Соединенные Штаты не были названы в качестве стороны-ответчика. Так, было решено, что иск против министра финансов с целью пересмотра его решения о ставке пошлины, подлежащей взысканию с импортируемого сахара, нарушит всю систему доходов Правительства и по сути будет иском против Соединенных Штатов [435]. Еще более показательным является дело «Stanley v. Schwalby» [436], которое похоже на дело «United States v. Lee», но не тождественно ему, где было постановлено, что иск из причинения вреда (trespass) к армейскому офицеру с целью проверки права собственности на земельный участок, занятый Соединенными Штатами под военный полигон, является иском против Соединенных Штатов, поскольку решение в пользу истцов было бы решением против Соединенных Штатов.

Трудности, созданные делом «Lee»

Последующие дела повторяют и подтверждают правило дела «United States v. Lee» о том, что когда на разрешение ставится право на владение или пользование имуществом по общему праву, то обстоятельство, что ответчики претендуют на имущество в качестве должностных лиц или агентов Соединенных Штатов, не делает иск иском против Соединенных Штатов до тех пор, пока не будет установлено, что они действовали в пределах своих законных полномочий [437]. И наоборот, правило о том, что иск, решение по которому затронет Соединенные Штаты или их имущество, является иском против Соединенных Штатов, также неоднократно одобрялось и подтверждалось [438]. Но, как указал Суд, «нелегко примирить все решения суда в этой категории дел» [439], и, как совершенно справедливо заявил судья Франкфуртер в особом мнении, «этот предмет не свободен от софистики» [440]. Характеристика судьи Дугласа, данная делу «Land v. Dollar» — «это тот тип дел, где вопрос о юрисдикции зависит от решения по существу» [441], — применима довольно часто.

Должностной иммунитет сегодня

Недавнее дело «Larson v. Domestic and Foreign Corp.» [442] отчасти проливает свет на эти неясности. В этом деле частная компания пыталась добиться судебного запрета (injunction) в отношении Администратора управления военного имущества в его официальном качестве на продажу излишков угля кому-либо, кроме истца, который первоначально приобрел этот уголь, однако продажа была отменена Администратором из-за невыполнения компанией авансового платежа. Председатель Верховного суда Винсон и большинство судей расценили этот иск как иск, предъявленный Администратору в его официальном качестве, действовавшему на основании действительного статута, и, следовательно, как иск против Соединенных Штатов. Было постановлено, что хотя должностное лицо в такой ситуации не обладает иммунитетом от исков за собственные деликты, его официальные действия, даже если они являются деликтными, не могут быть запрещены судом или перенаправлены, поскольку они также являются действиями суверена [443]. Затем Суд перешел к повторению правила о том, что «действие должностного лица суверена (будь то удержание, изъятие или иное юридическое воздействие на имущество истца) может рассматриваться как сугубо индивидуальное только в том случае, если оно выходит за рамки установленных законом полномочий должностного лица, или же, если оно находится в пределах этих полномочий, только в том случае, если полномочия или их осуществление в конкретном случае являются конституционно ничтожными» [444]. Суд отклонил довод о том, что доктрина суверенного иммунитета должна быть смягчена как неприменимая к искам о конкретном исполнении в отличие от исков о возмещении убытков, заявив следующее: «Правительство как представитель общества в целом не может быть остановлено на своем пути никаким истцом, который заявляет спорный вопрос о праве собственности или договорном праве» [445].

КЛАССИФИКАЦИЯ ИСКОВ ПРОТИВ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

Иски против должностных лиц, затрагивающие доктрину суверенного иммунитета, были классифицированы судьей Франкфуртером в особом мнении на четыре общие группы. Во-первых, это те дела, в которых истец претендует на долю в имуществе, принадлежащем Правительству, или требует «утверждения того, что несомненно является официальной властью» [446]. Такие иски, разумеется, не могут быть поддержаны [447]. Во-вторых, дела, в которых действия, неблагоприятные для интересов истца, предпринимаются на основании неконституционного статута или статута, который таковым утверждается. В целом эти иски подлежат удовлетворению [448]. В-третьих, дела, связанные с причинением вреда истцу в результате того, что должностное лицо превысило свои законные полномочия. В целом эти иски также подлежат удовлетворению [449]. В-четвертых, дела, в которых должностное лицо ищет защиты за статутными полномочиями или каким-либо иным суверенным предписанием для совершения деликта по общему праву [450]. Эта категория дел представляет наибольшие трудности, поскольку эти иски с таким же успехом могут быть отнесены к первой группе, если иск прямо или косвенно является иском о присуждении к исполнению в натуре либо если решение затронет Соединенные Штаты.

ИСКИ ПРОТИВ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ

Увеличение числа правительственных корпораций в периоды войн и депрессий послужило одним из стимулов для ограничения доктрины суверенного иммунитета. В деле «Keifer & Keifer v. Reconstruction Finance Corp. and Regional Agricultural Credit Corp.» [451] Суд постановил, что Правительство не становится проводником своего иммунитета в исках против своих агентов или инструментов лишь потому, что они выполняют его работу. Создание правительственной корпорации также не наделяет ее юридическим иммунитетом. Наделяет ли Конгресс государственную корпорацию правительственным иммунитетом в конкретном случае — это вопрос выяснения воли Конгресса. Более того, было постановлено, что отказ от правительственного иммунитета в случае федеральных инструментов и корпораций должен толковаться расширительно [452]. С другой стороны, индейские нации освобождены от судебного преследования без дополнительной санкции Конгресса; это выглядит так, будто их прежний иммунитет суверенов перешел к Соединенным Штатам в их пользу, как и их племенное имущество [453].

Споры между двумя или более штатами

Расширение федеральной судебной власти на споры между штатами и наделение Верховного суда первоначальной юрисдикцией по искам, в которых штат выступает стороной, берет свое начало в опыте. До обретения независимости споры между колониями, заявлявшими о своих хартианских правах на территорию, разрешались Тайным советом. Согласно Статьям Конфедерации Конгресс был объявлен «последней инстанцией при апелляции» для разрешения «всех споров и разногласий * * * между двумя или более штатами относительно границ, юрисдикции или любой другой причины вообще», а также для формирования того, что по сути являлось арбитражными судами ad hoc для разрешения таких споров и вынесения в них окончательного решения. Когда Филадельфийский конвенция заседала в 1787 году, серьезные споры по поводу границ, земель и речных прав затрагивали десять штатов [454]. Поэтому едва ли удивительно, что в течение первых шестидесяти лет единственными спорами между штатами, поступавшими в Верховный суд, были пограничные споры [455] или что такие споры составляют самое большое отдельное число исков между штатами. Однако после 1900 года в результате возрастающей мобильности населения и богатства, а также последствий технологий и индустриализации другие типы дел стали возникать с возрастающей частотой.

ПОГРАНИЧНЫЕ СПОРЫ; ПРИМЕНЯЕМОЕ ПРАВО

Из ранних примеров исков между штатами примечателен спор между Нью-Джерси и Нью-Йорком в отношении применения правила, сформулированного ранее в деле «Chisholm v. Georgia» [456], согласно которому Верховный суд может действовать ex parte, если штат отказывается явиться по надлежащей вызовке. Затянувшееся судебное разбирательство между Род-Айлендом и Массачусетсом имеет еще большее значение благодаря вынесенным им после семилетнего рассмотрения постановлениям о том, что, хотя Конституция не распространяет судебную власть на все споры между штатами, тем не менее она не исключает ни одного из них [457]; что пограничный спор является подсудным, а не политическим вопросом [458]; и что предписанное правило вынесения решения в таких делах не требуется. По последнему пункту судья Болдуин заявил: «Передача суверенами или штатами в суд права или справедливости спора между ними без предписания какого-либо правила принятия решения дает полномочие решать в соответствии с надлежащим правом данного дела (11 Ves. 294); которое зависит от предмета, источника и природы требований сторон, а также от права, которое их регулирует. С момента такой передачи вопрос перестает быть политическим, решаемым по sic volo, sic jubeo [так хочу, так повелеваю] политической власти; он поступает в суд для разрешения его на основе судебного усмотрения, юридической дискреции и серьезного рассмотрения норм права, соответствующих его природе как судебного вопроса, зависящего от осуществления судебной власти; поскольку он обязан действовать на основе известных и устоявшихся принципов национальной или муниципальной юриспруденции, в зависимости от того, как требует дело» [459].

СОВРЕМЕННЫЕ ВИДЫ ИСКОВ МЕЖДУ ШТАТАМИ

Начиная с дела «Missouri v. Illinois and the Sanitary District of Chicago» [460], которое поддержало юрисдикцию по рассмотрению иска о судебном запрете с целью пресечения сброса сточных вод в реку Миссисипи, водные права, использование водных ресурсов и тому подобное стали возрастающим источником исков между штатами. Такие иски были особенно частыми в западных штатах, где вода является еще большим сокровищем, чем где-либо в другом месте, но они не ограничивались каким-либо одним регионом. В деле «Kansas v. Colorado» [461] Суд установил принцип справедливого распределения речных или водных ресурсов между конфликтующими интересами штатов. В деле «New Jersey v. New York» [462], где Нью-Джерси добивался судебного запрета на переброску вод в водораздел реки Гудзон для Нью-Йорка таким образом, чтобы уменьшить сток реки Делавэр в Нью-Джерси, нанести ущерб ее промыслу лососевых и пагубно увеличить соленость вод Делавэра, судья Холмс заявил от имени Суда: «Река — это больше, чем благоустройство, это сокровище. Она предлагает жизненную необходимость, которая должна нормироваться среди тех, кто обладает властью над ней. Нью-Йорк обладает физической властью перекрыть всю воду в пределах своей юрисдикции. Но очевидно, что осуществление такой власти до уничтожения интересов нижележащих штатов не может быть допущено. И, с другой стороны, в равной степени нельзя позволить Нью-Джерси требовать от Нью-Йорка полного отказа от его власти ради того, чтобы река текла к нему в неизменном виде. Оба штата имеют реальные и существенные интересы в реке, которые должны быть примирены наилучшим из возможных способов» [463].

Другие виды межштатных споров, юрисдикцию над которыми принял Суд, включают иски штата как одариваемого по облигациям другого штата с целью их взыскания [464], иски Виргинии против Западной Виргинии для определения пропорции государственного долга первоначального штата Виргиния, которую последняя задолжала первой [465], иски одного штата против другого о принудительном исполнении заключенного между ними договора [466], иски по праву справедливости между штатами об определении домициля наследодателя для целей налога на наследство [467], а также иски двух штатов с требованием воспрепятствовать третьему приведению в исполнение закона о природном газе, который предполагал ограничение межштатного потока природного газа из этого штата в случае его дефицита [468]. В целом, принимая юрисдикцию по этим искам наряду с делами, связанными с границами и отводом или загрязнением водных ресурсов, Верховный суд исходил из расширительного толкования термина «споры между двумя или более штатами», сформулированного в деле «Rhode Island v. Massachusetts» [469] и подкрепленного высказыванием председателя Верховного суда Маршалла в деле «Cohens v. Virginia» [470] относительно юрисдикции в силу состава сторон в деле, о том, что «совершенно неважно, каков может быть предмет спора. Каким бы он ни был, эти стороны имеют конституционное право обращаться в Суды Союза».

ДЕЛА, ПО КОТОРЫМ СУД ОТКАЗАЛСЯ ОТ ЮРИСДИКЦИИ

В других делах, однако, Суд, сосредоточив свое внимание на элементах дела или спора, отказывался от юрисдикции. Так, в деле «Alabama v. Arizona» [471], где Алабама добивалась судебного запрета в отношении 19 штатов на регулирование или запрет продажи товаров, произведенных заключенными, Суд пошел далеко за пределы вывода об отсутствии у него юрисдикции и указал, что юрисдикция в спорах между штатами будет осуществляться только тогда, когда это абсолютно необходимо, что требования права справедливости в иске между штатами более жесткие, чем в иске между частными лицами, что угрожающий ущерб штату-истцу должен быть масштабным и неминуемым, а бремя доказывания штатом-истцом всех элементов дела выше, чем обычно требуется от заявителя, добивающегося судебного запрета в спорах между частными лицами.

Следуя аналогичной логике, Суд отказался принять к производству иск, предъявленный Массачусетсом против Миссури и некоторых его граждан с целью помешать Миссури взимать налоги на наследство с нематериальных активов, находящихся в доверительном управлении в Миссури у проживающих там доверительных собственников. Признав, что жалоба не содержала подсудного спора, Суд объявил, что для образования такого спора штат-истец должен доказать, что он «понес ущерб в результате действий другого штата, дающий основание для судебной защиты, или заявляет против другого штата право, которое подлежит судебной защите в соответствии с * * * системами общего права или права справедливости» [472]. Тот факт, что доверительное имущество было достаточным для удовлетворения требований обоих штатов и что взыскание любым из них не ущемило бы никаких прав другого, отличал это дело от дела «Texas v. Florida» [473], где имела место противоположная ситуация. Кроме того, статут Миссури, предусматривающий взаимные привилегии при взимании налогов на наследство, не предоставлял Массачусетсу никаких договорных прав. Затем Суд перешел к повторению своего прежнего правила о том, что штат не может ссылаться на первоначальную юрисдикцию Верховного суда в интересах своих резидентов или для принудительного осуществления индивидуальных прав своих граждан [474]. Более того, Массачусетс не мог ссылаться на первоначальную юрисдикцию Суда посредством ухищрения в виде привлечения граждан Миссури в качестве сторон по иску, который в противном случае не подлежал бы рассмотрению [475]. Соответственно, было признано, что Массачусетс не лишен надлежащего средства правовой защиты в судах Миссури или в федеральном окружном суде в Миссури [476].

ПРОБЛЕМА ИСПОЛНЕНИЯ; ВИРГИНИЯ против ЗАПАДНОЙ ВИРГИНИИ

Весьма важным вопросом, возникающим в межштатных судебных процессах, является исполнение решения Суда после его вынесения. В некоторых видах исков, как указал Чарльз Уоррен, этот вопрос может не возникать; а если и возникает, то может быть легко разрешен. Так, решение, вводящее штат во владение спорной территорией, обычно самоисполнимо. Но если проигравший штат будет противиться исполнению, непокорные должностные лица штата как частные лица будут нести ответственность по гражданским искам или уголовным преследованиям в федеральных судах. Аналогичным образом решение о судебном запрете может быть приведено в исполнение против должностных лиц штата как частных лиц посредством гражданского или уголовного судопроизводства. Те решения, с другой стороны, которые требуют от штата в его государственном качестве совершения какого-либо активного действия, представляют проблему исполнения в более серьезной форме. Этот вопрос возник напрямую в долгом и многократно судившемся деле между Виргинией и Западной Виргинией по поводу доли государственного долга первоначальной Виргинии, которую Западная Виргиния задолжала после своего отдельного принятия в Союз на основе соглашения, предусматривавшего принятие Западной Виргинией части долга. Иск был начат в 1906 году, а решение против Западной Виргинии было вынесено в 1915 году. Наконец, в 1917 году Виргиния подала иск против Западной Виргинии с требованием пояснить, почему в случае неуплаты решения не следует выносить приказ, предписывающий легислатуре Западной Виргинии ввести налог для уплаты решения [477]. Начав с правила о том, что судебная власть по существу предполагает право принудительно осуществлять результаты своего применения [478], Суд перешел к выводу о том, что оно применяется с той же силой к штатам, как и к другим участникам процесса [479], и к рассмотрению надлежащих средств правовой защиты для обеспечения исполнения своей власти. В этой связи председатель Верховного суда Уайт заявил: «Поскольку полномочия выносить решение и обеспечивать его исполнение проистекают из предоставления полномочий в Конституции по этому вопросу, рассматриваемые с общей точки зрения, оба они являются федеральными полномочиями и в совокупном рассмотрении подкрепляются каждым полномочием федерального правительства — судебным, законодательным или исполнительным, — которое может быть надлежащим образом осуществлено» [480]. Однако Суд оставил открытым вопрос о своих полномочиях по принудительному исполнению решения на основании действующего законодательства и назначил дело к повторному слушанию на следующей сессии, но тем временем Западная Виргиния приняла решение Суда и заключила с Виргинией соглашение о его выплате [481].

Споры между штатом и гражданами другого штата

Решение по делу «Chisholm v. Georgia» [482] о том, что эта категория дел в равной степени включает те случаи, когда штат выступает в качестве стороны-ответчика, спровоцировало предложение и ратификацию Одиннадцатой поправки, и с тех пор споры между штатом и гражданами другого штата включали только те дела, в которых штат выступал в качестве стороны-истца или давал согласие на предъявление к нему иска. В качестве стороны-истца штат может предъявлять иски гражданам других штатов для защиты своих законных прав или в качестве parens patriae [родителя родины] для защиты здоровья и благополучия своих граждан. В целом Суд склонен строго толковать это предоставление судебной власти, которая одновременно подпадает под его первоначальную юрисдикцию, возможно, путем еще более жесткого применения концепций дел и споров, чем в исках между частными лицами [483]. Это достигается путем неукоснительного соблюдения правила о том, что все стороны-ответчики должны быть гражданами других штатов [484], и следования распределению Конгрессом своей первоначальной юрисдикции параллельно с юрисдикцией других федеральных судов [485].

НЕДОСТУПНЫЕ ДЛЯ СУДЕБНОГО РАССМОТРЕНИЯ СПОРЫ

Верховный суд отказался принять к производству ряд исков, поданных штатами, из-за отсутствия подсудного спора. В таких делах, как «Mississippi v. Johnson» [486] и «Georgia v. Stanton» [487], политический характер спора составлял доминирующую причину. В других делах, таких как «Massachusetts v. Mellon» [488] и «Florida v. Mellon» [489], политический вопрос, хотя и присутствовал, сопровождался неспособностью штата выступать в защиту своих граждан в качестве parens patriae для оспаривания законности акта Конгресса, когда в национальных вопросах Национальное Правительство несло отношение parens patriae к тем же лицам как гражданам Соединенных Штатов. Более того, штат не может предъявлять иск от собственного имени в пользу конкретных лиц [490].

ЮРИСДИКЦИЯ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ ГРАЖДАНСКИМИ ДЕЛАМИ

В деле «Cohens v. Virginia» [491] содержится диктум о том, что первоначальная юрисдикция Верховного суда не включает споры между штатом и его собственными гражданами. Долгое время спустя Верховный суд отклонил иск за отсутствием юрисдикции, поскольку материалы дела не показывали, что корпорация, против которой был подан иск, была создана в другом штате [492]. Впоследствии Суд постановил, что он не будет рассматривать иск штата, к которому его граждане либо являются сторонами по делу, либо должны быть привлечены в силу воздействия на них решения [493]. В своем диктуме в деле «Cohens v. Virginia» председатель Верховного суда Маршалл также указал, что, возможно, не существует юрисдикции в отношении исков штатов о принудительном исполнении их уголовных законов [494]. Шестьдесят семь лет спустя Суд закрепил этот диктум в качестве закона в деле «Wisconsin v. Pelican Insurance Co.» [495]. Здесь Виргиния предъявила иск корпорации из Луизианы с целью взыскания решения, вынесенного в ее пользу одним из ее собственных судов. Опираясь отчасти на правило международного права о том, что суды одной страны не приводят в исполнение уголовные законы другой, отчасти на 13-ю статью Закона о судоустройстве 1789 года, которая наделила Верховный суд исключительной юрисдикцией в отношении споров гражданского характера, где штат является стороной, и отчасти на особое мнение судьи Айределла по делу «Chisholm v. Georgia» [496], где он ограничил термин «споры» гражданскими исками, судья Грей постановил от имени Суда, что для целей первоначальной юрисдикции «споры между штатом и гражданами другого штата» ограничиваются гражданскими исками [497].

ИСКИ ШТАТА В КАЧЕСТВЕ PARENS PATRIAE; В ЮРИСДИКЦИИ ОТКАЗАНО

Различие между исками, предъявляемыми штатами для защиты благополучия народа в целом, и исками для защиты частных интересов отдельных граждан провести непросто. В деле «Oklahoma ex rel. Johnson v. Cook» [498] Суд отклонил иск, поданный Оклахомой для принудительного исполнения установленной законом ответственности акционера банка штата, находившегося в то время в процессе ликвидации через должностное лицо штата. Хотя штат был наделен законным правом собственности на активы в рамках процедуры ликвидации, действия штата были независимыми от этого, и он действовал исключительно в интересах кредиторов и вкладчиков банка. Поколением ранее Суд отказал в юрисдикции по делу «Oklahoma v. Atchison, Topeka & Santa Fe R. Co.» [499], в котором Оклахома добивалась судебного запрета на неразумные тарифные сборы железной дороги на перевозку определенных видов грузов, поскольку штат не занимался перевозкой этих грузов и не имел в них имущественного интереса.

ИСКИ ШТАТА В КАЧЕСТВЕ PARENS PATRIAE; ЮРИСДИКЦИЯ ПРИНЯТА

Дело «Georgia v. Evans» [500], с другой стороны, представляет собой случай явного интереса штата в качестве покупателя материалов. Здесь Джорджия предъявила иск ряду асфальтовых компаний о взыскании тройных убытков в соответствии с Законом Шермана, якобы вытекающих из сговора с целью контроля цен на асфальт, крупным покупателем которого являлась Джорджия. Вопрос об интересе Джорджии не оспаривался и не возникал. Дело имеет первостепенное значение благодаря постановлению о том, что штат является лицом в соответствии со статьей 7 Закона Шермана, разрешающей иски «любого лица» о взыскании тройных убытков, возникающих в результате нарушений Закона Шермана. Менее однозначным делом, не вполне согласующимся с делом «Oklahoma v. Atchison, Topeka & Santa Fe R. Co.» [501], является дело «Georgia v. Pennsylvania R. Co.» [502], в котором штату, выступавшему в качестве parens patriae и в своем праве собственности, было разрешено подать исковое заявление против двадцати железных дорог с требованием судебного запрета в отношении транспортных тарифов, которые предположительно носили дискриминационный характер по отношению к штату и, как утверждалось, были установлены в результате принудительных действий северных железных дорог против южных железных дорог в нарушение 16-й статьи Закона Клейтона. Хотя права Джорджии, как признавалось, основывались на федеральных законах, Суд указал, что исполнение законов Шермана и Клейтона зависит как от гражданских, так и от уголовных санкций. Более того, интересы штата для целей вызова первоначальной юрисдикции Верховного суда, как и в деле «Georgia v. Tennessee Copper Co.» [503], были признаны не ограничивающимися теми, которые носят имущественный характер, а «охватывающими так называемые "квазисуверенные" интересы, которые * * * "независимы и стоят за титулами его граждан во всей земле и воздухе в пределах его домена"» [504].

ДЕЛО «GEORGIA v. PENNSYLVANIA RAILROAD»

В ходе изложения своего мнения судья Дуглас, выступая от имени разделившегося с небольшим перевесом Суда, расценил предполагаемый ущерб Джорджии как собственника в качестве «дополнительного аргумента» и отметил, что «первоначальная юрисдикция этого Суда является одним из мощных инструментов, предусмотренных создателями Конституции для обеспечения наличия надлежащего механизма мирного разрешения споров между штатами и между штатом и гражданами другого штата * * * Торговые барьеры, взаимные обвинения, ожесточенное коммерческое соперничество досаждали колониям. Традиционными методами, доступными суверену для урегулирования таких споров, были дипломатия и война. Иск в этот Суд был предусмотрен как альтернатива» [505]. Дискриминационные тарифы на перевозки, сказал он, могут вызвать опустошение, не менее серьезное, чем ядовитые газы, поскольку они могут задержать развитие штата и поставить его в невыгодное конкурентное положение. «Джорджия как представитель общественности жалуется на несправедливость, которая, если она будет доказана, ограничивает возможности ее народа, сковывает ее отрасли промышленности, задерживает ее развитие и низводит ее до низшего экономического положения среди других штатов-собратьев. Это вопросы серьезной общественной важности, в которых Джорджия имеет интерес, отдельный от интересов конкретных лиц, которые могут пострадать. Интерес Джорджии не является отдаленным; он непосредственен. Если мы откажем Джорджии как parens patriae в праве обращаться к первоначальной юрисдикции Суда в деле такой важности, мы урежем концепцию подсудности до масштабов незначительных или обычных споров. Для такого ограничения нет никаких оснований» [506].

Споры между гражданами разных штатов

ЗНАЧЕНИЕ СЛОВА «ШТАТ»; ДЕЛО «HEPBURN v. ELLZEY»

Несмотря на строгие определения слов «гражданин» и «штат» и строгие законодательные гарантии против злоупотребления юрисдикцией, вытекающей из него, оговорка о многонациональном составе сторон (разногласиях в гражданстве) является одним из наиболее плодовитых источников федеральной юрисдикции. В деле «Hepburn v. Ellzey» [507] председатель Верховного суда Маршалл, выступая от имени Суда, ограничил значение слова «штат», используемого в Конституции, «членами американской конфедерации» и постановил, что гражданин округа Колумбия не может предъявить иск гражданину Виргинии на основании разногласий в гражданстве. В ходе своего краткого мнения Маршалл признал, что было «необычно, что суды Соединенных Штатов, которые открыты для иностранцев и граждан каждого штата союза, оказались закрытыми» для жителей округа, однако эта ситуация, указал он, является «предметом для законодательного, а не судебного рассмотрения» [508]. Позже это же ограничительное правило было распространено на граждан территорий Соединенных Штатов [509].

Расширение юрисдикции Актом 1940 года

Имел ли в виду председатель Верховного суда Маршалл конституционную поправку или акт Конгресса, когда он говорил о законодательном рассмотрении, неясно. Во всяком случае, только в 1940 году Конгресс принял статут о наделении федеральных окружных судов юрисдикцией по гражданским искам (не затрагивающим федеральный вопрос) «между гражданами разных штатов либо гражданами округа Колумбия, Территории Гавайи или Аляски и любым штатом или территорией» [510]. В деле «National Mutual Insurance Co. v. Tidewater Transfer Co.» [511] этот акт был поддержан пятью судьями, но по совершенно разным причинам. Судья Джексон в мнении, к которому присоединились судьи Блэк и Бертон, выступал за приверженность правилу о том, что округ Колумбия не является штатом, но тем не менее счел акт действительным в силу исключительной и полноправной власти Конгресса издавать законы для округа и его широких полномочий в соответствии с пунктом о необходимых и надлежащих законах [512]. Судья Ратледж в совпадающем мнении, к которому присоединился судья Мерфи, согласился с тем, что акт действителен, и заявил, что дело «Ellzey» должно быть отменено [513]. Председатель Верховного суда Винсон в особом мнении, к которому присоединился судья Дуглас [514], и судья Франкфуртер в особом мнении, к которому присоединился судья Рид [515], сочли акт недействительным и придерживались бы правила по делу «Ellzey». Совокупным результатом является то, что дело «Ellzey» по-прежнему остается в силе в той части, в какой оно устанавливает, что округ Колумбия не является штатом, но в соответствии с постановлением Конгресса граждане округа теперь могут предъявлять иски гражданам штатов при отсутствии федерального вопроса на основе не поддающегося формулированию конституционного принципа, а по милости того, что судья Франкфуртер назвал «комбинацией конфликтующих меньшинств» [516].

ГРАЖДАНСТВО, ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА

Для целей юрисдикции по признаку многонационального состава сторон гражданство штата определяется домицилем или постоянным местожительством, для установления которого были сформулированы различные критерии: переезд в штат, приобретение там недвижимости и уплата налогов [517]; проживание в штате в течение значительного времени [518]; и переезд в штат с намерением сделать его своим домом на неопределенный срок [519]. Когда гражданство зависит от намерения, действия могут обнаружить его более удовлетворительно, чем заявления [520]. Тот факт, что переезд в другой штат мотивирован исключительно стремлением приобрести гражданство для целей юрисдикции по признаку многонационального состава сторон, не лишает федеральные суды юрисдикции до тех пор, пока новое место жительства является неопределенным или доказано намерение проживать там неопределенно долго [521]. Но простое временное изменение домициля с целью подачи иска в федеральный суд недостаточно для осуществления изменения гражданства [522]. Осуществление избирательного права является решающим критерием гражданства в штате, а приобретение права голоса без его осуществления достаточни для установления гражданства [523].

ГРАЖДАНСТВО, КОРПОРАЦИИ

В деле «Bank of United States v. Deveaux» [524] председатель Верховного суда Маршалл заявил: «Это невидимое, нематериальное и искусственное существо, эта чистая юридическая фикция, совокупная корпорация, безусловно, не является гражданином; и следовательно, не может предъявлять иски или быть ответчиком в судах Соединенных Штатов, если права членов в этом отношении не могут быть осуществлены под их корпоративным именем». Затем он перешел к рассмотрению корпоративного образования и постановил, что банк может предъявлять иск в соответствии с положениями Конституции о разногласиях в гражданстве и Законом о судоустройстве 1789 года, поскольку члены банка как корпорации были гражданами одного штата, а Дево — гражданином другого. Это решение было подтверждено поколение спустя в деле «Commercial and Railroad Bank of Vicksburg v. Slocomb» [525], в то время, когда корпорации начинали играть более важную роль в национальной экономике. Это же правило в сочетании с правилом о том, что в разбирательстве по признаку многонационального состава сторон все лица на одной стороне иска должны быть гражданами других штатов по сравнению со всеми лицами на другой стороне [526], со временем могло закрыть федеральные суды в делах по признаку многонационального состава сторон для крупных корпораций, имеющих акционеров во всех или большинстве штатов.

Если такие корпорации должны были пользоваться преимуществами юрисдикции по признаку многонационального состава сторон, то либо правило Дево, либо правило Строубриджа должно было уступить. К 1844 году, всего через четыре года после дела «Slocomb», интересы корпораций в регистрации дел в федеральных судах в качестве граждан разных штатов казались Верховному суду более важными, чем вес, придаваемый прецедентам, даже тем, которые установлены Джоном Маршаллом, и в деле «Louisville, Cincinnati, and Charleston R. Co. v. Letson» [527] были отменены как дело Дево, так и дело Слокомба. После подробных доводов адвокатов Суд в изложении судьи Уэйна постановил, что «корпорация, созданная и ведущая деятельность в определенном штате, должна во всех отношениях считаться лицом, хотя и искусственным лицом, жителем того же штата для целей ее инкорпорации, способным рассматриваться как гражданин этого штата в такой же мере, как и физическое лицо» [528].

В деле Летсона акцент делается на месте инкорпорации акционерного общества как на факторе, полностью отделенном от гражданства его участников. Однако в последующих делах эта фикция корпоративной личности претерпела изменения, в результате которых корпорация, хотя по-прежнему оставаясь гражданином штата, в котором она учреждена, является таковой в силу юрисдикционной фикции, согласно которой все акционеры считаются гражданами штата, создавшего корпорацию в соответствии со своими законами. [529] Эта презумпция является неопровержимой и во многом напоминает английскую юрисдикционную фикцию о том, что для вынесения средств судебной защиты от правонарушений, совершенных в Средиземном море, «остров Менорка находился в Лондоне, в приходе Св. Марии Ле Боу в муниципальном округе Чип». [530] Эта фикция порождает логическую аномалию, которой избежало правило дела Летсона, в тех случаях, когда акционер одного штата предъявляет иск к корпорации, учрежденной в другом штате. Хотя все акционеры неопровержимо считаются гражданами штата, где учреждена корпорация, индивидуальный акционер из другого штата может тем не менее заявить о своем фактическом гражданстве в целях поддержания иска из разногласия граждан против корпорации. [531] Эти судебные решения приводят к некоторым экстраординарным результатам, на что указывал Джон Чипмен Грей: «Федеральные суды принимают к своему производству иск акционера, который является гражданином, скажем, Кентукки, к корпорации, акционером которой он является и которая была инкорпорирована, скажем, Огайо. Поскольку он является акционером корпорации из Огайо, суд неопровержимо презумирует, что он является гражданином Огайо, но если бы он был гражданином Огайо, он не мог бы предъявить иск корпорации из Огайо в федеральных судах. Следовательно, суд считает, что он одновременно является и не является гражданином Огайо, и он не обладал бы юрисдикцией, если бы не считал, что он одновременно является и не является гражданином как Огайо, так и Кентукки». [532]

Дело таксомоторных компаний Black and White

Эти фикции корпоративного гражданства облегчают корпорациям обращение в федеральные суды по вопросам права, носящим чисто местный характер, и они в полной мере воспользовались этой возможностью. Некоторое время Верховный суд склонен был скептически относиться к фиктивным инкорпорациям и созданию подставных корпораций с целью передачи дел в федеральные суды, [533] однако в результате дела таксомоторной компании в Кентукки, [534] разрешенного в 1928 году, ограничение против фиктивности утратило большую часть своей силы. В данном случае компания Black and White, являвшаяся корпорацией из Кентукки, самораспустилась и получила устав в качестве корпорации из Теннесси, чтобы воспользоваться преимуществом федерального правила, которое оправдывало бы эксклюзивный договор с железной дорогой о парковке ее такси на станции и вокруг нее, тогда как закон штата запрещал такие договоры. Единственным изменением было изменение штата инкорпорации. Название компании, ее должностные лица и акционеры, а также место ведения бизнеса — все осталось прежним. Тем не менее никакой фиктивности обнаружено не было, и компания получила преимущество федерального правила — своеобразное спасение путем повторного рождения в Теннесси. Странный результат по делу таксомоторной компании, в силу которого граждане Кентукки могли вести там бизнес вопреки закону штата с санкции Верховного суда США, проистекал не только из правила о том, что гражданство корпорации определяется штатом ее инкорпорации, но также из этого правила в сочетании с правилом по делу Swift v. Tyson, [535] являющимся еще одним побочным продуктом юрисдикции из разногласия граждан.

ПРАВО, ПРИМЕНЯЕМОЕ В ДЕЛАХ ИЗ РАЗНОГЛАСИЯ ГРАЖДАН: SWIFT v. TYSON

Статья 34 Закона о судоустройстве 1789 года предусматривала, что в делах из разногласия граждан по общему праву законы различных штатов должны служить правилами принятия решений в судах Соединенных Штатов. Однако в деле Swift v. Tyson [536] Верховный суд отказался применять эту статью на том основании, что она не распространяется на контракты или документы коммерческого характера, толкование которых поэтому должно осуществляться в соответствии с «общими принципами и доктринами юриспруденции»; и хотя решения судов штатов по таким вопросам заслуживали и получали внимание и уважение, они не могли быть решающими или обязательными для федеральных судов. [537]

Расширение применения прецедента по делу Tyson

В течение девяноста шести лет Суд следовал этому мнению, которое остальные судьи увидели лишь накануне его оглашения и в котором упоминался прецедент лорда Мэнсфилда по морскому праву и эпиграмма Цицерона о естественном праве. [538] Более поздние решения расширили концепцию вопросов коммерческого характера, так что сфера действия правила Tyson значительно расширилась. [539] Во многих случаях суды штатов следовали собственным правилам принятия решений даже тогда, когда они противоречили федеральным правилам, так что попытка судьи Стори обеспечить единообразие в вопросах коммерческого характера парадоксально привела к еще большему разнообразию и к вредным последствиям в виде существования во многих случаях двух противоречащих друг другу норм права в одном и том же штате, причем исход судебных процессов зависел от того, было ли дело зарегистрировано в суде штата или в федеральном суде. Одновременно Верховный суд в рамках правила Tyson постановлял, что федеральные суды не связаны решениями судов штатов, толкующими конституции штатов [540] или законы штатов. [541]

Протесты против правила Tyson

Более того, решения, расширяющие сферу применения правила Tyson, часто выносились разделившимся составом Суда вопреки сильным протестам несогласных судьев. [542] В деле Baltimore and Ohio R. Co. v. Baugh, [543] которое еще дальше перенесло правило Tyson в область деликтного права в обход закона штата, судья Филд написал резкое особое мнение, в котором выразил позицию о том, что игнорирование Верховным судом решений судов штатов было неконституционным. Такое игнорирование, тем не менее, было еще более усугублено в деле Kuhn v. Fairmont Coal Co., [544] где Суд постановил, что при толковании договора в деле, касающемся недвижимости и горного права, федеральный суд не связан решением суда Западной Виргинии, затрагивающим тот же предмет. Это вызвало резкое особое мнение судьи Холмса, который позже написал одно из своих самых известных особых мнений по делу таксомоторной компании Black and White, [545] в котором он с уверенностью заявил, что расширение Судом сферы действия правила Tyson является неконституционным. [546]

ERIE RAILROAD CO. v. TOMPKINS; ПЕРЕСМОТР ПРЕЦЕДЕНТА TYSON

Растущая критика правила Tyson привела к его ограничению в деле Mutual Life Ins. Co. v. Johnson, [547] где Суд предпочел применить решения судов Виргинии, а не выносить независимое суждение на том основании, что дело было «омрачено сомнениями». [548] Федеральная судебная власть была подчинена тому, что судья Кардозо назвал «благотворной и благоразумной вежливостью (comity)». [549] Четыре года спустя и без какой-либо иной подготовки, кроме смены двух судей, Суд отменил прецедент Swift v. Tyson и его юридические производные в деле Erie Railroad Co. v. Tompkins, [550] в решении, написанном судьей Брандайсом, которое является примечательным во многих отношениях. Во-первых, оно отменило девяностолетний прецедент, который адвокаты не оспаривали; во-вторых, впервые и единственный раз в американской конституционной истории оно признало неконституционными действия самого Верховного суда, а именно действия, совершенные им на основе толкования 34-й статьи Закона о судоустройстве 1789 года, — вопрос, который также не ставился перед Судом; и, в-третьих, оно полностью проигнорировало полномочия Конгресса в рамках положения о торговле, а также его полномочия предписывать правила принятия решений для федеральных судов по делам, перечисленным в статье III.

Подобно делам Fairmont Coal и таксомоторной компании, дело Tompkins создавало вероятность прямого столкновения между правилами принятия решений штатов и федеральными правилами. Томпкинс получил серьезную травму от проходящего товарного поезда, когда шел вдоль полосы отчуждения железной дороги в Пенсильвании. Будучи гражданином Пенсильвании, Томпкинс мог подать иск в этом штате, но он также мог обратиться в федеральный окружной суд в Пенсильвании или в Нью-Йорке, поскольку железная дорога была инкорпорирована в последнем штате. Он предпочел подать иск в федеральный суд южного округа Нью-Йорка, где он добился вынесения вердикта на сумму 30 000 долларов после того, как судья первой инстанции постановил, что применимое право не исключает возмещение убытков. Апелляционный суд вынес определение об оставлении судебного решения в силе, поскольку посчитал излишним рассматривать вопрос о том, исключает ли право Пенсильвании возмещение убытков, поскольку данный вопрос относился к области общего права и должен был решаться федеральными судами при осуществлении их независимого суждения. Ссылаясь на открытие Уоррена о том, что прецедент Swift v. Tyson был ошибочным толкованием Закона о судоустройстве 1789 года, на критику доктрины Tyson как среди судей, так и за пределами судейского корпуса, а также на политические и социальные пороки этого правила, выражавшиеся в дискриминации граждан одного штата в пользу неграждан и в порождении несправедливости и путаницы, судья Брандейс заявил: «Если бы речь шла лишь о вопросе толкования статута, мы не были бы готовы отказаться от доктрины, столь широко * * * [применявшейся в течение] почти столетия. Но неконституционный характер выбранного курса теперь стал очевидным и заставляет нас поступить именно так. * * * Федерального общего общего права [продолжил он] не существует. Конгресс не наделен полномочиями устанавливать материальные нормы общего права, применимые в штате, будь то нормы местного характера или „общие“, будь то коммерческое право или часть деликтного права. И ни одно положение Конституции не претендует на то, чтобы наделить федеральные суды такими полномочиями». [551] Процитировав судей Филда и Холмса о неконституционности правила Tyson, судья Брандайс дал понять, что Суд не признает недействительной § 34 Федерального закона о судоустройстве 1789 года, а лишь заявляет, что Верховный суд и суды нижестоящих инстанций в ходе его применения «посягнули на права, которые * * * зарезервированы Конституцией за отдельными штатами». [552]