«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

Закон о деклараторных решениях 1934 года

Акт 1934 года был тщательно составлен и предусматривал, что: «В случаях реального спора суды Соединенных Штатов имеют право * * * объявлять права и другие правовые отношения любой заинтересованной стороны, ходатайствующей о таком объявлении, независимо от того, запрашивается ли или может ли быть запрошена дальнейшая помощь, и такое объявление имеет силу и действие окончательного решения или постановления и подлежит пересмотру как таковое». Два других раздела предусматривали дальнейшую помощь, когда это необходимо и уместно, и судебные разбирательства по вопросам факта [241]. В первом деле с участием исключительно частных сторон, возникшем в соответствии с актом, «Этна Лайф Иншуранс Ко. против Хаворта» [242], Суд постановил, что декларация должна была быть вынесена окружным судом, хотя он и повторил с обычным акцентом необходимость противоборствующих сторон, подлежащего судебному рассмотрению спора и конкретной помощи. В деле Эшвандера он одобрил отказ нижестоящего суда вынести декларацию в целом о конституционности Управления долины Теннесси, поскольку акт 1934 года применялся только к «случаям реального спора». В том же деле сам Суд отказался выносить решение о судоходности рек Нью и Канава и полномочиях Федеральной энергетической комиссии даже по просьбе Соединенных Штатов на том основании, что иск не делал ничего, кроме как констатировал различие во мнениях между Соединенными Штатами и Западной Вирджинией, на которые судебная власть не распространялась [243]. Аналогичным образом, в деле «Электрик Бонд энд Шэр Ко. против Комиссии по ценным бумагам и биржам» [244] Суд отказался решать любые конституционные вопросы, возникающие из Закона о холдинговых компаниях коммунальных услуг 1935 года, за исключением положений о регистрации, поскольку встречный иск, в котором компания просила декларацию о том, что весь акт является неконституционным, рассматривался как представляющий множество гипотетических вопросов, которые могли никогда не стать реальными.

Тест «дела» или «спора» в процедурах деклараторных решений

Настаивание Суда на правиле о том, что «требования к подлежащему судебному рассмотрению делу или спору не менее строги в процедуре деклараторного решения, чем в любом другом типе иска» [245], и тот факт, что многие иски о декларации прав затрагивали законность законодательства, где Суд еще более настойчив в отношении существенных элементов дела, сделали многое для ограничения использования деклараторного решения. Тем не менее, существует ряд дел, некоторые из которых затрагивали конституционные вопросы, в которых было вынесено деклараторное решение. Среди них — «Куррин против Уоллеса» [246], где владельцы табачных складов и аукционисты оспаривали законность Закона об инспекции табака, в соответствии с которым Министр сельского хозяйства уже назначил табачный рынок для инспекции и классификации; «Перкинс против Элга» [247], где гражданка по рождению от натурализованных родителей, покинувшая страну в период своего несовершеннолетия, стремилась установить свой статус гражданки; «Мэриленд Кэжуалти Ко. против Пасифик Коул энд Ойл Ко.» [248], где страховщик ответственности стремился установить отсутствие своей ответственности в деле об автомобильном столкновении; и «Этна Лайф Иншуранс Ко. против Хаворта» [249], где декларация запрашивалась в соответствии с пунктами о пособиях по инвалидности страхового полиса. Как заявил судья Дуглас от имени Суда в деле «Мэриленд Кэжуалти»: «Разница между абстрактным вопросом и «спором», предусмотренным Законом о деклараторных решениях, обязательно является вопросом степени, и было бы трудно, если бы это было возможно, создать точный тест для определения в каждом деле, существует ли такой спор. В основном, вопрос в каждом деле заключается в том, показывают ли заявленные факты при всех обстоятельствах, что существует существенный спор между сторонами, имеющими противоположные правовые интересы, достаточной непосредственности и реальности, чтобы оправдать вынесение деклараторного решения» [250]. Таким образом, судам остается определять в каждом деле степень спора, необходимую для установления дела в целях юрисдикции. Даже тогда, однако, Суд не обязан осуществлять свою юрисдикцию [251].

Дела, возникающие в соответствии с Конституцией, законами и договорами Соединенных Штатов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дела, возникающие в соответствии с Конституцией, — это дела, требующие толкования Конституции для их правильного решения [252]. Они возникают, когда истец заявляет о фактическом или угрожающем вторжении в его конституционные права в результате исполнения какого-либо акта государственной власти, обычно акта Конгресса или законодательного органа штата, и просит о судебной защите. Эта статья обеспечивает текстовую основу для первоисточника американского конституционного права в строгом смысле этого термина, которым является судебный контроль, или полномочие и обязанность судов выносить решения о конституционной законности законодательных актов, которые они призваны признавать и обеспечивать исполнение в делах, поступающих на их рассмотрение, и объявлять недействительными и отказывать в исполнении тех, которые не соответствуют их собственному толкованию Конституции.

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ

Положение о верховенстве ясно признает судебный контроль законодательных актов штатов в отношении не только Конституции, но и актов Конгресса, которые приняты «в соответствии с Конституцией», и в отношении «договоров, заключенных или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов». Они составляют «верховный закон страны», и «судьи в каждом штате обязаны следовать ему, что бы ни противоречило ему в Конституции или законах любого штата». Это положение было первоначально реализовано знаменитым двадцать пятым разделом Закона о судоустройстве 1789 года, который предусматривал, что окончательные решения или постановления высших судов права или справедливости штатов, в которых могло быть принято решение, «где ставится под сомнение законность договора или статута, или полномочий, осуществляемых в соответствии с Соединенными Штатами, и решение вынесено против их законности; или где ставится под сомнение законность статута или полномочий, осуществляемых в соответствии с любым штатом, на том основании, что они противоречат Конституции, договорам или законам Соединенных Штатов, и решение вынесено в пользу их законности, или где ставится под сомнение толкование любой статьи Конституции, или договора, или статута, или комиссии, удерживаемой в соответствии с Соединенными Штатами, и решение вынесено против титула, права, привилегии или освобождения, специально заявленного или требуемого любой стороной в соответствии с такой статьей указанной Конституции, договора, статута или комиссии, могут быть пересмотрены и отменены или подтверждены в Верховном суде Соединенных Штатов посредством судебного приказа (writ of error), * * *» [253].

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ И НАЦИОНАЛЬНОЕ ВЕРХОВЕНСТВО

Спустя четверть века после принятия этого раздела его юридическая сила была оспорена на основании принципов прав штатов в деле «Мартин против наследника Хантера» [254], а семь лет спустя — в деле «Коэнс против Вирджинии» [255]. Аргументация в защиту прав штатов в обоих случаях была по существу одинаковой. Она сводилась к утверждению, что, хотя суды Вирджинии были конституционно обязаны отдавать предпочтение «верховному закону страны», как он определен в пункте о верховенстве, перед противоречащими ему законами штата, они, как суды суверенного штата, были связаны лишь собственным толкованием указанного верховного закона. Кроме того, утверждалось, что дела не «возникают» на основании Конституции, если они не были возбуждены в первой инстанции кем-либо, заявляющим о таком праве, из чего следовало, что «судебная власть Соединенных Штатов» не «распространяется» на такие дела, если они не были возбуждены в первой инстанции в судах Соединенных Штатов. Отвечая на эти доводы, председатель Верховного суда Маршалл заявил: «Дело по праву или по праву справедливости состоит из права одной стороны, так же как и другой, и можно с полным основанием сказать, что оно возникает на основании Конституции или закона Соединенных Штатов всякий раз, когда его правильное решение зависит от толкования того или другого» [256]. Переходя затем к более широким соображениям, он продолжил: «Пусть будут рассмотрены природа и цели нашего Союза; пусть будут изучены великие фундаментальные принципы, на которых зиждется это здание; и мы полагаем, что результатом должно быть то, что нет ничего настолько экстравагантно абсурдного в предоставлении суду нации права пересматривать решения местных трибуналов по вопросам, затрагивающим нацию, чтобы требовать, чтобы слова, подразумевающие эту власть, были ограничены вынужденным толкованием» [257].

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА АКТАМИ КОНГРЕССА

Судебный контроль за актами Конгресса не предусмотрен в Конституции в столь явных выражениях, как судебный контроль за законодательством штатов, однако тем не менее совершенно очевидно, что его существование предполагается. Во-первых, термин «дела, возникающие на основании Конституции» является столь же обоснованной текстуальной базой для одного типа конституционных дел, как и для другого; и, во-вторых, четко указано, что акты Конгресса не являются «верховным законом страны», если они не приняты «во исполнение Конституции», тем самым вызывая вопрос, который должен быть разрешен в первую очередь судьями штатов, когда законодательство штата, поступающее к ним для исполнения, оспаривается в связи с «верховным законом страны». Кроме того, большинство ведущих членов Федерального конвента зафиксированы в своих высказываниях того времени, хотя и не всегда в самом Конвенте, как принимающие эту идею [258].

АРГУМЕНТАЦИЯ ГАМИЛЬТОНА

Аргумент в пользу судебного контроля за актами Конгресса был впервые подробно изложен Александром Гамильтоном в 78-м номере «Федералиста» в период, когда ожидалось принятие Конституции. Гамильтон заявил: «Толкование законов является надлежащей и исключительной прерогативой судов. Конституция, по сути, является и должна рассматриваться судьями как фундаментальный закон. Поэтому им должно принадлежать право устанавливать ее смысл, равно как и смысл любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. Если между ними возникнет непримиримое противоречие, то, разумеется, следует отдавать предпочтение тому, что обладает высшим обязательством и юридической силой; или, другими словами, Конституции следует отдавать предпочтение перед статутом, намерению народа — перед намерением их [законодательных] агентов» [259]. Это было также изложено как нечто общепринятое судьей Айредэллом в 1798 году в деле «Кальдер против Булла» [260] следующими словами: «Если какой-либо акт Конгресса или законодательного органа штата нарушает эти конституционные положения, он, несомненно, недействителен; хотя я признаю, что, поскольку полномочие объявлять его недействительным носит деликатный и серьезный характер, Суд никогда не прибегнет к этому полномочию, кроме как в ясном и неотложном случае». И между этими двумя формулировками доктрины состав Верховного суда дал ей свою санкцию сначала индивидуально, а затем как орган. В деле «Хэйберна» [261] судьи, находясь на исполнении обязанностей в окружном суде, отказались применять Закон об инвалидных пенсиях [262], который уполномочивал окружные суды рассматривать пенсионные заявления с правом пересмотра министром обороны и Конгрессом, на том основании, что федеральным судам могут быть поручены только те функции, которые являются надлежащим образом судебными и должны выполняться в судебном порядке. В деле «Хилтон против Соединенных Штатов» [263], искусственно созданном деле, в котором Конгресс выделил деньги на оплату адвокатов с обеих сторон спора, Суд вынес решение о конституционности налога на экипажи и признал его действительным, тем самым молчаливо признав, что обладает правом пересматривать акты Конгресса.

МАРБЕРИ ПРОТИВ МЭДИСОНА

Все вышеперечисленные события, однако, были лишь подготовительными. Судебный контроль за актами Конгресса стал конституционным правом и тем самым краеугольным камнем американского конституционализма благодаря решению Верховного суда, озвученному председателем суда Маршаллом в знаменитом деле «Марбери против Мэдисона» [264], решенном в феврале 1803 года. Факты дела вкратце заключаются в том, что Марбери был назначен мировым судьей в округе Колумбия Джоном Адамсом почти в самом конце его администрации, а Джон Маршалл, который одновременно исполнял обязанности государственного секретаря, не вручил Марбери его патент, который был подписан до начала работы новой администрации. Одним из первых актов Джефферсона было его указание государственному секретарю Мэдисону удерживать патенты на должности, которые оставались неврученными. После этого Марбери попытался принудить Мэдисона вручить патент, обратившись с ходатайством о выдаче судебного приказа mandamus в Верховный суд в порядке осуществления его первоначальной юрисдикции и во исполнение раздела 13 Закона о судоустройстве 1789 года [265], который предписывал первоначальную юрисдикцию Суда и уполномочивал его выдавать приказы mandamus «в случаях, оправданных принципами и обычаями права, любым судам, назначенным, или лицам, занимающим должности, под властью Соединенных Штатов».

Аргументация Маршалла

В той части своего мнения, которая касается судебного контроля, Маршалл начал свою аргументацию с предположения, что «народ имеет первоначальное право устанавливать для своего будущего управления такие принципы, которые, по его мнению, будут в наибольшей степени способствовать его собственному счастью...» и, будучи установленными, эти принципы являются фундаментальными. Во-вторых, правительство Соединенных Штатов ограничено в своих полномочиях писаной Конституцией. Конституция либо «контролирует любой законодательный акт, противоречащий ей; либо... законодательный орган может изменить Конституцию обычным актом». Но Конституция является высшим законом и написана как таковая. «Именно прерогативой и обязанностью судебного департамента является говорить, что есть закон... Если два закона противоречат друг другу, суды должны решить вопрос о действии каждого из них... Если, таким образом, суды должны соблюдать Конституцию, а Конституция выше любого обычного акта законодательного органа, то Конституция, а не такой обычный акт, должна регулировать дело, к которому они оба применяются». Заявить иное, заключил председатель суда, означало бы подорвать саму основу всех писаных конституций, вынудило бы судей закрыть глаза на Конституцию и сделало бы судебную присягу «торжественным издевательством» [266]. Таким образом, Суд должен заглянуть в некоторые части Конституции, и если они могут открыть ее вообще, то какую ее часть им запрещено читать или соблюдать? В заключение председатель суда заявил, что Конституция упоминается первой в пункте о верховенстве и что «особая фразеология Конституции... подтверждает и усиливает принцип, считающийся существенным для всех писаных конституций, что закон, противоречащий Конституции, недействителен; и что суды, как и другие департаменты [правительства], связаны этим документом» [267].

Значение дела «Марбери против Мэдисона»

Решение по делу «Марбери против Мэдисона» никогда не отменялось, хотя его часто критиковали. Его современный эффект также не ограничивался национальной сферой. С того времени судебный контроль со стороны судов штатов за местным законодательством в отношении местных конституций быстро прогрессировал и к 1850 году был прочно установлен во всех штатах под влиянием не только дела «Марбери против Мэдисона», но и ранних принципов судебного контроля, установленных в окружных судах Соединенных Штатов [268].

ПРЕДЕЛЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ

Поскольку судебный контроль является порождением фикции о том, что суды лишь провозглашают, что есть закон в конкретных делах [269], и лишены воли или усмотрения [270], его осуществление окружено присущими судебному процессу ограничениями, и, в частности, необходимостью наличия дела или спора между противоположными сторонами, имеющими право на обращение в суд для представления вопроса о неконституционности, в котором они непосредственно заинтересованы. Требования к делу или спору были рассмотрены более подробно выше, но следует отметить, что Верховный суд неоднократно подчеркивал необходимость «честного и фактического антагонистического утверждения прав одним лицом против другого» [271], а также отсутствие у него полномочий осуществлять надзор за законодательными функциями в дружественных разбирательствах, спорных делах или делах, представляющих абстрактные вопросы [272].

Доктрина «строгой необходимости»

Но даже когда представлено дело, затрагивающее конституционный вопрос, Суд неоднократно заявлял, что будет решать конституционные вопросы только в том случае, если того требует строгая необходимость. Следовательно, конституционные вопросы не будут решаться в более широких терминах, чем того требует точное состояние фактов, к которым должно быть применено постановление; или если в материалах дела представлены какие-либо другие основания для решения дела; или по требованию того, кто воспользовался преимуществом статута или не смог доказать, что он пострадал от его действия; или если вполне возможно такое толкование статута, при котором вопрос может быть справедливо избегнут [273]. Говоря о политике избегания решения конституционных вопросов, за исключением случаев необходимости, судья Ратледж, выступая от имени Суда, заявил в 1947 году: «Окончательные основы этой политики, некоторые, если не все из которых также поддерживают юрисдикционное ограничение, лежат во всем том, что составляет уникальное место и характер в нашей схеме судебного контроля за действиями правительства на предмет конституционности. Они обнаруживаются в деликатности этой функции, особенно ввиду возможных последствий для других, также проистекающих из конституционных корней; сравнительной окончательности этих последствий; внимании, должном суждению других хранителей конституционной власти относительно объема их полномочий; необходимости, если правительство должно функционировать конституционно, для каждого оставаться в пределах своих полномочий, включая суды; присущих ограничениях судебного процесса, возникающих особенно из его в значительной степени негативного характера и ограниченных ресурсов исполнения; при всем этом в первостепенной важности конституционного правосудия в нашей системе» [274].

Доктрина политических вопросов

Третьим ограничением осуществления судебного контроля является правило, отчасти присущее судебному процессу, но также отчасти являющееся предупредительным правилом, принятым Судом во избежание столкновений с «политическими ветвями власти», согласно которому федеральные суды не будут решать «политические вопросы» [275].

Доктрина «разумного сомнения»

Четвертое правило, носящее предупредительный характер, заключается в том, что никакой законодательный акт не будет объявлен недействительным, за исключением очень ясного случая, или если акт не является неконституционным вне всякого разумного сомнения [276]. Иногда это правило выражается иначе, в формуле, что акт Конгресса или законодательного органа штата презюмируется конституционным, пока не доказано обратное «вне всякого разумного сомнения» [277]. В действии это правило подвержено двум ограничениям, которые серьезно снижают его эффективность. Первое заключается в том, что сомнения, которые имеют силу, — это только сомнения большинства. Если пять судей, обладающих знаниями и приверженностью Конституции, убеждены, что статут недействителен, а четыре других, обладающих равными знаниями и приверженностью Конституции, убеждены, что он действителен, или не уверены в его недействительности, убеждения пяти преобладают над убеждениями или сомнениями четырех, и наоборот. Во-вторых, Суд сделал исключения из этого правила в определенных категориях дел. Одно время статуты, вмешивающиеся в свободу договора, презюмировались неконституционными, пока не была доказана их действительность [278], а в последнее время презумпции недействительности, по-видимому, преобладают в отношении статутов, которые, как утверждается, вмешиваются в свободу выражения мнений и религиозного поклонения, которые, как было сказано, занимают привилегированное положение в Конституции [279].

Исключение внеконституционных критериев

Пятая максима конституционного толкования гласит, что суды занимаются только конституционностью законодательства, а не его мотивами, политикой или целесообразностью, или его соответствием естественной справедливости, фундаментальным принципам управления или духу Конституции [280]. В различных формах эта максима повторялась до такой степени, что стала банальной и все чаще включается в конституционные дела в качестве причины для подкрепления вывода о неконституционности. Благодаря поглощению доктрин естественных прав текстом Конституции, Суд получил возможность отвергнуть естественное право и все же вкусить его плоды, то же самое верно и в отношении принципов laissez faire, включенных в судебные решения примерно с 1890 по 1937 год. Такая защитная окраска прозрачна в таких делах, как «Локнер против Нью-Йорка» [281] и «Соединенные Штаты против Батлера» [282].

Отмена посредством толкования статута

Шестой принцип конституционного толкования, разработанный судами для предотвращения признания статутов недействительными, заключается в том, что, если это вообще возможно, суды будут толковать статут так, чтобы привести его в соответствие с законом Конституции [283]. Порой это означало, что статут толковался настолько строго, чтобы избежать конституционных трудностей, что его эффективность снижалась, если не терялась вовсе [284]. Седьмой принцип, тесно связанный с предыдущим, заключается в том, что в делах, затрагивающих статуты, части которых действительны, а другие части недействительны, суды будут отделять действительное от недействительного и отбрасывать только последнее, если только такие части не связаны неразрывно [285]. Иногда статуты прямо предусматривают возможность разделения положений, но судам в последней инстанции остается определить, являются ли положения разделимыми [286].

Stare decisis в конституционном праве

Восьмое ограничение полномочий федеральных судов признавать законодательство недействительным проистекает из принципа stare decisis, ограничения, которое постепенно ослабевало с тех пор, как Суд приступил к исправлению «века ошибок» в деле «Поллок против Farmers' Loan & Trust Co.» [287]. Из-за трудности внесения поправок в Конституцию Суд давно занял позицию, что он будет отменять свои предыдущие решения по конституционным вопросам, когда убедится, что они основаны на ошибке, быстрее, чем в других типах дел, в которых более ранние прецеденты не являются абсолютно обязательными [288]. «Конституционная революция» 1937 года привела к многочисленным отменам более ранних прецедентов, как показывают другие разделы этого исследования, и этот процесс продолжается. В деле «Смит против Олрайта» [289], которое отменило решение по делу «Грови против Таунсенда» [290], судья Рид процитировал четырнадцать дел, решенных в период с 27 марта 1937 года по 14 июня 1943 года, в которых одно или несколько более ранних решений по конституционным вопросам были отменены. Хотя общий эффект многочисленных отмен прецедентов в период между 1937 и 1950 годами заключался в приведении судебного толкования в более общее соответствие с формальным текстом Конституции и в избавлении от значительного количества конституционной «шелухи», судья Робертс был вынужден сказать в деле Олрайта, что частые отмены более ранних решений имели тенденцию приводить решения Верховного суда «в тот же класс, что и ограниченный железнодорожный билет, действительный только на этот день и поезд» [291]. Девятое ограничение, которое не имеет ничего общего с толкованием статута или Конституции как таковым и которое является полностью предупредительным, заключается в том, что Суд не объявит никакой законодательный акт недействительным, если большинство его полного состава не проголосует за это [292].

Совокупный эффект этих ограничений трудно измерить. Ограничение, налагаемое концепцией дела, определенно имеет эффект отсрочки судебного аннулирования, но помимо этого максимум, что можно сказать, это то, что конституционные вопросы, затрагивающие важные проблемы, обычно могут быть представлены в деле и поэтому рано или поздно дойдут до Суда. Ограничения презумпций законности статутов, отсутствие озабоченности целесообразностью законодательства, альтернативное толкование, разделимость положений и тому подобное зависят в своей эффективности от осознания отдельным судьей судебных приличий и были в равной степени поддержаны теми судьями, которые наиболее часто занимались задачей признания законодательства недействительным. Ограничение, налагаемое концепцией политических вопросов, не ограничивает каким-либо значимым образом полномочия федеральных судов по пересмотру законодательства, но выводит из-под судебного контроля обширные области исполнительной деятельности. В целом, следовательно, степень и способ, в котором суды будут осуществлять свои полномочия по пересмотру законодательства, являются вопросом судебного усмотрения.

ЗАЯВЛЕНИЯ О ФЕДЕРАЛЬНОМ ВОПРОСЕ

Вопрос о юрисдикции дел, затрагивающих федеральные вопросы, определяется заявлениями, сделанными истцом, а не фактами, которые могут возникнуть, или решением по существу [293]. Истцы, стремящиеся зарегистрировать такие дела в федеральных судах, должны изложить существенное требование на основании Конституции, законов или договоров Соединенных Штатов [294]. Юрисдикция также не возникает просто потому, что сделано утверждение о федеральном праве, «если ясно видно, что такое утверждение не является реальным и существенным, а лишено всяких оснований» [295]. Заявленный федеральный вопрос может быть несущественным, потому что он очевидно лишен оснований, или потому что его необоснованность настолько ясно вытекает из предыдущих решений Верховного суда, что исключает вопрос и не оставляет места для вывода о том, что вопросы, которые пытаются поднять, могут быть предметом спора [296]. В деле «Галли против First National Bank» [297] Суд пересмотрел более ранние прецеденты и попытался переформулировать правила определения того, когда возникает дело. Во-первых, должно существовать право или иммунитет, созданные Конституцией, законами или договорами Соединенных Штатов, которые должны быть таковыми, что они будут поддержаны, если Конституции, законам или договорам будет дано одно толкование, или отклонены, если будет дано другое. Во-вторых, должен существовать подлинный и настоящий спор, в отличие от возможного или гипотетического, в отношении федерального права. В-третьих, спор должен быть раскрыт на лицевой стороне жалобы без помощи ответа [298].

КОРПОРАЦИИ, УЧРЕЖДЕННЫЕ КОНГРЕССОМ

Более ранняя благосклонность федеральных судов к делам, затрагивающим федеральные вопросы, также проявляется в исках корпораций, учрежденных Конгрессом. Хотя в деле «Банк Соединенных Штатов против Дево» [299] Суд постановил, что первый Банк Соединенных Штатов не может судиться в федеральных судах только потому, что он был инкорпорирован актом Конгресса, акт об инкорпорации второго банка разрешал такие иски, и это разрешение было не только поддержано в деле «Осборн против Банка Соединенных Штатов» [300], но акт об инкорпорации был объявлен законом Соединенных Штатов для целей юрисдикции в делах, затрагивающих федеральные вопросы. Следовательно, была открыта дверь для других федерально учрежденных корпораций для обращения в федеральные суды после того, как акт 1875 года наделил первоначальной юрисдикцией в целом нижние суды по таким вопросам. Корпорации, учрежденные Конгрессом, особенно железные дороги, быстро воспользовались этой возможностью и преуспели в «Делах об изъятии Тихоокеанской железной дороги» [301] в передаче исков из судов штатов в федеральные суды в делах, не затрагивающих федеральный вопрос, исключительно на основе федеральной инкорпорации. Результатом этого и подобных дел стало законодательство Конгресса, лишающее национальные банки права судиться в федеральных судах исключительно на основе федеральной инкорпорации в 1882 году [302], лишающее железные дороги, имеющие федеральные хартии, этого права в 1915 году [303] и, наконец, в 1925 году исключающее из федеральной юрисдикции, затрагивающей федеральные вопросы, все иски, поданные федерально учрежденными корпорациями, исключительно на основе федеральной инкорпорации, за исключением случаев, когда Соединенные Штаты владеют половиной акций [304].

ПЕРЕДАЧА ИЗ СУДОВ ШТАТОВ ИСКОВ ПРОТИВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

Большее значение и непосредственную важность для поддержания национального верховенства имеют те дела, которые связаны с судебным преследованием штатами федеральных должностных лиц за действия, совершенные под прикрытием федеральной власти. Еще в 1815 году Конгресс временно предусмотрел передачу дел о преследовании таможенных чиновников за действия, совершенные или упущенные в качестве должностного лица или под прикрытием акта Конгресса, за исключением правонарушений, связанных с телесными наказаниями [305]. В 1833 году, частично в ответ на Прокламацию об аннулировании Южной Каролины, Конгресс принял так называемый «Закон о принуждении», предусматривающий передачу из судов штатов всех дел о преследовании любого должностного лица Соединенных Штатов или под прикрытием такового [306]. Как часть законодательства Гражданской войны и ограниченный периодом войны, акт 1863 года предусматривал передачу из судов штатов дел, возбужденных против федеральных должностных лиц за действия, совершенные во время войны и оправданные властью Конгресса и Президента [307]. Акт 1833 года с поправками оставался в силе. С 1948 года Свод законов Соединенных Штатов предусматривает передачу в федеральный окружной суд гражданских исков или уголовных преследований в судах штатов против «любого должностного лица Соединенных Штатов или любого его агентства, или лица, действующего под его началом, за любое действие под прикрытием такой должности или на основании любого права, титула или полномочия, заявленного в соответствии с любым Актом Конгресса для задержания или наказания преступников или сбора доходов» [308].

Теннесси против Дэвиса

Юридическая сила акта 1833 года, перенесенного в Пересмотренные статуты, § 643, была оспорена в деле «Теннесси против Дэвиса» [309], которое включало попытку штата преследовать заместителя сборщика внутренних доходов, который убил человека, пытаясь изъять незаконный самогонный аппарат. В мнении в традиции дел «Мартин против наследника Хантера» [310] и «Коэнс против Вирджинии» [311] судья Стронг подчеркнул полномочия Национального правительства защищать себя при осуществлении своих конституционных полномочий, неспособность штата исключить его из осуществления любой власти, предоставленной Конституцией, и всеобъемлющий характер термина «дела по праву и праву справедливости, возникающие на основании Конституции, законов Соединенных Штатов и договоров...», который, как было признано, охватывает уголовные преследования, а также гражданские иски. Затем, говоря о деле, затрагивающем федеральные вопросы, он сказал: «Это не просто дело, где сторона приходит в суд, чтобы потребовать что-то, предоставленное ей Конституцией или законом или договором. Дело состоит из права одной стороны, так же как и другой, и можно с полным основанием сказать, что оно возникает на основании Конституции или закона или договора Соединенных Штатов всякий раз, когда его правильное решение зависит от толкования того или другого. Дела, возникающие на основании законов Соединенных Штатов, — это такие, которые вырастают из законодательства Конгресса, составляют ли они право или привилегию, или требование или защиту, или оправдание стороны, в целом или частично, которой они заявлены» [312].

ПЕРЕСМОТР ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РЕШЕНИЙ СУДОВ ШТАТОВ

В дополнение к конституционным вопросам, представленным ранее § 25 акта 1789 года, который был заменен в 1934 году, когда «судебный приказ об ошибке» был заменен на «апелляцию», продолжали возникать вопросы относительно его применения, которые идут непосредственно к природе и объему апелляционной юрисдикции Верховного суда. Они касаются таких вопросов, как существование федерального вопроса, исчерпание средств правовой защиты в судах штатов и пересмотр установленных фактов судами штатов. Было признано, что вопрос о том, был ли федеральный вопрос адекватно представлен и решен судом штата, сам по себе является федеральным вопросом, который должен быть решен Верховным судом при апелляции [313]. Аналогичным образом, утверждение о том, что решение суда штата игнорировало указы суда Соединенных Штатов, было признано подпадающим под юрисдикцию Суда [314]; также решение суда штата, которое было неблагоприятным для заявленного федерального права, хотя, как показало дело, оно могло быть основано на независимом и адекватном нефедеральном основании [315]. Это последнее постановление, однако, было квалифицировано в течение той же сессии Суда в деле, которое постановило, что для юрисдикции Верховного суда при пересмотре решения суда штата существенно, чтобы из материалов дела положительно следовало не только то, что федеральный вопрос был представлен для определения, но и то, что его решение было необходимо для определения дела; что федеральный вопрос был фактически решен, или что решение не могло быть вынесено без его решения [316].

Все эти правила вытекают из более широкого принципа, что если законы и Конституция Соединенных Штатов должны соблюдаться, Верховный суд не может принять как окончательное решение суда штата по вопросам, которые, как утверждается, дают основание для заявленного федерального права [317]. Следовательно, Верховный суд будет пересматривать установленные факты судом штата, если федеральное право было отклонено на основании факта, который, как показано в материалах дела, не имеет доказательств для его поддержки, и если заключение по праву относительно федерального права и установленные факты настолько переплетены, что делают необходимым анализ фактов для принятия решения по федеральному вопросу [318]. Следует также отметить, что, за исключением исключительных обстоятельств, таких как в деле «Гилкрист против Interborough Rapid Transit Co.» [319], которое включало сложные контракты между городом Нью-Йорком и компанией, смысл которых не был определен судами штата, или явных законодательных положений, как в 28 U.S.C.A. §§ 1331-1332, 1345, 1359, обращение в федеральный суд может предшествовать исчерпанию средств правовой защиты в судах штатов [320].

Иски, затрагивающие послов, других официальных представителей и консулов

Самое раннее толкование предоставления первоначальной юрисдикции Верховному суду пришло в Законе о судоустройстве 1789 года, который наделил федеральные окружные суды юрисдикцией по искам, в которых консул может быть стороной. Это законодательное толкование было поддержано в 1793 году в деле окружного суда, в котором судьи постановили, что Конгресс может наделить параллельной юрисдикцией, затрагивающей консулов, нижестоящие суды, и поддержали обвинительное заключение против консула [321]. Много лет спустя, в 1884 году, Верховный суд постановил, что консулы могут быть привлечены к суду в федеральных судах [322], а в другом деле в том же году широко заявил, что Конгресс может предоставить параллельную юрисдикцию нижестоящим судам в делах, где Верховный суд был наделен первоначальной юрисдикцией [323]. Предоставление первоначальной юрисдикции Верховному суду в делах, затрагивающих послов и консулов, само по себе не исключает иски в судах штатов против консульских должностных лиц. Ведущим делом является «Огайо по иску Поповичи против Аглера» [324], в котором румынский вице-консул оспаривал решение суда Огайо против него о разводе и алиментах. Судья Холмс, выступая от имени Суда, сказал: «Слова, процитированные из Конституции, сами по себе и без дальнейшего не исключают юрисдикцию штата... Понималось, что «весь предмет семейных отношений мужа и жены, родителя и ребенка принадлежит законам штатов, а не законам Соединенных Штатов»... В отсутствие какого-либо запрета в Конституции или законах Соединенных Штатов штату решать, как далеко он пойдет».

КОГДА «ПОСЛЫ» И Т.Д. «ЗАТРАГИВАЮТСЯ»

Ряд побочных вопросов возникает в связи с фразой «затрагивающие послов и консулов». Должен ли посол или консул, которого это затрагивает, быть заинтересованной стороной, или достаточно простого косвенного интереса в исходе разбирательства? В деле «Соединенные Штаты против Ортеги» [325] Суд постановил, что преследование лица за нарушение международного права и законов Соединенных Штатов путем применения насилия к личности иностранного представителя не является иском, «затрагивающим» представителя, а является публичным преследованием для защиты законов наций и Соединенных Штатов. Другой вопрос касается официального статуса лица, претендующего на звание посла и т.д. В деле «Ex parte Baiz» [326] Суд отказался пересматривать решение исполнительной власти в отношении публичного характера лица, претендующего на звание публичного представителя, и установил правило, что он имеет право принять сертификат от Государственного департамента по такому вопросу. Третий вопрос заключался в том, включает ли пункт послов и консулов, аккредитованных Соединенными Штатами при иностранных правительствах. Суд постановил, что он включает только лиц, аккредитованных при Соединенных Штатах иностранными правительствами [327]. Однако по вопросам особой деликатности, таким как иски против послов и публичных представителей или их слуг, где закон наций разрешает такие иски, и во всех спорах гражданского характера, в которых штат является стороной [328], Конгресс сделал первоначальную юрисдикцию Верховного суда исключительной по отношению к другим судам. Своим соблюдением распределения Конгрессом исключительной и параллельной первоначальной юрисдикции Суд молчаливо санкционировал полномочия Конгресса делать такую юрисдикцию исключительной или параллельной, как он пожелает. Аналогичным образом, как в деле Поповичи, он подразумевал, что Конгресс, если бы пожелал, мог бы сделать юрисдикцию суда по консульским должностным лицам исключительной по отношению к судам штатов.

Дела адмиралтейской и морской юрисдикции

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ХАРАКТЕРИСТИКИ

Адмиралтейская и морская юрисдикция федеральных судов берет свое начало в юрисдикции, возложенной на суды Адмирала английского флота. До независимости вице-адмиралтейские суды создавались в колониях по комиссиям от английского Высокого суда адмиралтейства. После независимости штаты создали адмиралтейские суды, из которых в более позднее время апелляции могли быть поданы в апелляционный суд, созданный Конгрессом по Статьям Конфедерации [329]. Поскольку одной из целей Филадельфийского конвента было содействие торговле и устранение препятствий для нее, было логично, что Конституция должна лишить штаты всей адмиралтейской юрисдикции и возложить ее исключительно на федеральные суды.

ТОЛКОВАНИЕ КОНГРЕССОМ АДМИРАЛТЕЙСКОЙ ОГОВОРКИ

Конституция использует термины «адмиралтейская и морская юрисдикция», не определяя их. Хотя они тесно связаны, слова не являются синонимами. В Англии слово «морской» относилось к делам, возникающим в открытом море, тогда как «адмиралтейский» означало прежде всего дела местного характера, связанные с полицейскими правилами судоходства, гаваней, рыболовства и тому подобного. Долгая борьба между адмиралтейскими судами и судами общего права, однако, с течением времени привела к значительному сокращению английской адмиралтейской юрисдикции. По этой и другим причинам в Соединенных Штатах во время разработки Конституции существовало гораздо более широкое представление об адмиралтейской и морской юрисдикции, чем в метрополии [330]. В самом начале правления по Конституции Конгресс наделил федеральные окружные суды исключительной первоначальной компетенцией «по всем гражданским делам адмиралтейской и морской юрисдикции, включая все изъятия по законам о пошлинах, навигации или торговле Соединенных Штатов, где изъятия производятся на водах, судоходных от моря судами водоизмещением десять или более тонн, в пределах их соответствующих округов, а также в открытом море; сохраняя за истцами во всех случаях право на средство правовой защиты по общему праву, где общее право компетентно его предоставить...» [331]. Это широкое законодательное толкование адмиралтейской и морской юрисдикции вскоре завоевало одобрение федеральных окружных судов, которые постановили, что объем адмиралтейской и морской юрисдикции должен определяться не английским правом, а принципами морского права, «как уважаемыми морскими судами всех наций и принятыми большинством, если не всеми из них на континенте Европы» [332].

СУДЕБНОЕ ОДОБРЕНИЕ ТОЛКОВАНИЯ КОНГРЕССА

Хотя ряд решений Верховного суда ранее поддерживал более широкую адмиралтейскую юрисдикцию по конкретным вопросам [333], только в 1848 году Суд прямо высказался в ее пользу, что он сделал, заявив, что «каким бы ни было сомнение изначально относительно истинного толкования предоставления, имело ли оно отношение к юрисдикции в Англии или к более расширенной, которая существовала в других морских странах, вопрос стал урегулированным законодательным и судебным толкованием, которое не следует теперь нарушать» [334]. После этого Суд постановил, что адмиралтейство обладает юрисдикцией in personam, а также in rem, по спорам, возникающим из контрактов на фрахтование между Нью-Йорком и Провиденсом.

ДВА ТИПА ДЕЛ

Адмиралтейская и морская юрисдикция включает два типа дел: (1) те, которые связаны с действиями, совершенными в открытом море или на других судоходных водах; и (2) те, которые связаны с контрактами и сделками, связанными с судоходством, используемым в морях или судоходных водах. В первой категории, которая включает призовые дела, а также деликты, травмы и преступления, совершенные в открытом море, юрисдикция определяется местом совершения действия; в то время как во второй категории предмет спора является основным определяющим фактором [335]. В частности, контрактные дела включают иски моряков о заработной плате [336], дела, возникающие из полисов морского страхования [337], иски о буксировке [338] или лоцманских сборах [339], иски по облигациям bottomry или respondentia [340], иски о ремонте судна, уже используемого в судоходстве [341], контракты на фрахтование [342], компенсацию за временную стоянку [343], соглашения о консорциуме между капитанами двух судов, занятых спасательными работами [344], и обследования поврежденных судов [345]. По словам Суда в деле «Ex parte Easton» [346], адмиралтейская юрисдикция «распространяется на все контракты, требования и услуги, по существу морские».

МОРСКИЕ ДЕЛИКТЫ

Юрисдикция по морским деликтам зависит исключительно от совершения противоправного действия на судоходных водах [347] независимо от рейса и пункта назначения судна [348]. Согласно законодательной разработке, а также судебному решению, морские деликты включают травмы лиц [349], ущерб имуществу, возникающий в результате столкновений или других небрежных действий [350], и насильственное лишение имущества [351]. Но до тех пор, пока Конгресс не примет какое-либо регулирование, касающееся ответственности сторон за морские деликты, приводящие к смерти пострадавших лиц, статут штата, предусматривающий «что когда смерть одного вызвана противоправным действием или упущением другого, личные представители первого могут поддерживать иск по этому поводу против последнего, если первый мог бы поддерживать иск, если бы он жил, против последнего за травму за то же действие или упущение», применяется, и, будучи примененным таким образом, он не составляет посягательства на полномочия Конгресса по регулированию торговли [352].

ПРИЗОВЫЕ ДЕЛА, КОНФИСКАЦИИ И Т.Д.

С самых первых дней Республики федеральные суды, заседающие в адмиралтействе, считались обладающими исключительной юрисдикцией по призовым делам [353]. Также, в отличие от других фаз адмиралтейской юрисдикции, призовое право, применяемое британскими судами, продолжало обеспечивать основу американского права, насколько это было практически возможно [354], и насколько оно не было изменено последующим законодательством, договорами или исполнительными прокламациями. Наконец, адмиралтейская и морская юрисдикция включает захват и конфискацию судов, занятых деятельностью в нарушение законов наций или муниципального права, таких как незаконная торговля [355], нарушение налоговых законов [356] и тому подобное [357].

ПРОИЗВОДСТВО IN REM

Процедура в адмиралтейской юрисдикции мало чем отличается от процедуры в исках по общему праву, но существующие различия значительны. Иски в адмиралтействе принимают форму производства in rem против судна и, с исключениями, которые будут отмечены, производства in rem, касающиеся судоходных вод, ограничены исключительно федеральными адмиралтейскими судами. Однако, если существует средство правовой защиты по общему праву, истец может подать иск по общему праву в суд штата или федеральный суд компетентной юрисдикции [358], но в этом случае иск является производством in personam против владельца судна. С другой стороны, хотя Суд иногда использовал формулировки, которые ограничивали бы производства in rem адмиралтейскими судами [359], он все же поддерживал производства in rem в судах штатов в исках о конфискации. Так, в деле «C.J. Hendry Co. против Мура» [360] Суд постановил, что производство in rem в суде штата против рыболовных сетей в судоходных водах Калифорнии было производством по общему праву в значении § 9 Закона о судоустройстве 1789 года и, следовательно, подпадало под исключение из предоставления адмиралтейской юрисдикции федеральным судам. В то же время, однако, Суд был осторожен, ограничивая такие производства конфискациями, возникающими из нарушений закона штата.

ОТСУТСТВИЕ ПРИСЯЖНЫХ

Еще одним процессуальным различием между исками по общему праву и в адмиралтействе является отсутствие суда присяжных в гражданских производствах в адмиралтейских судах, если Конгресс специально не предусматривает его. В противном случае судья адмиралтейского суда рассматривает вопросы факта, а также права [361]. Действительно, отсутствие присяжных в адмиралтейских производствах, по-видимому, было одной из причин, по которой английское правительство наделило широкой адмиралтейской юрисдикцией колониальные вице-адмиралтейские суды Америки, поскольку они предоставляли форум, где английские власти могли применять Навигационные законы без того, что председатель суда Стоун называл «упрямым сопротивлением американских присяжных» [362].

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОБЪЕМ АДМИРАЛТЕЙСКОЙ И МОРСКОЙ ЮРИСДИКЦИИ

Еще в 1821 году федеральный окружной суд в Кентукки заявил об адмиралтейской юрисдикции над внутренними водными путями к ужасу определенных интересов в Кентукки, которым удалось убедить Сенат принять законопроект, ограничивающий адмиралтейскую юрисдикцию приливами и отливами, только для того, чтобы увидеть, как он был отклонен в Палате [363]. Однако в 1825 году в деле «Томас Джефферсон» [364] Суд снял эти напряжения, ограничив адмиралтейскую юрисдикцию открытым морем и реками, насколько распространялись приливы и отливы в соответствии с английским правилом. Двадцать два года спустя это правило было квалифицировано в деле «Уоринг против Кларка» [365], когда Суд постановил, что адмиралтейская юрисдикция по Конституции не должна ограничиваться или толковаться английскими правилами адмиралтейства, и распространил юрисдикцию федеральных судов на столкновение на реке Миссисипи в девяноста пяти милях выше Нового Орлеана. В этом постановлении Суд двигался в направлении приспособления растущей торговли на внутренних водных путях и подготовил путь для дела «Дженеси Чиф» [366], которое отменило решение по делу «Томас Джефферсон» и поддержало конституционность акта Конгресса, принятого в 1845 году, дающего окружным судам юрисдикцию над Великими озерами и соединяющими водами, и тем самым фактически распространило адмиралтейскую юрисдикцию на все судоходные воды Соединенных Штатов [367]. Таким образом, «Дженеси Чиф» значительно расширил федеральную власть [368] и обозначил тенденцию, которая была продолжена в деле «Ex parte Boyer» [369], где адмиралтейская юрисдикция была распространена на каналы, и в деле «Дэниел Болл» [370], где она была распространена на воды, полностью находящиеся в пределах данного штата, при условии, что они образуют соединительное звено в межштатной торговле. Это последнее дело также значительно для своего определения судоходных вод Соединенных Штатов как тех, которые являются судоходными на самом деле, и как судоходные на самом деле, когда они «используются или... восприимчивы к использованию в своем обычном состоянии в качестве магистралей для торговли, по которым торговля и путешествия ведутся или могут вестись в обычных режимах торговли и путешествий по воде» [371]. Сомнения, оставленные делом Болла в его различении между судоходными водами Соединенных Штатов и судоходными водами штатов, были прояснены в деле «In re Garnett» [372], где было постановлено, что полномочия Конгресса по изменению морского права соразмерны этому праву и не ограничены «границами или классом предметов, которые ограничивают и характеризуют полномочия по регулированию торговли», и что адмиралтейская юрисдикция распространяется «на все общественные судоходные озера и реки». В деле «Соединенные Штаты против Appalachian Electric Power Co.» [373] концепция «судоходных вод Соединенных Штатов» была далее расширена, чтобы включить водные пути, которые путем разумного улучшения могут быть сделаны судоходными для использования в межштатной торговле, при условии, что существует баланс между стоимостью и потребностью в то время, когда улучшение было бы полезным. Также не обязательно, чтобы улучшение было предпринято или санкционировано. И наоборот, судоходный водный путь Соединенных Штатов не перестает быть таковым, потому что судоходство прекратилось, и он может быть судоходным водным путем только на части своего курса. Хотя эта доктрина была объявлена как толкование пункта о торговле, дело Гарнетта и решение, вынесенное в деле «Southern S.S. Co. против Национального совета по трудовым отношениям» [374], о том, что адмиралтейская юрисдикция включает все судоходные воды в пределах страны, делает ее применимой также к адмиралтейской и морской оговорке.

АДМИРАЛТЕЙСКАЯ ЮРИСДИКЦИЯ ПРОТИВ ВЛАСТИ ШТАТА

Распространение адмиралтейской и морской юрисдикции на судоходные воды в пределах штата, однако, не включает своей собственной силой общие или политические полномочия правительства. Таким образом, в отсутствие законодательства Конгресса штаты через свои суды могут наказывать за правонарушения на своих судоходных водах и в море в пределах одной морской лиги от берега. В деле «Соединенные Штаты против Беванса» [375] Суд отказал в юрисдикции федерального окружного суда судить ответчика за убийство, совершенное в Бостонской гавани, в отсутствие законодательного разрешения на суды в федеральных судах за правонарушения, совершенные в пределах юрисдикции штата. Признавая, что Конгресс может принимать все законы, которые необходимы и надлежащи для придания полной силы адмиралтейской юрисдикции, председатель суда Маршалл в то же время заявил, что «общая юрисдикция над местом, подлежащим этому предоставлению власти, примыкает к территории как часть суверенитета, еще не отданная. Остаточные полномочия законодательства все еще находятся в Массачусетсе» [376].

Исключительность юрисдикции

Определение границ адмиралтейской юрисдикции является судебной функцией, и «никакой закон штата не может расширить ее, равно как акт Конгресса или правило суда не могут сделать ее шире, чем судебная власть может определить как ее истинные пределы» [377]. Юрисдикция также не является самоисполняющейся. Она может осуществляться только в соответствии с актами Конгресса, возлагающими ее на федеральные суды [378]. Адмиралтейская юрисдикция федеральных судов была сделана исключительной по отношению к юрисдикции судов штатов Законом о судоустройстве 1789 года согласно делу «Мозес Тейлор» [379], которое также постановило, что законы штатов, предоставляющие средства правовой защиты in rem, могут быть применены только в федеральных судах. Следовательно, суды штатов были лишены юрисдикции по большому количеству дел, возникающих из морских контрактов и деликтов, по которым они осуществляли юрисдикцию до 1866 года. Однако, как отмечалось ранее, девятый раздел акта 1789 года содержал положение, действующее до сих пор, которое позволяет сторонам использовать в судах штатов такие средства правовой защиты, которые общее право компетентно предоставить [380], но в таких случаях права и обязательства, вовлеченные в них, все еще определяются морским правом [381].

Уступки власти штата

Исключительность федеральной адмиралтейской юрисдикции также не препятствует штатам создавать права, подлежащие принудительному исполнению в адмиралтейских судах. В деле «Лоттаванна» [382] было постановлено, что федеральные окружные суды, заседающие в адмиралтействе, могут обеспечивать исполнение залогов, данных для обеспечения контракта, даже если они созданы законами штатов. Аналогичным образом, обязательства, созданные статутами штатов за травмы, приводящие к смерти, были обеспечены принудительным исполнением посредством производств in rem в федеральных адмиралтейских судах [383], и, в отсутствие законодательства Конгресса, штат может принимать законы, регулирующие права и обязательства своих граждан в открытом море. Согласно этому общему правилу, закон Делавэра, предусматривающий возмещение ущерба за противоправную смерть, был применен в адмиралтейском производстве против судна, возникшем из столкновения в море двух судов, принадлежащих корпорациям Делавэра [384]. И в 1940 году в деле «Джаст против Чемберса» [385] Верховный суд постановил, что в адмиралтейских производствах специально применим закон Флориды, согласно которому основание для иска о личной травме из-за небрежности другого сохраняется после смерти причинителя вреда против его имущества и против судна.

Дело «Jensen» и его последствия

Несмотря на эти решения, за исключением последнего, Суд тем не менее постановил в 1917 году по делу «Southern Pacific Co. v. Jensen» [386], что статут о компенсации работникам штата Нью-Йорк является неконституционным в применении к работникам, занятым на морских работах. Исходя из допущения о том, что «Конгресс обладает преобладающей властью устанавливать и определять морское право, которое должно действовать на всей территории страны», и что при отсутствии регулирующего статута общее морское право в редакции федеральных судов является частью национального права Америки, судья Макрейнольдс провел аналогию между полномочиями штатов принимать законы по вопросам адмиралтейства и морского права и их полномочиями принимать законы по вопросам, затрагивающим межштатную торговлю. Подобно тому как штаты не могут регулировать межштатную торговлю, если предмет имеет национальный характер и требует единообразного регулирования, они не могут, утверждал он, издавать законы по морским вопросам таким образом, чтобы уничтожить «самое единообразие в отношении морских вопросов, для установления которого была предназначена Конституция», или препятствовать свободе судоходства между штатами и с иностранными государствами и затруднять ее. Данный акт также не мог быть подведен под оговорку о сохранении прав в акте 1789 года, регулирующем средства правовой защиты по общему праву, поскольку средство правовой защиты, предусмотренное статутом о компенсации, не было известно общему праву [387].

Вслед за решением по делу «Jensen» Конгресс принял статут, сохраняющий за истцами их права и средства правовой защиты в соответствии с законами штатов о компенсации работникам [388]. В деле «Knickerbocker Ice Co. v. Stewart» [389] то же большинство судей во главе с судьей Макрейнольдсом вновь признало этот статут неконституционным как неконституционное делегирование законодательной власти штатам. Решение основывалось на посылке, сформулированной следующим образом: «Сама Конституция приняла и установила в качестве части законов Соединенных Штатов одобренные нормы общего морского права и уполномочила Конгресс издавать законы в отношении них и других вопросов, находящихся в пределах адмиралтейской и морской юрисдикции. Более того, она лишила штаты всякой власти посредством законодательства или судебных решений противоречить основным целям характерных черт такого права, наносить им существенный ущерб или вмешиваться в их надлежащую гармонию и единообразие в международных и межштатных отношениях» [390]. И аналогичная участь постигла попытку Конгресса 1922 года защитить портовых грузчиков и других работников на основе законов штатов о компенсации путем исключения капитанов и членов экипажей судов из числа тех, кто мог претендовать на компенсацию морских травм [391]. Наконец, в 1927 году Конгресс принял Закон о компенсации работникам портов и доков [392], который предусматривал компенсацию от несчастных случаев для тех работников, которым нельзя было правомерно назначить компенсацию по статутам штатов. На этот раз это, по-видимому, удалось, поскольку конституционность статута 1927 года воспринималась как нечто само собой разумеющееся [393].