«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

НАЗНАЧЕНИЕ АРБИТРОВ, МАСТЕРОВ И СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОМОЩНИКОВ

Администрирование неплатежеспособных предприятий, расследования обоснованности тарифов на коммунальные услуги и выполнение других судебных функций часто требуют специальных услуг мастеров в канцлерстве, арбитров, аудиторов и других специальных помощников. Практика передачи находящихся на рассмотрении исков арбитру была признана в деле «Хекерс против Фаулера» [87] ровесницей организации федеральных судов. В прецедентном деле «Ex parte Peterson» [88] федеральный окружной суд США назначил аудитора с полномочиями принуждать к явке свидетелей и представлению доказательств. Суд уполномочил его провести предварительное расследование фактов и представить отчет по нему с целью упрощения вопросов для присяжных. Это действие не было ни разрешено, ни запрещено статутом. Поддерживая действие окружного судьи, судья Брандейс, выступая от имени Суда, заявил: «Суды имеют (по крайней мере, при отсутствии законодательства об обратном) внутренне присущие полномочия обеспечивать себя соответствующими инструментами, необходимыми для выполнения своих обязанностей. * * * Эти полномочия включают право назначать лиц, не связанных с Судом, для помощи судьям в выполнении конкретных судебных обязанностей, по мере их возникновения в ходе дела» [89]. Полномочия назначать аудиторов федеральными судами, заседающими в рамках права справедливости, осуществлялись с самого их начала, и здесь было постановлено, что эти полномочия одинаковы, независимо от того, заседает ли Суд в рамках права или права справедливости.

ПОЛНОМОЧИЯ ПО ДОПУСКУ И ИСКЛЮЧЕНИЮ АДВОКАТОВ

С учетом общих законодательных квалификационных требований к адвокатам, полномочия федеральных судов по допуску и исключению адвокатов основываются на общем праве, из которого они первоначально произошли. По словам председателя Верховного суда Тэни, общим правом было хорошо установлено, что «исключительно Суд определяет, кто квалифицирован стать одним из его должностных лиц, в качестве адвоката и советника, и по какой причине он должен быть удален». Такие полномочия, однако, ясно дал понять он, «не являются произвольными и деспотичными, осуществляемыми по усмотрению Суда или из страсти, предрассудков или личной враждебности; но обязанность Суда — осуществлять и регулировать их посредством здравого и справедливого судебного усмотрения, благодаря чему права и независимость адвокатуры могут быть так же скрупулезно охраняемы и поддерживаемы Судом, как право и достоинство самого Суда» [90]. Закон о присяге на верность от 2 июля 1862 года, который предполагал исключение бывших конфедератов из адвокатской практики в федеральных судах, был признан недействительным в деле «Ex parte Garland» [91]. В ходе своего заключения от имени Суда судья Филд обсудил в целом полномочия по допуску и исключению адвокатов. Осуществление таких полномочий, заявил он, является судебной властью. Адвокат является должностным лицом Суда, и хотя Конгресс может предписывать квалификационные требования для адвокатской практики в федеральных судах, он не может делать это таким образом, чтобы налагать наказание вопреки Конституции или лишать помилование Президента его юридической силы [92].

Организация судов, срок полномочий и вознаграждение судей

«ОДИН ВЕРХОВНЫЙ СУД»

Конституция почти полностью молчит об организации федеральной судебной системы. Хотя она предусматривает один Верховный суд, она не содержит упоминаний о размере и составе Суда, времени или месте заседаний или его внутренней организации, за исключением ссылки на председателя Верховного суда в положении об импичменте статьи I, § 3, касающемся импичмента Президента. Поэтому все эти вопросы доверены определению Конгресса. Согласно условиям Закона о судоустройстве 1789 года, Суд состоял из председателя Верховного суда и пяти младших судей. Это число постепенно увеличивалось, пока не достигло в общей сложности десяти судей согласно акту от 3 марта 1863 года. Из-за требований Реконструкции и напряженности, существовавшей между Конгрессом и Президентом, число было сокращено до семи по мере появления вакансий согласно акту от 16 апреля 1866 года. Число фактически никогда не падало ниже восьми, и 10 апреля 1869 года, когда Эндрю Джонсон покинул Белый дом, Конгресс восстановил число до девяти, на котором оно с тех пор и остается. В разное время были предложения об организации Суда по секциям или отделениям. Авторитетного судебного мнения по этому поводу нет, хотя председатель Верховного суда Хьюз в письме сенатору Уилеру от 21 марта 1937 года выразил сомнения относительно действительности такого устройства и заявил, что «Конституция, по-видимому, не разрешает двум или более Верховным судам функционировать фактически как отдельные суды» [93]. Конгресс также определил время и место сессий Суда, дойдя в 1801 году до изменения его сроков так, что в течение четырнадцати месяцев, между декабрем 1801 года и февралем 1803 года, Суд не собирался.

НИЖЕСТОЯЩИЕ СУДЫ СОЗДАНЫ И УПРАЗДНЕНЫ

Согласно статье I, § 8, параграфу 9, прямо провозглашено, что Конгресс имеет полномочия создавать трибуналы, нижестоящие по отношению к Верховному суду, и эти полномочия повторяются в другой формулировке в статье III, § 1, где также предусмотрены срок полномочий при хорошем поведении и вознаграждение, которое не должно быть уменьшено. С 1789 года Конгресс, при неоднократном судебном согласии и одобрении, интерпретировал оба этих раздела как оставляющие ему свободу создавать нижестоящие суды или нет, как он сочтет нужным при осуществлении безграничного усмотрения. Законом о судоустройстве 1789 года Конгресс создал тринадцать окружных судов, которые должны были иметь четыре сессии ежегодно [94], и три окружных суда, которые должны были состоять совместно из судей Верховного суда и окружного судьи таких округов, которые должны были собираться ежегодно в назначенное статутом время и местах [95]. Законом о судоустройстве от 13 февраля 1801 года, принятым в последние недели администрации Адамса, число судей Верховного суда должно было быть сокращено до пяти после следующей вакансии, округа были реорганизованы, и были созданы шесть окружных судов, состоящих из трех судей каждый и организованных независимо от Верховного суда и окружных судов [96]. Какими бы достоинствами ни обладал этот план организации, они были потеряны в ожесточенной партийности того периода, что привело уходящую федералистскую администрацию к назначению федералистов почти исключительно на новые судейские должности к ужасу джефферсонианцев, которые, придя к власти, привели в действие планы по отмене акта. В ожесточенных дебатах главный конституционный вопрос, который возник, сосредоточился вокруг упразднения судов после их создания в свете положения о сроке полномочий при хорошем поведении. Достаточно сказать, что законопроект об отмене был принят и одобрен Президентом 8 марта 1802 года [97] без каких-либо положений для смещенных судей. Действительность акта 1802 года была поставлена под сомнение в деле «Стюарт против Лэрда» [98], где судья Патерсон в кратком заключении, которое едва коснулось аргумента Чарльза Ли о том, что Конгресс не имеет полномочий упразднять или уничтожать суды и судей, постановил от имени Суда, что Конгресс имеет полномочия создавать нижестоящие суды время от времени, как он сочтет нужным, и передавать дело из одного трибунала в другой. В ответ на аргумент о том, что судьи Верховного суда не могут конституционно заседать в качестве окружных судей, он указал на практику и согласие, современные Конституции, как на интерпретацию, слишком сильную и упрямую, чтобы ее можно было поколебать или контролировать.

Упразднение Коммерческого суда

С 1802 года Конгресс много раз использовал свои полномочия по созданию нижестоящих судов, но только в 1913 году он снова упразднил суд. Это был неудачно запущенный Коммерческий суд, от которого так много ожидали и так мало получили. Опять же, как и в 1802 году, были конституционные дебаты о полномочиях Конгресса упразднять суды без обеспечения смещенных судей, но в отличие от акта 1802 года, акт 1913 года [99] предусматривал перераспределение судей Коммерческого суда между Апелляционными судами и передачу его юрисдикции окружным судам [100].

ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ

Запрет на уменьшение судейских зарплат вызвал очень мало судебных споров. В 1920 году в деле «Эванс против Гора» [101] Суд признал недействительным применение подоходного налога к федеральному судье, несмотря на сильное особое мнение судьи Холмса, к которому присоединился судья Брандейс. Это решение было расширено в деле «Майлз против Грэма» [102], чтобы освободить от налога зарплату судьи Суда по претензиям, назначенного после принятия налогового акта. Дело «Эванс против Гора» было не одобрено, а дело «Майлз против Грэма» фактически отменено в деле «О'Мэлли, сборщик внутренних доходов против Вудро» [103], где Суд поддержал раздел 22 Закона о доходах 1932 года (ныне 26 U.S.C.A. 22 (a)), который распространил применение подоходного налога на зарплаты судей, вступивших в должность после 6 июня 1932 года. Такой налог рассматривался ни как неконституционное уменьшение вознаграждения судей, ни как посягательство на независимость судебной власти [104]. Подчинение судей, вступающих в должность после установленной даты, недискриминационному налогу, наложенному в целом на доход, сказал Суд, «есть лишь признание того, что судьи также являются гражданами и что их особая функция в правительстве не порождает иммунитета от разделения со своими согражданами материального бремени правительства, чью Конституцию и законы они призваны администрировать» [105].

Уменьшение зарплат

Закон об ассигнованиях 1932 года сократил «зарплаты и пенсии всех судей (кроме судей, чье вознаграждение не может, согласно Конституции, быть уменьшено во время их пребывания в должности)» на 8-1/3 процента, если они ниже 10 000 долларов, или до 10 000 долларов, если они выше этой цифры. Хотя это положение не представляло вопросов о своей собственной конституционности, оно подняло вопрос о том, чьи зарплаты судей могут быть конституционно уменьшены. В деле «О'Донохью против Соединенных Штатов» [106] раздел был признан неприменимым к зарплатам судей судов округа Колумбия на том основании, что в отношении их организации, срока полномочий и вознаграждения Конгресс был ограничен положениями статьи III. В деле «Уильямс против Соединенных Штатов» [107], с другой стороны, было постановлено, что сокращение применимо к зарплатам судей Суда по претензиям, поскольку это законодательный суд, созданный в соответствии с полномочиями Конгресса по выплате долгов Соединенных Штатов и согласию на иски против Соединенных Штатов. Как таковой, он не подпадает под положения статьи III, касающиеся срока полномочий и вознаграждения судей.

СУДЫ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ЮРИСДИКЦИИ

В силу своих полномочий «создавать и учреждать» суды Конгресс время от времени создавал суды в соответствии со статьей III для осуществления специализированной юрисдикции. В остальном эти трибуналы подобны другим судам статьи III в том, что они осуществляют «судебную власть Соединенных Штатов», и только эту власть, что их судьи должны назначаться Президентом и Сенатом и должны занимать должность во время хорошего поведения, подлежащие удалению только путем импичмента, и что вознаграждение их судей не может быть уменьшено во время их пребывания в должности. Одним из примеров таких судов был Коммерческий суд, созданный Законом Манна-Элкинса 1910 года [108], который был наделен исключительной юрисдикцией по всем делам об обеспечении исполнения приказов Межштатной торговой комиссии, за исключением тех, которые связаны с денежными штрафами и уголовным наказанием; по делам, возбужденным для запрета, аннулирования или отмены приказов Комиссии; по делам, возбужденным в соответствии с актом 1903 года для предотвращения несправедливой дискриминации; и по всем производствам о принуждении, разрешенным актом 1903 года. Этот суд фактически функционировал менее трех лет, будучи упраздненным в 1913 году, как упоминалось выше.

Чрезвычайный апелляционный суд 1942 года

Другим судом специализированной юрисдикции, но созданным только на ограниченное время, был Чрезвычайный апелляционный суд, организованный Законом о чрезвычайном контроле над ценами от 30 января 1942 года [109]. Согласно условиям статута, этот суд состоял из трех или более судей, назначенных председателем Верховного суда из числа судей окружных судов Соединенных Штатов и апелляционных окружных судов. Председатель Верховного суда был уполномочен назначить одного из судей главным судьей, назначать дополнительных судей время от времени и отзывать назначения. Главный судья, в свою очередь, был уполномочен делить Суд на отделения по три или более членов каждое, при этом любое такое отделение было уполномочено выносить решение как решение Суда. Суд был наделен юрисдикцией и полномочиями окружного суда рассматривать апелляции, поданные в течение тридцати дней против отказов в протестах Администратором по ценам, и исключительной юрисдикцией отменять правила, приказы или ценовые графики, полностью или частично, или направлять производство на новое рассмотрение. Но никакое правило или ценовой график не могли быть отменены или запрещены, если Суд не был удовлетворен тем, что они противоречат закону или являются произвольными или капризными. Даже тогда эффективность запретительного приказа должна была быть приостановлена на тридцать дней и, если апелляция подавалась в Верховный суд в течение тридцати дней, до его окончательного решения. Хотя акт лишил окружные суды полномочий запрещать исполнение приказов и ценовых графиков, он наделил их юрисдикцией обеспечивать исполнение акта и приказов, изданных в соответствии с ним, в исках, поданных Администратором для запрета нарушений, и рассматривать уголовные преследования, возбужденные Генеральным прокурором. Поскольку Чрезвычайный апелляционный суд, при условии пересмотра Верховным судом, был наделен исключительной юрисдикцией определять действительность любого приказа, изданного в соответствии с актом, в результате окружные суды были лишены полномочий расследовать действительность приказов, участвующих в гражданских или уголовных процессах, в которых они имели юрисдикцию [110].

Ограничение судебного контроля

В деле «Якус против Соединенных Штатов» [111] Суд в решении, изложенном председателем Верховного суда Стоуном, постановил, что «не существует ни правового принципа, ни положения Конституции, которые препятствовали бы Конгрессу криминализировать нарушение административного постановления лицом, не воспользовавшимся надлежащей отдельной процедурой для установления его законности, или которые препятствовали бы практике, во многих отношениях желательной, разделения процесса по делам о нарушении административного постановления путем возложения определения вопроса о его законности на орган, который его издал, а вопроса о нарушении — на суд, наделенный юрисдикцией наказывать за нарушения. Такое требование не представляет собой нового конституционного вопроса». [112] В своем особом мнении судья Ратледж выразил несогласие с этим решением, заявив: «Одно дело, когда Конгресс ограничивает юрисдикцию. Совершенно другое — наделять ею и предписывать осуществлять ее способом, несовместимым с конституционными требованиями, или, что в некоторых случаях может означать то же самое, без учета таковых. Как только будет признано, что Конгресс может требовать от судов в уголовном порядке обеспечивать исполнение неконституционных законов или статутов, включая постановления, или делать это без учета их законности, будет найден способ обойти верховный закон и, более того, сделать суды соучастниками этого процесса. Этого Конгресс делать не может. Судебная власть имеет свои пределы. Конгресс может устанавливать другие. И в некоторых вопросах Конгресс или Президент обладают окончательным правом голоса согласно Конституции. Но всякий раз, когда задействуется судебная власть, она несет прямую ответственность перед фундаментальным законом, и никакой другой орган не может вмешаться, чтобы принудить или уполномочить судебный орган игнорировать его. Таким образом, проблема заключается не только в индивидуальных правах или надлежащей правовой процедуре. Она в равной степени касается разделения и независимости ветвей власти, а также конституционной целостности судебного процесса, особенно в уголовных делах». [113]

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ СУДЫ: ДЕЛО КАНТЕРА

Совершенно отличными от специальных судов, осуществляющих судебную власть Соединенных Штатов, но в то же время значимой частью федеральной судебной системы являются законодательные суды, названные так потому, что они создаются Конгрессом в соответствии с его общими законодательными полномочиями. Различие между конституционными судами и законодательными судами было впервые проведено в деле «Американская страховая компания против Кантера» [114], в котором рассматривался вопрос о юрисдикции по делам адмиралтейства территориального суда Флориды, судьи которого были ограничены четырехлетним сроком полномочий. Председатель Верховного суда Маршалл от имени Суда заявил: «Эти суды, следовательно, не являются конституционными судами, в которые может быть передана судебная власть, предоставленная Конституцией общему правительству. Они не способны ее принять. Это законодательные суды, созданные в силу общего права суверенитета, существующего у правительства, или в силу той статьи, которая позволяет Конгрессу принимать все необходимые правила и положения в отношении территории, принадлежащей Соединенным Штатам. Юрисдикция, которой они наделены, не является частью той судебной власти, которая определена в 3-й статье Конституции, а предоставляется Конгрессом при осуществлении тех общих полномочий, которыми этот орган обладает в отношении территорий Соединенных Штатов». [115] Далее Суд постановил, что юрисдикция по делам адмиралтейства может осуществляться в штатах только теми судами, которые учреждены в соответствии со статьей III, но что это же ограничение не распространяется на территориальные суды; ибо, издавая законы для них, «Конгресс осуществляет совокупные полномочия общего правительства и правительства штата». [116]

Другие законодательные суды

Различие, проведенное в деле Кантера, с 1828 года повторялось с дополнениями, получив наиболее полное изложение в деле «Ex parte Bakelite Corporation» [117], которое содержит обзор истории законодательных судов и дел, подтверждающих право Конгресса на их создание. Помимо обсуждения происхождения полномочий по учреждению законодательных судов, в деле Bakelite было постановлено, что такие суды «также могут создаваться в качестве специальных трибуналов для рассмотрения и решения различных вопросов, возникающих между правительством и другими лицами, которые по своей природе не требуют судебного разбирательства, но тем не менее поддаются ему. Порядок решения вопросов этого класса полностью находится под контролем Конгресса. Конгресс может оставить за собой право принимать решения, может делегировать это право исполнительным органам или может передать его судебным трибуналам». [118] Среди вопросов, поддающихся судебному разбирательству, но не требующих его, — иски против штатов [119], распоряжение государственными землями и вытекающие из этого претензии [120], вопросы, касающиеся членства в индейских племенах [121], и вопросы, возникающие в связи с применением таможенного и налогового законодательства [122]. Для решения этих вопросов Конгресс создал Суд по претензиям, Суд по частным земельным претензиям, Суд по вопросам гражданства чокто и чикасо, Таможенный суд, Апелляционный суд по таможенным и патентным делам и Налоговый суд Соединенных Штатов (ранее — Совет по налоговым апелляциям).

Полномочия Конгресса в отношении законодательных судов

При создании законодательных судов Конгресс не ограничен требованиями статьи III, касающимися срока полномочий при условии надлежащего поведения и запрета на ограничение жалования. Конгресс может ограничить срок полномочий определенным количеством лет, как это было сделано в актах о создании территориальных судов и Налогового суда Соединенных Штатов, и может предусмотреть возможность отстранения судей законодательных судов от должности Президентом [123]. В деле «Макаллистер против Соединенных Штатов» [124] отстранение территориального судьи было признано правомерным на основании принципа: «Весь вопрос организации территориальных судов, срок полномочий судей таких судов, получаемое ими жалование и порядок, в котором они могут быть отстранены от должности или временно отстранены от исполнения обязанностей, был оставлен Конституцией на усмотрение Конгресса в рамках его полных полномочий над территориями Соединенных Штатов» [125]. Много лет спустя Суд постановил в деле «Уильямс против Соединенных Штатов» [126], что сокращение жалования судей Суда по претензиям, а косвенно и судей других законодательных судов, до 10 000 долларов в год согласно Закону об ассигнованиях от 30 июня 1932 года является конституционным. При этом Суд отверг диктумы в более ранних делах, классифицировавших Суд по претензиям как конституционный суд, и молчаливо отменил решение по делу «Майлз против Грэма» [127], в котором было установлено, что Конгресс не может включать жалование судьи Суда по претензиям в его налогооблагаемый доход.

Статус Суда по претензиям

Из этого также следует, что при создании законодательных судов Конгресс может возлагать на них несудебные функции законодательного или консультативного характера и лишать их решения окончательности. Так, в деле «Гордон против Соединенных Штатов» [128] не было возражений против полномочий Министра финансов и Конгресса пересматривать или приостанавливать ранние решения Суда по претензиям. Аналогичным образом, в деле «Соединенные Штаты против Феррейры» [129] Суд поддержал акт, наделяющий территориальный суд Флориды полномочиями рассматривать претензии, возникающие в соответствии с испанским договором, и представлять свои решения и доказательства, на которых они основаны, Министру финансов для последующих действий. «Полномочия такого рода, — было сказано, — могут быть конституционно возложены как на Министра, так и на комиссара. Но [они] не являются судебными ни в том, ни в другом случае в том смысле, в каком судебная власть предоставляется Конституцией судам Соединенных Штатов».

Судебный парадокс

Мнение председателя Верховного суда Тэни по делу Гордона о том, что решения законодательных судов никогда не могут быть пересмотрены Верховным судом, было молчаливо отвергнуто в деле «Де Грот против Соединенных Штатов» [130], когда Суд принял к рассмотрению апелляцию на окончательное решение Суда по претензиям. С момента вынесения решения по этому делу в 1867 году полномочия Верховного суда осуществлять апелляционную юрисдикцию в отношении законодательных судов зависят не от характера или статуса таких судов, а от характера разбирательства в нижестоящем суде и окончательности его решения. Следовательно, в отношении разбирательств в законодательном суде, которые носят судебный характер и допускают вынесение окончательного решения, Верховный суд может быть наделен апелляционной юрисдикцией. Таким образом, возникает практически применимый парадокс: хотя законодательные суды не могут осуществлять никакую часть судебной власти Соединенных Штатов, а Верховный суд может осуществлять только эту власть, последний тем не менее может пересматривать решения первых. Однако следует подчеркнуть, что Верховный суд не будет ни пересматривать административные разбирательства законодательных судов, ни рассматривать апелляции на консультативные или промежуточные постановления таких судов [131].

СТАТУС СУДОВ ОКРУГА КОЛУМБИЯ

В ходе длительного процесса принятия решений суды округа Колумбия рассматривались как законодательные суды, на которые Конгресс мог возлагать несудебные функции. В деле «Баттерворт против Соединенных Штатов по иску Хо» [132] Суд поддержал акт Конгресса, который наделил Верховный суд округа пересмотровыми полномочиями по патентным апелляциям и сделал его решения обязательными только для Комиссара по патентам. Аналогичным образом, Суд позже поддержал полномочия Конгресса по наделению того же суда пересмотровыми полномочиями в отношении тарифов, установленных комиссией по коммунальным услугам [133]. Вскоре после этого то же правило было применено к пересмотровым полномочиям Верховного суда округа в отношении распоряжений Федеральной комиссии по радиовещанию [134]. Эти постановления основывались на предположении, явном или подразумеваемом, что суды округа являются законодательными судами, созданными Конгрессом в соответствии с его полными полномочиями по управлению округом Колумбия. В obiter dictum по делу «Ex parte Bakelite Corporation» [135], рассматривая историю и анализируя природу законодательных судов, Суд заявил, что суды округа являются законодательными судами.

Тем не менее, в 1933 году Суд, отказавшись от всех предыдущих диктумов по этому вопросу, признал суды округа Колумбия конституционными судами, осуществляющими судебную власть Соединенных Штатов [136], что привело к необходимости решения задачи по согласованию выполнения несудебных функций такими судами с правилом, согласно которому конституционные суды могут осуществлять только судебную власть Соединенных Штатов. Эта задача была легко решена аргументом о том, что, учреждая суды для округа, Конгресс выполняет двойные функции в соответствии с двумя различными полномочиями: полномочием создавать трибуналы, подчиненные Верховному суду, и его полными и исключительными полномочиями по изданию законов для округа Колумбия. Однако статья III, § 1, ограничивает это последнее полномочие в отношении срока полномочий и вознаграждения, но не в отношении наделения таких судов законодательными и административными полномочиями. При условии соблюдения гарантий личной свободы, закрепленных в Конституции, «Конгресс имеет столько же полномочий наделять суды округа разнообразной юрисдикцией и полномочиями, сколько законодательный орган штата имеет при наделении юрисдикцией своих судов» [137]. Эффект решения по делу О'Донохью заключается в придании судам округа Колумбия двойного статуса. Что касается их организации, а также срока полномочий и вознаграждения их судей, они являются конституционными судами; что касается юрисдикции и полномочий, они одновременно являются законодательными и конституционными судами и как таковые могут быть наделены несудебными полномочиями, разделяя при этом судебную власть Соединенных Штатов [138].

Юрисдикция: дела и споры

Раздел 2. Судебная власть распространяется на все дела, основанные на праве и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными или которые будут заключены под их властью; — на все дела, затрагивающие послов, других официальных представителей и консулов; — на все дела адмиралтейской и морской юрисдикции; — на споры, стороной в которых являются Соединенные Штаты; — на споры между двумя или более штатами; — между штатом и гражданами другого штата; — между гражданами разных штатов; — между гражданами одного штата, претендующими на земли по грантам разных штатов, и между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными.

ДВА КЛАССА ДЕЛ И СПОРОВ

Согласно положениям вышеуказанного раздела судебная власть распространяется на девять классов дел и споров, которые делятся на две общие группы. По словам председателя Верховного суда Маршалла в деле «Коэн против Вирджинии» [139]: «В первом случае их юрисдикция зависит от характера дела, кем бы ни были стороны. Этот класс охватывает «все дела, основанные на праве и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными или которые будут заключены под их властью». Это положение распространяет юрисдикцию Суда на все описанные дела, не делая в своих формулировках никаких исключений и не принимая во внимание положение сторон. Если и существует какое-либо исключение, то оно подразумевается вопреки прямому тексту статьи. Во втором классе юрисдикция зависит исключительно от характера сторон. Сюда включены «споры между двумя или более штатами, между штатом и гражданами другого штата» и «между штатом и иностранными государствами, гражданами или подданными». Если это стороны, то совершенно неважно, что является предметом спора. Что бы это ни было, эти стороны имеют конституционное право обращаться в суды Союза» [140].

Судебная власть — это «власть суда принимать решения, выносить суждение и приводить его в исполнение в отношении лиц и сторон, которые передают дело на его рассмотрение» [141]. Значение, придаваемое терминам «дела» и «споры», определяет, таким образом, объем судебной власти, а также способность федеральных судов принимать юрисдикцию. Как заявил председатель Верховного суда Маршалл в деле «Осборн против Банка Соединенных Штатов», судебная власть способна действовать только тогда, когда предмет представлен в виде дела, а дело возникает только тогда, когда сторона отстаивает свои права «в форме, предписанной законом» [142]. Много лет спустя судья Филд, опираясь на дело «Чисхолм против Джорджии» [143] и издание Блэкстоуна под редакцией Такера, дополнил это определение, постановив, что «споры», в той мере, в какой они отличаются от «дел», включают только иски гражданского характера. Он продолжил: «Под делами и спорами понимаются требования сторон, представленные судам для разрешения посредством таких регулярных процедур, которые установлены законом или обычаем для защиты или обеспечения прав, либо предотвращения, возмещения или наказания за правонарушения. Всякий раз, когда требование стороны в соответствии с Конституцией, законами или договорами Соединенных Штатов принимает такую форму, что судебная власть способна действовать в отношении него, оно становится делом. Термин подразумевает наличие настоящих или возможных противоположных сторон, чьи доводы представлены Суду для вынесения решения» [144]. Определения, предложенные председателем Верховного суда Маршаллом и судьей Филдом, были процитированы с одобрением в деле «Маскрэт против Соединенных Штатов» [145], где Суд постановил, что осуществление судебной власти ограничено делами и спорами, и подчеркнул «противоборствующих сторон», «противоположные интересы», «реальный спор» и окончательность решения как существенные элементы дела [146].

ПРОТИВОБОРСТВУЮЩИЕ СТОРОНЫ

Необходимость наличия противоборствующих сторон с реальными интересами подчеркивалась в многочисленных делах [147] и особенно в исках об оспаривании законности федерального статута или статута штата. Несколько примеров будет достаточно, чтобы описать практическое действие этих ограничений. В деле «Чикаго энд Гранд Транк Рейлроуд Ко. против Уэллмана» [148], которое возникло в судах Мичигана на основе согласованного изложения фактов между дружественными сторонами, желающими оспорить закон о тарифообразовании, Верховный суд постановил, что дела или спора нет. В ходе своего мнения, в котором было указано, что суды не имеют «непосредственного и общего надзора» за конституционностью законодательных актов, Суд заявил: «Всякий раз, когда в результате честного и фактического антагонистического утверждения прав одним лицом против другого возникает вопрос, затрагивающий законность любого акта любого законодательного органа, штата или федерального, и решение неизбежно зависит от компетенции законодательного органа принимать такой акт, суд должен, при осуществлении своих торжественных обязанностей, определить, является ли акт конституционным или нет; но такое осуществление власти является конечной и высшей функцией судов. Оно законно только в крайнем случае и как необходимость при разрешении реального, серьезного и жизненно важного спора между индивидами. Никогда не предполагалось, что посредством дружественного иска сторона, потерпевшая поражение в законодательном органе, может перенести в суды расследование конституционности законодательного акта» [149].

Применяя правило, требующее, чтобы противоборствующие стороны представили честное и фактическое антагонистическое утверждение прав, Суд признал недействительным акт Конгресса, который уполномочивал определенных индейцев подавать иски против Соединенных Штатов для проверки конституционности законов о распределении земель индейцев, на том основании, что такое разбирательство не является делом или спором, поскольку Соединенные Штаты не имели интереса, противоположного истцам [150]. Суд также постановил, что при оспаривании законности статута вопрос должен быть поднят лицом, на которое он негативно влияет, а не посторонним лицом, не связанным с применением статута [151], и что интерес должен быть личным, в отличие от официального [152]. Следовательно, окружной суд не может оспаривать законность статута в интересах третьих лиц [153], равно как и окружной аудитор не может оспаривать законность статута, даже если он отвечает за его исполнение [154], и директора ирригационного округа не могут занимать позицию, антагонистичную ему [155]. Хорошо устоявшимся правилом является то, что: «Суд не будет выносить решение о конституционности законодательства * * *, или по жалобе того, кто не может доказать, что он пострадал от его применения, * * *» [156]. Столь же хорошо установлено в качестве следствия, что «стороны могут оспаривать конституционность статута только в той мере, в какой он затрагивает их» [157].

ИСКИ АКЦИОНЕРОВ

Следует отметить, однако, что антагонизм — это относительный элемент, который суды могут обнаружить или не обнаружить. Так, в деле «Поллок против Фармерс Лоун энд Траст Ко.» [158] Верховный суд поддержал юрисдикцию окружного суда, который запретил компании платить подоходный налог, даже несмотря на то, что иск был подан акционером против компании, тем самым обойдя раздел 3224 Свода законов, который запрещает ведение в любом суде иска «с целью ограничения взимания любого налога» [159]. Впоследствии Суд обнаружил антагонизм сторон в иске, поданном акционером с целью запретить трастовой компании инвестировать свои средства в облигации фермерских займов, выпущенные федеральными земельными банками [160], и в иске, поданном некоторыми привилегированными акционерами против «Алабама Пауэр Компани» и Управления долины Теннесси (TVA) с целью запретить выполнение контрактов между компанией и управлением, а также дочерней компанией «Электрик Хоум энд Фарм Оторити» на том основании, что акт о создании этих органов является неконституционным [161]. Способность обнаружить антагонизм в узких щелях случайных разногласий хорошо иллюстрируется делом «Картер против Картер Коул Ко.» [162], где президент компании подал иск против компании и ее должностных лиц, среди которых был отец Картера, являвшийся вице-президентом компании [163]. Суд принял иск и решил дело по существу.

ДОКТРИНА СУЩЕСТВЕННОГО ИНТЕРЕСА

Не менее важным существенным элементом дела является концепция реальных или существенных интересов. Как общее правило, интереса налогоплательщиков в общих фондах федеральной казны недостаточно для того, чтобы дать им право на обращение в суд для оспаривания расходования государственных средств на том основании, что этот интерес «разделяется с миллионами других; является сравнительно незначительным и неопределимым; а влияние на будущее налогообложение любого платежа из этих фондов настолько отдаленно, изменчиво и неопределенно, что не дает оснований для обращения к превентивным полномочиям суда справедливости» [164]. Аналогичным образом Суд постановил, что общий интерес гражданина в том, чтобы правительство управлялось на основе закона, не дает ему права оспаривать законность действий правительства [165]. Член коллегии адвокатов Верховного суда также не может оспаривать законность назначения в Суд, поскольку его интерес «является лишь общим интересом, свойственным всем членам общественности» [166]. Аналогичным образом было признано, что электроэнергетическая компания не имеет достаточного интереса для поддержания иска о запрете предоставления федеральных займов и грантов муниципалитетам на строительство или покупку электрораспределительных станций на том основании, что «кредитор не имеет перед пострадавшим принудительного обязательства воздерживаться от предоставления несанкционированного займа; а заемщик не имеет перед ним обязательства воздерживаться от использования доходов любым законным способом, который заемщик может выбрать» [167]. Недавние дела, затрагивающие вопрос религии в школах, приходят к несколько расходящимся результатам. В деле «Иллинойс по иску Макколлум против Совета по образованию» [168] Суд постановил, что истец имеет право на подачу иска о выдаче судебного приказа (mandamus), оспаривающего на основании ее интересов как жителя и налогоплательщика школьного округа и родителя ребенка, обязанного по закону посещать школу или школу, отвечающую образовательным требованиям штата, законность программы религиозного образования, включающей использование помещений государственных школ по полчаса каждую неделю. Но в деле «Доремус против Совета по образованию» [169], решенном в начале 1952 года, Суд отклонил юрисдикцию по делу, оспаривающему законность статута Нью-Джерси, который требует чтения в начале каждого учебного дня в государственной школе пяти стихов Ветхого Завета. Интерес апеллянтов как налогоплательщиков был признан недостаточным для поддержания разбирательства.

Существенный интерес в исках штатов

Эти принципы применялись в ряде дел, в которых одной из сторон был штат, а также в спорах между штатами. Одним из наиболее важных из них является дело «Штат Джорджия против Стэнтона» [170], которое представляло собой первоначальный иск по праву справедливости, поданный штатом Джорджия против Военного министра и других лиц с целью запретить исполнение Актов о реконструкции. Адвокаты штата утверждали, что исполнение актов привело к «немедленному параличу всей власти и полномочий правительства штата посредством военной силы; * * * [что лишало штат] его законно и конституционно установленного и гарантированного существования как политического организма и члена Союза». Верховный суд отклонил иск за отсутствием юрисдикции, постановив, что для того, чтобы дело было представлено для осуществления судебной власти, угрожаемые права «должны быть правами лиц или собственности, а не просто политическими правами, которые не относятся к юрисдикции суда ни по праву, ни по справедливости» [171]. Правило дела Стэнтона было применено и дополнено в деле «Массачусетс против Меллона» [172], где штат от своего имени и как parens patriae стремился запретить применение Закона о материнстве [173], который, как утверждалось, был неконституционным вторжением в зарезервированные права штата и ущемлением его суверенитета. Иск был признан не подлежащим судебному рассмотрению на том основании, что штат не может поддерживать иск ни для защиты своих политических прав, ни как parens patriae для защиты граждан Соединенных Штатов от действия федерального закона. Относительно права штата подавать иск от своего имени для защиты своих политических прав Суд заявил: «В этом аспекте дела мы призваны судить не права личности или собственности, не права господства над физической территорией, не квазисуверенные права, которые были фактически нарушены или которым угрожает опасность, а абстрактные вопросы политической власти, суверенитета, правительства» [174]. Однако эти решения не затрагивают право штата как parens patriae вмешиваться от имени экономического благосостояния своих граждан против дискриминационных тарифов, установленных предполагаемым незаконным объединением перевозчиков [175], или право штата отстаивать свои квазисуверенные права на дикую природу в пределах своих владений [176], или защищать своих граждан от выбросов вредных газов промышленным предприятием в соседнем штате [177].

АБСТРАКТНЫЕ, УСЛОВНЫЕ И ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

Тесно связанным с требованиями о наличии противоборствующих сторон и существенных интересов является требование о наличии реального вопроса, в отличие от спекулятивных, абстрактных, гипотетических или спорных дел. Как выразился председатель Верховного суда Стоун в деле «Алабама Стейт Федерейшн оф Лейбор против Макадори» [178], давно сложившейся «взвешенной практикой Суда является не решать абстрактные, гипотетические или условные вопросы», или, как сказал судья Холмс годами ранее в виде диктума, сторона не может поддерживать иск «ради простого заявления в воздухе» [179]. Дело «Техас против Межштатной торговой комиссии» [180] представляет собой хороший пример абстрактного вопроса. Здесь Техас пытался запретить исполнение Закона о транспорте 1920 года на том основании, что он вторгается в зарезервированные права штата. Суд отклонил жалобу как не представляющую дела или спора, заявив: «Только тогда, когда права, сами по себе являющиеся подходящими предметами судебного ведения, затрагиваются или могут быть затронуты предвзято в результате применения или исполнения статута, его законность может быть поставлена под сомнение истцом и определена посредством осуществления судебной власти» [181]. Снова в деле «Эшвандер против Управления долины Теннесси» [182] Суд отказался решать любой вопрос, кроме вопроса о законности контрактов между Управлением и Компанией, потому что «заявления, политика и программа Управления долины Теннесси и его директоров, их мотивы и желания не порождали подлежащего судебному рассмотрению спора, за исключением случаев, когда они воплощались в действиях определенного и конкретного характера, составляющих фактическое или угрожающее вмешательство в права жалующихся лиц». Председатель Верховного суда Хьюз сослался на дело «Нью-Йорк против Иллинойса» [183], где Суд отклонил иск как представляющий абстрактные вопросы «о возможном влиянии отвода воды из озера Мичиган на гипотетические гидроэнергетические разработки в неопределенном будущем» [184]. Он также сослался, среди прочих дел, на дело «Аризона против Калифорнии» [185], где было установлено, что претензии, основанные лишь на предполагаемых потенциальных вторжениях в права, недостаточны для оправдания судебного вмешательства.

Концепции реальных интересов и абстрактных вопросов снова заметно проявляются в деле «Юнайтед Паблик Уоркерс оф Америка против Митчелла» [186]. Здесь ряд государственных служащих подали иск с целью запретить Комиссии по гражданской службе исполнять запреты Закона Хэтча в отношении деятельности по политическому управлению или кампаниям, а также получить деклараторное решение о том, что акт является недействительным. За исключением одного из сотрудников, никто не нарушал акт, но они заявили, что желают участвовать в запрещенной политической деятельности. Суд постановил, что в отношении всех сторон, кроме той, которая нарушила акт, не существует подлежащего судебному рассмотрению спора. «Конкретные правовые вопросы, представленные в реальных делах, а не абстракции» были объявлены необходимыми. Общность их возражения рассматривалась как нападение на политическую целесообразность Закона Хэтча [187].

Из правила, что суды не будут выносить консультативные заключения или писать эссе по политической теории по спекулятивным вопросам, логически следует, что они не будут определять спорные дела или иски, организованные путем сговора между сторонами, не имеющими противоположных интересов. Спорное дело было определено как «такое, которое стремится получить решение по притворному спору, когда в действительности его нет, или решение заранее о праве до того, как оно было фактически заявлено и оспорено, или решение по какому-либо вопросу, который, будучи вынесенным, по любой причине не может иметь никакого практического правового эффекта на тогда существующий спор» [188]. Дела могут стать спорными из-за изменения закона, или статуса сторон, или из-за какого-либо действия сторон, которое разрешает спор [189]. Подобно тому, как суды не будут спекулировать на гипотетическом вопросе, они не будут анализировать мертвые вопросы [190]. Обязанность каждого федерального суда, сказал судья Грей, «состоит в том, чтобы решать реальные споры посредством решения, которое может быть приведено в исполнение, а не давать заключения по спорным вопросам или абстрактным положениям, или объявлять принципы или правила права, которые не могут повлиять на вопрос, рассматриваемый в деле перед ним» [191].

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

Давно установлено правило, что суды не имеют общих надзорных полномочий над исполнительной или административной ветвями власти [192]. В деле «Декейтер против Полдинга» [193], которое включало попытку посредством судебного приказа (mandamus) принудить Министра военно-морского флота выплатить пенсию, Верховный суд, поддерживая отказ в удовлетворении иска, заявил: «Вмешательство судов в выполнение обычных обязанностей исполнительных департаментов правительства не привело бы ни к чему, кроме вреда; и мы вполне удовлетворены тем, что такие полномочия никогда не предназначались для них» [194]. Следовательно, судебный приказ (mandamus) может быть выдан против должностного лица исполнительной власти только для принуждения к выполнению министерской обязанности, которая не допускает усмотрения, в отличие от исполнительных или политических обязанностей, которые допускают усмотрение [195]. Из этого также следует, что судебный запрет (injunction) не может быть выдан против Президента [196] или против главы исполнительного департамента для контроля за осуществлением исполнительного усмотрения [197]. Эти принципы хорошо иллюстрируются делами «Джорджия против Стэнтона» [198], «Миссисипи против Джонсона» [199] и «Кендалл против Соединенных Штатов по иску Стокса» [200].

Происхождение концепции

Концепция «политического вопроса» является старой. Еще в деле «Мэрбери против Мэдисона» [201] председатель Верховного суда Маршалл заявил: «Сфера деятельности суда заключается исключительно в принятии решений о правах индивидов, а не в расследовании того, как исполнительная власть или должностные лица исполнительной власти выполняют обязанности, в которых они имеют усмотрение. Вопросы, по своей природе политические, или которые по конституции и законам переданы исполнительной власти, никогда не могут быть поставлены в этом суде». Концепция, в отличие от концепции вмешательства в исполнительные функции, была впервые разработана в деле «Лютер против Бордена» [202], которое касалось значения «республиканской формы» правления и вопроса о законном правительстве Род-Айленда среди двух конкурирующих групп, претендующих на роль законной власти. «Сфера деятельности суда — толковать закон, а не создавать его», — заявил председатель Верховного суда Тэни. «И, безусловно, не является частью судебных функций любого суда Соединенных Штатов предписывать квалификацию избирателей в штате * * *; равно как он не имеет права определять, на какие политические привилегии имеют право граждане штата, если нет установленной конституции или закона, регулирующего его решение» [203]. Далее Суд постановил, что такие вопросы, как гарантия штату республиканской формы правления и защита от вторжения и внутренних беспорядков, являются политическими вопросами, переданными Конгрессу и Президенту, чьи решения являются обязательными для судов [204].

Примеры доктрины

На основе этого дела и его последующих применений политический вопрос можно определить как вопрос, относящийся к обладанию политической властью, суверенитетом, правительством, определение которого возложено на Конгресс и Президента, чьи решения являются окончательными для судов. Более распространенные классификации [205] дел, затрагивающих политические вопросы, таковы: (1) те, которые поднимают вопрос о том, какие доказательства требуются для подтверждения принятия статута [206] или ратификации конституционной поправки [207]; (2) вопросы, возникающие в связи с ведением внешних сношений [208]; (3) прекращение войн [209] или восстаний [210]; вопросы о том, что составляет республиканскую форму правления [211], и право штата на защиту от вторжения или внутренних беспорядков [212]; вопросы, возникающие в связи с политическими действиями штатов при определении способа выбора президентских выборщиков [213], должностных лиц штата [214] и перераспределении округов для представительства в Конгрессе [215]; и иски, поданные штатами для проверки своих политических и так называемых суверенных прав [216]. Ведущим делом о доказательствах, необходимых для подтверждения принятия статута, является «Филд против Кларка» [217], где было установлено, что принятие статута окончательно доказывается зарегистрированным актом, подписанным спикером Палаты представителей и Президентом Сената, и Суд не будет заглядывать за эти формальности записи путем изучения журналов двух палат Конгресса или других записей. Аналогичным образом Суд постановил, что эффективность ратификации предложенной конституционной поправки в свете предыдущего отклонения или последующего попытки отзыва является политической по своей природе, относящейся к политическим департаментам, с окончательными полномочиями у Конгресса в силу его контроля над промульгацией принятия поправок [218]. Одновременно Суд постановил, что вопрос об истечении разумного периода времени между предложением и ратификацией должен решать Конгресс, а не Суд [219].

Недавние дела

Нескольких дел будет достаточно, чтобы проиллюстрировать применение концепции политических вопросов с 1938 года. В деле «Коулгроув против Грина» [220] был подан иск о деклараторном решении с целью признать деление Иллинойса на избирательные округа Конгресса недействительным как нарушение равной защиты законов. Судья Франкфуртер при оглашении решения Суда, в мнении, к которому присоединились судьи Рид и Бертон, придерживался мнения, что отклонение иска требовалось как решением по делу «Вуд против Брума» [221] о том, что нет федерального требования, чтобы избирательные округа Конгресса содержали по возможности равное число жителей, так и тем, что вопрос не подлежал судебному рассмотрению. Судья Ратледж полагал, что дело «Смайли против Холма» [222] указывает на то, что вопрос подлежит судебному рассмотрению, но согласился с результатом на том основании, что дело является таким, в котором суды должны отказаться от осуществления юрисдикции [223]. Судья Блэк в особом мнении, поддержанном судьями Дугласом и Мерфи, полагал, что дело подлежит судебному рассмотрению, и признал бы перераспределение недействительным, оставив штату свободу избирать всех своих представителей от штата в целом [224]. Однако в деле «Макдугалл против Грина» [225] Суд, по-видимому, счел подлежащим судебному рассмотрению вопрос о законности положения Избирательного кодекса Иллинойса, требующего, чтобы петиция о выдвижении кандидатов от новой политической партии была подписана 25 000 избирателей, включая не менее 200 из каждого из не менее чем 50 из 102 округов штата, поскольку он продолжил поддерживать это положение в кратком per curiam мнении. В деле «Людеке против Уоткинса» [226] Суд постановил, как и ранее, что определение прекращения состояния войны является вопросом для политической ветви власти, а не для судов. Тем не менее, Суд фактически установил, что состояние войны между Соединенными Штатами и Германией существует после окончания военных действий, и постановил, что враждебный иностранец не имеет права на судебный пересмотр в процедуре депортации. Совсем недавно в деле «Саут против Питерса» [227] Суд отказался выносить решение о законности схемы окружных единиц, используемой в Джорджии для выдвижения кандидатов на первичных выборах.

КОНСУЛЬТАТИВНЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Пожалуй, ни одна часть конституционного права, касающаяся судебной власти, не вызвала такого единодушия, как правило о том, что федеральные суды не будут выносить консультативные заключения. В 1793 году Верховный суд отказался удовлетворить просьбу Президента Вашингтона и Государственного секретаря Джефферсона истолковать договоры и законы Соединенных Штатов, касающиеся вопросов международного права, возникающих в результате войн Французской революции. После созыва Суда, который рассмотрел просьбу, председатель Верховного суда Джей ответил Президенту Вашингтону относительно функций трех ветвей власти: «То, что они в определенных отношениях являются сдержками друг друга, и то, что мы являемся судьями суда последней инстанции, — это соображения, которые дают веские аргументы против уместности нашего внесудебного решения упомянутых вопросов, особенно потому, что полномочия, данные Конституцией Президенту, призывать глав департаментов для получения мнений, по-видимому, были намеренно, а также прямо объединены с исполнительными департаментами» [228]. С 1793 года Суд часто повторял ранний взгляд о том, что федеральные суды, организованные в соответствии со статьей III, не могут выносить консультативные заключения или что вынесение консультативных заключений не является частью судебной власти Соединенных Штатов [229].

Даже при отсутствии этого раннего прецедента правило о том, что конституционные суды не будут выносить консультативные заключения, логически вытекало бы из правила, впоследствии разработанного, о том, что конституционные суды могут решать только дела и споры, в которых существенным элементом является окончательное и обязательное решение для сторон. Как заявил судья Джексон, когда Суд отказался пересматривать распоряжение Совета по гражданской авиации, которое по сути было лишь рекомендацией Президенту для его окончательного действия: «Пересмотр или проверка административного решения, которое имеет силу лишь рекомендации Президенту, означало бы вынесение консультативного заключения в его наиболее нежелательной форме — совет, о котором Президент не просил, представленный по требованию частного истца, по вопросу, заведомо входящему в исключительный, окончательный контроль Президента. Этот Суд рано и мудро определил, что он не будет давать консультативные заключения, даже если об этом просит глава исполнительной власти. Также твердой и неизменной практикой конституционных судов было не выносить решений, не являющихся обязательными и окончательными для сторон, и никаких решений, которые подлежат последующему пересмотру или изменению административными действиями» [230]. Ранний отказ Суда от вынесения консультативных заключений препятствовал прямым запросам о советах, так что консультативное заключение появлялось только косвенно в делах, где отсутствовали противоборствующие стороны [231], или где решение Суда подлежало последующему пересмотру или действиям исполнительной или законодательной ветвей власти [232], или где затронутые вопросы были абстрактными или условными [233].

ДЕКЛАРАТОРНЫЕ РЕШЕНИЯ

Жесткий акцент, сделанный на таких элементах судебной власти, как окончательность решения и присуждение исполнения в делах «Соединенные Штаты против Феррейры» [234], «Гордон против Соединенных Штатов» [235] и «Либерти Уэрхаус против Гранниса» [236], в сочетании с не менее жестким акцентом на противоборствующих сторонах и реальных интересах как существенных элементах дела или спора в деле «Маскрэт против Соединенных Штатов» [237], создали серьезные сомнения относительно законности предлагаемого федерального закона о деклараторных решениях. Они были в некоторой степени развеяны делом «Фиделити Нэшнл Бэнк против Своупа» [238], которое постановило, что присуждение исполнения не является существенной частью каждого решения, и содержало общие заявления, противоречащие принципам дел Гранниса и Уиллинга. Затем в 1933 году Верховный суд принял к рассмотрению апелляцию на деклараторное решение, вынесенное судами Теннесси в деле «Нэшвилл, Ч. энд Ст. Л.Р. Ко. против Уоллеса» [239], и при этом заявил, что Конституция не требует, чтобы дело или спор были представлены в традиционных формах процедуры, включающих только традиционные средства правовой защиты, и что статья III определяет и ограничивает судебную власть, а не конкретный метод, которым эта власть может быть вызвана или осуществлена. Федеральный закон о деклараторных решениях 1934 года был в надлежащее время поддержан в деле «Этна Лайф Иншуранс Ко. против Хаворта» [240] как законное осуществление полномочий Конгресса в отношении практики и процедуры федеральных судов, которые включают полномочия создавать и улучшать, а также отменять или ограничивать.