«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

[412] Public Law 101, 80th Cong., 1st sess., §§ 206-210.

[413] См. Louis Stark в New York Times, 4 февраля 1949 г.; Labor Relations, слушания перед Комитетом Сената по труду и общественному благосостоянию по S. 249, 81-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 263, 285, 295, 905, 911; Julius and Lillian Cohen, The Divine Rights of Presidents, 29 Nebraska Law Review, стр. 416, март 1950 г.

[414] 30 Op. Atty. Gen. 291, 292, 293.

[415] Durand v. Hollins, 4 Blatch. 451, 454 (1860).

[416] Опубликовано World Peace Foundation (Бостон, 1945). См. также, за период с 1811 по 1934 гг., меморандум Дж. Рубена Кларка в качестве юрисконсульта Государственного департамента под названием Right to Protect Citizens in Foreign Countries by Landing Forces (Government Printing Office, 1912, 1934). Подавляющее большинство высадок было произведено для "простой защиты американских граждан в неспокойных районах", и только около трети включали военные действия.

[417] 5 Moore, International Law Digest, 478-510, passim.

[418] A Decade of American Foreign Policy, S. Doc. 123, 81st Cong., 1st Sess., стр. 1347.

[419] См. Max Farrand, Records, II, 318-319.

[420] Youngstown Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952).

[421] 17 Fed. Reg. 3139-3143. "Принимая во внимание, что 16 декабря 1950 г. я провозгласил наличие чрезвычайного положения в стране, которое требует, чтобы военная, морская, воздушная и гражданская оборона этой страны была укреплена как можно быстрее, с тем чтобы мы могли быть способны отразить любые угрозы нашей национальной безопасности и выполнить наши обязанности в усилиях, предпринимаемых через Организацию Объединенных Наций и иным образом для достижения прочного мира; и "Принимая во внимание, что американские военнослужащие и военнослужащие других стран Организации Объединенных Наций в настоящее время ведут смертельный бой с силами агрессии в Корее, а силы Соединенных Штатов размещены в других местах за рубежом с целью участия в защите Атлантического сообщества от агрессии; и "Принимая во внимание, что оружие и другие материалы, необходимые нашим вооруженным силам и тем, кто присоединился к нам в защите свободного мира, производятся в значительной степени в этой стране, а сталь является незаменимым компонентом практически всех таких видов оружия и материалов; и "Принимая во внимание, что сталь также незаменима для выполнения программ Комиссии по атомной энергии, имеющих жизненно важное значение для наших оборонных усилий; и "Принимая во внимание, что постоянное и бесперебойное снабжение сталью также необходимо для поддержания экономики Соединенных Штатов, от которой зависит наша военная мощь; и "Принимая во внимание, что возник спор между определенными компаниями в Соединенных Штатах, производящими и обрабатывающими сталь и ее элементы, и некоторыми их работниками, представленными Объединенным профсоюзом сталелитейщиков Америки, CIO, относительно условий найма; и "Принимая во внимание, что спор не был урегулирован в процессе коллективных переговоров или усилиями Правительства, включая усилия Совета по стабилизации заработной платы, которому спор был передан 22 декабря 1951 г. в соответствии с Исполнительным указом № 10233, и забастовка была назначена на 12:01 9 апреля 1952 г.; и "Принимая во внимание, что остановка работы немедленно поставила бы под угрозу нашу национальную оборону и оборону тех, кто присоединился к нам в сопротивлении агрессии, и увеличила бы постоянную опасность для наших солдат, моряков и летчиков, участвующих в боевых действиях на местах; и "Принимая во внимание, что для обеспечения постоянной доступности стали и стальных изделий во время существующего чрезвычайного положения необходимо, чтобы Соединенные Штаты взяли под свой контроль и управляли заводами, объектами и другим имуществом указанных компаний, как предусмотрено ниже: "Теперь, следовательно, в силу полномочий, возложенных на меня Конституцией и законами Соединенных Штатов, и как Президент Соединенных Штатов и Главнокомандующий вооруженными силами Соединенных Штатов, настоящим приказываю следующее: "1. Министру торговли настоящим поручается взять под свой контроль все или такие из заводов, объектов и другого имущества компаний, названных в прилагаемом к настоящему документу списке, или любую их часть, которые он сочтет необходимыми в интересах национальной обороны; и управлять ими или организовать управление ими, а также выполнять все действия, необходимые для такого управления или связанные с ним." "2. При выполнении этого приказа Министр торговли может действовать через или с помощью таких государственных или частных инструментов или лиц, которых он может назначить; и все федеральные агентства должны сотрудничать с Министром торговли в максимально возможной степени при выполнении целей настоящего приказа." "3. Министр торговли определяет и предписывает условия найма, на которых должны эксплуатироваться заводы, объекты и другое имущество, контроль над которыми осуществляется в соответствии с настоящим приказом. Министр торговли признает право работников на ведение коллективных переговоров через представителей по своему выбору и на участие в согласованных действиях с целью ведения коллективных переговоров, урегулирования жалоб или другой взаимной помощи или защиты, при условии, что такие действия не мешают работе таких заводов, объектов и другого имущества." "4. За исключением случаев, когда Министр торговли время от времени предусматривает иное, руководство заводов, объектов и другого имущества, контроль над которыми осуществляется в соответствии с настоящим приказом, продолжает выполнять свои функции, включая сбор и расходование средств в обычном и нормальном порядке ведения дел от имени своих соответствующих компаний и посредством любых инструментов, используемых такими компаниями." "5. За исключением случаев, когда Министр торговли может распорядиться иначе, существующие права и обязательства таких компаний остаются в полной силе и действии, и могут быть произведены в установленном порядке выплаты дивидендов по акциям, а также основной суммы, процентов, отчислений в амортизационные фонды и все другие распределения по облигациям, долговым обязательствам и другим обязательствам, а расходы могут быть произведены для других обычных корпоративных или деловых целей." "6. Всякий раз, когда, по мнению Министра торговли, дальнейшее владение и управление им любым заводом, объектом или другим имуществом более не является необходимым или целесообразным в интересах национальной обороны, и у Министра есть основания полагать, что эффективная будущая эксплуатация обеспечена, он возвращает владение и управление таким заводом, объектом или другим имуществом компании, которая владела и управляла им в момент взятия под контроль в соответствии с настоящим приказом." "7. Министр торговли уполномочен предписывать и издавать такие правила и приказы, не противоречащие настоящему документу, которые он сочтет необходимыми или желательными для выполнения целей настоящего приказа; и он может делегировать и разрешать субделегирование таких своих функций по настоящему приказу, которые он сочтет желательными. Гарри С. Трумэн. Белый дом, 8 апреля 1952 г."

[422] 343 U.S. 579, 583.

[423] Ibid. 584.

[424] 343 U.S. 579, 585-589.

[425] 2 Cr. 170 (1804).

[426] 343 U.S. 579, 660, 661.

[427] 343 U.S. 579, 684, citing 10 Annals of Congress, 619 (1800). See also p. 418.

[428] 9 Stat. 302; R.S. §§ 5270-5279.

[429] О споре, вызванном этим между Гамильтоном ("Pacificus") и Мэдисоном ("Helvidius"), см. Edward S. Corwin, The President's Control of Foreign Relations (Princeton University Press, 1916), гл. I.

[430] Акт от 5 июня 1794 г.; 1 Stat. 381. Акт был прямым результатом предложений, сделанных Вашингтоном в его послании от 5 декабря 1793 г. 1 Richardson 139.

[431] 22 Opins. A.G. 13 (1898); Tucker v. Alexandroff, 183 U.S. 424, 435 (1902). 27 мая 1921 г. был принят акт (42 Stat. 8), который требует президентской лицензии для прокладки и эксплуатации кабелей, соединяющих Соединенные Штаты с иностранными государствами. Quincy Wright, The Control of American Foreign Relations (New York, 1922) 302 fn. 75.

[432] Santiago v. Nogueras, 214 U.S. 260 (1909).

[433] Madsen v. Kinsella, 343 U.S. 341 (1952).

[434] Charlton v. Kelly, 229 U.S. 447 (1913). See also Botiller v. Dominguez, 130 U.S. 238 (1889).

[435] Sinclair v. United States, 279 U.S. 263, 289, 297 (1929).

[436] 12 Stat. 755.

[437] Berdahl, War Powers of the Executive in the United States (University of Illinois, 1921), 69.

[438] 343 U.S. 579, 695.

[439] 89 Cong. Rec. 3992 (1943).

[440] 57 Stat. 163.

[441] 343 U.S. 579, 697.

[442] 341 U.S. 114 (1951).

[443] См. Hooe v. United States, 218 U.S. 322, 335-336 (1910); United States v. North American Co., 253 U.S. 330, 333 (1920). Ср. Larson v. Domestic and Foreign Corp., 337 U.S. 682, 701-702 (1949).

[444] 341 U.S. 114, 119.

[445] См. стр. 486.

[446] Brief for the United States, No. 278, October Term, 1914, стр. 11, 75-77, процитировано председателем Верховного суда в 343 U.S. 579, 689-691. Имя помощника Генерального прокурора Кнэбела также было в Brief.

[447] 343 U.S. 579, 597.

[448] Ibid. 602.

[449] 343 U.S. 579, 631-632.

[450] 13 How. 115 (1852).

[451] 13 Wall. 623 (1872).

[452] 260 U.S. 327 (1922).

[453] 341 U.S. 114 (1949).

[454] 315 U.S. 203, 230 (1942).

[455] Federalist No. 64.

[456] See also 40 Op. Atty. Gen. 250, 253 (1942).

[457] 343 U.S. 579, 639, 640.

[458] Ibid. 653, 654.

[459] 343 U.S. 579, 657.

[460] Ibid. 659.

[461] 2 Cr. 170 (1804).

[462] 343 U.S. 579, 662, 663.

[463] Ibid. 662.

[464] 343 U.S. 579, 678, 679.

[465] Ibid. 705.

[466] Ibid. 708-709.

[467] 4 Wall. 475 (1867).

[468] Ibid. 484.

[469] Ibid. 500-501.

[470] Kendall v. United States, 12 Pet. 524 (1838); United States v. Lee, 106 U.S. 196 (1882). Следует, однако, отметить, что если Президент не действует или если он принимает узкое толкование закона, который ему не нравится, и на этом основании заявляет о неспособности действовать, единственным средством правовой защиты против него является импичмент.

[471] Noble v. Union River Logging R. Co., 147 U.S. 165 (1893); Philadelphia Co. v. Stimson, 223 U.S. 605 (1912).

[472] Kendall v. United States, выше; United States v. Schurz, 102 U.S. 378 (1880); United States ex rel. Dunlap v. Black, 128 U.S. 40 (1888). Ср. Decatur v. Paulding, 14 Pet. 497 (1840); и Riverside Oil Co. v. Hitchcock, 190 U.S. 316 (1903), где подтверждается правило, что ни судебный запрет, ни mandamus не могут быть применены к должностному лицу для контроля над ним при осуществлении официальной обязанности, требующей использования его суждения и усмотрения.

[473] Первоначально это основывалось на теории, что Верховный суд округа унаследовал через общее право Мэриленда юрисдикцию Суда королевской скамьи "над нижестоящими юрисдикциями и должностными лицами". 12 Pet. at 614 and 620-621.

[474] Little v. Barreme, 2 Cr. 170 (1804); United States v. Lee, above; Spaulding v. Vilas, 161 U.S. 483 (1896).

[475] Bell v. Hood, 327 U.S. 678 (1946). The decision is based on an interpretation of 28 U.S.C. § 41 (1).

[476] Mitchell v. Clark, 110 U.S. 633 (1884). Официальное действие подлежит возмещению, если Конгресс мог бы разрешить его в первую очередь, или если оно было совершено по "императивным приказам, которым нельзя было сопротивляться", или "по необходимости или по ошибке". Ibid. 640-641.

[477] Tennessee v. Davis, 100 U.S. 257 (1880); In re Neagle, 135 U.S. 1 (1890). Ср. Maryland v. Soper, 270 U.S. 9 (1926).

[478] 17 Op. Atty. Gen. 419 (1882). См. также Hinds' Precedents, III, §§ 2315-2318 (1907).

[479] The Belknap Case, ibid. § 2445.

[480] Elliot, Debates, V, 341, 528.

[481] Ibid. IV, 375.

[482] The Federalist No. 65. Вышеуказанное см. William S. Carpenter, Judicial Tenure in the United States (Yale University Press, 1918), 105-106.

[483] John Quincy Adams, Memoirs, I, 321, 322 (1874).

[484] Trial of Andrew Johnson, I, (Government Printing Office, 1868), 147.

[485] Ibid. 409. Джонсон и его кабинет были очень обеспокоены слухами о том, что враги в Палате представителей намереваются после импичмента и в ожидании суда арестовать его и/или отстранить от должности. Gideon Welles, Diary, III, 21, 27, 50, 57, 60, 62, 151, 200, 235, 237, 238, 291, 313. Но никаких подобных шагов предпринято не было. Несколько конституций штатов содержат положения, разрешающие отстранение от должности в таком случае.

[486] Carpenter, Judicial Tenure, 145-153.

[487] Разбирательство в Сенате в Cong. Record, vol. 80, стр. 5558-5559, (16 апреля 1936 г.).

[488] По этой причине, а также из-за громоздкости процесса импичмента и количества времени, которое он может занять, было предложено, что специальный суд мог бы и должен быть создан для рассмотрения дел о предполагаемом ненадлежащем поведении при исполнении служебных обязанностей нижестоящими судьями Соединенных Штатов, поскольку этот тип должностных лиц дал подавляющее большинство случаев импичмента по Конституции. См. Memorandum on Removal Power of Congress with Respect to the Supreme Court, Судебный комитет Сената, 80-й Конгресс, 1-я сессия; также Burke Shartel, Federal Judges—Appointment, Supervision, and Removal—Some Possibilities under the Constitution, 28 Mich. L. Rev., 870-907 (май 1930 г.). Является ли импичмент единственным способом, которым Конгресс или любая из его палат конституционно уполномочена призвать Президента к ответу за его поведение при исполнении служебных обязанностей? Ср. George Wharton Pepper, Family Quarrels, The President, the Senate, and the House (New York, 1931), 138 ff.; и Corwin, The President, Office and Powers (3-е изд.), 411-413.

СТАТЬЯ III

СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ

Раздел 1. Судебная власть, суды, судьи: Страница

Характеристики и атрибуты судебной власти 511

"Судебная власть" 511

"Должна быть возложена" 512

Окончательность судебного решения 512

Доктрина Тэни 513

Исполнение решения 514

Вспомогательные полномочия 515

Полномочия по наказанию за неуважение к суду; акт 1789 г. 515

Присущая полномочия 515

Полномочия по наказанию за неуважение к суду возвеличены 516

Отступление от доктрины 517

Bridges v. California 517

Краткое наказание за неуважение к суду; ненадлежащее поведение адвоката 517

Наказание адвоката; дело Sacher 519

Неуважение к суду путем неисполнения приказов 520

Уголовное против гражданского неуважения к суду 521

Судебная власть помогает административной власти 521

Полномочия по выдаче судебных приказов; акт 1789 г. 522

Полномочия общего права судов округа Колумбия 522

Habeas corpus 523

Конгресс ограничивает полномочия по расследованию 523

Судебные запреты по Закону о чрезвычайном контроле над ценами 1942 г. 525

Полномочия по установлению правил и полномочия в отношении процесса 525

Пределы полномочий 526

Назначение рефери, мастеров и специальных помощников 527

Полномочия по допуску и лишению права адвокатов на практику 527

Организация судов; компенсация судей 528

"Один верховный суд" 528

Нижестоящие суды создаются и упраздняются 528

Упразднение торгового суда 529

Компенсация 530

Уменьшение окладов 530

Суды специализированной юрисдикции 531

Чрезвычайный апелляционный суд 1942 г. 531

Судебный контроль ограничен 532

Законодательные суды; дело Canter 533

Другие законодательные суды 534

Полномочия Конгресса над законодательными судами 534

Статус Суда по претензиям 535

Судебный парадокс 536

Статус судов округа Колумбия 536

Раздел 2. Юрисдикция 538

Пункт 1. Объем юрисдикции 538

"Дела и споры" 538

Два класса "дел и споров" 538

Противоборствующие стороны 539

Иски акционеров 541

Доктрина существенного интереса 542

Существенный интерес в исках штатов 543

Абстрактные, условные и гипотетические вопросы 544

Политические вопросы 546

Происхождение концепции 546

Примеры доктрины 547

Недавние дела 548

Консультативные заключения 549

Деклараторные решения 551

Закон о деклараторных решениях 1934 г. 551

Тест "дело или спор" в разбирательствах по деклараторным решениям 552

Дела, возникающие из Конституции, законов и договоров Соединенных Штатов 553

Определение 553

Судебный контроль 554

Судебный контроль и национальное верховенство 554

Судебный контроль актов Конгресса 556

Аргумент Гамильтона 558

Marbury v. Madison 559

Аргумент Маршалла 559

Значение Marbury v. Madison 560

Пределы осуществления судебного контроля 561

Доктрина "строгой необходимости" 562

Доктрина политических вопросов 562

Доктрина "разумного сомнения" 563

Исключение внеконституционных тестов 564

Отказ путем толкования закона 565

Stare decisis в конституционном праве 565

Заявления о федеральном вопросе 566

Корпорации, учрежденные Конгрессом 568

Передача из судов штатов исков против федеральных должностных лиц 568

Tennessee v. Davis 569

Пересмотр Верховным судом решений судов штатов 570

Иски, затрагивающие послов, других публичных министров и консулов 571

Когда затронуты послы и т.д. 571

Дела адмиралтейской и морской юрисдикции 572

Происхождение и характеристики 572

Толкование Конгрессом адмиралтейской оговорки 572

Судебное одобрение толкования Конгресса 573

Два типа дел 573

Морские деликты 574

Призовые дела, конфискации и т.д. 575

Разбирательства in rem 575

Отсутствие присяжных 576

Территориальный охват адмиралтейской и морской юрисдикции 576

Адмиралтейская юрисдикция против власти штата 578

Исключительность адмиралтейской юрисдикции 578

Уступки власти штата 579

Дело Jensen и его последствия 580

Полномочия Конгресса изменять морское право; "Lottawanna" 582

Дела, в которых Соединенные Штаты являются стороной; право Соединенных Штатов подавать иски 584

Иски против штатов 584

Иммунитет Соединенных Штатов от исков 585

Отказ от иммунитета Конгрессом 586

United States v. Lee 587

Трудности, созданные делом Lee 588

Официальный иммунитет сегодня 589

Классификация исков против должностных лиц 590

Иски против правительственных корпораций 590

Иски между двумя или более штатами 591

Пограничные споры; применяемое право 591

Современные типы исков между штатами 592

Дела, в которых Суд отказался от юрисдикции 594

Проблема исполнения; Virginia v. West Virginia 595

Споры между штатом и гражданами другого штата 596

Неподсудные споры 596

Юрисдикция ограничена гражданскими делами 597

Иски штата как parens patriae; в юрисдикции отказано 597

Иски штата как parens patriae; юрисдикция принята 598

Georgia v. Pennsylvania Railroad 598

Споры между гражданами разных штатов 599

Значение "штата", Hepburn v. Ellzey 599

Расширение юрисдикции актом 1940 г. 600

Гражданство, физические лица 600

Гражданство, корпорации 601

Дело Black and White Taxicab 603

Право, применяемое в делах о разнообразии гражданства; Swift v. Tyson 603

Расширение дела Tyson 604

Протест против правила Tyson 604

Erie Railroad v. Tompkins; дело Tyson отменено 605

Расширение правила Tompkins 607

Споры между гражданами одного штата, претендующими на земли по грантам разных штатов 608

Споры между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными 609

Иски иностранных государств 609

Индейские племена 610

Узкое толкование юрисдикции 610

Пункт 2. Оригинальная и апелляционная юрисдикция Верховного суда 611

Оригинальная юрисдикция Верховного суда 611

Автономная юрисдикция 611

Не может быть расширена; Marbury v. Madison 612

Конкурирующая юрисдикция нижестоящих федеральных судов 613

Апелляционная юрисдикция Верховного суда 614

Подлежит ограничению Конгрессом 614

Дело McCardle 614

Полномочия Конгресса регулировать юрисдикцию нижестоящих федеральных судов 616

Martin v. Hunter's lessee 616

Полные полномочия Конгресса над юрисдикцией 616

Судебная власть по Закону о чрезвычайном контроле над ценами 620

Законодательный контроль над судебными приказами 621

Судебные запреты в трудовых спорах; Закон Норриса-Лагардии 621

Судебная власть приравнена к надлежащей правовой процедуре 622

Судебные против несудебных функций 623

Отношения федеральных судов и судов штатов 624

Проблемы, вызванные конкуренцией 624

Неповиновение судов штатов приказам Верховного суда 625

Worcester v. Georgia 625

Конфликты юрисдикции; вежливость 626

Юрисдикция res 626

Вмешательство штата путем судебного запрета в федеральную юрисдикцию 627

Федеральное вмешательство путем судебного запрета в юрисдикцию штата 628

Федеральные судебные запреты против официальных действий штата 629

Ex parte Young 630

Вмешательство штата путем разбирательств habeas corpus в федеральную юрисдикцию 631

Федеральное вмешательство путем передачи дела и habeas corpus 632

Вежливость как принцип толкования закона 633

Вежливость как сотрудничество 634

Раннее использование судов штатов при исполнении федерального закона 635

Отступление от этой практики 636

Возобновление этой практики 636

Обязанность штата исполнять федеральный закон 637

Право иностранных корпораций обращаться в федеральные суды 638

Пункт 3. Суд присяжных. [См. стр. 878-880 под VI поправкой] 638

Раздел 3. Измена 638

Пункт 1. Определение измены 638

Определение 638

Ведение войны 639

Суд над Берром 640

Помощь и поддержка врагу; дело Cramer 640

Дело Haupt 641

Дело Kawakita 643

Сомнительное состояние права об измене сегодня 644

Пункт 2. Наказание за измену 645

Поражение в правах и конфискация 645

СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ

Статья III

Раздел 1. Судебная власть Соединенных Штатов должна быть возложена на один Верховный суд и на такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать. Судьи, как Верховного, так и нижестоящих судов, занимают свои должности в течение срока надлежащего поведения и в установленное время получают за свою службу компенсацию, которая не может быть уменьшена во время их пребывания в должности.

Характеристики и атрибуты судебной власти

"СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ"

Судебная власть, как определил ее судья Миллер в 1891 г., — это власть "суда решать и выносить решение и приводить его в исполнение между лицами и сторонами, которые представляют дело на его рассмотрение"; [1] или, по словам Суда в деле Muskrat v. United States, [2] это "право определять фактические споры, возникающие между противоборствующими сторонами, должным образом возбужденные в судах надлежащей юрисдикции". [3] Хотя термины "судебная власть" и "юрисдикция" часто используются как взаимозаменяемые, а юрисдикция определяется как власть рассматривать и решать предмет спора между сторонами иска, [4] или как "власть принимать иск, рассматривать его по существу и выносить по нему обязательное решение", [5] дела и комментарии поддерживают и, более того, требуют различения этих двух концепций. Юрисдикция — это полномочие суда осуществлять судебную власть в конкретном деле и, конечно, является предпосылкой для осуществления судебной власти, которая представляет собой совокупность полномочий, осуществляемых судом, когда он принимает юрисдикцию и рассматривает и решает дело. [6] В общую власть решать дела включены вспомогательные полномочия судов наказывать за неуважение к их власти, [7] выдавать судебные приказы в помощь юрисдикции, когда это разрешено законом; [8] устанавливать правила, регулирующие их процесс при отсутствии законодательных разрешений или запретов; [9] присущие судам полномочия по справедливости в отношении их собственного процесса для предотвращения злоупотреблений, угнетения и несправедливости, а также для защиты их собственной юрисдикции и должностных лиц при защите имущества, находящегося под опекой закона; [10] полномочия назначать мастеров в канцелярии, рефери, аудиторов и других следователей; [11] и допускать и лишать права адвокатов на практику. [12]

"ДОЛЖНА БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНА"

Различие между судебной властью и юрисдикцией особенно уместно для значения слов "должна быть возложена". В то время как вся судебная власть Соединенных Штатов возложена на Верховный суд и нижестоящую федеральную судебную систему, ни одной из них никогда не была предоставлена вся юрисдикция, которую они способны получить согласно статье III. За исключением оригинальной юрисдикции Верховного суда, которая вытекает непосредственно из Конституции, [13] должны присутствовать две предпосылки для юрисдикции. Во-первых, Конституция должна была дать судам возможность получить ее; во-вторых, акт Конгресса должен был предоставить ее. [14]

ОКОНЧАТЕЛЬНОСТЬ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Начиная с 1792 года федеральные суды подчеркивают, что окончательность судебного решения является неотъемлемым атрибутом судебной власти. В деле «Хэйберн» [15] в Верховный суд было подано ходатайство о выдаче приказа о принуждении (mandamus), обязывающего окружной суд округа Пенсильвания рассмотреть прошение о назначении пенсии в соответствии с законом о пенсиях, который возлагал администрирование пенсий на судей федеральных судов, но при этом делал действия судов по таким заявлениям подлежащими пересмотру Конгрессом и военным министром. Суд принял дело к рассмотрению, однако до вынесения решения Конгресс изменил закон актом от 28 февраля 1793 года. Учитывая позицию окружных судов США по округам Нью-Йорк, Северная Каролина и Пенсильвания, нет сомнений в том, каким было бы это решение. Судьи окружных судов в каждом из этих округов отказались заниматься администрированием пенсий, поскольку полномочия Конгресса и военного министра по пересмотру решений рассматривались ими как делающие исполнение закона не имеющим судебного характера. Во время этого эпизода председатель Верховного суда Джей и судья Кушинг были членами окружного суда в округе Нью-Йорк, судьи Уилсон и Блэр — в Пенсильвании, а судья Айредэлл — в Северной Каролине.

Доктрина Тэни

На этих основаниях председатель Верховного суда Тэни посмертно возвел окончательность решения в ранг судебного абсолюта [16]. Первоначальный акт о создании Суда по претензиям предусматривал аналогичную процедуру с апелляциями в Верховный суд, после чего решения в пользу истцов должны были направляться министру финансов для выплаты из общих ассигнований на удовлетворение частных претензий. Однако раздел 14 акта предусматривал, что никакие денежные средства не должны выплачиваться из Казначейства по каким-либо претензиям, «пока не будут произведены соответствующие расчеты ассигнований министром финансов». В деле «Гордон против Соединенных Штатов» [17] Суд отказался рассматривать апелляцию, вероятно, по причинам, изложенным в заключении председателя Верховного суда Тэни, которое он не успел огласить из-за своей смерти до возобновления работы Суда, но которое было опубликовано много лет спустя [18]. В любом случае повторение мнения Тэни в последующих делах сделало многое из него действующим правом. Поскольку исполнение решения Суда по претензиям и Верховного суда зависело от будущих действий министра финансов и Конгресса, председатель Верховного суда рассматривал его не более чем как удостоверение мнения, а вовсе не как судебное решение. Следовательно, Конгресс не мог уполномочить Верховный суд принимать апелляции от аудитора или требовать от него выражения мнения по делу, в котором его судебная власть не могла быть осуществлена, в котором его решение не было бы окончательным и обязательным для сторон и в котором не были бы предусмотрены процессы исполнения для приведения его в действие. Затем председатель Верховного суда сформулировал правило, повторявшееся во многих последующих делах вплоть до его изменения в 1927 году и отмены в 1933 году, согласно которому вынесение приказа об исполнении является частью, и существенной частью, каждого решения, вынесенного судом, осуществляющим судебную власть; без него это не было решением в юридическом смысле этого термина [19]. Это правило получило жесткое применение в деле «Liberty Warehouse Co. против Гранниса» [20], где Верховный суд поддержал окружной суд в отказе рассматривать производство по деклараторному иску из-за отсутствия юрисдикции, поскольку такое производство рассматривалось как несудебное. Год спустя Суд применил это правило в его крайней форме в деле «Liberty Warehouse против Burley Tobacco Growers Association» [21], постановив, что он не может осуществлять апелляционную юрисдикцию в отношении производства по деклараторному иску в суде штата.

Вынесение приказа об исполнении

Тем временем в 1927 году Верховный суд начал смягчать свое требование о наличии приказа об исполнении, постановив в деле «Fidelity National Bank and Trust Co. против Своупа» [22], что приказ об исполнении не является обязательным дополнением судебного процесса. Это решение подготовило почву для дела «Nashville, Chattanooga and St. Louis R. Co. против Уоллеса» [23], которое отменило решение по делу Гранниса, поддержало апелляцию из суда штата в Верховный суд в рамках производства по деклараторному иску и фактически похоронило правило о том, что приказ об исполнении является существенным для судебной власти. Тем не менее, независимо от судьбы приказа об исполнении, правило о том, что окончательность судебного решения является неотъемлемым атрибутом судебной власти, остается незыблемым.

Вспомогательные полномочия

ПОЛНОМОЧИЯ ПО НАКАЗАНИЮ ЗА НЕУВАЖЕНИЕ К СУДУ; АКТ 1789 ГОДА

Суммарные полномочия судов Соединенных Штатов наказывать за неуважение к их авторитету берут свое начало в праве и практике Англии, где неподчинение судебным приказам рассматривалось как неуважение к самому Королю, а арест был прерогативным процессом, вытекающим из предполагаемого неуважения к суверену [24]. К концу восемнадцатого века суммарные полномочия по наказанию были распространены на все случаи неуважения, совершенные как в суде, так и вне его [25]. В Соединенных Штатах раздел 17 Закона о судоустройстве 1789 года [26] наделил все суды Соединенных Штатов полномочиями «наказывать штрафом или тюремным заключением, по усмотрению указанных судов, за все случаи неуважения к их авторитету в любом деле или слушании перед ними». Единственным ограничением, наложенным на эти полномочия, было то, что суммарный арест был сделан отрицанием всех других способов наказания. Злоупотребление этими обширными полномочиями привело, после неудачного импичмента судьи Джеймса Х. Пека из Федерального окружного суда Миссури, к принятию акта 1831 года, ограничивающего полномочия федеральных судов наказывать за неуважение к суду только случаями ненадлежащего поведения в присутствии судов «или настолько близко к ним, чтобы препятствовать отправлению правосудия», ненадлежащего поведения должностных лиц судов при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также неподчинения или сопротивления любому законному судебному приказу, процессу или распоряжению суда [27].

Внутренне присущие полномочия

Действительность акта 1831 года была подтверждена сорок три года спустя в деле «Ex parte Robinson» [28], где судья Филд от имени Суда выдвинул принципы, полные потенциала для конфликтов. Он заявил: «Полномочия наказывать за неуважение к суду внутренне присущи всем судам; их существование необходимо для поддержания порядка в ходе судебных разбирательств и для обеспечения исполнения решений, распоряжений и приказов судов, а следовательно, для надлежащего отправления правосудия. Как только суды Соединенных Штатов были созданы и наделены юрисдикцией по какому-либо предмету, они стали обладать этими полномочиями». Выразив сомнения относительно действительности акта в отношении Верховного суда, он, однако, заявил, что не может быть никаких вопросов о его действительности применительно к нижестоящим судам на том основании, что они созданы Конгрессом и что их «полномочия и обязанности зависят от акта, призывающего их к существованию, или последующих актов, расширяющих или ограничивающих их юрисдикцию» [29]. С течением времени более поздние судебные решения, особенно после 1890 года, стали придавать большее значение внутренне присущим полномочиям судов наказывать за неуважение, чем полномочиям Конгресса по регулированию суммарного ареста. К 1911 году Суд уже заявлял, что полномочия по наказанию за неуважение должны осуществляться судом без передачи вопросов факта или права другому трибуналу или присяжным в том же трибунале [30]. В деле «Майкельсон против Соединенных Штатов» [31] Верховный суд намеренно дал узкое толкование тем разделам Закона Клейтона [32], которые касаются наказания за неуважение к суду путем неподчинения судебным запретам в трудовых спорах. Указанные разделы предусматривали суд присяжных по требованию обвиняемого в делах о неуважении к суду, в которых действия, совершенные в нарушение приказов окружного суда, также составляли преступление согласно законам Соединенных Штатов или законам штата, где они были совершены. Хотя судья Сазерленд подтвердил более ранние решения, устанавливающие полномочия Конгресса регулировать полномочия по наказанию за неуважение, он далее ограничил эти полномочия и заявил, что «атрибуты, которые внутренне присущи этим полномочиям [наказывать за неуважение] и неотделимы от них, не могут быть ни отменены, ни сделаны практически недействующими». Суд особо упомянул «полномочия в суммарном порядке разбираться с неуважением, совершенным в присутствии судов или настолько близко к ним, чтобы препятствовать отправлению правосудия», и полномочия обеспечивать исполнение обязательных постановлений принудительными мерами [33].

Возвеличивание полномочий по наказанию за неуважение

Фраза «в присутствии Суда или настолько близко к нему, чтобы препятствовать отправлению правосудия» была истолкована в деле «Toledo Newspaper Co. против Соединенных Штатов» [34] настолько широко, что были поддержаны действия судьи окружного суда, наказавшего газету за неуважение к суду за публикацию резких редакционных статей и карикатур по вопросам, являвшимся предметом спора между компанией уличных железных дорог и общественностью по поводу тарифов. Большинство судей постановило, что критерием, который следует применять при определении препятствования отправлению правосудия, является не фактическое препятствие, возникшее в результате действия, а «характер совершенного действия и его прямая тенденция предотвращать и препятствовать выполнению судебных обязанностей». Аналогичным образом, критерием того, является ли конкретное действие попыткой повлиять на суд или запугать его, является не влияние, оказанное на разум конкретного судьи, а «разумная тенденция совершенных действий повлиять или привести к пагубному результату * * * без учета того, насколько они могли не оказать влияния в конкретном случае» [35]. В деле «Крейг против Хехта» [36] эти критерии были применены для обоснования тюремного заключения контролера города Нью-Йорка за написание и публикацию письма комиссару по коммунальным услугам, в котором критиковались действия федерального окружного судьи США в ходе процедур конкурсного управления.

Отступление от доктрины

Решение по делу «Toledo Newspaper» не следовало более ранним решениям, толкующим акт 1831 года, и было основано на исторической ошибке. По этим причинам оно было отменено в деле «Най против Соединенных Штатов» [37], а теория конструктивного неуважения, основанная на правиле «разумной тенденции», была отвергнута в производстве, где ответчики по гражданскому иску путем убеждения и использования спиртных напитков склонили истца, слабого умом и телом, просить об отклонении иска, который он предъявил против них. События в этом эпизоде произошли более чем в 100 милях от места заседания Суда, и было постановлено, что они не ставят лиц, ответственных за них, в положение неуважения к суду.

Бриджес против Калифорнии

Хотя дело «Най против Соединенных Штатов» является исключительно делом о толковании закона, оно значимо с конституционной точки зрения, поскольку его аргументация противоречит аргументации более ранних дел, узко толкующих акт 1831 года и утверждающих широкие внутренне присущие полномочия судов наказывать за неуважение независимо от регулирования этих полномочий Конгрессом и вопреки ему. Дело «Бриджес против Калифорнии» [38], хотя и касается полномочий судов штатов наказывать за неуважение к суду перед лицом положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, значимо благодаря утверждению большинства о том, что полномочия всех судов, как федеральных, так и судов штатов, наказывать за неуважение ограничены гарантией Первой поправки против вмешательства в свободу слова или прессы.

Суммарное наказание за неуважение; ненадлежащее поведение адвоката

За последние полвека было три примечательных дела, поднимавших вопросы о полномочиях судьи первой инстанции суммарно наказывать адвоката за предполагаемое ненадлежащее поведение в ходе судебного разбирательства. В деле «Ex parte Terry» [39], решенном в 1888 году, Терри был заключен в тюрьму Окружным судом США по Калифорнии за нападение в его присутствии на судебного пристава США. Верховный суд отклонил его ходатайство о выдаче приказа хабеас корпус. Однако в деле «Кук против Соединенных Штатов» [40], решенном в 1925 году, Суд направил на новое рассмотрение решение Окружного суда США по Техасу, поддержавшего решение федерального окружного судьи США о заключении в тюрьму адвоката и его клиента за представление судье письма, которое ставило под сомнение его беспристрастность в отношении их дела, все еще находившегося у него на рассмотрении. Отличая это дело от дела Терри, председатель Верховного суда Тафт, выступая от имени единогласного Суда, сказал: «Важное различие * * * заключается в том, что это неуважение было проявлено не в открытом судебном заседании. * * * Чтобы сохранить порядок в зале суда для надлежащего ведения дел, суд должен действовать немедленно, чтобы пресечь беспорядки, насилие, физическое препятствование или неуважение к суду, когда они происходят в открытом судебном заседании. Нет необходимости в доказательствах или помощи адвоката перед наказанием, потому что суд видел правонарушение. Такое суммарное восстановление достоинства и авторитета суда необходимо. Так было всегда в судах общего права, и наложенное наказание является надлежащей правовой процедурой» [41]. Затем председатель Верховного суда добавил: «Другая особенность этого дела, по-видимому, требует замечания. Полномочия по наказанию за неуважение, которыми судья должен обладать и которые он должен осуществлять для защиты надлежащего и упорядоченного отправления правосудия и поддержания авторитета и достоинства суда, являются наиболее важными и незаменимыми. Но их осуществление — дело тонкое, и необходима осторожность, чтобы избежать произвольных или репрессивных выводов. Это правило предосторожности является более обязательным, когда вмененное неуважение содержит элемент личной критики или нападок на судью. Судья должен отбросить малейший личный импульс к возмездию, но он не должен перегибать палку и вредить авторитету суда чрезмерной снисходительностью. Замена другого судьи позволила бы избежать любой из этих крайностей, но это не всегда возможно. Конечно, если акты неуважения явно усугубляются личными нападками на судью с целью вытеснить судью из дела по скрытым причинам, такой схеме не следует позволять увенчаться успехом. Но попытки такого рода редки. Все подобные дела, однако, представляют трудные вопросы для судьи. Все, что мы можем сказать по этому поводу в целом, это то, что там, где условия не делают это невыполнимым или где задержка не может нанести ущерб общественным или частным правам, судья, призванный действовать в деле о неуважении к суду путем личных нападок на него, может, не уклоняясь от своего долга, должным образом попросить, чтобы один из его коллег-судей занял его место. Cornish против United States, 299 F. 283, 285; Toledo Newspaper Co. против United States, 237 F. 986, 988. Дело перед нами — это дело, в котором спор между судьей и сторонами пришел к вовлечению выраженных личных чувств, которые не способствовали беспристрастному и спокойному судебному рассмотрению и выводу, как это обильно показывает изложение разбирательства» [42].

Полномочия по наказанию за неуважение: наказание адвоката; дело Сакера

Это дело [43] является следствием судебного процесса над одиннадцатью коммунистами [44], в котором Сакер и другие были адвокатами защиты. Факты дела были следующими: Получив вердикт о признании подсудимых виновными, судья Медина немедленно выдал сертификат в соответствии с Правилом 42 (a) Федеральных правил уголовного процесса, признав адвокатов виновными в преступном неуважении к суду и назначив различные сроки тюремного заключения до шести месяцев. Непосредственный вопрос заключался в том, было ли вмененное неуважение к суду тем, которое судья был уполномочен определить самостоятельно, или тем, которое согласно Правилу 42 (b) могло быть рассмотрено только другим судьей и после уведомления и слушания; но за этим вопросом маячил тот же конституционный вопрос, который рассматривался Судом в деле Кука, о требованиях надлежащей правовой процедуры. Суд поддержал Апелляционный суд, подтвердив обвинительные приговоры и наказания, в то же время, однако, отменив некоторые из спецификаций неуважения судьи Медины, одной из которых было обвинение в том, что заявители вступили в соглашение намеренно «подорвать мое здоровье». «Мы постановляем, — сказал судья Джексон, выступая от имени большинства, — что Правило 42 позволяет судье первой инстанции, при возникновении в его присутствии неуважения к суду, немедленно и суммарно наказать за него, если, по его мнению, задержка нанесет ущерб судебному разбирательству. Мы постановляем, с другой стороны, что если он считает, что требования судебного разбирательства требуют отложить вынесение решения до его завершения, он может сделать это, не теряя своих полномочий. * * * Мы не не осведомлены и не обеспокоены тем, что лицам, связанным с непопулярными делами, может быть трудно привлечь адвокатов по своему выбору. Но мы считаем, что это должно быть отнесено на счет причин, весьма далеких от страха быть привлеченным за неуважение к суду, ибо мы думаем, что немногие эффективные юристы сочли бы осужденную здесь тактику необходимой или полезной для успешной защиты. То, что такие клиенты, по-видимому, считали эту тактику необходимой, скорее всего, способствует нежеланию адвокатуры выступать за них, чем страх перед неуважением к суду. Но чтобы не было недопонимания, мы ясно даем понять, что этот Суд, если потребуется его помощь, без колебаний защитит адвоката при бесстрашном, энергичном и эффективном выполнении каждой обязанности, относящейся к должности адвоката от имени любого лица, кем бы оно ни было. Но он не будет приравнивать неуважение к мужеству или оскорбления к независимости. Он также будет защищать процессы упорядоченного судебного разбирательства, что является высшей целью призвания юриста» [45].

Неуважение путем неподчинения приказам

Неподчинение приказам о судебном запрете, особенно в трудовых спорах, было плодотворным источником дел, связанных с неуважением к суду. В деле «Соединенные Штаты против Объединенных работников горнодобывающей промышленности» [46] Суд постановил, что неподчинение временному запретительному приказу, изданному с целью поддержания существующих условий до определения юрисдикции суда, наказуемо как преступное неуважение к суду, если вопрос не является легкомысленным, а существенным. Во-вторых, Суд постановил, что приказ, изданный судом, обладающим юрисдикцией над предметом спора и лицом, должен соблюдаться сторонами до тех пор, пока он не будет отменен в ходе упорядоченного и надлежащего разбирательства, даже если закон, на основании которого издан приказ, является неконституционным. В-третьих, на основании дела «Соединенные Штаты против Шиппа» [47] было постановлено, что нарушения приказа суда наказуемы как преступное неуважение к суду, даже если приказ отменен в апелляционном порядке как выходящий за пределы юрисдикции суда или если основное действие стало спорным. Наконец, Суд постановил, что поведение может составлять как гражданское, так и преступное неуважение к суду, и одни и те же действия могут оправдать обращение суда к принудительным и карательным мерам, которые могут быть наложены в рамках одного производства.

Преступное против гражданского неуважения к суду

До дела «Объединенных работников горнодобывающей промышленности» Суд различал преступное и гражданское неуважение к суду на основе защиты авторитета судов, с одной стороны, и сохранения и обеспечения прав сторон — с другой. Гражданское неуважение к суду состоит в отказе лица по гражданскому делу подчиниться обязательному приказу. Оно по своей природе является незавершенным и может быть искуплено подчинением приказу Суда. При преступном неуважении к суду, однако, акт неуважения завершен, наказание налагается для защиты авторитета Суда, и лицо не может последующим действием искупить такое неуважение [48]. В решении по делу «Ex parte Grossman» [49] председатель Верховного суда Тафт, выступая от имени Суда по основному вопросу о том, что Президент может помиловать за преступное неуважение к суду, заявил, что он не может помиловать за гражданское неуважение. В аналогичном деле Суд решительно заявил, что Конгресс не может требовать суда присяжных, если нарушитель не выполнил позитивное действие для защиты частных лиц [50].

Судебная власть помогает административной власти

Производства по обеспечению исполнения приказов административных органов и повесток, выданных ими для явки и дачи показаний, стали все более распространенными после прецедентного дела «Межштатная торговая комиссия против Бримсона» [51], где было постановлено, что полномочия судов по наказанию за неуважение могут быть использованы на основании законодательного разрешения в помощь Межштатной торговой комиссии при обеспечении соблюдения ее приказов. В 1947 году производство по обеспечению исполнения повестки duces tecum, выданной Комиссией по ценным бумагам и биржам в ходе расследования, было признано гражданским по своему характеру на том основании, что единственной санкцией был штраф, предназначенный для принуждения к подчинению. Затем Суд сформулировал принцип, согласно которому, если штраф или тюремное заключение, наложенные на нарушителя, предназначены для принуждения его сделать то, что он отказался сделать, производство является производством по гражданскому неуважению к суду [52].

ПОЛНОМОЧИЯ ПО ВЫДАЧЕ ПРИКАЗОВ; АКТ 1789 ГОДА

С самого начала правительства по Конституции 1789 года Конгресс исходил из пункта о необходимых и надлежащих мерах, своих полномочий по созданию нижестоящих судов, своих полномочий по регулированию юрисдикции федеральных судов и полномочий по регулированию выдачи приказов. Тринадцатый раздел Закона о судоустройстве 1789 года уполномочил окружные суды выдавать приказы о запрете (prohibition) окружным судам, а Верховный суд — выдавать такие приказы окружным судам. Верховный суд также был уполномочен выдавать приказы о принуждении (mandamus) «в случаях, оправданных принципами и обычаями права, любым судам, назначенным, или лицам, занимающим должности, под властью Соединенных Штатов» [53]. Раздел 14 предусматривал, что все суды Соединенных Штатов должны «иметь право выдавать приказы scire facias, habeas corpus и все другие приказы, специально не предусмотренные законом, которые могут быть необходимы для осуществления их соответствующей юрисдикции и соответствовать принципам и обычаям права» [54]. Выдача приказа habeas corpus была ограничена тем, что она должна была распространяться только на лиц, находящихся под стражей под властью или под прикрытием власти Соединенных Штатов. Хотя акт 1789 года оставил полномочия по приказам в значительной степени на усмотрение общего права, он значим как отражение убеждения, с которым суды в целом согласились, что акт Конгресса необходим для наделения судебной властью выдавать приказы.

Полномочия общего права судов округа Колумбия

Та часть раздела 13, которая уполномочивала Верховный суд выдавать приказы о принуждении (mandamus) при осуществлении своей первоначальной юрисдикции, была признана недействительной в деле «Мэрбери против Мэдисона» [55] как неконституционное расширение первоначальной юрисдикции Верховного суда. После двух других тщетных попыток получить приказ о принуждении, в делах, в которых Суд установил, что полномочия выдавать приказ не были переданы законом судам Соединенных Штатов, за исключением помощи уже существующей юрисдикции [56], истец добился успеха в деле «Кендалл против Соединенных Штатов ex rel. Стоукс» [57], найдя суд, который принял бы юрисдикцию в производстве по принуждению. Это был окружной суд Соединенных Штатов для округа Колумбия, который, как было постановлено, обладает юрисдикцией, исходя из теории, что общее право, действовавшее в Мэриленде, когда уступка той части штата, которая стала округом Колумбия, была сделана Соединенным Штатам, оставалось в силе в округе. Таким образом, в ранний период федеральные суды установили правило, что приказ о принуждении может быть выдан только тогда, когда это разрешено конституционным законом и в пределах, установленных общим правом и разделением властей.

Habeas Corpus

Хотя приказ habeas corpus имеет особый статус в силу статьи I, раздела 9, параграфа 2, полномочия конкретного суда выдавать этот приказ долгое время считались имеющими свое разрешение только в писаном праве [58]. В деле «Ex parte Yerger» [59], где заявитель содержался под стражей военными властями в соответствии с Актами о реконструкции, Суд, ссылаясь на запрет против приостановления действия приказа habeas corpus, ясно указал, что Конгресс не обязан обеспечивать защиту федеральных прав путем наделения федеральных судов юрисдикцией для их защиты. Более того, дело также включает правило о том, что полномочия выдавать приказ могут быть отозваны даже в находящихся на рассмотрении делах [60]. Правила, относящиеся к приказам о принуждении и habeas corpus, применимы к другим приказам общего права и статутным приказам, полномочия на выдачу которых, хотя и являются судебными по своей природе, должны быть получены из статутов и не могут выходить за их пределы.

Конгресс ограничивает полномочия инквизиции

Хотя предположения некоторых публицистов и некоторые судебные диктумы [61] поддерживают идею о внутренне присущих полномочиях федеральных судов, заседающих в рамках права справедливости (equity), выдавать судебные запреты независимо от законодательных ограничений, ни курс, взятый Конгрессом, ни конкретные решения Верховного суда не поддерживают такой принцип. Конгресс неоднократно использовал свои полномочия для ограничения использования судебных запретов в федеральных судах. Первое ограничение юрисдикции федеральных судов в рамках права справедливости можно найти в разделе 16 Закона о судоустройстве 1789 года, который предусматривал, что никакой иск в рамках права справедливости не должен поддерживаться, если существует полное и адекватное средство правовой защиты по закону. Хотя это положение не делало ничего, кроме как провозглашало ранее существовавшее правило, долгое время применявшееся в судах канцлерства [62], оно действительно подтверждало полномочия Конгресса регулировать полномочия федеральных судов в рамках права справедливости. Акт от 2 марта 1793 года [63] запрещал выдачу любого судебного запрета любым судом Соединенных Штатов для приостановления разбирательств в судах штатов, за исключением случаев, когда такие запреты могут быть разрешены любым законом, касающимся процедур банкротства. В последующих статутах Конгресс запретил выдачу судебных запретов в федеральных судах для ограничения сбора налогов [64]; предусмотрел суд из трех судей в качестве предварительного условия для выдачи судебных запретов для ограничения исполнения законов штатов из-за их неконституционности [65], для запрета федеральных законов из-за их неконституционности [66] и для запрета приказов Межштатной торговой комиссии [67]; ограничил полномочия выдавать судебные запреты, ограничивающие тарифные приказы комиссий штатов по коммунальным услугам [68], и использование судебных запретов в трудовых спорах [69]; и наложил очень жесткое ограничение на полномочия запрещать приказы администратора в соответствии с Законом о чрезвычайном контроле над ценами [70].

Все эти ограничения были поддержаны Верховным судом как конституционные и применялись с разной степенью тщательности. Суд сделал исключения из применения запрета против приостановления разбирательств в судах штатов [71], но в целом придерживался статута. Исключения не поднимают никаких конституционных вопросов, и более поздняя тенденция заключается в сокращении сферы действия исключений [72].

В деле «Duplex Printing Company против Deering» [73] Верховный суд дал узкое толкование трудовым положениям Закона Клейтона и тем самым частично способствовал более широкому ограничению Конгрессом использования судебных запретов в трудовых спорах в Законе Норриса-Лагардии 1932 года, который был не только объявлен конституционным [74], но и применялся либерально [75] и таким образом, чтобы опровергнуть понятие о внутренне присущих полномочиях выдавать судебные запреты вопреки законодательным положениям.

Судебные запреты в соответствии с Законом о чрезвычайном контроле над ценами 1942 года

Дело «Локерти против Филлипса» [76] оправдывает тот же вывод. Здесь была подтверждена действительность специальной апелляционной процедуры Закона о чрезвычайном контроле над ценами 1942 года. Этот акт предусматривал создание специального Чрезвычайного апелляционного суда, который, при условии пересмотра Верховным судом, был наделен исключительной юрисдикцией определять действительность правил, приказов и ценовых графиков, изданных Управлением по контролю над ценами. Только Чрезвычайному суду было разрешено запрещать правила или приказы Управления, и даже он мог запрещать такие приказы только после установления того, что приказ не соответствовал закону или был произвольным или капризным. Чрезвычайному суду было прямо отказано в полномочиях выдавать временные запретительные приказы или промежуточные постановления; кроме того, эффективность любого постоянного судебного запрета, который он мог выдать, должна была быть отложена на тридцать дней. Если пересмотр запрашивался в Верховном суде путем certiorari, эффективность должна была быть отложена до окончательного решения. Единогласный суд в лице председателя Верховного суда Стоуна заявил, что «в Конституции нет ничего, что требовало бы от Конгресса наделять юрисдикцией в рамках права справедливости какой-либо конкретный нижестоящий федеральный суд». Все федеральные суды, кроме Верховного суда, утверждалось, получают свою юрисдикцию исключительно из осуществления полномочий по созданию и учреждению нижестоящих судов, предоставленных Конгрессу статьей III, § 1 Конституции. Эти полномочия, которые Конгресс волен осуществлять или нет, как было постановлено, включают полномочия «наделять их юрисдикцией, ограниченной, параллельной или исключительной, и удерживать от них юрисдикцию в точных степенях и характере, которые Конгрессу могут показаться надлежащими для общественного блага» [77]. Хотя Суд избежал вынесения решения о конституционности запрета на промежуточные постановления, формулировки Суда в остальном были достаточно широкими, чтобы поддержать его, как и формулировки дела «Якус против Соединенных Штатов» [78], которое поддержало другую фазу специальной процедуры апелляций в соответствии с Законом о чрезвычайном контроле над ценами.

ПОЛНОМОЧИЯ ПО ПРИНЯТИЮ ПРАВИЛ И ПОЛНОМОЧИЯ В ОТНОШЕНИИ ПРОЦЕССА

Среди вспомогательных полномочий судов — полномочие принимать все необходимые правила, регулирующие их процесс и практику, а также для упорядоченного ведения их дел [79]. Однако эти полномочия также вытекают из статутов и не могут выходить за их пределы. Знаковым делом является «Уэйман против Саутарда» [80], которое подтвердило действительность процессуальных актов 1789 и 1792 годов как законное осуществление полномочий в соответствии с пунктом о необходимых и надлежащих мерах. Хотя председатель Верховного суда Маршалл рассматривал полномочия по принятию правил как по существу законодательные по своей природе, он постановил, что Конгресс может делегировать судам полномочия изменять второстепенные правила в рамках, очерченных статутом. Пятьдесят семь лет спустя в деле «Финк против О'Нила» [81], в котором Соединенные Штаты стремились обеспечить принудительное взыскание долга путем суммарного процесса, Верховный суд постановил, что в соответствии с процессуальными актами закон Висконсина был законом Соединенных Штатов, и, следовательно, Правительство было обязано подать иск, получить решение и добиться выдачи приказа об исполнении. Судья Мэтьюз от имени единогласного Суда заявил, что суды «не имеют внутренне присущих полномочий предпринимать любой из этих шагов, за исключением случаев, когда они могли быть предоставлены законодательным органом; ибо они не могут осуществлять никакой юрисдикции, кроме той, которую закон предоставляет и ограничивает».

Пределы полномочий

Основная функция судебных правил заключается в регулировании практики судов в отношении форм, действия и эффекта процесса, а также способа и времени разбирательств. Однако правила иногда используются для изложения в удобной форме принципов материального права, ранее установленных статутами или решениями. Но никакое такое правило «не может расширять или ограничивать юрисдикцию. Также правило не может отменять или изменять материальное право». Это правило в равной степени применимо к судам права, права справедливости и адмиралтейства, к правилам, предписанным Верховным судом для руководства нижестоящим судам, и к правилам, «которые нижестоящие суды принимают для собственного руководства в соответствии с предоставленными полномочиями» [82]. Как вспомогательные к судебной власти, суды Соединенных Штатов обладают внутренне присущими полномочиями контролировать поведение своих должностных лиц, сторон, свидетелей, адвокатов и присяжных с помощью самосохраняющихся правил для защиты прав участников процесса и упорядоченного отправления правосудия [83].

Суды Соединенных Штатов обладают внутренне присущими полномочиями в рамках права справедливости над своим процессом для предотвращения злоупотреблений, притеснений и несправедливости, а также для защиты своей юрисдикции и должностных лиц при защите имущества, находящегося под опекой закона [84]. Говорят, что такие полномочия существенны для организации судов правосудия и внутренне присущи ей [85]. Суды Соединенных Штатов также обладают внутренне присущими полномочиями вносить поправки в свои записи, исправлять ошибки клерка или других должностных лиц суда, а также исправлять дефекты или упущения в своих записях даже после истечения срока, при условии, однако, оговорки, что полномочия вносить поправки в записи не дают полномочий создавать запись или воссоздавать ту, доказательств которой не существует [86].