«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

[448] 48 Stat. 31 (1933).

[449] United States v. Butler, 297 U.S. 1, 63-64, 68 (1936).

[450] 49 Stat. 991.

[451] Carter v. Carter Coal Co., 298 U.S. 238 (1936).

[452] Там же, с. 308-309.

[453] United States v. E.C. Knight Co., 156 U.S. 1 (1895).

[454] 301 U.S. 1 (1937).

[455] 49 Stat. 449.

[456] 301 U.S. at 38, 41-42 (1937).

[457] National Labor Relations Board v. Fruehauf Trailer Co., 301 U.S. 49 (1937); National Labor Relations Board v. Friedman-Harry Marks Clothing Co., 301 U.S. 58 (1937).

[458] National Labor Relations Board v. Fainblatt, 306 U.S. 601, 606 (1939).

[459] See Santa Cruz Fruit Packing Co. v. National Labor Relations Board, 303 U.S. 453, 465 (1938).

[460] 52 Stat. 1060.

[461] United States v. Darby, 312 U.S. 100, 115 (1941).

[462] См. там же, с. 113, 114, 118.

[463] Там же, с. 123-124.

[464] Owen J. Roberts, The Court and the Constitution, The Oliver Wendell Holmes Lectures 1951, (Harvard University Press 1951), 56.

[465] Закон изначально предусматривал, что «для целей настоящего Закона работник считается занятым в производстве товаров, если такой работник был занят * * * в любом процессе или роде деятельности, необходимых для их производства, в любом штате». Согласно 63 Stat. 910 (1949), фраза «необходимых для их производства» заменяется на «непосредственно существенных для их производства». Эффект этого изменения, который еще не проявился в судебных решениях, представляется незначительным ввиду полномочия, которое закон предоставляет Администратору устанавливать «такие условия и требования», которые он «считает необходимыми для реализации целей» своих приказов в целях предотвращения их уклонения или обхода. См. Gemsco, Inc. v. Walling, 324 U.S. 244 (1945). Было признано, что работники, фигурирующие в следующих делах, охватываются законом: (1) работники по эксплуатации и техническому обслуживанию собственника многоэтажного промышленного здания, помещения в котором сдаются в аренду лицам, производящим товары главным образом для межштатной торговли (Kirschbaum v. Walling, 316 U.S. 517 (1942)); (2) работник компании по межштатным автомобильным перевозкам, который исполнял обязанности клерка по тарифам и выполнял другие сопутствующие обязанности (Overnight Motor Co. v. Missel, 316 U.S. 572 (1942)); (3) члены бригады роторного бурения, занятые в пределах штата в качестве работников независимого подрядчика на частичном бурении нефтяных скважин, часть продуктов которых впоследствии перемещалась в межштатной торговле (Warren-Bradshaw Co. v. Hall, 317 U.S. 88 (1942)); (4) работники оптовой бумажной компании, которые заняты доставкой с沒有 компании в штате клиентам в пределах этого штата после временной остановки на таких складах товаров, добытых за пределами штата по предварительным заказам таких клиентов или в соответствии с контрактами с ними (Walling v. Jacksonville Paper Co., 317 U.S. 564 (1943)); (5) работники частной корпорации, занятые в эксплуатации и техническом обслуживании подъемного моста, который является частью платной дороги, широко используемой лицами и транспортными средствами, путешествующими в межштатной торговле, и который перекрывает межбереговой водный путь, используемый в межштатной торговле (Overstreet v. North Shore Corp., 318 U.S. 125 (1943)); (6) ночной сторож, работающий на предприятии, где из бревен производился шпон и откуда значительная часть произведенной продукции отгружалась в межштатной торговле (Walton v. Southern Package Corp., 320 U.S. 540 (1944)); (7) работники, отбывающие дежурство в режиме ожидания во вспомогательной пожарной службе работодателя, занятого в межштатной торговле (Armour & Co. v. Wantock, 323 U.S. 126 (1944)); (8) работники складов и центрального офиса межштатной розничной сетевой торговой системы (Phillips Co. v. Walling, 324 U.S. 490 (1945)); (9) работники независимого подрядчика, занятого ремонтом устоев и подконструкций мостов, которые являлись частью линии межштатной железной дороги (Fitzgerald Co. v. Pedersen, 324 U.S. 720 (1945)); (10) работники по техническому обслуживанию офисного здания, которое принадлежало производственной корпорации и управлялось ею и в котором 58 процентов арендной площади использовалось для ее центральных офисов, где осуществлялось администрирование, руководство и контроль ее производства товаров для межштатной торговли, хотя сами товары фактически производились на предприятиях, расположенных в других местах (Borden Company v. Borella, 325 U.S. 679 (1945)); (11) работники подрядчика по электротехническим работам, занимающегося на местном уровне коммерческой и промышленной электропроводкой и торговлей электродвигателями и генераторами для коммерческого и промышленного использования, клиенты которого заняты в производстве товаров для межштатной торговли (Roland Co. v. Walling, 326 U.S. 657-678 (1946)); (12) работники компании по мытью окон, бо́льшая часть работы которых выполняется на окнах промышленных предприятий производителей товаров для межштатной торговли (Martino v. Michigan Window Cleaning Company, 327 U.S. 173-178 (1946)); (13) механики, занятые обслуживанием и ремонтом оборудования автотранспортной компании, которая осуществляет межштатную торговлю (Boutell v. Walling, 327 U.S. 463 (1946)). Принцип de minimis также не применяется к закону. Следовательно, издатели ежедневной газеты, тираж которой распространяется за пределами штата публикации лишь примерно на одну вторую процента, в силу этого факта не исключаются из сферы действия закона (Mabee v. White Plains Publishing Co., 327 U.S. 178 (1946)). С другой стороны, работник, в чьи обязанности входит приготовление еды и подача ее работникам по поддержанию путей межштатной железной дороги в соответствии с договором между его работодателем и железнодорожной компанией, не является «занятым в торговле» по смыслу разделов 6 и 7 Закона о справедливых условиях труда (McLeod v. Threlkeld, 319 U.S. 491 (1943)); равно как и работники по техническому обслуживанию типичного столичного офисного здания, управляемого как независимое предприятие, которое используется и должно использоваться под офисы самыми разными арендаторами, включая некоторых производителей товаров для торговли (10 East 40th St. v. Callus, 325 U.S. 578 (1945)); равно как и работники по техническому обслуживанию строительной корпорации, которая предоставляет площади под многоэтажные помещения арендаторам, занятым в производстве для межштатной торговли, «если только адекватная доля таких арендаторов не занята в таковом» (Schulte v. Gangi, 328 U.S. 108 (1946)). Также было признано, что раздел 12 (а) Закона о справедливых условиях труда, который предусматривает, что «ни один производитель * * * не должен отгружать или доставлять для отгрузки в торговле любые товары, произведенные на предприятии * * * в котором или вблизи которого * * * использовался какой-либо принудительный детской труд * * *», неприменим к компании, занимающейся передачей в межштатной торговле телеграфных сообщений (Western Union v. Lenroot, 323 U.S. 490 (1945)). Решение было принято пятью голосами против четырех. Следует добавить, что Суд не всегда был единогласным в поддержке распространения действия закона. В вышеупомянутом деле Borden председатель суда Стоун, выступая от своего имени и от имени судьи Робертса, выразил протест следующим образом: «Без сомнения, существуют философы, которые будут утверждать то, что подразумевается в выносимом ныне решении, а именно, что в сложном современном обществе существует такая взаимозависимость его членов, что деятельность большинства из них необходима для деятельности большинства других. Но я думаю, что Конгресс не сделал эту философию основой сферы охвата Закона о справедливых условиях труда. Он не стал посредством причинно-следственной цепи по типу „дома, который построил Джек“ вовлекать в орбиту статута конечные causa causarum, которые приводят к производству товаров для торговли. Вместо этого он определил производство как физический процесс. Он указал в § 3 (j), что „произведено означает произведено, изготовлено, добыто, подвергнуто обработке или с ним совершены какие-либо иные действия“, и заявил, что те, кто участвует в любом из этих процессов „или в любом процессе либо роде деятельности, необходимых для“ них, заняты в производстве и подпадают под действие Закона» (325 U.S. 679, 685). С другой стороны, постановление по вышеупомянутому делу 10 East 40th St. было решением пяти судей против четырех, и судья Франкфуртер, выступая от имени Суда, счел необходимым пояснить, что Конгресс, принимая Закон о справедливых условиях труда, «не счел нужным * * * исчерпать свои конституционные полномочия в отношении торговли» (325 U.S. 578-579). См. 87 Law Ed. с. 87-105 примечание, в котором рассматриваются дела Верховного суда, нижестоящих федеральных судов и судов штатов, определяющие понятие «занятый в торговле», в том значении, в каком этот термин используется в Законе о справедливых условиях труда.

[466] 50 Stat. 246.

[467] 315 U.S. 110 (1942).

[468] Ibid. 118-119.

[469] 317 U.S. 111 (1942).

[470] 52 Stat. 31.

[471] 317 U.S. at 128-129.

[472] Ibid. 120-124 passim. В деле United States v. Rock Royal Co-operative, 307 U.S. 533 (1939), Суд поддержал вынесенное на основании Закона о соглашениях о сельскохозяйственном маркетинге 1937 года (50 Stat. 752) предписание, регулирующее в определенных случаях цены на молоко. Судья Рид от имени большинства членов Суда заявил: «Оспаривается регулирование "цены, подлежащей уплате при продаже молочным фермером, который доставляет свое молоко на какой-либо сельский завод". Утверждается, что продажа, являющаяся местной сделкой, полностью завершается до начала какой-либо межштатной торговли и что попытка зафиксировать цену или другие элементы этого инцидента нарушает Десятую поправку. Но если товары покупаются для использования за пределами штатов, продажа является частью межштатной торговли. Мы также постановили, что если продажи для межштатной перевозки переплетались с внутриштатными сделками, наличие местной деятельности не препятствовало федеральному полномочию регулировать инспекцию всего объема в целом. Деятельность, осуществляемая в пределах границ штата, в силу одного этого факта не ускользает из сферы действия Положения о торговле. От нее может зависеть межштатная торговля. Полномочие устанавливать квоты для межштатного сбыта дает полномочие определять квоты для той продукции, которая должна остаться внутри штата производства. Если местное и привозное молоко в равной степени вовлекаются в общий план защиты межштатной торговли этим товаром от помех, бремени и препятствий, порождаемых чрезмерными излишками и социальными и санитарными порогами низких стоимостей, полномочие Конгресса распространяется и на местные продажи».

[473] United States v. The William, 28 Fed. Cas. No. 16,700, 614, 620-623 passim (1808). Другие части этого мнения рассматриваются ниже в связи с запрещением межштатной торговли. См. также: Gibbons v. Ogden, 9 Wheat. 1, 191 (1824); United States v. Marigold, 9 How. 560 (1850).

[474] 289 U.S. 48 (1933).

[475] Ibid. 57, 58.

[476] 5 Stat. 566 § 28.

[477] 9 Stat. 237 (1848).

[478] 24 Stat. 409.

[479] 35 Stat. 614; 38 Stat. 275.

[480] 29 Stat. 605.

[481] 192 U.S. 470 (1904).

[482] 223 U.S. 166 (1912); cf. United States v. California, 332 U.S. 19 (1947).

[483] 239 U.S. 325 (1915).

[484] Ibid. 329.

[485] 236 U.S. 216 (1915).

[486] Ibid. 222. См. также: Robert B. Cushman, National Police Power Under the Commerce Clause, 3 Selected Essays on Constitutional Law, 62-79.

[487] Groves v. Slaughter, 15 Pet. 449, 488-489 (1841).

Вопрос

Небольшое размышление позволяет увидеть, что фактически любое регулирование торговли вообще подразумевает некоторую степень полномочия по ее запрещению, поскольку самой природой регулирования является установление условий, на которых регулируемая деятельность будет разрешаться и за несоблюдение которых она разрешаться не будет. Также очевидно, что когда возникает необходимость в прямом запрете какой-либо деятельности, полномочие на принятие требуемого запрета обычно должно принадлежать органу, наделенному властью ее регулировать, которым в данном случае является Конгресс. Каковы же тогда основные различия между такими условными запретами торговли и тем, с чем имеет дело этот обзор? Таких различий представляется три. Во-первых, часто наблюдается различие в modus operandi между уже рассмотренными статутами и теми, которые подлежат рассмотрению. Первые затрагивают лиц или агентства, занимающиеся межштатной торговлей, и их деятельность в связи с ней, тогда как вторые направлены главным образом на вещи или предмет запрещенной торговли или коммерческой деятельности. Во-вторых, имеется различие в целях между двумя категориями статутов Конгресса. Целью уже рассмотренных актов является установление условий, на которых может осуществляться определенная отрасль торговли между штатами; целью актов, которые предстоит рассмотреть, является полное устранение определенной отрасли торговли между штатами. Иными словами, в то время как первые акты в целом носили охранительный характер по отношению к регулируемой ими торговле в силу ее ценности для общества, вторые рассматривают охватываемую ими торговлю как пагубную для общества. Третье и наиболее важное различие с точки зрения конституционного права заключается в разнице в отношении обеих категорий актов к остаточным полномочиям штатов. Рассмотренные ранее законодательные акты Конгресса часто вторгаются в обычную сферу юрисдикции штатов; но когда они это делают, то происходит потому, что действия или предметы, подводимые ими таким образом под национальный контроль, рассматриваются как «местные инциденты» самой межштатной торговли. Отношение подлежащих рассмотрению актов к остаточным полномочиям штатов является прямо противоположным. Сама их цель состоит в том, чтобы охватить вопросы, обычно регулируемые полицейским правом штата, и управлять ими — иногда для того, чтобы сделать политику штата более эффективной, а иногда для того, чтобы послужить для нее коррективом.

Аргумент, отрицающий полномочие Конгресса запрещать межштатную торговлю

Основной аргумент против конституционности запретительного законодательства Конгресса строился на двойственной концепции федеративной системы — «федеральном равновесии». Как утверждалось, Конституция явно предполагает две сферы государственной деятельности: сферу штатов и сферу Соединенных Штатов; и хотя последнее правительство в целом является верховным, когда они сталкиваются друг с другом при осуществлении своих соответствующих полномочий, столкновение тем не менее не предполагается в качестве правила жизни системы, а напротив. И поскольку существуют эти две сферы, проводимая между ними линия, призванная обеспечить гармонию вместо столкновений, должна признавать, что объекты, для содействия которым было учреждено Национальное правительство, относительно немногочисленны, в то время как те, для продвижения которых были сохранены штаты, охватывают главные задачи управления: защиту общественного здоровья, безопасности, нравственности и благосостояния. Полномочие содействовать достижению этих целей представляет собой само определение полицейского права штатов — того права, ради которого существуют все прочие полномочия штатов. Серьезное ущемление полицейского права штатов или уменьшение их автономии в его применении означало бы фактически ликвидацию причин их существования, а следовательно, и причин существования самой федеративной системы. Таким образом, хотя полномочие Конгресса регулировать торговлю между штатами и с иностранными государствами является по своему терминологическому выражению единым полномочием, по замыслу создателей Конституции оно включало в себя два весьма разных полномочия. В сфере внешних связей Национальное правительство является полностью суверенным, и полномочие регулировать торговлю с иностранными государствами выступает лишь отразью этого суверенного полномочия. Полномочие же регулировать торговлю между штатами, с другой стороны, не является суверенным полномочием, за исключением целей коммерческой выгоды; в иных отношениях оно на каждом шагу сталкивается с полицейским правом штатов и поэтому требует определения в отношении известных и часто повторяемых целей этого права. Действительно, со ссылкой на авторитет Мэдисона утверждалось, что полномочие регулировать торговлю между штатами не было предоставлено Национальному правительству «для использования в […] позитивных целях», а лишь в качестве «негативной и превентивной меры против несправедливости между самими штатами». Madison IV, Letters and Other Writings, 15 (Philadelphia, 1865). Кроме того, это полномочие, которое было предназначено для содействия торговле и ее продвижения, а не полномочие сокрушать торговлю ради продвижения иных целей и программ. Допустите, что полномочие регулировать торговлю между штатами есть полномочие запрещать ее по усмотрению Конгресса, и вы тем самым наделяете Конгресс полномочием, которое он может использовать в качестве оружия для сосредоточения по существу всей власти в руках Национального правительства. Таким образом, если Конгресс может по своему усмотрению (ad libitum) запрещать осуществление межштатной торговли, он может сделать лишение права участвовать в межштатной торговле в любых ее проявлениях, даже права переезжать из одного штата в другой, санкцией возрастающей эффективности для любых стандартов поведения, которые он сочтет нужным установить в любой сфере человеческой деятельности; и поскольку законы, принимаемые Конгрессом во исполнение его полномочий, имеют в целом верховенство над противоречащими им законами штатов, эти стандарты возобладают над противоречащими стандартами, введенными в рамках полицейского права штатов. Отныне, по сути, полицейское право существовало бы исключительно с «милостивого разрешения и соизволения» Конгресса — как «право управлять людьми и вещами» с ним было бы покончено; и вместе с тем с федеративной системой, которая является выдающейся особенностью государственного устройства по Конституции, было бы покончено. В Первых делах об ответственности работодателей (Howard v. Illinois Central R. Co., 207 U.S. 463 (1908)) большинство членов Суда в мнении, оглашенном судьей Уайтом, уделило особое внимание доводу Правительства о том, что хотя закон по своему буквальному тексту регулировал ответственность «каждого» межштатного перевозчика перед «любым» из его работников, независимо от того, был ли тот занят в межштатной торговле в момент наступления ответственности или нет, он тем не менее являлся конституционным, «поскольку тот, кто занимается межштатной торговлей, тем самым подчиняет все свои коммерческие дела регулирующей власти Конгресса». Судья Уайт ответил: «Изложить это положение — значит опровергнуть его. Оно исходит из предположения, что поскольку лицо занимается межштатной торговлей, оно тем самым наделяет Конгресс полномочием, не делегированным ему Конституцией; иными словами, правом издавать законы в отношении вопросов исключительно местного значения. Оно опирается на представление о том, что Конституция разрушила ту свободу торговли, сохранить которую было ее целью, поскольку оно рассматривает право участвовать в межштатной торговле как привилегию, которой нельзя воспользоваться иначе как на таких условиях, какие предпишет Конгресс, даже если эти условия в противном случае выходили бы за рамки полномочий Конгресса. Очевидно, что если бы это утверждение было обоснованным, оно распространило бы полномочия Конгресса на каждый мыслимый предмет, каким бы чисто местным он ни был, стерло бы все ограничения полномочий, налагаемые Конституцией, и разрушило бы власть штатов во всем многообразии вопросов, которые с самого начала находились и должны продолжать находиться под их контролем, пока существует Конституция». Ibid. 502-503. См. также особое мнение судьи Уайта (от себя лично, главного судьи Фуллера и судей Пекхэма и Холмса) в деле Northern Securities Co. v. United States, 193 U.S. 197, 396-397 (1904).

Аргумент, утверждающий данное полномочие

Тезис о том, что полномочие регулировать торговлю между штатами включает в себя в целом полномочие запрещать ее, сводится к положению, сформулированному Маршаллом в его мнении по делу Gibbons v. Ogden, согласно которому это полномочие возложено «на Конгресс столь же абсолютно, сколь оно было бы возложено на единое правительство, имеющее в своей Конституции те же ограничения на осуществление этого полномочия, какие содержатся в Конституции Соединенных Штатов. Мудрость и усмотрение Конгресса, — продолжал Маршалл, — их тождество с народом и влияние, которым их избиратели обладают на выборах, являются в этом, как и во многих других случаях, например, при объявлении войны, единственными ограничениями, на которые они полагались для защиты от злоупотребления им». 9 Wheat. 1, 196-197 (1824). То, что Национальное правительство является правительством с ограниченными полномочиями, сторонники этой точки зрения признавали; однако те полномочия, которыми оно бесспорно обладает, утверждали они, могут быть использованы для содействия всем благим начинаниям, доказательством чего, как утверждалось, служит сама Преамбула Конституции. В ней в качестве целей Конституции и, следовательно, предположительно созданного ею Правительства указаны «более совершенный союз», «правосудие», «внутреннее спокойствие», «общественная оборона», «общее благосостояние» и «свобода». Именно для продвижения этих широких общих целей торговое полномочие, подобно другим его полномочиям, было предоставлено Национальному правительству. Несомненно, предполагалось, что штаты также будут использовать оставшиеся у них полномочия для содействия тем же целям, которые поистине являются целями надлежащего управления во все времена. Тем не менее это обстоятельство не должно служить основанием для изъятия полномочий, делегированных Национальному правительству, из служения тем же самым целям. Иными словами, тот факт, что полномочие управлять торговлей между штатами было предоставлено Конституцией Национальному правительству, не должен означать, что оно тем самым стало доступным исключительно для цели поощрения такой торговли. Напротив, оно должно быть применимо, подобно аналогичному полномочию в Англии или Франции, например, для помощи и поддержки всех признанных целей управления. См.: Juilliard v. Greenman (Legal Tender Case), 110 U.S. 421, 447-448 (1884). Как изначально принадлежавшее отдельным штатам, полномочие регулировать торговлю друг с другом включало в себя полномочие запрещать ее по усмотрению; на каком же тогда основании, задавались вопросом, можно утверждать, что полномочие, делегированное Конгрессу, не является столь же исчерпывающим и полным, как полномочие, которое оно было призвано заменить? См. особенно особое мнение судьи Холмса в деле Hammer v. Dagenhart, 247 U.S. 251, 277-281 (1918). И если общественное здоровье, безопасность, нравственность и общее благосостояние должны зависеть исключительно от полицейских полномочий штатов, продолжали приверженцы этой точки зрения, в современных условиях они часто не смогут быть реализованы в этой стране. При непрерывно возрастающих объемах товаров, движущихся через границы штатов, и во все возрастающем числе людей, как можно было рассматривать штаты в качестве герметичных отсеков? По крайней мере, когда местное законодательное планирование терпит крушение из-за разделения страны на штаты, прямой обязанностью Конгресса становится принятие дополнительного законодательства для исправления ситуации. Поступая так, он не подрывает федеративную систему; он поддерживает ее, делая жизнеспособной в современных условиях. Объединение штатов в один Союз никогда не предназначалось для того, чтобы поставить один штат на милость другого. Если же хорошо продуманные законодательные программы оказываются безрезультатными в каком-либо штате вследствие притока в него торговли из других штатов, то становится обязанностью — и уж во всяком случае входит в усмотрение — Конгресса, который единственный может управлять торговлей между штатами, предоставить необходимое облегчение. См. особенно аргументацию помощника генерального прокурора Мори в деле In re Rapier, 143 U.S. 110, 127-129 (1892). В этой связи сторонники данной точки зрения ссылались на дискуссии, современные эмбарго Джефферсона, и на период действия самого эмбарго как на подтверждение их позиции. В деле бригантины «Уильям» законность эмбарго оспаривалась в Окружном суде США по Массачусетсу на том основании, что полномочие регулировать торговлю не охватывало полномочие запрещать ее. Судья Дэвис ответил: «Будет признано, что частичные запреты разрешены этим выражением; и как следует определять степень или масштаб запрета иначе как по усмотрению Национального правительства, которому, судя по всему, был поручен этот предмет? […] Полномочие регулировать торговлю не должно ограничиваться принятием мер, исключительно полезных для самой торговли или ведущих к ее развитию; в нашей национальной системе, как и во всех современных суверенных государствах, оно должно также рассматриваться как инструмент для иных целей общей политики и интересов. […] Национальное право или полномочие по Конституции адаптировать регулирование торговли к иным целям, нежели простое развитие торговли, представляется бесспорным. […] Положение Соединенных Штатов в обычные времена могло бы делать законодательное вмешательство в отношении торговли менее необходимым, но способность и полномочие управлять ею и направлять ее для достижения великих национальных целей представляется важным элементом суверенитета». И в подтверждение этого довода судья Дэвис сослался на положение раздела 9 статьи I Конституции, запрещающее запрет работорговли до 1808 года. Это положение явно доказывает, что создатели Конституции осознавали, что «под эгидой полномочия регулировать торговлю Конгресс будет уполномочен сократить ее в пользу великих принципов человечности и справедливости». Fed. Cas. No. 16,700, 614, 621 (1808). Эмбарго, конечно, распространялось на внешнюю торговлю; но сторонники рассматриваемой точки зрения отрицали наличие какого-либо различия между полномочиями Конгресса в отношении внешней торговли и межштатной торговли. Полномочие «регулировать» — это полномочие, принадлежащее Конгрессу как в отношении одной, так и в отношении другой; и если оно охватывает полномочие запрещать в одном случае, оно должно в равной степени, согласно признанным принципам толкования статутов, охватывать его и в другом случае. Более того, согласно утвержденным принципам толкования статутов, продолжал аргумент, не имеет никакого значения то, какие цели создатели Конституции могли иметь непосредственно в виду, когда наделяли Конгресс полномочием регулировать торговлю между штатами; определяющим соображением является то, что они наделили Конгресс полномочием, осуществляемым в соответствии с его суждением о том, каковы надлежащие поводы для его использования. «Причины, которые могли заставить создателей Конституции возложить полномочие регулировать межштатную торговлю на Конгресс, однако, не затрагивают и не ограничивают масштаб самого полномочия». Судья Пекхэм от имени Суда в деле Addyston Pipe & Steel Co. v. United States, 175 U.S. 211, 228 (1899).

Ссылки

См. особенно аргументы адвокатов в деле In re Rapier, 143 U.S. 110 (1892); Champion v. Ames (Lottery Case), 188 U.S. 321 (1903); Hammer v. Dagenhart, 247 U.S. 251 (1918); 3 Selected Essays on Constitutional Law, 103, 138, 165, 295, 314, 336. Действительно, регулирование межштатной торговли Конгрессом может принимать форму позитивного принятия им режима регулирования штата в виде статутов (например, лоцманская проводка) или административных регламентов в некоторой степени (как в Законе о моторизованных перевозчиках 1935 года); либо Конгресс может «регулировать» посредством приема лишения предмета его межштатного характера, тем самым косвенно заставляя применять законы штатов, как это было сделано Законом Вильсона 1890 года в отношении спиртных напитков или Законом Маккаррана 1945 года после дела United States v. South-Eastern Underwriters Association, 322 U.S. 533 (1944), в отношении страхового бизнеса. В определенном смысле Конгресс может делегировать штатам свое полномочие регулировать межштатную торговлю.

[488] 23 Stat. 31.

[489] 32 Stat. 791.

[490] 33 Stat. 1264.

[491] 33 Stat. 1269.

[492] 37 Stat. 315.

[493] 39 Stat. 1165.

[494] Illinois Central R. Co. v. McKendree, 203 U.S. 514 (1906). См. также: United States v. DeWitt, 9 Wall. 41 (1870). К числу актов о карантине относится Федеральный закон об огнестрельном оружии 1938 года (52 Stat. 1250).

[495] Champion v. Ames (The Lottery Case), 188 U.S. 321 (1903).

[496] 28 Stat. 963.

[497] 143 U.S. 110 (1892).

[498] Champion v. Ames (The Lottery Case), 188 U.S. 321 (1903).

[499] 9 Wheat. 1, 227 (1824).

[500] 114 U.S. 622, 630 (1885).

[501] 26 Stat. 313 (1890); 37 Stat. 699 (1913), «Закон Уэбба — Кеньона».

[502] 31 Stat. 188 (1900).

[503] 45 Stat. 1084 (1929), «Закон Хоуза — Купера».

[504] 36 Stat. 825 (1910), «Закон Манна».

[505] 41 Stat. 324 (1919).

[506] 47 Stat. 326 (1932).

[507] 48 Stat. 794 (1934).

[508] 48 Stat. 979 (1934).

[509] 54 Stat. 686 (1940).

[510] Hoke v. United States, 227 U.S. 308, 322 (1913). В деле Caminetti v. United States, 242 U.S. 470 (1917) было постановлено, что закон применим к случаю перевозки женщины в аморальных целях, хотя коммерческий мотив отсутствовал; а в деле Cleveland v. United States, 329 U.S. 14 (1946) — к перевозке второй жены членом религиозной секты, одним из догматов которой является полигамия.

[511] United States v. Hill, 248 U.S. 420, 425 (1919).

[512] 247 U.S. 251 (1918).

[513] 39 Stat. 675 (1916).

[514] 247 U.S. at 275.

[515] Ibid. 271-272.

[516] 267 U.S. 432 (1925).

[517] 41 Stat. 324 (1919).

[518] 267 U.S. at 436-439. See also Kentucky Whip & Collar Co. v. Illinois C.R. Co., 299 U.S. 334 (1937).

[519] United States v. Darby, 312 U.S. 100, 116-117 (1941).

[520] Roland Co. v. Walling, 326 U.S. 657, 669 (1946).

[521] Polish Alliance v. Labor Board, 322 U.S. 643, 650 (1944). Ср. мнение главного судьи Винсона от имени Суда в деле Bus Employees v. Wisconsin Board, 340 U.S. 383 (1951).

[522] Federalist No. 32.

[523] 9 Wheat. 1, 11, 226 (1824).

[524] Madison, IV, Letters and Other Writings, 14-15 (Philadelphia, 1865).

[525] 9 Wheat. 1, 203.

[526] 9 Wheat. at 210-211.

[527] 9 Wheat. at 13-14; также ibid. 16.

[528] 9 Wheat. 17-18, 209.

[529] 12 Wheat. 419 (1827).

[530] 12 How. 299 (1851).

[531] Однако регулирование торговли со стороны Конгресса не обязано быть единообразным. Правило единообразия является критерием недействительности законодательства штатов, затрагивающего торговлю, а не действительности законодательства Конгресса, регулирующего торговлю. Clark Distilling Co. v. W.M.R. Co., 242 U.S. 311, 327 (1917); Currin v. Wallace, 306 U.S. 1, 14 (1939); Prudential Ins. Co. v. Benjamin, 328 U.S. 408 (1946).

[532] Simpson v. Shepard, 230 U.S. 352 (1913).

[533] Ibid. 400-402.

[534] McCarroll v. Dixie Greyhound Lines, 309 U.S. 176, 188-189 (1940). Труд Ф.Д.Г. Риббла State and National Power Over Commerce (Columbia University Press, 1937) представляет собой прекрасное исследование как формул Суда, так и арбитражного характера его задач в этой области конституционного права. По последнему пункту см. особенно главы X и XII. Покойный главный судья Стоун неоднократно пользовался возможностью подчеркнуть «балансирующую» и «согласующую» роль Суда при применении положения о торговле в связи с властью штата. См. его высказывания в делах South Carolina State Highway Dept. v. Barnwell Bros., 303 U.S. 177, 184-192 (1938); California v. Thompson, 313 U.S. 109, 113-116 (1941); Parker v. Brown, 317 U.S. 341, 362-363 (1943); и Southern Pacific v. Arizona, 325 U.S. 761, 766-770 (1945). См. также мнение судьи Блэка от имени Суда в деле United States v. South-Eastern Underwriters Assoc., 322 U.S. 533, 548-549 (1944).

[535] 12 Wheat. 419 (1827).

[536] Сравните, например, дела May v. New Orleans, 178 U.S. 496 (1900); и недавнее дело Hooven & Allison Co. v. Evatt, 324 U.S. 652 (1945). В последнем деле преимущества доктрины первоначальной упаковки были распространены на импорт из Филиппинских островов, право собственности на который не переходило к импортеру до их прибытия в Соединенные Штаты.

[537] Freeman v. Hewit, 329 U.S. 249, 251 (1946).

[538] Philadelphia & R.R. Co. v. Pennsylvania (State Freight Tax Case), 15 Wall. 232 (1873).

[539] Резюме. Суд заявил: «Было с большой ясностью утверждено правило, согласно которому всякий раз, когда предметы, в отношении которых заявляется полномочие регулировать торговлю, по своей природе являются национальными или допускают единую систему или план регулирования, можно с полным основанием утверждать, что они имеют такую природу, которая требует исключительного законодательства со стороны Конгресса. Безусловно, перевозка пассажиров или товаров через штат или из одного штата в другой имеет именно такую природу. Имеет национальное значение, чтобы в отношении этого предмета существовал лишь один регулирующий орган, ибо если один штат может прямо облагать налогами лиц или имущество, проходящие через него, или облагать их косвенно посредством взимания налога за их перевозку, то сможет и любой другой, и тем самым торговые сношения между удаленными друг от друга штатами могут быть разрушены». 15 Wall. at 279-280, со ссылкой на дела Cooley v. Port Wardens, 12 How. 299 (1851); Gilman v. Philadelphia, 3 Wall. 713 (1866); Crandall v. Nevada, 6 Wall. 35, 42 (1868).

[540] 116 U.S. 517 (1886).

[541] Ibid. 527.

[542] Heisler v. Thomas Colliery Co., 260 U.S. 245 (1922).

[543] 262 U.S. 172 (1923).

[544] Ibid. 178. См. также: Diamond Match Co. v. Ontonagon, 188 U.S. 82 (1903).

[545] Hope Natural Gas Co. v. Hall, 274 U.S. 284 (1927). См. также: American Manufacturing Co. v. St. Louis, 250 U.S. 459 (1919), в котором был введен лицензионный сбор за производство товаров, исчисляемый исходя из объема продаж этих товаров.

[546] 286 U.S. 165 (1932).

[547] Coverdale v. Arkansas-Louisiana Pipe Line Co., 303 U.S. 604 (1938).

[548] Toomer v. Witsell, 334 U.S. 385 (1948).

[549] Dahnke-Walker Milling Co. v. Bondurant, 257 U.S. 282 (1921). Здесь корпорация из Теннесси, следуя своей практике закупки зерна в Кентукки для перевозки на свой завод в Теннесси и использования в нем, заключила контракт на покупку пшеницы с поставкой в Кентукки на вагоны общественного перевозчика с намерением отправить ее вперед сразу после осуществления поставки. Было постановлено, что сделка совершалась в рамках межштатной торговли, несмотря на то, что контракт был заключен и подлежал исполнению в Кентукки; и что возможность того, что покупатель мог передумать после поставки и продать зерно в Кентукки или отправить его в какое-либо другое место в этом штате, не влияла на существенный характер сделки. Межштатная торговля, указал Суд, «не ограничивается перевозкой из одного штата в другой, но охватывает все торговые сношения между различными штатами и все составные части этих сношений». Ibid. 290. Поддержано в делах: Lemke v. Farmers Grain Co., 258 U.S. 50 (1922); и Flanagan v. Federal Coal Co., 267 U.S. 222 (1925).

[550] Eureka Pipe Line Co. v. Hallanan, 257 U.S. 265 (1921).

[551] United Fuel Gas Co. v. Hallanan, 257 U.S. 277 (1921).

[552] Ibid. 281. См. также: State Tax Commission v. Interstate Natural Gas Co., 284 U.S. 41 (1931), признавшее недействительным налог на привилегии штата, наложенный на иностранную корпорацию, которая продавала дистрибьюторам в штате природный газ, поступающий по трубопроводу из другого штата, и чья единственная деятельность заключалась в использовании термометра и счетчика и снижении давления для предоставления покупателю возможности отбирать газ. «Работа, выполняемая истцом, осуществляется над текущим газом для содействия доставке и представляется нам явно инцидентом межштатной торговли между Луизианой и Миссисипи». Ibid. 44.

[553] 12 Wheat. 419 (1827).

[554] Ibid. 449.

[555] 8 Wall. 123 (1860).

[556] Ibid. 140.

[557] 114 U.S. 622 (1885). See also Pittsburgh & S. Coal Co. v. Bates, 156 U.S. 577 (1895).

[558] 114 U.S. at 632-633.

[559] Ibid. 634.

[560] See Wagner v. Covington, 251 U.S. 95 (1919).

[561] Brimmer v. Rebman, 138 U.S. 78 (1891); Patapsco Guano Co. v. Board of Agriculture, 171 U.S. 345 (1898); Red "C" Oil Mfg. Co. v. Board of Agriculture, 222 U.S. 380 (1912); Savage v. Jones, 225 U.S. 501 (1912); Foote & Co. v. Stanley, 232 U.S. 494 (1914).

[562] Standard Oil Co. v. Graves, 249 U.S. 389 (1919); Askren v. Continental Oil Co., 252 U.S. 444 (1920); Bowman v. Continental Oil Co., 256 U.S. 642 (1921); Texas Co. v. Brown, 258 U.S. 466 (1922).

[563] Sonneborn Bros. v. Cureton, 262 U.S. 506 (1923) (обзор судебной практики). Ср.: Phipps v. Cleveland Refining Co., 261 U.S. 449 (1923).

[564] См. стр. 178, 238-239.

[565] Eastern Air Transport, Inc. v. South Carolina Tax Comm'n., 285 U.S. 147, 153 (1932).

[566] Rast v. Van Deman and Lewis, 240 U.S. 342 (1916). См. также: Tanner v. Little, 240 U.S. 369 (1916), и Pitney v. Washington, 240 U.S. 387 (1916), подтвердившие законность статута штата Вашингтон, устанавливающего запретительный лицензионный сбор для торговцев, использующих торговые марки или купоны, подлежащие обмену на товары.

[567] Howe Machine Co. v. Gage, 100 U.S. 676 (1880); Emert v. Missouri, 156 U.S. 296 (1895); Singer Sewing Machine Co. v. Brickell, 233 U.S. 304 (1914); Wagner v. City of Covington, 251 U.S. 95 (1919); Caskey Baking Co. v. Virginia, 313 U.S. 117 (1941).

[568] 197 U.S. 60 (1905). See also Armour Packing Co. v. Lacy, 200 U.S. 226 (1906).

[569] 91 U.S. 275 (1876); see also Ward v. Maryland, 12 Wall. 418 (1871).

[570] См.: Cook v. Pennsylvania, 97 U.S. 566 (1878); Guy v. Baltimore, 100 U.S. 434 (1880); Tiernan v. Rinker, 102 U.S. 123 (1880); Howe Machine Co. v. Gage, 100 U.S. 676 (1880); Webber v. Virginia, 103 U.S. 344 (1881); Walling v. Michigan, 116 U.S. 446 (1886); Darnell & Son Co. v. Memphis, 208 U.S. 113 (1908), где был признан недействительным имущественный налог на лесоматериалы, дискриминировавший в пользу местной продукции; Bethlehem Motor Corp. v. Flynt, 256 U.S. 421 (1921), где лицензионный сбор с дистрибьюторов был признан аннулированным из-за положения о предоставлении скидки на условиях, которым могли соответствовать только производители внутри облагающего налогом штата.

[571] Coe v. Errol, 116 U.S. 517 (1886).

[572] Ibid. 525.

[573] General Oil Co. v. Crain, 209 U.S. 211 (1908).

[574] American Steel & Wire Co. v. Speed, 192 U.S. 500 (1904); Bacon v. Illinois, 227 U.S. 504 (1913); Susquehanna Coal Co. v. South Amboy, 228 U.S. 665 (1913); Minnesota v. Blasius, 290 U.S. 1 (1933); Independent Warehouses v. Scheele, 331 U.S. 70 (1947).

[575] Nashville, C. & St. L.R. Co. v. Wallace, 288 U.S. 249 (1933).

[576] Edelman v. Boeing Air Transport, Inc., 289 U.S. 249 (1933). Суд также подтвердил законность налога на продажу бензина для использования авиационным транспортным предприятием при осуществлении межштатных перевозок через штат в деле Eastern Air Transport, Inc. v. South Carolina Tax Comm., 285 U.S. 147 (1932).

[577] Southern Pacific Co. v. Gallagher, 306 U.S. 167 (1939).

[578] Pacific Telephone & Telegraph Co. v. Gallagher, 306 U.S. 182 (1939).

[579] Southern Pacific Co. v. Gallagher, 306 U.S. 167 (1939), в формулировке резюме; см. также Monamotor Oil Co. v. Johnson, 292 U.S. 86 (1934).

[580] Bingaman v. Golden Eagle Western Lines, 297 U.S. 626 (1936); McCarroll v. Dixie Greyhound Lines, 309 U.S. 176 (1940). В деле Helson v. Kentucky, 279 U.S. 245 (1929) Суд постановил, что бензин, приобретенный в Иллинойсе и используемый на пароме между Иллинойсом и Кентукки, не может облагаться налогом со стороны Кентукки, будучи, так сказать, частью парома — орудия торговли между двумя штатами. См. также: Kelley v. Rhoads, 188 U.S. 1 (1903); Champlain Realty Co. v. Brattleboro, 260 U.S. 366 (1922); Hughes Bros. Timber Co. v. Minnesota, 272 U.S. 469 (1926); Carson Petroleum Co. v. Vial, 279 U.S. 95 (1929).

[581] 120 U.S. 489 (1887).

[582] Corson v. Maryland, 120 U.S. 502 (1887); Asher v. Texas, 128 U.S. 129 (1888); Stoutenburgh v. Hennick, 129 U.S. 141 (1889); Brennan v. Titusville, 153 U.S. 289 (1894); Stockard v. Morgan, 185 U.S. 27 (1902); Crenshaw v. Arkansas, 227 U.S. 389 (1913); Rogers v. Arkansas, 227 U.S. 401 (1913); Stewart v. Michigan, 232 U.S. 665 (1914); Western Oil Refining Co. v. Lipscomb, 244 U.S. 346 (1917); Cheney Bros. v. Massachusetts, 246 U.S. 147 (1918).

[583] Caldwell v. North Carolina, 187 U.S. 622 (1903).

[584] Norfolk & W.R. Co. v. Sims, 191 U.S. 441 (1903).

[585] Rearick v. Pennsylvania, 203 U.S. 507 (1906); Dozier v. Alabama, 218 U.S. 124 (1910); Davis v. Virginia, 236 U.S. 697 (1915).

[586] 203 U.S. at 512.

[587] Real Silk Hosiery Mills v. Portland, 268 U.S. 325 (1925).

[588] Heyman v. Hays, 236 U.S. 178 (1915). См. также: Hump Hairpin Co. v. Emmerson, 258 U.S. 290 (1922), постановившее, что бизнес, осуществляемый корпорацией посредством заказов, которые одобрялись в штате ее материальных активов и офисов, но предварительно принимались ее продавцами в других штатах, носил межштатный характер, хотя соответствующий налог был признан правомерным.

[589] Ficklen v. Shelby County Taxing District, 145 U.S. 1, 21 (1892).

[590] New York ex rel. Hatch v. Reardon, 204 U.S. 152 (1907); Cf. Nathan v. Louisiana, 8 How. 73 (1850).

[591] Ware v. Mobile County, 209 U.S. 405 (1908). See also Brodnax v. Missouri, 219 U.S. 285 (1911).

[592] 222 U.S. 210 (1911).

[593] 233 U.S. 16 (1914).

[594] Ibid. 23. See also Superior Oil v. Mississippi ex rel. Knox, 280 U.S. 390 (1930).

[595] Chassaniol v. Greenwood, 291 U.S. 584 (1934).

[596] Wiloil Corp. v. Pennsylvania, 294 U.S. 169, 173 (1935); see also Minnesota v. Blasius, 290 U.S. 1 (1933).

[597] 309 U.S. 33 (1940).

[598] Best & Co. v. Maxwell. 311 U.S. 454, 455 (1940).

[599] 300 U.S. 577 (1937). Ср.: Hinson v. Lott, 8 Wall. 148 (1869). Здесь рассматривался налог в размере пятидесяти центов за галлон на все спиртные напитки, ввозимые в штат. Сравнивая этот налог с аналогичным налогом на напитки, произведенные в штате, Суд поддержал статут. «Эти налоги носили взаимодополняющий характер и были направлены на достижение равенства».

[600] 300 U.S. at 583-584. Некоторые последующие дела о налогах на использование по образцу дела Хеннефорда являются следующими: Дело Bacon & Sons v. Martin было решено единогласным мнением per curiam. В нем фигурировал статут Кентукки, устанавливавший налог «на "получение" косметики в штате любым розничным продавцом из Кентукки» в размере двадцати процентов от цены по счету-фактуре плюс транспортные расходы, если таковые имелись у кентуккского дилера. Суд Кентукки постановил, что «обложение розничного продавца налогом происходит не на основе самого акта получения косметики, а на основе ее продажи и использования после того, как розничный продавец ее получил». Исходя из такого толкования, Верховный суд признал налог правомерным. Очевидно, при прочих равных условиях существует небольшая разница между налогом на получение и налогом на владение моментом позже. 305 U.S. 380 (1939). В деле Felt & Tarrant Manufacturing Co. v. Gallagher, 306 U.S. 62 (1939) был поддержан калифорнийский налог на использование, применимый к иногородней корпорации, которая запрашивала заказы у покупателей из Калифорнии через агентов, для которых она нанимала офисы в штате, и принимала заказы при условии их одобрения продавцом. В делах Nelson v. Sears, Roebuck & Company и Nelson v. Montgomery Ward & Company, 312 U.S. 359 и 373 (1941) было постановлено, что с иностранной корпорации, имевшей розничные магазины в Айове, можно на законных основаниях требовать сбора налога на использование штата Айова в отношении заказов по почте, отправленных покупателями из Айовы в иногородние филиалы корпорации и исполненных путем прямой отправки по почте или общественным перевозчиком из этих филиалов покупателям. В деле General Trading Company v. State Tax Commission, 322 U.S. 335 (1944), также касающемся налога штата Айова, было постановлено, что компания, не осуществляющая никакой деятельности в Айове, кроме привлечения заказов разъездными агентами по продажам, несет ответственность за сбор налога с товаров, проданных резидентам Айовы, даже если корпорация не имела лицензии на ведение бизнеса в штате и заказы пересылались для акцепта в Миннесоту, где они исполнялись посредством прямой отправки клиентам в Айову.

[601] 309 U.S. 33 (1940).

[602] Ibid. 53-54.

[603] Ibid. 57, со ссылкой на дела Ficklen v. Shelby County Taxing District, 145 U.S. 1 (1892); Howe Machine Co. v. Gage, 100 U.S. 676 (1880); и Wagner v. Covington, 251 U.S. 95 (1919). В первом было постановлено, что дело Роббинса не применимо к фирме агентов и брокеров, содержавшей офис и образцы продукции круглый год в налоговом округе. Два других дела были совершенно нерелевантными.

[604] 309 U.S. 70 and 430.

[605] Ibid. 414.

[606] 322 U.S. 327 (1944).

[607] Ibid. 330.

[608] Ibid. 332.

[609] 327 U.S. 416 (1946).

[610] Ibid. 417-418.

[611] Ibid. 435.

[612] Memphis Steam Laundry v. Stone, 342 U.S. 389 (1952).

[613] Дело Norton Co. v. Dept. of Revenue, 340 U.S. 534 (1951), хотя и решенное судом с минимальным перевесом голосов, дополнительно подтверждает это впечатление.

[614] 9 Wheat. 1, 217-219 (1824).

[615] Smith v. Turner (Passenger Cases), 7 How. 283 (1849).

[616] Henderson v. Mayor of New York, 92 U.S. 259 (1876); New York v. Compagnie Générale Transatlantique, 107 U.S. 59 (1883).

[617] 6 Wall. 35 (1868).

[618] Ibid. 49.

[619] 114 U.S. 196 (1885).

[620] Ibid. 203.

[621] См.: Covington & C. Bridge Co. v. Kentucky, 154 U.S. 204 (1894); а также Edwards v. California, 314 U.S. 160 (1941), решение по которому представляет собой прямую противоположность решению по делу Крэндалла, будучи обоснованным большинством на положении о торговле, в то время как несколько судей предпочли опереться на более широкие основания, к которым обращался судья Миллер в деле Крэндалла.

[622] Дела Western Union Telegraph Company v. Texas, 105 U.S. 460 (1882), State Freight Tax Case, 15 Wall. 232 (1873) и Pensacola Telegraph Co. v. Western Union Telegraph Co., 96 U.S. 1 (1878) были прецедентами, на которые опирались главным образом.

[623] 8 Wall. 168 (1869).

[624] Ibid. 181.

[625] Ibid. 182.

[626] 15 Wall. 232, 233-234, 278-279 (1873).

[627] 127 U.S. 640 (1888).

[628] Ibid. 645.

[629] Crutcher v. Kentucky, 141 U.S. 47 (1891).

[630] Ibid. 57.

[631] 266 U.S. 555 (1925).

[632] 268 U.S. 203 (1925); поддержано в деле Cudahy Packing Co. v. Hinkle, 278 U.S. 460 (1929). Ср., однако: Western Live Stock v. Bureau of Revenue, 303 U.S. 250, 255 (1938).

[633] Anglo-Chilean Nitrate Sales Corp. v. Alabama, 288 U.S. 218 (1933).

[634] Cooney v. Mountain States Telephone & Telegraph Co., 294 U.S. 384 (1935).

[635] Fisher's Blend Station v. State Tax Commission, 297 U.S. 650, 656 (1936).

[636] Puget Sound Stevedoring Co. v. Tax Commission of Washington, 302 U.S. 90 (1937).

[637] Adams Mfg. Co. v. Storen, 304 U.S. 307 (1938).

[638] McCarroll v. Dixie Greyhound Lines, 309 U.S. 176 (1940). См. также следующие дела, в которых Суд признал налог неконституционным вмешательством в привилегию межштатной торговли: налог на содержание офиса в Пенсильвании для использования акционерами, должностными лицами, сотрудниками и агентами железной дороги, которая не осуществляет деятельность в Пенсильвании, но представляет собой звено в линии, действующей там, Norfolk & W.R. Co. v. Pennsylvania, 136 U.S. 114 (1890); лицензионный сбор на продажу алкоголя в отношении продажи за пределы штата по почте, Heyman v. Hays, 236 U.S. 178 (1915); налог на трубопроводы, транспортирующие нефть или газ, добытые в штате, но способные выйти за пределы штата, Eureka Pipe Line Co. v. Hallanan, 257 U.S. 265 (1921); United Fuel Gas Co. v. Hallanan, 257 U.S. 277 (1921); налог штата Кентукки на бензин, приобретенный в Иллинойсе и используемый на пароме между Иллинойсом и Кентукки, Helson & Randolph v. Kentucky, 279 U.S. 245 (1929); налог, установленный на привилегию эксплуатации автобуса в межштатной торговле, поскольку он введен не исключительно в качестве компенсации за использование дорог или для покрытия расходов на регулирование автомобильного движения, Interstate Transit, Inc. v. Lindsey, 283 U.S. 183 (1931); налог на газопровод, единственной деятельностью которого в штате было использование термометра и понижение давления для того, чтобы позволить покупателю отбирать газ, State Tax Commission v. Interstate Natural Gas Co., 284 U.S. 41 (1931) — но см. East Ohio Gas Co. v. Tax Commission, 283 U.S. 465 (1931); налог на бензин, взимаемый с каждого галлона бензина, ввозимого перевозчиками межштатного сообщения в качестве топлива для использования в их транспортных средствах в пределах штата, а также в их поездках межштатного сообщения, Bingaman v. Golden Eagle Western Lines, 297 U.S. 626 (1936). См. также в подтверждение основного правила о том, что положение о торговле запрещает штатам облагать налогом привилегию участия в межштатной торговле, Gwin, White & Prince v. Henneford, 305 U.S. 434, 438-439 (1939). В деле California v. Thompson, 313 U.S. 109 (1941) Суд, отменив решение по делу Di Santo v. Pennsylvania, 273 U.S. 34 (1927), признал правомерным — не в качестве «фискальной меры», а как «меру по защите путешествующей общественности, передвигающейся на автотранспорте», которая «особенно неспособна» защитить себя от злоупотреблений со стороны тех, кто «занят деятельностью, заведомо подверженной злоупотреблениям», — статут штата Калифорния, требующий, чтобы агенты по данному виду перевозок получали лицензию как на свою деятельность в рамках межштатной торговли, так и на внутриштатную деятельность.

[639] 216 U.S. 1 (1910). Ср. Osborne v. Florida, 164 U.S. 650 (1897), касающееся экспресс-бизнеса; в деле Pullman Company v. Adams, 189 U.S. 420 (1903); и в деле Allen v. Pullman's Palace Car Co., 191 U.S. 171 (1903). Здесь налоги штата, взимаемые с местной деятельности компаний, также участвующих в межштатной торговле, были признаны правомерными «на том предположении», что соответствующие компании имели свободу прекратить свою местную деятельность.

[640] См. также Pullman Co. v. Kansas ex rel. Coleman, 216 U.S. 56 (1910); Ludwig v. Western Union Teleg. Co., 216 U.S. 146 (1910); Atchison, T. & S.F.R. Co. v. O'Connor, 223 U.S. 280, 285 (1912).

[641] 245 U.S. 178 (1917). Ср. Baltic Mining Co. v. Massachusetts, 231 U.S. 68 (1914); Kansas City Ry. v. Kansas, 240 U.S. 227 (1916); и Kansas City, M. & B.R. Co. v. Stiles, 242 U.S. 111 (1916). В каждом из этих дел налог, аналогичный затронутому в деле Looney v. Crane, был признан правомерным: в первых двух — потому что статут устанавливал максимальный предел налога; в третьем — потому что сумма, взыскиваемая на основании акта, была признана «разумной». Идеология этих решений явно противоречит идеологии дел, рассмотренных в тексте. Правило, сформулированное в деле Looney v. Crane Co., было признано неприменимым в случае корпорации из Западной Виргинии, ведущей деятельность в Иллинойсе и владеющей практически всем своим имуществом там. Налог штата Иллинойс на местную деятельность, который исчислялся исходя из общей капитализации компании, был признан правомерным, причем было дополнительно показано, что этот налог был немногим больше того, каким он был бы при взимании по той же ставке непосредственно с имущества компании, находившегося в Иллинойсе. Hump Hairpin Mfg. Co. v. Emmerson, 258 U.S. 290 (1922).

[642] 246 U.S. 135 (1918). См. также Locomobile Co. of America v. Massachusetts, 246 U.S. 146 (1918); Cheney Brothers Co. v. Massachusetts, 246 U.S. 147 (1918); Union Pacific R.R. Co. v. Pub. Service Comm., 248 U.S. 67 (1918).

[643] 246 U.S. at 141.

[644] 277 U.S. 163 (1928).

[645] Ibid. 171.

[646] 294 U.S. 384 (1935).

[647] 297 U.S. 403 (1936).

[648] Ibid. 415. Аннотация 6.

[649] 8 Wall. 168, 181 (1869). См. также Bank of Augusta v. Earle, 13 Pet. 519 (1839); и Security Mut. L. Ins. Co. v. Prewitt, 202 U.S. 246 (1906).

[650] См. Atlantic Lumber Co. v. Commissioner, 298 U.S. 553 (1936); Southern Natural Gas Corp. v. Alabama, 301 U.S. 148 (1937); Atlantic Refining Co. v. Virginia, 302 U.S. 22 (1937); Coverdale v. Arkansas-Louisiana Pipe Line Co., 303 U.S. 604 (1938); Ford Motor Co. v. Beauchamp, 308 U.S. 331 (1939); Treasury of Indiana v. Wood Corp., 313 U.S. 62 (1941); Wheeling Steel Corp. v. Glander, 337 U.S. 562, 571 (1949); ср., однако, James v. Dravo Contracting Co., 302 U.S. 134 (1937); Memphis Natural Gas Co. v. Stone, 335 U.S. 80, 85-86 (1948).

[651] Philadelphia & R.R. Co. v. Pennsylvania (State Freight Tax Case), 15 Wall. 232 (1873).

[652] Prudential Ins. Co. v. Benjamin, 328 U.S. 408, 418 (1946).

[653] 12 Wheat. 419 (1827).

[654] Philadelphia & R.R. Co. v. Pennsylvania, 15 Wall. 284 (1873).

[655] Philadelphia & S. Mail S.S. Co. v. Pennsylvania, 122 U.S. 326 (1887).

[656] Western Union Tel. Co. v. Massachusetts, 125 U.S. 530 (1888).

[657] Ibid. 547.

[658] See Railroad Co. v. Peniston, 18 Wall. 5, 30-31 (1873).

[659] Pullman's Palace Car Co. v. Pennsylvania, 141 U.S. 18 (1891).

[660] Ibid. 26.

[661] 165 U.S. 194; при повторном слушании 166 U.S. 185 (1897).

[662] 166 U.S. at 220.

[663] См. формулировку судьи Холмса в деле Galveston, Harrisburg, & S.A. Ry. Co. v. Texas, 210 U.S. 217, 225, 227 (1908). См. также Cudahy Packing Co. v. Minnesota 246 U.S. 450 (1918); и Pullman Co. v. Richardson, 261 U.S. 330 (1923); и Virginia v. Imperial Coal Sales Co., 293 U.S. 15 (1934).

[664] Pullman's Palace Car Co. v. Pennsylvania, 141 U.S. 18 (1891).

[665] Pittsburgh, C.C. & St. L.R. Co. v. Backus, 154 U.S. 421 (1894); Cleveland, C.C. & St. L.R. Co. v. Backus, 154 U.S. 439 (1894).

[666] Western Union Teleg. Co. v. Taggart, 163 U.S. 1 (1896). См. также Western Union Teleg. Co. v. Massachusetts, 125 U.S. 530 (1888).

[667] Adams Express Co. v. Ohio, 165 U.S. 194 (1897), upon rehearing 166 U.S. 185 (1897).

[668] Great Northern Railway Co. v. Minnesota, 278 U.S. 503 (1929).

[669] Nashville, C. & St. L. Railway v. Browning, 310 U.S. 362 (1910).

[670] Ibid. 366, со ссылкой на Union Tank Line Co. v. Wright, 249 U.S. 275 (1919); Wallace v. Hines, 253 U.S. 66 (1920); Southern R. Co. v. Kentucky, 274 U.S. 76 (1927).

[671] Atlantic Lumber Co. v. Commissioner, 298 U.S. 553 (1936). Ср. Alpha Portland Cement Co. v. Massachusetts, 268 U.S. 203 (1925).

[672] 142 U.S. 217 (1891).

[673] Ibid. 227-228.

[674] Со ссылкой на Pickard v. Pullman Southern Car Co., 117 U.S. 34 (1886); Leloup v. Port of Mobile, 127 U.S. 640 (1888); Crutcher v. Kentucky, 141 U.S. 47 (1891); Philadelphia & S. Mail Steamship Co. v. Pennsylvania, 122 U.S. 326 (1887).

[675] Galveston, Harrisburg & S.A.R. Co. v. Texas, 210 U.S. 217 (1908).

[676] Ibid. 226.

[677] Postal Telegraph Cable Co. v. Adams, 155 U.S. 688, 697 (1895). См. также Illinois Central R. Co. v. Minnesota, 309 U.S. 157 (1940), в котором был признан правомерным пятипроцентный налог на валовую выручку всех железных дорог, действующих в штате, уплачиваемый взамен всех других налогов и признанный имеющим «справедливую связь с имуществом, используемым в штате».

[678] New Jersey Bell Telephone Co. v. State Bd. of Taxes & Assessments, 280 U.S. 338 (1930).

[679] Bass, Ratcliff & Gretton v. State Tax Com., 266 U.S. 271 (1924).

[680] Matson Navigation Co. v. State Board, 297 U.S. 441 (1936). См. также International Shoe Co. v. Shartel, 279 U.S. 429 (1929).

[681] Ford Motor Co. v. Beauchamp, 308 U.S. 331 (1939).

[682] International Harvester Co. v. Evatt, 329 U.S. 416 (1947).

[683] Galveston, Harrisburg & San Antonio R. Co. v. Texas, 210 U.S. 217 (1908).

[684] Wallace v. Hines, 253 U.S. 66 (1920).

[685] См. стр. 194, 202. См. также Interstate Oil Pipe Line Co. v. Stone, 337 U.S. 662 (1949), где содержится подробный обзор и оценка судебных дел.

[686] Illinois Central R. Co. v. Minnesota, 309 U.S. 157 (1940). См. также Wisconsin and Michigan Ry. v. Powers, 191 U.S. 379 (1903); United States Express Co. v. Minnesota, 223 U.S. 335 (1912). См. примечание 13 к мнению судьи Ратледжа в деле Freeman v. Hewit, 329 U.S. на стр. 265-266.

[688] Western Live Stock v. Bureau of Revenue, 303 U.S. 250 (1938). См. также United States Express Co. v. Minnesota, 223 U.S. 335 (1912); Dept. of Treasury of Indiana v. Wood Corp., 313 U.S. 62 (1941); Dept. of Treasury of Indiana v. Mfg. Co., 313 U.S. 252 (1941); Harvester Co. v. Dept. of Treasury, 322 U.S. 340 (1944).

[688] Western Live Stock v. Bureau of Revenue, 303 U.S. 250 (1938).

[689] Meyer v. Wells, Fargo & Co., 223 U.S. 298 (1912); also the following note.