«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

[75] 293 U.S. 388 (1935).

[76] 312 U.S. 126 (1941).

[77] Tam zhe. 144, 145.

[78] White House Digest of Provisions of Law Which Would Become Operative upon Proclamation of a National Emergency by the President. The Digest is dated December 11, 1950. It was released to the press on December 16th. 15 F.R. 9029.

[79] United States v. Grimaud, 220 U.S. 506 (1911).

[80] Steuart & Bros. Inc. v. Bowles, 322 U.S. 398, 404 (1944).

[81] United States v. Eaton, 144 U.S. 677 (1892).

[82] Steuart & Bros. Inc. v. Bowles, 322 U.S. 398 (1944).

[83] Kraus & Bros. v. United States, 327 U.S. 614 (1946).

[84] Landis, Constitutional Limitations on the Congressional Power of Investigation, 40 Harvard Law Review, 153, 159-166 (1926).

[85] 3 Annals of Congress, 493 (1792).

[86] In 1800, Secretary of the Treasury, Oliver Wolcott, Jr., addressed a letter to the House of Representatives advising them of his resignation from office and inviting an investigation of his office. Such an inquiry was made. 10 Annals of Congress 786-788 (1800).

[87] 8 Cong. Deb. 2160 (1832).

[88] 13 Cong. Deb. 1057 (1836).

[89] H.R. Rep. No. 194, 24th Cong., 2d sess., Ser. No. 307, 1, 12, 31 (1837).

[90] Cong. Globe, 36th Cong. 1st sess. 1100-1109 (1860).

[91] 103 U.S. 168 (1881).

[92] 273 U.S. 135, 177, 178 (1927).

[93] 4 Cong. Deb. 862, 868, 888, 889 (1827).

[94] 103 U.S. 168 (1881).

[95] 154 U.S. 447 (1894).

[96] Ibid. 478. See also Harriman v. Interstate Commerce Commission, 211 U.S. 407 (1908); Smith v. Interstate Commerce Commission, 245 U.S. 33 (1917).

[97] 273 U.S. 135 (1927).

[98] Ibid. 154, 175.

[99] 103 U.S. 168, 192-196 (1881).

[100] 166 U.S. 661 (1897).

[101] Ibid. 670.

[102] 273 U.S. 135, 178 (1927).

[103] 279 U.S. 263 (1929).

[104] Ibid. 295.

[105] In re Chapman, 166 U.S. 661 (1897).

[106] 279 U.S. 597 (1929).

[107] 6 Wheat. 204 (1821).

[108] 243 U.S. 521 (1917).

[109] Ibid. 542.

[110] 294 U.S. 125 (1935).

[111] Ibid. 147, 150.

[112] 6 Wheat. 204, 231 (1821).

[113] In re Chapman, 166 U.S. 661, 671-672 (1897).

[114] United States v. Bryan, 339 U.S. 323, 330 (1950); United States v. Fleischman, 339 U.S. 349 (1950).

[115] Christoffel v. United States, 338 U.S. 84, 89, 90 (1949).

[116] Minor v. Happersett, 21 Wall. 162, 171 (1875); Breedlove v. Suttles, 302 U.S. 277 (1937).

[117] Ex parte Yarbrough, 110 U.S. 651 (1884); Wiley v. Sinkler, 179 U.S. 58, 62 (1900); Swafford v. Templeton, 185 U.S. 487 (1902); United States v. Classic, 313 U.S. 299 (1941).

[118] United States v. Classic, 313 U.S. 299, 315 (1941).

[119] United States v. Mosley, 238 U.S. 383 (1915); United States v. Saylor, 322 U.S. 385, 387 (1944).

[120] United States v. Classic, 313 U.S. 299 (1941).

[121] United States v. Mosley, 238 U.S. 383 (1915).

[122] 35 Stat. 1092 (1909); 18 U.S.C. § 51 (1946), superseded by 62 Stat. 696 (1948); 18 U.S.C. § 241 (Supp. II, 1946 ed.).

[123] United States v. Mosley, 238 U.S. 383 (1915).

[124] United States v. Saylor, 322 U.S. 385 (1944).

[125] United States v. Bathgate, 246 U.S. 220 (1918). See also United States v. Gradwell, 243 U.S. 476 (1917).

[126] Sen. Rep. 904, 74th Cong., 1st sess. (1935); 79 Cong. Rec. 9651-9653 (1935).

[127] No. LX.

[128] Hinds' Precedents of the House of Representatives, I: §§ 443, 448-458 (1907).

[129] 202 U.S. 344 (1906).

[130] Ibid. 369-370.

[131] Hinds' Precedents of the House of Representatives, I: §§ 474-477 (1907).

[132] 69 Cong. Rec. 1718 (1928).

[133] Hinds' Precedents of the House of Representatives, I: § 414 (1907).

[134] Ibid. §§ 415-417.

[135] Часть этого положения, касающаяся порядка распределения представителей между отдельными штатами, была изменена разделом 2 Четырнадцатой поправки (стр. 1170), а в отношении налогов на доходы без распределения — Шестнадцатой поправкой (стр. 1191).

[136] Legal Tender Cases, 12 Wall. 457, 536 (1871).

[137] 46 Stat. 21 (1929). Этот же акт предусматривает наказание за отказ надлежащим образом сотрудничать со специалистом по проведению переписи путем ответов на его вопросы и иными способами. 13 U.S.C. 209.

[138] The Senate is a "continuing body"—McGrain v. Daugherty, 273 U.S. 135, 181-182 (1927).

[139] 5 Stat. 491 (1842). Это требование было исключено в 1850 году (9 Stat. 428, 432-433), но возобновлено в 1862 году (12 Stat. 572). См. также: Joel Francis Paschal, The House of Representatives "Grand Depository of the Democratic Principle", Spring 1952 Issue of Law and Contemporary Problems (Duke University School of Law), 276-289.

[140] 14 Stat. 243 (1866).

[141] 16 Stat. 144 (1870); 16 Stat. 254 (1870); 17 Stat. 347-349 (1872).

[142] 28 Stat. 36 (1894).

[143] United States v. Reese, 92 U.S. 214 (1876).

[144] Ex parte Siebold, 100 U.S. 371 (1880); Ex parte Clarke, 100 U.S. 399 (1880); United States v. Gale, 109 U.S. 65 (1883).

[145] 241 U.S. 565 (1916).

[146] Smiley v. Holm, 285 U.S. 355 (1932); Koenig v. Flynn, 285 U.S. 375 (1932); Carroll v. Becker, 285 U.S. 380 (1932).

[147] 46 Stat. 21 (1929).

[148] 37 Stat. 13, 14 (1911).

[149] Wood v. Broom, 287 U.S. 1 (1932).

[150] 328 U.S. 549 (1946).

[151] Ibid. 556, 566.

[152] Ibid. 570-571.

[153] Ex parte Yarbrough, 110 U.S. 651, 661 (1884); United States v. Mosley, 238 U.S. 383 (1915); United States v. Saylor, 322 U.S. 385 (1944).

[154] In re Coy, 127 U.S. 731, 752 (1888).

[155] Ex parte Siebold, 100 U.S. 371 (1880); Ex parte Clarke, 100 U.S. 309 (1880); United States v. Gale, 109 U.S. 65 (1883).

[156] United States v. Wurzbach, 280 U.S. 396 (1930).

[157] Newberry v. United States, 256 U.S. 232 (1921).

[158] United States v. Classic, 313 U.S. 299, 318 (1941).

[159] Barry v. United States ex rel. Cunningham, 279 U.S. 597, 616 (1929).

[160] In re Loney, 134 U.S. 372 (1890).

[161] Cannon's Precedents of the House of Representatives, VI: §§ 72-74, 180 (1936). См. тж.: Newberry v. United States, 256 U.S. 232, 258 (1921).

[162] Barry v. United States ex rel. Cunningham, 279 U.S. 597, 614 (1929).

[163] Ibid. 615.

[164] Hinds' Precedents of the House of Representatives, IV: § 2895-2905 (1907).

[165] 144 U.S. 1 (1892).

[166] Ibid. 5-6.

[167] Rule V.

[168] Hinds' Precedents of the House of Representatives, IV: § 2910-2915 (1907); Cannon's Precedents of the House of Representatives, VI: §§ 645, 646 (1936).

[169] United States v. Ballin, 144 U.S. 1, 5 (1892). Именно благодаря своему полномочию определять «правила своих заседаний» Сенат дает возможность своим членам препятствовать ведению дел посредством так называемых «филибастьеров» (обструкции). Возникал вопрос о том, совместимы ли по своему конституционному смыслу правила, лежащие в основе филибастера, с положением, содержащимся в предыдущем разделе: «Большинство каждой [Палаты] составляет кворум для ведения дел». См.: Franklin Burdette, Filibustering in the Senate (Princeton University Press, 1940), 6, 61, 111-112, 227-229, 232-233, 237-238. Сенат является «непрерывно действующим органом». McGrain v. Daugherty, 273 U.S. 139, 181-182 (1927). Следовательно, его правила остаются в силе от одного Конгресса до другого, за исключением случаев их периодического изменения, тогда как правила Палаты представителей принимаются заново в начале каждого нового Конгресса.

[170] 286 U.S. 6 (1932).

[171] 338 U.S. 84 (1949).

[172] Title 22, § 2501.

[173] 338 U.S. at 93-95, citing Field v. Clark, 143 U.S. 649, 669-673 (1892); United States v. Ballin, 144 U.S. 1, 5 (1892); and other cases.

[174] Burton v. United States, 202 U.S. 344, 356 (1906).

[175] In re Chapman, 166 U.S. 661, 669, 670 (1897).

[176] I Story, Constitution, § 840, quoted with approval in Field v. Clark, 143 U.S. 649, 670 (1892).

[177] United States v. Ballin, 144 U.S. 1, 4 (1892).

[178] Field v. Clark, 143 U.S. 649 (1892); Flint v. Stone Tracy Co., 220 U.S. 107, 143 (1911). Аналогичное правило действует и в случае надлежащим образом заверенного официального уведомления на имя Государственного секретаря о том, что законодательный орган штата ратифицировал предложенную поправку к Конституции. Leser v. Garnett, 258 U.S. 130, 137 (1922); см. также: Coleman v. Miller, 307 U.S. 433 (1939). В деле Christoffel v. United States, 338 U.S. 84 (1949) суд, разделившись во мнениях почти поровну, постановил, что по делу, возбужденному в соответствии со Статутом о лжесвидетельстве округа Колумбия (§ 22-2501 Свода законов О.К.) в связи с предполагаемыми ложными показаниями перед Комитетом Палаты представителей, суд первой инстанции допустил ошибку, проинструктировав присяжных о том, что они вольны игнорировать показания о том, что во время совершения предполагаемого лжесвидетельства на заседании Комитета присутствовал неполный кворум. Четыре судьи выразили несогласие; и, как ни странно, при вынесении мнения присутствовали лишь четверо судей из числа поддержавших большинство, поскольку пятый был нездоров. Судья Джексон отмечает в своем особом мнении в деле United States v. Bryan (339 U.S. 323 (1950)), в котором постановление по делу Христоффеля было признано неприменимым: «Ирония судьбы заключается в том, что это вмешательство в законодательные процедуры было санкционировано путем реализации самим Судом того самого права заочного участия, в котором было отказано членам Конгресса». Ibid. 344. Представляется маловероятным, чтобы решение по делу Христоффеля серьезно подрывало значение дела Field v. Clark.

[179] Page v. United States, 127 U.S. 67 (1888).

[180] Long v. Ansell, 293 U.S. 76 (1934).

[181] Ibid. 83.

[182] United States v. Cooper, 4 Dall. 341 (1800).

[183] Williamson v. United States, 207 U.S. 425, 446 (1908).

[184] Kilbourn v. Thompson, 103 U.S. 168 (1881).

[185] Ibid.

[186] 4 Mass. 1 (1808).

[187] Kilbourn v. Thompson, 103 U.S. 168, 203, 204 (1881).

[188] Ibid. 205.

[189] Justice Frankfurter for the Court in Tenney v. Brandhove, 341 U.S. 367, 377 (1951). Justice Douglas dissented: "* * * I do not agree that all abuses of legislative committees are solely for the legislative body to police. We are dealing here with a right protected by the Constitution—the right of free speech. The charge * * * is that a legislative committee brought the weight of its authority down on respondent for exercising his right of free speech. Reprisal for speaking is as much an abridgment as a prior restraint. If a committee departs so far from its domain [as?] to deprive a citizen of a right protected by the Constitution, I can think of no reason why it should be immune". Ibid. 382. See also Barsky v. United States, 167 F. (2d) 241 (1948); certiorari denied, 334 U.S. 843 (1948).

[190] Hinds' Precedents of the House of Representatives, I: § 493 (1907); Cannon's Precedents of the House of Representatives, VI: §§ 63, 64 (1936).

[191] Hinds' Precedents of the House of Representatives, I: §§ 496-499 (1907).

[192] 34 Stat. 948 (1907).

[193] 35 Stat. 626 (1909).

[194] Эта ситуация послужила поводом для дела Ex parte Albert Levitt, Petitioner, 302 U.S. 633 (1937). Это было дело, в котором Суд отказался выносить решение о действительности назначения судьи Блэка. Представляется странным, что Суд, отклоняя ходатайство заявителя, не указал на то, что от него требуют принять к рассмотрению дело в порядке судимости по первой инстанции в нарушение решения по делу Marbury v. Madison, 1 Cr. 137 (1803).

[195] I Story, Constitution, § 880.

[196] Twin City Nat. Bank v. Nebeker, 167 U.S. 196 (1897).

[197] Millard v. Roberts, 202 U.S. 429 (1906).

[198] Flint v. Stone Tracy Co., 220 U.S. 107, 143 (1911).

[199] Rainey v. United States, 232 U.S. 310 (1914).

[200] La Abra Silver Mining Co. v. United States, 175 U.S. 423, 453 (1899).

[201] Edwards v. United States, 286 U.S. 482 (1932). Однажды в 1936 году задержка с представлением законопроекта позволила Президенту подписать его через 23 дня после окончания сессии Конгресса. Schmeckebier, Approval of Bills After Adjournment of Congress, 33 American Political Science Review 52 (1939).

[202] Gardner v. Collector, 6 Wall. 499 (1868).

[203] Ibid. 504. See also Burgess v. Salmon, 97 U.S. 381, 383 (1878).

[204] Matthews v. Zane, 7 Wheat. 164, 211 (1822).

[205] Lapeyre v. United States, 17 Wall. 191, 198 (1873).

[206] Okanogan Indians v. United States, 279 U.S. 655 (1929).

[207] Wright v. United States, 302 U.S. 583 (1938).

[208] Missouri P.R. Co. v. Kansas, 248 U.S. 276 (1919).

[209] 20 Wall. 92, 112, 113 (1874).

[210] 12 Stat. 589 (1862).

[211] 54th Cong., 2d sess., S. Doc. 1335; Hinds' Precedents of the House of Representatives, IV: § 3483 (1907).

[212] См., напр.: Закон о ленд-лизе от 11 марта 1941 г. (55 Stat. 31); Первый закон о военных полномочиях от 18 декабря 1941 г. (55 Stat. 838); Чрезвычайный закон о контроле над ценами от 30 января 1942 г. (56 Stat. 23); Закон о стабилизации от 2 октября 1942 г. (56 Stat. 765); Закон о трудовых спорах в военных условиях от 25 июня 1943 г. (57 Stat. 163).

[213] Reorganization Act of June 20, 1949 (63 Stat. 203).

[214] Reorganization Act of April 3, 1939 (53 Stat. 561).

[215] Hollingsworth v. Virginia, 3 Dall. 378 (1798).

[216] License Tax Cases, 5 Wall. 462, 471 (1867).

[217] Brushaber v. Union Pac. R.R., 240 U.S. 1 (1916).

[218] Ibid. 12.

[219] 253 U.S. 245 (1920).

[220] 268 U.S. 501 (1925).

[221] 307 U.S. 277 (1939).

[222] 11 Wall. 113 (1871).

[223] Graves v. O'Keefe, 306 U.S. 466 (1939).

[224] 304 U.S. 405, 414 (1938).

[225] Veazie Bank v. Fenno, 8 Wall. 533 (1869).

[226] United States v. Baltimore & O.R. Co., 17 Wall. 322 (1873).

[227] 157 U.S. 429 (1895).

[228] 4 Wheat. 316 (1819).

[229] Indian Motorcycle Co. v. United States, 283 U.S. 570 (1931).

[230] 12 Wheat. 419, 444 (1827).

[231] Snyder v. Bettman, 190 U.S. 249, 254 (1903).

[232] South Carolina v. United States, 199 U.S. 437 (1905). See also Ohio v. Helvering, 292 U.S. 360 (1934).

[233] 220 U.S. 107 (1911).

[234] Greiner v. Lewellyn, 258 U.S. 384 (1922).

[235] Wheeler Lumber Bridge & Supply Co. v. United States, 281 U.S. 572 (1930).

[236] University of Illinois v. United States, 289 U.S. 48 (1933).

[237] Allen v. Regents, 304 U.S. 439 (1938).

[238] Wilmette Park District v. Campbell, 338 U.S. 411 (1949).

[239] Metcalf v. Mitchell, 269 U.S. 514 (1926).

[240] Helvering v. Powers, 293 U.S. 214 (1934).

[241] Willcutts v. Bunn, 282 U.S. 216 (1931).

[242] Helvering v. Mountain Producers Corp., 303 U.S. 376 (1938), отменяющее решение по делу Burnet v. Coronado Oil & Gas Co., 285 U.S. 393 (1932).

[243] New York v. United States, 326 U.S. 572, 584 (1946), (concurring opinion of Justice Rutledge).

[244] 304 U.S. 405 (1938).

[245] Ibid. 419-420.

[246] 326 U.S. 572 (1946).

[247] Ibid. 584.

[248] Ibid. 589-590.

[249] Ibid. 596.

[250] Wilmette Park District v. Campbell, 338 U.S. 411 (1949).

[251] См. также статью I, раздел 9, пункт 4.

[252] LaBelle Iron Works v. United States, 256 U.S. 377 (1921); Brushaber v. Union P.R. Co., 240 U.S. 1 (1916); Head Money Cases, 112 U.S. 580 (1884).

[253] Knowlton v. Moore, 178 U.S. 41 (1900).

[254] Fernandez v. Wiener, 326 U.S. 340 (1945); Riggs v. Del Drago, 317 U.S. 95 (1942); Phillips v. Commissioner of Internal Revenue, 283 U.S. 589 (1931); Poe v. Seaborn, 282 U.S. 101, 117 (1930).

[255] Florida v. Mellon, 273 U.S. 12 (1927).

[256] Downes v. Bidwell, 182 U.S. 244 (1901).

[257] 194 U.S. 486 (1904). Суд признал, что Аляска является инкорпорированной территорией, однако занял позицию, согласно которой ситуация по существу оставалась той же, как если бы налоги были непосредственно введены территориальным законодательным органом для поддержки местного самоуправления.

[258] License Tax Cases, 5 Wall. 462, 471 (1867).

[259] United States v. Yuginovich, 256 U.S. 450 (1921).

[260] United States v. Constantine, 296 U.S. 287, 293 (1935).

[261] License Tax Cases, 5 Wall. 462, 471 (1867).

[262] Felsenheld v. United States, 186 U.S. 126 (1902).

[263] In re Kollock, 105 U.S. 526 (1897).

[264] United States v. Doremus, 249 U.S. 86 (1919). Cf. Nigro v. United States, 276 U.S. 332 (1928).

[265] Sonzinsky v. United States, 300 U.S. 506 (1937).

[266] McCray v. United States, 195 U.S. 27 (1904).

[267] Justice Clark speaking for the Court in United States v. Sanchez, 340 U.S. 42, 44 (1950). See also Sonzinsky v. United States, 300 U.S. 506, 513-514 (1937).

[268] Sunshine Anthracite Coal Co. v. Adkins, 310 U.S. 381, 383 (1940). See also Head Money Cases, 112 U.S. 580, 596 (1884).

[269] Bailey v. Drexel Furniture Co., 259 U.S. 20 (1922); Hill v. Wallace, 259 U.S. 44 (1922); Helwig v. United States, 188 U.S. 605 (1903).

[270] 296 U.S. 287 (1935).

[271] 1 Stat. 24 (1789).

[272] 276 U.S. 394 (1928).

[273] Ibid. 411-412.

[274] III Writings of Thomas Jefferson, 147-149 (Library Edition, 1904).

[275] James Francis Lawson, The General Welfare Clause (1926).

[276] The Federalist Nos. 30 and 34.

[277] Ibid. No. 41.

[278] 1 Stat. 229 (1792).

[279] 2 Stat. 357 (1806).

[280] В консультативном заключении, которое Суд дал Президенту Монро по его запросу относительно полномочий Конгресса выделять ассигнования на общественные работы, Суд ответил, что такие ассигнования могут должным образом производиться в рамках военных и почтовых полномочий. См.: E.F. Albertsworth, "Advisory Functions in the Supreme Court," 23 Georgetown L.J. 643, 644-647 (1935). Сам Монро в конечном итоге принял наиболее широкий взгляд на полномочия по расходованию средств, из которого, однако, он тщательно исключил любые элементы регулирующей или полицейской власти. См. его «Мнения Президента Соединенных Штатов по вопросу о внутренних улучшениях» от 4 мая 1822 года, 2 Richardson, Messages and Papers of the Presidents, 713-752.

[281] The Council of State Governments, Federal Grants-in-Aid, 6-14 (1949).

[282] 127 U.S. 1 (1888).

[283] 255 U.S. 180 (1921).

[284] 262 U.S. 447 (1923). See also Alabama Power Co. v. Ickes, 302 U.S. 464 (1938).

[285] 160 U.S. 668 (1896).

[286] Ibid. 681.

[287] 297 U.S. 1 (1936). See also Cleveland v. United States, 323 U.S. 329 (1945).

[288] 297 U.S. 1, 65, 66 (1936).

[289] Justice Stone, speaking for himself and two other Justices, dissented on the ground that Congress was entitled when spending the national revenues for the "general welfare" to see to it that the country got its money's worth thereof, and that the condemned provisions were "necessary and proper" to that end. United States v. Butler, 297 U.S. 1, 84-86 (1936).

[290] 301 U.S. 548 (1937).

[291] Ibid. 591.

[292] Ibid. 590.

[293] Cincinnati Soap Co. v. United States, 301 U.S. 308 (1937).

[294] 301 U.S. 619 (1937).

[295] 301 U.S. 548, 589, 590 (1937).

[296] 330 U.S. 127 (1947).

[297] 54 Stat. 767 (1940).

[298] 330 U.S. 127, 143.

[299] United States v. Realty Co., 163 U.S. 427 (1896); Pope v. United States, 323 U.S. 1, 9 (1944).

[300] Cincinnati Soap Co. v. United States, 301 U.S. 308 (1937).

[301] Cr. 358 (1805).

[302] Ibid. 396.

[303] 2 Madison, Notes on the Constitutional Convention, 81 (Hunt's ed. 1908).

[304] Ibid. 181.

[305] Legal Tender Cases, 12 Wall. 457 (1871), overruling Hepburn v. Griswold, 8 Wall. 603 (1870).

[306] Perry v. United States, 294 U.S. 330, 351 (1935). See also Lynch v. United States, 292 U.S. 571 (1934).

[307] Prentice and Egan, The Commerce Clause of the Federal Constitution (1898) 14. Баланс начал склоняться в другую сторону с принятием Закона о межштатной торговле в 1887 году.

[308] 9 Wheat. 1, 189-192 (1824). Ср. аргументацию Вебстера от имени апеллянта: «Ничто не было более сложным, чем торговля; и в такую эпоху, как эта, никакие слова не охватывали более широкую сферу, чем торговое регулирование. Почти вся жизнедеятельность и все сношения могут быть косвенно связаны в большей или меньшей степени с торговым регулированием» (ibid. 9-10); а также мнение судьи Джонсона в его особом мнении: «Торговля в своем простейшем значении означает обмен товаров; но по мере развития общества труд, транспорт, информация, забота и различные средства обмена становятся товарами и входят в торговлю; предмет, транспортное средство, агент и их различные операции становятся объектами торгового регулирования. Судостроение, каботажные перевозки и воспроизводство моряков являются столь жизненно важными агентами торгового процветания, что нация, которая не могла бы издавать законы по этим вопросам, не обладала бы полномочиями регулировать торговлю» (ibid. 229-230). «В нашу собственную эпоху почти невозможно полностью прочувствовать ее значение XVIII века (т. е. значение торговли). Восемнадцатый век не отделял искусственными линиями те стороны культуры, которые неотделимы друг от друга. Он не располагал лексиконом юридических терминов, извлеченных из судебных отчетов, в которых судебная практика существует в мире, далеком от повседневных дел. Торговля тогда была чем-то большим, чем мы подразумеваем сегодня под бизнесом или промышленностью. Это было название для экономического порядка, сферы политической экономии, области всеобъемлющей государственной политики. Это слово делает промыслы, деятельность и интересы инструментом в культуре народа. Если и стоило полагаться на пергамент, то это было единственное слово, способное объединить в единый всеобъемлющий термин всю деятельность, прямо влияющую на благосостояние нации», Walton H. Hamilton and Douglass Adair, The Power to Govern, 62-63 (New York: 1937).

[309] Ibid. 191.

[310] 9 Wheat. 1, 193 (1824).

[311] См.: Pennsylvania v. Wheeling & Belmont Bridge Co., 18 How. 421 (1856); Mobile v. Kimball, 102 U.S. 691 (1881); Covington Bridge Co. v. Kentucky, 154 U.S. 204 (1894); Kelley v. Rhoads, 188 U.S. 1 (1903); United States v. Hill, 248 U.S. 420 (1919); Edwards v. California, 314 U.S. 160 (1941).

[312] Pensacola Tel. Co. v. Western Union Tel. Co., 96 U.S. 1, 9 (1878); International Text Book Co. v. Pigg, 217 U.S. 91, 106-107 (1910); Western Union Tel. Co. v. Foster, 247 U.S. 105 (1918); Federal Radio Com. v. Nelson Bros., 289 U.S. 266 (1933).

[313] Swift & Co. v. United States, 196 U.S. 375, 398-399 (1905); Dahnke-Walker Milling Co. v. Bondurant, 257 U.S. 282, 290-291 (1921); Stafford v. Wallace, 258 U.S. 495 (1922); Federal Trade Com. v. Pacific States Paper Trade Assoc., 273 U.S. 52, 64-65 (1927).

[314] Kidd v. Pearson, 128 U.S. 1 (1888); Oliver Iron Co. v. Lord, 262 U.S. 172 (1923).

[315] Paul v. Virginia, 8 Wall. 168 (1869). См. также: New York L. Ins. Co. v. Deer Lodge County, 231 U.S. 495 (1913); New York L. Ins. Co. v. Cravens, 178 U.S. 389, 401 (1900); Fire Assoc. of Philadelphia v. New York, 119 U.S. 110 (1886); Bothwell v. Buckbee-Mears Co., 275 U.S. 274 (1927); Metropolitan Casualty Ins. Co. v. Brownell, 294 U.S. 580 (1935).

[316] Federal Baseball Club v. National League, 259 U.S. 200 (1922).

[317] Blumenstock Bros. v. Curtis Pub. Co., 252 U.S. 436 (1920).

[318] Williams v. Fears, 179 U.S. 270 (1900).

A contract entered into for the erection of a factory which was to be supervised and operated by the officers of a foreign corporation was held not a transaction of interstate commerce in the constitutional sense merely because of the fact that the products of the factory are largely to be sold and shipped to other factories. Diamond Glue Co. v. United States Glue Co., 187 U.S. 611, 616 (1903). In Browning v. Waycross, 233 U.S. 16 (1914), it was held that the installation of lightning rods sold by a foreign corporation was not interstate commerce, although provided for in the contract of purchase. Similarly in General Railway Signal Co. v. Virginia, 246 U.S. 500 (1918), where a foreign corporation installed signals in Virginia, bringing in materials, supplies, and machinery from without the State, the Court held that local business was involved, separate and distinct from interstate commerce, and subject to the licensing power of the State. However, in an interstate contract for the sale of a complicated ice-making plant, where it was stipulated that the parts should be shipped into the purchaser's State and the plant there assembled and tested under the supervision of an expert to be sent by the seller, it was held that services of the expert did not constitute the doing of a local business subjecting the seller to regulations of Texas concerning foreign corporations. York Mfg. Co. v. Colley, 247 U.S. 21 (1918). See also Kansas City Structural Steel Co. v. Arkansas, 269 U.S. 148 (1925).

[319] Associated Press v. United States, 326 U.S. 1 (1945).

[320] American Medical Association v. United States, 317 U.S. 519 (1943). Ср.: United States v. Oregon State Medical Society, 343 U.S. 326 (1952).

[321] United States v. South-Eastern Underwriters Assoc., 322 U.S. 533 (1944). Подчеркивается межштатный характер страхового бизнеса в его сегодняшней организации и осуществлении, хотя не упускаются из виду и его внутриштатные элементы. Задача Суда заключается в том, чтобы в каждом случае определять, «можно ли согласовать конкурирующие… государственные [штатов] и национальные интересы». Ibid. 541 и 548.

[322] Статья I, раздел 8, п. 18.

[323] См. ниже: РЕГУЛИРОВАНИЕ КОНГРЕССОМ ПРОИЗВОДСТВА И ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ.

[324] 6 Wheat. 264, 413 (1821).

[325] 9 Wheat. 1, 195 (1824).

[326] New York v. Miln, 11 Pet. 102 (1837), overturned in Henderson v. New York, 92 U.S. 259 (1876); License Cases, 5 How. 504, 573-574, 588, 613 (1847); Passenger Cases, 7 How. 283, 399-400, 465-470 (1849); The Passaic Bridges, 3 Wall. 782 (Appendix), 793 (1866); United States v. Dewitt, 9 Wall. 41, 44 (1870); Patterson v. Kentucky, 97 U.S. 501, 503 (1879); Trade-Mark Cases, 100 U.S. 82 (1879); Kidd v. Pearson, 128 U.S. 1 (1888); Illinois Central R. Co. v. McKendree, 203 U.S. 514 (1906); Keller v. United States, 213 U.S. 138, 144-149 (1909); Hammer v. Dagenhart, 247 U.S. 251 (1918). See also infra.

[327] United States v. Wrightwood Dairy Co., 315 U.S. 110, 119 (1942).

[328] Gibbons v. Ogden, 9 Wheat. 1, 196. Торговля «между отдельными штатами» не включает в себя торговлю округа Колумбия или территорий Соединенных Штатов. Полномочия Конгресса в отношении их торговли являются производными от его общих полномочий в отношении них. Stoutenburgh v. Hennick, 129 U.S. 141 (1889); Atlantic Cleaners and Dyers, Inc. v. United States, 286 U.S. 427 (1932); In re Bryant, 4 Fed. Cas. No. 2067 (1865). Перевозка между двумя пунктами в пределах одного штата, когда большая часть маршрута представляет собой петлю за пределами штата, является «торговлей между отдельными штатами». Hanley v. Kansas City Southern R. Co., 187 U.S. 617 (1903); за этим последовало дело Western Union Telegraph Co. v. Speight, 254 U.S. 17 (1920) в отношении сообщения, отправленного из одного пункта в другой в Северной Каролине через пункт в Виргинии.

[329] 9 Wheat. 1, 196-197.

[330] Champion v. Ames (Lottery Case), 188 U.S. 321, 373-374.

[331] Brolan v. United States, 236 U.S. 216, 222 (1915).

[332] Thurlow v. Massachusetts (License Cases), 5 How. 504, 578 (1847).

[333] Pittsburgh & S. Coal Co. v. Bates, 156 U.S. 577, 587 (1895).

[334] United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144, 147-148 (1938). See also infra.

[335] The "Daniel Ball," 10 Wall. 557, 564 (1871).

[336] Mobile County v. Kimball, 102 U.S. 691, 696, 697 (1881).

[337] Second Employers' Liability Cases, 223 U.S. 1, 47, 53-54 (1912).

[338] Указанное выше дело. А также см. ниже.

[339] 9 Wheat. 1, 217, 221 (1824).

[340] Pensacola Teleg. Co. v. Western Union Teleg. Co., 96 U.S. 1 (1878). См. также Western Union Teleg. Co. v. Texas, 105 U.S. 460 (1882).

[341] Там же, с. 9. «Торговля охватывает приспособления, необходимые для осуществления перевозок по суше и воде». — Chicago & N.W.R. Co. v. Fuller, 17 Wall. 560, 568 (1873).

[342] «Не возникает вопроса о полномочии Конгресса при регулировании межштатной торговли регулировать радиосвязь». Председатель Верховного суда Хьюз от имени Суда в деле Federal Radio Com. v. Nelson Bros. B. & M. Co., 289 U.S. 266, 279 (1933). Судья Стоун, выступая от имени Суда в 1936 году, заявил: «Таким образом, апеллянт занят передачей рекламных программ со своих станций в Вашингтоне лицам в других штатах, которые прослушивают их с помощью приемников. Во всех существенных аспектах его деятельность не отличается от деятельности по передаче телеграфных или телефонных сообщений через границы штатов, что представляет собой межштатную торговлю. Western Union Teleg. Co. v. Speight, 254 U.S. 17 (1920); New Jersey Bell Teleph. Co. v. State Bd. of Taxes & Assessments, 280 U.S. 338 (1930); Cooney v. Mountain States Teleph. & Teleg. Co., 294 U.S. 384 (1935); Pacific Teleph. & Teleg. Co. v. Tax Commission, 297 U.S. 403 (1936). В каждом случае передача осуществляется посредством проявлений энергии, возникающих в пункте приема в одном штате, которые генерируются и контролируются в пункте отправления в другом. Независимо от того, осуществляется ли передача с помощью проводов или через, возможно, менее изученную среду, „эфир“, это не имеет значения в свете тех практических соображений, которые обусловили вывод о том, что передача информации между штатами является формой „общения“, представляющего собой торговлю. См. Gibbons v. Ogden, 9 Wheat. 1, 189». Fisher's Blend Station v. Tax Commission, 297 U.S. 650, 654-655 (1936).

[343] 13 How. 518.

[344] 10 Stat. 112 (1852).

[345] Pennsylvania v. Wheeling & Belmont Bridge Co., 18 How. 421, 430 (1856). «Именно Конгрессу, а не судебному ведомству Конституция предоставила полномочие регулировать торговлю с иностранными государствами и между отдельными штатами. Суды никогда не могут выступать с инициативой по этому вопросу». Parkersburg & O. River Transportation Co. v. Parkersburg, 107 U.S. 691, 701 (1883). См. также Prudential Insurance Co. v. Benjamin, 328 U.S. 408 (1946); и Robertson v. California, 328 U.S. 440 (1946).

[346] 3 Wall. 713.

[347] Там же, с. 724-725.

[348] Union Bridge Co. v. United States, 204 U.S. 364 (1907). См. также Monongahela Bridge Co. v. United States, 216 U.S. 177 (1910); и Wisconsin v. Illinois, 278 U.S. 367 (1929). Побочный интерес представляют следующие дела: South Carolina v. Georgia, 93 U.S. 4, 13 (1876); Bedford v. United States, 192 U.S. 217 (1904); Jackson v. United States, 230 U.S. 1 (1913); United States v. Arizona, 295 U.S. 174 (1935).

[350] Gibson v. United States, 166 U.S. 269 (1897). См. также Newport & Cincinnati Bridge Co. v. United States, 105 U.S. 470 (1882); United States v. Rio Grande Dam & Irrig. Co., 174 U.S. 690 (1899); United States v. Chandler-Dunbar Water Power Co., 229 U.S. 53 (1913); Seattle v. Oregon & W.R. Co., 255 U.S. 56, 63 (1921); Economy Light & Power Co. v. United States, 256 U.S. 113 (1921); United States v. River Rouge Improv. Co., 269 U.S. 411, 419 (1926); Henry Ford & Son v. Little Falls Fibre Co., 280 U.S. 369 (1930); United States v. Commodore Park, 324 U.S. 386 (1945).

[350] United States v. Cress, 243 U.S. 316 (1917).

[351] United States v. Chicago, M., St. P. & P.R. Co., 312 U.S. 592, 597 (1941); United States v. Willow River Power Co., 324 U.S. 499 (1945).

[352] United States v. Rio Grande Dam & Irrig. Co., 174 U.S. 690 (1899); и см. ниже обсуждение дела United States v. Appalachian Electric P. Co., 311 U.S. 377 (1940).

[353] The "Daniel Ball" v. United States, 10 Wall. 557 (1871).

[354] Там же, с. 560.

[355] Там же, с. 565.

[356] Там же, с. 566. «Регулирование торговли подразумевает такой же контроль и столь же далеко идущие полномочия в отношении искусственного пути сообщения, как и в отношении естественного». Судья Брюэр от имени Суда в деле Monongahela Navigation Co. v. United States, 148 U.S. 312, 342 (1893).

[357] Конгресс имел право наделить Межштатную торговую комиссию полномочием регулировать тарифы на межштатные паромные переправы (New York C. & H.R.R. Co. v. Board of Chosen Freeholders, 227 U.S. 248 (1913)); а также уполномочить Комиссию управлять буксировкой судов между пунктами в пределах одного штата, частично проходящей через воды соседнего штата (Cornell Steamboat Co. v. United States, 321 U.S. 634 (1944)). Также полномочие Конгресса в отношении судоходства распространяется на лиц, предоставляющих причалы, доки, склады и другие терминальные сооружения общему водному перевозчику. Следовательно, постановление Морской комиссии США, запрещающее определенные предположительно «необоснованные практики» терминалов в порту Сан-Франциско и предписывающее расписания максимальных периодов бесплатного времени и минимальных сборов, было конституционным (California v. United States, 320 U.S. 577 (1944)). То же полномочие также включает регулирование регистрации, внесения в списки, лицензирования и национальной принадлежности кораблей и судов; порядка регистрации договоров купли-продажи и залогов на них; прав и обязанностей моряков; ограничений ответственности судовладельцев за небрежность и неправомерные действия их капитанов и экипажей; и многих других вопросов поистине морского характера. См. Rodd v. Heartt (The «Lottawanna»), 21 Wall. 558, 577 (1875); Providence & N.Y.S.S. Co. v. Hill Mfg. Co., 109 U.S. 578, 589 (1883); Old Dominion S.S. Co. v. Gilmore, 207 U.S. 398 (1907); O'Donnell v. Great Lakes Dredge & Dock Co., 318 U.S. 36 (1943). См. также ниже статью III, § 2 (Оговорка об адмиралтейской и морской юрисдикции).

[358] Pollard v. Hagan, 3 How. 212 (1845); Shively v. Bowlby, 152 U.S. 1 (1894). «Берега судоходных вод и земли под ними не были переданы Конституцией Соединенным Штатам, но были зарезалвированы за соответствующими штатами; и новые штаты обладают теми же правами, суверенитетом и юрисдикцией по этому вопросу, что и первоначальные штаты». 3 How. 212, реферат, п. 3.

[359] Green Bay & M. Canal Co. v. Patten Paper Co., 172 U.S. 58, 80 (1898).

[360] 229 U.S. 53 (1913).

[361] Ibid. 72-73, citing Kaukauna Water Power Co. v. Green Bay & M. Canal Co., 142 U.S. 254 (1891).

[362] 283 U.S. 423.

[363] 311 U.S. 377.

[364] 283 U.S. at 455, 456.

[365] 311 U.S. at 407, 409-410.

[366] 311 U.S. at 426.

[367] Oklahoma ex rel. Phillips v. Atkinson Co., 313 U.S. 508, 523-534 passim (1941).

[368] Ashwander v. Tennessee Valley Authority, 297 U.S. 288 (1936). See infra.

[369] 12 Stat. 489 (1862).

[370] Thomson v. Pacific Railroad, 9 Wall. 579, 589 (1870); California v. Central Pacific Railroad, 127 U.S. 1, 39 (1888); Cherokee Nation v. Southern Kansas R. Co., 135 U.S. 641 (1890); Luxton v. North River Bridge Co., 153 U.S. 525, 530 (1894).

[371] 14 Stat. 66 (1866). В своем первом ежегодном послании (4 декабря 1865 г.) президент Джонсон просил Конгресс «предотвратить любые эгоистичные препятствия [со стороны штатов] свободному перемещению людей и товаров». 6 Richardson, Messages and Papers of the Presidents, 362.

[372] 14 Stat. 221; Pensacola Teleg. Co. v. Western Union Teleg. Co., 96 U.S. 1, 3-4, 11 (1878).

[373] Пересмотренные статуты (R.S.), ст. 4386–4390; сегодня заменены Законом о перевозке скота 1906 г. (34 Stat. 607).

[374] 94 U.S. 113 (1877).

[375] 118 U.S. 557.

[376] 24 Stat. 379 (1887).

[377] 154 U.S. 447.

[378] Interstate Commerce Com. v. Alabama Midland R. Co., 168 U.S. 144, 176 (1897). См. также Cincinnati, N.O. & T.P.R. Co. v. Interstate Commerce Commission, 162 U.S. 184 (1896).

[379] 34 Stat. 584.

[380] 36 Stat. 539 (1910).

[381] Согласно Закону о федеральной связи 1934 г. (48 Stat. 1081), эта юрисдикция была передана Федеральной комиссии по связи, созданной этим законом.

[382] 41 Stat. 474 § 400; 488 § 422. Сегодня этот закон следует читать во взаимосвязи с Законом о транспорте 1940 г. (54 Stat. 898), который «был призван вместе со старым законом обеспечить полностью интегрированную систему межштатного регулирования в отношении автомобильных, железнодорожных и водных перевозчиков». United States v. Pennsylvania R. Co., 323 U.S. 612, 618-619 (1945).

[383] Houston E. & W.T.R. Co. v. United States (Шривпортское дело), 234 U.S. 342 (1914). Сорок штатов через своих генеральных прокуроров вступили в дело против постановления Комиссии.

[384] Там же, с. 351-352.

[385] Там же, с. 353. См. аналогично American Express Co. v. Caldwell, 244 U.S. 617, 627 (1917); Pacific Teleph. & Teleg. Co. v. Tax Commission (Washington), 297 U.S. 403 (1936); Weiss v. United States, 308 U.S. 321 (1939); Bethlehem Steel Co. v. New York Labor Relations Bd., 330 U.S. 767, 772 (1947); и United States v. Walsh, 331 U.S. 432, 438 (1947).

[386] 257 U.S. 563 (1922).

[387] В деле North Carolina v. United States, 325 U.S. 507 (1945) Суд отклонил как ultra vires постановление Межштатной торговой комиссии, отменяющее установленные штатом тарифы на пассажирские перевозки внутри штата, на том основании, что оно не было подкреплено ясными выводами и достаточными доказательствами, свидетельствующими о его необходимости. Среди различных положений Закона о Межштатной торговой комиссии, которые были поддержаны в конкретных решениях, числятся следующие: положение, налагающее штрафы на грузоотправителей за получение транспортных услуг по тарифам ниже опубликованных, Armour Packing Co. v. United States, 209 U.S. 56 (1908); так называемая «товарная оговорка» Закона Хепбёрна от 29 июня 1906 г., истолкованная как запрещающая перевозку товаров, в отношении которых перевозчик имел на момент перевозки имущественный интерес, United States v. Delaware & H. Co., 213 U.S. 366 (1909); положение того же закона об отмене пожизненных проездных документов, Louisville & N.R. Co. v. Mottley, 219 U.S. 467 (1911); положение того же закона, уполномочивающее Комиссию регулировать всю систему ведения бухгалтерского учета межштатных перевозчиков, включая счета по внутриштатным операциям, Interstate Commerce Commission v. Goodrich Transit Co., 224 U.S. 194 (1912); оговорка о «дальних и ближних перевозках» Закона о межштатной торговле, United States v. Atchison, T. & S.F.R. Co. (Дела о межгорных тарифах), 234 U.S. 476 (1914); постановление Комиссии об установлении так называемой единой зонной или квартальной системы экспресс-тарифов, American Express Co. v. South Dakota ex rel. Caldwell, 244 U.S. 617 (1917); постановление Комиссии об отмене внутриштатного ответвления межштатной железной дороги, Colorado v. United States, 271 U.S. 153 (1926); постановление Комиссии, устанавливающее тарифы транспортной компании, действующей исключительно в округе Колумбия, на том основании, что ее перевозка пассажиров составляла часть межштатного перемещения, United States v. Capital Transit Co., 338 U.S. 286 (1949).

[388] United States v. Ohio Oil Co. (Pipe Line Cases), 234 U.S. 548 (1914).

[389] См. также State Corp. Commission v. Wichita Gas Co., 290 U.S. 561 (1934); Eureka Pipe Line Co. v. Hallanan, 257 U.S. 265 (1921); United Fuel Gas Co. v. Hallanan, 257 U.S. 277 (1921); Pennsylvania v. West Virginia, 262 U.S. 553 (1923); Missouri ex rel. Barrett v. Kansas Natural Gas Co., 265 U.S. 298 (1924).

[390] Public Utilities Com. v. Attleboro Steam and Electric Co., 273 U.S. 83 (1927). См. также Utah Power & Light Co. v. Pfost, 286 U.S. 165 (1932).

[391] 49 Stat. 838.

[392] The Natural Gas Act of 1938, 52 Stat. 821.

[393] 315 U.S. 575 (1942).

[394] Там же, с. 582. Продажи дистрибьюторам оптовым продавцом природного газа, который поставляется ему из источников за пределами штата, подпадают под полномочия Федеральной комиссии по энергетике по установлению тарифов. Colorado-Wyoming Co. v. Comm'n., 324 U.S. 626 (1945). См. также Illinois Natural Gas Co. v. Central Illinois Pub. Serv. Co., 314 U.S. 498 (1942); а также Federal Power Commission v. East Ohio Gas Co., 338 U.S. 464, решение от 9 января 1950 г., где было постановлено, что компания по поставке природного газа, которая, действуя исключительно в одном штате, продавала там непосредственно потребителям газ, транспортируемый в штат по межштатным линиям других компаний, является «компанией по поставке природного газа» в смысле закона 1938 г., и поэтому Комиссия может обязать ее вести единообразный бухгалтерский учет и представлять отчеты.

[395] 48 Stat. 1064.

[396] 49 Stat. 543; впоследствии в некоторые положения вносились поправки в 1938 г. (52 Stat. 973) и 1940 г. (54 Stat. 735).

[397] 52 Stat. 973.

[398] 27 Stat. 531. Еще в 1838 г. были приняты законы, требующие установки предохранительных устройств на паровых судах (5 Stat. 304 и 626). Наряду с законами о средствах обеспечения безопасности следует также упомянуть законы, требующие использования золольников на локомотивах (35 Stat. 476 (1908)); проведения техосмотров котлов (36 Stat. 913 (1911) и 38 Stat. 1192 (1915)); использования лестниц, сцепных приборов и т. д. на вагонах (36 Stat. 298 (1910)); и т. д.

[399] 32 Stat. 943.

[400] 222 U.S. 20 (1911).

[401] Там же, с. 26-27. См. также Texas & P.R. Co. v. Rigsby, 241 U.S. 33 (1916); и United States v. California, 297 U.S. 175 (1936). В последнем случае задействованная внутриштатная железная дорога являлась собственностью штата.

[402] 34 Stat. 1415.

[403] Baltimore & O.R. Co. v. Interstate Commerce Com., 221 U.S. 612, 618-619 (1911).

[404] 34 Stat. 232, частично отклонен в деле Howard v. Illinois Central R. Co., 207 U.S. 463 (1908); 35 Stat. 65, поддержан в Вторых делах об ответственности работодателей (Mondou v. New York, N.H. & H.R. Co.), 223 U.S. 1 (1912).

[405] См. 223 U.S. at 19-22.

[406] Там же, с. 48. Поскольку для получения выгоды от закона пострадавший работник должен быть занят во время получения травмы «в межштатной торговле», применение закона Судом породило некоторые тонкие различия. См. Illinois Central R. Co. v. Peery, 242 U.S. 292 (1916); New York Central R. Co. v. White, 243 U.S. 188 (1917); Chicago, B. & Q.R. Co. v. Harrington, 241 U.S. 177 (1916); Louisville & N.R. Co. v. Parker, 242 U.S. 13 (1916); Illinois Central R. Co. v. Behrens, 233 U.S. 473 (1914); St. Louis, S.F. & T.R. Co. v. Seale, 229 U.S. 156 (1913); Pedersen v. Delaware, L. & W.R. Co., 229 U.S. 146 (1913); Shanks v. Delaware, L. & W.R. Co., 239 U.S. 556 (1916); Lehigh Valley R. Co. v. Barlow, 244 U.S. 183 (1917); Southern R. Co. v. Puckett, 244 U.S. 571 (1917); Reed v. Director General of Railroads, 258 U.S. 92 (1922). То, что Конгресс может «принимать законы, касающиеся квалификации, обязанностей и ответственности работников и других лиц в поездах, задействованных в этой [межштатной] торговле», было заявлено Судом в деле Nashville, C. & St. L.R. Co. v. Alabama, 128 U.S. 96, 99 (1888).

[407] 208 U.S. 161 (1908).

[408] 30 Stat. 424.

[409] 44 Stat. 577.

[410] Texas & N.O.R. Co. v. Brotherhood of R. & S.S. Clerks, 281 U.S. 548 (1930). Положение Закона о труде на железнодорожном транспорте 1926 г. (44 Stat. 577), предотвращающее вмешательство любой из сторон в организацию или назначение представителей другой стороной, находится в пределах конституционных полномочий Конгресса. Аналогично, работники «центральных ремонтных мастерских» межштатного перевозчика, занимавшиеся выполнением капитального ремонта локомотивов и вагонов, выведенных из эксплуатации для этой цели на длительные периоды (в среднем 105 дней для локомотивов и 109 дней для вагонов), были признаны подпадающими под действие закона с изменениями 1934 г. (48 Stat. 1185). «Деятельность, которой заняты эти работники, имеет такую связь с другой несомненно межштатной деятельностью * * * [перевозчика], что ее следует рассматривать как ее часть. Все вместе взятое подпадает под полномочие Конгресса в отношении межштатной торговли». Virginian R. Co. v. System Federation No. 40, 300 U.S. 515, 556 (1937). Согласно Закону Адамсона 1916 г. на железные дороги страны было возложено временное увеличение заработной платы в целях предотвращения внезапной угрозы забастовки со стороны важных групп их работников. Закон оспаривался на двойном основании: во-первых, что он не является регулированием торговли между штатами, а во-вторых, что он нарушает права перевозчиков по Пятой поправке. Разделившийся почти поровну Суд в лице председателя суда Уайта ответил на оба возражения, указав на масштабы чрезвычайной ситуации, которая угрожала стране коммерческим параличом, а также серьезными убытками и страданиями. На привычный аргумент о том, что «чрезвычайная ситуация не может порождать полномочия» (Ex parte Milligan, 4 Wall. 2 (1806)), председатель суда ответил, что «она может служить основанием для осуществления полномочия, которым уже обладают». Дальнейшим ответом на возражения, основанные на правах перевозчиков по Пятой поправке, в частности на праве «свободы договора», было то, что ситуация, с которой столкнулся закон, возникла вследствие неиспользования этих прав — далеко не удовлетворительный ответ, как отмечалось в особом мнении, поскольку одним из элементов права является свобода выбора относительно его использования или неиспользования. Wilson v. New, 243 U.S. 332, 387 (1917).

[411] 48 Stat. 1283.

[412] 295 U.S. 330 (1935).

[413] Там же, с. 374.

[414] Там же, с. 384.

[415] 326 U.S. 446 (1946). Более того, в деле, рассмотренном в июне 1948 года, судья Ратледж, выступая от имени большинства Суда, отнес дело Alton к числу тех, что «обречены на отмену», хотя формальная отмена так и не произошла. См. Mandeville Is. Farms v. American C.S. Co., 334 U.S. 219, 230 (1948).

[416] 250 U.S. 199 (1919).

[417] Там же, с. 203-204.

[418] 26 Stat. 209 (1890).

[419] 156 U.S. 1 (1895).

[420] Там же, с. 13.

[421] 156 U.S. 1, 13-16 (1895). «Небольшое размышление покажет, что если национальные полномочия распространяются на все договоры и объединения в сфере производства, сельского хозяйства, горнодобывающей промышленности и других производственных отраслей, чей конечный результат может повлиять на внешнюю торговлю, то для контроля со стороны штатов останется сравнительно немного деловых операций и дел».

[422] Там же, с. 17. Доктрина этого дела сводилась к положению о том, что торговля есть исключительно транспортировка; доктрина, которую судья Харлан взял на себя труд опровергнуть в своем примечательном особом мнении: «Межштатная торговля поэтому не заключается просто в транспортировке. Она включает в себя покупку и продажу изделий, которые предназначены для перевозки из одного штата в другой, — всякую разновидность коммерческого общения между штатами и с иностранными государствами» (с. 22). «Любое объединение, следовательно, которое нарушает или необоснованно препятствует свободе в покупке и продаже изделий, произведенных для продажи лицам в других штатах или для перевозки в другие штаты, — свободе, которая не может существовать, если право покупать и продавать опутано незаконными ограничениями, подавляющими конкуренцию, — затрагивает не побочно, а напрямую жителей всех штатов; и средство против такого зла находится исключительно в осуществлении полномочий, возложенных на правительство, которое, как заявлял этот суд, было правительством всех, осуществляющим полномочия, делегированные всеми, представляющим всех, действующим от имени всех. McCulloch v. Maryland, 4 Wheat. 316, 405» (с. 33). «Говорят, что производство предшествует торговле и не является ее частью. Но с тем же успехом верно и то, что, когда производство заканчивается, то, что было произведено, становится предметом торговли; что покупка и продажа следуют за производством, возникают после завершения процесса производства, предшествуют транспортировке и являются столь же коммерческим общением, когда изделия покупаются для перевозки из одного штата в другой, как и физическая транспортировка таких изделий после того, как они были так куплены. Это различие было признано данным судом в деле Gibbons v. Ogden, где главным вопросом было то, включает ли торговля судоходство. Как Суд, так и адвокаты признали покупку и продажу или бартер включенными в торговлю. * * * Полномочие Конгресса охватывает и защищает абсолютную свободу такого общения и торговли между штатами, которые могут или должны следовать за производством и предшествовать транспортировке из места покупки» (с. 35-36). «Когда я говорю о торговле, я имею в виду покупку и продажу изделий всех видов, которые признаются предметами межштатной торговли. Все, что ненадлежащим образом препятствует свободному течению межштатного общения и торговли, выражающемуся в покупке и продаже изделий для перевозки из одного штата в другой, может быть пресечено Конгрессом в рамках его полномочия по регулированию торговли между штатами» (с. 37). «Если национальное полномочие способно пресечь действия штата, ограничивающие межштатную торговлю, в той мере, в какой они могут быть связаны с покупками рафинированного сахара для транспортировки из одного штата в другой штат, оно, безусловно, должно считаться достаточным для предотвращения незаконных ограничений, которые пытаются наложить объединения корпораций или физических лиц на те самые покупки; в противном случае незаконные объединения корпораций или физических лиц могут — насколько это касается национальных полномочий и межштатной торговли — безнаказанно делать то, чего не может сделать ни один штат» (с. 38). «Все, что штат может сделать для защиты своего полностью внутреннего трафика или торговли от незаконных ограничений, общее правительство уполномочено делать для защиты жителей всех штатов — для этой цели единого народа — от незаконных ограничений, налагаемых на межштатный трафик или торговлю изделиями, которые должны поступить в торговлю между отдельными штатами» (с. 42).

[423] 175 U.S. 211 (1899).

[424] 196 U.S. 375. — Законе Шермана применялся для ликвидации объединений межштатных перевозчиков в делах United States v. Trans-Missouri Freight Asso., 166 U.S. 290 (1897); United States v. Joint-Traffic Asso., 171 U.S. 505 (1898); и Northern Securities Co. v. United States, 193 U.S. 197 (1904). В первом из этих дел Суд столкнулся с утверждением о том, что закон предназначался только для промышленных объединений и, следовательно, не был рассчитан на применение к железным дорогам, для управления которыми за три года до этого был принят Закон о межштатной торговле. Судья Пекхэм ответил на этот аргумент, заявив, что «исключение соглашений о тарифах конкурирующих железных дорог * * * оставляло бы [весьма] немного такого, на что закон мог бы распространяться», сославшись в этой связи на решение по Делу о сахарном тресте, 166 U.S. at 313. Ссылаясь в своем мнении от имени Суда в деле Mandeville Island Farms v. American C.S. Co., 334 U.S. 219 (1948) на Дела о сахарном тресте, судья Ратледж сказал: «Подобно этому делу, то дело касалось рафинирования и межштатного распределения сахара. Но поскольку рафинирование осуществлялось полностью в пределах одного штата, было признано, что это дело затрагивает „прежде всего“ лишь „производство“ или „изготовление“, хотя подавляющая часть произведенного сахара продавалась и отгружалась межштатным образом, и в этом заключалась главная цель предприятия. Однако межштатная сбытовая фаза рассматривалась как затрагиваемая лишь „побочно“, „косвенно“ или „отдаленно“; а быть „побочным“, „косвенным“ или „отдаленным“ в условиях господствовавшего климата означало находиться за пределами полномочия Конгресса по регулированию и, следовательно, вне сферы действия Закона Шермана. См. Wickard v. Filburn, 317 U.S. at 119 et seq. (1942). «Решение по делу Knight сделало статут мертвой буквой более чем на десятилетие, и если бы его полная сила осталась неизменной, Закон сегодня был бы слабым инструментом, равно как и полномочие Конгресса по устранению пороков во всех обширных операциях нашей гигантской национальной промышленной системы, предшествующих межштатной продаже и транспортировке промышленной продукции. Фактически оно и последующие решения, проводившие те же искусственно прочерченные линии, породили ряд последствий для осуществления национальных полномочий в отношении промышленности, управляемой в национальном масштабе, которые развивающийся характер нашего индустриализма обрекал на отмену». Там же, с. 229-230.

[425] Swift & Co. v. United States, 196 U.S. 375, 396 (1905).

[426] 196 U.S. at 398-399.

[427] Там же, с. 399-401.

[428] Там же, с. 400.

[429] Loewe v. Lawlor, 208 U.S. 274 (1908); Duplex Printing Press Co. v. Deering, 254 U.S. 443 (1921); Coronado Coal Co. v. United Mine Workers of America, 268 U.S. 295 (1925); United States v. Brime, 272 U.S. 549 (1926); Bedford Co. v. Stone Cutters Assn., 274 U.S. 37 (1927); Local 167 v. United States, 291 U.S. 293 (1934); Allen Bradley Co. v. Union, 325 U.S. 797 (1945).

[430] 42 Stat. 159.

[431] Там же, с. 998 (1922).

[432] 258 U.S. 495 (1922).

[433] Там же, с. 514.

[434] Ibid. 515-516. See also Lemke v. Farmers' Grain Co., 258 U.S. 50 (1922); Minnesota v. Blasius, 290 U.S. 1 (1933).

[435] 262 U.S. 1 (1923).

[436] Там же, с. 35.

[437] Там же, с. 40.

[438] 258 U.S. at 521; 262 U.S. at 37.

[439] 48 Stat. 881.

[440] 49 Stat. 803.

[441] Electric Bond Co. v. Comm'n., 303 U.S. 419 (1938); North American Co. v. S.E.C., 327 U.S. 686 (1946); American Power & Light Co. v. S.E.C., 329 U.S. 90 (1946).

[442] «Система Bond and Share, включая American и Electric, обладает несомненным межштатным характером, что делает ее с законодательной точки зрения должным образом подпадающей под положения § 11 (b) (2). Эта обширная система охватывает коммунальные предприятия не менее чем в 32 штатах — от Нью-Джерси до Орегона и от Миннесоты до Флориды, а также в 12 зарубежных странах. Bond and Share доминирует над этой системой и контролирует ее из своей штаб-квартиры в Нью-Йорке. * * * Надлежащий контроль и функционирование столь обширной многоштатной сети корпораций требуют постоянного и существенного использования почты и средств межштатной торговли. Только таким образом Bond and Share, ее промежуточные холдинговые компании или сервисные дочерние структуры могут сбывать и распространять ценные бумаги, контролировать различные операционные компании и оказывать на них влияние, вести переговоры о межоператорских займах, приобретать или обменивать имущество, выполнять сервисные контракты или получать выгоды от владения акциями. * * * Более того, многие операционные компании низшего звена продают и передают электроэнергию или газ в межштатной торговле в объемах, которые нельзя охарактеризовать как спорадические или незначительные. * * * Конгресс, разумеется, обладает несомненными полномочиями в силу оговорки о торговле налагать соответствующие условия и требования на тех, кто использует каналы межштатной торговли, с тем чтобы эти каналы не служили проводниками для поощрения или увековечения экономических пороков. * * * Таким образом, в той мере, в какой корпоративный бизнес ведется через такие каналы, затрагивая торговлю более чем в одном штате, Конгресс может действовать напрямую в отношении этого бизнеса для защиты того, что он считает национальным благосостоянием. * * * Он может принудительно менять права голоса и другие привилегии акционеров. Он может предписывать отчуждение или перегруппировку имущества. Он может предписывать реорганизацию или роспуск корпораций. Короче говоря, Конгресс абсолютно не скован оговоркой о торговле при выборе средств, считающихся необходимыми для достижения желаемых условий в каналах межштатной торговли. Любые ограничения следует искать в других разделах Конституции. Gibbons v. Ogden, 9 Wheat. 1, 196». American Power & Light Co. v. S.E.C., 329 U.S. 90, 98-100 (1946).

[443] Appalachian Coals, Inc. v. United States, 288 U.S. 344, 372 (1933).

[444] 48 Stat. 195.

[445] 295 U.S. 495 (1935).

[446] Там же, с. 548. См. также там же, с. 546.

[447] В деле United States v. Sullivan, 332 U.S. 689 (1948) Суд истолковал Федеральный закон о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах 1938 г. как распространяющийся на продажу розничным продавцом лекарств, приобретенных у его оптового торговца в пределах штата спустя девять месяцев после завершения их межштатной отгрузки. Суд в выступлении судьи Блэка сослался на дела United States v. Walsh, 331 U.S. 432 (1947); Wickard v. Filburn, 317 U.S. 111 (1942); United States v. Wrightwood Dairy Co., 315 U.S. 110 (1942); United States v. Darby, 312 U.S. 100 (1941). Последние три дела обсуждаются ниже. См. с. 155, 159. Судья Франкфуртер выразил несогласие на основании дела Federal Trade Commission v. Bunte Bros., 312 U.S. 349 (1941). Очевидно, что дело Schechter было полностью отвергнуто в том, что касается проведения различия между «прямыми» и «косвенными» последствиями. См. также McDermott v. Wisconsin, 228 U.S. 115 (1913), которое предшествовало решению по делу Schechter более чем на два десятилетия. Однако было обнаружено, что Закон о национальном восстановлении промышленности (N.I.R.A.) имеет ряд других конституционных изъянов помимо игнорирования, как иллюстрирует Кодекс в отношении живой птицы, «фундаментального» различия между «прямыми» и «косвенными» последствиями, а именно: делегирование не ограниченных рамками законодательных полномочий; отсутствие каких-либо административно-процессуальных гарантий; отсутствие судебного контроля; и доминирующая роль, которую играли частные группы в общей схеме регулирования. Эти возражения рассматриваются в других частях этого тома. Supra, с. 75, 78, 80.