«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

[690] Philadelphia & S. Mail S.S. Co. v. Pennsylvania, 122 U.S. 326 (1887); Ratterman v. Western Union Teleg. Co., 127 U.S. 411 (1888); Western Union Teleg. Co. v. Alabama Board of Assessment (Seay), 132 U.S. 472 (1889); Adams Mfg. Co. v. Storen, 304 U.S. 307 (1938); Gwin, White & Prince v. Henneford, 305 U.S. 434 (1939). Ср. Fargo v. Michigan (Fargo v. Stevens), 121 U.S. 230 (1887), в толковании, данном в деле Western Live Stock v. Bureau of Revenue, 303 U.S. 250 (1938).

[691] Lockhart, Gross Receipts Taxes on Interstate Transportation and Communication, 57 Harvard L. Rev. 40, 65, 66 (1943); Galveston, H. & S.A.R. Co. v. Texas, 210 U.S. 217 (1908); New Jersey Bell Teleph. Co. v. State Bd. of Taxes and Assessments, 280 U.S. 338 (1930). Но ср. Nashville, C. and St. L. Ry. v. Browning, 310 U.S. 362 (1940). Как в деле Галвестона, так и в деле телефонной компании Нью-Джерси, хотя все облагаемые налогом юридические факты произошли в пределах облагающего налогом штата, тем не менее присутствовала возможность множественного налогообложения. См. также Puget Sound Stevedoring Co. v. State Tax Commission, 302 U.S. 90 (1937), решение по которому могло бы основываться на положении Конституции, запрещающем штатам обложить налогом экспорт. См. также Richfield Oil Corp. v. State Board of Equalization, 329 U.S. 69 (1946).

[692] Fisher's Blend Station v. State Tax Comm., 297 U.S. 650 (1936); Western Live Stock v. Bureau of Revenue, 303 U.S. 250 (1938).

[693] См. стр. 193.

[694] См. стр. 150-160.

[695] См. стр. 189.

[696] 303 U.S. 250 (1938).

[697] Ibid. 254.

[698] Ibid. 255-256.

[699] 305 U.S. 434 (1939).

[700] Ibid. 439-440.

[701] 305 U.S. at 455 (1939).

[702] See McCarroll v. Dixie Greyhound Lines, Inc., 309 U.S. 176, 188-189 (1940).

[703] Freeman v. Hewit, 329 U.S. 249 (1946).

[704] 329 U.S. 249.

[705] Суд опирался в особенности на дело Adams Mfg. Co. v. Storen, 304 U.S. 307 (1938), в котором применялся тест множественного налогообложения.

[706] Судья Блэк выразил несогласие без изложения мнения. Судья Дуглас, выступая также от имени судьи Мерфи, утверждал, что продажа носила местный характер и что единственным задействованным средством межштатной торговли была почта — аргумент, который плохо согласуется с позицией тех же судей в деле United States v. South-Eastern Underwriters Assoc., 322 U.S. 533 (1944).

[707] 330 U.S. 422 (1947), reaffirming Puget Sound Stevedoring Co. v. Tax Comm., 302 U.S. 90 (1937).

[708] 330 U.S. at 433.

[709] Судьи Мерфи, Дуглас и Ратледж сочли решение правильным в отношении доходов от внешней торговли. Выступая от их имени, судья Дуглас предпринял попытку реанимировать дело Maine v. Grand Trunk R. Co., 142 U.S. 217 (1891). Судья Блэк выразил несогласие без изложения мнения.

[710] 334 U.S. 653.

[711] Ibid. 663, со ссылкой на Western Live Stock v. Bureau of Revenue, 303 U.S. 250 (1938); и Ratterman v. Western Union Teleg. Co., 127 U.S. 411 (1888).

[712] 335 U.S. 80.

[713] 337 U.S. 662, 666, 677-678, 680.

[714] См. выше, стр. 196, 204-207.

[715] 247 U.S. 321 (1918).

[716] Ibid. 328-329.

[717] Shaffer v. Carter, 252 U.S. 37 (1920).

[718] Underwood Typewriter Co. v. Chamberlain, 254 U.S. 113 (1920); Bass, Ratcliff & Gretton v. State Tax Commission, 266 U.S. 271 (1924).

[719] Hans Rees' Sons v. North Carolina, 283 U.S. 123, 132, 133 (1931). В этом деле налог Северной Каролины был наложен на доход корпорации из Нью-Йорка, которая закупала кожу, производила из нее изделия в Северной Каролине и продавала свою продукцию оптом и в розницу в Нью-Йорке. Суд отметил: «Сложность точного распределения очевидна, и поэтому, если штат принял метод, не являющийся по своей сути произвольным, он будет признан правомерным до тех пор, пока не будут представлены доказательства неразумного и произвольного применения в конкретных случаях». Решения по делам Underwood и Bass, упомянутые выше, «не являются прецедентом для вывода о том, что когда корпорация производит продукцию в одном штате и продает ее в другом, чистая прибыль от всей сделки как единого предприятия может быть отнесена, независимо от доказательств, к любому из штатов».

[720] Atlantic Coast Line v. Daughton, 262 U.S. 413 (1923).

[721] Matson Nav. Co. v. State Board, 297 U.S. 441 (1936). См. также Butler Bros. v. McColgan, 315 U.S. 501 (1942), где налог был признан правомерным на основании Четнадцатой поправки.

[722] Memphis Gas Co. v. Beeler, 315 U.S. 649 (1942).

[723] Ibid. 656-657

[724] Spector Motor Service v. O'Connor, 340 U.S. 602 (1951).

[725] 114 U.S. 196 (1885).

[726] Hays v. Pacific Mail S.S. Co., 17 How. 596 (1855).

[727] Packet Co. v. Keokuk, 95 U.S. 80 (1877); see also Transportation Co. v. Parkersburg, 107 U.S. 691 (1883).

[728] Ayer & L. Tie Co. v. Kentucky, 202 U.S. 409 (1906). Краткое изложение правил налогообложения судов см. в деле Northwest Airlines v. Minnesota, 322 U.S. 292, 314-315 (1944), примечание 2.

[729] Old Dominion S.S. Co. v. Virginia, 198 U.S. 299 (1905): судно, зарегистрированное в Нью-Йорке по месту нахождения юридического адреса владельца, но осуществляющее деятельность исключительно в Виргинии, было признано подлежащим налогообложению в Виргинии.

[730] 336 U.S. 169 (1949).

[731] Northwest Airlines v. Minnesota, 322 U.S. 292 (1944).

[732] Он также сослался на дело New York Central and H.R.R. Co. v. Miller, 202 U.S. 584 (1906), в котором, хотя от 12 до 64 процентов подвижного состава железной дороги находилось за пределами Нью-Йорка в течение всего налогового года, Нью-Йорку тем не менее было разрешено обложить налогом весь этот состав, поскольку ни одна его часть не находилась в каком-либо другом штате в течение года. Это дело является нетипичным, конституционным казусом; ср. Union Refrigerator Transit Co. v. Kentucky, 199 U.S. 194 (1905).

[733] 322 U.S. at 301-302.

[734] «Теория распределения — это гибрид, нечто среднее между стремлением не вмешиваться в налогообложение штатов и одновременным стремлением не задушить межштатную торговлю. Это практическое, но довольно нелогичное средство предотвращения дублирования налогового бремени на находящиеся в пути транспортные средства. Оно закрепилось в наших решениях и оказалось более или менее применимым благодаря более или менее произвольным формулам распределения. Ни теория, ни практика не рекомендуют переносить его на воздушную торговлю». — Ibid. 306.

[735] Ibid. 308.

[736] Pullman's Palace Car Co. v. Pennsylvania, 141 U.S. 18 (1891).

[737] 322 U.S. 309.

[738] 235 U.S. 610 (1915).

[739] Ibid. 622.

[740] Hendrick v. Maryland, 235 U.S. 610 (1915).

[741] Kane v. New Jersey, 242 U.S. 160 (1916).

[742] Morf v. Bingaman, 298 U.S. 407 (1936).

[743] Ingels v. Morf, 300 U.S. 290 (1937).

[744] Clark v. Poor, 274 U.S. 554 (1927); Hicklin v. Coney, 290 U.S. 109 (1933).

[745] Interstate Busses Corp. v. Blodgett, 276 U.S. 245 (1928); Continental Baking Co. v. Woodring, 286 U.S. 352 (1932).

[746] Aero Mayflower Transit Co. v. Georgia Pub. Serv. Commission, 295 U.S. 285 (1935).

[747] Interstate Transit v. Lindsey, 283 U.S. 183 (1931). Cf. Sprout v. South Bend, 277 U.S. 163 (1928).

[748] См. Dixie Ohio Express Co. v. State Rev. Comm., 306 U.S. 72 (1939); а также Clark v. Paul Gray, Inc., 306 U.S. 583 (1939); Aero Mayflower Transit Co. v. Board of R.R. Commrs., 332 U.S. 495, 503-504 (1947). Здесь был признан правомерным статут штата, вводящий твердый налог в размере 10 долларов ежегодно на каждое транспортное средство, эксплуатируемое автоперевозчиком по дорогам штата, и сбор в размере половины одного процента от валовой операционной выручки перевозчика от его операций в пределах штата, с ежегодным минимумом в 15 долларов за транспортное средство, в качестве компенсации за использование дорог и в дополнение ко всем другим лицензионным сборам и налогам на автотранспортные средства. Было признано, что в отношении перевозчика, занимающегося исключительно межштатной торговлей, это не создает неконституционного бремени для такой торговли, несмотря на то что поступления поступали в общий фонд штата и подлежали распределению на цели, не связанные с дорогами. (Мнение судьи Ратледжа, все согласились.) Хотя «штат не может дискриминировать в отношении такого межштатного движения или исключать его в целом при использовании своих дорог, * * * [он не] обязан предоставлять эти удобства бесплатно или, во всяком случае, на равных условиях с другим движением, не оказывающим аналогичного разрушительного воздействия. * * * От межштатного движения наравне с внутриштатным может требоваться уплата справедливой доли стоимости и поддержания в рабочем состоянии, разумно соотносимой с использованием дорог». Ibid., аннотация 6.

[749] 339 U.S. 542 (1950).

[750] Ibid. 561.

[751] Justice Roberts for the Court in Great Northern R. Co. v. Washington, 300 U.S. 154, 159-161 (1937).

[752] Charlotte, C. & A.R. Co. v. Gibbes, 142 U.S. 386 (1892); New York ex rel. New York Electric Lines Co. v. Squire, 145 U.S. 175, 191 (1892).

[753] Atlantic & P. Teleg. Co. v. Philadelphia, 190 U.S. 160 (1903); Mackay Teleg. & Cable Co. v. Little Rock, 250 U.S. 94, 99 (1919).

[754] Western U. Teleg. Co. v. New Hope, 187 U.S. 419, 425 (1903); Pure Oil Co. v. Minnesota, 248 U.S. 158, 162 (1918).

[755] New Mexico ex rel. McLean v. Denver & R.G.R. Co., 203 U.S. 38, 55 (1906). Ср. Red "C" Oil Mfg. Co. v. Board of Agriculture, 222 U.S. 380, 393 (1912); Western U. Teleg. Co. v. New Hope, 187 U.S. 419 (1903).

[756] Brimmer v. Rebman, 138 U.S. 78, 83 (1891); Postal Teleg. & Cable Co. v. Taylor, 192 U.S. 64 (1904); Pure Oil Co. v. Minnesota, 248 U.S. 158, 162 (1918).

[757] Atlantic & P. Teleg. Co. v. Philadelphia, 190 U.S. 160, 164 (1903); Postal Teleg. Cable Co. v. Taylor, 192 U.S. 64, 69 (1904); Foote & Co. v. Stanley, 232 U.S. 494, 503, 504 (1914).

[758] Foote & Co. v. Stanley, 232 U.S. 494, 505 (1914); Lugo v. Suazo, 59 F. (2d) 386 (1932).

[759] Western U. Teleg. Co. v. New Hope, 187 U.S. 419, 425 (1903); Foote & Co. v. Stanley, 232 U.S. 494, 507 (1914).

[760] Postal Teleg. Cable Co. v. New Hope, 192 U.S. 55 (1904); Foote & Co. v. Stanley, 232 U.S. 494, 508 (1914).

[761] 10 Stat. 112. Sustained in Pennsylvania v. Wheeling & Belmont Bridge Co., 18 How. 421 (1856).

[762] Pennsylvania v. Wheeling & Belmont Bridge Co., 13 How. 518 (1852).

[763] Transportation Co. v. Parkersburg, 107 U.S. 691, 701 (1883).

[764] 322 U.S. 533 (1944).

[765] 59 Stat. 33 (1945).

[766] 328 U.S. 408 (1946).

[767] Ibid. 429-430, 434-435.

[768] См. стр. 163-172.

[769] 9 Wheat. 1 (1824).

[770] Ibid. 203.

[771] 12 Wheat. 419 (1827).

[772] Ibid. 443-444.

[773] Ср. 12 Wheat. at 439-440.

[774] 11 Pet. 102 (1837).

[775] Smith v. Turner (Passenger Cases), 7 How. 283 (1849).

[776] Henderson v. New York, 92 U.S. 259 (1876).

[777] Ibid. 272.

[778] Chy Lung v. Freeman, 92 U.S. 275 (1876).

[779] Compagnie Francaise de Navigation v. Bd. of Health, 186 U.S. 380, 398, (1902). См. также Morgan's L. & T.R.S.S. Co. v. Bd. of Health, 118 U.S. 455 (1886); Louisiana v. Texas, 176 U.S. 1, 21 (1900).

[780] 211 U.S. 31, 36-37 (1908).

[781] Относительно уступок Суда практическим необходимостям правоприменения см. также Bayside Fish Flour Co. v. Gentry, 297 U.S. 422 (1936); и Whitfield v. Ohio, 297 U.S. 431 (1936).

[782] 325 U.S. 761, 766-767.

[783] Ibid. 767; со ссылкой на: Minnesota Rate Cases, 230 U.S. 352, 399, 400 (1913); South Carolina Highway Dept. v. Barnwell Bros., 303 U.S. 177, 187 (1938), et seq.; California v. Thompson, 313 U.S. 109, 113, 114 (1941) и цитируемые дела; Parker v. Brown, 317 U.S. 341, 359, 360 (1943).

[784] 325 U.S. at 767; со ссылкой на: Cooley v. Board of Wardens, 12 How. at 319 (1851); South Carolina Highway Dept. v. Barnwell Bros., 303 U.S. at 185; California v. Thompson, 313 U.S. at 113; Duckworth v. Arkansas, 314 U.S. 390, 394 (1941); Parker v. Brown, 317 U.S. at 362, 363.

[785] 325 U.S. at 767; со ссылкой на: South Carolina Highway Dept. v. Barnwell Bros., 303 U.S. at 188 и цитируемые дела; Lone Star Gas Co. v. Texas, 304 U.S. 224, 238 (1938); Milk Board v. Eisenberg Co., 306 U.S. 346, 351 (1939); Maurer v. Hamilton, 309 U.S. 598, 603 (1940); California v. Thompson, 313 U.S. 113, 114 и цитируемые дела.

[786] 325 U.S. at 767, 768; со ссылкой на: Cooley v. Board of Wardens, 12 How. at 319 (1851); Leisy v. Hardin, 135 U.S. 100, 108, 109 (1890); Minnesota Rate Cases, 230 U.S. at 399, 400 (1913); Edwards v. California, 314 U.S. 160, 176 (1941).

[787] 325 U.S. at 768; со ссылкой на: Brown v. Maryland, 12 Wheat. 419, 447 (1827); Minnesota Rate Cases, 230 U.S. at 399, 400; Pennsylvania v. West Virginia, 262 U.S. 553, 596 (1923); Baldwin v. Seelig, 294 U.S. 511, 522 (1935); South Carolina Highway Dept. v. Barnwell Bros., 303 U.S. at 185 (1938).

[788] 325 U.S. at 768; со ссылкой на: Welton v. Missouri, 91 U.S. 275, 282 (1876); Hall v. DeCuir, 95 U.S. 485, 490 (1878); Brown v. Houston, 114 U.S. 622, 631 (1885); Bowman v. Chicago & N.W.R. Co., 125 U.S. 465, 481, 482 (1888); Leisy v. Hardin, 135 U.S. at 109; In re Rahrer, 140 U.S. 545, 559, 560 (1891); Brennan v. Titusville, 153 U.S. 289, 302 (1894); Covington & C. Bridge Co. v. Kentucky, 154 U.S. 204, 212 (1894); Graves v. New York ex rel. O'Keefe, 306 U.S. 466, 479 (1939); Dowling, Interstate Commerce and State Power, 27 Va. Law Rev. 1 (1940).

[789] 325 U.S. at 769; со ссылкой на: Parker v. Brown. 317 U.S. at 362 (1943); Terminal Railroad Assn. v. Brotherhood, 318 U.S. 1, 8 (1943); см. Di Santo v. Pennsylvania, 273 U.S. 34, 44 (1927) (и сравните с California v. Thompson, 313 U.S. 109 (1941)); Illinois Gas Co. v. Public Service Co., 314 U.S. 498, 504, 505 (1942).

[790] 325 U.S. at 769; со ссылкой на: Cooley v. Board of Wardens, 12 How. 299 (1851); Kansas City Southern R. Co. v. Kaw Valley District, 233 U.S. 75, 79 (1914); South Covington R. Co. v. Covington, 235 U.S. 537, 546 (1915); Missouri, K. & T.R. Co. v. Texas, 245 U.S. 484, 488 (1918); St. Louis & S.F.R. Co. v. Public Service Comm'n., 254 U.S. 535, 537 (1921): Foster-Fountain Packing Co. v. Haydel, 278 U.S. 1, 10 (1928); Gwin, White & Prince v. Henneford, 305 U.S. 434, 441 (1939); McCarroll v. Dixie Lines, 309 U.S. 176 (1940).

[791] 325 U.S. at 769; со ссылкой на: In re Rahrer, 140 U.S. at 561, 562 (1891); Adams Express Co. v. Kentucky, 238 U.S. 190, 198 (1915); Rosenberger v. Pacific Express Co., 241 U.S. 48, 50, 51 (1916); Clark Distilling Co. v. Western Maryland R. Co., 242 U.S. 311, 325, 326 (1917); Whitfield v. Ohio, 297 U.S. 431, 438-440 (1936); Kentucky Whip & Collar Co. v. Illinois Central R. Co., 299 U.S. 334, 350, 351 (1937); Hooven & Allison Co. v. Evatt, 324 U.S. 652, 679 (1945).

[792] 325 U.S. at 769, 770; со ссылкой на: Addyston Pipe & Steel Co. v. United States, 175 U.S. 211, 230 (1899); Louisville & Nashville R. Co. v. Mottley, 219 U.S. 467 (1911); Houston, E. & W.T.R. Co. v. United States, 234 U.S. 342 (1914); American Express Co. v. Caldwell, 244 U.S. 617, 626 (1917); Illinois Central R. Co. v. Public Utilities Comm'n., 245 U.S. 493, 506 (1918); New York v. United States, 257 U.S. 591, 601 (1922); Louisiana Public Service Comm'n. v. Texas & N.O.R. Co., 284 U.S. 125, 130 (1931); Pennsylvania R. Co. v. Illinois Brick Co., 297 U.S. 447, 459, (1936).

[793] 325 U.S. at 770; citing: Gwin, White & Prince v. Henneford, 305 U.S. 434, 441 (1939).

[794] 325 U.S. at 770; со ссылкой на: Terminal Railroad Assn. v. Brotherhood, 318 U.S. 1, 8 (1943); Southern R. Co. v. King, 217 U.S. 524 (1910).

[795] Peik v. Chicago & N.W.R. Co., 94 U.S. 164 (1877).

[796] Wabash, St. L. & P.R. Co. v. Illinois, 118 U.S. 557 (1886).

[797] 24 Stat. 379 (1887).

[798] Wisconsin Railroad Com. v. Chicago, B. & Q.R.R. Co., 257 U.S. 563 (1922).

[799] Gladson v. Minnesota, 166 U.S. 427 (1897); поддержано в деле Lake Shore & M.S.R. Co. v. Ohio ex rel. Lawrence, 173 U.S. 285 (1899), в котором был признан правомерным статут Огайо, требующий, чтобы «каждая компания заставляла три в каждом направлении из своих регулярных поездов, перевозящих пассажиров, * * * за исключением воскресений, останавливаться на станции, в городе или селе с населением в три тысячи человек на время, достаточное для приема и высадки пассажиров; * * *».

[800] Illinois Central R.R. Co. v. Illinois, 163 U.S. 142, 153 (1896).

[801] Chicago, Burlington & Quincy R.R. Co. v. Wisconsin R.R. Com., 237 U.S. 220, 226 (1915); St. Louis & San Francisco R. Co. v. Public Service Com., 254 U.S. 535, 536-537 (1921).

[802] St. Louis & San Francisco R. Co. v. Public Service Com., 261 U.S. 369, 371 (1923).

[803] Wisconsin, Minnesota & Pacific R.R. v. Jacobson, 179 U.S. 287 (1900).

[804] Missouri P.R. Co. v. Larabee Flour Mills Co., 211 U.S. 612 (1909).

[805] McNeill v. Southern R. Co., 202 U.S. 543 (1906).

[806] St. Louis S.W.R. Co. v. Arkansas, 217 U.S. 136 (1910).

[807] См., например, формулировки Суда в делах Hannibal & St. L.R. Co. v. Husen, 95 U.S. 465, 470 (1878); New York, N.H. & H.R. Co. v. New York, 165 U.S. 628, 631 (1897); Lake Shore & M.S.R. Co. v. Ohio ex rel. Lawrence, 173 U.S. 285, 292 (1899); Hennington v. Georgia, 163 U.S. 299 (1896); Simpson v. Shepard (Minnesota Rate Cases), 230 U.S. 352, 402-410 (1913).

[808] Smith v. Alabama, 124 U.S. 465 (1888); см. также Nashville, C. & St. L.R. Co. v. Alabama, 128 U.S. 96 (1888); McCall v. California, 136 U.S. 104 (1890); Missouri, K. & T.R. Co. v. Haber, 109 U.S. 613, 633 (1898).

[809] New York, N.H. & H.R. Co. v. New York, 165 U.S. 628 (1807). См. также Chicago, M. & St. P.R. Co. v. Solan, 169 U.S. 133, 137 (1898).

[810] Erb v. Morasch, 177 U.S. 584 (1900).

[811] Erie R.R. Co. v. Public Utility Commrs., 254 U.S. 394 (1921).

[812] Atchison, T. & S.F.R. Co. v. R.R. Comm., 283 U.S. 380 (1931).

[813] Chicago, R.I. & P.R. Co. v. Arkansas, 219 U.S. 453 (1911).

[814] Ibid, 453, 466. См. также St. Louis, I.M. & S. Co. v. Arkansas, 240 U.S. 518 (1916); Missouri P.R. Co. v. Norwood, 283 U.S. 249 (1931).

[815] Terminal Railroad Assn. v. Brotherhood, 318 U.S. 1 (1943).

[816] 163 U.S. 299 (1896). В деле South Covington R. Co. v. Covington, 235 U.S. 537 (1915) Суд признал правомерным муниципальное постановление, которое запрещает компании разрешать пассажирам ездить на задней или передней площадках без надлежащих ограждений, а также требует, чтобы вагоны содержались в чистоте, вентилировались и подвергались дезинфекции. Однако положения постановления о том, что температура в вагонах никогда не должна опускаться ниже определенного уровня, а также положения, регулирующие количество перевозимых в вагонах пассажиров, были признаны неразумными и нарушающими положение о торговле. Муниципальное постановление, предписывающее железнодорожной компании убрать свои пути с оживленного перекрестка улиц, не представляло собой неконституционного вмешательства в межштатную торговлю. Denver & R.G.R. Co. v. Denver, 250 U.S. 241 (1919).

[817] Chicago, M. & St. P.R. Co. v. Solan, 169 U.S. 133 (1898); Richmond & A.R. Co. v. Patterson Tobacco Co., 169 U.S. 311 (1898).

[818] 325 U.S. 761, 779-780 (1945).

[819] Kansas City Southern R. Co. v. Kaw Valley Drainage Dist., 233 U.S. 75, 79 (1914).

[820] 244 U.S. 310 (1917).

[821] Ср. Southern R. Co. v. King, 217 U.S. 524 (1910), где переездов было меньше и было доказано, что бремя для межштатной торговли не является чрезмерно тяжелым.

[822] 302 U.S. 1, 15 (1937).

[823] 325 U.S. 761, 771-776.

[824] 328 U.S. 373, 380, 386 (1946).

[825] Hendrick v. Maryland, 235 U.S. 610 (1915); Kane v. New Jersey, 242 U.S. 160 (1916).

[826] Sproles v. Binford, 286 U.S. 374 (1932). See also Morris v. Duby, 274 U.S. 135 (1927).

[827] South Carolina State Highway Dept. v. Barnwell Bros. Inc., 303 U.S. 177 (1938).

[828] 289 U.S. 92 (1933).

[829] 309 U.S. 598 (1940).

[830] 306 U.S. 79 (1939).

[831] Eichholz v. Public Service Com. of Missouri, 306 U.S. 268 (1939), со ссылкой на Cooley v. Board of Wardens, 12 How. 299 (1851).

[832] Railway Express Agency v. New York, 336 U.S. 106 (1949).

[833] Ibid. 111. Относительно более крайнего применения этой идеи судом, разделившимся небольшим большинством, в весьма специфической ситуации см. Buck et al. v. California, 342 U.S. 99 (1952).

[834] Continental Baking Co. v. Woodring, 286 U.S. 352 (1932); Stephenson v. Binford, 287 U.S. 251 (1932); Hicklin v. Coney, 290 U.S. 169 (1933).

[835] Michigan Pub. Utilities Com. v. Duke, 266 U.S. 570 (1925). См. также Smith v. Cahoon, 283 U.S. 553 (1931); и Continental Baking Co. v. Woodring, 286 U.S. 352 (1932).

[836] Buck v. Kuykendall, 267 U.S. 307 (1925). См. также Bush & Sons Co. v. Maloy, 267 U.S. 317 (1925); Interstate Busses Corp. v. Holyoke Street R. Co., 273 U.S. 45 (1927).

[837] 273 U.S. 34 (1927). См. также McCall v. California, 136 U.S. 104 (1890). В первом деле речь шла об агентах, привлекающих клиентов для пароходных линий; во втором — об агенте, привлекающем клиентов для конкретной железнодорожной линии.

[838] California v. Thompson, 313 U.S. 109, 115-116 (1941).

[839] 9 Wheat. 1 (1824).

[840] 2 Pet. 245, 252 (1829).

[841] 12 How. 299 (1851).

[842] Foster v. Davenport, 22 How. 244 (1859); Sinnot v. Davenport, 22 How. 227 (1859). См. также Lord v. Steamship Co., 102 U.S. 541 (1881).

[843] Foster v. Master & Wardens of Port of New Orleans, 94 U.S. 246 (1877).

[844] Ibid. 247.

[845] Northern Transp. Co. v. Chicago, 99 U.S. 635, 643 (1879); Willamette Iron Bridge Co. v. Hatch, 125 U.S. 1 (1888); Illinois v. Economy Power Light Co., 234 U.S. 497 (1914).

[846] Economy Light and Power Co. v. United States, 256 U.S. 113 (1921).

[847] Harman v. Chicago, 147 U.S. 396, 412 (1893).

[848] 302 U.S. 1 (1937).

[849] Ibid. 10.

[850] 333 U.S. 28 (1948).

[851] Hall v. De Cuir, 95 U.S. 485 (1878).

[852] 2 Pet. 245 (1829).

[853] Pound v. Turck, 95 U.S. 459 (1878); Lindsay & Phelps Co. v. Mullen, 176 U.S. 126 (1900).

[854] 3 Wall. 713 (1866).

[855] Ibid. 729. См. также Escanaba & L.M. Transp. Co. v. Chicago, 107 U.S. 678 (1883); и Cardwell v. American River Bridge Co., 113 U.S. 205 (1885).

[856] 119 U.S. 543 (1886).

[857] Ibid. 548-549.

[858] Packet Co. v. Keokuk, 95 U.S. 80 (1877); Ouachita Packet Co. v. Aiken, 121 U.S. 444 (1887).

[859] Prosser v. Northern P.R. Co., 152 U.S. 59 (1894). См. также Sands v. Manistee R. Imp. Co., 123 U.S. 288 (1887); Gring v. Ives, 222 U.S. 365 (1912).

[860] Cases cited in note 7 above; Parkersburg & O. Transp. Co. v. Parkersburg, 107 U.S. 691 (1883).

[861] Gloucester Ferry Co. v. Pennsylvania, 114 U.S. 196, 215 (1885); Conway v. Taylor, 1 Black 603 (1862); Wiggins Ferry Co. v. East St. Louis, 107 U.S. 365 (1883).

[862] Mayor and Board of Aldermen of Vidalia v. McNeely, 274 U.S. 676 (1927). См. также Helson v. Kentucky, 279 U.S. 245, 249 (1929).

[863] Covington & C. Bridge Co. v. Kentucky, 154 U.S. 204 (1894).

[864] Port Richmond and Bergen Point Ferry Co. v. Bd. of Chosen Freeholders, 234 U.S. 317 (1914).

[865] New York Central & H.R.R. Co. v. Bd. of Chosen Freeholders, 227 U.S. 248 (1913).

[866] Wilmington Transp. Co. v. R.R. Com., 236 U.S. 151 (1915).

[867] Western U. Teleg. Co. v. Pendleton, 122 U.S. 347 (1887).

[868] Western U. Teleg. Co. v. Foster, 247 U.S. 105 (1918).

[869] Western U. Teleg. Co. v. Crovo, 220 U.S. 364 (1911).

[870] Western U. Teleg. Co. v. Commercial Milling Co., 218 U.S. 406 (1910).

[871] Western U. Teleg. Co. v. Brown, 234 U.S. 542 (1914).

[872] Essex v. New England Teleg. Co., 239 U.S. 313 (1915).

[873] Pensacola Teleg. Co. v. Western U. Teleg. Co., 96 U.S. 1 (1878).

[874] Western Union Teleg. Co. v. Richmond, 224 U.S. 160 (1912). См. также Postal Teleg. Cable Co. v. Richmond, 249 U.S. 252 (1919).

[875] Northwestern Bell Teleph. Co. v. Nebraska State R. Com., 297 U.S. 471 (1936).

[876] Bell Tel. Co. v. Pennsylvania Public Util. Com., 309 U.S. 30 (1940).

[877] Missouri ex rel. Barrett v. Kansas Natural Gas Co., 265 U.S. 298 (1924).

[878] Public Utilities Com. v. Attleboro Steam & Electric Co., 273 U.S. 83 (1927).

[879] Pennsylvania Natural Gas Co. v. Public Serv. Com., 252 U.S. 23 (1920); Public Utilities Com. v. Landon, 249 U.S. 236 (1919).

[880] Panhandle Eastern Pipe Lines Co. v. Public Serv. Com., 332 U.S. 507 (1947).

[881] Panhandle Co. v. Michigan Comm'n., 341 U.S. 329 (1951).

[882] Peoples Natural Gas Co. v. Public Serv. Com., 270 U.S. 550 (1926).

[883] East Ohio Gas Co. v. Tax Com. of Ohio, 283 U.S. 465 (1931).

[884] Western Distributing Co. v. Public Serv. Com. of Kansas, 285 U.S. 119 (1932).

[885] Arkansas Louisiana Gas Co. v. Dept. of Public Utilities, 304 U.S. 61 (1938).

[886] Lone Star Gas Co. v. Texas, 304 U.S. 224 (1938).

[887] Cities Service Co. v. Peerless Co., 340 U.S. 179 (1950).

[888] Union Brokerage Co. v. Jensen, 322 U.S. 202 (1944). См. также International Harvester Co. v. Kentucky, 234 U.S. 579 (1914); Sioux Remedy Co. v. Cope, 235 U.S. 197 (1914); Interstate Amusement Co. v. Albert, 239 U.S. 560 (1916).

[889] 322 U.S. at 207-209.

[890] Sioux Remedy Co. v. Cope, 235 U.S. 197 (1914).

[891] International Milling Co. v. Columbia T. Co., 292 U.S. 511 (1934).

[892] Natural Gas Pipeline Co. v. Slattery, 302 U.S. 300 (1937).

[893] Engel v. O'Malley, 219 U.S. 128 (1911).

[894] Merrick v. Halsey & Co., 242 U.S. 568 (1917). См. также Hall v. Geiger-Jones Co., 242 U.S. 539 (1917); Caldwell v. Sioux Falls Stock Yards Co., 242 U.S. 559 (1917).

[895] Hartford Accident & Indemnity Co. v. Illinois ex rel. McLaughlin, 298 U.S. 155 (1936), со ссылкой на Cargill Co. v. Minnesota, 180 U.S. 452, 470 (1901); Simpson v. Shepard (Minnesota Rate Case), 230 U.S. 352, 410 (1913); Hall v. Geiger-Jones Co., 242 U.S. 539, 557 (1917); Federal Compress & Warehouse Co. v. McLean, 291 U.S. 17 (1934).

[896] Davis v. Cleveland, C.C. & St. L. Co., 217 U.S. 157 (1910).

[897] Martin v. West, 222 U.S. 191 (1911).

[898] The "Winnebago," 205 U.S. 354, 362 (1907).

[899] Justice Hughes for the Court in Minnesota Rate Cases (Simpson v. Shepard), 230 U.S. 352, 406 (1913).

[900] Там же. 408.

[901] Railroad Co. v. Husen, 95 U.S. 465 (1878).

[902] Kimmish v. Ball, 129 U.S. 217 (1889).

[903] Smith v. St. Louis & S.W.R. Co., 181 U.S. 248 (1901).

[904] Ibid. 255. Morgan's S.S. Co. v. Louisiana Bd. of Health, 118 U.S. 455 (1886) is cited.

[905] Hebe Co. v. Shaw, 248 U.S. 297 (1919).

[906] Hygrade Provision Co. v. Sherman, 266 U.S. 497 (1925).

[907] Mintz v. Baldwin, 289 U.S. 346 (1933).

[908] Pacific States Box & Basket Co. v. White, 296 U.S. 176 (1935).

[909] Bayside Fish Flour Co. v. Gentry, 297 U.S. 422 (1936).

[910] Highland Farms Dairy, Inc. v. Agnew, 300 U.S. 608 (1937).

[911] Bourjois, Inc. v. Chapman, 301 U.S. 183 (1937).

[912] Clason v. Indiana, 306 U.S. 439 (1939).

[913] Milk Control Bd. v. Eisenberg Farm Products, 306 U.S. 346 (1939).

[914] Patapsco Guano Co. v. North Carolina, 171 U.S. 345 (1898).

[915] Savage v. Jones, 225 U.S. 501 (1912); followed in Corn Products Refining Co. v. Eddy, 249 U.S. 427 (1919).

[916] Pure Oil Co. v. Minnesota, 248 U.S. 158 (1918).

[917] Mutual Film Corp. v. Hodges, 236 U.S. 248 (1915).

[918] Minnesota v. Barber, 136 U.S. 313 (1890); see also Brimmer v. Rebman, 138 U.S. 78 (1891).

[919] 136 U.S. at 322. См. также с. 328–329.

[920] Voight v. Wright, 141 U.S. 62 (1891).

[921] Hale v. Bimco Trading Co., 306 U.S. 375 (1939).

[922] Dean Milk Co. v. Madison, 340 U.S. 349 (1951).

[923] 12 Wheat. 419 (1827).

[924] Там же. 449.

[925] Woodruff v. Parham, 8 Wall. 123 (1869). Впоследствии наблюдались некоторые отступления от этого правила, по-видимому, из-за невнимательности в делах, касающихся нефти. См. Standard Oil v. Graves, 249 U.S. 389 (1919); Askren v. Continental Oil Co., 252 U.S. 444 (1920); Bowman v. Continental Oil Co., 256 U.S. 642 (1921) и Texas Co. v. Brown, 258 U.S. 466 (1922). Эти дела были «уточнены» и фактически отвергнуты в решении по делу Sonneborn Bros. v. Cureton, 262 U.S. 506, 520 (1923). Ср. с современным им делом Wagner v. Covington, 251 U.S. 95 (1912), в котором соблюдается истинное правило.

[926] Mugler v. Kansas, 123 U.S. 623 (1887).

[927] Kidd v. Pearson, 128 U.S. 1 (1888).

[928] 125 U.S. 465 (1888).

[929] Leisy & Co. v. Hardin, 135 U.S. 100 (1890).

[930] 26 Stat. 313 (1890); sustained in In re Rahrer, 140 U.S. 545 (1891).

[931] Rhodes v. Iowa, 170 U.S. 412 (1898).

[932] 37 Stat. 699 (1913); sustained in Clark Distilling Co. v. Western Md. Ry. Co., 242 U.S. 311 (1917).

[933] Austin v. Tennessee, 179 U.S. 343 (1900).

[934] 155 U.S. 461 (1894).

[935] 135 U.S. 100 (1890).

[936] 155 U.S. at 474.

[937] Schollenberger v. Pennsylvania, 171 U.S. 1 (1898).

[938] Collins v. New Hampshire, 171 U.S. 30 (1898).

[939] См. примечание 1 выше.

[940] State Board v. Young's Market Co., 299 U.S. 59 (1936); Finch & Co. v. McKittrick, 305 U.S. 395 (1939); Brewing Co. v. Liquor Comm'n., 305 U.S. 391 (1939); Ziffrin, Inc. v. Reeves, 308 U.S. 132 (1939).

[941] Duckworth v. Arkansas, 314 U.S. 390 (1941); поддержано в деле Carter v. Virginia, 321 U.S. 131 (1944). Судья Джексон предпочел бы обосновать решение Двадцать первой поправкой, а не «тем, что я считаю неразумным расширением полномочий штата в отношении межштатной торговли», 314 U.S. at 397; и, судя по всему, переубедил судью Франкфуртера. См. мнение последнего в 321 U.S. at 139–143.

[942] 297 U.S. 431 (1936).

[943] 45 Stat. 1084 (1929).

[944] 297 U.S. at 440. See also Justice Cardozo's remarks in Baldwin v. Seelig, 294 U.S. 511, 526-527 (1935).

[945] Ср.: Plumley v. Massachusetts, 155 U.S. 461 (1894); Savage v. Jones, 225 U.S. 501 (1912); Corn Products Refining Co. v. Eddy, 249 U.S. 427 (1919).

[946] Elkison v. Deliesseline, 8 Fed. Cas. No. 4366 (1823).

[947] Интересные подробности см.: 2 Charles Warren, The Supreme Court in United States History, 84–87.

[948] 1 Op. Atty. Gen. 659.

[949] 2 Op. Atty. Gen. 426.

[950] 11 Pet. 102 (1837).

[951] Smith v. Turner (Passenger Cases), 7 How. 283 (1849).

[952] Crandall v. Nevada, 6 Wall. 35 (1868).

[953] 314 U.S. 160 (1941).

[954] Там же. 172.

[955] Там же. 173. Слова судьи Кардосо, процитированные судьей Бирнсом, содержатся в деле Baldwin v. Seelig, 294 U.S. 511, 523 (1935). Ответ судьи Бирнса на другой аргумент штата, основанный на исторических представлениях о слове «неимущий», гласил: «бедность и безнравственность не синонимичны».

[956] См. особенно убедительное мнение судьи Дугласа. 314 U.S. 177–181.

[957] 161 U.S. 519 (1896).

[958] Hudson County Water Co. v. McCarter, 209 U.S. 349 (1908).

[959] 221 U.S. 229 (1911).

[960] Там же. 255–256.

[961] 262 U.S. 553 (1923).

[962] 237 U.S. 52 (1915).

[963] Там же. 61.

[964] 258 U.S. 50, 61 (1922).

[965] 258 U.S. 50 (1922); 66 L. Ed. 458, Hd. 2.

[966] См. с. 193–195.

[967] 291 U.S. 502 (1934); followed in Hegeman Farms Corp. v. Baldwin, 293 U.S. 163 (1934).

[968] 294 U.S. 511 (1935).

[969] Milk Control Bd. v. Eisenberg Farm Products, 306 U.S. 346 (1939).

[970] Там же. 352.

[971] Hood v. Du Mond, 336 U.S. 525, 535 (1949).

[972] Foster-Fountain Packing Co. v. Haydel, 278 U.S. 1 (1928).

[973] Там же. 13.

[974] Toomer v. Witsell, 334 U.S. 385 (1948). Другие положения закона Южной Каролины были признаны нарушающими раздел 2 статьи IV. См. с. 690.

[975] Bayside Fish Flour Co. v. Gentry, 297 U.S. 422 (1936).

[976] Ibid. 426, citing Silz v. Hesterberg, 211 U.S. 31, 39 (1908).

[977] 34 Stat. 584 (1906).

[978] Chicago, I. & L.R. Co. v. United States, 219 U.S. 486 (1911).

[979] Southern R. Co. v. Reid, 222 U.S. 424 (1912); Southern R. Co. v. Burlington Lumber Co., 225 U.S. 99 (1912).

[980] Chicago, R.I. & P.R. Co. v. Hardwick Farmers Elevator Co., 226 U.S. 426 (1913).

[981] St. Louis, I.M. & S.R. Co. v. Edwards, 227 U.S. 265 (1913).

[982] Yazoo & M.V.R. Co. v. Greenwood Grocery Co., 227 U.S. 1 (1913). В этом деле суровость регулирования стала дополнительным основанием для его отмены.

[983] 226 U.S. 491 (1913). По поводу подтверждения Судом формулы, регулирующей подобные дела, см. там же. 505–506. См. также Barrett v. New York, 232 U.S. 14 (1914); Chicago, R.I. & P.R. Co. v. Cramer, 232 U.S. 490 (1914); Atchison, T. & S.F.R. Co. v. Harold, 241 U.S. 371 (1916); Missouri P.R. Co. v. Porter, 273 U.S. 341 (1927). За год до принятия поправки Кармака Суд постановил, что возложение штатом на первоначального или любого промежуточного перевозчика обязанности отслеживать груз и письменно информировать грузоотправителя о том, когда, где, как и каким перевозчиком груз был утерян, поврежден или уничтожен, а также указывать имена сторон и их официальное положение, с помощью которых можно было бы подтвердить истинность фактов, изложенных в информации, являлось в случае применения к межштатной торговле нарушением пункта о торговле. Central of Georgia R. Co. v. Murphey, 196 U.S. 194, 202 (1905). Мнение Суда определенно призывало Конгресс заняться этим вопросом, как он и сделал в поправке Кармака.

[984] 35 Stat. 65 (1908); 36 Stat. 291 (1910).

[985] 34 Stat. 1415 (1907).

[986] 27 Stat. 531 (1893); 32 Stat. 943 (1903).

[987] Mondou v. New York, N.H. & H.R. Co. (Second Employers' Liability Cases), 223 U.S. 1 (1912); Southern R. Co. v. Railroad Com., 236 U.S. 439 (1915).

[988] Erie R. Co. v. New York, 233 U.S. 671 (1914).

[989] 26 Stat. 414 (1890).

[990] Crossman v. Lurman, 192 U.S. 189 (1904).

[991] 34 Stat. 768 (1906); Savage v. Jones, 225 U.S. 501 (1912), со ссылкой на Missouri, Kansas & Texas Ry. Co. v. Haber, 169 U.S. 613 (1898); Reid v. Colorado, 187 U.S. 137 (1902); Asbell v. Kansas, 209 U.S. 251 (1908); Southern Ry. Co. v. Reid, 222 U.S. 424, 442 (1912).

[992] McDermott v. Wisconsin, 228 U.S. 115 (1913).

[993] Там же. 137.

[994] Armour & Co. v. North Dakota, 240 U.S. 510 (1916).

[995] 37 Stat. 315 (1912); 39 Stat. 1165 (1917).

[996] Oregon-Washington R. & Nav. Co. v. Washington, 270 U.S. 87 (1926).

[997] 44 Stat. 250 (1926).

[998] Mintz v. Baldwin, 289 U.S. 346 (1933).

[999] 32 Stat. 791 (1903); 33 Stat. 1264 (1905).

[1000] Townsend v. Yeomans, 301 U.S. 441 (1937).

[1001] 49 Stat. 731 (1935).

[1002] Allen-Bradley Local v. Employment Relations Board, 315 U.S. 740 (1942).

[1003] 49 Stat. 449 (1935).

[1004] Quoting Napier v. Atlantic Coast Line R. Co., 272 U.S. 605, 611 (1926).

[1005] Parker v. Brown, 317 U.S. 341 (1943).

[1006] 50 Stat. 246 (1937).

[1007] 317 U.S. at 368.

[1008] Там же. 362.

[1009] Union Brokerage Co. v. Jensen, 322 U.S. 202 (1944).

[1010] Там же. 211.

[1011] Panhandle Eastern Pipe Line Co. v. Public Serv. Com. of Indiana, 332 U.S. 507 (1947); Rice v. Chicago Board of Trade, 331 U.S. 247 (1947).

[1012] 52 Stat. 821 (1938).

[1013] 49 Stat. 1491 (1936).

[1014] 49 Stat. 543 (1935); 54 Stat. 919–920 (1940).

[1015] California v. Zook, 336 U.S. 725 (1949).

[1016] 52 Stat. 821 (1938).

[1017] Illinois Gas Co. v. Public Service Co., 314 U.S. 498 (1942).

[1018] 26 U.S.C.A. § 2320-2327.

[1019] Cloverleaf Co. v. Patterson, 315 U.S. 148 (1942). Четыре судьи в мнении, высказанном председателем Верховного суда Стоуном, выразили несогласие на основании решений по делам Mintz v. Baldwin, 289 U.S. 346 (1933); Kelly v. Washington ex rel. Foss Co., 302 U.S. 1 (1937) и Welch Co. v. New Hampshire, 306 U.S. 79 (1939).

[1020] 39 Stat. 486 (1916); с изм., внесенными 46 Stat. 1463 (1931).

[1021] Rice v. Santa Fe Elevator Corp., 331 U.S. 218 (1947).

[1022] См. примечание 1 выше.

[1023] Interstate Natural Gas Co. v. Federal Power Com., 331 U.S. 682 (1947).

[1024] 49 U.S.C.A. 5.

[1025] Schwabacher v. United States, 334 U.S. 182 (1948).

[1026] Seaboard Air Line R. Co. v. Daniel, 333 U.S. 118 (1948).

[1027] Hill v. Florida, 325 U.S. 538 (1945).

[1028] 49 Stat. 449 (1935).

[1029] 325 U.S. at 542.

[1030] Auto Workers v. Wisconsin Board, 336 U.S. 245 (1949).

[1031] 49 Stat. 449 (1935); 61 Stat. 136 (1947).

[1032] Algoma Plywood & Veneer Co. v. Wisconsin Bd., 336 U.S. 301 (1949).

[1033] Automobile Workers v. O'Brien, 339 U.S. 454 (1950); Bus Employees v. Wisconsin Board, 340 U.S. 383 (1951).

[1034] United States v. Kagama, 118 U.S. 375, 384 (1886); Cf. United States v. Holliday, 3 Wall. 407 (1866).

[1035] 16 Stat. 544, 566; R.S. 2079.

[1036] See United States v. Sandoval, 231 U.S. 28 (1914).

[1037] См. Perrin v. United States, 232 U.S. 478 (1914); Johnson v. Gearlds, 234 U.S. 422 (1914); Dick v. United States, 208 U.S. 340 (1908).

[1038] United States v. Nice, 241 U.S. 591 (1916), overruling Re Heff, 197 U.S. 488, 509 (1905).

[1039] United States v. Sandoval, 231 U.S. 28 (1914).

[1040] United States v. Holliday, 3 Wall. 407, 419 (1866).

[1041] Ex parte Webb, 225 U.S. 663 (1912).

[1042] Boyd v. Nebraska, 143 U.S. 135, 162 (1892).

[1043] 10 How. 393 (1857).

[1044] Там же. 417, 419.

[1045] Mackenzie v. Hare, 239 U.S. 299, 311 (1915).

[1046] 66 Stat. 163; Public Law 414, 82d Cong., 2d Sess. (1952).

[1047] Там же. tit. III, § 301. Следует отметить, что первая категория включает тех, кто является гражданами в силу вводного положения Поправки XIV, в которой воплощен вывод председателя Верховного суда Маршалла в деле Gassies v. Ballon о том, что гражданин Соединенных Штатов, проживающий в любом штате Союза, является гражданином этого штата. 6 Pet. 761, 762 (1832).

[1048] 66 Stat. 163; tit. III, §§ 302-307. Эти категории иллюстрируют коллективную натурализацию. «Случаев коллективной натурализации посредством договора или закона множество». Boyd v. Nebraska, 143 U.S. 135, 162 (1892). См. также Elk v. Wilkins, 112 U.S. 94 (1884).

[1049] 57 Stat. 600.

[1050] 66 Stat. 163, tit. III, § 311.

[1051] Там же. § 313 (a) (4-6).

[1052] Там же. § 313 (c).

[1053] 66 Stat. 163, § 337 (a). В делах United States v. Schwimmer, 279 U.S. 644 (1929) и United States v. Macintosh, 283 U.S. 605 (1931) разделенным мнением Суда было постановлено, что пункты (3) и (4) присяги в ранее установленной редакции требовали от кандидата на натурализацию готовности и желания с оружием в руках защищать Соединенные Штаты, однако эти решения были отменены в деле Girouard v. United States, 328 U.S. 61 (1946).

[1054] 66 Stat. 163, § 340 (a); see also Johannessen v. United States, 225 U.S. 227 (1912).

[1055] Там же. § 340 (c). Относительно процедур аннулирования на основании Закона о гражданстве 1910 года (54 Stat. 1158, § 338) см. Schneiderman v. United States, 320 U.S. 118 (1943); Baumgartner v. United States, 322 U.S. 665 (1944), где решения окружных судов об аннулировании были отменены на том основании, что Правительство не выполнило лежащее на нем бремя доказывания. Дело Knauer v. United States, 328 U.S. 654 (1946) представляет менее жесткий подход.

[1056] Osborn v. Bank of the United States, 9 Wheat. 738, 827 (1824).

[1057] 328 U.S. 654 (1946).

[1058] Там же. 658.

[1059] Johannessen v. United States, 225 U.S. 227 (1912) and Knauer v. United States, 328 U.S. 654, 673 (1946).

[1060] 66 Stat. 163, tit. III, § 352 (a).

[1061] Perkins v. Elg, 307 U.S. 325, 329, 334 (1939). Натурализация имеет обратную силу и снимает всякую ответственность за конфискацию земли, которой владели в бытность иностранцем (Osterman v. Baldwin, 6 Wall. 116, 122 (1867)); последующая натурализация иностранца, который приобретает землю путем пожалования или отвода участка на землях общественного фонда, имеет ретроспективное действие и устраняет все последствия его неспособности быть собственником в силу иностранного гражданства (Manuel v. Wulff, 152 U.S. 505, 511 (1894); Doe ex dem. Governeur's Heirs v. Robertson, 11 Wheat. 332, 350 (1826)). Свидетельство о натурализации, будучи окончательным решением о гражданстве, не может быть представлено в отдельном разбирательстве в качестве доказательства места жительства, возраста или хороших качеств натурализованного лица (Mutual Ben. L. Ins. Co. v. Tisdale, 91 U.S. 238 (1876)).

[1062] Chirac v. Chirac, 2 Wheat. 259, 269 (1817).

[1063] Holmgren v. United States, 217 U.S. 509 (1910), где также было постановлено, что Конгресс может предусмотреть наказание за лжесвидетельство в ходе такого разбирательства в суде штата. Там же. 520.

[1064] Spragins v. Houghton, 3 Ill. 377 (1840); Stewart v. Foster, 2 Binney's (Pa.) 110 (1809).

[1065] Shanks v. Dupont, 3 Pet. 242, 240 (1830).

[1066] 15 Stat. 223; 8 U.S.C.A. § 800.

[1067] MacKenzie v. Hare, 239 U.S. 299, 309, 311-312 (1915). В этом деле ныне устаревший закон (34 Stat. 1228), известный как Закон о гражданстве 1907 года, который лишал гражданства женщину, вступающую в брак с иностранцем, был признан конституционным. Согласно Закону от 27 июня 1952 года, эти условия включают следующее: (1) Приобретение натурализации в иностранном государстве; (2) Принятие присяги на верность иностранному государству; (3) Служба в вооруженных силах иностранного государства без разрешения и с сопутствующим приобретением иностранного гражданства; (4) Занятие государственной должности в правительстве иностранного государства, на которую имеют право претендовать только граждане этого государства; (5) Голосование на выборах или участие в плебисците в иностранном государстве; (6) Официальный отказ от гражданства перед сотрудником дипломатической или консульской службы США за рубежом; (7) Осуждение и увольнение из вооруженных сил за дезертирство в военное время; (8) Осуждение за государственную измену или попытку насильственного свержения правительства Соединенных Штатов; (9) Официальный отказ от гражданства на территории Соединенных Штатов в военное время при условии одобрения Генеральным прокурором; (10) Бегство или пребывание за пределами Соединенных Штатов в военное время или в период объявленной чрезвычайной ситуации в целях уклонения от военной подготовки; (11) Проживание натурализованного гражданина, за определенными исключениями, в течение двух-трех лет в стране его рождения или в которой он ранее состоял в гражданстве, либо в течение пяти лет в любом другом иностранном государстве, и (12) Несовершеннолетние дети натурализованных граждан, утратившие гражданство в связи с таким проживанием за рубежом, также теряют свое гражданство Соединенных Штатов, если они приобретают гражданство иностранного государства; но не до достижения ими 25-летнего возраста без приобретения постоянного места жительства в Соединенных Штатах. 66 Stat. 163; Tit. III §§ 349-357.

[1068] Chinese Exclusion Case, 130 U.S. 581, 603, 604 (1889); см. также Fong Yue Ting v. United States, 149 U.S. 698, 705 (1893); Japanese Immigrant Case, 189 U.S. 86 (1903); Turner v. Williams, 194 U.S. 279 (1904); Bugajewitz v. Adams, 228 U.S. 585 (1913); Hines v. Davidowitz, 312 U.S. 52 (1941).

[1069] 66 Stat. 163; Tit. II, § 212.

[1070] Ibid. § 212 (a) (28) (F).

[1071] 54 Stat. 670.

[1072] Hines v. Davidowitz, 312 U.S. 52, 69-70.

[1073] 66 Stat. 163; Tit. II, §§ 261-266.

[1074] 338 U.S. 537 (1950).

[1075] 59 Stat. 659.

[1076] 338 U.S. at 543.

[1077] Carlson v. Landon, 342 U.S. 524 (1952).

[1078] 54 Stat. 670.

[1079] Harisiades v. Shaughnessy, 342 U.S. 580, 587 (1952).

[1080] Речь шла о положении 8 U.S.C. § 156 C.

[1081] United States v. Spector, 343 U.S. 169 (1952).

[1082] Keller v. United States, 213 U.S. 138 (1909).

[1083] Там же. 149–150. О требованиях надлежащей правовой процедуры при депортации иностранца см. с. 852 (Поправка V).

[1084] Adams v. Storey, 1 Fed. Cas. No. 66 (1817).

[1085] 2 Stat. 19 (1800).

[1086] Story's Commentaries, II, 1113 (Cooley's ed. 1873).

[1087] 186 U.S. 181 (1902).

[1088] Continental Illinois Nat. Bank & Trust Co. v. Chicago, R.I. & P.R. Co., 294 U.S. 648, 670 (1935).

[1089] United States v. Bekins, 304 U.S. 27 (1938), с проведением различия с делом Ashton v. Cameron County Water Improv. Dist., 298 U.S. 513 (1936).

[1090] In re Reiman, Fed. Cas. No. 11,673 (1874), цитируется с одобрением в деле Continental Illinois Nat. Bank & Trust Co. v. Chicago, R.I. & P.R. Co., 294 U.S. 648, 672 (1935).

[1091] Continental Illinois Nat. Bank & Trust Co. v. Chicago, R.I. & P.R. Co., 294 U.S. 648 (1935).

[1092] Wright v. Mountain Trust Bank, 300 U.S. 440 (1937); Adair v. Bank of America Assn., 303 U.S. 350 (1938).

[1093] Wright v. Union Central Insurance Co., 304 U.S. 502 (1938).

[1094] 294 U.S. 648 (1935).

[1095] Там же. 671.

[1096] Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford, 295 U.S. 555, 589, 602 (1935).

[1097] Ashton v. Cameron County Water Improvement District, 298 U.S. 513 (1936). Но см. United States v. Bekins, 304 U.S. 27 (1938).

[1098] Chicago Title & Trust Co. v. 4136 Wilcox Bldg. Corp., 302 U.S. 120 (1937).

[1099] Re Klein, 1 How. 277 (1843); Hanover Nat. Bank v. Moyses, 186 U.S. 181 (1902).

[1100] United States v. Bekins, 304 U.S. 27 (1938).

[1101] Stellwagen v. Clum, 245 U.S. 605 (1918); Hanover Nat. Bank v. Moyses, 186 U.S. 181, 190 (1902).

[1102] Hanover Nat. Bank v. Moyses, 186 U.S. 181, 184 (1902).

[1103] Sturges v. Crowninshield, 4 Wheat. 122, 199 (1819); Ogden v. Saunders, 12 Wheat. 212, 368 (1827).

[1104] Tua v. Carriere, 117 U.S. 201 (1886); Butler v. Goreley, 146 U.S. 303, 314 (1892).

[1105] Sturges v. Crowninshield, 4 Wheat. 122 (1819).

[1106] Ogden v. Saunders, 12 Wheat. 212, 358 (1827); Denny v. Bennett, 128 U.S. 489, 498 (1888); Brown v. Smart, 145 U.S. 454 (1892).

[1107] Re Watts, 190 U.S. 1, 27 (1903); International Shoe Co. v. Pinkus, 278 U.S. 261, 264 (1929).

[1108] International Shoe Co. v. Pinkus, 278 U.S. 261, 265 (1929).

[1109] Kalb v. Feuerstein, 308 U.S. 433 (1940).

[1110] Stellwagen v. Clum, 245 U.S. 605, 615 (1918).

[1111] Reitz v. Mealey, 314 U.S. 33 (1941).

[1112] New York v. Irving Trust Co., 288 U.S. 329 (1933).

[1113] McCulloch v. Maryland, 4 Wheat. 316 (1819).

[1114] Veazie Bank v. Fenno, 8 Wall. 533 (1869).

[1115] Там же. 548.

[1116] Merchants Nat. Bank v. United States, 101 U.S. 1 (1880).

[1117] Nortz v. United States, 294 U.S. 317 (1935).

[1118] Legal Tender Cases, 12 Wall. 457, 549 (1871); Juilliard v. Greenman, 110 U.S. 421, 449 (1884).

[1119] Legal Tender Cases, 12 Wall. 457 (1871).

[1120] Norman v. Baltimore & O.R. Co., 294 U.S. 240 (1935).

[1121] Ling Su Fan v. United States, 218 U.S. 302 (1910).

[1122] United States v. Marigold, 9 How. 560, 568 (1850).

[1123] Fox v. Ohio, 5 How. 410 (1847).

[1124] United States v. Marigold, 9 How. 560, 568 (1850).

[1125] Там же.

[1126] Baender v. Barnett, 255 U.S. 224 (1921).

[1127] Knox v. Lee (Legal Tender Cases), 12 Wall. 457, 536 (1871).

[1128] McCulloch v. Maryland, 4 Wheat. 316, 407 (1819); Osborn v. Bank of United States, 9 Wheat. 738, 861 (1824); Farmers' & Mechanics' Nat. Bank v. Dearing, 91 U.S.C. 29, 33 (1875); Smith v. Kansas City Title & Trust Co., 255 U.S. 180, 208 (1921).

[1129] Legal Tender Cases, 12 Wall. 457, 540-547 (1871).

[1130] Perry v. United States, 294 U.S. 330, 353 (1935).

[1131] Там же. 361.

[1132] United States v. Railroad Bridge Co., Fed. Cas. No. 16,114 (1855).

[1133] Searight v. Stokes, 3 How. 151, 166 (1845).

[1134] 91 U.S. 367 (1876).

[1135] Ex parte Jackson, 96 U.S. 727, 732 (1878).

[1136] Searight v. Stokes, 3 How. 151, 169 (1845).

[1137] Re Debs, 158 U.S. 564, 599 (1895).

[1138] 2 Cong. Globe 4, 10 (1835).

[1139] Там же. 298. По этому вопросу его рассуждения, по-видимому, подтверждаются такими решениями, как Bowman v. Chicago & N.W.R. Co., 125 U.S. 465 (1888) и Leisy v. Hardin, 135 U.S. 100 (1890), отрицающими право штатов препятствовать ввозу алкогольных напитков из других штатов.

[1140] 96 U.S. 727 (1878).

[1141] Там же. 732.

[1142] Public Clearing House v. Coyne, 194 U.S. 497 (1904), followed in Donaldson v. Read Magazine, 333 U.S. 178 (1948).

[1143] 194 U.S. at 506.

[1144] Lewis Publishing Co. v. Morgan, 229 U.S. 288, 316 (1913).

[1145] 255 U.S. 407 (1921).

[1146] Hannegan v. Esquire, Inc., 327 U.S. 146, 155 (1946).

[1147] 49 Stat. 803, 812, 813 (1935), 15 U.S.C. 79d, 79e (1946).

[1148] Electric Bond & Share Co. v. Securities and Exchange Comm'n., 303 U.S. 419 (1938).

[1149] Там же. 442.

[1150] Pensacola Teleg. Co. v. Western U. Teleg. Co., 90 U.S. 1 (1878).

[1151] Illinois C.R. Co. v. Illinois ex rel. Butler, 163 U.S. 142 (1896).

[1152] Gladson v. Minnesota, 166 U.S. 427 (1897).

[1153] Price v. Pennsylvania R. Co., 113 U.S. 218 (1885); Martin v. Pittsburgh & L.E.R. Co., 203 U.S. 284 (1906).

[1154] Railway Mail Assn. v. Corsi, 326 U.S. 88 (1945).

[1155] United States v. Kirby, 7 Wall. 482 (1869).

[1156] Johnson v. Maryland, 254 U.S. 51 (1920).

[1157] Pennock v. Dialogue, 2 Pet. 1, 17, 18 (1829).

[1158] Wheaton v. Peters, 8 Pet. 591, 656, 658 (1834).

[1159] Kendall v. Winsor, 21 How. 322, 328 (1859); Great Atlantic & Pacific Tea Co. v. Supermarket Equipment Corp., 340 U.S. 147 (1950).

[1160] Evans v. Jordan, 9 Cr. 199 (1815); Bloomer v. McQuewan, 14 How. 539, 548 (1852); Bloomer v. Millinger, 1 Wall. 340, 350 (1864); Eunson v. Dodge, 18 Wall. 414, 416 (1873).

[1161] Brown v. Duchesne, 19 How. 183, 195 (1857).

[1162] Seymour v. Osborne, 11 Wall. 516, 549 (1871). Ср.: Union Paper Collar Co. v. Van Dusen, 23 Wall. 530, 563 (1875); Reckendorfer v. Faber, 92 U.S. 347, 356 (1876).

[1163] Smith v. Nichols, 21 Wall. 112, 118 (1875).

[1164] Rubber-Tip Pencil Co. v. Howard, 20 Wall. 498, 507 (1874); Clark Thread Co. v. Willimantic Linen Co., 140 U.S. 481, 489 (1891).

[1165] Funk Bros. Seed Co. v. Kalo Co., 333 U.S. 127, 130 (1948). Ср.: Dow Chemical Co. v. Halliburton Co., 324 U.S. 320 (1945); Cuno Corp. v. Automatic Devices Corp., 314 U.S. 84, 89 (1941).

[1166] Sinclair & Carroll Co. v. Interchemical Corp., 325 U.S. 327 (1945); Marconi Wireless Teleg. Co. v. United States, 320 U.S. 1 (1943).

[1167] Keystone Mfg. Co. v. Adams, 151 U.S. 139 (1894); Diamond Rubber Co. v. Consolidated Tire Co., 220 U.S. 428 (1911).

[1168] Great Atlantic & Pacific Tea Co. v. Supermarket Equipment Corp., 340 U.S. 147 (1950). Интересное совпадающее мнение высказал судья Дуглас от себя и от имени судьи Блэка: «Недостаточно, — говорит судья Дуглас, — чтобы изделие было новым и полезным. Конституция никогда не санкционировала патентоведение приспособлений. Патенты служат более высокой цели — развитию науки. Изобретение не обязательно должно быть столь же ошеломляющим, как атомная бомба, чтобы быть патентоспособным. Но оно должно обладать таким качеством и отличием, чтобы мастера в соответствующей области науки признали его достижением». Ibid. 154-155. Затем он цитирует следующее из мнения судьи Брэдли, высказанного 70 лет назад: «Целью этих законов никогда не было предоставление монополии на каждое незначительное приспособление, на каждую тень тени идеи, которая естественным и спонтанным образом пришла бы в голову любому квалифицированному механику или оператору в обычном ходе производства. Столь неизбирательное создание исключительных привилегий скорее препятствует изобретательству, чем стимулирует его. Оно порождает класс спекулятивных дельцов, которые делают своим бизнесом наблюдение за наступающей волной усовершенствований и сбор ее пены в форме патентных монополий, позволяющих им налагать тяжелое бремя на промышленность страны, не внося никакого вклада в подлинное развитие искусств. Это затрудняет честное ведение бизнеса страхами и опасениями по поводу скрытых залогов и неизвестных обязательств по судебным искам и обременительным отчетам о прибылях, полученных добросовестно. (Atlantic Works v. Brady, 107 U.S. 192, 200 (1882)).» Ibid. 155. Мнение завершается: «Попытки на протяжении многих лет добиться более широкого, вольного понимания патентов, чем то, которое предусмотрено Конституцией, были упорными. Патентное ведомство, как и большинство административных органов, благосклонно смотрело на возможность, которую предоставление дискреционных полномочий дает для расширения собственной юрисдикции. И поэтому оно поместило множество приспособлений под броню патентов — приспособлений, которым очевидно не место в конституционной схеме продвижения научных знаний. Несколько таких приспособлений, дошедших до этого Суда, демонстрируют давление с целью распространения монополии на простейшие устройства: «Hotchkiss v. Greenwood, 11 How. 248 (1850): дверная ручка из глины, а не из металла или дерева, причем дверные ручки различной формы изготавливались из глины и ранее.

"Rubber-Tip Pencil Co. v. Howard, 20 Wall. 498 (1874): Rubber caps put on wood pencils to serve as erasers.

Union Paper Collar Co. v. Van Dusen, 23 Wall. 530 (1875): изготовление воротников из пергаментной бумаги в тех случаях, когда ранее использовались льняная бумага и лен. Brown v. Piper, 91 U.S. 37 (1875): способ консервирования рыбы путем ее замораживания в контейнере, работающем так же, как мороженица для мороженого. Reckendorfer v. Faber, 92 U.S. 347 (1876): вставка кусочка резины в прорезь на конце деревянного карандаша для использования в качестве ластика. Dalton v. Jennings, 93 U.S. 271 (1876): тонкая нить, протянутая через открытые квадраты в обычной сетке для волос для более эффективного удержания волос на месте.

"Double-Pointed Tack Co. v. Two Rivers Mfg. Co., 109 U.S. 117 (1883): Putting a metal washer on a wire staple.

"Miller v. Foree, 116 U.S. 22 (1885): A stamp for impressing initials in the side of a plug of tobacco.

Preston v. Manard, 116 U.S. 661 (1886): катушка для шланга большого диаметра, обеспечивающая прохождение воды через шланг во время его намотки на катушку.

"Hendy v. Miners' Iron Works, 127 U.S. 370 (1888): Putting rollers on a machine to make it moveable.

"St. Germain v. Brunswick, 135 U.S. 227 (1890): Revolving cue rack.

Shenfield v. Nashawannuck Mfg. Co., 137 U.S. 56 (1890): использование плоского шнура вместо круглого для петли на конце подтяжек.

"Florsheim v. Schilling, 137 U.S. 64 (1890): Putting elastic gussets in corsets.

"Cluett v. Claflin, 140 U.S. 180 (1891): A shirt bosom or dickie sewn onto the front of a shirt.

Adams v. Bellaire Stamping Co., 141 U.S. 539 (1891): крышка фонаря, прикрепленная к фонарю с помощью шарнира с одной стороны и защелки с другой. Patent Clothing Co. v. Glover, 141 U.S. 560 (1891): наложение полосы ткани мостиком через разрез панталон для укрепления против разрыва.

"Pope Mfg. Co. v. Gormully Mfg. Co., 144 U.S. 238 (1892): Placing rubber hand grips on bicycle handlebars.

"Knapp v. Morss, 150 U.S. 221 (1893): Applying the principle of the umbrella to a skirt form.

Morgan Envelope Co. v. Albany Perforated Wrapping Paper Co., 152 U.S. 425 (1894): рулон туалетной бумаги овальной, а не цилиндрической формы для облегчения отрывания полосок. Dunham v. Dennison Mfg. Co., 154 U.S. 103 (1894): клапан конверта, который можно было закрепить на конверте таким образом, чтобы конверт можно было открыть без разрыва. Патент, фигурирующий в настоящем деле, относится к этому списку невероятных патентов, порожденных Патентным ведомством. Тот факт, что столь хрупкий и фальшивый патент приходится везти аж в этот Суд для признания его недействительным, драматически иллюстрирует, насколько далеко наша патентная система зачастую отходит от конституционных стандартов, которые призваны ею руководить». Ibid. 156–158.

[1169] «Изобретательский гений» — судья Хант в деле Reckendorfer v. Faber, 92 U.S. 347, 357 (1875); «Гений или изобретение» — председатель Верховного суда Фуллер в деле Smith v. Whitman Saddle Co., 148 U.S. 674, 681 (1893); «Интуитивный гений» — судья Браун в деле Potts v. Creager, 155 U.S. 597, 607 (1895); «Изобретательский гений» — судья Стоун в деле Concrete Appliances Co. v. Gomery, 269 U.S. 177, 185 (1925); «Изобретательский гений» — судья Робертс в деле Mantle Lamp Co. v. Aluminum Co., 301 U.S. 544, 546 (1937); судья Дуглас в деле Cuno Corp. v. Automatic Devices Corp., 314 U.S. 84, 91 (1941); «вспышка творческого гения, а не просто профессиональное мастерство». См. также примечание 2 выше.

[1170] См. примечание 7 выше.

[1171] Great Atlantic & Pacific Tea Co. v. Supermarket Equipment Corp., 340 U.S. 147 (1950); Mahn v. Harwood, 112 U.S. 354, 358 (1884).