«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

Доктрина неотчуждаемых полномочий Штатов

Второй из упомянутых выше доктрин, посредством которых подкреплялся принцип подчинения всех лиц, как корпоративных, так и индивидуальных, законодательной власти Штата, является доктрина о том, что определенные полномочия Штата являются неотчуждаемыми и что любая попытка Штата отчуждать их по какому бы то ни было соображению является ipso facto ничтожной и, следовательно, не способной породить «контракт» в значении статьи I, раздела 10. Одно из самых ранних дел, в которых утверждался этот принцип, произошло в Нью-Йорке в 1826 году. Корпорация города Нью-Йорка, передав определенные земли для целей церкви и кладбища вместе с ковенантом о спокойном владении и пользовании, позднее приняла подзаконный акт, запрещающий их использование в качестве кладбища. Отказывая в иске к городу о нарушении ковенанта, суд Штата заявил, что ответчики «не имели полномочий в качестве стороны [ковенанта] заключать контракт, который должен был бы контролировать или затруднять их законодательные полномочия и обязанности». [1680]

Полномочие экспроприации неотчуждаемо. —Верховный суд впервые применил аналогичную доктрину в 1848 году в деле, касающемся предоставления исключительного права на строительство моста в определенном месте. Поддерживая право Штата Вермонт сделать новое предоставление конкурирующей компании, Суд постановил, что обязательство более раннего исключительного предоставления было в достаточной степени признано путем выплаты справедливой компенсации за него; и что корпоративные франшизы, как и все другие формы собственности, подчиняются преобладающему полномочию экспроприации. [1681] Это рассуждение подкреплялось ссылкой на теорию суверенитета Штата, которая, как было признано, влечет за собой следствие неотчуждаемости всех основных полномочий Штата.

Подчинение всех уставных прав и привилегий полномочию экспроприации поддерживалось Судом с тех пор; против него не поможет даже прямое соглашение Штата отказаться от осуществления этого полномочия. [1682] И наоборот, Штат может аннулировать непредусмотрительное предоставление общественного достояния без прибегания к полномочию экспроприации, поскольку такое предоставление по своей сути выходит за рамки полномочий Штата на совершение. Так, когда законодательный орган штата Иллинойс в 1869 году передал по акту компании Illinois Central Railroad Company, ее правопреемникам и цессионариям право и правовой титул Штата почти на тысячу акров подзатопленных земель под озером Мичиган вдоль гавани Чикаго, а четыре года спустя попытался отменить это предоставление, Суд решением четырех голосов против трех поддержал иск Штата о возвращении указанных земель. Судья Филд, выступая от имени большинства, заявил: «Такое отречение несовместимо с осуществлением того фидеикомисса (trust), который требует от правительства Штата сохранять такие воды для использования общественностью. Фидеикомисс, возлагаемый на Штат в пользу публики и который может быть исполнен только путем управления и контроля над имуществом, в отношении которого общественность имеет интерес, не может быть уступлен путем передачи этого имущества. * * * Любое предоставление такого рода по необходимости является отменимым, и осуществление фидеикомисса, посредством которого имущество удерживалось Штатом, может быть возобновлено в любое время». [1683] Это дело представляет собой интересный комментарий к делу Флетчер против Пека. [1684]

Налоговое полномочие не является неотчуждаемым. —С другой стороны, неоднократные попытки подчинить налоговые освобождения доктрине неотчуждаемости, хотя временами и поддерживаемые влиятельными меньшинствами в составе Суда, всегда терпели неудачу. [1685] Еще в январе 1952 года Суд постановил, что компания Georgia Railway Company имеет право добиваться судебного запрета в федеральных судах против попытки Налоговой комиссии Джорджии принудить ее уплатить ad valorem налоги вопреки условиям ее специального устава, выданного в 1833 году. На довод о том, что это иск вопреки Одиннадцатой поправке, был дан ответ, что иммунитет от федеральной юрисдикции, созданный Поправкой, «не распространяется на лиц, которые действуют в качестве должностных лиц без конституционных полномочий». [1686]

Полицейское право; когда оно неотчуждаемо. —Ведущим делом, касающимся полицейского права, является дело Стоун против Миссисипи, 101 U.S. 814, разрешенное в 1880 году. В 1867 году законодательный орган штата Миссисипи выдал устав компании, которой он прямо предоставил право проводить лотерею. Двумя годами позже Штат принял новую Конституцию, содержащую положение, запрещающее лотереи; а год спустя законодательный орган принял акт для приведения этого положения в исполнение. Поддерживая этот акт и конституционное положение, на котором он основывался, Суд заявил: «Полномочие управления — это доверие (trust), переданное народом правительству, никакая часть которого не может быть передана кому-либо. Народ в своем суверенном качестве учредил свои органы для сохранения общественного здоровья и общественной нравственности и защиты публичных и частных прав», и эти органы не могут ни раздавать, ни продавать свое усмотрение. Все, что можно получить по уставу, разрешающему деятельность по проведению лотереи, — «это приостановление определенных правительственных прав в его пользу, подлежащее отзыву по воле». [1687]

Вскоре после этого Суд применил то же рассуждение в деле, в котором оспаривалось право Луизианы вторгаться в исключительную привилегию корпорации, занимающейся убоем скота в Новом Орлеане, путем предоставления другой компании права заниматься тем же бизнесом. Хотя Штат не предложил компенсировать более старой компании утраченную монополию, его действия были поддержаны на том основании, что они были предприняты в интересах общественного здоровья. [1688] Однако, когда город Новый Орлеан, полагаясь на этот прецедент, попытался отменить исключительную франшизу, которую он предоставил компании на пятьдесят лет для снабжения своих жителей газом, Суд наложил свое вето, пояснив, что в данном случае не были затронуты ни общественное здоровье, ни общественная нравственность, ни общественная безопасность. [1689]

Более поздние решения тем не менее применяют принцип неотчуждаемости широко. Цитируя одно из них: «Установлено, что ни оговорка о «контракте», ни оговорка о «надлежащей правовой процедуре» не имеют эффекта преодоления полномочия Штата устанавливать все регламентации, которые разумно необходимы для обеспечения здоровья, безопасности, надлежащего порядка, комфорта или общего благосостояния общины; что это полномочие не может быть ни отброшено, ни сведено к торгу путем соглашения и является неотчуждаемым даже посредством прямого предоставления; и все права на контракты и собственность удерживаются в подчинении его справедливому осуществлению». [1690] Сегодня же компании поистине не стоит полагаться на свои уставные привилегии или на специальные уступки со стороны Штата при сопротивлении применению к ней мер, заявляющих о том, что они были приняты в рамках ее полицейского права. Ибо если это утверждение поддерживается Судом, обязательство оговорки о контракте не поможет; в то время как если нет, оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки послужит достаточной опорой. Иными словами, расхождение, которое некогда существовало между теорией Суда об определяющем полицейском праве в этих двух смежных областях конституционного права, сегодня, по-видимому, подошло к концу. Действительно, обычно нет веских причин, почему права, основанные на государственном предоставлении, должны рассматриваться как более священные и неприкосновенные, чем права, которые затрагивают тот же предмет, но имеют иное происхождение.

Частные контракты

Сфера действия термина. —Термин «частные контракты», естественно, не является всеобъемлющим. Судебное решение, хотя и вынесенное в пользу кредитора, не является контрактом в смысле Конституции; [1691] равно как и брак. [1692] А является ли конкретное соглашение действительным контрактом — это вопрос для судов и в конечном счете для Верховного суда, когда призывается защита оговорки о контракте. [1693]

Источник обязательства. —Вопрос о природе и источнике обязательства по контракту, который сошел на нет без возражений в деле Флетчер против Пека и в деле Дартмутского колледжа с такими колоссально важными последствиями, в конечном итоге должен был быть встречен и разрешен Судом в связи с частными контрактами. Первым делом, касающимся такого контракта и дошедшим до Верховного суда, было дело Стерджес против Кроуиншилда, [1694] в котором должник пытался скрыться за принятым Штатом актом о несостоятельности более позднего времени, чем его простой вексель. Акт был признан недействующим; но было ли это из-за его обратной силы в этом конкретном деле или по более широкой причине предполагаемого освобождения должников от их обещаний, в то время ясно показано не было. Как отмечалось ранее, определение обязательства по контракту, данное председателем суда Маршаллом по этому случаю как закона, который связывает стороны обязанностью исполнить свои обязательства, не было свободным от двусмысленности ввиду неопределенного коннотативного значения термина закон.

Огден против Сондерса. —Эти неясности были наконец прояснены для большинства дел в деле Огден против Сондерса, [1695] в котором временное соотношение статута и затрагиваемого им контракта было точно обратным — первый предшествовал последнему. Маршалл утверждал, хотя и безуспешно, что статут являлся ничтожным, поскольку он претендовал на освобождение должника от того первоначального, внутреннего обязательства, которое всегда прилагается в силу естественного права к действиям свободных агентов. «Когда, — писал он, — мы обращаемся к кругу чтения, которому обычно следовали американские государственные деятели в ранние годы жизни, мы должны предполагать, что создатели нашей Конституции были близко знакомы с трудами тех мудрых и ученых людей, чьи трактаты о законах природы и наций направляли общественное мнение по вопросам обязательств и контрактов», и что они почерпнули свои взгляды на эти темы из тех источников. Он также поставил вопрос о том, что произошло бы с оговоркой об обязательстве контрактов, если бы Штаты могли принимать акты, объявляющие, что все контракты, заключенные после них, должны подчиняться законодательному контролю. [1696]

Впервые и единственный раз большинство Суда отказалось от лидерства председателя суда. Выступая устами судьи Вашингтона, он постановил, что обязательство частных контрактов проистекает из муниципального права — статутов Штатов и судебных решений — и что запрет статьи I, раздела 10 ограничивается законодательными актами, принятыми после контрактов, затронутых ими, с одним исключением. Ибо в силу любопытно сложной линии рассуждений в этом же деле было также постановлено, что, когда кредитором является нерезидент, Штат не может посредством закона о несостоятельности лишать прав по контракту, пусть даже и более поздней даты.

С установлением того положения, что обязательство частного контракта проистекает из муниципального права, существовавшего в момент заключения контракта, возникает дальнейший вопрос, а именно: какая часть муниципального права имеется в виду? Вне сомнения, закон, который определяет действительность самого контракта, является частью такого закона. Также закон, который толкует термины, используемые в контракте, или который восполняет определенные термины, когда используются другие; как, например, конституционные положения или статуты, которые определяют, что является «законным платежным средством» для погашения долгов; или судебные решения, которые толкуют термин «за полученное возмещение», используемый в простом векселе, и так далее. Короче говоря, любой закон, который во время заключения контракта служит для измерения прав и обязанностей сторон по нему по отношению друг к другу, входит в его обязательство.

Средство правовой защиты как часть обязательства

Предположим, однако, что одна из сторон контракта не выполняет свое обязательство, определенное таким образом. Сам контракт теперь может считаться прекратившимся; но у потерпевшей стороны тем не менее появляется новый набор прав взамен прежних, а именно те, которые предоставляются ей деликтно-процессуальным правом, включая процессуальное право. В случае ипотеки она может обратить взыскание; в случае простого векселя она может подать иск; в определенных случаях она может потребовать присуждения к исполнению обязательства в натуре. Отсюда возникает дальнейший вопрос: следует ли считать это право средств защиты частью права, обеспечивающего обязательство по контрактам? Первоначально преобладающее мнение было отрицательным, поскольку, как мы только что видели, этот правовой институт фактически не вступает в действие до тех пор, пока контракт не будет нарушен. И тем не менее очевидно, что санкция, которую это право придает контрактам, чрезвычайно важна — поистине незаменима. Со временем общепризнанной доктриной стало то, что та часть права, которая обеспечивает одну сторону контракта средством правовой защиты, если другая сторона не выполняет свое соглашение, в авторитетном толковании входит в «обязательство контрактов» в конституционном значении этого термина и поэтому не может быть изменена до существенного ослабления существующих контрактов. По собственным словам суда, «Ничто не может быть более существенным для обязательства, чем средства его принудительного исполнения. Без средства правовой защиты контракт, действительно, в смысле закона может считаться не существующим, а его обязательство — подпадающим под категорию тех моральных и социальных обязанностей, выполнение которых полностью зависит от воли индивида. Идеи действительности и средства правовой защиты неотделимы, * * *» [1697]

Установление правил. —Это правило было впервые определенно обнародовано в 1843 году в деле Бронсон против Кинзи. [1698] Здесь фигурировала ипотека в Иллинойсе, дающая залогодержателю неограниченное право продажи в случае неисправности залогодателя, наряду с более поздним актом законодательного органа, который требовал продажи заложенного имущества не менее чем за две трети оценочной стоимости и разрешал залогодателю выкупить его в течение года после продажи. Было признано, что статут, изменяя существовавшие ранее средства правовой защиты до такой степени, нарушает конституционный запрет и, следовательно, является ничтожным. В следующем году аналогичное постановление было вынесено по делу Маккракен против Хейварда [1699] в отношении статутного положения о том, что личное имущество не должно продаваться по исполнительному листу менее чем за две трети его оценочной стоимости.

Квалификации правила. —Но правило, иллюстрируемое этими делами, не означает, что Штат не может вносить никаких изменений в свое материальное или процессуальное право средств защиты, которые затрагивают существующие контракты. «При условии, — заявлял Суд, — что сохраняется или предоставляется существенное или действенное средство правовой защиты, с помощью которого сторона может принудительно осуществить свои права по контракту, Законодательный орган может модифицировать или изменять существующие средства правовой защиты или предписывать новые способы судопроизводства». [1700] Таким образом, Штаты постоянно перестраивают свои судебные системы и способы практики, не будучи смущаемы оговоркой об обязательстве контрактов. [1701] Право Штата отменить тюремное заключение за долги было утверждено рано. [1702] Опять же, было подтверждено право Штата сокращать срок для предъявления исков даже в отношении существующих оснований иска, но с добавлением оговорки о том, что для предъявления таких исков должен быть оставлен разумный срок. [1703] С другой стороны, статут, который лишал судебной власти возможности принудительно добиваться удовлетворения определенной категории судебных решений посредством приказа судебного предписания (mandamus), был признан недействительным. [1704] По словам Суда: «Каждое дело должно определяться на основе его собственных обстоятельств»; [1705] и позже он добавил: «Во всех таких случаях вопрос становится * * * вопросом разумности, и в этом отношении законодательный орган является первичным судьей». [1706]

Дела о муниципальных облигациях. —Существует одна категория дел, проистекающих из доктрины о том, что право средств защиты составляет часть обязательства по контракту, которой следует уделить особое слово. Она включает дела, в которых затрагиваемыми контрактами были муниципальные облигации. Хотя город с одной стороны является лишь эманацией суверенитета правительства и его агентом, когда он берет деньги взаймы, считается, что он действует в корпоративном или частном качестве и поэтому может быть привлечен к суду по своим контрактам. Более того, как было постановлено в ведущем деле фон Хоффман против Куинси, [1707] «когда Штат уполномочил муниципальную корпорацию заключать контракты и осуществлять полномочие местного налогообложения в объеме, необходимом для выполнения своих обязательств, предоставленное таким образом полномочие не может быть отозвано до тех пор, пока контракт не будет исполнен». В этом деле Суд выдал судебный приказ (mandamus), принуждающий должностных лиц города взимать налоги для удовлетворения судебного решения по его облигациям в соответствии с законом в том виде, в каком он действовал на момент выпуска облигаций. [1708] Также Штат не может путем разделения закредитованного муниципалитета между другими позволить ему избежать своих обязательств. В таком случае долг следует за территорией, а обязанность исчисления и сбора налогов для его удовлетворения возлагается на последующие корпорации и их должностных лиц. [1709] Но когда муниципальное образование практически перестало существовать в результате упразднения его должностей и функция правительства снова осуществляется Штатом напрямую, Суд до сих пор оказывался бессильным сорвать программу отказа от обязательств. [1710] Однако нет причин, почему Штат должен разыгрывать роль участвующего в преступлении (particeps criminis) в попытке освободить свои муниципалитеты от обязанности выполнять свои честные долги. Так, в 1931 году, во время Великой депрессии, Нью-Йорк создал Муниципальную финансовую комиссию с полномочиями брать под контроль свои неплатежеспособные муниципалитеты. В ответ на жалобу определенных держателей облигаций на то, что это законодательство умаляет обязательства по контрактам их должников, Суд устами судьи Франкфуртера указал, что практическая ценность незабеспеченного требования к городу заключается в «эффективности налоговых полномочий города», для сохранения которых и было разработано рассматриваемое законодательство. [1711]

Частные контракты и полицейское право

Вопрос о возрастающем подчинении государственных предоставлений полицейскому праву Штата был отмечен ранее. То, что чисто частные контракты должны находиться в каком-то более прочном положении в этом отношении, было бы, очевидно, в высшей степени аномальным. На деле способность частных лиц сокращать правительственные полномочия с помощью простого приема заключения контрактов друг с другом, за исключением одного отмечаемого случая, еще меньше, чем способность самого Штата связать себе руки путем заключения сделки об отчуждении собственных полномочий. Так, когда в раннем пенсильванском деле утверждалось, что акт, запрещающий выпуск банкнот неинкорпорированными банковскими ассоциациями, нарушает оговорку об обязательстве контрактов из-за своего воздействия на определенные существующие контракты членов таких ассоциаций, Верховный суд Штата ответил: «Но говорится, что члены заключили контракт между собой, который будет расторгнут прекращением их деятельности; и что тогда? Является ли это таким нарушением контрактов, какое запрещено Конституцией Соединенных Штатов? Подумайте, к чему привела бы такая конструкция. Предположим, что в одном из Штатов нет закона против азартных игр, петушиных боев, скачек или публичных маскарадов и что должны быть сформированы компании с целью осуществления этих практик; * * *» Был ли бы тогда законодательный орган бессильным запретить их? Ответ, разумеется, был нет. [1712]

Преобладающая доктрина сформулирована Верховным судом Соединенных Штатов в следующих словах: «Установлено право этого суда, что запрет статутов, умаляющих обязательство контрактов, не препятствует Штата осуществлять такие полномочия, которые возложены на него для содействия общественному благосостоянию или необходимы для общего блага публики, хотя заключенные ранее между физическими лицами контракты могут тем самым затрагиваться. * * * Иными словами, стороны путем заключения контрактов не могут лишать законодательный орган права издавать законы, предназначенные для общественного блага». [1713]

Так, в раннем деле мы находим признание действительности закона Штата о регистрации в отношении актов, датированных до принятия акта. [1714] Более поздние дела столкнули полицейское право в его более обычных фазах как с частными, так и с публичными контрактами. Лотерейные билеты, действительные при выдаче, по необходимости утратили силу в результате законодательства, запрещающего лотерейный бизнес; [1715] контракты на продажу пива, действительные при их заключении, были аналогичным образом аннулированы законом Штата о запрещении; [1716] а трудовые контракты были изменены более поздними законами об ответственности работодателей и о компенсациях рабочим. [1717] Аналогичным образом контракт между истцом и ответчиком не помешал Штату сделать последнему уступку, которая обесценила контракт; [1718] равно как и контракт о тарифах между двумя железнодорожными компаниями не помешал Штату ввести иные тарифы; [1719] равно как и контракт между компанией коммунального обслуживания и потребителем не защитил согласованные тарифы от того, чтобы они были вытеснены тарифами, установленными Штатом. [1720] Точно так же контракт на транспортировку воды за пределы Штата не помешал Штату запретить такую транспортировку. [1721]

Чрезвычайное законодательство. —Но самые поразительные проявления полицейского права, затрагивающие частные контракты, а также другие частные интересы в последние годы, были вызваны войной и экономической депрессией. Так, во время Первой мировой войны штат Нью-Йорк принял статут, который, объявив о существовании чрезвычайного положения в обществе, запретил принудительное исполнение ковенантов о сдаче владения помещениями по истечении срока аренды и полностью лишил на период времени собственников жилищ, включая квартирные и многоквартирные дома, в городе Нью-Йорк и прилегающих округах средств правовой защиты во владении для выселения из их помещений нанимателей, находящихся во владении, когда закон вступил в силу, при условии, что последние были способны и желали платить разумную ренту. В ответ на возражения, выдвинутые против этого законодательства на основе оговорки об обязательстве контрактов, Суд заявил: «Но контракты заключаются в подчинении этому осуществлению полномочия Штата, когда оно в ином случае оправдано, как мы признали это в данном деле». [1722] Однако в последующем деле Суд добавил, что, хотя декларация законодательным органом оправдывающего чрезвычайного положения заслуживала глубокого уважения, она не была окончательной; что закон, «зависящий от существования чрезвычайного положения или иного определенного положения дел для его поддержания, может прекратить действовать, если чрезвычайное положение прекратится или фактические обстоятельства изменятся», и что вопрос о том, изменились ли они, всегда открыт для судебного исследования. [1723]

Индивидуальные права против общественного благосостояния. —Резюмируя результат вышеупомянутых дел, председатель суда Хьюз, выступая от имени Суда в деле Home Building and Loan Association против Blaisdell, [1724] заметил в 1934 году: «Из этого обзора наших решений очевидно, что наблюдается растущее понимание общественных потребностей и необходимости поиска почвы для рационального компромисса между индивидуальными правами и общественным благосостоянием. Заселение и последовавшее за ним сокращение общественного достояния, давление постоянно возрастающей плотности населения, взаимосвязь деятельности наших людей и сложность наших экономических интересов неизбежно привели к расширенному использованию организации общества в целях защиты самих основ индивидуальной возможности. Там, где в более ранние дни считалось, что затронуты лишь интересы индивидов или классов и что интересы самого Штата затронуты лишь отдаленно, позже было обнаружено, что основные интересы Штата затрагиваются напрямую; и что вопрос больше не сводится просто к одной стороне контракта против другой, а заключается в использовании разумных средств для защиты экономической структуры, от которой зависит благо всех. * * * Принцип этого развития заключается, * * * [добавил он] что оговорка о разумном осуществлении защитного полномочия Штатов подразумевается во всех контрактах * * *». [1725]

Оценка оговорки сегодня

И все же не следует делать вывод, будто оговорка об обязательстве контрактов сегодня полностью мертва даже во времена кризисов. Как мы только что видели, она по-прежнему служит основой для некоторой степени судебного контроля в отношении существенности фактического обоснования предполагаемого осуществления законодательным органом Штата своего полицейского права; а в случае законодательства, затрагивающего права кредиторов на средства правовой защиты, она по-прежнему представляет собой прочный и ощутимый барьер против законодательной эрозии. И это неудивительно ввиду того факта, что, как мы видели, такие права стояли на переднем плане в мыслях создателей этой оговорки. Отношение суда к законам о несостоятельности, законам о выкупе, законам об освобождении от взыскания, законам об оценке и им подобным всегда заключалось в том, что им не может придаваться обратная сила; [1726] и общий урок этих более ранних дел подтверждается решениями суда между 1934 и 1945 годами по ряду дел, касающихся законов Штатов о моратории. В деле Home Building and Loan Association против Blaisdell, [1727] являющемся ведущим делом, разделившийся небольшим большинством Суд поддержал Закон Миннесоты о моратории от 18 апреля 1933 года, который, констатируя наличие сурового финансового и экономического кризиса на протяжении нескольких лет и частые случаи продажи заложенного имущества с аукциона по неадекватным ценам и утверждая, что эти условия создали чрезвычайное экономическое положение, требующее осуществления полицейского права Штата, уполномочил его суды продлить срок выкупа из-под продажи по закладной на такое дополнительное время, какое они сочтут справедливым и равноправным, хотя ни при каких обстоятельствах не позднее 1 мая 1935 года. Закон также оставлял залогодателя во владении в период продления при условии выполнения им требования выплачивать разумную арендную плату за имущество, установленную Судом в такое время и таким образом, какие будут определены Судом. Одновременно, однако, менее тщательно составленные статуты из Миссури и Арканзаса, акты, которые были менее внимательны к правам кредиторов, были отменены как нарушающие оговорку о контрактах. [1728] «Штат волен регулировать процедуру в своих судах даже применительно к уже заключенным контрактам, — заявил судья Кардозо от имени Суда, — и умеренные продления срока для подачи возражений по иску или для судебного разбирательства обычно подпадают под таким образом зарезервированное полномочие. Иная ситуация возникает, когда продления нагромождаются до такой степени, что средство правовой защиты превращается в тень. * * * То, что определяет наше суждение в такие моменты, — это лежащая в основе реальность, а не форма или ярлык. Изменения средств правовой защиты, оспариваемые ныне как недействительные, должны рассматриваться в совокупности, с тем кумулятивным значением, которое каждое придает всем остальным. При таком рассмотрении они предстают как угнетающее и ненужное уничтожение почти всех атрибутов, придающих привлекательность и ценность обеспечению». [1729] С другой стороны, в наиболее недавнем из этой категории дел Суд одобрил продление штатом Нью-Йорк своего законодательства о моратории. Признавая, что условия бизнеса улучшились, Суд придерживался мнения, что имелись основания полагать, будто «„внезапное прекращение действия законодательства, сдерживавшего нормальную ликвидацию этих ипотек более восьми лет, вполне могло бы привести к чрезвычайной ситуации более острой, чем та, для облегчения которой предназначалось первоначальное законодательство“». [1730]

А тем временем Суд поддержал законодательство штата Нью-Йорк, в соответствии с которым залогодержателю недвижимого имущества было отказано в вынесении судебного решения на недостающую сумму (deficiency judgment) в деле оforeclosure, когда суд Штата установил, что стоимость имущества, приобретенного залогодержателем на торгах при обращении взыскания, была равна долгу, обеспеченному ипотекой. [1731] «Залогодержатели, — заявил Суд, — конституционно имеют право не более чем на полную выплату. * * * Утверждать, что залогодержатели имеют право в силу оговорки о контракте сохранить преимущества принудительной продажи, означало бы возвысить до уровня защищаемого Конституцией имущественного права их шанс получить больше суммы их контрактов. * * * Оговорка о контракте не защищает такое стратегическое процессуальное преимущество». [1732]

Статистические данные, относящиеся к оговорке

Оговорка об обязательстве контрактов достигла высшей точки своего значения в нашем конституционном праве в годы, непосредственно следовавшие за Гражданской войной. [1733] Между 1865 и 1873 годами было двадцать дел, в которых акты Штатов признавались недействительными в силу этой оговорки, причем двенадцать из них касались публичных контрактов. В течение следующих пятнадцати лет, которые составляли период председательства Уэйта, до Суда дошло двадцать девять дел, в которых законодательство Штатов отменялось по этой оговорке. Двадцать четыре из них касались публичных контрактов. Упадок значения оговорки как рубрики в конституционном праве начался при председателе суда Фуллере (с 1888 по 1910 год). В этот период менее 25% дел, касающихся действительности законодательства Штатов, затрагивали эту рубрику. В двадцати восьми из таких дел, из которых только два касались частных контрактов, соответствующий статут был отменен. Во время срока полномочий председателя суда Уайта (с 1910 по 1921 год) доля дел о контрактах сократилась до 15%, а при председателе суда Тафте — до 9%. [1734]

В последние годы оговорка, по-видимому, претерпела некое возрождение, однако не как защита публичных предоставлений, а как защита частных кредитов. Во время Депрессии, которая началась в 1929 году и углубилась в 1932 году, законодательные органы Штатов приняли многочисленные законы о моратории, и, начиная с дела Home Loan Association против Blaisdell, которое было решено в 1934 году, Суд должен был вынести решения по нескольким из них. В то же время оговорка по существу трактовалась Судом в двух важных делах как толкующая оговорку о надлежащей правовой процедуре, Поправка V, и тем самым применялась косвенно в качестве ограничения полномочий Конгресса. [1735] Но это появление оговорки на передний план оказалось вспышкой в темноте. За последнее десятилетие до Суда доходило едва ли одно дело за сессию, затрагивающее эту оговорку, если считать даже те, в которых она рассматривается как придаток к оговорке о надлежащей правовой процедуре. [1736] Причина этого спада была двоякой: во-первых, подчинение публичных предоставлений полицейскому праву; во-вторых, расширение оговорки о надлежащей правовой процедуре, которая в значительной степени превратила ее в пятое колесо в телеге конституционного права.

Пункт 2. Ни один Штат не может без согласия Конгресса вводить какие-либо сборы или пошлины на импорт или экспорт, кроме тех, которые могут быть абсолютно необходимы для исполнения его инспекционных законов; и чистый доход от всех пошлин и сборов, введенных каким-либо Штатом на импорт или экспорт, поступает в пользование Казначейства Соединенных Штатов; и все такие законы подлежат пересмотру и контролю со стороны Конгресса.

ПОШЛИНЫ НА ЭКСПОРТ И ИМПОРТ

Сфера действия

Только изделия, импортированные из зарубежной страны или экспортированные в нее, либо «место, на которое Конституция не распространила свои веления в отношении импорта и его налогообложения», например, Филиппинские острова, охватываются терминами «импорт» и «экспорт»; [1737] товары, привезенные из другого Штата, этим разделом не затрагиваются. [1738] Для определения того, как долго импортированные товары остаются под защитой этой оговорки, Верховный суд сформулировал доктрину первоначальной упаковки в ведущем деле Браун против Мэриленда. [1739] «Когда импортер так поступил с импортированной вещью, — писал председатель суда Маршалл, — что она вошла в состав и смешалась с общей массой имущества в стране, она, пожалуй, утратила свой отличительный характер в качестве импорта и стала подлежать налоговому полномочию Штата; но пока она остается собственностью импортера, на его складе, в первоначальной форме или упаковке, в которой она была импортирована, налог на нее слишком явно является пошлиной на импорт, чтобы избежать запрета в Конституции». [1740] Коробка, ящик или кипа, в которые иностранным продавцом были помещены отдельные свертки товаров, рассматриваются как первоначальная упаковка, и при вскрытии такого контейнера с целью использования отдельных свертков или выставления их на продажу каждый сверток утрачивает свой характер импорта и начинает облагаться налогом как часть общей массы имущества в Штате. [1741] Импорт для производства перестает быть таковым, когда происходит предполагаемая переработка [1742] или когда вскрываются первоначальные упаковки. [1743] Когда производитель импортирует товар и хранит его на своем складе в первоначальных упаковках, этот товар не теряет своего качества импорта, по крайней мере до тех пор, пока он не требуется для удовлетворения таких непосредственных нужд. [1744] Покупатель импортированных товаров считается импортером, если он был эффективной причиной импорта независимо от того, перешел ли правовой титул на товары к нему в момент отгрузки или после прибытия в эту страну. [1745] Налог со штатной франшизы, исчисляемый из правильно распределенной валовой выручки, может налагаться на железнодорожную компанию в отношении выручки компании за услуги по обработке импорта и экспорта на ее морском терминале. [1746]

Привилегированные налоги

Закон Штата, требующий от импортеров получения лицензии на продажу импортированных товаров, представляет собой косвенный налог на импорт и, следовательно, является неконституционным. [1747] Аналогичным образом налог на франшизу иностранных корпораций, занимающихся импортом нитрата и продажей его в первоначальных упаковках, [1748] налог на продажу брокерами [1749] и аукционистами [1750] импортированных товаров в первоначальных упаковках и налог на продажу товаров в внешней торговле, состоящий из ежегодного лицензионного сбора плюс процент от валовых продаж, [1751] были признаны недействительными. С другой стороны, лоцманские сборы, [1752] налог на валовые продажи покупателя у импортера, [1753] лицензионный сбор на торговлю рыбой, которая в результате переработки, обработки и продажи утратила свой отличительный характер импорта, [1754] ежегодный лицензионный сбор, взимаемый с лиц, занимающихся покупкой и продажей иностранных переводных векселей, [1755] и налог на право иностранца получить имущество в качестве наследника, отказополучателя или одаряемого умершего лица [1756] были признаны не являющимися пошлинами на импорт или экспорт.

Имущественные налоги

Имущество, привезенное в Соединенные Штаты извне, защищено от налогообложения ad valorem до тех пор, пока оно сохраняет свой характер импорта, [1757] но доходы от продажи импорта, будь то в форме денег или простых векселей, могут облагаться налогом со стороны Штата. [1758] Имущественный налог, взимаемый со складских свидетельств на виски, экспортированное в Германию, был признан неконституционным как налог на экспорт. [1759]

Инспекционные законы

Инспекционные законы «ограничиваются такими деталями, которые, по оценке законодательного органа и в соответствии с торговыми обычаями, считаются необходимыми для подготовки инспектируемого изделия к рынку путем предоставления покупателю публичной гарантии того, что изделие находится в таком состоянии и имеет такое качество, которые делают его пригодным для торговли и пригодным для использования или потребления». [1760] В деле Тернер против Мэриленда [1761] Верховный суд перечислил в качестве признанных элементов инспекционных законов «качество изделия, форму, вместимость, размеры и вес упаковки, способ укупорки и маркировки и клеймения различных видов, * * *». [1762] Он поддержал в качестве инспекционного закона плату за хранение и инспекцию, взимаемую с каждой бочки табака, выращенного в Штате и предназначенного для экспорта, которую закон требовал доставлять на склад Штата для инспекции и клеймения. Суд ссылался на этот раздел как на признание общего права Штатов принимать инспекционные законы и распространять их действие на изделия как межштатной, так и внешней торговли. [1763] Но на том основании, что «никогда не считалось входящим в легитимную сферу инспекционных законов запрещать торговлю в отношении любого известного предмета торговли, независимо от его состояния и качества, исключительно из-за его внутренней природы и вредных последствий его использования или злоупотребления», он постановил, что закон Штата, запрещающий ввоз опьяняющих напитков в Штат, не может быть поддержан в качестве инспекционного закона. [1764] С момента принятия Двадцать первой поправки такое законодательство Штата является действительным независимо от того, классифицируется ли оно как инспекционный закон или нет.

Пункт 3. Ни один Штат не может без согласия Конгресса вводить какой-либо тоннажный сбор, содержать в мирное время войска или военные корабли, вступать в какое-либо соглашение или пакт с другим Штатом или с иностранной державой либо вести войну, если только он не подвергся фактическому вторжению или не находится в столь неизбежной опасности, которая не терпит отлагательства.

ТОННАЖНЫЕ СБОРЫ

Запрет в отношении тоннажных сборов охватывает все налоги и сборы, независимо от их названия или формы, измеряются ли они тоннажем судна или нет, которые по сути являются платой за привилегию входа в порт, торговли в нем или стоянки в нем. [1765] Но он не распространяется на сборы, взимаемые властями Штата, даже если они дифференцированы в зависимости от тоннажа, [1766] за услуги, оказанные судно, такие как лоцманская проводка, буксировка, сборы за погрузку и разгрузку грузов, причальный сбор или хранение. [1767] Для целей определения причальных сборов не имеет значения, был ли причал построен Штатом, муниципальной корпорацией или частным лицом; когда причал принадлежит городу, тот факт, что город получил прибыль сверх израсходованной суммы, не делает сбор неправомерным. [1768] Услуги гайверманов (harbor masters), за которые разрешается взимание сборов, должны быть фактически оказаны, и закон, разрешающий гайверманам или портовым смотрителям взимать сбор во всех случаях, является недействительным. [1769] Штат не может взимать тоннажный сбор для покрытия расходов своей карантинной системы, [1770] но он может истребовать фиксированный сбор за осмотр всех судов, проходящих карантин. [1771] Лицензионный сбор Штата за паромную переправу по судоходной реке не является тоннажным налогом, а скорее представляет собой надлежащее осуществление полицейского права, и тот факт, что судно зарегистрировано по федеральному закону, не освобождает его. [1772] В делах о штатных тоннажных налогах [1773] ежегодный налог на пароходы, исчисляемый по их зарегистрированному тоннажу, был признан недействительным вопреки доводу о том, что это был действительный налог на пароход как на имущество.

СОДЕРЖАНИЕ ВОЙСК

Это положение предполагает использование военных сил Штата для подавления вооруженного восстания, слишком сильного для того, чтобы с ним могла справиться гражданская власть; [1774] и организация и поддержание активного ополчения Штата не являются содержанием войск в мирное время в рамках запрета этого пункта. [1775]

МЕЖШТАТНЫЕ ПАКТЫ

Предпосылки пункта

За исключением единственного ограничения, заключающегося в том, что должно быть получено согласие Конгресса, первоначальные неотъемлемые суверенные права Штатов заключать пакты друг с другом не были уступлены по Конституции. [1776] «Пакт, — как выразился Верховный суд, — приспосабливает к нашему Союзу суверенных Штатов извечную власть независимых суверенных наций заключать договоры». [1777] В американской истории технику пакта можно проследить до многочисленных споров, которые возникали из-за нечетко определенных границ первоначальных колоний. Эти споры обычно разрешались путем переговоров, причем результирующее соглашение подлежало одобрению Короной. [1778] Когда политические связи с Великобританией были разорваны, Статьи Конфедерации предусматривали обращение к Конгрессу во всех спорах между двумя или более Штатами по поводу границ или «по любой причине вообще» [1779] и требовали одобрения Конгресса для любого «договора, конфедерации или союза», участником которого должен был стать Штат. [1780] Создатели Конституции пошли дальше. Первым пунктом этого раздела они установили безусловный запрет на «любой договор, альянс или конфедерацию»; а третьим пунктом они потребовали согласия Конгресса на «любое соглашение или пакт». Значение этого различия было указано председателем суда Тэни в деле Холмс против Дженнисона. [1781] «Поскольку эти слова («соглашение или пакт») не могли быть использованы создателями Конституции праздным образом или избыточно, они не могут толковаться в том смысле, что означают то же самое, что и слово «договор». Они очевидно означают нечто большее и были предназначены для того, чтобы сделать запрет более всеобъемлющим. * * * Слово «соглашение» не обязательно влечет за собой и прямо указывает какое-либо экспрессивное условие; и нет необходимости в том, чтобы оно было письменным. Если существует устное взаимопонимание, с которым обе стороны согласились и в соответствии с которым обе действуют, это «соглашение». И использование всех этих терминов — «договор», «соглашение», «пакт» — показывает, что намерением создателей Конституции было использовать самые широкие и всеобъемлющие термины; и что они страстно желали пресечь любую связь или общение между Штатом и иностранной державой; и мы не сможем исполнить это очевидное намерение, если не придадим слову «соглашение» его наиболее расширенное значение и не применим его таким образом, чтобы запретить любое соглашение, письменное или устное, формальное или неформальное, позитивное или подразумеваемое по взаимному пониманию сторон». [1782] Но в деле Вирджиния против Теннесси, [1783] решенном более полувека спустя, Суд изменил позицию, постановив, что безусловный запрет пактов и соглашений между Штатами без согласия Конгресса не распространяется на соглашения, касающиеся таких второстепенных вопросов, как корректировки границ, которые не имеют тенденции к увеличению политических полномочий договаривающихся Штатов или посягательству на справедливое верховенство Соединенных Штатов. Это расхождение доктрин может помыслимо иметь интересные последствия. [1784]

Предмет межштатных пактов

В течение многих лет после принятия Конституции споры о границах продолжали преобладать в качестве предмета соглашений между штатами. Однако с началом двадцатого века межштатные пакты стали все чаще использоваться в качестве инструмента сотрудничества штатов в реализации позитивных программ по решению общих проблем. Осуществление масштабных общественных начинаний, таких как развитие Порта Нью-Йорка Управлением порта, созданным на основе пакта между Нью-Йорком и Нью-Джерси, борьба с наводнениями, предотвращение загрязнения окружающей среды, а также сохранение и распределение водных ресурсов, поставляемых реками, протекающими по территории нескольких штатов, относятся к числу целей, достигаемых с помощью этого средства.[1785] Другое важное применение этого механизма было признано Конгрессом в законе от 6 июня 1934 года,[1786] в соответствии с которым он заранее выразил согласие на заключение соглашений по борьбе с преступностью. Первым откликом на этот стимул стал Пакт о преступности 1934 года, предусматривающий надзор за лицами, условно-досрочно освобожденными и находящимися на испытательном сроке, к которому к 1949 году присоединились сорок пять штатов.[1787] Впоследствии Конгресс на различных условиях санкционировал пакты, касающиеся производства табака, сохранения природных газов, регулирования рыболовства во внутренних водах, содействия борьбе с наводнениями и загрязнениями, а также других вопросов. Более того, начиная с 1935 года по меньшей мере тридцать шесть штатов, начиная с Нью-Джерси, создали постоянные комиссии по межштатному сотрудничеству, которые привели к образованию Совета правительств штатов (сокращенно «Cosgo»), созданию специальных комиссий по изучению проблемы преступности, проблемы безопасности дорожного движения, проблемы жилых автоприцепов, проблем, порожденных законодательством о социальном обеспечении, и т. д., а также к разработке единообразного законодательства штатов для решения некоторых из этих вопросов.[1788]

Согласие Конгресса

Конституция не содержит никаких положений относительно времени, когда должно быть дано согласие Конгресса, либо способа или формы, в которых оно должно быть выражено.[1789] Хотя согласие обычно предшествует пакту или соглашению, оно может быть дано впоследствии, если соглашение касается вопроса, который не мог быть должным образом рассмотрен до тех пор, пока его характер не проявился в полной мере.[1790] Требуемое согласие не обязательно является выраженным согласием; оно может выводиться из обстоятельств.[1791] Оно считается достаточным образом выраженным, когда его не обязательно давать заблаговременно, путем одобрения действий, предпринятых на его основе.[1792] Согласие Конгресса может быть предоставлено на условиях, «соответствующих предмету и не выходящих за рамки конституционных ограничений».[1793] А в одном недавнем случае оно вообще не было получено. В деле Sipuel v. Board of Regents,[1794] рассмотренном в 1948 году, Верховный суд постановил, что пункт о равной защите Поправки XIV требует, чтобы штат, поддерживающий юридический колледж для белых студентов, предоставлял юридическое образование афроамериканскому заявителю и делал это так же оперативно, как и для заявителей из любой другой группы. Вскоре после этого губернаторы 12 южных штатов собрались, чтобы обсудить методы удовлетворения требований Суда. Результатом стал пакт, с которым согласились законодательные органы 13 штатов и которым учреждается Бюджетный комитет по высшему образованию южных штатов. Хотя были предприняты некоторые первоначальные шаги по получению согласия Конгресса на это соглашение, эти усилия вскоре были прекращены, но это не повлияло на программу сотрудничества в области образования, которая на сегодняшний день не распространяется на вопрос о расовой сегрегации.[1795] Наконец, Конгресс, давая свое согласие на пакт, не отказывается от собственных полномочий и не ограничивает их, как, например, свои полномочия по регулированию межштатной торговли.[1796]

Предоставление корпорации франшизы двумя штатами

Железнодорожная корпорация, созданная по законам одного штата, правомочна, будучи уполномочена на то согласием создавшего ее штата, принимать от другого штата полномочия по продлению своей железной дороги на территорию такого штата и получать грант полномочий на владение железными дорогами в нем и управление ими посредством аренды или покупки, а также подчиняться таким правилам и предписаниям, которые могут быть установлены вторым штатом. Такое законодательство со стороны двух или более штатов, при отсутствии запретительного законодательства со стороны Конгресса, не рассматривается как подпадающее под конституционный запрет на соглашения или пакты между штатами.[1797]

Юридическая сила межштатных пактов

Всякий раз, когда по соглашению заинтересованных штатов и с согласия Конгресса межштатный пакт вступает в силу, он имеет ту же силу, что и договор между суверенными державами. Границы, установленные такими пактами, становятся обязательными для всех граждан подписавших их штатов и являются окончательными в отношении их прав.[1798] Частные права могут затрагиваться соглашениями о справедливом распределении воды реки, протекающей через территории нескольких штатов, без судебного определения существующих прав.[1799] Действительные межштатные пакты подпадают под защиту пункта об обязательстве договоров, а их принудительное исполнение в натуре относится к первоначальной юрисдикции Верховного суда.[1800] Конгресс также обладает полномочиями принуждать к соблюдению такого пакта.[1801]

ДОПОЛНЕНИЕ

Штат также не может выйти из ратифицированного им пакта, на заключение которого Конгресс дал согласие, ссылаясь на то, что в соответствии с конституцией штата в толковании ее высшего суда он не обладал полномочиями на заключение такого соглашения и не имел возможности выполнять определенные вытекающие из него обязательства. Окончательное толкование конституции штата в таком случае остается за Верховным судом.[1802]

Примечания

[1] 4 Wheat. 316, 405 (1819).

[2] См. стр. 378–379.

[3] 206 U.S. 46, 82 (1907).

[4] 4 Wheat. at 407.

[5] Ibid. 411.

[6] Ibid. 421.

[7] 2 Story, Commentaries, § 1256. См. также ibid. §§ 1286 и 1330.

[8] 1 Pet. 511 (1828).

[9] Ibid. at 542.

[10] Ibid. 543.

[11] Prigg v. Pennsylvania, 16 Pet. 539, 616, 618-619 (1842).

[12] Juilliard v. Greenman, 110 U.S. 421, 449-450 (1884). См. также особое мнение судьи Брэдли в деле Knox v. Lee, 12 Wall. 457, 565 (1871).

[13] United States v. Jones, 109 U.S. 513 (1883).

[14] United States v. Kagama, 118 U.S. 375 (1886).

[15] Fong Yue Ting v. United States, 149 U.S. 698 (1893).

[16] Hines v. Davidowitz et al., 312 U.S. 52 (1941).

[17] 299 U.S. 304 (1936).

[18] Ibid. 315, 316-317, 318 passim. Об идеях-предшественниках этой концепции полномочий Национального правительства в сфере внешних связей см. Penhallow v. Doane, 3 Dall. 54, 80, 81 (1795); а также ibid. 74 и 76 (аргументация адвоката); а также мнение председателя суда Тэни в деле Holmes v. Jennison, 14 Pet. 540, 575-576 (1840).

[19] Locke, Second Treatise on Government, Chapter XI § 141 (1691).

[20] 276 U.S. 394 (1928).

[21] Ibid. 405, 406.

[22] Wayman v. Southard, 10 Wheat. 1 (1825).

[23] The Brig Aurora, 7 Cr. 382 (1813).

[24] Wayman v. Southard, 10 Wheat. 1, 42 (1825).

[25] Sunshine Anthracite Coal Co. v. Adkins, 310 U.S. 381, 398 (1940); United States v. Rock Royal Co-operative, 307 U.S. 533, 577 (1939).

[26] United States v. Rock Royal Co-operative, 307 U.S. 533, 576 (1939).

[27] Schechter Poultry Corp. v. United States, 295 U.S. 495, 539 (1935); Opp Cotton Mills v. Administrator, 312 U.S. 126, 144 (1941); American Power & Light Co. v. Securities & Exchange Comm., 329 U.S. 90, 107, 108 (1946). См. тж. Wichita R. & L. Co. v. Public Utilities Comm., 260 U.S. 48, 59 (1922).

[28] New York Cent. Securities Corp. v. United States, 287 U.S. 12, 24 (1932).

[29] Federal Radio Commission v. Nelson Bros. Bond & Mortgage Co., 289 U.S. 266, 285 (1933); National Broadcasting Co. v. United States, 319 U.S. 190, 225 (1943); Federal Communications Commission v. Pottsville Broadcasting Co., 309 U.S. 134, 138 (1940).

[30] Lichter v. United States, 334 U.S. 742, 783 (1948).

[31] Panama Refining Co. v. Ryan, 293 U.S. 388 (1935); Schechter Poultry Corp. v. United States, 295 U.S. 495 (1985).

[32] United States v. Rock Royal Co-operative, 307 U.S. 533 (1939); Sunshine Anthracite Coal Co. v. Adkins, 310 U.S. 381 (1940); Bowles v. Willingham, 321 U.S. 503, 514 (1944); Yakus v. United States, 321 U.S. 414, 424 (1944).

[33] Fahey v. Mallonee, 332 U.S. 245 (1947).

[34] Ibid. 250.

[35] Ex parte Kollock, 165 U.S. 526 (1897).

[36] Buttfield v. Stranahan, 192 U.S. 470 (1904).

[37] United States v. Grimaud, 220 U.S. 506 (1911).

[38] United States v. Shreveport Grain & Elevator Co., 287 U.S. 77, 85 (1932).

[39] Currin v. Wallace, 306 U.S. 1 (1939).

[40] Avent v. United States, 266 U.S. 127 (1924).

[41] United States v. Rock Royal Co-operative, 307 U.S. 533 (1939).

[42] Yakus v. United States, 321 U.S. 414 (1944).

[43] Bowles v. Willingham, 321 U.S. 503 (1944).

[44] Sunshine Anthracite Coal Co. v. Adkins, 310 U.S. 381, 397 (1940).

[45] Hirabayashi v. United States, 320 U.S. 81, 104 (1943); Korematsu v. United States, 323 U.S. 214 (1944).

[46] Fahey v. Mallonee, 332 U.S. 245 (1947).

[47] Mulford v. Smith, 307 U.S. 38 (1939).

[48] Interstate Commerce Comm'n. v. Goodrich Transit Co., 224 U.S. 194, 214 (1912).

[49] Хотя Верховный суд отменил решение верховного суда штата о том, что ставки, установленные комиссией, не подлежат судебному контролю, он неявно санкционировал осуществление полномочий по установлению тарифов такими органами. Chicago, M. & St. P.R. Co. v. Minnesota, 134 U.S. 418 (1890).

[50] Hampton & Co. v. United States, 276 U.S. 394, 408 (1928).

[51] State of Minnesota v. Chicago, M. & St. P.R. Co. 38 Minn. 281, 301 (1888).

[52] Interstate Commerce Commission v. Louisville & N.R. Co., 227 U.S. 88 (1913); New York v. United States, 331 U.S. 284, 340-350 (1947) и цитируемые там дела. См. также New York et al. v. United States, 342 U.S. 882 (1951).

[53] Union Bridge Co. v. United States, 204 U.S. 364 (1907).

[54] First Nat. Bank v. Fellows, ex rel. Union Trust Co., 244 U.S. 416 (1917).

[55] Mahler v. Eby, 264 U.S. 32 (1924); United States ex rel. Tisi v. Tod, 264 U.S. 131 (1924).

[56] New York Central Securities Corp. v. United States, 287 U.S. 12, 25 (1932).

[57] Federal Radio Comm'n. v. Nelson Bros. Bond & Mortgage Co., 289 U.S. 266 (1933).

[58] National Broadcasting Co. v. United States, 319 U.S. 190 (1943).

[59] 50 Stat. 246, as amended, 7 U.S.C. § 601 et seq.

[60] Brannan v. Stark, 342 U.S. 451 (1952). Судья Блэк, с позицией которого согласились судьи Рид и Дуглас, выразил несогласие, заявив: «Отменяя эти положения приказа Секретаря, Суд отошел от многих принципов, ранее провозглашенных им в связи со своим надзором за административными агентами. Согласно этим принципам, Суд воздерживался бы от отмены административных установлений фактов, если они подкреплены существенными доказательствами; мы придавали бы вес толкованию статута его администраторами; когда администраторы истолковывали широкие термины статута, подобные тем, что задействованы здесь, мы признавали бы своим долгом принять это толкование, даже если оно не являлось „единственным разумным“ или тем, к которому „мы пришли бы, если бы вопрос возник впервые в ходе судебного разбирательства“. Unemployment Comm'n v. Aragon, 329 U.S. 143, 153 (1946)». Ibid. 484.

[61] Jackson v. Roby, 109 U.S. 440 (1883); Erhardt v. Boaro, 113 U.S. 527 (1885); Butte City Water Co. v. Baker, 196 U.S. 119 (1905).

[62] St. Louis, I.M. & S.R. Co. v. Taylor, 210 U.S. 281, 286 (1908).

[63] 295 U.S. 495, 537 (1935).

[64] 298 U.S. 238, 311 (1936).

[65] Currin v. Wallace, 306 U.S. 1 (1939); United States v. Rock Royal Co-operative, 307 U.S. 533, 577 (1939).

[66] Currin v. Wallace, 306 U.S. 1, 15, 16 (1939).

[67] 7 Cr. 382 (1813).

[68] Ibid. 388.

[69] 143 U.S. 649 (1892).

[70] Ibid. 691.

[71] Ibid. 692, 693.

[72] Hampton Jr. & Co. v. United States, 276 U.S. 394 (1928).

[73] 299 U.S. 304, 312 (1936).

[74] Ibid. 319-322. — В деле United States v. Chemical Foundation, 272 U.S. 1 (1926) возникла аномальная ситуация, когда Соединенные Штаты предъявили иск об аннулировании продажи вражеского имущества, проданного одним из их агентов, Управляющим по делам иностранной собственности, по полномочию Президента. Правительство утверждало, что статут, на основании которого была совершена продажа, является неконституционным, поскольку, наделяя Президента всей полнотой полномочий по распоряжению имуществом, он делегировал Президенту законодательную власть. Заявив, что «в компетенцию Главнокомандующего входило выяснение фактов и определение того, как следует распорядиться имуществом врага в целях эффективного ведения войны», Суд оставил в силе постановление об отклонении иска. Ibid. 12.