«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

Пункт 7. Никакие деньги не должны выдаваться из Казначейства иначе как на основании ассигнований, сделанных законом; и время от времени должны публиковаться правильные отчеты и балансы поступлений и расходов всех публичных денег.

АССИГНОВАНИЯ

Это положение является ограничением полномочий исполнительного ведомства и не ограничивает Конгресс в выделении денег из Казначейства. [1534] Этот орган может признать и оплатить иск справедливого, морального или почетного характера. Когда он предписывает выплату конкретной суммы определенному лицу, ни министр финансов, ни какой-либо суд не имеют усмотрения определять, имеет ли лицо право на ее получение. [1535] Производя ассигнования на выплату исков, вытекающих из Гражданской войны, Суд постановил, что закономерно предусмотреть, чтобы определенным лицам, а именно тем, кто помогал мятежу, не производились выплаты из средств, выделенных общим ассигнованием, но чтобы такие лица добивались возмещения от Конгресса. [1536] Суд также признал, что Конгресс обладает широким усмотрением в отношении степени детализации расходов, на которые он ассигнует средства, и одобрил частую практику осуществления общих ассигнований крупных сумм, подлежащих распределению и расходованию в соответствии с указаниями назначенных правительственных ведомств. Ссылаясь в качестве примера на акт от 17 июня 1902 года, [1537] согласно которому все деньги, полученные от продажи и отчуждения общественных земель в большом числе штатов и территорий, были выделены в специальный фонд, подлежащий расходованию под руководством министра внутренних дел на такие проекты, которые он сочтет целесообразными и желательными для мелиорации засушливых и полузасушливых земель в пределах этих штатов и территорий, Суд заявил: «Конституционность этого делегирования полномочий никогда серьезно не ставилась под сомнение». [1538]

ВЫПЛАТА ИСКОВ

Ни одно должностное лицо Федерального правительства не уполномочено выплачивать долг, причитающийся от Соединенных Штатов, сведен он к судебному решению или нет, без ассигнования для этой цели. [1539] После Гражданской войны возник ряд споров из-за попыток Конгресса ограничить выплату исков лицам, которые помогали Мятежу, но впоследствии получили помилование от Президента. Верховный суд постановил, что Конгресс не может предписывать доказательственное значение помилования в производстве в Суде по исковым делам в отношении имущества, конфискованного во время Гражданской войны, [1540] но что если конфискованное имущество было продано и выручка поступила в Казначейство, то помилование само по себе не давало права на восстановление такой выручки. [1541] В компетенцию Конгресса входило заявить, что суммы, причитающиеся лицам, таким образом помилованным, не должны выплачиваться из Казначейства и что никакие общие ассигнования не должны распространяться на их иски. [1542]

Пункт 8. Никакие дворянские титулы не должны пожаловаться Соединенными Штатами; и ни одно лицо, занимающее какую-либо доходную или доверительную должность под их началом, не должно без согласия Конгресса принимать какие-либо подарки, вознаграждения, должности или титулы какого бы то ни было рода от какого-либо короля, князя или иностранного государства.

В 1871 году генеральный атторней Соединенных Штатов постановил: «Министру Соединенных Штатов за рубежом не запрещается Конституцией оказывать дружескую услугу иностранной державе, даже такую, как ведение переговоров о заключении договора для нее, при условии, что он не становится должностным лицом этой державы, однако принятие официальной комиссии в качестве полномочного министра создает официальные отношения между лицом, получившим такое назначение, и правительством, которое таким образом аккредитует его в качестве своего представителя, что запрещено этим положением Конституции». [1543]

Раздел 10. Никакой штат не должен вступать в какие-либо договоры, союзы или конфедерации; выдавать каперские свидетельства и свидетельства на право репрессалий; чеканить монету; выпускать кредитные билеты; делать что-либо помимо золотой и серебряной монеты законным платежным средством при уплате долгов; принимать какие-либо законы об оглашении виновным без суда (bills of attainder), законы обратной силы (ex post facto) или законы, ущемляющие обязательства по договорам, либо жаловать какие-либо дворянские титулы.

Полномочия, в которых отказано штатам

ДОГОВОРЫ, СОЮЗЫ ИЛИ КОНФЕДЕРАЦИИ

Во время Гражданской войны это положение было одним из тех предписаний, на которые опирался Суд, постановив, что Конфедерация, образованная отделившимися штатами, не может быть признана обладающей каким-либо юридическим бытием [1544]. Сегодня его практическое значение заключается в ограничениях, которые оно подразумевает в отношении полномочий штатов касательно вопросов, имеющих отношение к международным отношениям. В раннем деле «Холмс против Дженнисона» [1545] председатель Верховного суда Тэни сослался на него в качестве основания для вывода о том, что штат не обладает полномочиями выдать беглеца от правосудия иностранному государству. Недавно сходная идея о том, что ответственность за ведение международных отношений лежит исключительно на федеральном правительстве, побудила Суд постановить, что, поскольку нефть под трехмильной прибрежной полосой вдоль побережья Калифорнии вполне может стать предметом международного спора и поскольку океан, включая эту трехмильную полосу, имеет жизненно важное значение для нации в ее стремлении участвовать в торговле и жить в мире с остальным миром, федеральное правительство обладает преимущественными правами и полномочиями в отношении этой полосы, включая полное господство над ресурсами почвы под водной акваторией [1546]. С другой стороны, в деле «Скириотес против Флориды» [1547] Суд постановил, что это положение не лишает Флориду возможности регулировать порядок, в котором ее собственные граждане могут заниматься ловлей губок за пределами ее территориальных вод. Выступая от имени единогласного Суда, председатель Верховного суда Хьюз заявил: «Если его действия не противоречат федеральному законодательству, суверенная власть штата над поведением его граждан в открытом море аналогична суверенной власти Соединенных Штатов над своими гражданами в аналогичных обстоятельствах» [1548].

ЗНАКИ ПОД КРЕДИТ

В смысле Конституции знаки под кредит означают бумажное средство обмена, предназначенное для обращения между частными лицами, а также между правительством и частными лицами для обычных целей общества. Не имеет значения, придано ли такой бумаге качество законного платежного средства. Процентные сертификаты номиналом не более десяти долларов, которые были выпущены ссудными конторами, созданными штатом Миссури, и принимались в уплату налогов или иных денежных сумм, причитающихся штату, а также в уплату сборов и жалованья должностных лиц штата, были признаны знаками под кредит, выпуск которых запрещен настоящим разделом [1549]. Однако штатам не запрещается выпускать купоны, принимаемые в уплату налогов [1550], равно как и оформлять документы, обязывающие их уплатить деньги в будущем за оказанные услуги или заемные денежные средства [1551]. Банкноты, выпущенные банками штатов, не являются знаками под кредит [1552]; не имеет значения, является ли штат единственным акционером банка [1553], что должностные лица банка избирались легислатурой штата [1554] или что капитал банка был привлечен за счет продажи облигаций штата [1555].

ЗАКОННОЕ ПЛАТЕЖНОЕ СРЕДСТВО

Опираясь на это положение, которое применяется только к штатам, а не к федеральному правительству [1556], Верховный суд постановил, что в случаях, когда судебный пристав суда штата получал банкноты банка штата в оплату и погашение по исполнительному документу, кредитор имел право требовать уплаты в золоте или серебре [1557]. Поскольку, однако, в Конституции нет ничего, что запрещало бы вкладчику банка выразить согласие при выписке чека на то, что платеж может быть произведен посредством переводного векселя (тратты), закон штата, предусматривающий, что чеки, выписанные на местные банки, по усмотрению банка должны оплачиваться переводными векселями, был признан действительным [1558].

ЗАКОНЫ ОГЛАСЕНИИ ВИНОВНЫМ БЕЗ СУДА

Статуты, принятые после Гражданской войны с намерением и результатом лишить лиц, помогавших Конфедерации, возможности заниматься определенными профессиями посредством требования о принесении присяги в том, что они никогда не оказывали такой помощи, были признаны недействительными как законы оглашении виновным без суда, а также законы обратной силы [1559].

ЗАКОНЫ ОБРАТНОЙ СИЛЫ

Сфера применения положения

Это положение, подобно сопряженному ограничению, наложенному на федеральное правительство разделом 9, касается только штрафного и уголовного законодательства, а не гражданских законов, которые неблагоприятно затрагивают частные права [1560]. Оно направлено исключительно против законодательных мер и не затрагивает ошибочные или противоречивые решения судов [1561]. Даже если закон имеет обратную силу и является недействительным в отношении преступлений, совершенных до его принятия, он тем не менее действителен в отношении последующих правонарушений [1562]. Если он смягчает строгость закона, действовавшего в момент совершения преступления [1563], или если он лишь устанавливает наказание за продолжение поведения, которое было правомерно начато до его принятия, статут не имеет обратной силы [1564]. Таким образом, меры, наказывающие за нежелание железной дороги прорыть дренажные канавы через существующие насыпи [1565], или делающие незаконным дальнейшее владение спиртными напитками, которые были законно приобретены, были признаны действительными.

Лишение будущих привилегий лиц, совершивших правонарушения в прошлом

В праве заниматься профессиональной деятельностью может быть отказано лицу, которое было осуждено за правонарушение до принятия статута, если данное правонарушение можно разумно рассматривать как длящееся основание для дисквалификации в отношении этой профессии. Без ущерба для Конституции статут, устанавливающий уголовную ответственность в виде мисдиминора за занятие медицинской практикой после осуждения за тяжкое преступление, может применяться к лицу, осужденному таким образом до принятия акта [1566]. Но присяга на верность, предписанная после Гражданской войны, согласно которой от должностных лиц, преподавателей или проповедников требовалось поклясться в том, что они не участвовали в мятеже, была признана недействительной на том основании, что она не имела разумного отношения к пригодности для выполнения должностных или профессиональных обязанностей, а скорее являлась наказанием за прошлые правонарушения [1567]. Аналогичная присяга, требуемая от лиц, ведущих дела в судах, также была признана недействительной [1568].

Изменения в наказании

Статуты, которые изменяли закон об условно-досрочном приговоре, требуя от судьи назначения максимального наказания, в то время как ранее он мог назначить наказание в пределах между минимальным и максимальным [1569]; отменяли правило, препятствовавшее вынесению последующего обвинительного приговора в убийстве первой степени после того, как присяжные признали обвиняемого виновным в убийстве второй степени по вердикту, который был отменен [1570]; требовали, чтобы преступники, приговоренные к смертной казни, содержались после этого в одиночном заключении [1571]; или позволяли начальнику тюрьмы назначать в пределах недельного срока и держать в секрете время приведения приговора в исполнение [1572], признавались имеющими обратную силу применительно к преступлениям, совершенным до их принятия. Но законы, предусматривающие более суровые наказания за новые преступления, совершенные впоследствии опасными рецидивистами [1573]; изменяющие наказание с повешения на электрический стул, устанавливающие место для этого в пенитенциарном учреждении и разрешающие присутствие большего числа приглашенных свидетелей [1574]; или предусматривающие строгую изоляцию от шести до девяти месяцев в пенитенциарном учреждении вместо трех-шести месяцев в тюрьме до казни и заменяющие шерифа начальником тюрьмы в качестве палача, были признаны правомерными [1575].

Изменения в процедуре

Обвиняемый не имеет права на то, чтобы судебное разбирательство во всех отношениях велось в соответствии с законом, действовавшим в момент совершения инкриминируемого преступления [1576]. Порядок судопроизводства может изменяться до тех пор, пока не ущемляются существенные права обвиняемого [1577]. Законы, переносящие место рассмотрения дела из одного округа в другой [1578], увеличивающие число судей апелляционной инстанции и разделяющие апелляционный суд на палаты [1579], предоставляющие штату право на апелляционное обжалование [1580], изменяющие метод отбора и вызова присяжных [1581], делающие проведение раздельных судебных разбирательств для лиц, в отношении которых вынесено совместное обвинительное заключение, вопросом усмотрения суда первой инстанции, а не вопросом права [1582], и разрешающие проведение экспертизы почерка специалистами [1583], были признаны правомерными вопреки возражениям о том, что они имеют обратную силу. Противоположный вывод был сделан в отношении применения к тяжким преступлениям, совершенным до принятия территории в состав Союза, положения конституции штата, которое разрешало рассмотрение уголовных дел коллегией присяжных в составе восьми человек вместо коллегии присяжных по общему праву из двенадцати человек, гарантированной Шестой поправкой в период территориального управления [1584].

ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ДОГОВОРОВ

Определение терминов

«Закон». — Этот термин включает в себя статуты, положения конституций [1585], муниципальные постановления [1586] и административные акты, имеющие силу и действие статутов [1587]. Как обстоит дело с судебными решениями? Мало того, что абстрактный принцип разделения властей исключает идею о том, что суды «создают» право, само слово «принимать» в вышеуказанном положении, по-видимому, ограничивает его формальными и признанными способами осуществления правотворческой функции. Соответственно, Суд неоднократно заявлял, что данное положение не распространяется на судебные решения, какими бы ошибочными они ни были и каким бы ни было их влияние на существующие договорные права [1588]. Тем не менее из этого правила существуют важные исключения, которые излагаются ниже.

Статус судебных решений. — Кроме того, хотя высший суд штата обычно обладает окончательной властью в определении толкования, а также действительности договоров, заключенных в соответствии с законами штата, и национальные суды связаны их решениями по таким вопросам, тем не менее, по вполне очевидным причинам, это правило не действует, когда договор представляет собой соглашение, обязательство которого, как утверждается, было нарушено законом штата [1589]. В противном случае оспариваемая власть штата могла бы быть оправдана с помощью простого средства изменения или прямого аннулирования судом штата оспариваемых договорных прав. Аналогичным образом, высший суд штата обычно обладает окончательной властью в толковании статутов штата и определении их действительности по отношению к конституции штата. Но это правило также пришлось в некоторой степени скорректировать в соответствии с толкованием Судом положения об обязательстве договоров [1590].

Предположим следующую ситуацию: (1) муниципалитет, действуя на основании полномочий, предоставленных статутом штата, выпустил облигации в поддержку железнодорожной компании; (2) действительность этого статута была подтверждена высшим судом штата; (3) позднее легислатура штата принимает акт об отмене определенных налогов для погашения этих облигаций; (4) ее действия получают поддержку в решении высшего суда штата, постановившего, что статут, разрешающий выпуск облигаций, был неконституционным с самого начала (ab initio). В таком случае Верховный суд принимает апелляционную жалобу на решение суда штата и отменяет решение последнего о неконституционности ввиду его влияния на введение в действие акта об отмене налога [1591].

Предположим далее, однако, что суд штата изменил свою позицию на противоположную по вопросу о конституционности облигаций в иске кредитора о платеже при отсутствии акта об отмене. В этой ситуации, в соответствии с существующей судебной практикой, Верховный суд все же предоставит средства судебной защиты, если дело рассматривается между гражданами разных штатов и попадает к нему через нижестоящий федеральный суд [1592]. Это объясняется тем, что в делах подобного рода Суд ранее считал себя свободным самостоятельно определять вопросы фундаментальной справедливости. Действительно, в таком деле Суд в прошлом, по-видимому, считал себя вправе разрешать вопрос о конституционности закона штата, разрешающего выпуск облигаций, даже если не было предшествующего решения высшего суда штата, подтверждающего их действительность, причем исходили из того, что договоры, заключенные исключительно на основе веры в предполагаемую конституционность статута штата, имеют право на такую защиту [1593].

Иными словами, в делах, юрисдикция по которым возникает у него в силу различия гражданства сторон, Суд постановил, что обязательство договоров может быть нарушено последующими судебными решениями не менее чем последующими статутами и что он способен предотвратить такое нарушение. С другой стороны, в делах, юрисдикция по которым возникает у него исключительно на конституционном основании и в порядке апелляции из суда штата, он всегда прямо придерживался доктрины, согласно которой слово «законы» в том виде, в каком оно используется в статье I, разделе 10, не охватывает судебные решения. Тем не менее даже в этих делах он будет вмешиваться, чтобы защитить договоры, заключенные на веру в существующие решения, от нарушения, которое является прямым результатом пересмотра таких решений, но на горизонте должен маячить, так сказать, статут того или иного рода — возможно, значительно более старый, чем затрагиваемые договорные права, — на который можно опереть свое решение [1594].

В 1922 году Конгресс посредством поправки к Судебному кодексу попытался распространить полномочия Верховного суда по пересмотру дел на иски, касающиеся «„* * * действительности договора, в отношении которой утверждается, что изменение нормы права или толкования статутов высшим судом штата, применимое к такому договору, противоречит Конституции Соединенных Штатов * * *“». Это выглядело как приглашение Суду прямо заявить, что обязательство договора может быть нарушено последующим решением в такой же мере, как и последующим статутом. Однако Суд отклонил это предложение в мнении судьи Тафта, в котором рассматривалось множество дел, упомянутых в предыдущих абзацах. Рассматривая решения по делу «Гелпке и др.», председатель Верховного суда Тафт заявил: «Эти дела не являлись исками в порядке выдачи судебного приказа о проверке законности (writs of error) в отношении Верховного суда штата. Это были апелляции или иски в порядке выдачи судебного приказа о проверке законности в федеральные суды, где истребовалось взыскание по муниципальным или окружным облигациям либо по какой-либо иной форме договоров, действительность которых была подтверждена решениями Верховного суда штата до их исполнения и была отклонена тем же судом после их выпуска или заключения. В таких делах федеральные суды, осуществляющие юрисдикцию между гражданами разных штатов, считали себя свободными решать, каково право штата, и применять его в том виде, в каком оно было сформулировано Верховным судом штата до заключения договоров, а не в более поздних решениях. Они основывали этот вывод не на статье I, § 10 Федеральной Конституции, а на праве штата, как они его определяли, что в делах о различии гражданства они были уполномочены делать согласно Третьей статье Федеральной Конституции. Burgess v. Seligman, 107 U.S. 20 (1883)» [1595]. Хотя в 1924 году это, несомненно, было доступным объяснением, решение 1938 года по делу «Erie Railroad Co. v. Tompkins, 304 U.S. 64» настолько ограничивает полномочия федеральных судов разрешать дела на основе различия гражданства в соответствии с их собственными представлениями об «общих принципах общего права», что возникает вопрос, не будет ли Суд в конечном счете вынужден отнести дела «Гелпке», а также дела его сторонников и последователей непосредственно к положению об обязательстве договоров либо отказаться от них.

«Обязательство». — Договор можно разложить на два элемента: соглашение, которое исходит от сторон, и обязательство, которое исходит от закона и делает соглашение обязательным для сторон. Концепция обязательства заимствована из гражданского права, и считается, что ее появление в положении о договорах связано с Джеймсом Вилсоном, выпускником шотландских университетов и специалистом по гражданскому праву. На самом деле этот термин в том виде, в каком он используется в положении о договорах, стал более или менее избыточным в силу доктрины о том, что закон, действующий в момент заключения договора, входит в сам договор и составляет его часть [1596]. Следовательно, Суд то признает этот термин в своих решениях, применяющих данное положение, то игнорирует его. В деле «Стерджес против Кроуиншила» [1597], разрешенном в 1819 году, Маршалл определяет «обязательство договора» как «закон, который обязывает стороны исполнить свое соглашение»; однако чуть позже в том же году он формулирует вопросы, подлежащие рассмотрению в деле «Попечители Дартмутского колледжа против Вудварда» [1598], следующим образом: «1. Защищен ли этот договор Конституцией Соединенных Штатов? 2. Нарушен ли он актами, на основании которых ответчик владеет имуществом?» [1599]. Слово «обязательство», несомненно, несет в себе подтекст того, что Конституция предназначалась для защиты только исполнимых договоров, то есть договоров, исполнение которых еще не завершено; но, как будет показано далее, этот подтекст был рано отвергнут для определенной категории договоров, что имело чрезвычайно важные последствия для данного положения.

«Нарушение». — «Обязательства договора, — заявляет председатель Верховного суда Хьюз от имени Суда в деле “Хоум Билдинг энд Лоун Ассосиэйшн против Блейсвелла” [1600], — нарушаются законом, который делает их недействительными, либо освобождает от них, либо аннулирует их * * * и нарушение * * * ставится в вину законам, которые, не уничтожая договоры, умаляют существенные договорные права» [1601]. Но он тут же добавляет: «Существующие законы не только включаются в договоры путем прочтения для фиксации обязательств между сторонами, но и оговорка об основных атрибутах суверенной власти также включается в договоры путем прочтения в качестве постулата правопорядка. Политика защиты договоров от нарушения предполагает поддержание государства, благодаря которому договорные отношения имеют ценность, — государства, которое сохраняет достаточные полномочия для обеспечения мира и надлежащего порядка в обществе. Этот принцип согласования конституционного запрета с необходимым остатком полномочий штата получает поступательное признание в решениях этого Суда» [1602]. Короче говоря, закон, из которого проистекает обязательство, следует понимать как включающий в себя конституционное право и, более того, «прогрессивное» конституционное право [1603].

«Договоры», распространенные на публичные договоры. — На протяжении первого столетия государственного управления в соответствии с Конституцией, по словам Бенджамина Ф. Райта, положение о договорах рассматривалось почти в сорока процентах всех дел, касающихся действительности законодательства штатов, и подавляющую часть из них составляли законодательные гранты того или иного типа, важнейшей категорией из которых являлись корпоративные хартии [1604]. И это числовое преобладание таких грантов в делах не преуменьшает их относительной важности с точки зрения общественного интереса. В результате возникает вопрос, было ли это положение предназначено для применения исключительно в целях защиты частных договоров или также для защиты публичных грантов, или, шире, в целях защиты публичных договоров, короче говоря, тех договоров, стороной в которых выступает штат?

Писавший на склоне лет Мэдисон объяснял это положение отсылкой к тому, что происходило «во внутренней администрации штатов» в годы, непосредственно предшествовавшие Конституционному конвенции, в отношении частных долгов. «Нарушение договоров, — говорил он, — стало привычным в форме обесценившихся бумажных денег, объявленных законным платежным средством, имущества, заменяющего деньги, законов о рассрочке платежей и закрытия судов правосудия» [1605]. Фактически он писал о том же самом в «Федералисте», в период, когда решался вопрос о принятии Конституции [1606].

Широкий взгляд на предполагаемую цель этого положения тем не менее находит значительную поддержку. Во-первых, это положение отличается от сопоставимого положения в Постановлении для Северо-Западных территорий (1787 г.) в двух аспектах: во-первых, наличием слова «обязательство»; во-вторых, отсутствием слова «частный»; и есть веские основания полагать, что Вилсон мог нести ответственность за оба изменения, поскольку двумя годами ранее он осудил актуальное предложение об отмене хартии Пенсильвании Банка Северной Америки следующими словами: «Если акт об инкорпорировании лиц, подписавшихся на акции Банка Северной Америки, будет отменен подобным образом, будет создан прецедент для отмены таким же образом любой другой законодательной хартии в Пенсильвании. Предлог, столь же благовидный, какой только может быть назван по этому поводу, никогда не преминет найтись по любому будущему поводу. Те акты штата, которые до сих пор считались надежными якорями привилегий и собственности, станут игрушкой каждого меняющегося порыва политики и будут дико раскачиваться из стороны в сторону на нерегулярных и бурных волнах партий и фракций» [1607].

Кроме того, в своем первом важнейшем конституционном деле, деле «Чихолм против Джорджии» [1608], Суд постановил, что его первоначальная юрисдикция распространяется на иск из подразумеваемого договора (assumpsit), предъявленный гражданином Южной Каролины к штату Джорджия. Такое толкование федеральной судебной власти было, конечно, незамедлительно отменено Одиннадцатой поправкой, но без ущерба для вывода о том, что договоры, защищаемые Конституцией, включают в себя публичные договоры.

Одним из важных источников этого расхождения во мнениях является тот неизменно бьющий ключ конституционной доктрины ранних дней — преобладание представлений о естественном праве и проистекающее из этого расплывчатое значение термина «закон». В деле «Стерджес против Кроуиншила», как мы видели, Маршалл определял обязательство договоров как «закон, который обязывает стороны исполнить свое обязательство». Откуда же берется этот закон? Если он исходит исключительно от штата, что Маршалл впоследствии стал отрицать даже в отношении частных договоров [1609], то едва ли возможно утверждать, что собственные договоры штатов подпадают под действие этого положения, которое явно не создает обязательство для договоров, а лишь защищает такое обязательство, которое уже существует. Но если, с другой стороны, закон, обеспечивающий обязательство договоров, включает в себя естественное право и родственные принципы, а также закон, проистекающий из власти штата, то, поскольку сам штат, предположительно, связан такими принципами, собственные обязательства штата, в той мере, в какой они гармонируют с ними, охватываются данным положением.

Флетчер против Пек

Дело «Флетчер против Пек» [1610], разрешенное в 1810 году, обладает двойной славой: оно было первым делом, в котором Верховный суд признал нормативный акт штата противоречащим Конституции [1611], а также первым делом, в котором было постановлено, что положение о договорах защищает публичные гранты. Актом, принятым 7 января 1795 года, легислатура штата Джорджия предписала продать четырем земельным компаниям общественные земли, составляющие большую часть того, что ныне является штатами Алабама и Миссисипи. Как вскоре стало известно, принятие этой меры было обеспечено открытым и массовым подкупом. Поэтому, когда зимой 1795–1796 годов к власти пришла новая легислатура, практически ее первым актом стала отмена продажи, совершенной в предыдущем году.

Между тем, однако, земельные компании успели передать несколько миллионов акров своих владений спекулянтам и будущим поселенцам, и после отменительного акта некоторые из них обратились за консультацией к Александру Гамильтону относительно своих прав. В юридическом заключении, которое несомненно было известно Суду при вынесении решения по делу «Флетчер против Пек», Гамильтон охарактеризовал отмену как противоречащую «первым принципам естественной справедливости и социальной политики», особенно в той части, в какой она была произведена «в ущерб * * * третьим лицам * * * невиновным в предполагаемом мошенничестве или коррупции; * * * [Кроме того, добавил он,] Конституция Соединенных Штатов, статья первая, раздел десятый, провозглашает, что никакой штат не должен принимать закон, нарушающий обязательства договоров. Это должно быть равносильно утверждению, что никакой штат не должен принимать закон, отменяющий, признающий недействительным или изменяющий договор. Каждый грант от одного лица другому, будь то грантодатель штат или частное лицо, фактически является договором о том, что грантополучатель будет владеть и пользоваться пожалованной вещью вопреки воле грантодателя и его представителей. Поэтому мне представляется, что, если брать термины Конституции в их широком смысле и придавать им силу в соответствии с общим духом и политикой положений, отмену гранта актом легислатуры штата Джорджия можно справедливо считать противоречащей Конституции Соединенных Штатов и, следовательно, ничтожной. И суды Соединенных Штатов в делах, находящихся в их юрисдикции, скорее всего, вынесут именно такое решение» [1612]. В дебатах, которые вызвали в Конгрессе «земельные махинации в Язу», как их тогда называли, мнения Гамильтона цитировались часто.

В той мере, в какой оно ссылается на положение об обязательстве договоров, мнение Маршалла по делу «Флетчер против Пек» выполняет две новаторские функции. Он признает, что обязательственный договор — это договор, исполнение которого еще предстоит осуществить, иными словами, исполнимый договор; а также то, что пожалование земли (грант) — это исполненный договор, то есть передача имущества (конвеянс). Но, утверждает он, каждый грант сопровождается «подразумеваемым договором» со стороны грантодателя больше не претендовать на пожалованную вещь. Таким образом, гранты попадают в категорию договоров, имеющих длящееся обязательство, и тем самым подпадают под действие статьи I, § 10. Но оставался открытым вопрос о природе этого обязательства. Ответ Маршалла на него можно вывести только из его заявления в конце его мнения. Штата Джорджия, говорит он, «был удержан» от принятия отменительного акта «либо общими принципами, которые являются общими для наших свободных институтов, либо конкретными положениями Конституции Соединенных Штатов» [1613].

Нью-Джерси против Вилсона

Защита, распространенная таким образом на земельные гранты, вскоре была распространена в деле «Нью-Джерси против Вилсона» [1614] на освобождение от налогообложения, которое штат Нью-Джерси предоставил определенным индейским землям; а несколько лет спустя, в деле Дартмутского колледжа [1615], — на привилегии по хартии благотворительной корпорации.

Корпоративные хартии, различные способы их рассмотрения

Существует три подхода к рассмотрению хартии корпорации. Во-первых, ее можно рассматривать просто как лицензию, прекращаемую по усмотрению штата, подобно лицензии продавца спиртного или лицензии аукциониста, но предоставляющую учредителям, пока она остается в силе, привилегии и преимущества ведения бизнеса в форме корпорации. В настоящее время, когда корпоративные хартии обычно выдаются всем юридически квалифицированным заявителям административным должностным лицом, действующим на основании общего статута, это, вероятно, показалось бы естественным способом их рассмотрения, если бы не решение по делу Дартмутского колледжа. Но в 1819 году хартии выдавались непосредственно легислатурами штатов в форме специальных актов, и в стране было очень мало коммерческих корпораций [1616]. Последующее распространение преимуществ решения по делу Дартмутского колледжа на корпорации, созданные на основе общего закона, произошло без обсуждения.

Во-вторых, корпоративная хартия может рассматриваться как франшиза, составляющая приобретенный или имущественный интерес в руках владельцев, и поэтому подлежащая конфискации только за злоупотребление или в соответствии с ее собственными условиями. Именно так некоторые суды ранних штатов рассматривали их с самого начала [1617]. Именно так Блэкстон рассматривает их по отношению к королевской прерогативе, хотя и не по отношению к суверенитету Парламента; и та же точка зрения находит выражение в особом мнении Стори по делу «Дартмутский колледж против Вудварда», как и в аргументации Уэбстера в том же деле [1618].

Дело Дартмутского колледжа

Третий взгляд — это взгляд, сформулированный председателем Верховного суда Маршаллом в его определяющем мнении по делу «Попечители Дартмутского колледжа против Вудварда» [1619]. Он заключается в том, что хартия Дартмутского колледжа, чисто частного учреждения, была результатом и частичной записью договора между донорами колледжа, с одной стороны, и Британской Короной, с другой, каковой договор продолжал действовать между штатом Нью-Гэмпшир в качестве правопреемника Короны и Правительства Великобритании и попечителями в качестве правопреемников доноров. Иными словами, хартия была не просто грантом — скорее, она представляла собой документальную запись все еще существующего соглашения между все еще существующими сторонами [1620]. Придерживаясь этого взгляда, который он развил с большим мастерством и убедительностью, Маршалл смог напрямую обратиться к положению об обязательстве договоров без дальнейшего использования своей фикции из дела «Флетчер против Пек» об исполнимом договоре, сопровождающем грант.

Однако оставалась трудность, заключающаяся в требовании о том, что для того, чтобы договор имел обязательную силу, он должен предполагать встречное удовлетворение (consideration), то есть должно быть доказано, что он не был полностью безвозмездным с какой-либо из сторон. Встречное удовлетворение, побудившее Корону выдать хартию Дартмутскому колледжу, также не было чисто умозрительным. Оно состояло из пожертвований доноров на важный общественный интерес — образование. К счастью или к сожалению, при рассмотрении этого аспекта дела Маршалл использовал более широкие формулировки, чем это было необходимо. «Цели, ради которых создается корпорация, — писал он, — универсально являются такими, которые правительство желает поощрять. Они считаются полезными для страны; и эта польза составляет встречное удовлетворение, а в большинстве случаев — единственное встречное удовлетворение гранта». Иными словами, сам факт выдачи хартии предполагает встречное удовлетворение с точки зрения штата [1621]. Имея перед собой эту доктрину, Суд в деле «Провиденс Банк против Биллингс» [1622], а затем в деле «Чарльз Ривер Бридж Компани против Уоррен Бридж Компани» [1623], признал без обсуждения этого вопроса применимость решения по делу Дартмутского колледжа к чисто коммерческим предприятиям.

Категории дел в рамках данного положения

Рассмотренные дела образуют две основные линии судебной практики, проистекающие из положения об обязательстве договоров: во-первых, публичные гранты; во-вторых, частные исполнимые договоры. Главную категорию первой линии дел составляют, в свою очередь, те, которые связаны с корпоративными привилегиями, как теми, что предоставлены непосредственно штатами, так и теми, что предоставлены муниципалитетами в силу полномочий, делегированных им штатом [1624]; в то время как частные долги, включая муниципальные долги, по большей части исчерпывают вторую линию.

Публичные гранты

Муниципальные корпорации. — Не все гранты штата constituyen (составляют) «договоры» в смысле статьи I, раздела 10. В своем решении по делу Дартмутского колледжа председатель Верховного суда Маршалл признал, что «если акт об инкорпорировании является пожалованием политической власти, если он создает гражданское учреждение, используемое в управлении государством, * * * предмет представляет собой область, в которой легислатура штата может действовать по своему усмотрению», будучи не связанной Конституцией [1625] — проведя тем самым грань между «публичными» и «частными» корпорациями, которая оставалась незыблемой более полувека [1626]. Впоследствии неоднократно выносились решения о том, что муниципальные корпорации являются простыми инструментами штата для более удобного управления местным самоуправлением, полномочия которых могут быть расширены, сокращены или полностью аннулированы по усмотрению легислатуры [1627]. Более того, тот же принцип применим к имущественным правам, которые муниципалитет получает напрямую или косвенно от штата. Впервые это было признано в отношении предоставления муниципалитету франшизы на эксплуатацию паромной переправы и с тех пор признается в качестве универсального правила [1628]. Как было заявлено в деле, рассмотренном в 1923 году: «Различие между муниципалитетом как агентом штата для целей управления и как организацией для удовлетворения местных потребностей в частном или проприетарном качестве», хотя и ограничивает юридическую ответственность муниципалитетов за неправомерные действия или бездействие их должностных лиц или агентов, с другой стороны, не дает оснований для применения конституционных ограничений против штата в пользу его собственных муниципалитетов [1629]. Таким образом, никакие договорные права не нарушаются статутом о переносе административного центра округа (county seat), даже если прежнее местонахождение должно было по закону быть «постоянным», когда жители общины пожертвовали землю и предоставили облигации для возведения общественных зданий [1630]. Аналогичным образом, статут, изменяющий границы школьного округа, передающий новому округу имущество в пределах его границ, которое принадлежало прежнему округу, и требующий, чтобы новый округ взял на себя долги старого округа, не нарушает обязательство договоров [1631]. Не было нарушено положение о договорах и законодательством штата, разрешающим государственный контроль над неплатежеспособными общинами через Комиссию по муниципальным финансам [1632].

Государственные должности. — На том же основании публичного агентства ни назначение, ни избрание на государственную должность не создает договора в смысле статьи I, раздела 10, будь то в отношении срока полномочий, оклада или обязанностей, которые все остаются, с точки зрения Конституции Соединенных Штатов, предметом законодательного изменения или полного аннулирования [1633]. Действительно, в нашей стране не может быть такого понятия, как собственность на должность, хотя общее право придерживалось иного взгляда, который иногда находил отражение в ранних делах [1634]. Однако, когда услуги уже оказаны, возникает подразумеваемый договор о том, что они должны быть оплачены по ставке, действовавшей в момент их оказания [1635]. Кроме того, прямой договор между штатом и частным лицом на выполнение конкретных услуг подпадает под защиту Конституции. Так, было признано, что договор, заключенный губернатором во исполнение статута, уполномочивающего назначить комиссара для проведения в течение ряда лет геологической, минералогической и сельскохозяйственной съемки штата, на которую была выделена определенная сумма, был нарушен отменой этого статута [1636]. Но было признано, что резолюция местного совета по образованию штата Нью-Джерси о снижении жалованья преподавателям на учебный год 1933–1934 годов во исполнение акта легислатуры, разрешающего такие действия, не нарушает договор преподавателя, который, прослужив три года, на основании более раннего законодательства был освобожден от снижения жалованья за исключением случаев неэффективности или неправомерного поведения [1637]. Аналогичным образом было признано, что статут Иллинойса, уменьшающий размер аннуитета, выплачиваемого вышедшим на пенсию учителям по более раннему акту, не нарушает положение о договорах, поскольку намерением более раннего акта не было предложение заключить договор, а лишь реализация общей политики [1638]. С другой стороны, право лица, ставшего «постоянным учителем» на основании Закона Индианы о преподавательском стаже 1927 года, на продолжение работы было признано носящим договорный характер и нарушенным отменой более раннего акта в 1933 году [1639].

Отзываемые привилегии в противовес «договорам»: налоговые льготы. — С иной точки зрения Суд стремился проводить различие между грантами привилегий, будь то физическим или юридическим лицам, которые являются договорами, и теми, которые являются простыми отзываемыми лицензиями, хотя в силу упомянутой выше доктрины предполагаемого встречного удовлетворения это не всегда было легко сделать. Руководствуясь прецедентом, установленным в деле «Нью-Джерси против Вилсона» [1640], легислатура штата «может освободить от налогообложения конкретные земельные участки или имущество конкретных лиц или корпораций на определенный период или бессрочно либо может ограничить сумму или ставку налога, которой такое имущество будет облагаться», и такое освобождение от налогов часто является договором в смысле Конституции. Действительно, это всегда так, когда иммунитет предоставляется корпорации четкими условиями ее хартии [1641]. Когда же, напротив, подобный иммунитет проистекает из общего закона, его точная природа вызывает больше сомнений, что иллюстрирует сравнение судебных решений.

В деле «Пиква Бранч оф зе Стейт Банк против Кнуп» [1642] разделившийся лишь небольшим числом голосов Суд постановил, что общий банковский закон штата Огайо, предусматривающий, что компании, выполняющие его требования, и их акционеры освобождаются от всех налогов, кроме определенных, является в отношении созданного на его основе банка и его акционеров договором по смыслу статьи I, раздела 10. «Это положение, — заявил Суд, — не было ни законодательным предписанием, ни правилом налогообложения до тех пор, пока оно не изменено, а было договором, устанавливающим защиту от любых изменений, в силу характера используемого языка и обстоятельств, при которых оно было принято» [1643]. Однако, когда штат Мичиган обязался путем общего законодательного акта не облагать налогами никакую корпорацию, компанию или физическое лицо, предпринимающие попытку производить соль в штате из воды, добываемой там путем бурения на имуществе, используемом для этой цели, и, кроме того, выплачивать премию за произведенную таким образом соль, было признано, что он не принял на себя обязательства в конституционном смысле. «Общие поощрения, — заявил Суд, — предлагаемые всем лицам без разбора для занятия определенной торговлей или производством, будь то поощрения в виде премий, возврата пошлин (drawbacks) или иных преимуществ, всегда находятся под законодательным контролем и могут быть прекращены в любое время» [1644]. Что касается освобождения от налогообложения, разница между этими двумя делами очевидно невелика; но последнее дело является несомненным авторитетом для утверждения о том, что законодательные премии могут быть отменены по усмотрению.

Кроме того, освобождение от налогообложения в определенных случаях рассматривалось как безвозмездное предоставление (гратуит), отменяемое по усмотрению, даже если оно было предоставлено конкретными законодательными актами. По-видимому, так обстоит дело всегда, когда бенефициары уже существовали в момент предоставления освобождения и не сделали ничего более существенного для соответствия требованиям к нему, кроме как продолжили свое существование [1645]. Тем не менее эти дела не всегда легко объяснить во взаимосвязи друг с другом, за исключением того факта, что более широкий взгляд Суда с течением времени менялся [1646].

Приобретенные права. — Наконец, термин «договоры» используется в положении о договорах в своем общеупотребительном значении соглашения волеизъявлений. Следовательно, это положение не защищает приобретенные права, которые не отсылают к такому соглашению между штатом и частным лицом, как, например, право на взыскание по судебному решению. Рассматриваемое частное лицо может иметь основание для иска по Четырнадцатой поправке, но не по статье I, разделу 10 [1647].

Оговорка о праве на внесение поправок и отмену

Стоит закончить с обсуждением значения слова «договор», когда имеются в виду публичные гранты. Далее следует рассмотреть четыре принципа или доктрины, с помощью которых Суд сам в значительной мере подорвал силу решения по делу Дартмутского колледжа в пользу законодательной власти штата. Согласно логике самого решения по делу Дартмутского колледжа, штат может зарезервировать в хартии корпорации право «вносить поправки, изменения и отменять» ее, и такая оговорка становится частью договора между штатом и учредителями, обязательство которого соответственно не нарушается осуществлением этого права [1648]. Более поздние решения признают, что штат может зарезервировать право вносить поправки, изменения и отменять посредством общего закона, что приводит к включению оговорки во все хартии последующих дат [1649]. Существует, однако, различие между оговоркой в статуте и оговоркой в положении конституции. В то время как первая может быть отменена в отношении последующей хартии ее конкретными условиями, вторая — нет [1650].

Право на оговорку: когда оно ограничено. — Является ли право, зарезервированное штатом на «изменение» или «поправку» хартии, беспрепятственным? Когда оно сопровождается, как это обычно бывает, правом на «отмену», можно было бы предположить, что ответ на этот вопрос очевиден. Тем не менее существует ряд судебных сентенций (dicta) о том, что это полномочие не лишено ограничений, что оно должно осуществляться разумно и добросовестно и что вносимые изменения должны соответствовать масштабу и целям гранта и т. д. [1651]. Подобные высказывания сводятся, по-видимому, чуть ли не к простой страховке на случай непредвиденных обстоятельств, поскольку, хотя некоторые суды штатов применяли тесты такого рода для отклонения законодательства, нет никаких свидетельств того, что Верховный суд Соединенных Штатов когда-либо делал это [1652].

Совсем иначе обстоит дело с разграничением, на которое указывается в судебной практике, между франшизами и привилегиями, которые корпорация получает из своей хартии, и правами собственности и договоров, которые возникают у нее в ходе ее существования. Даже прямая отмена первой не уничтожает последние и не приводит к их выморочности (escheat) в пользу штата. Первичными наследниками прекратившей существование организации являются ее кредиторы; но все ценное, что остается после удовлетворения их законных требований, достается бывшим акционерам [1653]. С другой стороны, согласно преобладающей ранее позиции, лица, заключающие договоры с компаниями, хартии которых подлежат законодательным поправкам или отмене, действуют на свой страх и риск: любые «такие договоры, заключенные между частными лицами и корпорацией, не варьируют и никоим образом не изменяют и не модифицируют отношения между штатом и корпорацией в отношении права штата изменять, модифицировать или вносить поправки в такую хартию, * * *» [1654]. Но более поздние решения омрачают это правило [1655].

Корпорации как лица, подчиненные закону. — Но предположим, что штат пренебрегает резервированием права вносить поправки, изменения или отменять хартию — лишен ли он тогда полномочий контролировать свои корпоративные творения? Ни в коем случае. Частные корпорации, как и другие частные лица, всегда предполагаются подчиненными законодательной власти штата; откуда следует, что иммунитеты, предоставляемые хартией, должны рассматриваться как исключения из в остальном доминирующего правила. Этот принцип был признан председателем Верховного суда Маршаллом в деле «Провиденс Банк против Биллингс» [1656], в котором он постановил, что при отсутствии прямого положения или разумного обратного вывода в ее хартии банк подчиняется налоговой власти штата, несмотря на то, что власть облагать налогом есть власть уничтожать.

Корпорации и полицейское право. — И разумеется, тот же принцип в равной степени применим к осуществлению штатом своих полицейских полномочий. Так, в деле, которое было, пожалуй, ведущим до Гражданской войны, Верховный суд Вермонта постановил, что легислатура этого штата имеет право в целях обеспечения общественной безопасности требовать от уставных компаний, эксплуатирующих железные дороги, огораживать свои пути и устраивать скотопрогонные загоны. В вопросах такого рода, указал Суд, корпорации находятся наравне с частными лицами, занимающимися аналогичным бизнесом, если из их хартии они не могут доказать обратное [1657]. С тех пор это правило применялось многократно для обоснования государственного регулирования железных дорог [1658] и даже применения закона штата о запрещении алкоголя к компании, хартия которой была специально выдана для производства пива [1659].

Строгое толкование публичных грантов

Однако задолго до того, как были вынесены последние из упомянутых дел, иллюстрируемые ими принципы подверглись мощному подкреплению со стороны двух других, первое из которых заключается в том, что все корпоративные привилегии и иммунитеты должны толковаться строго против притязаний штата; или, как часто формулируют иначе, «ничто не переходит в силу импликации в публичном гранте».

Дело о Чарльз-Ривер-Бридж. — Ведущим делом является дело «Чарльз Ривер Бридж Компани против Уоррен Бридж Компани» [1660], разрешенное вскоре после смерти председателя Верховного суда Маршалла существенно обновившимся составом Суда. Спорным вопросом было то, препятствует ли хартия компании-истца, уполномочивающая ее эксплуатировать платный мост, разрешению со стороны штата другой компании более позднего образования эксплуатировать бесплатный мост поблизости. Поскольку первая компания не могла сослаться ни на одно положение в своей хартии, которое прямо наделяло бы ее исключительным правом, Суд признал хартию второй компании действительной на основании только что сформулированного принципа. Судья Стори, оставшийся от прежнего состава суда, представил решительное особое мнение, в котором убедительно, но безуспешно доказывал, что монополия, на которую претендовала Чарльз Ривер Бридж Компани, являлась столь же разумным выводом из условий ее хартии и обстоятельств ее концессии, сколь и бессрочность из условий хартии Дартмутского колледжа и сопутствующей сделки.

Суд фактически создавал новое право, потому что смотрел на вещи с новой точки зрения. Это был период, когда судебное признание полицейского права стало приобретать доктринальный характер. Это был также период, когда только начинался железнодорожный бизнес. Мнение председателя Верховного суда Тэни демонстрирует влияние обоих этих направлений. Полномочия штата обеспечивать собственное внутреннее благополучие и процветание, утверждал он, не должны урезаться простыми юридическими предположениями; равно как и его способность использовать достижения современной науки не должна сдерживаться устаревшими интересами, такими как интересы старых компаний гужевых дорог, хартии привилегий которых, как он опасался, могли легко стать препятствием для развития транспорта по новым линиям [1661].

Применение правила строгого толкования. — Правило строгого толкования неоднократно подтверждалось Судом. Хорошую иллюстрацию дает следующий отрывок из его решения по делу «Блэр против Чикаго» [1662], разрешенному почти семьдесят лет спустя после дела о Чарльз-Ривер-Бридж: «Законодательные гранты такого характера должны быть выражены в столь недвусмысленной форме, чтобы законодательная мысль была отчетливо проникнута их характером и значением, дабы привилегии могли быть разумно предоставлены или намеренно удержаны. Общеизвестно, что гранты такого рода обычно подготавливаются лицами, заинтересованными в них, и представляются в легислатуру с целью получения от таких органов наиболее либерального предоставления привилегий, которое те готовы дать. Это одна из многих причин, почему они подлежат строгому толкованию. * * * “Принцип заключается в том, что все права, заявляемые против штата, должны быть четко определены, а не выводиться путем умозаключений или предположений; и если хартия умалчивает о каком-то полномочии, оно не существует. Если при добросовестном чтении документа возникают разумные сомнения относительно надлежащего толкования, которое должно быть ему дано, эти сомнения разрешаются в пользу штата; и если он допускает два значения, одно из которых ограничивает, а другое расширяет полномочия корпорации, принимается то толкование, которое наносит наименьший вред штату”» [1663].

Строгое толкование налоговых освобождений. —Отличной иллюстрацией применения правила в отношении налоговых освобождений служит производная доктрина о том, что иммунитет такого характера должен считаться предназначенным исключительно для выгоды корпорации, получающей его, и поэтому, в отсутствие прямого разрешения со стороны Штата, не может передаваться правопреемнику. [1664] Так, когда двум компаниям, каждая из которых была освобождена от налогообложения, законодательным органом было разрешено объединиться, новая корпорация была признана подлежащей налогообложению. [1665] Снова-таки, статут, который предоставлял корпорации все «права и привилегии» более ранней корпорации, был признан не наделяющим последнюю «иммунитетом» от налогообложения. [1666] И опять же, законодательное разрешение на передачу одной корпорацией другой «имущества, собственности, прав, привилегий и франшиз» первой было признано не наделяющим более позднюю компанию освобождением от налогообложения более ранней. [1667]

Кроме того, освобождение от налогообложения подлежит строгому толкованию даже в руках того, кто явно имеет на него право. Так, освобождение, предоставленное по своему уставу железнодорожной компании, было признано не распространяющимся на ветки дорог, построенные ею по более позднему статуту. [1668] Также общее освобождение имущества корпорации от налогообложения было признано относящимся только к имуществу, фактически используемому в ее деятельности. [1669] Также уставное освобождение акционерного капитала железной дороги от налогообложения «в течение десяти лет после завершения указанной дороги» было признано вступающим в силу только по завершении строительства дороги. [1670] Точно так же освобождение кампуса и эндаумент-фонда колледжа было признано оставляющим другие земли колледжа, хотя и являющиеся частью его эндаумента, подлежащими налогообложению. [1671] Подобным образом положения статута о том, что облигации Штата и его политических подразделений не подлежат налогообложению и не должны облагаться налогом, были признаны не освобождающими проценты по ним от налогообложения в качестве дохода их владельцев. [1672]

Строгое толкование и полицейское право. —Полицейское право также нередко выигрывало от доктрины строгого толкования, хотя по причине, указанной ниже, к этому средству сегодня прибегают редко, если вообще прибегают, в данном контексте. Некоторые из наиболее ярких дел могут быть кратко резюмированы. Положение в уставе железнодорожной компании, разрешающее ей устанавливать разумные тарифы, по-прежнему оставляло законодательному органу свободу определять, какие тарифы являются разумными. [1673] С другой стороны, когда железная дорога соглашалась принять определенные тарифы на указанный период, она тем самым закрывала вопрос о разумности таких тарифов. [1674] Предоставление компании права снабжать город водой в течение двадцати пяти лет было признано не препятствующим аналогичной уступке другой компании со стороны того же города. [1675] Обещание города в уставе водной компании не делать аналогичного предоставления любому другому лицу или корпорации было признано не препятствующим самому городу заниматься этой деятельностью. [1676] Муниципальная уступка водной компании, которая должна была действовать в течение тридцати лет и сопровождалась положением о том, что «указанная компания должна взимать следующие тарифы», была признана не препятствующей городу снижать такие тарифы. [1677] Но в более общем плане предоставление муниципалитету полномочия регулировать тарифы компаний общественного обслуживания было признано не наделяющим правом заключать сделки об отказе от этого полномочия. [1678] Действительно, любое утверждение частной корпорации о том, что она получила полномочие по установлению тарифов от муниципалитета, должно выдержать двойное испытание: во-первых, в отношении права муниципалитета по его уставу делать такое предоставление; во-вторых, в отношении того, сделало ли оно это фактически; и в обоих случаях утвердительный ответ должен основываться на прямых словах, а не на импликации. [1679]