«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

ВРАЖДЕБНЫЕ ИНОСТРАНЦЫ

Статус враждебных иностранцев впервые рассматривался в связи с принятием Закона об иностранцах 1798 года, [1317] в соответствии с которым Президент уполномочивался депортировать любого иностранца или разрешать ему проживать в пределах Соединенных Штатов в любом месте, назначаемом Президентом. Критики этой меры признавали ее конституционность в отношении враждебных иностранцев, поскольку, как писал Мэдисон, «Конституция прямо делегировала Конгрессу полномочие объявлять войну любой нации и, разумеется, относиться к ней и ко всем ее членам как к врагам». [1318] Суть этого раннего закона была вновь принята в период Первой мировой войны. В соответствии с ним Президент уполномочивается в военное время предписывать «способ и степень ограничения, которым [враждебные иностранцы] должны подвергаться, и в каких случаях и под какое поручительство их проживание будет разрешено», либо предусматривать их выдворение из Соединенных Штатов. [1319] Эта мера была признана действительной в деле «Людеке против Уоткинса». [1320]

ПРАВО ИН EMINENT DOMAIN (ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ОТЧУЖДЕНИЯ)

Часто цитируемое изречение, высказанное вскоре после Мексиканской войны, утверждало право собственника на компенсацию за имущество, уничтоженное для предотвращения его попадания в руки противника, или за имущество, изъятое для общественного использования. [1321] В деле «Соединенные Штаты против Расселла», [1322] разрешенном после Гражданской войны, аналогичный вывод был основан непосредственно на Пятой поправке, хотя данное дело не обязательно затрагивало этот пункт. Наконец, в деле «Соединенные Штаты против Тихоокеанской железной дороги», [1323] также деле периода Гражданской войны, Суд постановил, что Соединенные Штаты не несут ответственности за ущерб или уничтожение частной собственности в результате военных операций, но добавил, что он не имеет в виду претензии в отношении имущества лояльных граждан, которое было изъято для нужд национальных вооруженных сил. «В таких случаях, — заявил Суд, — у правительства вошло в практику выплачивать компенсацию за изъятое имущество. * * *, хотя изъятие и присвоение частной собственности при таких обстоятельствах военными властями может не подпадать под условия конституционных положений». [1324] Между тем, однако, в 1874 году комитет Палаты представителей в подробном отчете о военных претензиях, возникших вследствие Гражданской войны, высказал мнение, что Пятая поправка воплощает различие между изъятием имущества в ходе военных операций или иной острой военной необходимости и другими изъятиями в военных целях и требует компенсации собственникам в последней категории дел. [1325] При определении того, что constituye справедливую компенсацию за имущество, реквизированное для военных целей во время Второй мировой войны, Суд исходил из того, что Пятая поправка применима к таким изъятиям. [1326]

Пункт 15. Конгресс имеет право * * * Предусматривать созыв Ополчения для исполнения Законов Союза, подавления Мятежей и отражения Вторжений.

Пункт 16. Конгресс имеет право * * * Предусматривать организацию, вооружение и дисциплинирование Ополчения, а также управление той его частью, которая может привлекаться на службу Соединенных Штатов, оставляя за штатами соответственно назначение офицеров и полномочие обучать Ополчение в соответствии с дисциплиной, предписанной Конгрессом.

Положения об ополчении

ПРИЗЫВ ОПОЛЧЕНИЯ

Штаты, равно как и Конгресс, могут устанавливать наказания за неисполнение призыва Президента о созыве ополчения. Они также обладают совместным полномочием оказывать содействие Национальному правительству посредством призывов по собственной инициативе и в чрезвычайных ситуациях могут использовать ополчение для подавления вооруженного мятежа. [1327] Федеральное правительство может призывать ополчение в случае гражданской войны; его полномочие подавлять восстание обнаруживается в полномочии подавлять мятеж и вести войну. [1328] Закон от 28 февраля 1795 года, [1329] который делегировал Президенту полномочие призывать ополчение, был признан конституционным. [1330] Ополченец, отказавшийся подчиниться такому призыву, не был «привлечен к службе Соединенных Штатов настолько, чтобы подпадать под действие статьи о войне», но подлежал судебному преследованию за неподчинение закону 1795 года. [1331]

РЕГУЛИРОВАНИЕ ОПОЛЧЕНИЯ

Полномочие Конгресса в отношении ополчения, «будучи неограниченным, за исключением двух деталей — назначения офицеров и обучения, * * * может осуществляться в любой степени, какая будет сочтена необходимой Конгрессом. * * * Полномочие правительства штата издавать законы по тем же вопросам, существовавшее до формирования Конституции и не запрещенное этим документом, остается за штатами, подчиняясь тем не менее высшему закону Генерального правительства, * * *». [1332] В соответствии с Законом о национальной обороне 1916 года [1333] ополчение, которое до тех пор было почти исключительно институтом штатов, было переведено под контроль Национального правительства. Термин «ополчение Соединенных Штатов» был определен как охватывающий «всех трудоспособных граждан мужского пола Соединенных Штатов и всех других трудоспособных мужчин, которые * * * заявили о своем намерении стать гражданами Соединенных Штатов», в возрасте от восемнадцати до сорок пяти лет. Закон реорганизовал Национальную гвардию, определил ее численность пропорционально населению различных штатов, потребовал, чтобы все призывы осуществлялись на условиях «три года на службе и три года в резерве», ограничил назначение офицеров теми лицами, которые «успешно пройдут такие испытания на * * * физическую, моральную и профессиональную пригодность, какие предпишет Президент», и уполномочил Президента в определенных чрезвычайных ситуациях «призывать на военную службу Соединенных Штатов для прохождения службы в ней на период войны досрочно не уволенных любых и всех членов Национальной гвардии и Резерва Национальной гвардии», которые после этого «считаются уволенными из ополчения».

Пункт 17. Конгресс имеет право * * * Осуществлять исключительное Законодательство во всех без исключения случаях в отношении такого Округа (размером не более десяти квадратных миль), который путем уступки определенными штатами и принятия Конгрессом станет Местом пребывания Правительства Соединенных Штатов, и осуществлять аналогичную власть в отношении всех мест, приобретенных с согласия легислатуры того штата, в котором таковые находятся, для возведения фортов, складов, арсеналов, судоверфей и других необходимых зданий; — и

Место пребывания правительства

Юрисдикция Соединенных Штатов над округом Колумбия перешла в первый понедельник декабря 1800 года. [1334] По акту от 27 февраля 1801 года [1335] Округ был разделен на два округа (графства), а в следующем году город Вашингтон был преобразован в муниципалитет. [1336] Нынешняя форма правления восходит к 1876 году; все законодательные полномочия в отношении дел Округа сохраняются за Конгрессом, в то время как исполнительный совет из трех комиссаров, наделенных нормотворческими полномочиями, назначается Президентом. [1337] В качестве муниципальной корпорации Округ обладает правоспособностью выступать истцом и ответчиком. [1338] Но Комиссары Округа являются лишь административными должностными лицами, обладающими только теми министерскими полномочиями, которые предоставлены им статутом; соответственно, было признано, что они не обладают полномочиями передавать претензию к Округу на рассмотрение арбитража. [1339]

ХАРАКТЕР И ОБЪЕМ ПРАВ, УСТУПЛЕННЫХ СОЕДИНЕННЫМ ШТАТАМ

При уступке территории, ставшей округом Колумбия, как Мэриленд, так и Виргиния предусмотрели, что Соединенные Штаты не приобретают никаких имущественных прав на почву иначе как путем передачи от индивидуального собственника. Это условие было признано не препятствующим Федеральному правительству осуществлять право принудительного отчуждения (eminent domain) в пределах Округа. В соответствии с соглашением, заключенным между первоначальными собственниками земли, на которой был распланирован город Вашингтон, и Комиссарами, назначенными Президентом для проведения межевания, определения и локализации округа для места пребывания правительства, Соединенные Штаты стали собственником в полном объеме (fee) улиц города, хотя доверительные собственники никогда не выполнили свое соглашение об их передаче. [1341] Как право владения и господства, так и имущественные права на судоходные воды и почву под ними в Округе, которые первоначально были пожалованы Карлом I, королем Англии, Лорду-собственнику Мэриленда и к которым Мэриленд перешел при Американской революции, перешли к Соединенным Штатам в силу уступки со стороны Мэриленда. [1342]

ОБРАТНАЯ УСТУПКА ОКРУГА АЛЕКСАНДРИЯ

Изначально округ Колумбия охватывал максимальную площадь, разрешенную Конституцией. Однако в 1846 году Конгресс санкционировал референдум по вопросу об обратной уступке округа Александрия Виргинии и объявил, что юрисдикция должна быть передана этому Штату, если большинство избирателей в округе проголосует за это изменение. Предложение было одобрено, после чего без каких-либо дальнейших действий со стороны Конгресса Виргиния объявила округ аннексированным и возобновила в отношении него полную юрисдикцию. Тридцать лет спустя в иске о взыскании налогов, уплаченных Штату, Верховный суд назвал обратную уступку «нарушением Конституции», но постановил, что поскольку Конгресс признал передачу свершившимся фактом, резидент округа лишен права оспаривать ее. [1343]

ПРОДОЛЖЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНОВ ШТАТОВ

В соответствии с актом от 16 июля 1790 года, [1344] предусматривавшим создание места пребывания правительства, действие законов штатов продолжалось до тех пор, пока Конгресс не создал правительство для Округа. Верховный суд дал понять, что это «возможно, лишь констатирует принцип, который действовал бы в полную силу и без такого заявления». [1345] В 1801 году Конгресс объявил, что законы Виргинии и Мэриленда «в том виде, в каком они существуют в настоящее время, будут находиться и продолжают находиться в силе» в соответствующих частях Округа, уступленных этими штатами. [1346] Единственным эффектом уступки для отдельных лиц было прекращение их гражданства штата и юрисдикции правительств штатов над ними; [1347] договорные обязательства не были затронуты, [1348] а залоги на имущество в обеспечение долга были сохранены. [1349]

СТАТУС ОКРУГА В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ

Председатель Верховного суда Маршалл постановил в раннем деле «Хепберн против Эллзи» [1350], что округ Колумбия не является штатом в значении положения статьи III о разногласии гражданства. Этот взгляд последовательно поддерживался на протяжении почти полутора веков при толковании последующих актов Конгресса, регулирующих юрисдикцию федеральных судов. [1351] Однако в 1940 году Конгресс прямо уполномочил эти суды принимать к своему рассмотрению нефедеральные споры между резидентами округа Колумбия и гражданами какого-либо штата. Решением в пять голосов против четырех этот статут был признан конституционным, но судьи, проголосовавшие за его поддержание, не сошлись в основаниях решения. [1352] Трое сочли это надлежащим осуществлением полномочия Конгресса издавать законы для округа Колумбия без отсылки к статье III. [1353] Шесть членов Суда отвергли эту теорию, но двое из шести присоединились к поддержанию акта на другом основании, которое семь их собратьев сочли несостоятельным, а именно: что дело «Хепберн против Эллзи» было решено ошибочно и что округ Колумбия должен считаться «штатом» в значении раздела 2 статьи III. [1354]

Не оспаривается, что Округ является частью «Соединенных Штатов» и что его жители имеют право на привилегию суда присяжных, будь то в гражданских или уголовных делах, [1355] и на предъявление обвинения большим жюри. [1356] Законодательство, ограничивающее права свободы и собственности в Округе, должно находить обоснование в фактах, достаточных для поддержания аналогичного законодательства штата при осуществлении им своего полицейского права. [1357]

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ В ОТНОШЕНИИ ОКРУГА КОЛУМБИЯ

Конгресс обладает в отношении округа Колумбия совмещенными полномочиями местной и национальной легислатуры. [1358] Даже когда Конгресс издает законы для Округа, он остается легислатурой Союза, в результате чего он может придавать своим актам общегосударственное действие в той мере, в какой это «необходимо и надлежадо» для обеспечения их локальной эффективности. Как отмечалось в деле «Коэнс против Виргинии», [1359] если преступник бежит из штата, в котором было совершено преступление, правительство этого штата не может преследовать его в другом штате и там задерживать, «но должно требовать его от исполнительной власти этого другого штата». С другой стороны, преступник, сбежавший из округа Колумбия или любого другого места, подлежащего исключительной власти Конгресса, может быть задержан Национальным правительством в любой точке Соединенных Штатов. «И причина, — заявил председатель Верховного суда Маршалл, — заключается в том, что Конгресс не является местной легислатурой, а осуществляет это конкретное полномочие [исключительного законодательства], подобно всем другим своим полномочиям, в своем высоком качестве легислатуры Союза». [1360]

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ В ОКРУГЕ

Лица и имущество в пределах округа Колумбия подлежат налогообложению со стороны Конгресса как в соответствии с первым, так и семнадцатым пунктами этого раздела. Общий налог, взимаемый на всей территории Соединенных Штатов, может применяться к округу Колумбия на тех же условиях, что и в других местах, — например, если это прямой налог, он должен взиматься пропорционально переписи населения. [1361] Но при введении налогов только для целей Округа «Конгресс, подобно любой легислатуре штата, не ограниченной конституционными положениями, может по своему усмотрению полностью освободить определенные категории имущества от налогообложения либо облагать их по более низкой ставке, чем другое имущество». [1362] Препятствием для осуществления любого из этих полномочий не является то обстоятельство, что резиденты Округа лишены избирательного права и политически не имеют права голоса при расходовании средств, собранных посредством налогообложения. [1363]

ДЕЛЕГИРОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦАМ

Конгресс может делегировать муниципальным властям законодательные функции, которые носят строго местный характер. [1364] Он может предоставить им полномочие улучшать или ремонтировать улицы, осуществлять за это обложение прилегающей собственности [1365] и регулировать общественные рынки. [1366] Он может подтвердить оценки, ранее произведенные правительством Округа без законных полномочий. [1367] Но в деле «Стаутенбург против Хенника» [1368] Суд постановил, что Конгресс не стал бы и не намеревался делегировать Округу полномочие вводить лицензионный сбор в отношении торговых агентов, предлагавших товары на продажу по образцам, поскольку такая лицензия равнялась регулированию межштатной торговли.

СУДЫ ОКРУГА

В своем качестве местной легислатуры Конгресс может создавать суды для округа Колумбия и наделять их полномочиями и обязанностями, которые находятся за пределами судебной власти, предоставленной «конституционным» судам. При апелляции на предписание Комиссии по коммунальным предприятиям Округа суд округа Колумбия может быть уполномочен изменять оценки, тарифы и правила, установленные Комиссией, и выносить такие предписания, которые, по его мнению, Комиссия должна была вынести. Но поскольку издание таких предписаний представляет собой законодательную функцию в отличие от судебной, положение о возможности обжалования их в Верховный суд было признано неконституционным. [1369]

Несмотря на то что Конгресс, действуя на основании этого положения, возложил неюридические обязанности на Верховный суд и Апелляционный суд округа Колумбия, эти трибуналы были признаны конституционными судами, созданными в соответствии со статьей III, в результате чего вознаграждение их судьям не может быть уменьшено во время пребывания их в должности. [1370] Поскольку суды, учрежденные для округа, являются судами Соединенных Штатов, их судебные решения стоят на том же основании в том, что касается создаваемых ими обязательств, что и внутренние решения штатов, где бы они ни выносились и где бы ни предпринимались попытки их приведения в исполнение. [1371]

Власть над приобретенными местами

«МЕСТА»

Это положение было истолковано расширительно, охватывая все строения, необходимые для осуществления деятельности Национального правительства. [1372] Оно включает почтовые отделения, [1373] больницу и отель, расположенные в национальном парке, [1374] а также шлюзы и плотины для улучшения судоходства. [1375] Но оно не распространяется на земли, приобретенные для лесов, парков, пастбищ, заповедников дикой природы или борьбы с наводнениями. [1376] Тем не менее Верховный суд постановил, что штат может передать, а Конгресс может принять либо исключительную, либо ограниченную юрисдикцию в отношении имущества, приобретенного в пределах географических границ штата для целей, иных чем те, которые перечислены в пункте 17. [1377]

После того как исключительная юрисдикция над землями в пределах штата была уступлена Соединенным Штатам, только Конгресс обладает полномочием наказывать за преступления, совершенные на уступленной территории. [1378] Находящаяся там частная собственность не подлежит налогообложению со стороны штата, [1379] равно как и принятые после передачи законы штата не могут иметь там никакой силы. [1380] Однако местные законы, действовавшие на дату уступки и защищающие частные права, продолжают действовать до тех пор, пока они не будут отменены Конгрессом. [1381]

СРОК ДЕЙСТВИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЮРИСДИКЦИИ

Штат может обусловить свою уступку территории условием о том, что юрисдикция сохраняется за Соединенными Штатами лишь до тех пор, пока данное место используется для определенных целей. [1382] Такое положение действует на будущее время и не исключает из дарения ту часть описанного участка, которая в тот момент используется в качестве полосы отвода железной дороги. [1383] В 1892 году Суд подтвердил юрисдикцию Соединенных Штатов судить лицо, обвиняемое в убийстве в военном резервате, отклонив возражение о том, что штат уступил юрисдикцию лишь в отношении тех частей территории, которые использовались в военных целях, а конкретное место, где было совершено убийство, использовалось исключительно для ведения сельского хозяйства. Суд постановил, что поскольку характер и цель занятия территории были официально установлены политическим ведомством правительства, Суд не имеет права выяснять фактические цели, для которых любая часть этой территории временно использовалась. [1384] Однако несколько лет спустя он постановил, что аренда городом для использования в качестве рынка части территории, которая была уступлена Соединенным Штатам для определенной цели, приостанавливает исключительную юрисдикцию Соединенных Штатов. [1385]

Недавно возник вопрос о том, сохраняют ли Соединенные Штаты юрисдикцию над местом, которое было уступлено им безоговорочно после того, как они прекратили использовать данное имущество в государственных целях и заключили договор о его продаже частным лицам. Миннесота заявила о праве облагать налогом имущественный интерес покупателя в такой земле, и Верховный суд подтвердил ее право на это. Большинство судей исходило из того, что «безусловная передача правительством имущества в нефедеральные руки представляет собой отказ от исключительной законодательной власти». [1386] В отдельных совпадающих мнениях председатель Верховного суда Стоун и судья Франкфуртер воздержались от вынесения решения по вопросу о территориальной юрисдикции. [1387]

СОХРАНЕНИЕ ЮРИСДИКЦИИ ШТАТАМИ

Более века Верховный суд поддерживал с помощью неоднократных обиняков [1388] сомнение, высказанное судьей Стори «относительно того, вольны ли Конгресс по условиям Конституции приобретать земли для фортов, доков и т. д. с согласия легислатуры штата, если такое согласие настолько ограничено, что оно не оправдывает "исключительного законодательства" Конгресса в этом месте. Весьма сомнительно, не является ли такое согласие совершенно ничтожным». [1389] Но когда этот вопрос был поставлен прямо в 1937 году, Суд постановил, что если Соединенные Штаты приобретают имущество в пределах штата с согласия последнего, то для штата является действительным передать, а для Соединенных Штатов — принять «конкурирующую юрисдикцию» над такой землей, причем штат оставляет за собой право приводить в исполнение судебные предписания «и такую иную юрисдикцию и власть над ней, которые не противоречат юрисдикции, уступленной Соединенным Штатам». [1390] Данное решение логически делает вторую половину пункта 17 избыточной. В сопутствующем деле Суд постановил далее, что даже если общий закон штата имеет целью уступку исключительной юрисдикции, такая юрисдикция не переходит до тех пор, пока Соединенные Штаты не примут ее. [1391]

Пункт 18. Конгресс имеет право <...> Издавать все законы, которые будут необходимы и уместны для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, предоставленных настоящей Конституцией Правительству Соединенных Штатов либо какому-либо его ведомству или должностному лицу.

Коэффициентная или эластичная оговорка

СФЕРА ДЕЙСТВИЯ ПОБОЧНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

То, что это положение является расширением, а не сужением полномочий, экспрессно предоставленных Конгрессу, что оно позволяет законодателям выбирать любые средства, разумно приспособленные для реализации этих полномочий, было установлено классическим мнением Маршалла по делу McCulloch v. Maryland. [1392] «Пусть цель будет законной, — писал он, — пусть она находится в сфере действия Конституции, и все средства, которые уместны, которые явно приспособлены к этой цели, которые не запрещены, но согласуются с буквой и духом Конституции, являются конституционными». [1393] Более того, это положение предоставляет Конгрессу долю в ответственности, возложенной на другие ведомства, в силу его права принимать законодательство, необходимое для приведения в исполнение всех полномочий, возложенных на Национальное правительство. И наоборот, когда это необходимо для эффективного осуществления его собственных полномочий, Конгресс может делегировать определенный объем законодательной власти другим ведомствам. [1394]

ПРИМЕНЕНИЕ КОЭФФИЦИЕНТНОЙ ОГОВОРКИ

Практически каждое полномочие Национального правительства в той или иной степени расширилось за счет коэффициентной оговорки. На основе этого полномочия Конгресс принял меры, необходимые для выполнения договорных обязательств нации; [1600] он организовал федеральную судебную систему и принял большой массив законов, определяющих и карающих преступления. Эффективный контроль над национальной экономикой стал возможен благодаря полномочию регулировать внутреннюю торговлю штата в той мере, в какой это необходимо для защиты и продвижения межштатной торговли. [1396] Аналогичным образом право Конгресса использовать все известные и надлежащие средства для сбора доходов, включая наложение ареста на имущество в обеспечение федеральных налогов, [1397] и его полномочие приобретать имущество, необходимое для деятельности правительства путем осуществления права принудительного отчуждения (эминент домен), [1398] значительно расширили диапазон национальных полномочий. Но наиболее широкое применение оговорка о необходимости и уместности нашла в сфере денежного и фискального регулирования. Поскольку различные конкретные полномочия, предоставленные статьей I, разделом 8, не складываются в общие законодательные полномочия по таким вопросам, Суд в значительной степени опирался на эту оговорку, поддерживая всеобъемлющий контроль, который Конгресс установил над этой сферой. [1399]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Хотя единственными преступлениями, наказывать за которые Конгресс уполномочен экспрессно, являются пиратство, тяжкие преступления в открытом море, преступления против права наций, измена и подделка ценных бумаг и ходячей монеты Соединенных Штатов, его полномочие создавать, определять и карать преступления и правонарушения всякий раз, когда это необходимо для реализации целей Федерального правительства, признается всеобщим. [1400] Иллюстрацией правонарушений, за которые наказывали на основании этого полномочия, являются подделка зарегистрированных облигаций; [1401] ввоз в страну поддельных облигаций; [1402] сговор с целью причинения вреда заключенным, находящимся под стражей маршала Соединенных Штатов; [1403] выдача себя за федерального офицера с намерением совершить мошенничество; [1404] сговор с целью причинения вреда гражданину при свободном осуществлении или пользовании любым правом или привилегией, гарантированными Конституцией или законами Соединенных Штатов; [1405] получение правительственными чиновниками взносов от государственных служащих в политических целях; [1406] пропаганда и т. д. насильственного свержения Правительства. [1407] Часть I Главы 18 Свода законов Соединенных Штатов содержит более 500 статей, определяющих уголовные правонарушения против Соединенных Штатов.

УЧРЕЖДЕНИЕ БАНКОВ

В качестве надлежащего средства для осуществления «великих полномочий: устанавливать и взимать налоги; занимать деньги; регулировать торговлю; объявлять войну и вести ее; и набирать армии и содержать их <...>» Конгресс может инкорпорировать банки и родственные им учреждения. [1408] Более того, он может наделять их частными полномочиями, которые сами по себе не связаны с функциями Федерального правительства, если эти привилегии необходимы для эффективной деятельности таких корпораций. [1409] Когда это необходимо для противодействия конкуренции со стороны банков штатов, Конгресс может уполномочить национальные банки выполнять фидуциарные функции, даже если, помимо ситуации конкуренции, федеральным инструментариям может не разрешаться заниматься таким бизнесом. [1410] Суд не берется оценивать относительную важность публичных и частных функций финансового учреждения, создание которого Конгресс счел целесообразным. Он признал конституционным акт об учреждении федеральных земельных банков (Federal Farm Loan Banks) для предоставления средств под ипотечные ссуды на сельскохозяйственные земли, отклонив довод о том, что право министра финансов, которым он не воспользовался, использовать эти банки в качестве депозитариев государственных средств было лишь предлогом для учреждения этих банков в частных целях. [1411]

ДЕНЕЖНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

Подкрепленные оговоркой о необходимости и уместности, полномочия «"устанавливать и взимать налоги, платить долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов", а также "занимать деньги под кредиты Соединенных Штатов, чеканить монету и регулировать ее стоимость <...>"»; [1412] были признаны предоставляющими Конгрессу практически полный контроль над деньгами и валютой. Запретительный налог на банкноты банков штатов; [1413] выпуск казначейских билетов, наделенных качеством законного платежного средства при оплате частных долгов, [1414] и аннулирование положений в частных контрактах, требовавших оплаты золотой монетой, [1415] были признаны конституционными в качестве надлежащих мер для реализации некоторых или всех вышеупомянутых полномочий.

ПОЛНОМОЧИЕ УЧРЕЖДАТЬ КОРПОРАЦИИ

В дополнение к созданию банков Конгресс, как было признано, обладает полномочиями учреждать железнодорожную корпорацию [1416] или корпорацию для строительства межштатного моста [1417] в качестве инструментариев для содействия торговле между штатами, а также создавать корпорации для производства воздушных судов [1418] или торговых судов [1419] в качестве побочных полномочий в отношении войны.

СУДЫ И СУДЕБНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ

Поскольку Конституция «очертила лишь общие контуры судебной власти <...>, оставив детали на усмотрение Конгресса, <...> Распределение и надлежащее осуществление судебной власти должны <...> производиться законами, принятыми Конгрессом, <...>» [1420] В качестве необходимого и надлежащего положения для осуществления юрисдикции, предоставленной статьей III, разделом 2, Конгресс может предписать передачу из суда штата в федеральный суд уголовного преследования в отношении федерального должностного лица за действия, совершенные под видом федерального закона, [1421] и может разрешить передачу до судебного разбирательства гражданских дел, возникающих из законов Соединенных Штатов. [1422] Он может предписать эффект, который должен придаваться судебным процедурам федеральных судов, [1423] и может издавать все законы, необходимые для приведения в исполнение решений федеральных судов. [1424] Когда территория принимается в качестве штата, Конгресс может указать суд, в который должны быть переданы архивы судов территории, и может предписать порядок исполнения и пересмотра решений, вынесенных этими судами. [1425] При осуществлении иных полномочий, предоставленных Конституцией, помимо статьи III, Конгресс может создавать законодательные суды и «наделять их функциями, которые считаются существенными или полезными для претворения этих полномочий в жизнь». [1426]

СПЕЦИАЛЬНЫЕ АКТЫ КАСАТЕЛЬНО ИСКОВ

Это положение позволяет Конгрессу принимать специальные законы, требующие от других ведомств Правительства предъявления исков или рассмотрения конкретных исков, независимо от того, предъявлены ли они самим Правительством или частными лицами. В 1924 году [1427] Конгресс принял совместную резолюцию, предписывающую Президенту инициировать судебный процесс об аннулировании определенных нефтяных арен, которые, как утверждалось, были получены от правительства путем мошенничества, и преследовать в судебном порядке такие иные иски и производства, гражданские и уголовные, которые были оправданы фактами. Эта резолюция также уполномочивала назначить специального адвоката для руководства таким судебным процессом. Частные акты, предусматривающие пересмотр постановления о компенсации в соответствии с Законом о компенсациях работникам портовых и доковых сооружений (Longshoreman's and Harbor Workers' Compensation Act), [1428] или наделяющие Суд по исковым делам юрисдикцией заслушивать и разрешать определенные иски подрядчика к правительству в соответствии с указаниями Конгресса после того, как этот суд отказал в удовлетворении таких исков, были признаны конституционными. [1429]

МОРСКОЕ ПРАВО

Конгресс может реализовывать адмиралтейскую и морскую юрисдикцию, предоставленную федеральным судам, путем пересмотра и изменения морского права, существовавшего на момент принятия Конституции, но при этом он не может выходить за рамки этой юрисдикции. [1430] Это полномочие не может быть делегировано штатам; следовательно, акты Конгресса, которые имели своей целью распространение законов штатов о компенсациях рабочим на морские дела, были признаны неконституционными. [1431]

Раздел 9. Пункт 1. Перемещение или ввоз таких лиц, каких любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить, не должны запрещаться Конгрессом до года одна тысяча восемьсот восьмого, но на такой ввоз может быть наложен налог или сбор, не превышающий десяти долларов за каждого человека.

Полномочия, в которых отказано Конгрессу

ОБЩАЯ ЦЕЛЬ РАЗДЕЛА

Этот раздел Конституции (содержащий восемь пунктов, ограничивающих или запрещающих законодательство, затрагивающее ввоз рабства, приостановление действия судебного приказа о защите от незаконного задержания (habeas corpus), принятие законов оглашении виновным без суда (bills of attainder) или законов обратной силы (ex post facto), взимание налогов с экспорта, предоставление преимуществ портам одного штата перед другим, пожалование дворянских титулов и т. д.) посвящен ограничениям полномочий Конгресса и Национального правительства, [1432] и никоим образом не затрагивает штаты в регулировании их внутренних дел. [1433]

Вышеуказанный пункт, санкционировавший ввоз рабов штатами в течение двадцати лет после принятия Конституции, при рассмотрении в совокупности с разделом, требующим возврата беглых рабов их хозяевам (ст. IV, § 1, п. 3), был признан председателем Верховного суда Тэни в деле Scott v. Sanford [1434] неопровержимо доказывающим, что такие лица и их потомки не охватывались термином «гражданин», как он используется в Конституции. Сегодня это представляет интерес лишь как историческая диковинка.

Пункт 2. Привилегия судебного приказа о защите от незаконного задержания (habeas corpus) не должна приостанавливаться, за исключением случаев, когда ввиду мятежа или вторжения этого требует общественная безопасность.

HABEAS CORPUS

Цель судебного приказа

Этот раздел, ограничивающий только Федеральное правительство, а не штаты, [1435] является единственным местом в Конституции, где упоминается судебный приказ habeas corpus. Создатели Конституции воспринимали как должное, что судам Соединенных Штатов будет предоставлена юрисдикция выдавать этот приказ — величайшую из гарантий личной свободы, воплощенных в общем праве, — и Судебный акт 1789 года [1436] предусматривал выдачу этого приказа в соответствии с «обычаями и принципами права». По общему праву целью такого производства было освобождение лиц, которые были заключены в тюрьму без уважительной причины. [1437] Хотя Верховный суд еще рано признал, что полномочие федеральных судов рассматривать петиции о habeas corpus проистекает исключительно из актов Конгресса, [1438] узкое большинство недавно заявило о праве расширить сферу действия приказа путем судебного толкования и санкционировать его использование для цели, неизвестной общему праву, а именно для доставки заключенного в суд для защиты своей собственной апелляции. Выступая от имени большинства, судья Мерфи заявил: «Тем не менее мы не полагаем, что апелляционный суд округа при выдаче приказа habeas corpus в соответствии с § 262 Судебного кодекса обязательно ограничен точными формами этого приказа, принятыми по общему праву или в английской судебной системе. В § 262 указано, что приказ должен соответствовать обычаям и принципам "права", термину, который не ограничен общим правом или английским правом. И поскольку "право" не является статичной концепцией, а расширяется и развивается по мере возникновения новых проблем, мы не считаем, что формы приказа habeas corpus, санкционированные § 262, являются только теми, которые признавались в этой стране в 1789 году, когда появился первоначальный Судебный акт, содержащий суть этого раздела». [1439]

Ошибки, которые могут быть исправлены посредством habeas corpus

Приказ habeas corpus обеспечивает средство правовой защиты от юрисдикционных и конституционных ошибок на судебном процессе без ограничения по времени. [1440] Он может использоваться для исправления ошибок такого рода, допущенных как военными, так и гражданскими судами. [1441] По общему праву и Акту 31 Car. II c. 2 (1679 г.), если лицо содержалось под стражей на основании осуждения судом, обладающим юрисдикцией по предмету спора, habeas corpus был доступен только в том случае, если отсутствие юрисдикции усматривалось из материалов дела суда, который его осудил. Сведения в возврате к приказу о том, что заключенный содержался под стражей по окончательному акту на основании решения суда компетентной юрисдикции, закрывали расследование. [1442] В соответствии с Судебным актом 1789 года [1443] действовало то же правило. [1444] Но актом от 5 февраля 1867 года [1445] Конгресс распространил приказ на всех лиц, лишенных свободы в нарушение Конституции, закона или договора Соединенных Штатов, и потребовал от Суда установить факты и «распорядиться в отношении стороны так, как того требуют закон и справедливость». Это предоставило заключенному право на судебное разбирательство в суде Соединенных Штатов в отношении самой правды и сути причин его содержания под стражей. Верховный суд заявил, что «нет никаких сомнений в полномочиях Конгресса таким образом либерализовать процедуру общего права по приказу habeas corpus <...>». [1446]

Habeas corpus не является заменой апелляции

Поскольку приказ habeas corpus носит апелляционный характер, Конгресс может наделить полномочием выдавать его как Верховный суд, так и нижестоящие федеральные суды. [1447] Однако это производство не может использоваться в качестве замены апелляции или судебного приказа об отмене решения (writ of error). [1448] Но если особые обстоятельства делают целесообразным использование этого приказа в помощь справедливому разрешению дела, находящегося в апелляционном производстве, он может использоваться для этой цели. [1449] Если утверждаются факты вне материалов дела (dehors the record), которые не подлежат рассмотрению при апелляции, в целях демонстрации отказа в конституционных правах, должно быть предоставлено судебное слушание для установления истинности или ложности этих утверждений. [1450]

Выдача приказа

По ходатайству о выдаче приказа habeas corpus Суд может либо выдать приказ и по возврате разрешить дело, либо отказаться от выдачи приказа и рассмотреть вопрос о том, мог ли заключенный, если бы его доставили в суд, быть освобожден на основании фактов, изложенных в петиции. [1451] Производство не может использоваться для обеспечения вынесения судебного решения по вопросу, который в случае разрешения в пользу заключенного не мог бы привести к его немедленному освобождению. [1452] Освобождение заключенного по habeas corpus предоставляется только в порядке осуществления разумного судебного усмотрения. [1453] Хотя строгая доктрина res judicata не применяется к этому производству, [1454] Суд может по своему усмотрению отклонить петицию о habeas corpus, если основание, на котором она испрашивается, утверждалось в предшествующем заявлении, но доказательства в его поддержку были необоснованно утаены для использования при второй попытке в случае неудачи первой. [1455] Если Правительство не опровергло утверждение в четвертой петиции заключенного о habeas corpus, но добивалось отклонения производства на том основании, что заключенный злоупотребил приказом, было признано, что заключенный имеет право на слушание для определения того, является ли обвинение в злонамеренном использовании приказа обоснованным. [1456]

Приостановление действия привилегии

Критическим вопросом в рамках этого раздела является то, кто окончательно определяет, оправдывают ли обстоятельства приостановление действия привилегии приказа. В Англии приказ может быть приостановлен только актом Парламента, [1457] и в одном из ранних дел председатель Верховного суда Маршал утверждал, что решение о том, когда общественная безопасность требует этого радикального действия, зависит «от политических соображений, по которым должна принимать решение легислатура». [1458] В начале Гражданской войны Линкольн уполномочил командующего генерала Армии Соединенных Штатов приостановить действие приказа вдоль любой военной линии между Филадельфией и Вашингтоном. [1459] В деле Ex parte Merryman [1460] председатель Верховного суда Тэни резко осудил действия Президента и вновь подтвердил тезис о том, что только Конгресс может приостановить действие приказа. Генеральный атторней Бейтс незамедлительно оспорил мнение Тэни. Отметив, что в деле Ex parte Bollman Маршалл «говорит не о приостановлении привилегии приказа, а о приостановлении полномочий, возложенных на Суд актом», он занял позицию, согласно которой конституционное положение само по себе было эквивалентно Акту Парламента. [1461] Впоследствии экспрессивным положением акта от 3 марта 1863 года Конгресс объявил: «Что во время нынешнего мятежа Президент Соединенных Штатов всякий раз, когда, по его мнению, этого требует общественная безопасность, уполномочен приостанавливать действие привилегии приказа habeas corpus в любом случае на всей территории Соединенных Штатов или в любой ее части». [1462] Действительность этого статута предполагалась в деле Ex parte Milligan, [1463] но узкое большинство Суда заявило, что приостановление действия приказа не санкционирует арест кого бы то ни было, а лишь лишает арестованного привилегии приказа с целью получения им свободы. [1464]

Пункт 3. Не должны приниматься никакие законы оглашении виновным без суда (bills of attainder) или законы обратной силы (ex post facto).

ЗАКОНЫ ОБ ОГЛАШЕНИИ ВИНОВНЫМ БЕЗ СУДА (BILLS OF ATTAINDER)

Исторически термин «законы об оглашении виновным без суда» (bills of attainder) применялся к «таким специальным актам легислатуры, которые налагают смертную казнь на лиц, считающихся виновными в тяжких преступлениях, таких как измена и тяжкое уголовное преступление, без какого-либо осуждения в обычном порядке судебного производства». Акт, налагающий более мягкую степень наказания, назывался законом о наказаниях и взысканиях (bill of pains and penalties). [1465] Однако в значении Конституции законы об оглашении виновным без суда включают в себя законы о наказаниях и взысканиях. [1466] В интерпретации Верховного суда это положение запрещает все законодательные акты, «какова бы ни была их форма, которые применяются либо к названным лицам, либо к легко определяемым членам группы таким образом, чтобы подвергнуть их наказанию без судебного разбирательства <...>» [1467] Два акта Конгресса — один, требовавший от адвокатов, практикующих в федеральных судах, принести присягу в том, что они никогда не оказывали помощи лицам, участвовавшим в боевых действиях против Соединенных Штатов, [1468] а другой, запрещавший выплату вознаграждения определенным названным государственным служащим, обвиненным в подрывной деятельности, [1469] — были признаны неконституционными на том основании, что они представляли собой законы об оглашении виновным без суда.

ЗАКОНЫ ОБРАТНОЙ СИЛЫ (EX POST FACTO LAWS)

Определение

Во время принятия Конституции многие лица понимали термины законы обратной силы (ex post facto) как «охватывающие все ретроспективные законы или законы, регулирующие или контролирующие прошлые сделки, будь то <...> гражданского или уголовного характера». [1470] Но в раннем деле Calder v. Bull [1471] Верховный суд постановил, что эта фраза, как она используется в Конституции, применяется только к штрафным и уголовным статутам. Но хотя это положение неприменимо к ретроспективному законодательству любого другого рода, [1472] конституционный запрет не может быть обойден путем придания гражданской формы мере, которая по своей сути является уголовной. [1473] Каждый закон, который делает уголовно наказуемым деяние, бывшее невиновным в момент его совершения, или который назначает более суровое наказание, чем наказание, предусмотренное за преступление в момент его совершения, является законом обратной силы (ex post facto) в рамках запрета Конституции. [1474] Преследование по временному закону, срок действия которого был продлен до даты, первоначально установленной для его истечения, не нарушает это положение, даже если оно возбуждено после продления срока действия закона за правонарушение, совершенное до этого. [1475] Поскольку это положение не применяется к преступлениям, совершенным за пределами юрисдикции Соединенных Штатов в нарушение законов иностранного государства, в процедурах экстрадиции не имеет значения, является ли иностранный закон законом обратной силы или нет. [1476]

Что составляет наказание

Акт Конгресса, предписывающий в качестве квалификационного требования для практики перед федеральными судами присягу о том, что адвокат не участвовал в Мятеже, был признан неконституционным, поскольку он действовал как наказание за прошлые деяния. [1477] Но статут, лишавший двоеженцев права голоса на территориальных выборах, был поддержан даже применительно к лицу, которое не практиковало двоеженство после принятия закона, поскольку закон не действовал в качестве дополнительного наказания за преступление двоеженства, а лишь определял его как лишение права голоса избирателя. [1478] Закон о депортации, уполномочивающий министра труда высылать иностранцев за уголовные преступления, совершенные до его принятия, не является законом обратной силы (ex post facto), поскольку депортация не является наказанием. [1479] Аналогичным образом акт, разрешающий аннулирование сертификатов о натурализации, полученных путем мошенничества до принятия закона, был признан не налагающим наказание, а просто лишающим иностранца его неправедно нажитых привилегий. [1480]

Изменение места или порядка судебного разбирательства

Изменение места судебного разбирательства предполагаемого правонарушения после его совершения не является законом обратной силы (ex post facto). Если место судебного разбирательства не было предусмотрено в момент совершения правонарушения, Конгресс может назначить место судебного разбирательства впоследствии. [1481] Закон, изменяющий правило доказывания, позволяющий осудить лицо на основании меньшего количества доказательств или иных доказательств, чем требовалось в момент совершения правонарушения, является недействительным, [1482] но статут, который просто расширяет круг лиц, которые могут быть компетентными свидетелями по уголовным делам, не является законом обратной силы (ex post facto) применительно к преследованию за преступление, совершенное до его принятия. [1483]

Пункт 4. Никакой подушной или иной прямой налог не должен взиматься иначе как пропорционально переписи или исчислению, проведение которых предписано выше.

ПРЯМЫЕ НАЛОГИ

Дело Хилтона

Ключевая проблема в рамках этого раздела заключается в различении «прямых» и иных налогов. В мнении по делу Pollock v. Farmers' Loan and Trust Co. мы находим заявление Суда: «Очевидно <...>, что различие между прямым и косвенным налогообложением было хорошо понятно создателям Конституции и тем, кто ее принял». [1484] Этому уверенному обиняку можно противопоставить следующую краткую выдержку из Заметок Мэдисона о Конвенте: «Мистер Кинг спросил, каково точное значение прямого налогообложения? Никто не ответил». [1485] Первым делом, поступившим в Суд по этому вопросу, было дело Hylton v. United States, [1486] решение по которому было вынесено в начале 1796 года. Конгресс в соответствии с правилом единообразия установил специфический налог на все повозки для перевозки людей, которые содержатся любым лицом или для любого лица для собственного использования либо сдаются внаем, или для перевозки пассажиров. В фиктивном изложении фактов было оговорено, что повозки, задействованные в деле, содержались исключительно для личного использования владельца, а не для найма. Основной аргумент в пользу конституционности этой меры был представлен Гамильтоном, который рассматривал ее как «акцизный налог», [1487] в то время как Мэдисон как с трибуны Конгресса, так и в переписке атаковал его как «прямой» и тем самым ничтожный, поскольку он взимался без распределения по пропорции. [1488] Суд, заняв позицию, согласно которой оговорка о прямом налоге представляет собой на практике исключение из общих налоговых полномочий Конгресса, постановил, что никакой налог не должен классифицироваться как «прямой», если его нельзя удобно распределить, и на этой основе признал конституционным налог на повозки как налог на их «использование» и, следовательно, «акциз». Более того, каждый из судей высказал мнение, что оговорка о прямом налоге должна быть ограничена подушными налогами и налогами на землю, либо, самое большее, она может охватывать общий налог на совокупность или массу вещей, которые обычно распространены во всех штатах, особенно если вмешивается оценка; в то время как судья Патерсон, который был членом Федерального конвента, засвидетельствовал свое воспоминание о том, что главной целью этого положения было развеять опасения южных штатов относительно того, что их негры и земли могут быть подвергнуты специфическому налогу. [1489]

От дела Хилтона до дела Поллока

Результат дела Хилтона не оспаривался до окончания Гражданской войны. Ряд налогов, введенных для удовлетворения требований этой войны, оспаривался в послевоенный период как прямые налоги, но безрезультатно. Суд последовательно признавал в качестве «акцизов» или «сборов» налог на поступления страховой компании по премиям и оценкам; [1490] налог на обращающиеся банкноты банков штатов; [1491] налог на наследство в отношении недвижимого имущества; [1492] и, наконец, общий налог на доходы. [1493] В последнем деле Суд счел необходимым заявить, что он рассматривает термин «прямые налоги» как приобретший определенное и фиксированное значение, а именно подушные налоги и налоги на имущество. [1494] Затем, почти сто лет спустя после дела Хилтона, возникло знаменитое дело Pollock v. Farmers' Loan and Trust Company [1495] в рамках Закона о подоходном налоге 1894 года. [1496] Предприняв попытку исправить «век ошибок», Суд пятью голосами против четырех постановил, что налог на доход от имущества является прямым налогом в значении Конституции и, следовательно, ничтожным, поскольку он не был распределен пропорционально переписи.

Ограничение решения по делу Поллока

Решение по делу Поллока поощряло налогоплательщиков оспаривать право Конгресса вводить по правилу единообразия многочисленные налоги, которые всегда считались акцизами. Но Суд проявил сильное нежелание распространять эту доктрину на такие сборы. Заявляя о намерении разграничить налоги, взимаемые «в силу права собственности» или «на имущество как таковое», от налогов, налагаемых на «привилегии», [1497] он признал в качестве «акцизов» налог на продажи на торговых биржах; [1498] налог на переход имущества по наследству, истолкованный как падающий на получателей переданного имущества, а не на имущество наследодателя, [1499] и налог на обработанный табак, находящийся у дилера, после того как акцизный налог был уплачен производителем. [1500] Опять же, в деле Thomas v. United States [1501] действительность гербового сбора на продажи фондовых сертификатов была поддержана на основе определения «сборов, пошлин и акцизов». Эти термины, по мнению председателя Верховного суда, «использовались всеобъемлюще для охвата таможенных и акцизных пошлин, налагаемых на импорт, потребление, производство и продажу определенных товаров, привилегий, конкретных деловых операций, профессий, занятий и т. п.» [1502] В тот же день он постановил в деле Spreckels Sugar Refining Co. v. McClain, [1503] что сбор, именуемый специальным акцизным налогом, налагаемым на бизнес по рафинированию сахара и измеряемый его валовой выручкой, по сути являлся акцизом и, следовательно, правомерно взимался по правилу единообразия. Урок дела Flint v. Stone Tracy Co. [1504] аналогичен. Здесь то, что по форме являлось подоходным налогом, было поддержано как налог на привилегию ведения бизнеса в качестве корпорации, причем стоимость привилегии измерялась доходом, включая доход от инвестиций. Аналогичным образом в деле Stanton v. Baltic Mining Co. [1505] налог на годовую добычу руды был признан «независимо от эффекта действия Шестнадцатой поправки <...> не налогом на имущество как таковое в силу его принадлежности, а истинным акцизом, взимаемым с результатов деятельности по ведению горных работ». [1506]

Убедительная демонстрация того, до какой степени решение по делу Поллока было урезано к моменту принятия Шестнадцатой поправки, обнаруживается в деле Billings v. United States. [1507] Оспаривая ежегодный налог, начисленный за 1909 год на использование яхт иностранной постройки — сбор, принципиально не отличимый от налога на повозки, фигурировавшего в деле Хилтона в истолковании Верховного суда, — адвокат даже не предполагал, что налог следует классифицировать как прямой налог. Вместо этого он обосновывал свой довод о том, что сбор представляет собой изъятие собственности без надлежащей правовой процедуры, на предпосылке, что это был акциз, и Верховный суд разрешил дело на том же допущении.

В 1921 году Суд отбросил различие, проведенное в деле Knowlton v. Moore между правом передавать имущество, с одной стороны, и привилегией получать его — с другой, и признал налог на наследственное имущество (estate tax) акцизом. «По этому пункту, — писал судья Холмс от имени единогласного суда, — страница истории стоит тома логики». [1508] После того как этот тезис был установлен, у Суда не возникло никаких затруднений при решении вопроса о том, что включение в расчет налога на наследственное имущество собственности, удерживаемой в качестве совместных арендаторов, [1509] или арендаторов по общему праву супругов (tenants by the entirety), [1510] либо полной стоимости общинной собственности, принадлежащей мужу и жене, [1511] или доходов от страхования жизни наследодателя [1512] не составляло прямого налогообложения такого имущества. Аналогичным образом он признал градуированный налог на дарения акцизом, заявив, что это «налог, налагаемый только на осуществление одного-единственного из тех полномочий, которые присущи праву собственности, — полномочия подарить принадлежащее имущество другому». [1513] Напрасно судья Сазерленд, выступая от себя и двух коллег, настаивал на том, что «право дарить свое имущество столь же фундаментально, как право продавать его или, во всяком случае, владеть им». [1514]

Разное

Полномочие Конгресса взимать прямые налоги не ограничивается штатами, которые представлены в этом органе. Такой налог может взиматься пропорционально численности населения в округе Колумбия. [1515] Штраф, налагаемый за неуплату прямого налога, не является частью самого налога и, следовательно, не подпадает под правило распределения. Соответственно, Верховный суд поддержал пятипроцентный штраф, который Конгресс взыскал за неисполнение обязанности по уплате прямого налога на землю в общей сумме двадцать миллионов долларов, который был введен и распределен между штатами во время Гражданской войны. [1516]

Пункт 5. Никакие налоги или пошлины не должны налагаться на товары, вывозимые из какого бы то ни было штата.

НАЛОГИ НА ЭКСПОРТ

Этот запрет применяется только к введению пошлин на товары по причине их вывоза. [1517] Слово «экспорт» означает товары, вывозимые в иностранное государство, а не на неинкорпорированную территорию Соединенных Штатов. [1518] Общий налог, налагаемый на все имущество без разбора, включая предназначенное для экспорта, не подпадает под действие запрета, если он не взимается с товаров в процессе экспорта или из-за их предполагаемого экспорта. [1519] Если продажа комиссионному торговцу для иностранного грузополучателя была завершена путем доставки товаров экспортирующему перевозчику, продажа признавалась шагом в экспорте и, следовательно, освобождалась от общего налога на продажи такого товара. [1520] Предоставление обязательства для экспорта дистиллированного спирта не является началом экспорта с целью освобождения от акцизного налога спиртных напитков, которые не были вывезены в соответствии с таким обязательством. [1521] Налог на доход корпорации, полученный от ее экспортной торговли, не является налогом на «вывозимые товары» в значении Конституции. [1522]

Гербовые сборы

Гербовый сбор, налагаемый на иностранные коносаменты, [1523] чартер-партии [1524] или полисы морского страхования, [1525] по существу является налогом или пошлиной на экспорт и, следовательно, является ничтожным; но акт, требующий штамповки всех упаковок табака, предназначенных для экспорта в целях предотвращения мошенничества, был признан не запрещенным в качестве налога на экспорт. [1526]

Пункт 6. Никакое регулирование торговли или доходов не должно давать предпочтения портам одного штата перед портами другого; судна, направляющиеся из одного штата в другой или следующие в него, не должны быть обязаны заходить в порты другого штата, очищать судовые роли или уплачивать пошлины в них.

ОГОВОРКА «БЕЗ ПРЕИМУЩЕСТВ»

Ограничения, налагаемые этим разделом, были призваны предотвратить преимущества между портами в силу их расположения в разных штатах. Они не запрещают такие дискриминации между отдельными портами. Действуя на основании оговорки о торговле, Конгресс может делать многое, что приносит пользу конкретным портам и попутно приводит к невыгодному положению других портов в том же или соседних штатах. Он может устанавливать порты входа, строить маяки и управлять ими, улучшать реки и гавани, а также предоставлять сооружения для удобного и экономного обращения с трафиком. [1527] Тарифное распоряжение Межштатной торговой комиссии, разрешающее взимать дополнительную плату за паромную переправу через Миссисипи до городов на восточном берегу реки, было поддержано несмотря на возражение о том, что оно дает неконституционное преимущество портам Техаса. [1528] Хотя были несколько ранних намеков на то, что это положение применимо к штатам так же, как и к Конгрессу, [1529] Верховный суд в 1886 году категорически заявил, что законодательство штатов им не затронуто. [1530] Спустя более чем век Суд подтвердил, отклонив возражение о нарушении этого положения, полномочие, которое Первый Конгресс осуществлял [1531], санкционируя продолжающийся надзор и регулирование лоцманов со стороны штатов. [1532] Аляска не считается штатом в значении этого положения. [1533]