«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

ТОРГОВЫЕ МАРКИ И РЕКЛАМА

В знаменитых «Делах о торговых марках» [1187], рассмотренных в 1879 году, Верховный суд признал недействительными акты Конгресса, которые, очевидно опираясь на этот пункт, распространяли защиту закона на торговые марки, зарегистрированные в Патентном ведомстве. «Обычная торговая марка», — заявил судья Миллер от имени Суда, — «не имеет необходимого отношения к изобретению или открытию»; ее также нельзя классифицировать «в рубрику произведений авторов». Она не «зависит от новизны, изобретения, открытия или какого-либо труда мозга» [1188]. Несколько лет спустя Суд, также устами судьи Миллера, постановил, что фотография может быть защищена авторским правом на конституционных основаниях [1189], в то время как еще позднее было признано, что цирковой плакат имеет право на такую же защиту. В ответ на возражение Апелляционного суда о том, что литография, которая «не имеет никакого иного применения, кроме как в качестве простой рекламы * * * (не подпадает под) смысл Конституции», судья Холмс призвал тени Веласкеса, Уистлера, Рембрандта, Рескина, Дега и других в подтверждение того тезиса, что суды не должны пытаться судить о ценности живописных иллюстраций за пределами самых узких и очевидных границ [1190].

Пункт 9.\nКонгресс имеет право:\n* * * Учреждать суды, нижестоящие по отношению к Верховному суду;\nСм. ст. III, с. 528.

Пункт 10.\nКонгресс имеет право:\n* * * Определять и наказывать пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море, и преступления против международного права.

Пиратство, тяжкие преступления и преступления против международного права

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПУНКТА

«Когда Соединенные Штаты перестали быть частью Британской империи и приобрели статус независимого государства, они стали подчиняться той системе норм, которую разум, мораль и обычай установили среди цивилизованных наций Европы в качестве их публичного права. * * * Добросовестное соблюдение этого права имеет важнейшее значение для национального характера, * * *» [1191]. Эти слова канцлера Кента выражали взгляд на обязательный характер международного права, который был общепринятым во время принятия Конституции. Во время Войны за независимость Конгресс принимал к рассмотрению все вопросы, возникающие в соответствии с международным правом, и заявлял о своем подчинении этому праву [1192]. Согласно Статьям Конфедерации, ему было предоставлено исключительное право назначать суды для судебного разбирательства дел о пиратстве и тяжких преступлениях, совершенных в открытом море, но никаких положений на случай рассмотрения преступлений против международного права предусмотрено не было [1193]. Проект Конституции, представленный Конвенту 1787 года его Комитетом по деталям, уполномочивал Конгресс «объявлять закон и наказание за пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море, а также наказание за подделку монеты Соединенных Штатов и за преступления против международного права» [1194]. В ходе дебатов на заседаниях Конвента обсуждение свелось к вопросу о том, являются ли термины «тяжкие преступления» и «международное право» достаточно точными для общего понимания. Точка зрения о том, что эти термины зачастую настолько расплывчаты и неопределенны, что требуют определения, в конечном счете возобладала, и Конгресс был уполномочен как определять, так и наказывать за пиратство, тяжкие преступления и преступления против международного права [1195].

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Тот факт, что Конституционный конвент счел необходимым наделить Конгресс полномочием определять преступления против международного права, не означает, что в каждом случае Конгресс должен браться за кодификацию этого права или устанавливать его точные границы до того, как предписывать наказания за его нарушения. Закон, устанавливающий наказание за «преступление пиратства, как оно определено международным правом», был признан надлежащим осуществлением конституционного полномочия «определять и наказывать» за это преступление, поскольку он посредством отсылки заимствовал достаточно точное определение международного права [1196]. Аналогичным образом в деле «По делу Куирина» [1197] Суд установил, что посредством отсылки в Пятнадцатой статье о воинских преступлениях к «правонарушителям или правонарушениям, которые * * * по закону о войне могут подлежать судебному рассмотрению такими военными комиссиями * * *» Конгресс «осуществил свое полномочие определять и наказывать преступления против международного права, санкционируя в конституционных пределах юрисдикцию военных комиссий по судебному преследованию лиц за преступления, которые в соответствии с нормами и предписаниями международного права, и более конкретно закона о войне, подсудны таким трибуналам» [1198]. И наоборот, когда Конгресс с определенной детальностью определяет преступление, являющееся «преступлением против международного права», закон имеет силу, даже если в нем отсутствует преамбула, раскрывающая, что он был принят во исполнение этого пункта. Так, обязанность, которую международное право возлагает на каждое правительство — не допускать причинения в пределах своего собственного суверенитета вреда другому государству, с которым оно находится в мире, или его народу, — была признана достаточным основанием для наказания за подделку в пределах Соединенных Штатов банкнот, облигаций и других ценных бумаг иностранных государств [1199].

ЭКСТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ РАДИУС ДЕЙСТВИЯ ПОЛНОМОЧИЯ

Поскольку этот пункт содержит единственное конкретное предоставление полномочия, имеющееся в Конституции для наказания за преступления вне территориальных пределов Соединенных Штатов, суд низшей федеральной инстанции постановил в 1932 году [1200], что общее предоставление юрисдикции в отношении адмиралтейских и морских дел по статье III, разделу 2, не может толковаться как распространяющее законодательную или судебную власть Соединенных Штатов на преступления, совершенные на судах за пределами Соединенных Штатов, но не в открытом море. Отменив это решение, Верховный суд постановил, что данное положение «не может считаться ограничением полномочий — как законодательных, так и судебных, — предоставленных Национальному правительству статьей III, § 2. Оба пункта являются результатом отдельных шагов, независимо предпринятых на Конвенте, посредством которых юрисдикция в отношении адмиралтейских дел, ранее разделенная между Конфедерацией и штатами, была передана Национальному правительству. Неожиданным результатом, явно не предвиденным авторами Конституции и не оправданным принципами, которые должны определять толкование конституции, посвященной перераспределению правительственных полномочий, было бы исчезновение части из них в процессе передачи. Истолковывать один пункт как ограничивающий, а не дополняющий другой означало бы игнорировать их историю и без достижения какой-либо усматриваемой цели их принятия отказывать как штатам, так и Национальному правительству в полномочиях, которые были общими атрибутами суверенитета до принятия Конституции. Результатом этого был бы отказ обоим в полномочии определять и наказывать за преступления меньшей тяжести, чем тяжкие преступления, совершенные на судах Соединенных Штатов во время их нахождения в открытом море, и за преступления любой степени тяжести, совершенные на них во время нахождения в иностранных территориальных водах» [1201]. В значении этого раздела преступление считается совершенным в открытом море даже тогда, когда судно, на котором оно происходит, стоит на якоре на рейде в территориальных водах другой страны [1202].

Пункты 11, 12, 13 и 14.\nКонгресс имеет право:\n* * *:

Объявлять войну, выдавать каперские свидетельства и разрешения на репресалии (letters of marque and reprisal) и устанавливать правила относительно захватов на суше и на воде.

Формировать и содержать армии, однако ни одно ассигнование денег на эти цели не должно предоставляться на срок, превышающий два года.

Создавать и содержать военно-морской флот.

Устанавливать правила для управления и регулирования сухопутных и военно-морских сил.

Военные полномочия

ИСТОЧНИК И ОБЪЕМ

Три различных взгляда относительно источника военных полномочий получили выражение в первые годы действия Конституции и продолжали бороться за первенство на протяжении почти полутора веков. Выступая в «Федералисте» [1203], Гамильтон развил теорию о том, что военные полномочия представляют собой совокупность конкретных полномочий, предоставленных статьей I, разделом 8. Несколько лет спустя, в 1795 году, был выдвинут аргумент о том, что военные полномочия Национального правительства являются атрибутом суверенитета и, следовательно, не зависят от утвердительных предоставлений полномочий в письменной Конституции [1204]. Главный судья Маршалл, судя по всему, придерживался еще иного взгляда, а именно, что полномочие вести войну подразумевается из полномочия ее объявлять. В деле «МакКаллох против Мэриленда» [1205] он перечислил полномочие «объявлять войну и вести ее» [1206] в числе «перечисленных полномочий», из которых выводилось право на учреждение Банка Соединенных Штатов. В эпоху Гражданской войны обе последние теории получили поддержку со стороны Верховного суда. Выступая от имени четырех судей в деле «По делу Миллигана», главный судья Чейз охарактеризовал полномочие объявлять войну как «неизбежно» распространяющееся «на все законодательство, существенное для ведения войны с энергией и успехом, за исключением того, которое вмешивается в командование силами и ведение кампаний» [1207]. В другом деле, приняв терминологию, использованную Линкольном в его Послании Конгрессу от 4 июля 1861 года [1208], Суд сослался на «военные полномочия» как на единое унифицированное полномочие [1209].

ПРИСУЩЕЕ ПОЛНОМОЧИЕ

Впоследствии мы обнаруживаем использование фразы «военные полномочия» как главным судьей Уайтом [1210], так и главным судьей Хьюзом [1211], причем первый из них объявил эти полномочия «полными и неделимыми» [1212]. Однако только в 1936 году Суд объяснил логическое обоснование приписывания таких присущих полномочий Федеральному правительству. В деле «Соединенные Штаты против компании „Кертисс-Райт Экспорт Корп.“» [1213] причины такого заключения были изложены судьей Сазерлендом следующим образом: «В результате отделения от Великобритании колоний, действовавших как единое целое, полномочия внешнего суверенитета перешли от Короны не к колониям по отдельности, а к колониям в их совокупном и корпоративном качестве Соединенных Штатов Америки. Еще до Декларации колонии представляли собой единое целое в иностранных делах, действуя через общий орган — а именно Континентальный конгресс, состоявший из делегатов от тринадцати колоний. Этот орган осуществлял полномочия войны и мира, формировал армию, создавал военно-морской флот и в конечном счете принял Декларацию независимости. * * * Отсюда следует, что наделение Федерального правительства полномочиями внешнего суверенитета не зависело от утвердительных предоставлений полномочий по Конституции. Полномочие объявлять и вести войну, заключать мир, заключать договоры, поддерживать дипломатические отношения с другими суверенными государствами, если бы они никогда не были упомянуты в Конституции, перешли бы к Федеральному правительству как необходимые сопутствующие признаки национальной принадлежности» [1214].

КОМПЛЕКС ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

С другой стороны, в более недавнем деле «Лихтер против Соединенных Штатов» [1215] Суд говорит о «военных полномочиях» Конгресса. Подтверждая законность Закона о пересмотре цен (Renegotiation Act), он заявил: «Учитывая это полномочие „Формировать и содержать армии, * * *“ и полномочие, предоставленное в той же статье Конституции, „издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий, * * *“, единственным остающимся вопросом является то, являлся ли Закон о пересмотре цен законом, „необходимым и надлежащим для приведения в исполнение“ военных полномочий Конгресса и особенно его полномочия поддерживать армии» [1216]. В сноске он перечислил преамбулу, пункт о необходимых и надлежащих законах, положения, уполномочивающие Конгресс вводить налоги и обеспечивать общую оборону, объявлять войну, а также создавать и содержать военно-морской флот, наряду с пунктом, определяющим Президента в качестве Главнокомандующего армией и военно-морским флотом, как находящиеся «среди многих других положений, наделяющих Конгресс и Президента полномочиями отвечать разнообразным требованиям войны, * * *» [1217].

ОБЪЯВЛЕНИЕ ВОЙНЫ: КОГДА ОНО ТРЕБУЕТСЯ

В первом проекте Конституции, представленном Конвенту 1787 года его Комитетом по деталям, Конгресс был уполномочен «вести войну» [1218]. На заседаниях Конвента, согласно «Журналу» Мэдисона, «г-н Мэдисон и г-н Джерри предложили вставить „объявлять“ (declare), вычеркнув „вести“ (make) войну, оставив за Исполнительной властью полномочие отражать внезапные нападения» [1219], и их предложение было принято. Когда бей Триполи объявил войну Соединенным Штатам в 1801 году, это вызвало острые дебаты о том, требуется ли официальное объявление войны Конгрессом для создания правового статуса войны. Джефферсон направил эскадру фрегатов в Средиземное море для защиты нашей торговли, но ее миссия ограничивалась обороной в самом узком смысле этого слова. После того как одно из судов этой эскадры вступило в бой с триполитанским крейсером и победило его, последнему было разрешено вернуться домой. Джефферсон защищал этот курс действий в послании Конгрессу, сказав: «Не будучи уполномоченным Конституцией, без санкции Конгресса выходить за рамки линии обороны, судно, будучи выведенным из строя и неспособным к дальнейшим враждебным действиям, было освобождено вместе с экипажем» [1220]. Гамильтон незамедлительно поддержал иное толкование полномочия, предоставленного Конгрессу объявлять войну. «Это особая и исключительная сфера ведения Конгресса», — заявил он, — «когда нация находится в состоянии мира, изменять это состояние в состояние войны; будь то из соображений политики, или из-за провокаций, или причиненных обид; иными словами, только Конгрессу принадлежит право вступать в войну. Но когда иностранное государство объявляет или открыто и громогласно ведет войну против Соединенных Штатов, они в силу самого факта уже находятся в состоянии войны, и любое объявление со стороны Конгресса является ничтожным; во всяком случае оно излишне» [1221]. Очевидно, Конгресс разделял точку зрения о том, что официальное объявление войны не требуется. Он принял статут, уполномочивающий Президента давать указания командирам вооруженных судов Соединенных Штатов «захватывать и обращать в призы все суда, товары и имущество, принадлежащие бею Триполи, * * * а также распоряжаться о совершении всех прочих таких актов предосторожности или враждебности, которые оправдывает состояние войны, * * *» [1222].

THE PRIZE CASES, 1863

Шестьдесят лет спустя Верховный суд, подтверждая законность блокады южных портов, которую Линкольн установил в апреле 1861 года в то время, когда Конгресс не заседал, применил практически ту же логику, которую выдвигал Гамильтон. «Эта величайшая из гражданских войн», — заявил Суд, — «не развивалась постепенно * * * она * * * возникла внезапно из головы родителя во всем вооружении войны. Президент был обязан встретить ее в том виде, в каком она себя представила, не дожидаясь, пока Конгресс окрестит ее каким-либо именем; и никакое имя, данное ей им или ими, не могло изменить этого факта» [1223]. Эта доктрина подверглась резкому сомнению со стороны влиятельного меньшинства Суда на том основании, что, хотя Президент, несомненно, мог принимать такие меры, какие допускали статуты для обеспечения исполнения законов против мятежников, только Конгресс мог придать мятежу характер войны и тем самым санкционировать правовые последствия, вытекающие из состояния войны [1224]. Поскольку Суд в конце концов признал, что блокада была ретроспективно санкционирована Конгрессом, та часть его мнения, которая касалась полномочий Президента, действовавшего в одиночку, фактически носила характер obiter dictum (попутно высказанного мнения). Но аналогичное мнение было высказано главным судьей Чейзом от имени единогласного Суда после окончания войны. В деле «Фриборн против судна „Протектор“» [1225] возникла необходимость установить точные даты начала и окончания войны, чтобы определить, истек ли срок исковой давности по заявленному иску. Чтобы ответить на этот вопрос, главный судья сказал, что «поэтому необходимо обратиться к какому-либо публичному акту политических ведомств правительства для установления дат; и по очевидным причинам следует принимать во внимание акты исполнительного ведомства, которое может быть и фактически было в начале военных действий обязано действовать во время перерыва в работе Конгресса. Прокламацию о предполагаемой блокаде со стороны Президента можно поэтому считать отмечающей первую из этих дат, а прокламацию о том, что война закончилась, — отмечающей вторую» [1226].

Полномочие формировать и содержать вооруженные силы

ЦЕЛЬ КОНКРЕТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

Пункты Конституции, которые наделяют Конгресс полномочием «формировать и содержать армии, создавать и содержать военно-морской флот» и так далее, были вставлены не с целью наделения Национального правительства правом совершать эти действия, а скорее для того, чтобы указать правительственный орган, который должен осуществлять такие полномочия. Более того, они позволяют Конгрессу принимать меры, существенные для национальной обороны, как в мирное время, так и в период реального конфликта. То, что эти положения выросли из убеждения в том, что Исполнительную власть следует лишить «исключительного права формировать флот и армии и регулировать их деятельность», которое Блэкстоун приписывал Королю по британской Конституции [1227], подчеркивалось Стори в его «Комментариях». Он писал: «Наши представления, поистине, об опасности регулярных армий в мирное время проистекают в значительной мере из принципов и примеров наших английских предков. В Англии Король обладал полномочием формировать армии в мирное время по своему усмотрению. И эта прерогатива справедливо считалась опасной для общественных свобод. После революции 1688 года Парламент мудро настоял на принятии билля о правах, который должен был обеспечить адекватную гарантию на будущее. Но как это было сделано? Не путем полного запрещения регулярных армий в мирное время; а (как уже было увидено) путем запрещения их без согласия Парламента. Это ровно то предложение, которое содержится в Конституции; ибо только Конгресс может формировать армии и может распускать их, когда сочтет нужным» [1228].

ВРЕМЕННОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ АССИГНОВАНИЙ НА АРМИЮ

Побуждаемые страхом перед регулярными армиями, на который ссылался Стори, авторы Конституции включили ограничение о том, что «ни одно ассигнование денег на эти цели не должно предоставляться на срок, превышающий два года». В 1904 году возник вопрос о том, будет ли нарушено это положение, если Правительство заключит контракт на выплату роялти за использование патента при конструировании пушек и другого оборудования, когда выплаты, вероятнее всего, продлятся более двух лет. Генеральный стряпчий Хойт постановил, что такой контракт будет законным; что ассигнования, ограниченные Конституцией, «являются только теми, которые предназначены для формирования и содержания армий в строгом смысле слова „содержание“, и что запрет этого пункта не распространяется на ассигнования на различные средства, которые армия может использовать в военных операциях или которые считаются необходимыми для общей обороны, * * *» [1229]. Опираясь на это более раннее мнение, Генеральный прокурор Кларк постановил в 1948 году, что «нет никаких юридических возражений против обращения к Конгрессу с просьбой выделить Военно-воздушным силам средства на закупку летательных аппаратов и аэронавигационного оборудования, которые остаются доступными до их полного расходования» [1230].

УЧРЕЖДЕНИЕ ВОЕННО-ВОЗДУШНЫХ СИЛ

Согласно Закону о национальной безопасности 1947 года [1231], в рамках Национального военного ведомства было учреждено «исполнительное ведомство, именоваться которое должно Департаментом Военно-воздушных сил», поставленное на один уровень с Департаментами армии и военно-морского флота. Вскоре после принятия этого Закона в Палате представителей была внесена Совместная резолюция, предлагающая поправку к Конституции, в соответствии с которой Конгресс уполномочивался бы «создавать и содержать Военно-воздушные силы и устанавливать правила для управления ими и их регулирования», а Президент назначался бы Главнокомандующим Военно-воздушными силами [1232]. Очевидно, полагая, что широкий охват военных полномочий оправдывает создание Военно-воздушных сил без конституционной поправки, Конгресс не предпринял никаких действий по этому предложению.

ВОИНСКАЯ ПОВИННОСТЬ

Конституции, принятые во время Войны за независимость по меньшей мере девятью штатами, санкционировали обязательную воинскую службу [1233]. Ближе к концу Войны 1812 года призыв мужчин в армию был предложен Джеймсом Монро, бывшим тогда военным секретарем, но возникло противодействие, и мир наступил раньше, чем законопроект успел получить силу закона [1234]. В 1863 году был принят закон об обязательном призыве, который был введен в действие без оспаривания в федеральных судах [1235]. Иначе обстояло дело с Законом о выборочной службе 1917 года. Этот акт подвергся нападкам на том основании, что он якобы лишает штаты права на «хорошо отрегулированное ополчение», что единственным полномочием Конгресса требовать обязательной службы является полномочие обеспечивать созыв ополчения для трех целей, указанных в Конституции, которые не охватывали службу за рубежом, и, наконец, что обязательный призыв навязывает невольное рабство в нарушение Тринадцатой поправки. Верховный суд отверг все эти доводы. Он постановил, что полномочия штатов в отношении ополчения осуществлялись в подчинении преимущественному полномочию Национального правительства формировать и содержать армии и что полномочие Конгресса мобилизовать армию отлично от его полномочия обеспечивать созыв ополчения и не обусловлено им и никоим образом не ограничено им [1236]. До вступления Соединенных Штатов в первую мировую войну Суд предвосхитил возражение о том, что обязательная воинская служба нарушает Тринадцатую поправку, и ответил на него следующими словами: «Оно не ввело никакой новой доктрины в отношении обязанностей, всегда рассматривавшихся как исключение, и уж во всяком случае не было предназначено для запрета принудительного исполнения тех обязанностей, которые индивидуумы должны выполнять перед Государством, таких как служба в армии, ополчении, в жюри присяжных и т. д. Главной преследуемой целью была свобода под защитой эффективного правительства, а не разрушение последнего путем лишения его существенных полномочий» [1237]. Соответственно, в деле «Дела о законе о выборочном призыве» [1238] он отклонил возражение на основании этой поправки как довод, который «опровергается самим своим изложением» [1239].

ЗАБОТА ОБ ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ

Конгресс обладает полными и исключительными полномочиями определять возраст, в котором солдат или матрос должен приниматься на службу, полагающееся ему денежное довольствие и род службы, на который он должен назначаться. Это полномочие может применяться для преодоления родительского контроля над несовершеннолетними сыновьями, которые необходимы для военной службы. Если статут, требующий согласия родителей на зачисление несовершеннолетнего сына на военную службу, не допускал возможности обуславливать такое согласие оговорками, их попытка навязать условие о том, чтобы сын оформил страхование военных рисков в пользу своей матери, не является обязательной для Правительства [1240]. Поскольку наличие государственной страховки, выплачиваемой лицу по его выбору, призвано повысить моральный дух военнослужащего, Конгресс может разрешить ему назначать любого желаемого бенефициара независимо от законов штата и может освободить страховые выплаты от притязаний кредиторов [1241]. В целях охраны здоровья и благополучия вооруженных сил Конгресс может санкционировать пресечение деятельности публичных домов поблизости от мест дислокации таких сил [1242].

СУДЕБНОЕ РАССМОТРЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ

В соответствии со своим полномочием издавать правила для управления сухопутными и военно-морскими силами и регулирования их деятельности Конгресс может устанавливать порядок судебного рассмотрения и наказания за военные и военно-морские правонарушения способом, применяемым цивилизованными нациями. Данное полномочие не зависит от судебной власти, предоставленной статьей III. [1243] «Дела, возникающие в сухопутных и военно-морских силах», прямо исключены из положения Пятой поправки, требующего предъявления обвинения большим жюри по делам о тяжких или иных особо опасных преступлениях, и по смыслу они также исключены из Поправки VI, [1244] которая касается судебного рассмотрения уголовных преступлений. Кроме того, положение Пятой поправки о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же преступление, судя по всему, не распространяется на военные суды. [1245] Статут, предусматривающий, что правонарушения, прямо в нем не упомянутые, должны наказываться «в соответствии с законами и обычаями таких дел на море», был признан достаточным для наделения военно-морского трибунала (военно-морского трибунала) юрисдикцией по суду над матросом ВМС США за не упомянутое особо правонарушение в виде попытки дезертирства. [1246] В производстве по делу о судебном приказе хабеас корпус суд может рассматривать лишь вопрос о том, обладал ли военный трибунал юрисдикцией действовать в рассматриваемом деле. [1247] Акты военного трибунала в пределах его юрисдикции и обязанностей не могут контролироваться или пересматриваться судами общей юрисдикции посредством судебного запрета или иным образом. [1248]

Законодательство военного времени

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПЕРИОДА ВОЙНЫ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ

Американская революция дает множество прецедентов широкого и детального регулирования экономики страны в военное время. Но поскольку резолюции Конгресса в соответствии со Статьями о конфедерации являлись по своему практическому эффекту простыми рекомендациями легислатурам штатов, именно действия последних обеспечивали действенность этой политики. Например, 22 ноября 1777 года Конгресс рекомендовал штатам предпринять шаги «для урегулирования и определения цен на труд, изделия мануфактур [и] внутреннюю продукцию». [1249] Месяц спустя тот же орган дополнительно рекомендовал «соответствующим легислатурам Соединенных Штатов незамедлительно принять законы, назначающие подходящих лиц для реквизиции и изъятия для нужд континентальной армии упомянутых Штатов всех шерстяных тканей, одеял, льняных тканей, обуви, чулок, шляп и других необходимых предметов одежды, * * *» [1250] Откликаясь на такие призывы или действуя по собственной инициативе, легислатуры штатов принимали один за другим законы, которые крайне решительно вторгались в нормальную жизнь общества. Принимались законы, запрещающие дистилляцию виски и других спиртных напитков в целях сбережения запасов зерна; [1251] фиксирующие цены на труд и товары, порой в величайших деталях; [1252] устанавливающие реквизиции с жителей для снабжения, необходимого армии; [1253] и так далее. В одном случае статут санкционировал создание оружейного завода для Соединенных Штатов; [1254] в другом — негры-рабы реквизировались для работ на укреплениях. [1255] Тот факт, что все это законодательство исходило от легислатур штатов, в то время как военное полномочие приписывалось «Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе», служил тому, чтобы затушевать тот факт, что первое в действительности являлось порождением второго.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПЕРИОДА ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ

Наиболее острой экономической проблемой Гражданской войны была проблема финансов. Когда Конгресс обнаружил, что не может собрать средства для выплаты жалованья солдатам в действующих частях, он санкционировал выпуск казначейских билетов, которые, хотя и не подлежали обмену на звонкую монету, были объявлены законным платежным средством при расчетах по частным долгам. При первом рассмотрении этой меры Верховный суд признал ее неконституционной. Он пришел к выводу, что даже если обращение таких билетов облегчалось приведением их в качество законного платежного средства, этот результат не был достаточным для того, чтобы сделать данное средство целесообразным и прямо приспособленным инструментом для реализации полномочия объявлять войну и вести ее. [1256] Трое из семи судей, составлявших тогда Суд, выразили несогласие с этим решением, [1257] и оно было пересмотрено чуть более чем через год, после того как две вакантные должности в составе Суда были заполнены. Одним из оснований, на которые опиралось новое большинство для подтверждения конституционности статута, было то, что чрезвычайные обстоятельства войны оправдывали его принятие на основании положения о необходимых и надлежащих законах. [1258]

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПЕРИОДА ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Справляясь с нагрузкой, которую Первая мировая война возложила на наши национальные ресурсы людей и материалов, экономическая деятельность населения направлялась или ограничивалась Правительством в невиданных ранее масштабах. Самой радикальной мерой контроля стал Закон Левера о контроле за продуктами питания и топливом, [1259] который уполномочил Президента регулировать посредством лицензирования импорт, производство, хранение, добычу или распределение предметов первой необходимости; реквизировать продукты питания, корма и топливо; брать под свой контроль и эксплуатировать заводы, мясокомбинаты, трубопроводы, шахты и другие предприятия; устанавливать минимальную цену на пшеницу; ограничивать, регулировать или запрещать использование пищевых материалов в производстве алкогольных напитков; а также устанавливать цену на каменный уголь и кокс и регулировать их производство, продажу и распределение. Другие статуты наделили его полномочиями определять приоритетность вагонных перевозок, [1260] лицензировать торговлю с противником и его союзниками, [1261] а также брать под контроль и эксплуатировать систему железнодорожного и водного транспорта [1262] и системы телефонной и телеграфной связи [1263] страны.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПЕРИОДА ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Несколько мер периода Первой мировой войны все еще оставались в сборниках статутов, когда разразилась Вторая мировая война. Более того, в период подготовки, предшествовавший последней, Конгресс принял Закон о приоритетах от 31 мая 1941 года, [1264] который предоставил Президенту полномочие распределять любые материалы там, где это необходимо для содействия оборонным усилиям. Согласно Второму закону о военных полномочиях, [1265] принятому в начале 1942 года, полномочие по распределению материалов было распространено и на мощности. Эти два закона создали статутную основу для обширной системы нормирования потребления, администрируемой Управлением по регулированию цен, а также для всеобъемлющего контроля над промышленными материалами и выпуском продукции, осуществлявшегося Управлением военного производства. В соответствии с Законом об экстренном контроле цен [1266] Управление по регулированию цен регулировало цены практически на все товары, а также арендную плату за жилые помещения в десятках зон контроля арендной платы в целях обороны. Закон о трудовых спорах в военное время [1267] разрешал Президенту реквизировать предприятия, закрытые в результате забастовок.

МОБИЛИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ РЕСУРСОВ

Хотя действительность ряда только что рассмотренных мер оспаривалась по тем или иным конституционным основаниям, общее полномочие Конгресса регулировать предметную область этих мер в военное время не оспаривалось. Лишь когда Правительство попыталось взыскать чрезмерные прибыли, полученные по военным контрактам, Верховный суд получил возможность подтвердить широкие полномочия Национального правительства по мобилизации промышленных ресурсов нации в военное время. Используя полномочие Конгресса призывать граждан на военную службу в вооруженные силы в качестве меры своего полномочия регулировать промышленность, Суд признал законодательство конституционным, указав: «Закон о пересмотре цен [договоров] был разработан как крупная политика Конгресса военного времени, сопоставимая с Законом о выборочной службе. Полномочие Конгресса санкционировать каждый из них проистекало из его военных полномочий. * * * С наступлением * * * [глобальной] войны мобилизованная собственность в виде оборудования и припасов стала столь же необходимой, сколь и мобилизованная живая сила. Мобилизация усилий распространялась не только на состоящие в штате вооруженные службы, но и на все население. Оба Закона представляли собой форму мобилизации. Формулировка Конституции, наделяющая полномочиями на принятие таких мер, носит скорее широкий, чем ограничительный характер. * * * [Она] * * * делает акцент как на обеспечении поддержки армий, так и на их создании. Полномочие Конгресса в отношении того и другого является несомненно прямым, а не просто подразумеваемым». [1268]

ДЕЛЕГИРОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ В ВОЕННОЕ ВРЕМЯ

Настаивая на том, что «в мирное или военное время крайне важно, чтобы Конституция соблюдалась неукоснительно и, в частности, чтобы соответствующие ветви Правительства оставались в пределах полномочий, возложенных на каждую из них», [1269] Верховный суд признал, что при ведении войны могут быть действительны делегирования полномочий, которые не были бы допустимы при иных обстоятельствах. Дела, в которых поднимался этот вопрос, исчислялись небольшим числом. В одном деле — по делам о законе о выборочном призыве (Selective Draft Law cases), [1270] — возражение было отклонено без обсуждения. Во втором деле — в отношении полномочия по установлению цен, осуществлявшегося Управлением по регулированию цен во время Второй мировой войны, — по вопросу о делегировании полномочий было вынесено решение в пользу действительности со ссылкой на прецеденты мирного времени. [1271] Там, где военное полномочие являлось основой решения, можно выделить две различные теории относительно его значения. Первая заключается в том, что, поскольку военное полномочие является неотъемлемым полномочием, разделяемым законодательным и исполнительным ведомствами, а не перечисляемым полномочием, предоставленным первому, Конгресс не делегирует законодательное полномочие, когда уполномочивает Президента осуществлять военное полномочие предписанным образом. Противоположной ей является точка зрения, согласно которой право Конгресса делегировать полномочия Президенту ограничено в данном случае, как и в других, но когда действительность делегирования зависит от того, была ли предоставлена Исполнительной власти слишком большая свобода усмотрения или нет, наличие состояния войны является фактором, который следует учитывать при определении того, является ли делегирование в конкретном деле необходимым и, следовательно, допустимым.

Идея о том, что делегирование усмотрения при осуществлении военного полномочия находится на иной основе, чем делегирование полномочия вводить налог, подразумевается в мнении судьи Брэдли по делу «Гамильтон против Диллина». [1272] Истцы в том числе утверждали, что сумма, которую они были обязаны заплатить за привилегии покупки хлопка на Юге, являлась налогом, который, поскольку он был установлен Министром финансов, являлся недействительным, поскольку налоговое полномочие не подлежало делегированию Исполнительному ведомству. На этот аргумент Суд ответил: «Вряд ли необходимо в силу того взгляда, который мы заняли в отношении характера рассматриваемых правил, * * * обсуждать вопрос о конституционности акта от 13 июля 1861 года, рассматриваемого как наделяющий полномочиями на издание таких правил. * * *, полномочие Правительства устанавливать такие условия в отношении торговых сношений с противником в военное время * * * не относится к той же категории, что и полномочие вводить и собирать налоги, пошлины и акцизы. Оно относится к военным полномочиям Правительства * * *». [1273]

Слияние законодательной и исполнительной властей в военное время

Обе теории находят поддержку в различных пассажах из мнения председателя Верховного суда Стоуна по делу «Хирабаяси против Соединенных Штатов». [1274] Рассматривая довод о том, что комендантский час, введенный в отношении гражданина японского происхождения, предполагал недействительное делегирование законодательных полномочий, председатель Верховного суда заявил: «Таким образом, вопрос заключается не в полномочии Конгресса делегировать Президенту издание Исполнительного указа, а в том, обладают ли Конгресс и Исполнительная власть, действуя во взаимодействии, конституционным полномочием вводить ограничение в виде комендантского часа, на которое здесь жалуются. * * *, мы приходим к выводу, что издание данного распоряжения о комендантском числе на рассматриваемый период входило в конституционные полномочия Конгресса и исполнительной ветви Правительства и что его обнародование военным командиром не содержало никакого незаконного делегирования законодательных полномочий. * * * Когда, как в настоящем деле, стандарт, установленный для руководства военного командира, а также предпринятые действия и причины для них фактически зафиксированы в военных приказах, так что Конгресс, суды и общественность уверены в том, что приказы, по мнению командира, соответствуют стандартам, одобренным Президентом и Конгрессом, сбоя в выполнении законодательной функции не происходит». [1275] Однако он продолжил, отметив следующее: «Суть [законодательной] * * * функции заключается в определении Конгрессом законодательной политики и его одобрении правила поведения для претворения этой политики в жизнь. Сама необходимость, сопутствующая ведению военных операций в военное время, в данном случае, как и во многих других, препятствует тому, чтобы Конгресс проводил заседания комитетов с целью определить, существует ли опасность, прежде чем он принимает законодательство для борьбы с этой опасностью». [1276]

Доктрина по делу «Лихтер против Соединенных Штатов»

Сходная двусмысленность обнаруживается в деле «Лихтер против Соединенных Штатов», [1277] но в целом данное мнение, судя по всему, разделяет вторую теорию, на что указывают следующие выдержки: «Конституционное полномочие подразумевает полномочие на делегирование власти на его основе, достаточное для достижения его целей. — Это полномочие имеет особенное значение в связи с конституционными военными полномочиями, в соответствии с которыми осуществление широкого усмотрения в отношении применяемых методов может быть существенным для эффективного использования Конгрессом своих военных полномочий. Степень, в которой Конгресс должен детализировать свои политические установки и стандарты, дабы предоставленная административная власть не оказалась неконституционным делегированием его собственных законодательных полномочий, не поддается точному определению. [1278] * * * Таким образом, хотя конституционная структура и элементы контроля нашего Правительства служат нашими ориентирами в равной степени и во время войны, и в мирное время, их необходимо толковать с полным учетом реалистических целей всего документа в целом. В 1942 году, на ранних стадиях тотальной глобальной войны, осуществление такого военного полномочия, как полномочие «Набирать армии и содержать их, * * *» и «Предусматривать создание и содержание ВМФ; * * *», требовало от нас производства военных товаров в беспрецедентных объемах с максимальной скоростью в сочетании с гибкостью контроля над продуктом и высокой степенью инициативности со стороны производителей. Столкнувшись с необходимостью осуществления этого полномочия, встал вопрос о том, не выходило ли за рамки конституционных полномочий Конгресса делегирование высшим должностным лицам, названным в нем, усмотрения, содержащегося в Первоначальном законе о пересмотре цен [договоров] от 28 апреля 1942 года и поправках от 21 октября 1942 года. Мы полагаем, что предоставленная там административная власть полностью укладывалась в рамки конституционных военных полномочий, которые тогда реализовывались по своему предназначению». [1279]

ВОЕННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ В МИРНОЕ ВРЕМЯ

В некоторой неопределенной степени полномочие вести войну охватывает полномочие готовиться к ней, а также дальнейшее полномочие решать проблему адаптации после прекращения военных действий. В своих «Комментариях» судья Стори писал следующее применительно конкретно к вопросу подготовки к войне: «„Важно также учитывать, что вернейшим средством избежать войны является подготовка к ней в мирное время. * * * Каким образом можно было бы безопасно запретить готовность к войне в мирное время, если только мы не могли бы аналогичным образом запретить приготовления и военное строительство каждого враждебного государства? Средства обеспечения безопасности могут регулироваться только средствами и опасностью нападения. * * * Напрасно будет противопоставлять конституционные барьеры импульсу самосохранения“». [1280] Авторитетное судебное признание этого полномочия обнаруживается в деле «Эшвандер против Управления долины Теннесси», [1281] где, подтвердив конституционность полномочия Правительства строить плотину Уилсона и связанную с ней электростанцию и эксплуатировать их в соответствии с Законом о национальной обороне от 3 июня 1916 года, [1282] Суд заявил: «Хотя Окружной суд установил, что в мирное время нет намерения использовать заводы по производству нитратов или гидроэлектрические агрегаты, установленные на плотине Уилсона, для производства военных материалов, „поддержание указанного имущества в рабочем состоянии и обеспечение обильного запаса электрической энергии в случае войны представляют собой активы национальной обороны“. Этот вывод имеет достаточную опору». [1283]

Закон об атомной энергии

Безусловно, самым значительным примером законодательства, принятого в то время, когда никаких реальных «стрельбищных войн» не велось, с целью обеспечения национальной обороны является Закон об атомной энергии 1946 года. [1284] Этот закон учреждает Комиссию по атомной энергии в составе пяти членов, которой предоставлено право осуществлять посредством собственных объектов или по контрактам с частными лицами либо путем предоставления им займов научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую деятельность, касающуюся ядерных процессов, теории и производства атомной энергии, а также использования делящихся и радиоактивных материалов в медицинских, промышленных и иных целях. Закон далее предусматривает, что Комиссия является исключительным собственником всех объектов (за небольшими исключениями) по производству делящихся материалов; что все производимое делящееся материал становится ее собственностью; что она распределяет такие материалы для научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности и лицензирует всю передачу исходных материалов. На Комиссию возложена обязанность производить атомные бомбы, детали бомб и другое атомное военное оружие по указанию Президента. Патенты, касающиеся делящихся материалов, должны подаваться в Комиссию, причем «справедливая компенсация», подлежащая выплате собственникам, определяется Патентным компенсационным советом, назначаемым Комиссией из числа ее сотрудников.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПОСЛЕВОЕННОГО ПЕРИОДА

Военное полномочие «не ограничивается победами на поле боя. * * * Оно по своему существу влечет за собой полномочие предохранять от незамедлительного возобновления конфликта и устранять пороки, возникшие в результате его возникновения и развития». [1285] Соответственно, Верховный суд постановил в 1871 году, что в компетенцию Конгресса входит вычитание из срока, установленного статутом для предъявления иска, того времени, в течение которого истец не мог вести свое судебное разбирательство вследствие Гражданской войны. Этот принцип получил гораздо более широкое применение после Первой мировой войны в деле «Гамильтон против Кентукки Дистиллериз энд Вайн Ко.», [1286] где Закон о запрещении алкоголя в военное время, принятый после подписания Перемирия, был признан действительным как надлежащая мера для повышения военной эффективности. Было признано, что эта мера была действительной при ее принятии, поскольку простое прекращение военных действий не завершало войну и не прекращало военные полномочия Конгресса. Однако истец утверждал, что в октябре 1919 года, когда был предъявлен иск, чрезвычайное военное положение фактически миновало и поэтому закон устарел. Поскольку мирный договор еще не был заключен и другая военная деятельность не была завершена, Суд заявил, что он «не в состоянии сделать вывод» о том, что закон перестал быть действительным. Но в 1924 году он постановил на основе фактов, которые нам известны из судебной практики, что ранее признанный действительным [1287] закон о контроле за арендной платой для округа Колумбия прекратил свое действие, поскольку чрезвычайная ситуация, оправдывавшая его, подошла к концу. [1288] Аналогичный вопрос возник после Второй мировой войны в деле «Вудс против Миллер», [1289] в котором Верховный суд отменил решение суда нижестоящей инстанции о том, что полномочие Конгресса регулировать арендную плату в силу военных полномочий завершилось с прокламацией Президента о прекращении военных действий от 31 декабря 1946 года. Это решение сопровождалось предупреждением: «Мы признаем весомость довода о том, что последствия войны в современных условиях могут ощущаться в экономике годами и годами, и что если военное полномочие может использоваться в дни мира для залечивания всех ран, которые война наносит нашему обществу, оно может не только поглотить все остальные полномочия Конгресса, но и в значительной степени уничтожить Девятую и Десятую поправки также. В сегодняшнем решении подобных подтекстов нет». [1290] В 1948 году резко разделившийся Суд далее постановил, что полномочие, которое Конгресс предоставил Президенту депортировать враждебных иностранцев в период объявленной войны, не исчерпало себя с прекращением стрельбищной войны. Выступая от имени большинства из пяти судей, судья Франкфурттер заявил: «Мы не вправе ставить под сомнение убеждение Президента в том, что враждебные иностранцы, которые обоснованно считались подходящими кандидатами для интернирования во время активных военных действий [sic], не теряют своего потенциала для причинения вреда в период путаницы и конфликта, который характерен для состояния войны даже тогда, когда пушки молчат, но мир Мира еще не наступил». [1291]

Частные права в военное время

СТРАНА ПРОТИВНИКА

Хотя, говоря в общем, конституционные положения, предназначенные для защиты индивидуальных прав, действуют как во время войны, так и в мирное время, коллизии войны неоднократно порождают ситуации, в которых судебной защите подлежащие конституционные ограничения неприменимы. Во-первых, лица, находящиеся на территории противника, полностью находятся вне досягаемости конституционных ограничений. В отношении военных полномочий Национального правительства они подчиняются законам войны в их толковании и применении Конгрессом и Президентом как Главнокомандующим. На вопрос: «Каков закон, управляющий армией, вторгающейся в страну противника?», Суд дал следующий ответ в деле «Доу против Джонсона»: [1292] «Это не гражданское право вторгшейся страны; это не гражданское право страны-победительницы: это военное право — закон войны, — и его верховенство в целях защиты офицеров и солдат армии, когда они находятся на службе в полевых условиях в стране противника, столь же существенно для эффективности армии, сколь верховенство гражданского права на родине и в мирное время существенно для сохранения свободы». [1293]

ТЕАТР ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

То, что по существу то же правило, основанное на тех же соображениях, применяется и в сфере активных военных операций, предполагалось всеми членами Суда в деле «Эк парте Миллиган». [1294] Там Суд постановил, что судебное разбирательство военным трибуналом в отношении гражданского лица, обвиняемого в актах нелояльности, совершенных в той части страны, которая была удалена от театра военных операций и в которой гражданские суды были открыты и функционировали, являлось недействительным в соответствии с Пятой и Шестой поправками. Несмотря на единогласие в признании того, что военный трибунал не обладал юрисдикцией судить по делу, Суд разделился голосами пять против четырех по вопросу об основаниях решения. Пункт, по которому судьи расходились во мнениях, заключался в том, какой орган Правительства обладал полномочием окончательно определять, какие регионы лежат в пределах театра военных операций. Утверждая это как функцию судов, большинство постановило, что театр войны не охватывал область, в которой гражданские суды были открыты и функционировали. [1295] Меньшинство утверждало, что это вопрос, подлежащий определению Конгрессом. [1296] Все отвергли аргумент правительства о том, что определение Президента является окончательным при отсутствии ограничивающего законодательства. Аналогичный результат был достигнут в деле «Дункан против Каханамоку», [1297] где при рассмотрении обстоятельств, сложившихся на Гавайях после Перл-Харбора, разделившийся Суд пришел к выводу, что полномочие, предоставленное Конгрессом Территориальному губернатору объявлять военное положение «в случае мятежа или вторжения либо неизбежной опасности таковых», не оправдывало судейство гражданских лиц военными трибуналами.

СОБСТВЕННОСТЬ ПРОТИВНИКА

Положение собственности противника рассматривалось председателем Верховного суда Маршаллом в раннем деле «Браун против Соединенных Штатов». [1298] Здесь было постановлено, что простое объявление войны Конгрессом не влечет за собой конфискацию собственности противника, находящейся в пределах территориальной юрисдикции Соединенных Штатов, но право Конгресса путем последующего принятия законов подвергнуть такую собственность конфискации было заявлено в самых категоричных выражениях. Будучи осуществлением военных полномочий Правительства, такая конфискация не затрагивается ограничениями Пятой и Шестой поправок. Поскольку она не имеет отношения к личной вине собственника, не имеет значения, принадлежит ли имущество иностранцу, нейтральному лицу или даже гражданину Соединенных Штатов. Вся доктрина конфискации строится на том фундаменте, что она является инструментом принуждения, который, лишая противника собственности в пределах досягаемости его власти, будь то на его территории или за ее пределами, подрывает его способность сопротивляться конфискующему правительству, в то время как в то же время предоставляет этому правительству средства для ведения войны. Любое имущество, которое противник может использовать либо путем фактического присвоения, либо путем осуществления контроля над собственником, независимо от его национальности, является надлежащим предметом конфискации. Конгресс может предусмотреть незамедлительное изъятие имущества, которое Президент или его агент определяет как имущество противника, оставляя вопрос о принадлежности противнику на урегулирование позднее по иску заявителя. По этим причинам Закон о конфискации 1862 года [1299] и Закон о торговле с врагом 1917 года с поправками к нему были признаны находящимися в рамках полномочия Конгресса «издавать правила относительно захватов на суше и на воде». [1300]

ВОЕННЫЕ ТРОФЕИ

Полномочие Конгресса в отношении призов является полноправным; никто не может иметь какого-либо интереса в захваченных призах иначе как с разрешения Конгресса. [1301] Тем не менее, поскольку международное право является частью нашего права, Суд будет применять его до тех пор, пока оно не изменено договором либо законодательным или исполнительным действием. Так, во время Гражданской войны Суд установил, что Закон о конфискации 1861 года и Дополнительный акт 1863 года, которые при наделении полномочиями на конфискацию судов предусматривали защиту интересов лояльных граждан, лишь создавали муниципальную конфискацию и не отменяли и не вытесняли закон о призах. Таким образом, он постановил, что когда судно подлежало конфискации по любому из законов, правительство было вольно действовать по более строгим правилам международного права, в результате чего гражданин лишался выгоды от защитных положений статута. [1302] Аналогичным образом, когда кубинские порты были блокированы во время Испано-американской войны, Суд постановил, вопреки решительному несогласию трех его членов, что правило международного права, освобождающее невооруженные рыболовецкие суда от захвата, применимо при отсутствии какого-либо положения договора или иного публичного акта Правительства в отношении данного предмета. [1303]

ПОЛИЦЕЙСКИЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ; КОНТРОЛЬ ЗА АРЕНДНОЙ ПЛАТОЙ

При обеспечении соблюдения требования о надлежащей правовой процедуре в ее современном расширенном значении как «разумного закона» Суд признал, что военное чрезвычайное положение может оправдать законодательство, которое в противном случае являлось бы неконституционным вторжением в частные права. Вскоре после Первой мировой войны он с небольшим перевесом поддержал закон о контроле за арендной платой для округа Колумбия, который не только ограничивал арендную плату, которую можно было взимать, но и предоставлял существующим нанимателям право продолжать занимать свои жилища по своему усмотрению при условии уплаты арендной платы и выполнения других оговоренных условий. Суд, признавая, что обычно такое законодательство выходило бы за рамки конституционных ограничений, заявил, что «общественная нужда оправдает ограничение легислатурой имущественных прав на землю до определенной степени без компенсации. * * * Ограничение по времени, чтобы пережить временную неприятность, вполне может оправдать закон, который нельзя было бы поддержать как постоянное изменение». [1304] Во время Второй мировой войны владельцу многоквартирного дома, который жаловался, что арендная плата, разрешенная Управлением по регулированию цен, не обеспечивает «справедливой доходности» от имущества, Суд ответил, что «нация, которая может потребовать жизни своих мужчин и женщин при ведении * * * войны, не находится под конституционной необходимостью обеспечивать систему контроля цен * * * которая гарантировала бы каждому арендодателю „справедливую доходность“ от его имущества». [1305] Более того, такая арендная плата может устанавливаться без предварительного слушания, поскольку «национальная безопасность может оказаться не в состоянии позволить себе роскошь судебного разбирательства и долгие задержки, которые предварительные слушания традиционно влекли за собой. * * * Когда Конгресс предусмотрел судебный контроль после того, как правила или распоряжения были введены в действие, он сделал все, что требует надлежащая процедура в условиях военного чрезвычайного положения». [1306] Однако более конкретные положения Биля о правах поддаются воздействию военного чрезвычайного положения с меньшей готовностью. В деле «Соединенные Штаты против компании Коэна» [1307] Суд постановил, что статут, наказывавший за установление «„любой несправедливой или неразумной ставки или сбора при обращении с * * * любыми предметами первой необходимости“», является ничтожным на том основании, что он не устанавливает никакого «„установимого стандарта виновности“» и поэтому «„противоречит Пятой и Шестой поправкам * * *, которые требуют надлежащей правовой процедуры и того, чтобы лица, обвиняемые в преступлении, были надлежащим образом проинформированы о характере и причине обвинения“». [1308]

ЛИЧНАЯ СВОБОДА В ВОЕННОЕ ВРЕМЯ

То, что полномочие Конгресса наказывать за подстрекательские высказывания в военное время ограничено Первой поправкой, предполагалось Верховным судом в серии дел, [1309] в которых он подтвердил обвинительные приговоры за нарушение Закона о шпионаже 1917 года. [1310] Но в знаменитом мнении судьи Холмса по делу «Шенк против Соединенных Штатов» [1311] он постановил: «Когда нация ведет войну, многие вещи, которые можно было бы сказать в мирное время, являются такой помехой для ее усилий, что их произнесение не будет терпеться до тех пор, пока люди сражаются, и никакой Суд не сможет рассматривать их как защищенные каким-либо конституционным правом». [1312] Штат также обладает полномочием объявлять незаконным призыв к тому, чтобы граждане Штата не оказывали содействия в ведении войны против общественных врагов Соединенных Штатов. [1313] Наиболее резким ограничением личной свободы, введенным во время Второй мировой войны, было задержание и переселение японских резидентов западных штатов, включая тех, кто являлся гражданами Соединенных Штатов по рождению. Когда различные аспекты этой программы оспаривались, Суд постановил, что в целях предотвращения шпионажа и саботажа свобода передвижения таких лиц может быть ограничена распоряжением о комендантском часе, [1314] даже постановлением об их исключении из определенной зоны, [1315] но что гражданин японского происхождения, чья лояльность не вызывала вопросов, не может содержаться против ее воли в лагере для переселенцев. [1316]