«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ТРУДОВЫЕ ЗАКОНЫ ПРОТИВ ЗАКОНОВ ШТАТОВ О ТРУДЕ

Одна группа дел, которая доставила Суду определенные трудности и отношение к которой в некоторой степени, возможно, изменилось, касается вопроса о влиянии Закона Вагнера, а позднее и Закона Тафта — Хартли, на полномочия штатов регулировать деятельность профсоюзов. В деле, решенном в 1945 году [1027], было постановлено, что статут Флориды, который требовал от бизнес-агентов профсоюза, действующих в штате, подачи ежегодных отчетов и уплаты ежегодного сбора в размере одного доллара, противоречит Закону Вагнера [1028], представляя собой, как выразился Суд, «“препятствие на пути к достижению и осуществлению полных целей и задач Конгресса”» [1029]. Однако в двух делах, решенных в 1949 году, законодательство штатов, регулирующее трудовые отношения, было поддержано. В одном случае приказ о «прекращении и воздержании» Совета по трудовым отношениям Висконсина [1030], реализующий Закон о трудовом мире штата, который квалифицировал как недобросовестную практику труда вмешательство работника в производство, за исключением ухода с территории надлежащим образом с целью начала забастовки, оказался не противоречащим ни Закону Вагнера, ни Закону Тафта — Хартли [1031], оба из которых, как утверждал Суд, умышленно оставили открытой сферу для контроля со стороны штата. В другом случае [1032] совет Висконсина, действуя на основании того же статута, признал правомерным квалификацию в качестве «недобросовестной практики труда» увольнения работодателем работника в соответствии с пунктом о сохранении членства, который был включен в трудовой договор в 1943 году под давлением Национального военного совета по труду, но противоречил положениям Закона Висконсина. С другой стороны, в 1950 году Суд признал недействительным статут Мичигана о посредничестве, а в 1951 году — Закон Висконсина о забастовках на предприятиях общественного транспорта на том основании, что эти вопросы регулируются политикой, воплощенной в Законах Вагнера и Тафта — Хартли [1033].

Торговля с индейскими племенами

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ ПРОТИВ КАГАМЫ

Конгрессу предоставлено право регулировать торговлю «с индейскими племенами». Столкнувшись в 1886 году с принятым Конгрессом актом, предписывающим систему уголовного законодательства для индейцев, проживающих в своих резервациях, Суд отклонил довод правительства, пытавшегося обосновать акт оговоркой о торговле. Тем не менее он поддержал акт на следующих основаниях: «В силу самой их слабости и беспомощности, в столь большой степени обусловленных ходом отношений Федерального правительства с ними и договорами, в которых это было обещано, возникает обязанность защиты, а вместе с ней и полномочие. Это всегда признавалось Исполнительной властью, Конгрессом и этим Судом всякий раз, когда возникал этот вопрос. * * * Полномочие Генерального правительства над этими остатками некогда могущественной, а ныне слабой и уменьшившейся по численности расы необходимо для их защиты, а также для безопасности тех, среди кого они живут. Оно должно существовать у этого правительства потому, что оно никогда не существовало больше нигде, потому что арена его осуществления находится в пределах географических границ Соединенных Штатов, потому что оно никогда не оспаривалось и потому что только оно может обеспечивать исполнение своих законов во всех племенах». Более того, такие полномочия действовали в пределах штатов [1034].

Очевидно, что такой ход рассуждений делает оговорку о торговле излишней в качестве источника полномочий над индейскими племенами; и несколькими годами ранее, в 1871 году, Конгресс запретил дальнейшее заключение договоров с ними [1035]. Однако с помощью характерного судебного приема временами предпринимались попытки впитать доктрину дела Кагамы в оговорку о торговле [1036], хотя чаще Суд при поддержке законодательства Конгресса предпочитает рассматривать оговорку о торговле и «признанные отношения племенных индейцев» в качестве совместных источников полномочий Конгресса [1037]. Фактически большинство дел возникало в связи с попытками Конгресса запретить торговлю «огненной водой» с племенными индейцами. В этой связи было постановлено, что даже если индеец стал гражданином, то до тех пор, пока он остается членом своего племени, находящимся на попечении индейского агента, и до тех пор, пока Соединенные Штаты удерживают в доверительном управлении право собственности на землю, которая была ему выделена, Конгресс может запретить продажу ему спиртных напитков [1038]. Также Конгресс может запретить ввоз спиртных напитков на земли, занимаемые племенем нецивилизованных индейцев на территории, получившей статус штата [1039]. И штат не может вывести индейцев, находящихся в его границах, из-под действия актов Конгресса, регулирующих торговлю с ними, путем наделения их правами гражданства и избирательным правом, будь то посредством своей конституции или своих статутов [1040]. И когда штат принимается в Союз, Конгресс может в акте о наделении полномочиями зарезервировать за собой право принимать законы в будущем в отношении индейцев, проживающих в новом штате, и может объявить, что существующие акты Конгресса, касающиеся торговли и общения с ними, остаются в силе [1041].

Пункт 4. Конгресс имеет право * * * устанавливать единообразное правило натурализации и единообразные законы по вопросу банкротств на всей территории Соединенных Штатов.

Натурализация и гражданство

КАТЕГОРИИ ЛИЦ, ПРОШЕДШИХ НАТУРАЛИЗАЦИЮ

Натурализация была определена Верховным судом как «акт принятия иностранца и наделения его привилегиями коренного гражданина, * * *» [1042]. В деле Дреда Скотта [1043] Суд утверждал, что полномочия Конгресса по этой оговорке применяются только к «лицам, родившимся в чужой стране под управлением иностранного правительства» [1044]. Эти диктумы слишком узки для поддержания полномочий, которые Конгресс фактически осуществлял по этому вопросу. Компетенция Конгресса в этой сфере фактически сливается с его неопределенными, присущими ему полномочиями в сфере внешних связей. По словам Суда: «Как правительство, Соединенные Штаты наделены всеми атрибутами суверенитета. Поскольку они обладают характером национальности, они обладают полномочиями национальности, особенно теми, которые касаются их отношений и общения с другими странами» [1045]. Согласно Закону об иммиграции и гражданстве от 27 июня 1952 года [1046], который кодифицирует большую часть предшествующего законодательства, постановляется, что гражданами Соединенных Штатов при рождении признаются следующие лица:

«(1) лицо, родившееся в Соединенных Штатах и подпадающее под их юрисдикцию;

«(2) лицо, родившееся в Соединенных Штатах у члена индейского, эскимосского, алеутского или другого коренного племени: при этом предоставление гражданства по настоящему подпункту никоим образом не умаляет и не затрагивает иным образом право такого лица на племенное или иное имущество;

«(3) лицо, родившееся за пределами Соединенных Штатов и их отдаленных владений от родителей, оба из которых являются гражданами Соединенных Штатов и один из которых проживал в Соединенных Штатах или одном из их отдаленных владений до рождения такого лица;

«(4) лицо, родившееся за пределами Соединенных Штатов и их отдаленных владений от родителей, один из которых является гражданином Соединенных Штатов, физически присутствовавшим в Соединенных Штатах или одном из их отдаленных владений в течение непрерывного периода в один год до рождения такого лица, а другой является националом, но не гражданином Соединенных Штатов;

«(5) лицо, родившееся в отдаленном владении Соединенных Штатов от родителей, один из которых является гражданином Соединенных Штатов, физически присутствовавшим в Соединенных Штатах или одном из их отдаленных владений в течение непрерывного периода в один год в любое время до рождения такого лица;

«(6) лицо неизвестного происхождения, найденное в Соединенных Штатах в возрасте до пяти лет, до тех пор, пока до достижения им возраста двадцати одного года не будет доказано, что оно не родилось в Соединенных Штатах;

«(7) лицо, родившееся за пределами географических границ Соединенных Штатов и их отдаленных владений от родителей, один из которых является иностранцем, а другой — гражданином Соединенных Штатов, который до рождения такого лица физически присутствовал в Соединенных Штатах или их отдаленных владениях в течение периода или периодов общей продолжительностью не менее десяти лет, по меньшей мере пять из которых пришлись на возраст после достижения четырнадцати лет: при этом любые периоды добросовестной службы в Вооруженных силах Соединенных Штатов таким родителем-гражданином могут учитываться при исчислении требований о физическом присутствии, установленных настоящим параграфом» [1047]. Этим же актом «лица, родившиеся в зоне Панамского канала и Панаме после 26 февраля 1904 года, один или оба родителя которых на момент рождения такого лица были гражданами Соединенных Штатов, объявляются гражданами Соединенных Штатов; равно как и определенные категории лиц, родившихся в Пуэрто-Рико, на Аляске, Гавайях, Виргинских островах и Гуаме в определенные заявленные даты или после них» [1048].

КТО ИМЕЕТ ПРАВО НА НАТУРАЛИЗАЦИЮ

Натурализация — это привилегия, которая предоставляется, обусловливается или удерживается по усмотрению Конгресса и на которую иностранец может претендовать только при соблюдении условий, устанавливаемых Конгрессом. Ранее эта привилегия ограничивалась белыми людьми и лицами африканского происхождения, но Актом от 17 декабря 1943 года была распространена на потомков рас, коренных для Западного полушария, и китайцев или лиц китайского происхождения [1049]; а согласно Акту от 27 июня 1952 года «права лица на получение гражданства Соединенных Штатов в порядке натурализации не могут быть отняты или ущемлены по признаку расы, пола или в связи с тем, что данное лицо состоит в браке» [1050]. Но любое лицо, «которое пропагандирует или преподает либо является членом или аффилировано с какой-либо организацией, которая пропагандирует или преподает * * *» оппозицию ко всякому организованному правительству, или «которое пропагандирует или преподает либо является членом или аффилировано с какой-либо организацией, которая пропагандирует или преподает свержение силой, насилием или другими неконституционными средствами Правительства Соединенных Штатов», не может быть натурализовано в качестве гражданина Соединенных Штатов [1051]. Эти ограничительные положения, кроме того, «применимы к любому просителю о натурализации, который в любое время в течение периода в десять лет непосредственно перед подачей петиции о натурализации либо после такой подачи и до принятия присяги гражданина является или был обнаружен среди лиц любой из категорий, перечисленных в настоящем разделе, несмотря на то, что на момент подачи петиции он может не входить в такие категории» [1052].

ПРОЦЕДУРА НАТУРАЛИЗАЦИИ

В качестве своего основного и завершающего события она включает принятие просителем в открытом судебном заседании присяги: «(1) поддерживать Конституцию Соединенных Штатов; (2) отречься и отказаться абсолютно и полностью от всякой преданности и верности любому иностранному принцу, монарху, государству или суверену, подданным или гражданином которого проситель являлся ранее; (3) поддерживать и защищать Конституцию и законы Соединенных Штатов от всех врагов, внешних и внутренних; (4) сохранять истинную веру и преданность им; и (5)(A) нести оружие в пользу Соединенных Штатов, когда это требуется по закону, либо (B) нести нестроевую службу в Вооруженных силах Соединенных Штатов, когда это требуется по закону, либо (C) выполнять работу общенационального значения под гражданским руководством, когда это требуется по закону» [1053]. Любое прошедшее натурализацию лицо, которое приносит эту присягу с оговорками в уме либо скрывает убеждения и связи, которые в соответствии со статутом дисквалифицируют лицо для натурализации, подлежит, при обнаружении этих фактов в производстве, начатом с этой целью, отмене его свидетельства о натурализации [1054]. Более того, если прошедшее натурализацию лицо в течение пяти лет «после своей натурализации станет членом или аффилируется с какой-либо организацией, членство или аффилиация с которой на момент натурализации препятствовали бы такому лицу в прохождении натурализации в соответствии с положениями раздела 313, это считается prima facie доказательством того, что такое лицо не было предано принципам Конституции Соединенных Штатов и не было благожелательно настроено к благому порядку и счастью Соединенных Штатов на момент натурализации, и при отсутствии опровергающих доказательств этого будет достаточно в надлежащем производстве для санкционирования аннулирования и отмены постановления о допуске такого лица к гражданству и отмены свидетельства о натурализации как полученного путем сокрытия существенного факта или умышленного введения в заблуждение * * *» [1055].

ПРАВА ЛИЦ, ПРОШЕДШИХ НАТУРАЛИЗАЦИЮ

Председатель Верховного суда Маршалл рано высказал диктум о том, что «натурализованный гражданин * * * становится членом общества, обладая всеми правами коренного гражданина и находясь с точки зрения Конституции наравне с коренным. Конституция не уполномочивает Конгресс расширять или сужать эти права. Простое полномочие национального законодателя заключается в установлении единообразного правила натурализации, и осуществление этого полномочия исчерпывает его в том, что касается конкретного лица» [1056]. Похожая мысль была выражена в 1946 году в деле «Кнауэр против Соединенных Штатов» [1057]: «Гражданство, полученное в результате натурализации, не является гражданством второго сорта. * * * [Оно] несет в себе привилегию полноценного участия в делах нашего общества, включая право свободно говорить, критиковать должностных лиц и администраторов и содействовать изменениям в наших законах, включая самый Основной закон нашего Правительства» [1058]. Но, как показано выше, в отношении натурализованного гражданина в любое время может быть проведено расследование на предмет искренности его намерений при принятии присяги на верность Соединенным Штатам, и он может лишиться гражданства, если отсутствие такой искренности будет доказано в надлежащем производстве [1059]. Кроме того, «лицо, ставшее националом путем натурализации», может утратить свое национальное гражданство в результате «непрерывного проживания в течение трех лет на территории иностранного государства, гражданином которого оно ранее являлось или в котором расположено место его рождения», либо в результате «непрерывного проживания в течение пяти лет в любом другом иностранном государстве или государствах» [1060]. Однако при отсутствии договора или статута обратного содержания ребенок, родившийся в Соединенных Штатах и вывезенный в несовершеннолетнем возрасте в страну происхождения своих родителей, где родители возобновляют свое прежнее подданство, тем самым не теряет американского гражданства при условии, что по достижении совершеннолетия он решает сохранить его и возвращается в Соединенные Штаты для вступления в исполнение своих обязанностей [1061].

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ КОНГРЕССА

Полномочия Конгресса в отношении натурализации являются исключительными. Штата не может лишить статуса национала иностранного подданного, не выполнившего федеральное законодательство о натурализации, и сделать его гражданином Соединенных Штатов или штата таким образом, чтобы лишить федеральные суды юрисдикции в отношении спора между ним и гражданином штата [1062]. Но полномочия по натурализации иностранцев могут быть и рано были переданы Конгрессом судам штатов, обладающим юрисдикцией общего права [1063]. Также штаты могут наделять избирательным правом проживающих в них иностранцев, заявивших о своем намерении стать гражданами, и неоднократно делали это [1064].

ПРАВО НА ЭКСПАТРИАЦИЮ: УТРАТА ГРАЖДАНСТВА

Несмотря на свидетельства в ранних судебных решениях [1065] и в Комментариях канцлера Кента о кратковременном принятии древней английской доктрины вечной и неизменной верности правительству своего рождения, согласно которой гражданин лишается возможности отречься от своей верности без разрешения этого правительства, Соединенные Штаты со времени принятия акта 1868 года [1066], если не раньше, прямо признают право каждого экспатриировать себя и выбрать другую страну. Однако сохранение гражданства зависит не исключительно от желаний индивида; ибо, хотя и было «признано, что изменение гражданства не может быть навязано произвольно, то есть навязано без согласия гражданина», Соединенные Штаты в силу полномочий, присущих им как суверенной нации, считаются компетентными предусмотреть, что индивид, добровольно вступающий в определенные оговоренные условия, претерпевает в качестве следствия этого утрату гражданства [1067].

Высылка иностранцев

Полномочия Конгресса «исключать иностранцев из Соединенных Штатов и предписывать сроки и условия, на которых они въезжают», являются абсолютными, будучи атрибутом Соединенных Штатов как суверенной нации. По словам Суда: «То, что правительство Соединенных Штатов посредством действий законодательного департамента может исключать иностранцев со своей территории, является положением, которое, по нашему мнению, не подлежит спору. Юрисдикция над собственной территорией в такой степени является сопутствующим признаком каждого независимого государства. Это часть его независимости. Если бы оно не могло исключать иностранцев, оно было бы в этой степени подвержено контролю другой державы. * * * Соединенные Штаты в своем отношении к иностранным государствам и их подданным или гражданам представляют собой единую нацию, наделенную полномочиями, которые принадлежат независимым нациям, осуществление которых может быть задействовано для поддержания ее абсолютной независимости и безопасности на всей ее территории» [1068]. Согласно Закону об иммиграции и гражданстве от 27 июня 1952 года, около тридцати одной категории иностранцев исключаются из Соединенных Штатов [1069], включая «иностранцев, которые являются или в любое время были членами * * * либо аффилированы с любой организацией, которая пропагандирует или преподает * * * свержение силой, насилием или другими неконституционными средствами Правительства Соединенных Штатов * * *» [1070].

С этими полномочиями по высылке связана также способность осуществлять значительную степень контроля над иностранцами после их допуска в страну. Согласно Закону о регистрации иностранцев 1940 года [1071] было предусмотрено, что все иностранцы в Соединенных Штатах в возрасте четырнадцати лет и старше должны пройти регистрацию и дактилоскопию, а умышленный отказ от этого объявлялся уголовным преступлением против Соединенных Штатов. Этот Акт в сочетании с другими законами, регулирующими иммиграцию и натурализацию, составил всеобъемлющую и единообразную систему регулирования всех иностранцев и исключает исполнение закона штата о регистрации. Как заявил Суд в выступлении судьи Блэка: «В целях ограничения будущих жителей из зарубежных стран лицами, обладающими качествами, которые считаются существенными для хорошего и полезного гражданства в Америке, до въезда иностранцев в нашу страну требуется соблюдение тщательно определенных квалификационных требований. Эти квалификации включают жесткие требования в отношении здоровья, образования, честности, характера и способности адаптироваться к нашим институтам. Иностранец также не освобождается от применения федеральных законов после въезда и до натурализации. Если в период своего проживания здесь он окажется виновным в поведении, противоречащем правилам и предписаниям, установленным Конгрессом, он может быть депортирован. Во время въезда в страну, во время подачи заявления на получение полного статуса гражданства и в течение промежуточных лет он может подвергаться тщательным расследованиям в отношении поведения и пригодности к гражданству» [1072]. Закон от 27 июня 1952 года повторяет эти требования Акта 1940 года [1073].

Недавние дела подчеркивают всеобъемлющий характер полномочий Национального правительства исключать иностранцев из Соединенных Штатов и депортировать в административном порядке членов исключенных категорий. В деле «Кнауфф против Шонесси» [1074], рассмотренном в начале 1950 года, было постановлено, что распоряжение Генерального атторнея об исключении на основании конфиденциальной информации невесты военного времени, которая prima facie имела право на въезд в Соединенные Штаты по Закону о женах военнослужащих 1945 года [1075], не подлежит судебному пересмотру; правила, на которых основывалось распоряжение, также не являлись недействительными как представляющие собой чрезмерную передачу законодательных полномочий. Как заявил Суд: «Обычно Конгресс определяет условия привилегии въезда в Соединенные Штаты. Но поскольку полномочия по высылке иностранцев также присущи исполнительному департаменту суверена, Конгресс может в широких выражениях уполномочить исполнительную власть осуществлять эти полномочия, например, как это было сделано здесь, в наилучших интересах страны во время национального чрезвычайного положения. На должностных лиц исполнительной власти может быть возложена обязанность указывать процедуры для реализации замысла Конгресса» [1076].

В делах, решенных в марте и апреле 1952 года, были достигнуты сопоставимые результаты: Закон о внутренней безопасности 1950 года, раздел 23, уполномочивающий Генерального атторнея содержать под стражей без залога иностранцев, являющихся членами Коммунистической партии Соединенных Штатов, в ожидании решения вопроса об их депортации, не является неконституционным [1077]. Также не было неконституционным депортировать на основании Закона о регистрации иностранцев 1940 года [1078] легально проживающего иностранца из-за членства в Коммунистической партии, хотя такое членство прекратилось до принятия Акта. Такое применение Акта не делало его имеющим обратную силу (ex post facto), являясь лишь осуществлением полномочий Соединенных Штатов прекращать свое гостеприимство ad libitum [1079]. И статутное положение [1080], которое объявляет уголовным преступлением для иностранца, в отношении которого вынесено определенное предписание о депортации, «умышленно не выполнить или отказаться подать своевременное заявление о выдаче проездных или иных документов, необходимых для его отъезда», не является по своему буквальному смыслу недействительным из-за «расплывчатости» [1081].

Однако полномочия Конгресса издавать законы в отношении поведения иностранных резидентов являются сопутствующим следствием его полномочий предписывать сроки и условия, на которых они могут въезжать в Соединенных Штаты; устанавливать правила высылки из страны тех иностранцев, которые въехали с нарушением закона; и возлагать исполнение таких условий и правил на должностных лиц исполнительной власти. Это не полномочия по установлению специального кодекса поведения для иностранных резидентов или регулированию частных отношений с ними. Претендуя на проведение вышеуказанного различия, Суд в 1909 году признал недействительным статутное положение, которое, запрещая ввоз «любой иностранной женщины или девушки с целью проституции», дополнительно предусматривало, что всякий, кто содержит с целью проституции «любую иностранную женщину или девушку в течение трех лет после ее въезда в Соединенные Штаты», должен признаваться виновным в совершении тяжкого преступления и подвергаться наказанию [1082]. Трое судей, однако, посчитали эту меру оправданной на том принципе, что «с целью исключения тех, кто незаконно въезжает в эту страну, Конгресс имеет полномочия сохранять контроль над иностранцами достаточно долго, чтобы удостовериться в фактах. * * * С этой целью он может сделать их допуск условным на три года. * * *» [И] «если Конгресс может запретить въезд * * * он может наказывать тех, кто содействует их мошенническому въезду» [1083].

Банкротство

ЛИЦА, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ ОСВОБОЖДЕНЫ ОТ ДОЛГОВ

В раннем деле в выездной сессии судья Ливингстон предположил, что, поскольку английские статуты по вопросу банкротства со времен Генриха VIII и далее применялись только к торговцам, «можно вполне сомневаться в том, соответствовал ли бы духу полномочий, возложенных на них в отношении этого предмета, акт Конгресса, подчиняющий такому закону любую категорию лиц в Соединенных Штатах» [1084]. Ни Конгресс, ни Верховный суд никогда не принимали эту ограниченную точку зрения. Первый закон о банкротстве, принятый в 1800 году, отошел от английской практики в той степени, в какой включил банкиров, брокеров, факторов и страховщиков наряду с торговцами [1085]. Утверждая, что узкая сфера английских статутов была простым вопросом политики, которая никоим образом не входила в саму природу таких законов, судья Стори определил закон о вопросах банкротств в смысле Конституции как закон, устанавливающий положения на случай неспособности лиц выплатить свои долги [1086]. Это толкование было подтверждено Верховным судом. В деле «Хановер Нэшнл Банк против Мойзеса» [1087] он признал действительным Закон о банкротстве 1898 года, который предусматривал, что лица, не являющиеся торговцами, могут становиться банкротами и что это может происходить по добровольному заявлению. Суд молчаливо одобрил распространение законов о банкротстве практически на все категории лиц и корпораций [1088], включая даже муниципальные корпорации [1089].

ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ ПРЕДОСТАВЛЯЕМОЙ ЗАЩИТЫ

По мере расширения охвата законов о банкротстве сфера защиты, предоставляемой должникам, соответственно увеличивалась. Акт 1800 года, подобно своим английским предшественникам, был разработан прежде всего в интересах кредиторов. Начиная с Акта 1841 года, который открыл дверь для добровольных петиций, реабилитация должника стала предметом возрастающей заботы Конгресса. Судебное решение о банкротстве больше не является обязательным условием для осуществления юрисдикции в делах о банкротстве. В 1867 году должнику впервые было разрешено до или после вынесения решения о банкротстве предлагать условия мирового соглашения, которые становились обязательными после их принятия назначенным большинством его кредиторов и утверждения судом по делам о банкротстве. Эта мера была признана конституционной [1090], как и более поздние акты, предусматривающие реорганизацию корпораций, которые являются неплатежеспособными или неспособны исполнить свои обязательства по мере наступления срока их исполнения [1091], а также мировое соглашение и рассрочку долгов в производствах по защите индивидуальных фермеров-должников [1092]. Полномочия Конгресса не ограничиваются и урегулированием прав кредиторов. Верховный суд также постановил, что права покупателя на судебных торгах имущества должника подпадают под действие полномочий в сфере банкротства и могут быть изменены путем разумного продления периода выкупа такого имущества [1093]. Благосклонное отношение, с которым Суд отнесся к этим событиям, отражено в мнении по делу «Континентал Иллинойс Нэшнл Бэнк энд Траст Ко. против Чикаго, Р.И. и П.Р. Ко.» [1094], где судья Сазерленд написал от имени единогласного суда: «* * * эти акты, сколь бы далеко идущими они ни были, не вышли за пределы полномочий Конгресса; а скорее составили расширение в сферу, границы которой еще не могут быть полностью раскрыты» [1095].

КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ

При осуществлении своих полномочий в сфере банкротства Конгресс не должен нарушать Пятую и Десятую поправки. Он не может отнимать у кредитора конкретное имущество, ранее приобретенное у должника, или ограничивать права кредитора до такой неразумной степени, чтобы отказать ему в надлежащей правовой процедуре [1096]; он также не может подчинять финансовые дела политического подразделения штата контролю федерального суда по делам о банкротстве [1097]. Поскольку Конгресс не может заменить собой полномочия штата определять порядок создания, надзора и роспуска корпорации, корпорация, распущенная по постановлению суда штата, не может подавать петицию о реорганизации в соответствии с Законами о банкротстве [1098]. Но Конгресс может нарушать обязательства по договору и может распространять положения законов о банкротстве на договоры, заключенные уже на момент их принятия [1099]. Он также может уполномочивать суды по делам о банкротстве рассматривать петиции налоговых органов или структур о заключении мирового соглашения по их задолженности, если штат дал согласие на производство и федеральный суд не уполномочен вмешиваться в финансовые или правительственные дела просителя [1100]. Кроме того, законодательство о банкротстве должно быть единообразным, но требуемое единообразие является географическим, а не личным. Конгресс может признавать законы штатов, касающиеся вдовьей доли, имущественного иммунитета, действительности ипотек, очередности платежей и аналогичных вопросов, даже если такое признание приводит к разным результатам в разных штатах [1101].

ПОЛНОМОЧИЯ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМИ

До 1898 года Конгресс осуществлял полномочия по установлению «единообразных законов по вопросу банкротств» лишь с большими перерывами. Первый национальный закон о банкротстве был принят только в 1800 году и отменен в 1803 году; второй был принят в 1841 году и отменен двумя годами позже; третий был принят в 1867 году и отменен в 1878 году [1102]. Таким образом, в течение первых 89 лет действия Конституции национальный закон о банкротстве существовал в общей сложности лишь шестнадцать лет. Следовательно, самые важные проблемы толкования, возникшие в тот период, касались влияния этой оговорки на законодательство штатов. Верховный суд рано постановил, что при отсутствии действий со стороны Конгресса штаты могут принимать законы о несостоятельности, поскольку не само существование полномочий, а скорее их осуществление несовместимо с осуществлением тех же полномочий штатами [1103]. Более поздние дела должны были окончательно закрепить, что принятие национального закона о банкротстве не делает недействительными законы штатов, противоречащие ему, а служит лишь переведению их в состояние приостановленного действия, в результате чего после отмены национального статута они вновь вступают в силу без повторного принятия [1104].

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СТАТУС ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ШТАТОВ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

Штат, разумеется, не обладает полномочиями применять какой-либо закон, регулирующий вопросы банкротства, который нарушает обязательства по договорам [1105], распространяется на лиц или имущество за пределами его юрисдикции [1106] либо противоречит национальным законам о банкротстве [1107]. Реализуя политику федерального статута, Верховный суд постановил, что статут штата, регулирующий распределение имущества неплатежеспособного лица, был приостановлен этим законом [1108], и что суд штата не имел полномочий продолжать находящиеся в производстве процедурой обращения взыскания после того, как фермер-должник подал петицию в федеральный суд по делам о банкротстве о заключении мирового соглашения или отсрочке времени выплаты своих долгов [1109]. Закон штата, регулирующий мошеннические переуступки, был признан совместимым с актом Конгресса [1110], равно как и статут, предусматривающий, что освобождение от долгов в порядке банкротства не имеет силы для прекращения приостановления действия водительских прав лица, которое не выплатило вынесенное против него судебное решение о возмещении ущерба, возникшего в результате его небрежного управления автотранспортным средством [1111]. Если штат желает участвовать в активах банкрота, он должен подчиниться соответствующим требованиям Суда по делам о банкротстве в отношении подачи требований к определенной дате; он не может заявить требование о налогах путем подачи соответствующего запроса в более поздний срок [1112].

Пункты 5 и 6.\nКонгресс имеет право:\n* * * Чеканить монету, регулировать стоимость оной и иностранной монеты и устанавливать стандарты мер и весов.

* * * Предусматривать наказание за подделку ценных бумаг и находящейся в обращении монеты Соединенных Штатов.

Фискальные и денежно-кредитные полномочия Конгресса

МОНЕТНАЯ ДЕКАНАЦИЯ, ВЕСА И МЕРЫ

Полномочие «чеканить монету и регулировать стоимость оной» получило широкое толкование, дающее право осуществлять регулирование во всех сферах денежного обращения. Конгресс может учреждать банки и наделять их правом выпускать банкноты в обращение [1113], а также ограничивать обращение банкнот, выпущенных не по его собственному полномочию [1114]. С этой целью он может устанавливать запретительный налог на обращение банкнот банков штатов [1115] или муниципальных корпораций [1116]. Он может требовать сдачи золотой монеты и золотых сертификатов в обмен на другую валюту, не подлежащую обмену на золото. Истцу, который требовал уплаты за сданные таким образом золотую монету и сертификаты в размере, определяемом более высокой рыночной стоимостью золота, было отказано в иске на том основании, что он не доказал, будто понесет какой-либо реальный ущерб в результате принудительного принятия эквивалентной суммы в другой валюте [1117]. Поскольку «любой договор об уплате исключительно денег неизменно подлежит конституционному полномочию правительства в отношении денежного обращения, каково бы ни было это полномочие, и обязательство сторон поэтому принимается с учетом этого полномочия» [1118], Верховный суд подтвердил полномочие Конгресса объявлять казначейские билеты законным платежным средством для погашения ранее возникших долгов [1119] и, много лет спустя, аннулировать положения в частных договорах, предусматривающие оплату золотой монетой, даже если такие договоры были заключены до принятия этого законодательства [1120]. Полномочие чеканить монету также подразумевает право поддерживать такую монету в качестве средства обмена внутри страны и запрещать ее отвлечение на другие цели путем порчи, переплавки или вывоза за рубеж [1121].

НАКАЗАНИЯ ЗА ПОДДЕЛКУ

В своем утвердительном аспекте этот пункт получил узкое толкование; было признано, что он не распространяется на обращение поддельной монеты или хранение оборудования, пригодного для изготовления фальшивой монеты [1122]. В то же время Верховный суд отклонил попытки усмотреть в этом положении ограничение либо полномочий штатов, либо полномочий Конгресса по предыдущему пункту. Он постановил, что штат может наказывать за сбыт фальшивых монет [1123]. На том основании, что полномочие Конгресса чеканить монету подразумевает «соответствующее и необходимое право и обязанность защищать и сохранять в чистоте эту конституционную валюту на благо нации» [1124], суд признал законными федеральные статуты, устанавливающие наказание за ввоз или обращение поддельной монеты [1125] либо за умышленное и осознанное хранение штампов, похожих на те, что используются для чеканки монет Соединенных Штатов [1126]. Короче говоря, вышеупомянутый пункт является совершенно излишним. Конгресс обладал бы полномочием, которое он призван предоставить, в силу пункта о необходимых и надлежащих законах; то же самое относится и к другим перечисленным преступлениям, за которые он уполномочен наказывать. Данное перечисление было излишним и не является исчерпывающим [1127].

ПОЛНОМОЧИЕ ПО ЗАИМСТВОВАНИЮ ПРОТИВ ФИСКАЛЬНОГО ПОЛНОМОЧИЯ

Обычно совокупность фискальных и денежно-кредитных полномочий Национального правительства — вводить и собирать налоги, брать взаймы деньги, а также чеканить монету и регулировать ее стоимость — подкрепляли друг друга и, будучи скреплены пунктом о необходимых и надлежащих законах, составляли надежный фундамент для актов Конгресса об учреждении банков и других финансовых институтов [1128] либо об объявлении его казначейских билетов законным платежным средством при погашении ранее возникших долгов [1129]. Однако в 1935 году возникла противоположная ситуация, когда полномочие регулировать стоимость денег столкнулось с обязательством, принятым при осуществлении полномочия заимствовать деньги. Большинством в восемь голосов против одного Верховный суд постановил, что обязательство, принятое в результате осуществления последнего полномочия, имеет преимущественную силу и не может быть аннулировано в целях реализации денежно-кредитной политики Конгресса [1130]. В совпадающем мнении судья Стоун отказался присоединиться к мнению большинства в предположении о том, что «осуществление суверенного полномочия заимствовать деньги под кредитные обязательства, которое не отменяет суверенного иммунитета от судебного преследования, может тем не менее исключать или затруднять осуществление другого суверенного полномочия — регулировать стоимость денег; или предполагать, что, хотя в настоящее время не существует и не может существовать основания для иска по аннулированной золотой оговорке, ее обязательство тем не менее каким-то образом и в какой-то степени, не указанной явно, выше полномочия регулировать денежное обращение, которое мы ныне признаем превосходящим обязательство по облигациям» [1131].

Пункт 7.\nКонгресс имеет право:\n* * * Учреждать почтовые отделения и почтовые дороги.

Почтовые полномочия

«УЧРЕЖДАТЬ»

Главный вопрос, поднятый в ранний период в отношении почтового пункта, касался значения, придаваемого слову «учреждать» (establish): наделяло ли оно Конгресс полномочием строить почтовые отделения и почтовые дороги или лишь полномочием назначать из числа существующих мест и путей те, которые должны служить в качестве почтовых отделений и почтовых дорог? Еще в 1855 году судья Маклин заявлял, что это полномочие «обычно считалось исчерпанным при определении дорог, по которым должны перевозиться почтовые отправления», и пришел к выводу, что ни на основании полномочия регулировать торговлю, ни на основании полномочия учреждать почтовые дороги Конгресс не мог построить мост через судоходную реку [1132]. Однако десятилетием ранее Суд, не вынося решения о законности первоначального строительства Камберлендской дороги, постановил, что, будучи «ответственным * * * за перевозку почты», Конгресс может заключить действительное соглашение со штатом Пенсильвания относительно использования и содержания той части дороги, которая находится в этом штате [1133]. Дебаты по этому вопросу были завершены в 1876 году решением по делу «Коул против Соединенных Штатов» [1134], подтверждающим правомерность судебного процесса, начатого Соединенными Штатами с целью изъятия земельного участка в Цинциннати под строительство почтового отделения и здания суда.

ПОЛНОМОЧИЕ ПО ЗАЩИТЕ ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ

Почтовые полномочия Конгресса охватывают все меры, необходимые для обеспечения безопасного и быстрого транзита и оперативной доставки почтовых отправлений [1135]. И почтовые отправления находятся не просто под защитой Национального правительства, с точки зрения закона они являются его собственностью. Этот принцип был признан Верховным судом в 1845 году при вынесении решения о том, что фургоны, перевозящие почту Соединенных Штатов, не подлежат обложению дорожным налогом штата, введенным за пользование Камберлендской дорогой в соответствии с соглашением с Соединенными Штатами [1136]. Полвека спустя этот принцип был использован в качестве одного из оснований, на которых национальному исполнительному органу было признано право обращаться в национальные суды с требованием о вынесении судебного запрета против организаторов любых широкомасштабных беспорядков, препятствующих межштатной торговле и пересылке почты [1137].

БОРЬБА ПРОТИВ РАБСТВА И ПОЧТА

Побуждаемый усилиями северных сторонников отмены рабства распространять свою пропаганду в южных штатах через почту, президент Джексон в своем ежегодном послании Конгрессу в 1835 году предложил «рассмотреть целесообразность принятия такого закона, который запретил бы под угрозой суровых наказаний распространение в южных штатах через почту подстрекательских публикаций, направленных на то, чтобы подтолкнуть рабов к восстанию» [1138]. В Сенате Джон К. Кэлхун выступил против этой рекомендации, заняв позицию, согласно которой именно штаты, а не Конгресс должны определять, что способствует нарушению их безопасности и что нет. Он выразил опасение, что если Конгресс может определять, какие бумаги являются подстрекательскими, и в качестве таковых запрещать их пересылку по почте, он может также определять, какие из них не являются подстрекательскими, и обеспечивать их обязательную рассылку [1139].

ПОЛНОМОЧИЕ ПО ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ ВРЕДНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОЧТОВЫХ УСЛУГ

Около тридцати лет спустя Конгресс принял первый из серии актов об исключении из почтового обращения публикаций, предназначенных для обмана общественности или развращения ее нравов. В новаторском деле «По делу Джексона» [1140] Суд поддержал исключение циркуляров, касающихся лотерей, на том общем основании, что «право определять, что подлежит пересылке, неизменно влечет за собой право определять, что подлежит исключению» [1141]. Ведущее дело о мошеннических почтовых распоряжениях, рассмотренное в 1904 году, придерживается аналогичного мнения [1142]. Указывая на то, что предоставление почтовых услуг является «неотъемлемым дополнением к гражданскому правительству», Суд подтвердил свою посылку о том, что «законодательный орган при создании таким образом почтовой службы может налагать на нее такие условия, какие сочтет нужным» [1143]. Более поздние дела, по-видимому, смягчили эти категоричные заявления. Подтверждая требования о том, чтобы издатели газет и периодических изданий, претендующие на льготы по почтовым отправлениям второго класса, предоставляли полную информацию о владении, задолженности и тиражах, а также о том, чтобы вся платная реклама в таких публикациях была соответствующим образом помечена, Суд подчеркнул, что эти положения разумно приспособлены для защиты привилегии второго класса от эксплуатации исключительно рекламными изданиями. Главный судья Уайт предостерег, что Суд никоим образом не намерен давать понять, будто он разделяет «широкие утверждения правительства относительно существования произвольного полномочия посредством классификации почтовых отправлений или путем установления условий * * *» [1144]. Снова в деле «Милуоки Соушал Демократик Паблишинг Ко. против Берлесоня» [1145], где Суд поддержал распоряжение генерального почтмейстера об исключении из привилегии второго класса газеты, которая, как он установил, систематически публиковала материалы, запрещенные Законом об шпионаже 1917 года, тщательно избегалось утверждения об абсолютном полномочии Конгресса лишать этой привилегии. Совсем недавно, отменяя постановление об отказе в предоставлении привилегии второго класса пригодному для почтовой пересылки изданию из-за дурного вкуса и вульгарности его содержимого на том основании, что генеральный почтмейстер превысил свои полномочия по закону, судья Дуглас исходил из того, в мнении Суда, что «Конгресс обладает широкими полномочиями по классификации и не обязан предоставлять почту второго класса публикациям всех типов» [1146].

ПОЛНОМОЧИЕ ПО ИСКЛЮЧЕНИЮ КАК ДОПОЛНЕНИЕ К ДРУГИМ ПОЛНОМОЧИЯМ

В рассмотренных выше делах почта была закрыта для определенных видов сообщений, которые были сочтены вредными. Гораздо более широкое полномочие по исключению было закреплено в Законе о холдинговых компаниях коммунальных предприятий 1935 года [1147]. Чтобы побудить к соблюдению регулятивных требований этого закона, Конгресс лишил права использовать почту в любых целях холдинговые компании, которые не подчинились этому закону, независимо от характера пересылаемых материалов. Подойдя к вопросу реалистично, Верховный суд расценил это положение как наказание. Хотя он признал этот статут конституционным на том основании, что сами регулирующие нормы, нарушения которых таким образом наказывались, являлись правомерными [1148], он заявил, что «Конгресс не может использовать свой контроль над почтой для обеспечения соблюдения требования, которое находится за пределами его конституционной сферы компетенции, * * *» [1149].

РЕГУЛИРОВАНИЕ СО СТОРОНЫ ШТАТОВ, ЗАТРАГИВАЮЩЕЕ ПОЧТУ

При определении степени, в которой законы штатов могут вторгаться в сферу деятельности лиц или корпораций, чьи услуги используются Конгрессом при осуществлении его почтовых полномочий, задачей Верховного суда было определить, согласуются ли конкретные меры с общей политикой, определяемой Конгрессом. Говоря в целом, Суд одобрял регулирующие меры, которые имеют незначительное или отдаленное отношение к деятельности почтовой службы, отвергая при этом те из них, которые представляют собой серьезное препятствие для нее. Так, статут штата, предоставивший одной компании исключительное право осуществлять телеграфную деятельность в штате, был признан несовместимым с федеральным законом, который, предоставляя любой телеграфной компании право прокладывать свои линии по почтовым дорогам, толковался как запрет монополий штатов в сфере, которую Конгресс имел право регулировать в рамках своих соединенных полномочий в отношении торговли и почтовых дорог [1150]. Иллинойсский статут, который, в толковании судов штата, требовал, чтобы междугородный почтовый поезд делал семимольный крюк ради остановки на определенной станции, также был признан неконституционным вмешательством в полномочия Конгресса по этому пункту [1151]. Но статут Миннесоты, требующий от внутриштатных поездов делать остановки в административных центрах округов, был признан безупречным [1152]. Местные законы, причисляющие почтовых работников к железнодорожным служащим в целях определения ответственности железной дороги за причинение вреда здоровью [1153] либо подчиняющие профсоюз железнодорожных почтовых клерков общему закону, запрещающему любой «организации трудящихся» отказывать какому-либо лицу в членстве по признаку его расы, цвета кожи или вероисповедания [1154], были признаны не противоречащими национальному законодательству или политике в этой сфере. Несмотря на вмешательство pro tanto (в соответствующей степени) в осуществление федеральной функции, штат может арестовать почтового служащего, обвиняемого в убийстве, во время исполнения им своих официальных обязанностей [1155], однако он не может привлекать к ответственности лицо за управление почтовым фургоном по своим дорогам без получения водительского удостоверения от властей штата [1156].

Пункт 8.\nКонгресс имеет право:\n* * * Содействовать развитию науки и полезных ремесел, закрепляя на ограниченный срок за авторами и изобретателями исключительное право на их произведения и открытия.

Авторские и патентные права

СФЕРА ДЕЙСТВИЯ ПОЛНОМОЧИЯ

Этот пункт служит фундаментом, на котором покоятся национальные законы о патентах и авторском праве, хотя в нем не используется ни один из этих терминов. Что касается патентов, то современное законодательство восходит к Статуту о монополиях 1624 года, согласно которому Парламент наделил изобретателей исключительным правом на их изобретения сроком на четырнадцать лет [1157]. Законодательство об авторском праве, в свою очередь, восходит к статуту 1710 года, который закрепил за авторами книг исключительное право на их публикацию в течение установленных периодов времени [1158]. Однако посредством этого положения Конгресс не был наделен ничем, что походило бы на королевскую прерогативу в создании и даровании монопольных привилегий. Его полномочие ограничено по предмету, а также по цели и продолжительности предоставляемых прав. Защите подлежат только произведения и открытия авторов и изобретателей, и притом исключительно в целях содействия науке и полезным ремеслам [1159]. Хотя Конгресс может предоставлять исключительные права только на ограниченный период времени, он может продлевать этот срок по истечении первоначально указанного периода и при этом защищать права покупателей и правопреемников [1160]. Законы об авторском праве и патентах не имеют в силу собственной природы никакого экстерриториального действия [1161].

ПАТЕНТОСПОСОБНЫЕ ОТКРЫТИЯ

Защита, предоставляемая актами Конгресса на основании этого пункта, ограничена новыми и полезными изобретениями [1162], и хотя патентоспособное изобретение представляет собой умственное достижение [1163], идея для того, чтобы быть патентоспособной, должна сначала приобрести физическую форму [1164]. Несмотря на то что в Конституции используется термин «открытие», а не «изобретение», патент не может выдаваться на открытие доселе неизвестного природного явления; «если на основе такого открытия должно возникнуть изобретение, оно должно стать результатом применения закона природы к новой и полезной цели» [1165]. И наоборот, мыслительные процессы, которые применяются таким образом, должны демонстрировать «больше изобретательности * * * чем работа механика, искусного в данной области» [1166]; и хотя патентные комбинации иногда признавались действительными [1167], совокупность старых устройств патентоспособна «только тогда, когда целое в каком-то смысле превосходит сумму своих частей» [1168]. Настаивание Суда на наличии «изобретательского гения» в качестве критерия патентоспособности уходит своими корнями в прошлое и неоднократно повторялось в слегка варьирующихся формулировках [1169], хотя это, судя по всему, мало повлияло на точку зрения Патентного ведомства [1170].

ПРОЦЕДУРА ВЫДАЧИ ПАТЕНТОВ

Стандарт патентоспособности является конституционным стандартом, а вопрос о действительности патента — вопросом права [1171]. Конгресс может уполномочить выдачу патента на изобретение как специальным, так и общим законом, при условии что вопрос о том, является ли устройство патентообладателя поистине изобретением, остается открытым для расследования в соответствии с общим законом [1172]. Функция Комиссара по патентам при выдаче патентных грамот считается квазисудебной по своему характеру. Следовательно, закон, предоставляющий право апелляции от Комиссара в Апелляционный суд округа Колумбия, не является неконституционным как наделяющий судебный орган исполнительной властью [1173].

ХАРАКТЕР И СФЕРА ДЕЙСТВИЯ ЗАКРЕПЛЯЕМОГО ПРАВА

Главным делом, касающимся характера прав, которые Конгресс уполномочен закреплять, является дело «Уитон против Питерса». Уитон обвинил Питерса в нарушении его авторских прав на двенадцать томов «Отчетов Уитона», в которых публикуются решения Верховного суда США за годы с 1816 по 1827 включительно. Защита Питерса строилась на том утверждении, что, поскольку Уитон не выполнил все требования акта Конгресса, его предполагаемое авторское право является недействительным. Уитон, отрицая это утверждение факта, далее утверждал, что статут был призван лишь закрепить за ним его ранее существовавшие права по общему праву. По крайней мере их, как он утверждал, Суд должен защитить. Разделившийся Суд вынес решение в пользу Питерса по правовому вопросу. Во-первых, он отверг утверждение о существовании какого-либо принципа общего права, который защищал бы за автором исключительное право продолжать публикацию однажды опубликованного произведения. Во-вторых, он отверг утверждение о том, что существует какой-либо принцип права, общего или иного, действующий на всей территории Союза, за исключением тех, которые воплощены в Конституции и актах Конгресса. В-третьих, постановил он, слово «закрепление» (securing) в Конституции не признает предполагаемый принцип общего права, на который ссылался Уитон. Исключительное право, которое Конгресс уполномочен закреплять за авторами и изобретателями, обязано своим существованием исключительно актам Конгресса, закрепляющим его [1174], откуда следует, что права, предоставляемые патентом или авторским правом, подлежат таким оговоркам и ограничениям, какие Конгресс, беспрепятственно руководствуясь общественными интересами, сочтет нужным установить [1175].

Предоставив авторам исключительное право драматизировать любые свои произведения, Конгресс не превысил своих полномочий по этому пункту. Даже применительно к пантомимической драматизации посредством бесшумных кинофильмов этот закон был признан действительным вопреки возражению о том, что он распространяет авторское право на идеи, а не на слова, в которые они облечены [1176]. Но было признано, что авторское право на описание какого-либо ремесла в книге не создает оснований для исключительного притязания на само это ремесло. Последнее может быть защищено, если вообще может, только патентными грамотами [1177]. Поскольку авторское право представляет собой вид собственности, отличный от права собственности на оборудование, используемое для изготовления копий защищенного авторским правом материала, продажа медной пластины с торгов в порядке исполнения судебного решения не передавала никаких прав на печать и публикацию карты, для изготовления которой была предназначена эта медная пластина [1178]. Однако патентное право может быть подвергнуто посредством иска по праву справедливости обращению взыскания в уплату долга патентообладателя по судебному решению [1179].

ПОЛНОМОЧИЕ КОНГРЕССА В ОТНОШЕНИИ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ

Патентные грамоты на новое изобретение или открытие в области ремесел предоставляют патентообладателю исключительное имущественное право на запатентованное изобретение, которое не может быть присвоено или использовано Правительством без справедливой компенсации [1180]. Тем не менее Конгресс может изменять права по существующему патенту при условии, что при этом не ущемляются приобретенные имущественные права [1181], однако отсюда не следует, что он может уполномочить изобретателя аннулировать права, которые тот предоставил другим лицам, либо восстанавливать за ним права собственности, которые он ранее передал за ценное и справедливое встречное удовлетворение [1182]. Кроме того, права, предоставляемые действующими статутами, подпадают под действие антитрестовских законов, хотя вряд ли можно сказать, что дела, в которых Суд пытался провести грань между правами, на которые могут претендовать патентообладатели, и теми видами монопольных привилегий, которые запрещены этими законами, демонстрируют полную последовательность в своих решениях [1183].

ПОЛНОМОЧИЯ ШТАТОВ, ЗАТРАГИВАЮЩИЕ ПАТЕНТЫ И АВТОРСКИЕ ПРАВА

Законы о патентах также не вытесняют полицейские полномочия или полномочия штатов по налогообложению. Каковы бы ни были права, закрепленные за изобретателями, пользоваться ими необходимо в подчинении общей власти штата над всем имуществом в пределах его границ. Было признано, что статут Кентукки, требующий обязательной экспертизы осветительных масел, воспламеняющихся при температуре ниже 130 градусов по Фаренгейту, не нарушает никаких прав, защищенных патентными законами, хотя масло, на которое был выдан патент, не удавалось привести в соответствие со спецификациями штата [1184]. При отсутствии федерального законодательства штат может устанавливать разумные правила передачи патентных прав в целях защиты своих граждан от монаршенства и обмана. Следовательно, требование закона штата о том, чтобы на лицевой стороне векселей, выданных в оплату за такое право, присутствовали слова «выдано за патентное право», не является неконституционным [1185]. Роялти, получаемые от патентов или авторских прав, подлежат обложению недискриминационным подоходным налогом штата, причем противоположное решение 11928 [sic: 1928] года впоследствии было отменено [1186].