«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ АКТЫ ШТАТОВ, ЗАТРАГИВАЮЩИЕ МОТОРИЗОВАННЫХ ПЕРЕВОЗЧИКОВ

Закон штата, который возлагает на всех лиц, занимающихся перевозками за плату на автотранспортных средствах по общественным автомагистралям штата, бремя и обязанности общих перевозчиков и требует от них предоставления поручительств для обеспечения выплаты исков и обязательств, возникающих в результате причинения вреда перевозимому имуществу, не может правомерно применяться к частному перевозчику, который занимается исключительно перевозкой из одного штата в другой товаров конкретных фабрик на основании постоянных контрактов с их владельцами, причем указанный перевозчик не пользуется специальной привилегией и не использует право принудительного отчуждения имущества. [835] С другой стороны, статут штата, который запрещает общим перевозчикам осуществлять перевозки за плату по автомагистралям штата между фиксированными пунктами назначения или по регулярным маршрутам без предварительного получения у директора общественных работ свидетельства об общественной необходимости и удобстве, по своему характеру является не правилом обеспечения безопасности на автомагистралях или их сохранения, а запретом на конкуренцию и, будучи применен к общему перевозчику пассажиров и экспресс-грузов на автомобильном транспорте исключительно в межштатной торговле, представляет собой как нарушение Положения о торговле, так и подрыв выраженной цели законодательства Конгресса о предоставлении федеральной помощи для строительства межштатных автомагистралей. [836]

ОРГАНЫ ТРАНСПОРТА

Особые характеристики автомобильного транспорта привели к изменению позиции Суда в отношении контроля штатов над транспортными организациями. Поддержав в 1941 году статут Калифорнии, требующий, чтобы агенты, занимающиеся переговорами о перевозке пассажиров на автотранспортных средствах по автомагистралям штата, получали лицензию, судья (впоследствии председатель Верховного суда) Стоун, выступая от имени Суда, сказал: «В деле Di Santo против Pennsylvania [837] этот Суд придерживался иной точки зрения * * *; он постановил, что статут Пенсильвании, требующий, чтобы лица, не являющиеся железнодорожными или пароходными компаниями и занимающиеся продажей внутри штата билетов на пароходы или заказов на транспортные перевозки в зарубежные страны и обратно, получали лицензию путем предоставления доказательств хорошей моральной репутации и подачи поручительства в качестве обеспечения против мошенничества и введения покупателей в заблуждение, является нарушением Положения о торговле. После решения по тому делу этот Суд неоднократно призывался к рассмотрению конституционности многочисленных местных правил, затрагивающих межштатное автомобильное движение. Он неизменно постановлял, что в отсутствие соответствующего законодательства Конгресса у штатов есть конституционные полномочия регулировать межштатную торговлю на автомобильном транспорте везде, где это затрагивает безопасность населения или безопасность и удобство использования его автомагистралей, при единственном условии, что регулирование никоим образом иначе не создает ненужных препятствий для межштатной торговли». [838]

СУДОХОДСТВО; ОБЩАЯ ДОКТРИНА

В деле Gibbons против Ogden [839] Суд устами председателя Верховного суда Маршалла постановил, что законодательство Нью-Йорка, которое исключало из судоходных вод этого штата паровые суда, зарегистрированные и лицензированные в соответствии с актом Конгресса для участия в каботажной торговле, противоречило акту Конгресса и, следовательно, является недействительным. В деле Willson против Blackbird Creek and Marsh Co. [840] тот же Суд постановил, что при отсутствии акта Конгресса, «целью которого было бы осуществление контроля над законодательством штатов в отношении тех небольших судоходных ручьев, в которые поступают приливы», штат Делавэр имел право инкорпорировать компанию, наделенную правом возвести плотину через такой ручей. Из этих двух дел Суд в деле Cooley против the Board of Wardens, [841] решенном в 1851 году, вывел правило о том, что при отсутствии противоречащего законодательства Конгресса штаты имели право принимать законодательство, адаптированное к местным потребностям межштатной и внешней торговли, что закон о лоцманской проводке относился к этой категории и, следовательно, конституционно применялся до тех пор, пока Конгресс не поступал противоположным образом, к судам, занятым в каботажной торговле. В основном эти три решения определяли разрешение дел по вышеуказанному и следующему заголовкам, поскольку обычно с ними не было связано применимого акта Конгресса. Но власть, которую правило приписывало штатам, они должны были использовать «разумно», чего они делали далеко не всегда по мнению Суда.

Так, статут Алабамы, который требовал, чтобы владельцы судов, использующих общественные воды принявшего закон штата, были зарегистрированы, платили сборы, подавали заявления об имущественных правах и т. д., был признан неприменимым к судам, лицензированным в соответствии с актом Конгресса для участия в каботажной торговле; [842] равно как и статут Луизианы, предписывающий капитанам и смотрителям порта Орлеана осматривать трюмы всех прибывающих туда судов и взимать за это сбор. [843] «Неразумность и репрессивный характер акта» были признаны выводящими его из категории местного законодательства, защищенного правилом дела Cooley. [844] Аналогичным образом, хотя контроль со стороны штата над судоходными водами, находящимися полностью в пределах его границ, часто заявлялся как полный при отсутствии регулирования со стороны Конгресса, [845] Конгресс может принять на себя контроль в любое время; [846] и когда такие воды соединяются с другими аналогичными водами «таким образом, чтобы образовать водный путь в другие штаты или иностранные государства, [они] не могут быть загромождены или заблокированы таким образом, чтобы умалить, аннулировать или наложить какое-либо бремя на право на их судоходство, предоставленное Конгрессом». [847]

С другой стороны, в деле Kelly против Washington, [848] решенном в 1937 году, Суд поддержал штат в применении к моторным буксирам, работающим в судоходных водах Соединенных Штатов, законодательства, которое предусматривало инспекцию и регулирование каждого судна, приводимого в движение машинами, если оно не подлежало инспекции по законам Соединенных Штатов. Было признано, что в этой сфере существовало «детальное» федеральное законодательство, но утверждалось, что статут Вашингтона заполняет пробел. «Принцип полностью утвердился, — заявил председатель Верховного суда Хьюз от имени Суда, — что осуществление штатом своего полицейского права, которое было бы действительным при отсутствии отмены федеральными действиями, отменяется только тогда, когда противоречие или конфликт являются настолько «прямыми и позитивными», что эти два акта не могут «быть примирены или последовательно сосуществовать»». [849] А в деле Bob-Lo Excursion Co. против Michigan, [850] Суд, отбросив в сторону многолетнее решение, [851] постановил, что положение о торговле не препятствует штату, при отсутствии федерального статута или договора, запрещать расовую дискриминацию со стороны лица, перевозящего пассажиров на судне из порта в Соединенных Штатах на остров, расположенный на территории Канады.

МОСТЫ, ПЛОТИНЫ, ПЕРЕПРАВЫ, ПРИЧАЛЫ

Решение по делу Willson против Blackbird Creek Marsh Co. [852] многократно вызывалось Судом в обоснование законодательства штатов, разрешающего строительство через судоходные потоки плотин, бонов и других берегозащитных сооружений, [853] а также в обоснование законодательства штатов, разрешающего возведение мостов и эксплуатацию паромных переправ через такие потоки. [854] Мосты, правда, могут препятствовать некоторой торговле, но они могут с лихвой компенсировать это, помогая другой торговле. [855] По словам судьи Филда в деле Huse против Glover, [856] не следует забывать, что: «штат заинтересован во внутренней, а также в межштатной и внешней торговле, осуществляемой на реке Иллинойс, и для увеличения ее возможностей и тем самым стимулирования ее роста он обладает полной властью. Только тогда, когда по мнению Конгресса его действия признаются посягающими на судоходство по реке как средство межштатной и внешней торговли, этот орган может вмешаться и взять ее под свой контроль или отменить их. * * * Каким образом наилучшим образом улучшить автомагистрали штата, будь то на суше или на воде, для общего блага — это вопрос, решаемый штатом, всегда подчиненный праву Конгресса вмешиваться в упомянутых случаях». [857] Тот же принцип применяется к строительству пирсов и причалов в судоходном потоке, [858] а также к работам по улучшению портов, осуществляемым штатом в целях помощи судоходству и его защиты; [859] и за использование таких средств могут взиматься разумные пошлины, а также устанавливаться разумные правила, регулирующие их использование. [860]

Переправы

Штат может выдавать лицензии частным лицам на эксплуатацию паромной переправы через межштатную реку, ограничивающую его территорию, или инкорпорировать компанию для этих целей. [861] Соседний штат также не может сделать получение своего согласия и лицензии предварительным условием для эксплуатации такой переправы до одного из своих городов. [862] Ранее право штата регулировать тарифы, взимаемые межштатной мостовой компанией за проезд через ее сооружение, было отвергнуто незначительным большинством голосов Суда. [863] Однако это решение не распространяется на регулирование тарифов, взимаемых межштатной паромной компанией. Их учреждающий штат может, при отсутствии действий со стороны Конгресса, регулировать, за исключением паромных переправ, эксплуатируемых в связи с железными дорогами, [864] в отношении которых Конгресс принял меры, что привело к исключению любых действий со стороны штата. [865] Штат также может регулировать тарифы судна, курсирующего между двумя точками внутри штата, хотя поездка проходит по открытому морю; хотя и здесь действия Конгресса могут отменить действия штата в любое время. [866]

ТЕЛЕГРАФ И ТЕЛЕФОН

Статут Индианы, который требовал от телеграфных компаний доставлять депеши с курьером лицам, которым они адресовались, если последние проживали в пределах одной мили от телеграфной станции или в городе или поселке, где она располагалась, и который предписывал порядок очередности, предоставляемый различным видам сообщений, был признан неконституционным вмешательством в межштатную торговлю; [867] равно как и распоряжение Комиссии по общественным услугам Массачусетса, препятствующее передаче фирмам в пределах границ штата непрерывных котировок Нью-Йоркской фондовой биржи посредством службы тикеров. [868] Но статут Виргинии, который налагал штраф на телеграфную компанию за невыполнение ее «ясной обязанности по общему праву» передавать сообщения без неоправданной задержки, был признан действительным при отсутствии законодательства Конгресса; [869] как и статут Мичигана, запрещающий компании обусловливать договоры отказом от ответственности за неисполнение такой обязанности. [870] Однако статут Южной Каролины, который пытался сделать душевные страдания, вызванные небрежной недоставкой телеграммы, основанием для иска, был признан, в применении к сообщениям, передаваемым из одного штата в другой или в округ Колумбия, неконституционной попыткой регулирования межштатной торговли. [871] Штат не обладает полномочиями вмешиваться в работу линий телеграфных компаний, построенных вдоль почтовых маршрутов в пределах его границ на основании полномочий Закона о почтовых дорогах 1866 года, [872] равно как и полностью исключать компанию, намеревающуюся воспользоваться этим актом; [873] но этот акт не лишает штат или муниципалитет права подвергать телеграфные компании разумному регулированию, и ордонанс, регулирующий установку и использование столбов и проводов на улицах, не вмешивается в осуществление полномочий по этому акту. [874] Юрисдикция, предоставленная Законом о транспорте 1920 года Комиссии по межштатной торговле и с тех пор переданная Федеральной комиссии по связи, в отношении счетов и норм амортизации телефонных компаний не приводит, при отсутствии осуществления федеральным ведомством своей власти, к сокращению аналогичных полномочий штата; [875] не создается и неконституционное бремя для межштатной торговли действиями органа штата, требующего от телефонной компании пересмотреть свои тарифы на междугородную связь внутри штата таким образом, чтобы они соответствовали тарифам, взимаемым за сопоставимые расстояния в межштатной связи. [876]

ГАЗ И ЭЛЕКТРИЧЕСТВО

Деятельность по прокладке трубопроводов для транспортировки природного газа из одного штата в другой местным дистрибьюторам, которые продают его на месте потребителям, является отраслью межштатной торговли, которую штат не может регулировать. [877] Аналогичным образом, распоряжение комиссии штата об установлении тарифов на электрический ток, вырабатываемый внутри штата и продаваемый дистрибьютору в другом штате, налагает неконституционное бремя на межштатную торговлю, хотя регулирование таких тарифов неизбежно принесло бы пользу местным потребителям электроэнергии, поставляемой той же компанией. С другой стороны, при отсутствии противоречащего регулирования со стороны Конгресса штат может регулировать продажу потребителям в своих городах природного газа, добываемого в другом штате и передаваемого из него; [878] [879] и Конгресс Национальным законом о газе 1938 года не вводил никакого такого противоречащего регулирования. [880] Аналогичным образом, тот же акт оставляет штат свободным требовать от газовой компании, занимающейся межштатной торговлей, получения свидетельства о необходимости до начала продаж непосредственно клиентам в штате. [881] И в случае, когда трубопровод используется для распределения как газа, доставляемого из-за пределов штата, так и газа, добываемого и используемого внутри штата, причем они смешиваются, но их долевые количества известны, распоряжение комиссии штата, предписывающее газовой компании продолжать поставки газа из трубопровода определенному сообществу, не обременяет межштатную торговлю. [882] Транспортировка природного газа из источников за пределами штата местным потребителям в его муниципалитетах перестает быть межштатной торговлей в той точке, где он переходит из станции создания давления на местные распределительные станции, и с этой точки подлежит регулированию со стороны штата. [883] Комиссия по коммунальным предприятиям штата имеет право требовать от компании по распределению природного газа, запрашивающей повышение тарифов, доказать справедливость и обоснованность тарифа, уплачиваемого ею компании трубопроводного транспорта, у которой она получает свои поставки, причем обе компании являются дочерними предприятиями третьей. [884] Орган штата может требовать от компании, которая продает природный газ местным потребителям и распределительным компаниям, транспортируя его по трубопроводам из других штатов, подавать контракты, соглашения и т. д. в отношении продаж и поставок распределительным компаниям; [885] и тот факт, что трубопровод для природного газа от места добычи до точек распределения в том же штате пересекает угол другого штата, не делает ненадлежащим при определении максимальных тарифов на газ, продаваемый владельцем трубопровода распределительным компаниям, включение стоимости всего трубопровода в базу для расчета тарифов. [886] Штат может в качестве меры по сохранению ресурсов фиксировать минимальные цены у устья скважины на природный газ, добываемый в штате и продаваемый в межштатном сообщении. [887]

ИНОСТРАННЫЕ КОРПОРАЦИИ

Штат может потребовать от иностранной корпорации в качестве условия ее допуска к осуществлению деятельности на месте или доступа к его судам получения лицензии и в связи с этим предоставления информации о своем родном штате или стране, местонахождении своего главного офиса, именах своих должностных лиц и директоров, разрешенном размере капитала и т. п., а также уплаты разумного лицензионного сбора; [888] и корпорация, лицензированная Национальным правительством действовать в качестве таможенного брокера, тем самым не освобождается от выполнения таких условий. [889] Так было решено в 1944 году. Это решение необязательно нарушает решение, принятое тридцатью годами ранее, в котором Суд постановил, что статут, закрывающий суды принявшего закон штата для любых исков по любому контракту в штате со стороны иностранной корпорации, если она предварительно не назначила постоянного агента для принятия судебных извещений, не может конституционно применяться к праву иностранной корпорации предъявлять иск по сделке в межштатном сообщении. [890] Иск, поданный в суд штата иностранной корпорацией, имеющей свое главное место бизнеса в штате, против другой иностранной корпорации, участвующей в межштатной торговле, по основанию иска, возникшему за пределами штата, не налагает чрезмерного бремени на такую торговлю; и поскольку форум является подходящим в других отношениях, его юрисдикция не утрачивается из-за того, что наложенное в обеспечение иска имущество является средством межштатной торговли. [891] В положении о торговле нет ничего такого, что освобождало бы иностранную корпорацию, ведущую бизнес в штате, от любого справедливого расследования, судебного или законодательного, которое требуется местными законами. [892]

РАЗНОЕ

Банки и банковская деятельность

Статут штата, запрещающий физическим лицам или товариществам заниматься банковской деятельностью без лицензии, не является, в отношении лица, чей бизнес главным образом состоит в приеме вкладов для их периодической отправки в другие штаты и в зарубежные страны, недействительным как регулирование межштатной и внешней торговли. [893]

Брокеры

Статут, требующий от дилеров ценных бумаг, удостоверяющих право собственности или долю участия в имуществе, получения лицензии у должностного лица штата, не является недействительным в отношении распоряжения внутри штата ценными бумагами, перевезенными из других штатов. [894]

Комиссионеры

Статут, требующий от комиссионеров предоставления поручительств в целях защиты грузополучателей, может правомерно применяться к комиссионерам, работающим с продуктами, отправленными им из-за пределов штата. [895]

Арест и обращение взыскания (аттачмент и гарнирмент)

Железнодорожные вагоны не освобождаются от ареста по законам штатов, хотя они могли использоваться или предназначены для использования в межштатной торговле. [896]

Установленные законом залоговые права

Статут штата, который предоставляет залоговое право на все суда, как отечественные, так и иностранные, и независимо от того, участвуют ли они в межштатной торговле или нет, за причинение вреда лицам и имуществу в пределах штата, не нарушает, в применении к неморским деликтам, положение о торговле, поскольку отсутствуют противоречащие акты Конгресса. [897] Нельзя также избежать принудительного исполнения залогового права на материалы, использованные при строительстве судна, на том основании, что судно занято в межштатной торговле. [898]

Полицейское право и предмет торговли

СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛИЦЕЙСКОГО ПРАВА

«Карантинные правила являются важнейшими мерами защиты, которые штаты вольны принимать, когда они не вступают в противоречие с федеральными мерами. Ввиду необходимости адаптации таких мер к местным условиям Конгресс с самого начала предпочитал оставлять этот вопрос по большей частью, несмотря на его огромное значение, на усмотрение штатов и неоднократно молчаливо соглашался с исполнением законов штатов. * * * Такие законы, несомненно, действуют в отношении межштатной и внешней торговли. Иначе они не могли бы быть эффективными. Они, конечно, не могут служить прикрытием для дискриминации и произвольных актов, не имеющих разумной связи со здоровьем * * *; но полномочия штата предпринимать шаги по предотвращению заноса или распространения болезней, хотя при этом затрагиваются межштатная и внешняя торговля (при условии подчинения высшей власти Конгресса, если он решит взять под свой контроль), не подлежат сомнению. [899] * * * Законы штатов об инспекции и статуты, призванные оградить жителей штата от мошенничества и злоупотреблений, являются действительными, если их требования разумны и они не противоречат федеральным правилам, хотя они могут затрагивать межштатную торговлю в силу своего отношения к товарам, подготовленным для экспорта, или путем включения в сферу своего действия побочным образом тех товаров, которые ввезены в штат и хранятся для продажи в оригинальной импортной упаковке». [900]

КАРАНИННЫЕ ЗАКОНЫ

В двух более ранних делах статут Миссури, запрещающий прогон любого техасского, мексиканского и индейского скота в штат в определенные сезоны года, был признан недействительным; [901] в то время как статут, делающий любое лицо в штате, имевшее техасский скот, который не перезимовал к северу от определенной линии, ответственным за ущерб вследствие передачи болезни от этого скота другому скоту, был поддержан; [902] как и правила санитарной комиссии, которые исключали весь скот, лошадей и мулов из штата в определенный период, когда свирепствовала сибирская язва. [903] Рассматривая предыдущие дела в последнем из упомянутых решений, Суд заявил, что их определяющий принцип заключается просто в том, было ли полицейское право штата применено для исключения «помимо того, что необходимо для любого надлежащего карантина», какового рода вопрос носит преимущественно фактический характер и потому подлежит определению для каждого дела лишь с общими ориентирами из более ранних решений. [904]

Более поздние дела соответствуют той же схеме. Среди поддержанных мер находятся следующие: статут Огайо, запрещающий продажу в этом штате сгущенного молока, если оно изготовлено не из цельного молока; [905] статут Нью-Йорка, устанавливающий наказание за продажу с умыслом совершения мошенничества продуктов, ложно представленных как кошерные; [906] статут Нью-Йорка, требующий, чтобы скот не импортировался для молочных или племенных целей, если он не сопровождается сертификатом надлежащего санитарного должностного лица в штате происхождения, в целях предотвращения распространения инфекционного заболевания; [907] распоряжение Департамента сельского хозяйства штата, принятое во исполнение закона штата и регулирующее стандарты контейнеров, в которых сельскохозяйственная продукция (ягоды) может продаваться на рынке внутри штата; [908] статут штата, ограничивающий переработку рыбы, обнаруженной в водах штата, с целью ее сохранения для питания, даже если он также применяется к рыбе, ввезенной в штат извне; [909] положения Акта штата о молоке и сливках, касающиеся фиксирования цен и лицензирования, которые по заявлению самого акта не применяются к сделкам в межштатной торговле; [910] статут штата Мэн, требующий регистрации косметических препаратов в Департаменте здравоохранения штата с целью выяснения безопасности продуктов; [911] Акт Индианы об утилизации животных, требующий, чтобы туши животных, от которых владелец не избавился оперативно, передавались представителю лицензированного штатом предприятия по утилизации и запрещающий их перевозку по общественным автомагистралям для любых иных целей; [912] статут Пенсильвании, предусматривающий лицензирование и предоставление поручительств всеми дилерами молока и устанавливающий минимальную цену, выплачиваемую производителям, в отношении дилера, закупающего молоко внутри штата для отправки в пункты за его пределами. [913]

ЗАКОНЫ ШТАТОВ ОБ ИНСПЕКЦИИ

Применение законов штатов об инспекции к импорту из-за пределов штата было признано обоснованным местными интересами и не дискриминирующим продукцию из других штатов в следующих случаях: статут Северной Каролины, предусматривающий, что «каждый мешок, бочка или другая упаковка» коммерческого удобрения, предлагаемого к продаже в штате, должны иметь этикетку с правдивым описанием его химического состава, который должен соответствовать определенным требованиям, и взимающий 25 центов за тонну для покрытия расходов на инспекцию; [914] статут Индианы, запрещающий продажу в оригинальной упаковке концентрированных кормов до проведения инспекции и анализа с целью выяснения того, были ли соблюдены определенные минимальные стандарты состава; [915] статут Миннесоты, требующий в качестве предварительного условия предложения к продаже в штате инспекции осветительного масла и бензина; [916] статут Канзаса, запрещающий показ любой кинокартины или катушки пленки в штате, если они не были изучены Суперинтендантом народного образования штата и заверены им как моральные и поучительные, не склонные к развращению или порче нравов. С другой стороны, статут Миннесоты, запрещающий продажу в любом городе штата говядины, баранины, ягнятины или свинины, которые не были осмотрены на месте местными инспекторами в течение двадцати четырех часов после убоя, был признан недействительным. [917] Его «необходимое действие», как заявил Суд, заключалось в запрете въезда в штат здорового и надлежаще проверенного мяса из других штатов. [918] Также статут Виргинии, который требовал инспекции и маркировки всей муки, ввозимой в штат для продажи, был отклонен, потому что производимая в штате мука не подлежала инспекции; [919] [920] аналогично статут Флориды, предусматривающий инспекцию всего цемента, импортируемого в штат, и устанавливающий за это сбор, но не предусматривающий инспекции местной продукции, постигла та же участь; [921] как и ордонанс Мадисона, штат Висконсин, который пытался исключить иностранную корпорацию из продажи молока в этом городе исключительно на том основании, что ее пастеризационные заводы находились на расстоянии более пяти миль. [922]

ЗАКОНЫ ШТАТОВ О ЗАПРЕТЕ; ДОКТРИНА ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ УПАКОВКИ

Доктрина первоначальной упаковки дебютировала в деле Brown против Maryland, [923] где она применялась для вывода зарубежного импорта, который все еще находился у импортера в первоначальной упаковке, из-под действия налоговой власти штата. Это правило Суд, проигнорировав обмолвку (диктум) в мнении Маршалла по делу Brown против Maryland, [924] полностью отверг после Гражданской войны в отношении импорта из других штатов. [925] Однако, когда в конце восьмидесятых и начале девяностых годов стали появляться законы о запрете на уровне штатов, Суд ухватился за отвергнутый диктум и начал применять его в качестве тормоза для действия таких законов в отношении межштатной торговли спиртными напитками, которые Суд назвал «легитимными предметами торговли». Установив, что штат имеет право запретить производство и продажу в своих пределах спиртных напитков, [926] даже для внешнего рынка — поскольку производство не является частью торговли [927] —, он одновременно сформулировал правило в деле Bowman против Chicago and Northwestern Railroad Co., [928] согласно которому до тех пор, пока Конгресс хранит молчание по этому вопросу, штату не хватает полномочий, даже в качестве составной части программы всеобщего запрета торговли спиртными напитками на уровне штата, предотвращать ввоз в него спиртных напитков из другого штата; и за этим решением вскоре последовало другое, согласно которому, пока Конгресс хранит молчание, штат не имеет полномочий предотвращать продажу в первоначальной упаковке алкоголя, ввезенного из другого штата. [929] Эффект последнего решения был вскоре преодолен актом Конгресса, так называемым Законом Вилсона, отменяющим его предполагаемое молчание, [930] но решение по делу Bowman продолжало действовать, поскольку рассматриваемый акт толковался Судом как не подчиняющий алкоголь из других штатов местной власти до его прибытия в руки лица, которому он адресован. [931] Лишь в 1913 году эффект решения по делу Bowman был полностью аннулирован Законом Уэбба — Кеньона, [932] который подчинил спиртные напитки, въезжающие в штат из другого штата, контролю первого для любых целей вообще.

ОЛЕОМАРИН И СИГАРЕТЫ

Задолго до этого иммунитет, временно предоставляемый доктриной первоначальной упаковки спиртным напиткам, был распространен на сигареты [933] и, с поучительным исключением, на олеомаргарин. Упомянутое исключение было сделано в деле Plumley против Massachusetts, [934] где Суд постановил, что статут этого штата, запрещающий продажу олеомаргарина, окрашенного под масло, может правомерно применяться к олеомаргарину, привезенному из другого штата и все еще находящемуся в первоначальной упаковке. Обоснованием статута с точки зрения Суда было то, что он стремился «пресечь обман и содействовать честной торговле при продаже пищевого продукта». Ни дело Leisy and Co. против Hardin, [935] ничто другое не применялось, заявил судья Харлан от имени Суда, поскольку пиво в том деле было «настоящим пивом, а не жидкостью или напитком, окрашенным искусственно так, чтобы оно выглядело как пиво». Это решение никогда не предназначалось для того, чтобы постановить, утверждал он далее, что «штат бессилен предотвратить продажу предметов, произведенных в другом штате или привезенных из него и являющихся предметами торговли и оборота, если их продажа может обмануть людей, заставляя их покупать то, что они не намеревались покупать * * *». Очевидно, этот аргумент был убедителен только в предположении, что штат имеет больше прав на предотвращение мошенничества, чем на предотвращение пьянства и подобных бедствий; и несомненно, именно так Суд относился к этому вопросу в то время. С одной стороны, торговля алкоголем была весьма древним, если не вполне почтенным институтом, в то время как олеомаргарин тогда был относительно новым предметом торговли, чья полезность для здоровья вызывала подозрения. С другой стороны, законы, призванные обеспечить честную торговлю и осуждающие мошенничество, следовали по следам общего права, в то время как антиалкогольные законы — решительно нет. Реальное различие между этими двумя делами следует искать в исторических основаниях. Тем не менее штат не должен налагать неоправданное бремя на межштатную торговлю даже в отношении олеомаргарина. Так, статут Пенсильвании, запрещающий продажу этого продукта даже в неочищенном состоянии, был признан недействительным в той мере, в какой он препятствовал ввозу такого олеомаргарина из другого штата и его продаже в первоначальной упаковке; [937] как и статут Нью-Гэмпшира, требующий, чтобы весь олеомаргарин, продаваемый на рынке в штате, был окрашен в розовый цвет. [938] Чуть позже в вышеупомянутом деле с участием сигарет Суд обнаружил некоторые трудности доктрины первоначальной упаковки при ее применении к межштатной торговле, в которой упаковка не столь склонна быть стандартизированной, как в внешней торговле. [939] [936]

КРАХ ДОКТРИНЫ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ УПАКОВКИ

Какое значение имеет доктрина первоначальной упаковки сегодня в качестве ограничения законодательства штатов, затрагивающего межштатную торговлю? Ответ: очень небольшое, если вообще имеет. Законы штатов, запрещающие импорт спиртных напитков, со времени принятия Двадцать первой поправки последовательно поддерживались, даже когда они налагали бремя на межштатную торговлю или дискриминировали алкоголь, импортированный из другого штата. [940] Более того, Суд, даже не ссылаясь на Двадцать первую поправку, зашел так далеко, что поддержал статут, требующий разрешения на транспортировку алкоголя через принявший закон штат. [941] Более того, в деле Whitfield против Ohio [942] Суд поддержал закон штата, запрещающий продажу на открытом рынке товаров, произведенных заключенными, включая продажи товаров, импортированных из других штатов и все еще находящихся в первоначальной упаковке. Хотя решение основано на Акте Хауэса — Купера 1929 года, [943] который следует образцу Закона Уэбба — Кеньона, судья Сазерленд, выступая от имени Суда, берет на себя труд преуменьшить «доктрину нераспечатанной упаковки в ее применении к межштатной торговле * * *, назвав ее скорее искусственной, чем здравой». [944] Действительно, более ранние дела дают понять, что исполнению карантинных законов и законов об инспекции штатов, конституционных в иных отношениях, доктрина никоим образом не должна препятствовать. [945]

ОГРАНИЧЕНИЯ МЕЖШТАТНОГО ПЕРЕДВИЖЕНИЯ ЛИЦ

До Гражданской войны рабовладельческие штаты, постоянно опасаясь восстания рабов, приняли законодательство, призванное исключить из своих пределов свободных негров, будь то выходцы из-за границы или из других штатов, и в 1823 году Акт Южной Каролины о негритянских морях, воплощавший эту цель, был признан недействительным судьей Уильямом Джонсоном, уроженцем Южной Каролины, в деле, возникшем в каролинском округе и затрагивающем цветного британского матроса. [946] Основанием для решения, вызвавшего огромный резонанс в Чарлстоне, [947] послужили положение о торговле и определенные договоры Соединенных Штатов. За этим последовало два решения генеральных атторнеев: более раннее, принадлежащее генеральному атторнею Вирту, осуждающее такое законодательство как неконституционное; [948] и более позднее, принадлежащее генеральному атторнею Берриену, поддерживающее его; [949] а в деле City of New York против Miln [950] Суд устами судьи Барбура из Виргинии через шесть лет после восстания Ната Тернера в самых широких выражениях заявил о полномочиях штатов исключать нежелательных лиц, что в Делах о пассажирах, [951] решенных в 1840 году, Суд со значительным перевесом в один голос существенно ограничил. Вскоре после Гражданской войны Суд отменил статут Невады, который пытался остановить дальнейшую потерю населения посредством специального налога на железные дороги с каждого пассажира, вывозимого из штата. [952] На этот раз только два судьи сослались на положение о торговле; большинство же во главе с судьей Миллером сочло эту меру неконституционным вмешательством в право национального гражданства — решение, которое сегодня можно перевести в терминологии Четырнадцатой поправки как ущемление привилегий или иммунитетов граждан Соединенных Штатов.

На этом фоне Суд в 1941 году в деле Edwards против California [953] признал недействительным статут, который наказывал за ввоз в этот штат или содействие ввозу в него любого нерезидента при условии осведомленности о том, что он является «лицом, находящимся в нищете». Пять судей, выступавших устами судьи Бирнса, признали этот акт — даже в отношении «лиц, которые в настоящее время лишены имущества и не имеют ресурсов для получения предметов первой необходимости, и у которых нет родственников или друзей, способных и готовых их поддержать», [954] — неконституционным вмешательством в межштатную торговлю. «Штат утверждает, — зачитывает судья Бирнс, — что огромный приток мигрантов в Калифорнию в последние годы привел к проблемам в области здоровья, морали и особенно финансов, масштабы которых поражают воображение. Не нам утверждать, что это не так. Мы неоднократно и недавно подтверждали, и подтверждаем сейчас, что мы не считаем своей функцией вынесение суждений о „целесообразности, необходимости или умеренности“ законодательных усилий штатов по разрешению таких трудностей. * * * Но это не значит, что у разрешенной сферы законодательной деятельности штатов нет границ. Они есть. И ни одна из них не является более определенной, чем запрет на попытки любого отдельного штата изолировать себя от трудностей, общих для всех них, путем ограничения транспортировки лиц и имущества через его границы. Часто случается, что штат может получить минутную передышку от давления событий с помощью простой уловки закрытия своих ворот перед внешним миром. Но, по словам судьи Кардозо: „Конституция была создана под господством политической философии с менее местническим размахом. Она строилась на той теории, что народы нескольких штатов должны вместе идти ко дну или держаться на плаву и что в конечном счете процветание и спасение кроются в союзе, а не в разделении“». [955] Четыре судьи предпочли бы обосновать неконституционность правами национального гражданства в соответствии с положением о привилегиях и иммунитетах Поправки XIV. [956]

МЕРЫ ШТАТОВ ПО СОХРАНЕНИЮ РЕСУРСОВ И ОГРАНИЧЕНИЮ ВВОЗА И ВЫВОЗА

В деле Geer против Connecticut [957] Суд поддержал право штата запрещать отправку за пределы его границ дичи, добытой в пределах штата, — частично на том основании, что штат обладает базовым правом собственности на диких животных, обнаруженных в его пределах, и поэтому имеет право в любой выбранной им степени ограничивать право лиц, добывающих их; аналогичное решение было вынесено в более позднем деле в отношении запрета штатом вывоза из него воды из его важных рек. [958] Однако в деле Oklahoma против Kansas Natural Gas Co. [959] эта доктрина была признана неприменимой к случаю природного газа на том основании: во-первых, что «газ после извлечения во владение является товаром, индивидуальной собственностью» владельца; и во-вторых, что «деловой интерес штата» подчинен положением о торговле интересам нации в целом. Если бы штаты обладали полномочиями, заявленными в статуте Оклахомы, заявил судья Маккенна, «могла бы возникнуть странная ситуация. Пенсильвания могла бы удерживать свой уголь, Северо-Запад — свою древесину, горнодобывающие штаты — свои полезные ископаемые. И почему бы не распространить этот принцип на продукцию полей? * * * И тем не менее мы говорили, что „в вопросах внешней и межштатной торговли нет границ штатов“. В такой торговле вместо штатов появляется новая власть и новое благосостояние, благосостояние, которое превосходит благосостояние любого штата. Но лучше скажем, что оно складывается из благосостояния всех штатов и что благосостояние каждого штата приумножается за счет разделения его ресурсов * * * с каждым другим штатом, а ресурсы каждого другого штата — с ним. Такова была цель, равно как и таков результат положения о межштатной торговле Конституции Соединенных Штатов». [960] В деле Pennsylvania против West Virginia [961] тот же принцип применялся при отклонении статута Западной Виргинии, посредством которого этот штат пытался потребовать предоставления предпочтения местным потребителям газа, произведенного внутри штата. Аргумент Западной Виргинии о том, что запасы газа внутри штата истощаются и больше не достаточны как для местного, так и для межштатного рынков, и что поэтому статут является правомерной мерой по сохранению ресурсов в интересах жителей штата, был встречен словами, приведенными выше.

В вышеупомянутых делах отмененный запрет штата был направлен конкретно против отгрузок за пределы штата. В двух других делах принятые штатом нормативные акты затрагивали всю торговлю, как внутреннюю, так и межштатную, без какой-либо дискриминации. В первом из них, Sligh против Kirkwood, [962] Суд поддержал применение к апельсинам, предназначавшимся для межштатного рынка, статута Флориды, запрещающего продажу, отгрузку или доставку для отгрузки любых цитрусовых плодов, которые являются незрелыми или иным образом непригодными для потребления. Бремя, возложенное таким образом на межштатную торговлю, было сочтено Судом лишь побочным по отношению к эффективному исполнению меры, призванной защитить здоровье жителей Флориды. Кроме того, заявил Суд, «мы можем принять судебное уведомление о том, что выращивание цитрусовых является одной из величайших отраслей промышленности штата Флорида. Законодательный орган был вправе прийти к выводу, что для успеха этой отрасли необходимо сохранение ее репутации в других штатах, где такие фрукты находят свой самый обширный рынок». [963] С другой стороны, в деле Lemke против Farmers Grain Co. [964] статут Северной Дакоты, который ограничивал закупку зерна внутри этого штата лицами, имеющими лицензии от штата, и регулировал цены, был признан недействительным в соответствии с положением о торговле. На аргумент о том, что такое законодательство «ведется в интересах производителей зерна и необходимо для их защиты от мошеннических закупок и обеспечения выплаты им справедливых цен за фактически проданное зерно», Суд ответил, что «Конгресс в достаточной мере уполномочен принимать меры для защиты межштатной торговли, если законодательство такого характера необходимо».

Различие между этими двумя делами носит двойственный характер. Статут, рассматриваемый в первом из них, относился к обычному типу законов об инспекции и применялся без дискриминации к фруктам, предназначенным как для внутреннего, так и для межштатного рынков. Акт Северной Дакоты был гораздо более радикальным, приближаясь к попытке штата лицензировать межштатную торговлю. Однако что еще более важно, более позднее дело представляет собой новое правило права, о котором в то время, когда акт Флориды находился на рассмотрении Суда, еще не слышали. Оно воплощено в аннотации (хэд-ноте) к делу в следующих словах: «Деятельность по закупке зерна в Северной Дакоте, практически вся масса которого предназначена для отгрузки и продажи на рынках конечного назначения в других штатах в соответствии с обычным и общим ходом дел в зерновой торговле, представляет собой межштатную торговлю». [965] Применение этого правила в сфере налогообложения штатов упоминалось на предыдущей странице. [966]

МЕРЫ ШТАТОВ ПО СОХРАНЕНИЮ РЕСУРСОВ И ОГРАНИЧЕНИЮ ВВОЗА: ДЕЛА О МОЛОКЕ

В некоторых недавних делах судам пришлось иметь дело с регулированием молочного бизнеса со стороны штатов. В деле «Неббия против Нью-Йорка» [967], рассмотренном в 1934 году, закон этого штата, регулирующий цены на молоко, был поддержан Судом против возражений, основанных на оговорке о надлежащей правовой процедуре по Поправке XIV. Год спустя, в деле «Болдуин против Сили» [968], отказ в выдаче лицензии на основании того же акта дилеру, который приобрел молоко по цене ниже минимальной, гарантированной производителям в Нью-Йорке, был признан неконституционным вмешательством в межштатную торговлю. Однако статут Пенсильвании, требующий от дилеров получения лицензий, был признан правомерным в отношении лица, которое закупало молоко на соседних фермах и отправляло его целиком на продажу в соседний штат [969]. Целью акта, как пояснил судья Робертс, было регулирование «внутригосударственной ситуации в интересах благосостояния производителей и потребителей», и его применение к такого рода делу, рассматриваемому Судом, было необходимо для его эффективного исполнения и затрагивало межштатную торговлю лишь косвенно [970]. Но когда дилеру молока в Массачусетсе, который уже имел две молочные станции в восточной части Нью-Йорка, было отказано в лицензии на третью на том основании, среди прочего, что дальнейшее перенаправление молока в Массачусетс лишит местный рынок поставок, необходимых в период короткого сезона, Суд при минимальном разделении голосов наложил вето на основе дела «Оклахома против Канзас Нэчурал Газ Ко.» [971].

МЕРЫ ШТАТОВ ПО СОХРАНИЮ РЕСУРСОВ И ОГРАНИЧЕНИЮ ВВОЗА: ДЕЛА О КРЕВЕТКАХ

Между тем дело «Гир против Коннектикута» было несколько затенено последующими решениями. В деле, решенном в 1928 году, было признано неконституционным постановление Луизианы, которое разрешало отгрузку креветок, выловленных в приливно-отливных водах болот Луизианы, только в том случае, если с них предварительно были удалены головы и панцири [972]. Различая дело «Гир против Коннектикута», Суд заявил: «В качестве представителя своего народа штат мог бы сохранить креветки для [местного] потребления и использования в его пределах». Но целью статута Луизианы было прямое противодействие сохранению местного запаса продовольствия. Его целью было поощрение консервирования креветок для межштатного рынка. «* * * разрешая вылов своих креветок и отгрузку и продажу всей их продукции в межштатной торговле, штат неизбежно ослабляет свою хватку и в отношении выловленных таким образом креветок окончательно прекращает свой контроль. * * * И те, кто вылавливает креветки на основании полномочий по акту, тем самым неизбежно приобретают права частной собственности и защиту оговорки о торговле» [973]. На том же основании в 1948 году был признан недействительным статут Южной Каролины, который требовал, чтобы владельцы креветочных судов, ведущих промысел в морских водах у побережья штата, швартовались в порту штата и разгружали, упаковывали и штамповали свой улов налоговым штампом перед его отправкой или перевозкой в другой штат [974]. Однако статут Калифорнии, ограничивающий переработку рыбы, как выловленной в водах штата, так и ввезенной в штат в свежем виде, был признан Судом исключительно мерой по сохранению продовольственных ресурсов и, следовательно, действительным [975]. Применение акта к рыбе, привезенной извне, было признано оправданным «посредством снижения возможности его обхода» [976].

Конкурирующее федеральное законодательство и законодательство штатов

ОБЩАЯ ПРОБЛЕМА

С началом столетия федеральное законодательство на основании оговорки о торговле проникает все глубже в сферы, которые прежде занимало исключительно полицейское право штатов. В результате законы штатов стали подвергаться все более частым нападкам как несовместимые с актами Конгресса, действующими в той же общей сфере. Решения Суда, разрешающие такие предполагаемые конфликты, распадаются на три группы: во-первых, те, которые следуют теории Вебстера, выдвинутой в деле «Гиббонс против Огдена», согласно которой, когда Конгресс действует в отношении определенного аспекта межштатной торговли, он намеревается занять всю сферу целиком, в результате чего не остается места для дополнительных действий штатов; во-вторых, те, в которых при отсутствии противоречия между конкретными положениями рассматриваемых мер штата и Конгресса достигается противоположный результат; в-третьих, те, в которых затрагиваемое законодательство штата вступает в противоречие с определенными актами Конгресса и в которых Суд призывает принцип национального верховенства. Большинство более ранних дел, проистекающих из законодательства штатов, затрагивающего межштатные железнодорожные перевозки, относятся к первой категории; в то время как иллюстрации второй категории обычно включают законодательство, призванное содействовать охране общественного здоровья и честной торговле. Более недавние дела классифицировать сложнее, особенно в отношении первой и третьей категорий.

АКТ ХЕПБУРНА

Ни один акт, когда-либо принятый Конгрессом, не нанес большего ущерба законодательству в статутных книгах штатов, чем Акт Хепбурна 1906 года [977], вносивший поправки в Закон о межштатной торговле. Так, статут штата, который, запрещая железной дороге предоставлять бесплатные проездные билеты или бесплатный проезд, разрешал выдачу проездных документов в качестве оплаты за печать и рекламу, оказался в противоречии с безусловным запретом Конгресса на бесплатные межштатные перевозки [978]. Аналогичным образом статут штата, налагавший штраф на перевозчика за отказ принять груз к перевозке при его предъявлении на регулярной станции, был признан противоречащим положению Конгресса о том, что ни один перевозчик «не должен участвовать или заниматься перевозкой пассажиров или имущества, как определено в настоящем акте, если тарифы, ставки и сборы, по которым таковые перевозятся указанным перевозчиком, не были поданы и опубликованы в соответствии с положениями настоящего акта» [979]. Принимая это положение, как установил Суд, Конгресс намеревался занять всю сферу целиком. В третьем деле было постановлено, что Акт Хепбурна лишил штат полномочий регулировать подачу вагонов для межштатных отправлений [980]; и на том же основании был отклонен статут штата, разрешающий взыскание штрафа за задержку с уведомлением о прибытии груза [981]; равно как и аналогичное правило комиссии по делам железных дорог штата в отношении невыдачи груза на складах и в хранилищах в установленный срок [982]. А в деле «Адамс Экспресс Ко. против Кронингера» [983] было вынесено исчерпывающее решение о том, что так называемая поправка Кармака к Акту Хепбурна, которая возлагает ответственность за утрату или повреждение груза на первоначального перевозчика, заменила все статуты штатов, ограничивающие возмещение убытков за утрату или повреждение товаров при перевозке согласованной или объявленной стоимостью. По времени с этими решениями практически совпадали другие, в которых Суд постановил, что федеральный Закон об ответственности работодателей 1908 года с изменениями 1910 года [984]; федеральный Закон о часах работы (на железных дорогах) 1907 года [985]; и федеральные Законы о безопасности оборудования 1893 года с изменениями 1903 года [986] заменили все законодательство штатов, касающееся тех же предметов, поскольку такое законодательство затрагивало межштатную торговлю [987]. Тем не менее штаты по-прежнему имели возможность регулировать время и порядок выплаты заработной платы работникам железных дорог, включая занятых в межштатной торговле [988], поскольку Конгресс не принял законодательства по этому вопросу.

ДЕЛА О КАРАНТИНЕ

В 1904 году было постановлено, что статут Нью-Йорка, запрещающий производство или продажу любых фальсифицированных продуктов питания или лекарств, либо подкрашивание или покрытие пищевых продуктов, благодаря которому они кажутся лучше, чем они есть на самом деле, не противоречит при применении к импортному кофе ни оговорке о торговле, ни Закону об инспекции мяса 1890 года [989], запрещающему ввоз в Соединенные Штаты фальсифицированных и недоброкачественных продуктов питания, а является осуществлением со стороны штата полномочий по изданию законов для защиты здоровья и безопасности общества и предотвращения обмана и мошенничества [990]. А в 1912 году было постановлено, что статут Индианы, регулирующий продажу концентрированных коммерческих кормов для животных и требующий раскрытия ингредиентов посредством сертификата и этикетки, а также предусматривающий инспекцию и анализ, не противоречит Закону о чистых пищевых продуктах и лекарствах 1906 года [991]. Однако когда Висконсин примерно в то же время принял акт, требующий, чтобы при предложении определенных товаров к продаже в этом штате они имели этикетку, требуемую законом штата, и никакую другую, ему сообщили, что он не может правомерно применять его к изделиям, которые были промаркированы в соответствии с федеральным статутом, и не имело никакого значения то обстоятельство, что рассматриваемые товары были извлечены из контейнера, в котором они были ввезены в штат, поскольку против них все еще можно было возбудить дело в соответствии с актом Конгресса [992]. Доктрина первоначальной упаковки, было добавлено, «не была предназначена для ограничения права Конгресса, * * * сохранять каналы межштатной торговли свободными от перевозки вредных или мошеннически маркированных изделий и выбирать надлежащие средства для этой цели» [993]. Но статут Северной Дакоты, требующий, чтобы свиной жир, его соединения или заменители, если они не продаются на развес, фасовались в ведра или контейнеры емкостью в один, три или пять фунтов нетто либо кратные этим числам, был признан не противоречащим Закону о чистых пищевых продуктах и лекарствах [994]. С другой стороны, десятилетие спустя Суд обнаружил, что Закон о карантине растений 1912 года с изменениями 1917 года [995] настолько полно занял сферу, указанную в его названии, что у штата не осталось полномочий предотвращать ввоз растений, зараженных конкретной болезнью, на которую не распространялись правила министра сельского хозяйства [996]. Конгресс незамедлительно вмешался, внеся дополнительную поправку в федеральный статут, чтобы разрешить штатам вводить карантин в таких упущенных из виду случаях [997].

НЕДАВНИЕ ДЕЛА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ШТАТОВ

В 1935 году было постановлено [998], что распоряжение комиссара сельского хозяйства Нью-Йорка, запрещающее ввоз скота для молочных или племенных целей, если такой скот и стада, из которых они происходят, не были сертифицированы главным санитарным должностным лицом штата происхождения как свободные от бруцеллеза, не противоречит Законам о заразных болезнях скота [999]. В 1937 году было вынесено решение [1000] о том, что статут Джорджии, устанавливающий максимальные ставки за обработку и продажу листового табака, не противоречит Закону об инспекции табака в отношении продаж табака, предназначенного для экспорта [1001]. В 1942 году [1002] было постановлено, что приказ Совета по трудовым отношениям Висконсина, предписывающий профсоюзу, его агентам и членам прекратить массовое пикетирование фабрики, угрозы причинения телесных повреждений или ущерба имуществу работникам, желающим работать, создание препятствий на улицах вокруг фабрики и пикетирование домов работников, не противоречит Национальному закону о трудовых отношениях [1003], которому работодатель, как признано, подчинялся, но который не был задействован. «Намерение Конгресса, — заявил Суд, — исключить штаты из осуществления их полицейского права должно быть явно выражено» [1004]. В 1943 году [1005] Суд поддержал программу сбыта урожая изюма в Калифорнии 1940 года, принятую в соответствии с Калифорнийским актом о пропорциональном распределении в сельском хозяйстве. Хотя было признано, что программа и акт действуют в направлении устранения конкуренции между производителями в отношении условий продажи и цен на продукцию, предназначенную для межштатного рынка, было постановлено, что они не противоречат оговорке о торговле, Закону Шермана или Акту о соглашениях о рыночном сбыте сельскохозяйственной продукции [1006]. Напротив, как заявил председатель Верховного суда Стоун, выступая от имени единогласного суда, программа «является такой, которую входила в политику Конгресса поддерживать и поощрять через федеральные ведомства» в соответствии с федеральным актом [1007]. Дело, как он далее отметил, не должно было разрешаться с помощью «механического теста», а с учетом цели согласования «конкурирующих требований затрагиваемых интересов штата и национальных интересов» [1008]. В 1944 году [1009] Суд подтвердил право Миннесоты не допускать в свои суды фирму, лицензированную Национальным правительством для осуществления деятельности в качестве таможенного брокера, из-за ее несоблюдения статута штата, требующего от иностранных корпораций получения лицензии на ведение бизнеса в штате. Выступая от имени Суда, судья Франкфуртер вновь пренебрежительно отозвался о «генерализациях», которые были высказаны в определенных делах. Фактически, утверждал он, «судьба законодательства штатов в этих делах определялась не этими генерализациями, а весомостью обстоятельств и практическим и опытным суждением при применении этих генерализаций к конкретным случаям» [1010]. В делах, решенных в 1947 году [1011], Суд постановил, что Индиана не нарушила Закон о природном газе [1012], пытаясь регулировать тарифы на природный газ, продаваемый внутри штата компанией межштатного трубопровода местным промышленным потребителям; и что Иллинойс не лишен возможности на основании Закона о товарных биржах [1013] налагать на зерновые биржи, ведущие деятельность в пределах ее границ, правила, не расходящиеся с положениями акта или с правилами, изданными в соответствии с ним министром сельского хозяйства. Также, как постановил минимальное большинство Суда в 1949 году, Закон о моторных перевозках 1935 года с поправками 1942 года [1014] не помешал Калифорнии запретить продажу или организацию любых перевозок по своим общественным дорогам, если перевозящий перевозчик не имеет разрешения от Комиссии по межштатной торговле [1015]. Противоположные мнения выстраивают большинство дел по ту или иную сторону этого вопроса.

НЕДАВНИЕ ДЕЛА, ОТМЕНЯЮЩИЕ ДЕЙСТВИЯ ШТАТОВ

На другой чаше весов фигурируют следующие дела, рассмотренные одновременно с только что рассмотренными: одно в 1942 году, в котором было постановлено, что газовая компания, занимающаяся транспортировкой природного газа по трубопроводу из-за пределов штата Иллинойс и продающая его оптом дистрибьюторам в этом штате, подпадает под юрисдикцию Федеральной комиссии по энергетике в соответствии с Законом о природном газе [1016] и, следовательно, Комиссия по торговле Иллинойса не может требовать от нее расширения своих мощностей при отсутствии свидетельства о целесообразности от Федеральной комиссии по энергетике [1017]; одно в том же году, в котором при резком разделении голосов Суда было постановлено, что федеральное регулирование производства восстановленного сливочного масла в соответствии с Кодексом внутренних доходов [1018] препятствует штату Алабама проверять, изымать и задерживать топленое масло, из которого изготавливалось такое масло, причем некоторая его часть предназначалась для межштатной торговли [1019]; одно в 1947 году, постановившее, что Закон США о складах с поправками [1020] должен толковаться как заменяющий полномочия штата по регулированию лицензий в соответствии с ним, и следовательно, отменившее более строгие требования законодательства Иллинойса, касающиеся таких вопросов, как дискриминация по тарифам, двойное положение владельцев зернохранилищ, хранящих собственное зерно, смешивание низкокачественного зерна, принадлежащего владельцам хранилищ, с высококачественным зерном других пользователей объекта, задержка погрузки зерна, жертвование платой за хранение или предоставление скидок с нее, удержание желаемого транзитного тоннажа, использование привилегированного пространства для хранения, содержание небезопасных и неадекватных элеваторов для зерна, неадекватное и неэффективное складское обслуживание, получение лицензии, отказ от складского обслуживания и оказание складского обслуживания без подачи и публикации тарифных расписаний [1021]; одно, решенное в том же году, в котором было постановлено, что полномочия Федеральной комиссии по энергетике по Закону о природном газе [1022] распространяются на регуляторные полномочия штата в отношении продаж, осуществляемых внутри штата компанией по производству природного газа компаниям трубопроводного транспорта, которые транспортировали купленный газ на рынки в других штатах, и заменяют их [1023]; одно в 1948 году, в котором при резком разделении голосов Суд постановил, что законодательство Мичигана, регулирующее права несогласных акционеров, не может применяться для создания препятствий соглашению ослиянии между двумя железнодорожными компаниями, которое было одобрено Комиссией по межштатной торговле в соответствии с Законом о межштатной торговле [1024] как «справедливое и разумное» [1025]; и наконец, одно, решенное в том же году, в котором единогласным решением Суда было постановлено, что Комиссия по межштатной торговле при одобрении приобретения железнодорожной корпорацией одного штата железнодорожных линий в другом может освободить такую корпорацию от необходимости инкорпорироваться по законам последнего штата [1026].