«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

Налоговое полномочие штатов и внешняя торговля

БРАУН ПРОТИВ МЭРИЛЕНДА; ДОКТРИНА ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ УПАКОВКИ

Ведущим делом по этой теме является дело «Браун против Мэриленда», [535] разрешенное в 1827 году, предметом спора в котором была действительность статута Мэриленда, требующего от «всех импортеров иностранных статей или товаров» в качестве подготовки к их продаже приобретать лицензию. Признав этот акт недействительным как по ст. I, разд. 10, так и по оговорке о торговле, Суд в выступлении председателя Верховного суда Маршалла выдвинул следующие положения: (1) что «торговля есть сношение; одним из ее самых обычных элементов является коммерческий оборот»; (2) что право импортировать включает в себя право продавать; (3) что налог на продажу статьи представляет собой налог на саму статью — концепция налогообложения, которая порой имела важные последствия в других сферах конституционного права; (4) что налоговое полномочие штата не распространяется ни в какой форме на импорт из-за рубежа до тех пор, пока он остается «собственностью импортера в его складе в первоначальной форме или упаковке», в которой он был импортирован, — знаменитая «доктрина первоначальной упаковки»; (5) что как только, однако, импортер расстается со своими импортными товарами «или иным образом смешивает их с общим имуществом штата путем вскрытия своих упаковок», закон может рассматривать их как часть такого имущества; (6) что даже находясь в первоначальной упаковке, импорт подлежит попутному действию полицейских мер, принятых штатом добросовестно для защиты общественности от очевидных опасностей. Наконец, при определении того, представляет ли закон штата собой регулирование торговли, Суд, объявил Маршалл, будет руководствоваться «существом», а не «формой» — положение, которое многократно открывало путь к масштабным расследованиям Суда в отношении фактического положения дел как в торговой практике, так и в администрировании штатов.

Решение по делу «Браун против Мэриленда», но еще более сформулированная в нем «доктрина первоначальной упаковки», иногда подвергались критике за то, что они зашли слишком далеко. Критики утверждают, что Суду было бы достаточно признать акт Мэриленда недействительным в силу его очевидно дискриминационного характера; и они настаивают на том, что первоначальные упаковки, получающие защиту штата, должны подлежать недискриминационному налогообложению с его стороны. Критика была отчасти предвосхищена самим Маршаллом в опасениях, которые он высказывал о том, что любая уступка «великим штатам-импортерам» может быть обращена ими против остальной части страны. Действительно, он не уверен в том, что доктрина первоначальной упаковки окажется достаточной для своих целей, и соответственно предлагает ее не в качестве правила, «универсального по своему применению», а скорее в качестве принципа-затычки. История однако доказала, что в этом он превзошел сам себя. Ибо в сфере внешней торговли доктрина первоначальной упаковки никогда не нарушалась и к ней едва ли что-то добавлялось; и будучи столь ограничена, она никогда не превосходила ни одним более поздним актом судебного нормотворчества ни по точечной долговечности, ни по определенности и легкости понимания. [536]

Налогообложение штатами предмета межштатной торговли

ОБЩИЕ СООБРАЖЕНИЯ

Задача проведения черты между полномочиями штата и торговым интересом оказалась сравнительно простой в сфере внешней торговли, поскольку эти две вещи в значительной степени территориально различны. С «торговлей между штатами» дело обстоит совсем иначе. Она ведется во внутренних районах страны лицами и корпорациями, которые обычно также заняты местным бизнесом; ее обычными сопутствующими явлениями являются действия, которые, будучи не связанными с торговлей между штатами, подпадали бы под полицейские и налоговые полномочия штата; в то время как вещи, с которыми она имеет дело, и инструменты, посредством которых она осуществляется, составляют самый обычный предмет полномочий штата. В этой сфере Суд, следовательно, оказался не в состоянии полагаться на радикальные решения. Напротив, его решения часто были колеблющимися и предварительными, даже противоречивыми; и это особенно касается вопроса посягательства налогового полномочия штата на межштатную торговлю. По словам судьи Франкфуртера: «Полномочие штатов облагать налогами и ограничения на это полномочие, налагаемые оговоркой о торговле, потребовали длительного, непрерывного процесса судебной корректировки. Необходимость такой корректировки присуща федеративному правительству вроде нашего, где одна и та же сделка имеет аспекты, которые могут затрагивать интересы и вовлекать авторитет как центрального правительства, так и составляющих штатов. История этой проблемы рассыпана по сотням томов наших отчетов. Попытка гармонизировать все то, что было сказано в прошлом, не прояснила бы то, что было прежде, и не направила бы будущее. Достаточно сказать, что особенно в этой сфере мнения должны читаться в обстановке конкретных дел и как продукт увлечения их особыми фактами». [537]

ДЕЛО О ГОСУДАРСТВЕННОМ НАЛОГЕ НА ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ

Великим прецедентным делом, рассматривающим отношение налогового полномочия штата к межштатной торговле, является дело о государственном налоге на грузоперевозки, [538] разрешенное в 1873 году. Предметом рассмотрения Суда была действительность принятого восемью годами ранее статута Пенсильвании, который требовал от каждой компании, осуществляющей перевозку грузов внутри штата, за определенными исключениями, уплачивать налог по установленным ставкам с каждой перевозимой ею тонны груза. Отменяя акт, Суд постановил: «(1) Перевозка грузов или предметов торговли составляет неотъемлемую часть самой торговли; (2) налог на грузы, перевозимые из штата в штат, представляет собой регулирование торговли между штатами; (3) всякий раз, когда предметы, в отношении которых утверждается полномочие регулировать торговлю, по своей природе являются национальными или допускают единую систему или план регулирования, они находятся исключительно под регулятивным контролем Конгресса; (4) перевозка пассажиров или товаров через штат либо из одного штата в другой имеет именно такой характер; (5) отсюда статут штата, налагающий налог на грузы, принятые внутри штата и вывезенные за его пределы либо принятые за пределами штата и ввезенные внутрь него, противоречит тому положению Конституции Соединенных Штатов, которое предписывает, что „Конгресс имеет право регулировать торговлю с иностранными государствами, между штатами и с индейскими племенами“». [539]

ТОВАРЫ В ПУТИ

Следовательно, штаты не могут облагать налогом имущество, находящееся в пути в межштатной торговле. Недискриминационный налог, однако, разрешен, если товары еще не начали движение в межштатной торговле либо завершили межштатную перевозку, даже если они все еще находятся в первоначальной упаковке, если только они не являются иностранным импортом в первоначальной упаковке; и штаты также могут вводить недискриминационный налог, когда в межштатной перевозке происходит перерыв и товары не были восстановлены в текущем потоке межштатной торговли. Таков закон вкратце. Возникают два вопроса: во-первых, когда товары, происходящие из штата, выходят из-под его полномочия облагать налогом; и, во-вторых, когда товары, прибывающие из другого штата, теряют свой иммунитет?

Основным прецедентным делом, касающимся первого из этих вопросов, является дело Coe v. Errol, [540] в котором предметом спора было право города Эррол, штат Нью-Гэмпшир, облагать налогом определенные бревна, следовавшие транзитом в пункты назначения в штате Мэн, в то время как они находились в реке у города или вдоль его берега в ожидании весеннего паводка и последовавшего за ним разлива реки. Что касается бревен в реке, которые прибыли из Мэна по пути в Льюистон в том же штате, но были задержаны в Эрроле из-за мелководья, Верховный суд штата Нью-Гэмпшир постановил, что местный налог к ним не применяется, поскольку бревна все еще находятся в процессе транспортировки. Что же касается бревен, которые были заготовлены в Нью-Гэмпшире и лежали на берегу или в притоках реки, оба суда снова сошлись во мнении, что они по-прежнему подлежат местному налогообложению, несмотря на намерение их владельцев отправить их за пределы штата. Судья Брэдли отметил: «*** товары не перестают быть частью общей массы имущества в штате и в качестве такового подпадают под его юрисдикцию и налогообложение обычным способом до тех пор, пока они не были отгружены или переданы общему перевозчику для транспортировки в другой штат либо пока они не были отправлены в такую транспортировку по непрерывному маршруту или пути». [541]

ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА И ДОБЫЧИ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ

Очевидно, что в соответствии с вышеуказанным правилом производство не является межштатной торговлей, даже если произведенный продукт предназначен для рынка межштатной торговли. Так, было признано, что стоимостный налог (ad valorem) штата Пенсильвания на антрацит в подготовленном и готовом к отправке виде не представляет собой вмешательство в межштатную торговлю, хотя и применяется к углю, предназначенному для рынков в других штатах; [542] а в деле Oliver Iron Company v. Lord [543] был оставлен в силе промысловый налог на добычу железной руды, хотя практически вся руда немедленно и непрерывно грузилась на вагоны и отправлялась в другие штаты. Суд заявил: «Добыча полезных ископаемых не является межштатной торговлей, а * * * подлежит местному регулированию и налогообложению. Ее характер в этом отношении является внутренним, не зависит от предполагаемого использования или распоряжения продуктом, не контролируется договорными обязательствами и сохраняется даже в том случае, если бизнес ведется в тесной связи с межштатной торговлей». [544] Аналогичным образом ежегодный налог на привилегии за ведение бизнеса по производству природного газа в штате, исчисляемый на основе стоимости произведенного газа «согласно валовым поступлениям от его реализации производителем», был признан конституционным, даже если большая часть газа переходила в межштатную торговлю в ходе непрерывного движения из скважин. [545] А в деле Utah Power and Light Co. v. Pfost [546] было признано, что выработка электроэнергии в штате отличается от ее передачи по проводам потребителям в другом штате и, следовательно, облагается налогом со стороны первого штата. Аналогичным образом принятый в штате закон, устанавливающий налог на привилегии за производство механической энергии для продажи или использования, не противоречил положению о межштатной торговле, хотя и применялся к двигателю, приводящему в действие компрессор для повышения давления природного газа и тем самым обеспечивающему возможность его транспортировки покупателям в других штатах. [547] Точно так же налог с определенного фунта на креветок, выловленных в пределах трехмильной зоны побережья штата, вводящего налог, являлся правомерным, поскольку налогооблагаемое событие — вылов креветок — происходило до того, как можно было сказать, что они вошли в поток межштатной торговли. [548]

ПРОИЗВОДСТВО ДЛЯ СФОРМИРОВАВШЕГОСЯ РЫНКА

Но в то время как производство товаров, предназначенных для рынка межштатной торговли, облагается налогом со стороны штата, где оно осуществляется, их приобретение для сформировавшегося рынка в другом штате представляет собой межштатную торговлю и как таковое не может регулироваться или облагаться налогом со стороны штата отправления, при условии, во всяком случае, что их переотправка не задерживается чрезмерно. [549] Так, нефть, собранная в трубопроводы распределительной компании и предназначенная главным образом для клиентов за пределами штата, находится в межштатной торговле с момента ее выхода из скважин; [550] аналогичный результат был достигнут и в отношении природного газа. [551] «Типичный и фактический ход событий, — отмечает Суд, — свидетельствует о том, что перевозка большей части товаров представляет собой торговлю между штатами, а теоретическими возможностями можно пренебречь». [552]

ОТКАЗ ОТ КОНЦЕПЦИИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ УПАКОВКИ В МЕЖШТАТНОЙ ТОРГОВЛЕ

Но возникает также вопрос: когда товары, поступающие в штат из другого штата, становятся частью массы имущества первого из них и, следовательно, подлежат налогообложению с его стороны? В деле Brown v. Maryland [553] председатель суда Маршалл отметил в конце своего мнения: «Мы полагаем, что принципы, изложенные в этом деле, в равной степени применимы к импорту из сопредельного штата». [554] Сорок два года спустя, в деле Woodruff v. Parham, [555] была предпринята попытка побудить Суд, опираясь на это высказывание, применить доктрину первоначальной упаковки против введенного в Мобиле (штат Алабама) налога на продажи с аукциона в той части, в которой он затрагивал «импорт» из сопредельных штатов. Суд отклонил это предложение: во-первых, на том основании, что заявление Маршалла ночило характер obiter dictum (сказанного к слову), поскольку данный вопрос не затрагивался в деле Brown v. Maryland; во-вторых, потому, что практика, современная Конституции и самой Конституции, ограничивала термин «импорт», используемый в статье I, разделе 10, импортом из-за рубежа; в-третьих, потому, что рассматриваемый налог не носил дискриминационного характера. Тем не менее в то же время была сделана ссылка на полномочия Конгресса вмешиваться в любое время в осуществление его полномочий в отношении торговли «таким образом, чтобы предотвратить какое-либо принудительное вмешательство со стороны штатов в свободный обмен товарами между гражданами одного штата и гражданами другого». [556] Аналогичный результат был достигнут несколько лет спустя в деле Brown v. Houston, [557] где было признано, что уголь, перевезенный вниз по Миссисипи из Пенсильвании, правомерно облагался Луизианой общим имущественным налогом ad valorem, поскольку он «достиг места своего назначения для окончательного распоряжения или использования» и, следовательно, стал «частью общей массы имущества в штате». [558] Однако вновь была сделана оговорка в пользу полномочий Конгресса установить иное правило, обеспечивающее «временное освобождение» имущества, перевозимого из одного штата в другой, от налогообложения последним. [559]

ИНСПЕКЦИОННЫЕ СБОРЫ

Дела Woodruff v. Parham и Brown v. Houston по большей части до сих пор сохраняют силу прецедентного права. [560] Тем не менее существует одно отношение, в котором импорт из сопредельных штатов рассматривается как «импорт» в смысле Конституции, а именно освобождение от «неразумных» инспекционных сборов. [561] Верно также и то, что в ряде дел, связанных с продажей нефти примерно в 1920 году, Суд, по-видимому, рассматривал возможность возрождения доктрины первоначальной упаковки, [562] но эти решения вскоре были «уточнены» в обобщающем мнении председателя суда Тафта, пересмотревшем данные дела. [563] Но налогообложение — это одно, а запрет — совсем другое. В сфере полицейского права, применимость которого даже не предполагалась в деле Brown v. Maryland, доктрина первоначальной упаковки неоднократно применялась Судом против законодательства штатов и, возможно, даже сегодня сохраняет искру жизни. [564]

МЕСТНЫЕ ПРОДАЖИ: РАЗНОСЧИКИ

По той же причине местные продажи товаров, ввезенных в штат из другого штата, подпадают под недискриминационное осуществление его налоговых полномочий. Такой налог, как заявлял Суд, «никогда не рассматривался как налагающий прятельное бремя на межштатную торговлю и не оказывает на эту торговлю большего или иного влияния, чем общий имущественный налог, которому могут подвергаться все лица, пользующиеся защитой штата»; и это справедливо даже в отношении товаров, которые должны быть немедленно использованы в межштатной торговле. [565] Следовательно, положение о торговле не запрещает штату вводить специальные лицензионные сборы с торговцев, использующих купоны на участие в прибылях и торговые марки, хотя купоны могли быть вложены в розничную упаковку производителем или грузоотправителем за пределами штата и подлежат погашению за пределами штата либо таким производителем или грузоотправителем, либо каким-то иным агентством за пределами штата; [566] равно как и недискриминационный налог на местную разносную торговлю товарами и их продажу разносчиками, даже если товары являются иностранными или межштатными импортными поставками, поскольку продажа происходит после того, как их внешняя или межштатная торговля завершилась. [567] А в деле Kehrer v. Stewart [568] было постановлено, что налог штата на постоянных управляющих агентов нерезидентных мясоперерабатывающих предприятий не противоречит положению о торговле, несмотря на то что большая часть бизнеса носила межштатный характер, поскольку высший суд штата истолковал данный налог как распространяющийся исключительно на деятельность по продаже местным клиентам из запасов «первоначальных упаковок», отправленных в штат без предварительной продажи или контракта на продажу и хранимых для продажи в ходе обычной торговли. Напротив, налог на продажи, дискриминационный по своему характеру в отношении товаров из-за их происхождения в другом штате, является неконституционным ipso facto. Ведущим делом является Welton v. Missouri, [569] рассмотренное в 1876 году, в котором был отменен лицензионный налог разносчика, ограничивающийся продажей товаров, произведенных за пределами штата. Доктрина дела Welton v. Missouri подтверждалась многократно. [570]

ОСТАНОВКА В ПУТИ

Из дела Coe v. Errol [571] и вытекающих из него дел также логически следует, что штат может вводить недискриминационный налог при наличии перерыва в межштатном транзите, если товары не были возвращены в поток межштатной торговли. Влияние перерыва на непрерывность межштатного перемещения зависит от его причин и целей. Если задержка обусловлена необходимостью поездки, как в деле Coe, где бревна были задержаны на некоторое время в пределах штата из-за мелководья, они считаются «находящимися в процессе коммерческой транспортировки и * * * явно находящимися под защитой Конституции». [572] Таким образом, намерение часто играет роль при решении вопроса о том, обосновались ли товары из другого штата в достаточной степени, чтобы подвергнуть их местной налоговой власти. В типичном деле Суд постановил, что нефть, отправленная из Пенсильвании и хранившаяся в резервуарах в Мемфисе (штат Теннесси) для разделения, распределения и переотправки, подлежала налогообложению последним штатом. [573] Задержка в транспортировке, ставшая результатом таких действий со стороны владельцев, как указал Суд, была явно рассчитана на их собственную выгоду и удобство и не являлась необходимой случайностью принятого метода транспортировки, в отличие от задержки бревен, поступавших из Мэна в деле Coe v. Errol. Это различие является фундаментальным. [574]

Применяя это правило в более поздних делах, Суд поддержал налогообложение со стороны штата: в отношении использования и хранения бензина, ввезенного в штат железнодорожной компанией, разгруженного и хранящегося там для использования в межштатных поездах; [575] в отношении бензина, импортированного и хранимого авиакомпанией и извлекаемого для заправки самолетов, использующих его в межштатных полетах; [576] в отношении припасов, ввезенных в штат межштатной железнодорожной компанией для использования при замене, ремонте и расширении и установленных сразу по прибытии в облагаемый налогом штат; [577] в отношении оборудования, ввезенного в штат телефонной и телеграфной компанией для эксплуатации, обслуживания и ремонта своей межштатной системы. Во всех этих делах Суд применял принцип, согласно которому «использование и хранение» подлежат местному налогообложению, когда «существует промежуток времени после того, как изделия достигли конца своего межштатного перемещения и до того, как началось их потребление в межштатной деятельности». [579] С другой стороны, при отсутствии такого «промежутка времени» Суд признал недействительными налоги штата на бензин, взимаемые с каждого галлона бензина, импортированного межштатными перевозчиками в качестве топлива для использования в таких транспортных средствах и используемого как внутри штата, так и в их межштатных поездках. [580]

ДЕЛА КОМИССАЖЕРОВ (ДРАММЕРОВ); ДЕЛО ROBBINS V. SHELBY COUNTY TAXING DISTRICT

Но существует одна ситуация, в которой товары, ввезенные в один штат из другого, до недавних лет пользовались особым иммунитетом от налогообложения со стороны первого, а именно когда они ввозились вследствие договора купли-продажи. Ведущим делом является Robbins v. Shelby County Taxing District, [581] в котором Суд после тщательного изучения торговой практики постановил, что «согласование продаж товаров» — в данном случае по образцам, — «которые находятся в другом штате, с целью их ввоза в штат, в котором достигается соглашение, является межштатной торговлей». Короче говоря, в то время как во внешней торговле за импортом следовало право продажи в первоначальной упаковке, в межштатной торговле за продажей следовало право импорта, которое продолжалось до тех пор, пока товары не попадали в руки покупателя. Преимущества этого решения были расширены в серии постановлений, в которых было признано, что оно применяется независимо от того, производился ли сбор заказов с образцами или без таковых, [582] а также к продажам, которые, строго говоря, не завершались до фактической доставки товаров, сопровождавшейся местными инцидентами. Так, когда северокаролинский агент чикагской фирмы принимал заказы на картины в рамах, которые затем отправлялись ему упакованными отдельно от рам и после этого оформлялись им в рамы перед доставкой, установленное в деле Роббинса правило применялось повсеместно, в результате чего Северная Каролина не могла облагать налогом или лицензировать ни одну часть описанной сделки; [583] то же самое касалось и швейной машины, заказанной покупательницей в Северной Каролине и отправленной ей наложенным платежом; [584] то же самое касалось и метел, отправленных в количестве для выполнения ряда заказов и подлежащих отклонению покупателем, если он сочтет их не соответствующими образцам. [585] Судья Холмс заявил в последнем из упомянутых дел: «"Торговля между штатами" — это практическая концепция, а не выведенная из "умных различий" * * * закона о продажах. * * * Метлы были конкретно предназначены для конкретных контрактов в практическом, если не в техническом смысле. При таких обстоятельствах очевидно, что, каково бы ни было право собственности, транспортировка метел с целью выполнения контрактов была защищенной торговлей». [586] Не имело никакого значения и то, что агент получал свое вознаграждение в форме первоначального взноса от покупателя. [587] Кроме того, было признано, что продажи в рамках бизнеса заказов по почте, при которых доставка происходила внутри штата перевозчику для сквозной отправки в другой штат для выполнения заказов, находились вне налоговых полномочий первого штата. [588] Тот факт, что предприятие, ведущее исключительно межштатный бизнес, имело в наличии товары внутри штата, которые могли быть использованы во внутриштатной торговле, не выводил бизнес из-под защиты положения о торговле и не позволял штату налагать на такое предприятие налог на привилегии, как заявлял Суд.

ОГРАНИЧЕНИЕ ДЕЛА РОББИНСА

С другой стороны, еще ранее было постановлено, что правило, сформулированное в деле Роббинса, не препятствует штату облагать резидента-гражданина, занимающегося общей комиссионной торговлей, налогам на его прибыль, хотя этот бизнес состоял «на данный момент полностью или частично в заключении сделок купли-продажи между местными и иногородними торговцами в отношении товаров, находящихся в другом штате». [589] Также было признано, что гербовый сбор на передачу корпоративных акций, примененный к продаже акций иностранных железнодорожных корпораций между двумя нерезидентами, не являлся вмешательством в межштатную торговлю. [590] Аналогичным образом деятельность по приему заказов на комиссионных началах на покупку и продажу зерна и хлопка с поставкой в будущем, не требующая межштатных перевозок, была признана не являющейся межштатной торговлей и как таковая освобожденной от налогообложения, хотя поставки иногда осуществлялись посредством межштатных перевозок. [591] А в деле Banker Bros. Co. v. Pennsylvania [592] было постановлено, что налог на отечественную корпорацию, продающую автомобили, которые построены иностранной корпорацией на основании соглашения, согласно которому последняя обязалась построить для первой и продать ей за наличный расчет по указанной цене ниже прейскурантной, не является налогом на межштатные сделки, поскольку конечного покупателя с производителем связывали лишь гарантия и соглашение покупателя уплатить прейскурантную цену франко-завод. Аналогичным образом в деле Browning v. Waycross [593] было признано, что деятельность по установке громоотводов в пределах города агентом иногороднего производителя, от имени которого этот агент запрашивал заказы на продажу громоотводов и от которого получал их при их отгрузке в штат, правомерно облагалась муниципальным лицензионным сбором. «Стороны не были властны, — заявил Суд, — посредством формы своего контракта превратить то, что являлось исключительно местным бизнесом, * * * в бизнес межштатной торговли * * *». [594] Также было установлено, что муниципальный лицензионный сбор с лиц, занимающихся покупкой или продажей хлопка за свой счет, не налагает запрещенного бремени на межштатную торговлю, даже если хлопок приобретался с расчетом на его окончательную отгрузку в другой штат или страну. [595] Кроме того, налог с каждого галлона, налагаемый штатом на дистрибьютора жидкого топлива, не становился противоречащим положению о торговле из-за того факта, что дистрибьютор организовывал отгрузку топлива, проданного клиентам в штате, из другого штата для доставки в цистернах — «рассматриваемых в качестве первоначальных упаковок» — на подъездной путь покупателя, как и было согласовано. Суд заявил: «Контракты носили исполнительный характер и касались неопределенных товаров. * * * Не усматривается, что на момент их заключения у апеллянта были какие-либо виды топлива подпадающих категорий или что топливо, подлежащее поставке, существовало в то время. Покупатели не производили отбор товаров. Контракты не требовали от апеллянта приобретать топливо в Уилмингтоне, и он был волен обеспечить исполнение путем отправки из любого места в пределах Пенсильвании или за ее пределами». [596]

ДЕЛО РОББИНСА СЕГОДНЯ

В делах, рассмотренных в предыдущем абзаце, протестующие против местного налогообложения безрезультатно апеллировали к делу Роббинса. Таким образом, создается впечатление, что порождающая сила этого плодовитого прецедента начала несколько угасать еще до Депрессии — события, которое сделало судебную реакцию против него еще более выраженной. Действительно, решением Суда по делу McGoldrick v. Berwind-White Co., [597] вынесенным в 1940 году, авторитет всей цепочки дел, происходящих от дела Robbins v. Shelby County Taxing District, был на время серьезно подорван, в то время как второе решение того же года, казалось, свело значимость самого дела Роббинса к простому подтверждению элементарного правила против дискриминации. «Положение о торговле, — многозначительно заметил судья Рид, — запрещает дискриминацию, будь то прямую или изощренную». [598]

ДЕЛА ПЕРИОДА ДЕПРЕССИИ: НАЛОГИ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ

Когда большинство штатов оказалось на грани банкротства, широкое распространение получили налоги с продаж и, в качестве компенсации для местной экономики, налоги на «потребление» (use taxes) конкурирующих товаров, поступающих из сопредельных штатов. Базовым решением, подтвердившим законность налога на потребление в этом новом его применении, стало дело Henneford v. Silas Mason Co., [599] в котором оспаривался введенный в штате Вашингтон двухпроцентный налог на привилегию использования продуктов, поступающих из сопредельных штатов. От налога, с другой стороны, освобождалось любое имущество, исключительное использование которого уже облагалось равным или большим налогом, будь то по законам Вашингтона или любого другого штата. Подчеркивая это положение в своем решении, Суд указал: «Равноправие — это лейтмотив, который пронизывает все разделы закона. * * * Когда расчет подведен, чужак издалека не несет больших обременений в результате владения, чем житель в пределах стен». [600] Из-за отсутствия фактической дискриминации в пользу продукции штата Вашингтон налог был признан действительным.

ДЕЛА ПЕРИОДА ДЕПРЕССИИ: НАЛОГИ С ПРОДАЖ

Сопутствующим делу Хеннефорда по своей мотивации, хотя оно и было рассмотрено тремя годами позже, стало дело McGoldrick v. Berwind-White Coal Mining Company, [601] в котором было постановлено, что при отсутствии действий со стороны Конгресса общий налог с продаж города Нью-Йорка применим к продажам угля по контрактам, заключенным в пределах этого муниципалитета и предусматривающим доставку в его пределах. Выступая от имени большинства, судья Стоун объявил любое «различие * * * между налогом, налагаемым на продажи, совершенные без предварительного контракта после того, как товар пересек границу штата, и продажами, контракты на которые при их заключении предусматривают или требуют транспортировки товара в рамках межштатной торговли в облагаемый налогом штат», «не имеющим под собой оснований или авторитетных подтверждений»; [602] и было постановлено, что дело Роббинса «строго ограничено фиксированными лицензионными сборами, налагаемыми на деятельность по сбору заказов на покупку товаров, подлежащих межштатной отгрузке, * * *». [603] Третьи судьи во главе с председателем суда Хьюзом выразили несогласие. Было признано, что три сопутствующих дела, решенных в тот же день, соответствуют схеме дела Бервинд-Уайт, [604] в то время как четвертое дело — нет, на том основании, что в нем была задействована внешняя торговля. [605] На какое-то время казалось, что дело Роббинса и связанные с ним дела уходят в прошлое.

КОНЕЦ ДЕЛ ПЕРИОДА ДЕПРЕССИИ

Два дела, рассмотренные соответственно в 1944 и 1946 годах, ознаменовали собой окончание периода Депрессии. В деле McLeod v. Dilworth Co. [606] разделившийся в мнениях Суд постановил, что штат не может правомерно вводить налог с продаж на продажи своим резидентам, которые завершались принятием заказов в другом штате и отгрузкой товаров из него, причем право собственности переходило при доставке перевозчику. Судья Франкфуртер заявил от имени большинства: «Налог с продаж и налог на потребление во многих случаях могут приводить к одинаковому результату. Но они различаются по замыслу, являются сборами с разных сделок, * * * Налог с продаж — это налог на свободу приобретения * * * Налог на потребление — это налог на пользование тем, что было приобретено. Учитывая различия в основаниях этих двух налогов и различия в отношении облагающего налогом штата к ним, налог на межштатную продажу, подобный рассматриваемому, в отличие от налога на пользование проданными товарами, предполагает присвоение штатом полномочий, покончить с которыми было призвано Положение о торговле». [607] Он также «разграничил» дело Бервинд-Уайт — точно так же, как в нем было «разграничено» дело Роббинса, — но не к удовлетворению трех своих коллег, которые усмотрели в этом решении отступление от дела Бервинд-Уайт. [608]

Второе дело, Nippert v. Richmond, [609] касалось муниципального постановления, возлагающего на лиц, собирающих заказы на товары, лицензионный сбор в размере пятидесяти долларов и половины одного процента от валового дохода, комиссионных и т. д. за предшествующий год, превышающего 1 000 долларов. Выступая от имени того же большинства, которое вынесло решение по делу McLeod v. Dilworth Co., судья Ратледж пришел к выводу, что «в том виде, в каком дело было представлено, суть вопроса сводится по существу к тому, следует ли придерживаться результата долгой череды так называемых дел о драммерах (разъездных агентах), начатой делом Robbins v. Shelby County Taxing District, 120 U.S. 489, или же она должна быть теперь отменена в свете того, что адвокаты города называют недавними тенденциями, требующими именно такого исхода». [610] Налог был признан недействительным, причем дело Бервинд-Уайт на этот раз было не только «разграничено», но и «разъяснено». «Разъездной агент, — заявил судья Ратледж, — это фигура, представляющая ушедшую эпоху», со ссылкой на книгу Райта «Разносчики и пешеходы в ранней Америке» (1927 г.). «Но его современный прототип сохраняется под более благозвучными наименованиями. Соответственно сохраняются и основные причины, которые привели к его защите от того рода местного фаворитизма, образцом которого являются факты этого дела». [611]

Год спустя «налог на привилегии» штата Миссисипи, наложенный на каждое лицо, запрашивающее коммерческие заказы для прачечной, не имеющей лицензии в штате, был отменен непосредственно на основании прецедента дела Роббинса. [612] Судя по всему, дело Роббинса и его многочисленные потомки могут вновь претендовать на полный конституционный статус. [613]

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ПЕРЕВОЗКИ ЛИЦ

Является ли перевозка лиц из одного штата в другой отраслью межштатной торговли — это вопрос, которого Суд смог избежать в деле Gibbons v. Ogden. [614] Однако четверть века спустя утвердительный ответ был намечен в Делах о пассажирах, [615] в которых был отменен налог штата на каждого пассажира, прибывающего на судне из иностранной страны, хотя главным образом на основе действующих договоров и актов Конгресса. Но аналогичные дела, возникавшие после Гражданской войны, разрешались путем прямого обращения к положению о торговле. [616] Между тем в 1865 году недавно принятый в состав Союза штат Невада в попытке предотвратить угрожавшую утечку своего населения установил специальный налог на железнодорожные и экипажные компании за каждого пассажира, вывозимого ими из штата; и в деле Crandall v. Nevada [617] этот акт был признан недействительным на общем основании, что Национальное правительство во все времена имеет право требовать услуг своих граждан в месте нахождения правительства, а они — сопутствующее право посещать место нахождения правительства; эти права, если бы налог Невады был действительным, находились бы во власти любого штата, поскольку право на налогообложение не имеет ограничений. Также была сделана ссылка на право правительства в любое время перевозить войска наиболее быстрым способом. Однако два судьи отвергли эту линию рассуждений и признали акт недействительным на основании положения о торговле. [618] Но лишь в 1885 году Суд при вынесении решения по делу Gloucester Ferry Company v. Pennsylvania [619] прямо заявил, что «торговля между штатами * * * включает в себя перевозку лиц», [620] и следовательно, она не подлежит налогообложению со стороны штатов — положение, которое сохраняет силу прецедентного права и поныне. [621] Четырьмя годами ранее было постановлено, что передача телеграфных сообщений из одного штата в другой, являясь межштатной торговлей, представляет собой то, что штат отправления не может облагать налогом. [622]

Налогообложение штатами привилегии межштатной торговли: Иностранные корпорации

ИСТОРИЯ ДОКТРИНЫ

В знаменитом деле Paul v. Virginia, [623] рассмотренном в 1869 году, было постановлено, что корпорация, учрежденная по законам одного штата, может входить в другие штаты только с их согласия, которое может «быть предоставлено на таких условиях, какие эти штаты сочтут целесообразным установить»; [624] но наряду с этим решением прозвучало утверждение о том, что «полномочия, предоставленные Конгрессу для регулирования торговли, включают в себя как торговлю, осуществляемую корпорациями, так и торговлю, осуществляемую физическими лицами». [625] А в Деле о государственном налоге на грузовые перевозки подразумевается, что никакой штат не может регулировать или ограничивать право «иностранной» корпорации — то есть учрежденной по законам другого штата — осуществлять межштатную торговлю в пределах своих границ, [626] — импликация, которая вскоре стала эксплицитной. В деле Leloup v. Port of Mobile, [627] рассмотренном в 1888 году, перед Судом стоял вопрос о лицензионном сборе с телеграфной компании, которая занималась как внутренней, так и межштатной деятельностью. Общий характер этого взыскания не помог спасти его. Суд заявил: «Перед нами прямо ставится вопрос * * * о том, может ли штат в качестве условия ведения бизнеса в пределах своей юрисдикции истребовать лицензионный сбор с телеграфной компании, значительная часть бизнеса которой заключается в передаче сообщений из одного штата в другой и между Соединенными Штатами и иностранными государствами, и которая наделена полномочиями и привилегиями, предоставленными актом Конгресса от 24 июля 1866 года и другими актами, включенными в Главу LXV Свода законов? Может ли штат запретить такой компании вести такой бизнес в пределах своей юрисдикции, если она не уплатит налог и не получит лицензию на эту привилегию? Если он может это сделать, он может исключить такие компании и вообще запретить осуществление такого бизнеса. Мы не готовы заявить, что это может быть сделано». [628]

В деле Crutcher v. Kentucky [629] аналогичный результат был достигнут без помощи акта Конгресса в отношении закона штата Кентукки, который предусматривал, что агент экспресс-компании, не инкорпорированной по законам этого штата, не должен осуществлять там деятельность без предварительного получения лицензии от штата, и что в качестве предварительного условия он должен убедить аудитора штата в том, что представляемая им компания обладает фактическим капиталом в размере не менее 150 000 долларов. Закон был признан регулированием межштатной торговли в той степени, в какой он применялся к корпорации другого штата в этой сфере бизнеса. «Вести межштатную торговлю, — заявил Суд, — это не франшиза и не привилегия, предоставляемая штатом; это право, осуществлять которое имеет право каждый гражданин Соединенных Штатов в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов; и приобретение простых корпоративных возможностей в качестве удобства при ведении своего бизнеса не может привести к лишению их такого права, если только Конгресс не сочтет нужным установить какое-либо противоположное регулирование по этому вопросу». [630]

ЛИЦЕНЗИОННЫЕ НАЛОГИ

Требование того, что по сути является лицензией, разумеется, способно принимать различные формы. В деле Ozark Pipe Line v. Monier [631] ежегодный налог на франшизу иностранных корпораций в размере одной десятой от одного процента от номинальной стоимости их акционерного капитала и профицита, используемых для ведения бизнеса в штате, был признан налогом на привилегии и, следовательно, таким, который не может истребоваться с иностранной корпорации, чей бизнес в облагаемом налогом штате состоял исключительно из эксплуатации трубопровода для транспортировки нефти через штат в рамках межштатной торговли и из деятельности, единственной целью которой было содействие ее межштатному бизнесу. Аналогичным образом налог штата Массачусетс, основанный на «корпоративном профиците» иностранной корпорации, имеющей в штате лишь офис для ведения межштатного бизнеса, был признан в деле Alpha Portland Cement Co. v. Massachusetts фактически попыткой лицензировать межштатную торговлю. [632] В ту же категорию неконституционного налогообложения привилегии межштатной торговли Суд также включил следующие сборы: «франшизный» налог штата на иностранную корпорацию, чей единственный бизнес в штате состоял в разгрузке, хранении и продаже в первоначальной упаковке товаров, импортированных ею из-за рубежа, причем налог взимался ежегодно за ведение такого бизнеса и исчислялся по стоимости имеющихся в наличии товаров; [633] налог штата на привилегии или промысловый налог на каждую корпорацию, занимающуюся деятельностью по эксплуатации и обслуживанию телефонных линий и предоставлению телефонных услуг в штате, в определенном размере за каждый находящийся под ее контролем и эксплуатируемый ею телефонный аппарат, применительно к компании, предоставляющей как межштатные, так и внутриштатные услуги и использующей одни и те же телефоны, провода и т. д. в обеих сферах как интегрированные части своей системы; [634] промысловый налог штата, исчисляемый из общего валового дохода от деятельности радиовещательной станции, лицензированной Федеральной комиссией связи и занимающейся трансляцией рекламных «программ» для клиентов за плату для слушателей внутри штата и за его пределами, поскольку не «усматривалось, что какой-либо из облагаемых налогом доходов... [подлежит] распределению в пользу межштатной торговли»; [635] промысловый налог штата на деятельность по погрузке и разгрузке судов, занятых в межштатной и внешней торговле; [636] подоходный налог штата Индиана, налагаемый на валовые поступления от торговли, поскольку налог охватывал без разбора и без распределения валовой доход как от межштатной торговли, так и от внутриштатной деятельности; [637] закон штата Арканзас, обусловливающий въезд в штат автотранспортных средств, перевозящих более двадцати галлонов бензина, уплатой акциза на избыток. [638]

ДОКТРИНА ДЕЛА WESTERN UNION TELEGRAPH V. KANSAS EX REL. COLEMAN

Одной из самых поразительных уступок, когда-либо сделанных Судом в пользу интересов межштатной торговли за счет налоговых полномочий штата, была уступка, появившаяся первоначально в 1910 году в деле Western Union Tel. Co. v. Kansas ex rel. Coleman, [639] которое касалось процентного налога на общую капитализацию всех иностранных корпораций, ведущих или стремящихся вести местный бизнес в штате. Суд признал этот налог в отношении компании Western Union бременем для межштатного бизнеса компании и для ее имущества, расположенного и используемого за пределами штата, и, следовательно, недействительным как в силу положения о торговле, так и в силу положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Решению в значительной степени способствовал тот факт, что компания вела общий телеграфный бизнес в пределах штата более пяти лет без подвергания такому взысканию. [640]

РАСПРОСТРАНЕНИЕ ДОКТРИНЫ

Однако доктрина этого дела вскоре сбросила с себя эти первоначальные ограничения. В деле Looney v. Crane Company [641] аналогичный налог штата Техас был отклонен применительно к корпорации из Иллинойса, занимающейся в своем родном штате производством скобяных изделий, но содержащей в Техасе склады и хранилища, из которых выполнялись заказы и производились продажи; аналогичным образом в деле International Paper Company v. Massachusetts [642] было четко заявлено, что «иммунитет межштатной торговли от налогообложения штатов» не ограничивается тем, что делается перевозчиками в такой торговле, а «является универсальным и охватывает каждую категорию... [межштатной] торговли, включая ту, которая ведется торговцами и торговыми компаниями». По тому же случаю было сформулировано общее положение о том, что «полномочия штата по регулированию совершения местного бизнеса в пределах своих границ иностранной корпорацией... не являются неограниченными или абсолютными, но должны осуществляться в подчинении тем ограничениям, которые Конституция налагает на действия штатов». [643]

СТАТУС ДОКТРИНЫ СЕГОДНЯ

Тем не менее точное положение этой доктрины серьезно омрачено некоторыми более поздними решениями. В деле Sprout v. South Bend, [644] решенном в 1928 году, доктрина все еще применялась для отклонения лицензионного сбора с предприятий, осуществляющих межштатные автобусные перевозки. Указывая на то обстоятельство, что постановление не делало различий между автобусами, занятыми исключительно в межштатной торговле, и автобусами, занятыми во внутриштатной торговле или одновременно в межштатной и внутриштатной, Суд заявил: «Для того чтобы сбор или налог были законными, должно быть очевидно, что он взимается исключительно за внутриштатный бизнес; что взыскиваемая сумма не увеличивается из-за осуществляемого межштатного бизнеса; что лицо, занятое исключительно в межштатной торговле, не подпадало бы под данное обложение; и что облагаемое налогом лицо могло бы прекратить внутриштатный бизнес, не прекращая при этом межштатный бизнес». [645] Аналогичным образом в деле Cooney v. Mountain States Telephone and Telegraph Co. Суд утверждал, что для поддержания промыслового налога штата на лицо, чей бизнес является как межштатным, так и внутриштатным, «должно быть очевидно * * *, и что лицо, [подлежащее] налогообложению, могло бы прекратить внутриштатный бизнес, не прекращая [также] межштатный бизнес». [646] Годом позже, тем не менее, судья Брандейс, выступая от имени Суда в деле Pacific Telephone and Telegraph Co. v. Tax Commission, [647] прямо заявил: «Ни одно решение этого Суда не подтверждает тезис о том, что промысловый налог на местный бизнес, в остальном правомерный, должен признаваться недействительным лишь потому, что местная и межштатная ветви бизнеса по какой-то причине неразделимы». [648] Промысловый налог, подобно другим налогам и расходам, уменьшает выгоду, получаемую межштатной торговлей от совместной с ней эксплуатации внутриштатного бизнеса перевозчика; но он не представляет собой ненадлежащего бремени для межштатной торговли, если, как в данном случае, выгода перевозчика и межштатной торговли от продолжения внутриштатного бизнеса значительно превышает сумму налога. И последующие решения по делам с участием иностранных корпораций, ведущих смешанный бизнес, включающий как межштатные, так и внутриштатные элементы, в целом имели тенденцию восстанавливать правило, сформулированное в деле Paul v. Virginia [649] вскоре после Гражданской войны, согласно которому Конституция не наделяет иностранную корпорацию правом заниматься местным бизнесом в штате без его согласия, которое он может дать на тех условиях, которые сочтет нужным. [650]

Налогообложение штатами имущества, задействованного в межштатной торговле, и доходов от нее

ОБЩАЯ ПРОБЛЕМА

В этой области конституционного права принцип, провозглашенный в Деле о государственном налоге на грузовые перевозки, [651] согласно которому штат не может облагать налогом межштатную торговлю, сталкивается с принципом, согласно которому штат может облагать налогом весь чисто внутренний бизнес в пределах своих границ и все имущество «в пределах своей юрисдикции». Поскольку большинство крупных компаний ведут как межштатную, так и внутреннюю хозяйственную деятельность, в то время как средства межштатной торговли и денежные поступления от такой торговли обычно являются имуществом в пределах юрисдикции того или иного штата, задача, стоявшая перед Судом при проведении границы между иммунитетом, на который претендует межштатный бизнес, с одной стороны, и прерогативами, на которые претендует местная власть, с другой, порой вовлекала его в самопротиворечия, по мере того как последовательное развитие выводило на первый план новые аспекты его сложной проблемы или изменяло перспективу, в которой представали конкурирующие за его защиту интересы. В этой области особенно применимы слова покойного судьи Ратледж, сказанные в 1946 году: «Ибо сколь бы безупречно ни действовало положение о торговле в позитивном плане в целом, его подразумеваемое негативное воздействие на полномочия штатов было неравномерным, порой весьма изменчивым. * * * В то, что таким образом оставлено для заполнения путем умозаключений, противоположные идеи значения могут быть вчитаны гораздо легче, чем в то, что было сделано явным посредством утверждения. Эта возможность неизмеримо расширяется, когда содержание подразумеваемого отрицания определяется не одной лишь логикой, но и широким выбором политических установок, на которые в данном случае влияет эволюционирующий опыт федерализма». [652]

РАЗВИТИЕ ПРАВИЛА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ (АППОРЦИОНИРОВАНИЯ)

В самом начале Суд, по-видимому, полагал, что сможет разрешить все трудности с помощью простого приема возврата к мнению Маршалла в деле Brown v. Maryland; [653] и в тот же день, когда он отменил налог Пенсильвании на грузовые перевозки путем апелляции к этому выдающемуся прецеденту, он поддержал со ссылкой на тот же авторитет налог Пенсильвании на валовые поступления всех учрежденных ею железных дорог, исходя из той теории, что такие поступления к моменту уплаты налога стали «частью массы имущества штата». [654] Этот прецедент просуществовал четырнадцать лет, пока наконец не был вытеснен постановлением, в соответствии с котором практически такой же налог был признан недействительным в отношении судоходной компании, учрежденной в Пенсильвании. [655] Годом позже Суд поддержал Массачусетс во введении налога на Western Union, корпорацию из Нью-Йорка, в отношении принадлежащего ей и используемого ею в штате имущества, взяв в качестве базы для исчисления такую долю стоимости ее акционерного капитала, какую длина ее линий в пределах штата составляла по отношению к их общей длине по всей стране. [656] Налог был охарактеризован Судом как попытка Массачусетса «определить справедливую сумму, которую любая корпорация, ведущая бизнес в пределах его границ, должна уплатить в качестве взноса на содержание его правительства от суммы и стоимости капитала, используемого ею там таким образом». [657] И, опираясь на определенные решения, в которых он стремился ограничить принцип налогового иммунитета применительно к железным дорогам, учрежденным Соединенными Штатами, он выразил озабоченность тем, чтобы «необходимые полномочия штатов» не были разрушены и чтобы не было предотвращено «их эффективное осуществление». [658] Триста лет спустя Пенсильвания, все еще находясь в поисках доходов, была поддержана в применении массачусетской идеи к Pullman's Palace Car Company, «иностранной» корпорации. [659] Указывая на тот факт, что компания постоянно имела в штате практически одинаковое количество вагонов и непрерывно и постоянно использовала там часть своего имущества, Суд похвалил штат за то, что он взял «в качестве основы для исчисления такую пропорцию акционерного капитала компании, какую количество миль, на протяжении которых она эксплуатировала вагоны в пределах штата, составляло по отношению к общему количеству миль в этом и других штатах * * *». Это, по заявлению Суда, было «справедливым и равноправным методом исчисления»; методом, который, «если бы он был принят всеми штатами, через которые проходили эти вагоны, облагал бы компанию налогом на всю стоимость ее акционерного капитала и не более того». [660]

ЕДИНОЕ ПРАВИЛО

И следуя тому же ходу мысли, Суд в деле Adams Express Company v. Ohio, [661] решенном в 1897 году, поддержал этот штат в налогообложении имущества стоимостью менее 70 000,00 долларов по оценке более чем в полмиллиона на том основании, что последняя цифра не превышала по отношению к общей стоимости капитала компании долю, составляемую протяженностью железных дорог, которые компания обслуживала в Огайо, по отношению к общей протяженности, которую она обслуживала во всех штатах. На возражение о том, что «нематериальные ценности», охватываемые налогом, получены от межштатной торговли, Суд ответил «кардинальным правилом * * *, что какова стоимость имущества для целей дохода и продажи, такова она и для целей налогообложения», [662] что очевидно не отвечает на суть проблемы. То, что это дело несомненно устанавливает, заключается в том, что штат может облагать налогом имущество в пределах своих границ «как часть действующего предприятия» и, следовательно, «по его стоимости в его органических связях», хотя эти связи составляют межштатную торговлю. [663] Короче говоря, ценности, создаваемые межштатной торговлей, подлежат налогообложению.

Так возникла концепция «распределенного» налога или, как ее называют применительно к проблеме оценки имущества, «единого правила», которое до 1938 года предоставляло Суду главную опору в сфере рассматриваемого ныне конституционного права. Теория, лежащая в основе этой концепции, по-видимому, заключается в том, что штат всегда может разработать формулу, с помощью которой он может приписать имуществу, используемому в межштатной торговле в пределах его границ, или доходам от такой торговли стоимость, которую он может обложить налогом или с помощью которой он может «измерить» налог, не создавая неконституционного бремени для межштатной торговли и не вмешиваясь в нее, и в то же время истребуя от нее справедливую плату за защиту, которую штат ей предоставляет. Вопрос в каждом конкретном случае заключается, разумеется, в том, правильно ли штат угадал.

РАСПРЕДЕЛЕННЫЕ НАЛОГИ НА ИМУЩЕСТВО

Опираясь на концепцию распределения (аппортионирования), Суд в разное время признавал правомерными: в случае компании спальных вагонов, как мы видели, оценку на основе соотношения миль путей, по которым компания курсирует в пределах штата, к общей протяженности путей, по которым она курсирует; [664] в случае железнодорожной компании — оценку на основе соотношения ее путевой протяженности в пределах штата к ее общей путевой протяженности; [665] в случае телеграфной компании — оценку на основе соотношения длины ее линий в пределах штата к ее общей длине; [666] в случае экспресс-компании, как мы только что видели, оценку на основе соотношения миль, пройденных ею в штате, к протяженности миль, пройденных ею во всех штатах. [667] Также был поддержан налог в отношении железнодорожной линии, основным бизнесом которой была перевозка руды из шахт в облагаемом налогом штате к терминальным докам за пределами штата, когда линия и доки рассматривались железной дорогой как единое целое, причем плата за портовые услуги поглощалась платой за перевезенную тонну; и когда материалы не свидетельствовали о том, что стоимость по протяженности части линии за пределами облагаемого штата вместе с доками была выше стоимости по протяженности части внутри него. [668] Положение о торговле также не препятствует оценке межштатной железной дороги внутри штата путем принятия такой части стоимости всей системы железной дороги за вычетом стоимости ее локализованного имущества, такого как здания терминалов, депо и непроизводственная недвижимость, которая представлена соотношением протяженности железной дороги в пределах штата к ее общей протяженности. [669] На возражение о том, что формула протяженности была неприменима в данном случае из-за несоответствия доходного потенциала линий внутри штата и за его пределами, Суд ответил, что математическая точность при осуществлении распределения никогда не была конституционным требованием. «Везде, — пояснил он, — где налоговые органы штата признавались вторгшимися в защищенную сферу межштатной торговли при использовании ими формулы протяженности, особые обстоятельства конкретной ситуации, с точки зрения этого Суда, исключали возможность правомерного применения основы протяженности». [670] Более того, принцип распределения применим как к нематериальному имуществу компании, занимающейся как межштатной, так и местной торговлей, так и к ее материальному имуществу. [671]

РАСПРЕДЕЛЕННЫЕ НАЛОГИ НА ВАЛОВЫЕ ДОХОДЫ

Первым штатом, попытавшимся использовать инструмент распределения с целью налогообложения валовых доходов компаний, занятых в межштатной торговле, стал штат Мэн в связи с так называемым «франшизным налогом», который взимался с такой доли доходов железных дорог, работающих в штате, какую их протяженность там составляла по отношению к их общей протяженности. В деле Maine v. Grand Trunk Railway Company [672] разделившийся в резкой форме Суд поддержал налог на основании его наименования, уделяя мало внимания его распределительной составляющей. Судья Филд заявил от имени большинства: «Привилегия осуществления корпоративных франшиз в пределах штата обычно имеет ценность, и часто большую ценность, и является предметом ожесточенных споров. Поэтому естественно, что корпорацию заставляют нести определенную долю бремени управления государством. Поскольку предоставление этой привилегии полностью зависит от усмотрения штата, независимо от того, является ли корпорация отечественной или иностранной, она может быть предоставлена на таких условиях, имущественных или иных, которые штат по своему усмотрению сочтет наиболее способствующими его интересам или политике». [673] Четыре судьи во главе с судьей Брэдли решительно возражали, заявляя, что решение прямо противоречит целой серии решений, согласно которым штаты не обладают полномочиями облагать налогом межштатную торговлю; [674] а семнадцать лет спустя другой разделившийся Суд поддержал этот довод, когда отменил налог Техаса на валовые доходы, составленный по образцу более раннего статута штата Мэн. [675] Однако налог штата Мэн, как предположил более поздний Суд, носил характер заменяющего налога взамен всех налогов, чего налог Техаса собой не представлял. [676]