«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

Двенадцатью годами позже председатель Верховного суда Уайт, выступая от имени Суда, выразил ту же точку зрения следующим образом: «В аргументации делается ссылка на решения этого суда, рассматривающие вопрос о полномочиях Конгресса регулировать межштатную торговлю, но сам постулат, на котором основывается авторитет Конгресса абсолютным образом запрещать иностранный импорт, как это разъяснено решениями этого суда, заключается в широком различии, существующем между этими двумя полномочиями, и поэтому цитируемые дела и многие другие, которые могли бы быть процитированы и которые провозглашают поддерживаемые ими принципы, очевидно, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу».[331]

Однако высказывания (дикта) обратного характера гораздо многочисленнее и охватывают гораздо более длительный период времени. Так, председатель Верховного суда Тэни писал в 1847 году: «Полномочие регулировать торговлю между штатами предоставлено Конгрессу в том же пункте и теми же словами, что и полномочие регулировать торговлю с иностранными государствами, и является соразмерным ему».[332] И почти пятьдесят лет спустя судья Филд, выступая от имени Суда, сказал: «Полномочие регулировать торговлю между штатами было предоставлено Конгрессу в столь же абсолютных выражениях, сколь и полномочие регулировать торговлю с иностранными государствами».[333] Сегодня прочно укоренилась доктрина, согласно которой полномочие регулировать торговлю — будь то с иностранными государствами или между штатами — включает в себя полномочие ограничивать ее или запрещать в любое время ради общественного благосостояния, при условии лишь, что не преступаются конкретные ограничения, наложенные на полномочия Конгресса, например, оговоркой о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки.[334]

Полномочие регулировать торговлю не ограничивается мерами, направленными на запрет какой-либо сферы торговли, и фактически не чаще всего реализуется в них. По словам Суда: это полномочие посредством надлежащего законодательства обеспечивать ее «защиту и продвижение»;[335] принимать меры «для содействия ее росту и обеспечения ее безопасности»;[336] «поощрять, защищать, контролировать и ограничивать [торговлю]».[337] Более того, это защитное полномочие имеет два измерения. Во-первых, оно включает в себя полномочие охватывать и устранять любые мыслимые препятствия или ограничения межштатной и внешней торговли из какого бы то ни было источника, проистекают ли они из неблагоприятных условий внутри штатов или из законодательной политики штата, подобно монополии в деле «Гиббонс против Огдена», либо из их сочетания. Во-вторых, оно распространяется — как и полномочие ограничивать торговлю — на инструменты и агентов, посредством которых осуществляется торговля; причем такие инструменты и агенты не ограничиваются теми, которые были известны или использовались на момент принятия Конституции.[338]

ИНСТРУМЕНТЫ ТОРГОВЛИ

Применимость полномочия Конгресса к агентам и инструментам торговли подразумевается в решении Маршалла по делу «Гиббонс против Огдена»,[339] где воды штата Нью-Йорк в качестве магистралей межштатных и внешних перевозок признаются подпадающими под верховную власть Конгресса. Аналогично, в том же решении признается, что в «ходе вещей» появятся новые и иные инструменты торговли. Когда был принят Закон о лицензировании 1793 года, единственными судами, к которым он мог применяться, были парусные суда, однако он и полномочие, на основании которого он был принят, были, как утверждал Маршалл, индифферентны к «принципу», с помощью которого приводились в движение суда. Следовательно, его положения распространились и на паровые суда. Чуть более полувека спустя принцип, воплощенный в этом решении, получил свое классическое выражение в решении председателя Верховного суда Уэйта по делу «Телеграфная компания Пенсаколы против компании Вестерн Юнион»,[340] которое тесно соотносится с делом «Гиббонс против Огдена» и в других аспектах. Упоминаемый пассаж гласит следующее: «Предоставленные таким образом полномочия не ограничиваются средствами торговли или почтовой связи, которые были известны или использовались в момент принятия Конституции, но идут в ногу с прогрессом страны и приспосабливаются к новым явлениям времени и обстоятельств. Они простираются от лошади с всадником до дилижанса, от парусного судна до парохода, от дилижанса и парохода до железной дороги и от железной дороги до телеграфа, по мере того как эти новые средства последовательно вводятся в употребление для удовлетворения запросов растущего населения и богатства. Они предназначались для управления деятельностью, к которой они относятся, во все времена и при любых обстоятельствах. Поскольку они были доверены общему правительству на благо нации, правом и обязанностью Конгресса является не только следить за тем, чтобы сношения между штатами и передача информации не создавали препятствий или необоснованного бремени со стороны законодательства штатов».[341] Закон о радиовещании 1927 года, в соответствии с которым «все формы межштатных и внешних радиопередач в пределах Соединенных Штатов, их Территорий и владений» подпадали под национальный контроль, служит еще одной иллюстрацией. Благодаря вышеупомянутой доктрине эта мера не встретила серьезных конституционных возражений ни в залах заседаний Конгресса, ни в судах.[342]

Регулирование водных путей со стороны Конгресса

СУДОХОДСТВО

В деле «Пенсильвания против Мостовой компании Уилинг и Белмонт»,[343] решенном в 1852 году, Суд по заявлению штата-истца, выступавшего в качестве представителя интересов своих граждан, вынес судебный запрет (инъюнкцию), требующий, чтобы мост, возведенный через Огайо на основании хартии от штата Виргиния, был либо изменен так, чтобы допускать свободное судоходство по реке, либо полностью снесен. Это решение было обосновано Судом как на основе оговорки о торговле, так и на основе соглашения между Виргинией и Кентукки, согласно которому оба эти штата обязались сохранять реку Огайо «свободной и общей для граждан Соединенных Штатов». Данный судебный запрет был незамедлительно лишен юридической силы актом Конгресса, объявляющим мост «правомерным сооружением» и требующим, чтобы все суда, плавающие по Огайо, регулировались таким образом, чтобы не создавать помех этому мосту.[344] Суд признал этот акт находящимся в пределах полномочий Конгресса по оговорке о торговле, заявив: «Поскольку * * * этот мост создавал препятствие для свободного судоходства по реке, ввиду предыдущих актов Конгресса они [упомянутые акты] должны рассматриваться как измененные этим последующим законодательством; и хотя он все еще может являться препятствием по факту, [оно] не таково по смыслу закона. * * * Поскольку этот орган [Конгресс], осуществляя данное полномочие, урегулировал судоходство согласованным с его сохранением и продолжением образом, полномочие по его поддержанию представляется полным. Это полномочие объединяет совместные полномочия обоих правительств — штата и федерального, и если их недостаточно, то в нашей системе правления несомненно не удастся найти никаких других».[345] Кратко говоря, именно Конгресс, а не Суд уполномочен Конституцией регулировать торговлю.

Законодательство и доктрина более ранних дел в отношении поощрения и защиты судоходства хорошо суммированы в следующем часто цитируемом пассаже из решения Суда по делу «Гилман против Филадельфии»,[346] решенному в 1866 году: «Торговля включает в себя судоходство. Полномочие регулировать торговлю охватывает контроль в этих целях и в необходимой степени над всеми судоходными водами Соединенных Штатов, доступными из штата, иного чем тот, в котором они находятся. Для этих целей они являются общественной собственностью нации и подлежат всей необходимой регламентации со стороны Конгресса. Это по необходимости включает в себя полномочие поддерживать их открытыми и свободными от любых препятствий для их судоходства, создаваемых штатами или иным образом; устранять такие препятствия, когда они существуют; и устанавливать посредством таких санкций, которые они сочтут надлежащими, меры против возникновения этого зла и для наказания правонарушителей. Для этих целей Конгресс обладает всеми полномочиями, которые существовали у штатов до принятия национальной Конституции и которые всегда существовали у Парламента в Англии».[347]

Таким образом, Конгресс действовал в рамках своих полномочий, наделив Военного министра полномочием определять, является ли сооружение какого бы то ни было характера в судоходном потоке или над ним препятствием для судоходства, и приказывать о его сносе, если он придет к такому выводу.[348] Соединенные Штаты также не обязаны выплачивать компенсацию владельцам таких сооружений за их убытки, поскольку они всегда подлежали обременению, представленному полномочиями Конгресса в отношении торговли; то же самое справедливо и в отношении поврежденного имущества прибрежных землевладельцев.[349] И хотя ранее считалось, что земли, примыкающие к несудоходным потокам, не подлежат вышеупомянутому обременению,[350] это правило было ослаблено недавними решениями;[351] и во всяком случае оно не применялось бы к потоку, который был сделан судоходным в результате проведенных улучшений.[352]

Осуществляя свое полномочие по поощрению и защите судоходства, Конгресс издает законы главным образом в отношении вещей, находящихся за пределами акта судоходства. Но сам этот акт и инструменты, с помощью которых он совершается, также подчинены полномочию Конгресса, если и когда они вступают в «торговлю между штатами» или становятся ее частью. Когда это происходит? Процитированные выше слова из решения Суда по делу Гилмана в определенной степени ответили на этот вопрос; но окончательный ответ на него был дан пятью годами позже в деле «The "Daniel Ball"».[353] Здесь спорным вопросом было то, распространяется ли акт Конгресса, принятый в 1838 году и измененный в 1852 году, который требовал, чтобы паровые суда, занятые перевозкой пассажиров или товаров по «бухтам, озерам, рекам или другим судоходным водам Соединенных Штатов», применялся к судну, которое плавало исключительно по водам реки Гранд, потока, целиком находящегося в штате Мичиган. Адвокат судна утверждал: «Судоходные реки Соединенных Штатов протекают через штаты, они образуют их линии границ, они не находятся в каком-либо одном штате и не являются исключительной собственностью какого-либо одного из них, но являются общими для всех. Чтобы воды стали судоходными водами Соединенных Штатов, к ним помимо территориального признака и способности к общественному использованию должен присоединяться какой-то иной элемент. Этот термин противопоставляется внутренним [domestic] водам Соединенных Штатов и подразумевает не просто то, что воды являются публичными и находятся в пределах Союза, а то, что с ними связаны определенные обстоятельства, которые выводят их в сферу действия суверенитета Соединенных Штатов, как он определен Конституцией». Затем в качестве своего рода reductio ad absurdum адвокат добавил: «* * * если исключительно в силу того, что поток является дорогой, он становится судоходной водой Соединенных Штатов в таком смысле, который закрепляет за ним и за торгующими на нем судами регулирующий контроль Конгресса, тогда каждая дорога должна рассматриваться как дорога Соединенных Штатов, и находящиеся на ней транспортные средства должны подчиняться такому же контролю. Но это не будет утверждаться от имени Правительства».[354] Суд ответил: «В настоящем деле признается, что пароход занимался отправкой и перевозкой вниз по реке Гранд товаров, предназначенных и маркированных для других штатов, помимо Мичигана, а также приемкой и перевозкой вверх по реке товаров, привезенных в штат из-за его пределов; * * * Настолько, насколько он использовался для перевозки товаров, предназначенных для других штатов, или товаров, привезенных из-за пределов Мичигана и предназначенных для местностей в пределах этого штата, он участвовал в торговле между штатами, и сколь бы ограниченной ни была эта торговля, он, в той мере, в какой она осуществлялась, подчинялся законодательству Конгресса. Он использовался в качестве инструмента этой торговли; ибо всякий раз, когда товар начинает перемещаться в качестве предмета торговли из одного штата в другой, торговля этим товаром между штатами начинается».[355] Обратившись затем к reductio ad absurdum адвоката, Суд добавил: «Мы отвечаем, что настоящее дело касается перевозок по судоходным водам Соединенных Штатов, и мы не обязаны выражать мнение о полномочиях Конгресса в отношении межштатной торговли, когда она осуществляется посредством наземного транспорта. И мы отвечаем далее, что мы не способны провести четкую и определенную линию между авторитетом Конгресса регулировать орган, используемый в торговле между штатами, когда этот орган простирается через два или более штатов, и когда его деятельность ограничена исключительно рамками одного штата. Если его авторитет не распространяется на орган в такой торговле, когда этот орган ограничен рамками штата, весь его авторитет в отношении межштатной торговли может быть сорван. Если несколько органов объединяются, причем каждый принимает перевозимый товар на граничной линии на одном конце штата и сдает его на граничной линии на другом конце, федеральная юрисдикция будет полностью вытеснена, и конституционное положение станет мертвой буквой».[356] Кратко говоря, косвенно признавалось, что принцип этого решения будет применим и к наземному транспорту; но практическая демонстрация этого факта все еще ожичала своего часа в течение ряда лет.[357] См. infra.

ГИДРОЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ

Отчасти в результате своего полномочия запрещать или устранять препятствия для судоходства в судоходных водах Соединенных Штатов Конгресс приобрел право развивать гидроэлектрическую энергетику и сопутствующее право продавать ее всем желающим. Согласно давней доктрине конституционного права штаты обладают властью над руслами всех судоходных потоков в пределах своих границ,[358] однако из-за обременения, которое накладывает на такие потоки полномочие Конгресса регулировать торговлю, они фактически не способны без согласия Конгресса использовать свою прерогативу в целях развития энергетики. Чувствуя, вне всякого сомнения, что контролирующие полномочия в этих целях должны быть отнесены к какому-либо правительству в Соединенных Штатах и что «в таких вопросах не может быть разделенной империи»,[359] Суд постановил в 1913 году в деле «Соединенные Штаты против компании Чендлер-Данбар»,[360] что при строительстве сооружений для улучшения судоходности потока Конгресс имел право в рамках общего плана разрешить сдачу в аренду или продажу такой избыточной водной энергии, которая могла возникнуть в результате регулирования стока потока. «Если первичная цель является законной, — заявил он, — мы не усматриваем никаких веских возражений против сдачи в аренду любого избытка энергии сверх потребностей правительства. Такая практика не является необычной в отношении аналогичных общественных работ, построенных правительствами штатов».[361]

Юрисдикция Конгресса над судоходными потоками сегодня

После дела Чендлер-Данбар Суд фактически пришел к выводу, что он поддержит любой акт Конгресса, который заявляет о себе как об акте для улучшения судоходства, какими бы иными целями он ни наполнялся; при этом затрагиваемый поток не обязан быть таким, который является «судоходным в своем естественном состоянии». Таков, по крайней мере, алгебраический итог его решений в деле «Аризона против Калифорнии»,[362] решенном в 1931 году, и в деле «Соединенные Штаты против Аппалачской электроэнергетической компании»,[363] решенном в 1940 году. В первом случае Суд в лице судьи Брандейса заявил, что он не свободен исследовать мотивы, «которые побудили членов Конгресса принять Закон о проекте каньона Боулдер», добавив: «Поскольку река является судоходной и средства, предоставляемые Законом, не чужды контролю судоходства, * * * возведение и содержание такой плотины и водохранилища явно находятся в пределах полномочий, предоставленных Конгрессу. Являются ли конкретные предлагаемые сооружения разумно необходимыми, определяет не этот Суд. * * * И тот факт, что будут обслуживаться иные цели, помимо судоходства, не может аннулировать осуществление предоставленных полномочий, даже если эти иные цели сами по себе не оправдали бы осуществление полномочий Конгресса».[364] А в деле Аппалачской электроэнергетической компании Суд, отказавшись от предыдущих решений, закрепивших доктрину о том, что для подчинения полномочию Конгресса регулировать торговлю поток должен быть «судоходным по факту», заявил: «Водный путь, в остальном пригодный для судоходства, не исключается из этой классификации лишь потому, что искусственные вспомогательные средства должны сделать эту дорогу пригодной для использования до того, как может быть предпринято коммерческое судоходство», при условии наличия «баланса между стоимостью и потребностью в то время, когда улучшение будет полезным. * * * Также не требуется, чтобы улучшения были фактически завершены или даже санкционированы. Полномочие Конгресса в отношении торговли не должно быть стеснено из-за необходимости разумных улучшений для обеспечения доступности межводного пути для движения. * * * Также для судоходности не требуется, чтобы использование было непрерывным. * * * Даже отсутствие использования в течение долгого ряда лет в силу изменившихся условий * * * не влияет на судоходность рек в конституционном смысле».[365]

Цели, для которых могут осуществляться полномочия

Кроме того, Суд определил цели, ради которых Конгресс может регулировать судоходство, в самых широких терминах следующим образом: «Нельзя должным образом утверждать, что конституционные полномочия Соединенных Штатов в отношении их вод ограничиваются контролем ради судоходства. * * * Этот авторитет столь же широк, сколь и потребности торговли. * * * Защита от наводнений, развитие речных бассейнов, возмещение стоимости улучшений посредством использования энергии также являются частями контроля над торговлей».[366] Впоследствии Суд неоднократно подтверждал эти взгляды.[367] Национальное правительство может развивать суперэнергетику не исключительно в силу полномочий Конгресса в отношении судоходства. Его военные полномочия и полномочия по осуществлению расходов в целях содействия общей обороне и общему благосостоянию дополняют его полномочия в отношении торговли в этом отношении.[368]

Регулирование наземного транспорта со стороны Конгресса

РАННИЕ АКТЫ; ФЕДЕРАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОРОГАМИ

Приобретение и колонизация Калифорнии побудили Конгресс за несколько лет до Гражданской войны санкционировать изыскания возможных маршрутов для железнодорожных линий на Тихоокеанский побережье; однако лишь в 1862 году, в разгар войны с ее угрозой всеобщего распада Союза, были предприняты более решительные действия. В том году Конгресс проголосовал за оказание помощи в строительстве линии от реки Миссури до Тихого океана; а четыре года спустя он учредил корпорацию «Юнион Пасифик Компани».[369] Так или иначе, судебные споры, выросшие из этого типа законодательства, привели к закреплению в судебной практике следующих положений: во-первых, что Конгресс может обеспечивать дороги для межштатных перевозок (ранее, как и сегодня, этот результат мог следовать из полномочий Конгресса по расходованию средств, независимо от оговорки о торговле, а также из его военных и почтовых полномочий, на которые Суд также ссылался в этой связи); во-вторых, что он может учреждать частные корпорации путем выдачи хартий в целях осуществления той же деятельности; в-третьих, что он может наделять такие корпорации правом принудительного отчуждения частной собственности (эминент домен) в штатах; и в-четвертых, что он может освобождать их франшизы от налогообложения штатов.[370]

НАЧАЛО ФЕДЕРАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ

Конгресс начал регулировать железные дороги страны в более позитивном смысле в 1866 году. Согласно так называемому Закону Гарфилда того же года «каждой железнодорожной компании в Соединенных Штатах, чья дорога управляется на паровой тяге», Конгрессом было разрешено «* * * соединяться с дорогами других штатов с тем, чтобы формировать непрерывные линии для перевозки пассажиров, грузов, войск, правительственных припасов и почты до их назначения»;[371] в то время как актом, принятым 24 июля того же года, предписывалось «в интересах торговли и удобной передачи информации * * * правительством Соединенных Штатов и его гражданами, чтобы возведение линий телеграфа было, насколько это касается вмешательства штатов, свободным для всех, кто подчинится условиям, установленным Конгрессом, и чтобы корпорации, организованные в соответствии с законами одного штата для строительства и эксплуатации линий телеграфа, не исключались другим штатом от ведения своего бизнеса в пределах его юрисдикции, если они принимают условия, предложенные Национальным правительством для этой национальной привилегии».[372]

Другой акт того же периода предусматривал, что «ни одна железнодорожная компания в пределах Соединенных Штатов, дорога которой составляет любую часть линии дороги, по которой крупный рогатый скот, овцы, свиньи или другие животные перевозятся из одного штата в другой, а также владельцы или капитаны паровых, парусных или иных судов, осуществляющих перевозку или транспортировку крупного рогатого скота, овец, свиней или других животных из одного штата в другой, не должны содержать таковых в вагонах, лодках или судах любого описания в течение периода, превышающего двадцать восемь часов подряд, без их выгрузки для отдыха, водопоя и кормления на период по меньшей мере в пять часов подряд, если они не лишены возможности такой выгрузки из-за шторма или иных случайных причин».[373]

РЕГУЛИРОВАНИЕ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ТАРИФОВ: МЕЖШТАТНАЯ КОММИССИЯ ПО ТОРГОВЛЕ

В силу значительной доли «постоянных издержек», закладываемых железнодорожными компаниями в тарифы, конкуренция между линиями за новый грузопоток с самого начала была крайне острой и породила множество злоуботворений. В начале 1870-х годов это привело к принятию законодательными собраниями штатов на Среднем Западе так называемых «законов Грейнджера». В знаменитых «делах Грейнджера», возглавляемых делом «Манн против Иллинойса» [374], Суд первоначально поддержал это законодательство как в отношении пункта о торговле, так и в отношении пункта о надлежащей правовой процедуре по Четырнадцатой поправке. Однако главная особенность, определявшая отношение Суда к «законам Грейнджера», спустя десятилетие исчезла, а именно тот факт, что изначально железнодорожный бизнес в значительной мере находился в местных руках. В результате сначала паники 1873 года, а затем паники 1885 года сотни этих мелких линий обанкротились и в ходе реорганизации объединились в крупные межштатные системы. Для толкования пункта о торговле Судом это имело определяющее значение. В деле «Вабаш, Сент-Луис и Тихоокеанская железная дорога против Иллинойса» [375], рассмотренном в 1886 году, было постановлено, что штат не имеет права регулировать тарифы на перевозку даже в пределах собственных границ товаров, привезенных из-за пределов штата или направляющихся в пункты за его пределами; и что в этом отношении полномочия Конгресса в отношении межштатной торговли являются исключительными. В следующем году Конгресс, отвечая на широкие общественные требования, принял первоначальный Закон о межштатной торговле [376].

Этой мерой была создана комиссия из пяти человек, наделенная полномочиями выносить решения о «разумности» всех тарифов железных дорог на перевозку грузов или пассажиров в межштатной торговле и предписывать прекращение действия всех таких тарифов, которые она сочтет «неразумными» или иным образом нарушающими положения закона. В деле «Комиссия по межштатной торговле против Бримсона» [377], рассмотренном в 1894 году, была подтверждена правомерность создания Комиссии в качестве средства, «необходимого и надлежащего» для обеспечения выполнения полномочий Конгресса по регулированию торговли между штатами, а также ее право обращаться в суды Соединенных Штатов для получения судебных приказов в целях исполнения ее предписаний. Однако более поздние решения Суда, включая решение, в котором закон был истолкован как не дающий Комиссии полномочий устанавливать разумные максимальные ставки взамен тех, которые она признала неразумными, обманули первоначальные ожидания [378].

История Комиссии как эффективного инструмента государственного управления берет свое начало с принятия Закона Хепберна 1906 года [379], за которым четыре года спустя последовал Закон Манна — Элкинса [380]. Первый из них прямо наделил Комиссию полномочиями после проведения полного слушания по поступившей жалобе «определять и предписывать справедливые и разумные» максимальные тарифы. Второй закон дополнительно уполномочил ее устанавливать такие тарифы по собственной инициативе, не дожидаясь жалобы; при этом любое повышение тарифов перевозчиком подлежало приостановке Комиссией до получения ее одобрения. В то же время юрисдикция Комиссии была распространена на телеграф, телефон и кабельную связь [381].

КОМИССИЯ ПО МЕЖШТАТНОЙ ТОРГОВЛЕ СЕГОДНЯ

Полномочия Комиссии, число членов которой постепенно было увеличено до одиннадцати, в настоящее время в основном определяются Законом о транспорте от 28 февраля 1920 года. Согласно этому закону они были распространены не только на все «железные дороги», определение которых дано в самом широком смысле, но и на следующие дополнительные категории «“общественных перевозчиков” * * * все трубопроводные компании; телеграфные, телефонные и кабельные компании, осуществляющие деятельность по проводам или радиосвязи [см. примечание 3 выше]; компании экспресс-доставки; компании спальных вагонов; и всех лиц, как физических, так и юридических, занимающихся такими перевозками или передачей информации в качестве общественных перевозчиков за плату». Юрисдикция Комиссии охватывает не только характерную деятельность таких перевозчиков в торговле между штатами, но и выпуск ими ценных бумаг, а также все слияния существующих компаний или линий. Кроме того, Комиссия впервые получила предписание при осуществлении своего контроля над тарифами и сборами «уделять должное внимание, помимо прочего, транспортным потребностям страны и необходимости (при честном, эффективном и экономичном управлении существующими транспортными средствами) расширения таких средств в целях обеспечения населения Соединенных Штатов адекватным транспортом» [382]. Таким образом, контроль за железнодорожными тарифами, к которому национальное правительство изначально приступило исключительно с точки зрения ограничения, был сближен с идеей «поддержания и содействия» транспорту.

В связи с только что рассмотренным законодательством возникли два типа конституционных вопросов: 1. Вопросы, проистекающие из гарантий, которые Билль о правах предоставляет имущественным правам; 2. Вопросы, проистекающие из переплетения межштатных и внутриштатных операций одних и тех же перевозчиков и возникающего в результате соприкосновения штатной и национальной власти. В данном контексте рассматриваются только последние.

ДЕЛО «ШРИВПОРТ»

Раздел 1 закона 1887 года содержит оговорку о том, что «положения настоящего закона не применяются к “перевозкам”, осуществляемым полностью в пределах штата». Раздел 3 закона запрещает «любому общественному перевозчику, подпадающему под действие положений» закона, предоставлять «какие-либо необоснованные преференции или преимущества» любому лицу, фирме или местности. В деле «Шривпорт» [383], рассмотренном в 1914 году, Комиссия, истолковав раздел 3 независимо от раздела 1, предписала нескольким техасским линиям повысить определенные тарифы на перевозки между пунктами в Техасе до уровня, приближенного к тарифам, которые уже были одобрены Комиссией для соседних пунктов в Луизиане. Последние тарифы, являясь межштатными, несомненно подпадали под юрисдикцию Комиссии. Местные тарифы в такой же степени входили в нормальную юрисдикцию штата и фактически были установлены Комиссией по делам железных дорог Техаса. Суд установил, что Комиссия по межштатной торговле не превысила своих установленных законом полномочий. Конституционное возражение против действий Комиссии было сформулировано следующим образом: «О том, что Конгресс не способен контролировать внутриштатные тарифы межштатного перевозчика даже в той мере, в какой это необходимо для предотвращения вредной дискриминации в отношении межштатного трафика». Суд ответил на это возражение следующим образом: «Везде, где межштатные и внутриштатные операции перевозчиков связаны между собой таким образом, что управление одной из них влечет за собой контроль над другой, именно Конгресс, а не штат, имеет право устанавливать окончательное и доминирующее правило, поскольку в противном случае Конгрессу было бы отказано в осуществлении его конституционной власти, а штат, а не нация, обладал бы верховенством в национальной сфере» [384]. Это, продолжал Суд, «не означает, что Конгресс обладает полномочиями регулировать внутреннюю торговлю штата как такового, но означает, что он обладает полномочиями содействовать межштатной торговле и защищать ее, а также принимать все меры, необходимые или надлежащие для этой цели, хотя при этом могут контролироваться внутриштатные операции межштатных перевозчиков» [385].

ЗАКОН 1920 ГОДА И РЕГУЛИРОВАНИЕ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ТАРИФОВ ШТАТАМИ

Полномочия Комиссии по разделу 3 закона 1887 года в интерпретации, данной в деле «Шривпорт», были значительно расширены разделом 416 закона 1920 года, который уполномочивает Комиссию устранять «любую неправомерную, необоснованную или несправедливую дискриминацию в отношении межштатной или внешней торговли». Таким образом, выгодоприобретателем ограничения становится торговля в целом, а не конкретные фирмы или местности. В деле «Комиссия по делам железных дорог Висконсина против Чикагской, Берлингтонской и Куинсинской железной дороги» [386] Суд постановил, что этот раздел подтверждает право Комиссии по межштатной торговле аннулировать внутриштатные пассажирские тарифы, которые она сочла чрезмерно низкими по сравнению с тарифами, установленными Комиссией для межштатных поездок, и тем самым стремящимися подорвать — в угоду чисто местным интересам — общую цель закона по поддержанию эффективного транспортного обслуживания в интересах всей страны в целом [387].

РЕГУЛИРОВАНИЕ ДРУГИХ СРЕДСТВ ПЕРЕВОЗОК И СВЯЗИ

В «Делах о трубопроводах», рассмотренных в 1914 году [388], Суд подтвердил полномочия Конгресса регулировать транспортировку нефти и газа по трубопроводам из одного штата в другой и постановил, что эти полномочия распространяются на такую транспортировку даже в том случае, если рассматриваемая нефть (или газ) является собственностью владельца трубопроводов [389]. Тринадцать лет спустя, в 1927 году, Суд постановил, что предписание комиссии штата об установлении тарифов на электрический ток, выработанный в пределах штата и проданный дистрибьютору в другом штате, является недействительным, поскольку оно возлагает бремя на межштатную торговлю, тем самым подразумевая, что полномочия Конгресса по регулированию передачи электрического тока из одного штата в другой влекут за собой полномочия по регулированию цены на такое электричество [390]. Исходя из этого подтекста, Конгресс в Законе о федеральной энергетике 1935 года [391] наделил Федеральную энергетическую комиссию полномочиями управлять оптовым распределением электроэнергии в межштатной торговле; а тремя годами позже возложил на тот же орган аналогичные полномочия в отношении природного газа, перемещающегося в межштатной торговле [392]. В деле «Федеральная энергетическая комиссия против компании по транспортировке природного газа по трубопроводам» [393] полномочия Комиссии устанавливать цены, по которым газ, добытый в одном штате и перевезенный в другой, должен продаваться дистрибьюторам оптом в последнем штате, были подтверждены Судом в следующих выражениях: «Аргумент о том, что положения статута, примененные в данном деле, являются неконституционными по своему буквальному смыслу, лишен всяких оснований. Продажа природного газа, добытого в штате, и его транспортировка и доставка дистрибьюторам в любом другом штате составляют межштатную торговлю, которая подлежит регулированию со стороны Конгресса. * * * Возражением против осуществления полномочий Конгресса не является то обстоятельство, что они сопровождаются теми же признаками, которые сопутствуют осуществлению полицейского права штата. Полномочия Конгресса по регулированию цен на товары в межштатной торговле являются по меньшей мере столь же широкими в соответствии с Пятой поправкой, сколь и полномочия штатов в соответствии с Четырнадцатой поправкой по регулированию цен на товары во внутриштатной торговле» [394].

Другими законами, регулирующими межштатную торговлю и связь, которые относятся к этому периоду, являются Федеральный закон о средствах связи 1934 года, который регулирует через Федеральную комиссию связи [395] «межштатную и внешнюю связь по проводам и радио»; Федеральный закон о перевозках автомобильным транспортом 1935 года, который через Комиссию по межштатной торговле управляет перевозками лиц и имущества общественными автотранспортными перевозчиками [396]; Закон о гражданской авиации 1938 года, принятый с целью подчинить контролю центрального органа, именуемого «Управление гражданской авиации» (функционирующего через Администратора гражданской авиации и Совет по гражданской авиации), все фазы воздушной торговли, внешней и межштатной [397]. Ни одна из этих мер не вызвала сомнений в полномочиях Конгресса на их принятие.

АКТЫ КОНГРЕССА, ЗАЩИЩАЮЩИЕ ТРУД ЗАНЯТЫХ В МЕЖШТАТНЫХ ПЕРЕВОЗКАХ

В период с 1903 по 1908 год Конгресс принял серию таких мер, которые были примечательны как по своей непосредственной цели, так и тем, что ознаменовали вступление национального правительства в сферу трудового законодательства. Закон о средствах обеспечения безопасности движения 1893 года [398], который применялся только к вагонам и локомотивам, задействованным в осуществлении межштатных перевозок, был изменен в 1903 году, чтобы охватить «все поезда, локомотивы, тендеры, вагоны» и т. д., «используемые на любой железной дороге, вовлеченной в межштатную торговлю * * * и все другие локомотивы * * * вагоны» и т. д., «используемые в связи с ними» [399]. В деле «Компания “Саузерн Рэйлвей” против Соединенных Штатов» [400] действительность такого расширения сферы применения закона была оспорена. Суд признал эту меру действительной, поскольку она находится в пределах полномочий Конгресса, заявив: «* * * дело обстоит именно так не потому, что Конгресс обладает какими-либо полномочиями регулировать внутриштатную торговлю как таковую, а потому, что его полномочия по регулированию межштатной торговли являются полноправными и могут компетентным образом осуществляться в целях обеспечения безопасности лиц и имущества, перевозимых посредством такой торговли, а также тех, кто занят в таких перевозках, какими бы ни были источники опасностей, угрожающих им. Иными словами, возражением против такого осуществления этих полномочий не является то, что опасности, которых стремятся избежать, возникают полностью или частично из вопросов, связанных с внутриштатной торговлей» [401].

Четыре года спустя был принят Закон о продолжительности рабочего времени 1907 года [402], требующий в качестве меры безопасности, чтобы перевозчики, занимающиеся перевозкой пассажиров или имущества железнодорожным транспортом в межштатной или внешней торговле, не заставляли своих сотрудников работать дольше периодов, предписанных Законом. Поддерживая это законодательство, Суд устами судьи Хьюза заявил: «Фундаментальный вопрос здесь заключается в том, охватывается ли сферой законного законодательного регулирования ограничение продолжительности рабочего времени сотрудников, связанных с движением поездов при осуществлении межштатных перевозок. Этот вопрос допускает только один ответ. Продолжительность рабочего времени имеет прямую связь с эффективностью человеческих ресурсов, от которых неизбежно зависит защита жизни и имущества. * * * Обладая полномочиями надлежащим образом обеспечивать безопасность работников и путешественников, Конгресс не ограничивался принятием законов, касающихся механических приспособлений, но также обладал компетенцией рассматривать и стремиться уменьшить опасности, проистекающие из напряжения от чрезмерных часов дежурства машинистов, кондукторов, поездных диспетчеров, телеграфистов и других лиц, подпадающих под категорию, определенную законом» [403].

Но наиболее примечательными из этих мер безопасности были федеральные законы об ответственности работодателей 1906 и 1908 годов [404], второй из которых просто воспроизводил первый с устранением определенных «неконституционных» элементов. Измененный закон вкратце сводится к тому, чтобы в случае травм, полученных сотрудниками межштатных перевозчиков во время их участия в межштатной торговле, изменить средства правовой защиты, которые до этого были доступны перевозчикам по общему праву. Основной аргумент против этих законов заключался в том, что пункт о торговле не дает оснований для попытки регулировать отношения между мастером и служащим, которые до сих пор во всех случаях относились к числу резервных полномочий штатов; что, поистине, нормы общего права, измененные или отмененные законом, существовали исключительно на основании власти штатов и всегда исполнялись, главным образом, в судах штатов [405]. Опровергая этот аргумент, Суд устами судьи Ван Девантера процитировал следующий пассаж из письменных пояснений генерального соликтора: «Межштатная торговля — если не всегда, то во всяком случае тогда, когда торговля является перевозкой — представляет собой действие. Конгресс, разумеется, может совершать любые действия, которые при осуществлении им самим добросовестного усмотрения могут считаться целесообразными для спасения акта межштатной торговли от предотвращения или прерывания, либо для того, чтобы сделать этот акт более безопасным, более надежным или более эффективным. Акт межштатной торговли совершается трудом людей и с помощью вещей; и эти люди и вещи являются агентами и инструментами торговли. Если агенты или инструменты уничтожаются в процессе совершения акта, торговля прекращается; если агенты или инструменты прерываются, торговля прерывается; если агенты или инструменты ненадлежащего вида или качества, торговля в результате становится медленной, дорогой, небезопасной или иным образом неэффективной; и если условия, в которых агенты или инструменты выполняют работу торговли, являются ошибочными или неблагоприятными, эти плохие условия могут и часто будут предотвращать или прерывать акт торговли либо делать его менее быстрым, менее надежным, менее экономичным и менее безопасным. Следовательно, Конгресс может издавать законы об агентах и инструментах межштатной торговли, а также об условиях, в которых эти агенты и инструменты выполняют работу межштатной торговли, всякий раз, когда такое законодательство оказывает влияние или при осуществлении добросовестного законодательного усмотрения может считаться оказывающим влияние на надежность, оперативность, экономичность, безопасность или полезность акта межштатной торговли» [406].

Дело «Адаир»

Но хотя выраженная здесь идея о том, что человеческие агенты торговли в смысле перевозок являются ее инструментами и, следовательно, в этом качестве находятся под защитой полномочий Конгресса, ознаменовала вступление Конгресса в сферу трудового законодательства, Суд в то время не был готов придать этой идее сколько-нибудь значительный масштаб. Уместным в этой связи является дело «Адаир против Соединенных Штатов» [407], которое было рассмотрено между двумя делами об ответственности работодателей. Здесь оспаривалась конституционность раздела 10 «Закона Эрдмана» 1898 года [408], согласно которому для перевозчика или его агента признавалось мисдиминором требовать от сотрудника в качестве условия найма отказа от вступления или пребывания в профсоюзе, либо угрожать ему потерей работы в случае вступления или пребывания в нем. Это положение Суд счел не являющимся регулированием торговли, поскольку не было никакой связи между членством сотрудника в профсоюзе и осуществлением межштатной торговли. Однако двадцать два года спустя, в 1930 году, Суд признал, что связь между межштатной торговлей и членством в профсоюзе является реальной и существенной, и на этом основании подтвердил полномочия Конгресса по Закону о труде на железнодорожном транспорте 1926 года [409] предотвращать вмешательство работодателей в право сотрудников свободно выбирать своих представителей для коллективных переговоров [410].

Закон о пенсионном обеспечении работников железнодорожного транспорта

Продолжая преследовать идею одновременной защиты торговли и занятого в ней труда, Конгресс Законом о пенсионном предложении работников железнодорожного транспорта от 27 июня 1934 года [411] предписал обязательный выход на пенсию престарелых работников межштатных перевозчиков и постановил выплачивать им пенсии из фонда, состоящего из обязательных взносов перевозчиков и их нынешних и будущих сотрудников. Однако в деле «Совет по пенсионному обеспечению работников железнодорожного транспорта против железнодорожной компании “Алтон”» [412] разделившийся с минимальным перевесом голосов Суд признал это законодательство выходящим за рамки полномочий Конгресса по регулированию торговли и противоречащим пункту о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. Судья Робертс заявил от имени большинства: «Мы считаем себя обязанными постановить, что навязанный таким образом пенсионный план ни в каком надлежащем смысле не является регулированием деятельности межштатных перевозок. Это попытка в социальных целях установить посредством чистого волеизъявления неконтрактные последствия в отношении между работодателем и работником не в качестве правила или регулирования торговли и перевозок между штатами, а в качестве средства страхования определенной категории работников от зависимости в старости. Это не является ни необходимым, ни надлежащим правилом или регулированием, затрагивающим надлежащее исполнение железными дорогами их обязанности служить обществу в межштатных перевозках» [413]. Председатель Верховного суда Хьюз, выступая от имени несогласных, утверждал, напротив, что «мораль сотрудников имела важное значение для эффективности транспортного обслуживания». Он добавил: «Фундаментальное соображение, которое поддерживает этот тип законодательства, заключается в том, что индустрия должна заботиться о своих людских потерях, будь то вследствие несчастного случая или возраста. Эта точка зрения не может быть отброшена как произвольная или капризная. Это обоснованное убеждение, основанное на богатом опыте. Выражение этого убеждения в законе является регулированием. Когда оно выражено в управлении межштатными перевозчиками в отношении их сотрудников, также занятых в межштатной торговле, это является регулированием такой торговли. В качестве такового, поскольку это касается предмета регулирования, пункт о торговле должен признаваться применимым» [414]. В соответствии с последующим законодательством с межштатных перевозчиков и их сотрудников взимается акциз, в то время как на основе отдельного, но параллельного законодательства в Казначействе создается фонд, из которого выплачиваются пенсии по схемам первоначального плана. Конституционность этой схемы, судя по всему, принимается как должное в деле «Совет по пенсионному обеспечению работников железнодорожного транспорта против складской компании “Дюкен”» [415].

ТРАНСПОРТНЫЕ НАКЛАДНЫЕ; ДЕЛО «ФЕРГЕР»

Несколькими годами ранее Суд имел возможность в деле «Соединенные Штаты против Фергера» [416], рассмотренном в 1919 году, подтвердить правило, сформулированное в деле «Саузерн Рэйлвей», согласно которому защитные полномочия Конгресса в отношении межштатной торговли распространяются на все виды препятствий независимо от источника их происхождения. Фергер и его сообщники были обвинены по федеральному статуту в выдаче фальшивой транспортной накладной для прикрытия фиктивной отправки в межштатной торговле. Их защита заключалась в том, что, поскольку в мошеннической транспортной накладной не может быть торговли, полномочия Конгресса не могут распространяться на их предполагаемое правонарушение. Председатель Верховного суда Уайт, выступая от имени Суда, ответил на это утверждение следующим образом: «Но это ошибочно предполагает, что полномочия Конгресса должны обязательно проверяться внутренним существованием торговли в конкретном рассматриваемом вопросе, а не отношением этого вопроса к торговле и его влиянием на нее. Мы говорим “ошибочно предполагает”, потому что мы считаем очевидным: если бы это утверждение было поддержано, оно разрушило бы полномочия Конгресса по регулированию, поскольку очевидно, что эти полномочия, если они должны существовать, должны включать право иметь дело с препятствиями для межштатной торговли («В деле Дебса», 158 U.S. 564) и с массой других действий, которые в силу своего отношения к межштатной торговле и влияния на нее подпадают под полномочия Конгресса по регулированию, хотя сами по себе они не являются межштатной торговлей. * * * Общеизвестно в отношении хода дел, о чем мы можем принять судебное уведомление, что транспортные накладные как инструменты межштатной торговли являются эффективным средством кредитования, к которому прибегают с целью обеспечения и приумножения потока огромного объема межштатной торговли, от которой в значительной степени зависит коммерческое взаимодействие страны, как внутреннее, так и внешнее. Действительно, то обстоятельство, что такие транспортные накладные, а также вера и доверие к их подлинности и представляемой ими стоимости являются порождающими и поддерживающими причинами огромного числа сделок во внутреннем и внешнем обмене, также является столь достоверным и общеизвестным, что мы можем принять его во внимание без доказательств» [417].

Регулирование торговли как коммерческого оборота со стороны Конгресса

ЗАКОН ШЕРМАНА; «ДЕЛО САХАРНОГО ТРЕСТА»

Главное усилие Конгресса по регулированию торговли в первичном значении «коммерческого оборота» воплощено в Законе Шермана об антимонопольном регулировании 1890 года, первый раздел которого объявляет «незаконным» «каждый договор, объединение в форме треста или иное», либо «заговор, направленный на ограничение торговли и коммерции между различными штатами или с иностранными государствами», в то время как второй раздел устанавливает уголовную ответственность в виде мисдиминора для любого лица, которое «монополизирует или пытается монополизировать любую часть такой торговли» [418]. Закон был принят для сдерживания растущей тенденции к формированию промышленных объединений, и первым делом, дошедшим до Суда на его основе, стало знаменитое «дело сахарного треста» — «Соединенные Штаты против компании “И. С. Найт”» [419]. В этом деле правительство просило об аннулировании определенных соглашений, посредством которых в результате покупки акций других компаний «Американская сахарная рафинадная компания», как было признано, «приобрела почти полный контроль над производством рафинированного сахара в Соединенных Штатах». Вопрос о действительности закона не обсуждался Судом прямо, но был подчинен вопросу о его правильном толковании. Действуя таким образом, Суд, руководствуясь доктринами конституционного права, которые в то время доминировали в его практике, отклонил закон от его первоначальной цели и на несколько лет лишил его эффективности, подобно тому как в то же время подрывался Закон о межштатной торговле. Следующий пассаж из ранней части мнения председателя Верховного суда Фуллера в поддержку Суда излагает концепцию федеративной системы, которая определяла это решение: «Жизненно важно, чтобы независимость коммерческих полномочий и полицейского права, а также разграничение между ними, какими бы запутанными они иногда ни казались, всегда признавались и соблюдались, ибо, в то время как первые образуют сильнейшую связь союза, вторые имеют важное значение для сохранения автономии штатов, как того требует наша двойная форма правления; и признанные золы, какими бы тяжелыми и неотложными они ни казались, лучше терпеть, чем рисковать в стремлении подавить их более серьезными последствиями путем прибегания к средствам сомнительной конституционности» [420].

Короче говоря, по мнению Суда, требовалась жесткая и четкая граница между двумя сферами полномочий, и в следующей серии положений он попытался провести такую границу: (1) производство всегда носит местный характер и находится в исключительной сфере ведения штатов; (2) торговля между штатами не начинается до тех пор, пока товары «не начнут свое окончательное движение из штата происхождения в штат назначения»; (3) продажа продукта является лишь сопутствующим элементом его производства и, хотя она способна «приводить в действие торговые операции», влияет на них лишь косвенно; (4) такое ограничение, которое затрагивало бы торговлю, как определено выше, в результате объединений для контроля над производством «во всех его формах», было бы «косвенным, каким бы неизбежным оно ни было и какими бы ни были его масштабы», и в качестве такового находилось бы за пределами сферы действия закона [421]. Применяя затем приведенные рассуждения к рассматриваемому делу, Суд продолжил: «Цель [объединения] явно заключалась в частной выгоде в производстве товара, но не через контроль над межштатной или внешней торговлей. Верно, что в иске утверждалось, что продукция этих заводов продавалась и распределялась среди различных штатов и что все компании занимались торговлей или коммерцией с различными штатами и с иностранными государствами; но это означало лишь то, что торговля и коммерция служили производству для выполнения его функции. Сахар рафинировался для продажи, и продажи, вероятно, совершались в Филадельфии для потребления, и несомненно для перепродажи первыми покупателями по всей Пенсильвании и другим штатам, а рафинированный сахар также пересылался компаниями в другие штаты для продажи. Тем не менее отсюда не следует, что попытка монополизировать производство или фактическая монополия на него являлась попыткой — будь то неосуществленной или завершенной — монополизировать торговлю, даже если для сбыта продукции неизбежно призывался инструмент торговли. В доказательствах не было ничего, что указывало бы на какое-либо намерение наложить ограничение на торговлю или коммерцию, и тот факт, как мы видели, что торговля или коммерция могли пострадать косвенно, был недостаточен для того, чтобы дать истцам право на вынесение судебного решения» [422].

ПЕРЕСМОТР ЗАКОНА ШЕРМАНА

Четыре года спустя произошло дело «Эддистон Пайп энд Стил Ко. против Соединенных Штатов» [423], в котором антимонопольный закон впервые был успешно применен против промышленного объединения. Соглашения в этом деле, сторонами которых являлись производственные предприятия, осуществляли разделение территории между ними и тем самым, как было признано, влекли за собой «прямое» ограничение распределения, а следовательно, и транспортировки продукции договаривающихся фирм. Однако это решение не ставило под сомнение доктрину предыдущего дела, которая фактически продолжала оставаться практически неизменной до 1905 года, когда было рассмотрено дело «Суифт и Ко. против Соединенных Штатов» [424].

КОНЦЕПЦИЯ «ПОТОКА ТОРГОВЛИ»: ДЕЛО СУИФТА

Ответчиками по делу Суифта были около тридцати фирм, занимавшихся в Чикаго и других городах покупкой скота на своих скотных дворах, переработкой его на своих бойнях в свежее мясо, а также продажей и отгрузкой такого свежего мяса покупателям в других штатах. Обвинение против них заключалось в том, что они вступили в объединение с целью воздержания от конкурентных торгов на местных рынках, фиксации цен, по которым они будут продавать, ограничения отгрузок мяса и совершения других запрещенных действий. Дело было обжаловано в Верховный суд на том основании, что определенные действия, ставшие предметом жалобы, не являлись актами межштатной торговли и поэтому не подпадали под действительное толкование Закона Шермана. Тем не менее Суд поддержал правительство на том основании, что «схема в целом» подпадала под действие закона и что указанные местная деятельность являлась неотъемлемой частью этой общей схемы [425].

Ссылаясь на закупки скота на скотных дворах, Суд устами судьи Холмса заявил: «Торговля между штатами — это не техническая правовая концепция, а практическая концепция, проистекающая из хода коммерческой деятельности. Когда скот отправляется для продажи из места в одном штате с расчетом на то, что после покупки его транзит завершится в другом, и когда на практике это происходит лишь с перерывом, необходимым для поиска покупателя на скотных дворах, и когда это является типичным, постоянно повторяющимся ходом вещей, существующий таким образом поток представляет собой поток торговли между штатами, а покупка скота является частью и сопутствующим элементом такой торговли» [426]. Аналогичным образом продажи свежего мяса на бойнях, упомянутые в иске, подпадали под общий замысел. Даже если они подразумевали технический переход права собственности на бойнях, они также подразумевали, что продажи осуществлялись лицам в других штатах и что отгрузки в такие штаты являлись частью сделки [427]. Таким образом, продажи того типа, которые в деле сахарного треста были отброшены как не имеющие значения с точки зрения закона, поскольку они позволяли производству «выполнять свою функцию», здесь рассматривались как слившиеся в поток межштатной торговли. Таким образом, концепция торговли как коммерции, то есть как торгового оборота, вновь вошла в картину конституционного права, в результате чего условия, которые прямо влияли на межштатную торговлю, не могли быть отклонены на том основании, что они влияли на межштатную торговлю в смысле межштатных перевозок лишь «косвенно». Наконец, Суд добавил следующие знаменательные слова: «Но мы не имеем в виду подразумевать, что правило, которое отмечает точку, в которой налогообложение или регулирование со стороны штата становится допустимым, обязательно находится за пределами вмешательства со стороны Конгресса в тех случаях, когда такое вмешательство считается необходимым для защиты торговли между штатами» [428]. Иными словами, граница, ограничивающая власть штата с одной стороны, не всегда ограничивает национальную власть с другой. Ибо даже если эта граница точно делит предметную область взаимодополняющих сфер, национальная власть всегда имеет право получить такое дополнительное расширение, которое необходимо для гарантии ее эффективного осуществления, и кроме того, обладает верховенством.