«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

Однако наряду с мнениями Суда этого периода существуют определенные мнения Генеральных прокуроров, которые представляют собой менее сбалансированную картину. Дело в том, что с самого начала и до сегодняшнего благодатного года эти семейные юристы действующей администрации имели склонность благоприятствовать экспансионистским концепциям президентской прерогативы. Уже в 1831 году мы обнаруживаем Генерального прокурора, доказывающего перед Верховным судом, что при исполнении доверия, возложенного на него клаузулой о «добросовестном исполнении законов», Президент «не только может, но... обязан использовать любое надлежащее средство, не запрещенное законом» [45]. Особого внимания заслуживает серия заключений, выданных Генеральным прокурором Кушингом в период с 1853 по 1855 год. В одном из них Генеральный прокурор сформулировал доктрину о том, что маршал Соединенных Штатов, когда ему препятствуют в исполнении его долга незаконные объединения, слишком мощные для того, чтобы с ними можно было справиться с помощью обычных процедур федерального суда, обладает полномочиями созвать всех боеспособных жителей своего округа в качестве стражи порядка (posse comitatus), включающей не только случайных прохожих и граждан в целом, но и любые и все вооруженные силы [46] — именно эта теория легла в основу призыва Линкольна о наборе добровольцев в апреле 1861 года.

Также очевидна связь между послания Линкольна от 4 июля 1861 года и этими мнениями. Здесь Президент прямым текстом предъявляет права на «военные полномочия», отчасти на основании своей обязанности «заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись», отчасти опираясь на свои полномочия главнокомандующего, попутно выдавая формулу, которая впоследствии неоднократно появлялась в заключениях Генеральных прокуроров в последние годы. Линкольн также никогда не отказывался от убеждения, что на том или ином основании он обладал чрезвычайными ресурсами власти, которых у Конгресса не было и осуществление которых Конгресс не мог контролировать, — идея, в ходе добросовестного преследования которой его преемник оказался на краю полной катастрофы.

Впервые столкнувшись с теорией Линкольна в «Призовых делах» [47] в разгар войны, расколовшийся почти поровну Суд отнесся к ней с огромным снисхождением; однако в деле Икс парте Миллиган [48] другой расколовшийся почти поровну Суд резко качнулся в противоположную сторону, приняв удобную позицию о том, что обычные полномочия правительства вполне адекватны любой чрезвычайной ситуации, которая только может возникнуть, и ссылаясь в доказательство на только что «счастливо завершившуюся» войну. Но принцип равновесия заявил о себе вновь. Пять месяцев спустя после дела Миллигана тот же состав суда единогласно постановил в деле Миссисипи против Джонсона [49], что Президент не подотчетен ни одному суду, кроме как в порядке импичмента, ни за невыполнение своих конституционных обязанностей, ни за превышение своих конституционных полномочий.

Это было в сессии Суда 1866–1867 годов. Шестнадцать лет спустя, в 1882 году, судья Сэмюэл Миллер дал классическое выражение принципу «правления законов, а нет людей» в следующих словах: «Ни один человек не стоит так высоко, чтобы находиться выше закона... Все должностные лица являются порождениями закона и обязаны ему подчиняться» [50]. Восемь лет спустя этот же великий судья задался вопросом, ограничивается ли обязанность Президента заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись, «исполнением актов Конгресса или договоров в соответствии с их буквальным смыслом», и не охватывает ли она также «права, обязанности и обязательства, проистекающие из самой Конституции... и всю защиту, подразумеваемую характером правительства по Конституции» [51]. Затем в 1895 году в деле Дебса [52] Суд единогласно подтвердил право Национальной исполнительной власти обращаться в федеральные суды за судебным запретом против бастующих железнодорожников, которые препятствовали межштатной торговле, хотя и признавалось, что для таких действий не было никакой законодательной базы. Мнение Суда распространяет логику этого решения на любые широко распространенные общественные интересы.

Значительное расширение президентских полномочий в последние десятилетия сопровождалось крахом, о котором говорилось ранее, двух великих структурных принципов американской конституционной системы: доктрины двойного федерализма и доктрины разделения властей. Первым представителем «нового президентства», как некоторые его называли, был Теодор Рузвельт, который рассказывает в своей «Автобиографии», что принцип, которым он руководствовался при исполнении обязанностей президента, заключался в том, что он имел не только право, но и обязанность «делать все, чего требовали нужды нации, если только такие действия не были запрещены Конституцией или законами» [53]. В своей книге «Наш главный судья и его полномочия» экс-президент Тафт решительно протестовал против представления о том, что Президент обладает каким-либо конституционным основанием примерять на себя роль «Всеобщего Провидения» [54]. За десятилетие до этого его предназначавшийся в преемники Вудро Вильсон высказал мнение, что «Президент волен, как по закону, так и по совести, быть столь масштабной фигурой, насколько он на это способен» [55].

Но именно второй Рузвельт превзошел всех президентов двадцатого века, сумев наложить печать как своей личности, так и кризиса на институт президентства в том виде, в каком он существует в данный момент. При разрешении проблем экономического кризиса — «кризиса более масштабного, чем война», — он потребовал для Национального правительства в целом и для Президента в частности полномочий, которые они до сих пор осуществляли исключительно на основании оправдания войной. Затем, когда возник величайший кризис в истории наших международных отношений, он придал дипломатическим полномочиям Президента новое расширение, порой не консультируясь с Конгрессом, а порой с одобрения Конгресса; а когда мы наконец вступили во Вторую мировую войну, он наделил прецеденты как Войны между штатами, так и Первой мировой войны беспрецедентным размахом [56].

Поэтому своевременно задаться вопросом, предоставляет ли современное американское конституционное право Суду надежное оружие для эффективной борьбы с современными расширенными концепциями президентской власти. Уместным в этой связи является упомянутое выше недавнее решение Суда по делу Янгстаун против Сойера, отклоняющее захват сталелитейной промышленности Президентом. Итоговым результатом этого дела стало явное преимущество президентских претензий в двух аспектах: во-первых, из-за отказа Суда оспаривать установленные Президентом факты, якобы оправдывающие его действия — упущение, согласующееся с доктриной политических вопросов; во-вторых, очевидное одобрение большинством Суда доктрины о том, что, как указано в мнении судьи Кларка: «Конституция действительно наделяет Президента обширными полномочиями во времена тяжелых и настоятельных национальных кризисов» [57]. С другой стороны, несомненно и то, что Суд поддержал бы — вопреки действиям Президента — четко выраженное проявление противоположных действий со стороны Конгресса. Короче говоря, если мы сегодня ищем средство сдерживания развития исполнительного чрезвычайного управления, наша лучшая надежда связана с полномочиями Конгресса, который всегда может восполнить необходимые пробелы в своем законодательстве. Суд может лишь сказать «нет», и нет никакой гарантии, что в общественных интересах он пожелает взять на себя эту ответственность.

IV

Концепция материальной надлежащей правовой процедуры

Беглый просмотр страниц этого тома показывает, что добрая их четверть посвящена делам, в которых Суду предлагалось защитить частные интересы того или иного рода от законодательства, чаще всего штатного, которое, как утверждается, посягает на «свободу» или «собственность» вопреки «надлежащей правовой процедуре». Чем объяснить столь масштабное увеличение числа дел и сопутствующее расширение конституционной юрисдикции Суда? Объяснение, если говорить кратко, заключается в замене первоначального значения клаузулы о надлежащей правовой процедуре на значение гораздо более широкое. Судебный контроль всегда представляет собой, так сказать, функцию жизнеспособного конституционного права конкретного периода.

Из того, что было сказано ранее в этом Введении, с очевидностью следует, что толкование Конституции Судом на всем протяжении сопряжено со значительным правотворчеством; однако ни в одном другом случае его правотворчество не было столь очевидным, как в толковании клаузул о надлежащей правовой процедуре, и ни в одном другом случае суды штатов не вносили столь значительный вклад в итоговый результат. Современная концепция материальной надлежащей правовой процедуры не является достижением какого-то одного американского высшего суда; это совместное достижение нескольких судов, а в конечном счете — всех [58].

То, что делает клаузулу о надлежащей правовой процедуре важным элементом американского конституционного права — это роль, которую она сыграла в конечном счете в увязке определенных теорий частного иммунитета с Конституционным документом. Первой такой теорией была концепция Локка о праве собственности как предшествующем государству и, следовательно, устанавливающем моральный предел его полномочиям [59]. Но хотя влияние Локка прослеживается во всех Декларациях и Биллях о правах, которые часто сопровождали революционные конституции штатов, их обещания вскоре были сведены на нет подавляющей властью первых законодательных собраний штатов, особенно по отношению к праву собственности. Весьма впечатляющим проявлением ранней законодательной власти штатов является свирепый перечень законов, направленных против тори, включая акты о конфискации, законы о наказании без суда и следствия (bills of pains and penalties) и даже акты об оглашении виновным без суда (bills of attainder). Вторым проявлением того же рода служит поток законов о бумажных деньгах и других мер аналогичного назначения, которые широкие слои класса должников провели через подавляющее большинство собраний штатов в годы после общего краха цен в 1780 году.

Наиболее важной реакцией интересов кредиторов на этот курс законодательства стало их активное участие в созыве Филадельфийского конвента. Однако ближе к нашей цели стоит инициатива, проявленная новой федеральной судебной системой в отстаивании применимости внеконституционных принципов естественного права против грабительского законодательства штатов. В 1795 году судья Патерсон из нового Верховного суда предостерег присяжных Пенсильвании от такого толкования определенного статута штата, которое привело бы его в противоречие с имущественными правами истца, поскольку это сделало бы его недействительным. «Люди, — сказал он, — обладают чувством собственности... Сохранение собственности... является первичной целью общественного договора» [60]. Три года спустя судья Чейз с характерным для него пафосом провозгласил с самого судейского помоста Верховного суда свое неприятие идеи о том, что законодательная власть штата является абсолютной, если только ее полномочия не «ограничены прямо» конституцией штата [61]. Он также думал прежде всего о правах собственности.

К такого рода изречениям постоянно добавлялись другие аналогичного содержания из различных высших судов штатов, в совокупности составившие к моменту Войны между штатами внушительный массив последовательной доктрины, защищающей приобретенные права, но претендующей лишь на слабую прямую поддержку со стороны письменных конституционных текстов. В этом действительно заключалась ее слабость. Ибо рано или поздно вставал вопрос о том, может ли судебный контроль претендовать на осуществление на сугубо моральной основе. И представление о том, что Конституция является эманацией суверенитета народа, и идея о том, что судебный контроль — лишь особый аспект нормальной судебной функции, отвергали такое предположение. Из этого с неизбежностью следовало, что если судебная защита права собственности от законодательной власти не должна быть отброшена, она должна опираться на какую-то клаузулу конституционного документа; и поскольку клаузула о надлежащей правовой процедуре и эквивалентная ей клаузула о законе страны в некоторых ранних конституциях штатов были единственными конституционными положениями, в которых прямо упоминалась собственность, именно они и были выбраны для этой цели.

Поглощающие способности клаузулы о законе страны — предшественницы исторически синонимичной ей клаузулы о надлежащей правовой процедуре в первоначальных конституциях штатов — предвосхищались еще в 1819 году в суждении судьи Уильяма Джонсона из Верховного суда США:

Что касается слов из Велички Хартии... после томов, сказанных и написанных с целью их разъяснения, здравый смысл человечества в конце концов пришел к следующему: они были призваны оградить индивида от произвольного осуществления правительственной власти, не ограниченной устоявшимися принципами частных прав и распределительной справедливости [62].

Тридцать восемь лет спустя, в 1857 году, пророчество этих слов воплотилось в знаменитом деле Дреда Скотта [63], в котором Раздел 8 Миссурийского компромисса, согласно которому рабство исключалось на территориях, был признан недействительным на основании Пятой поправки — не потому, что процедура его применения не являлась надлежащей правовой процедурой, а потому, что Суд счел несправедливым запрещать людям брать своих рабов или иное имущество на территории, являющиеся общей собственностью всех штатов.

Между тем в предыдущем году (1856) недавно созданный Апелляционный суд Нью-Йорка в эпохальном деле Уэйнхаймер против народа [64] отменил общегосударственный закон о сухом законе на том основании, что в отношении алкогольных напитков, существовавших на момент его вступления в силу, он представлял собой акт уничтожения собственности, который правительство не вправе совершать «даже с соблюдением форм надлежащей правовой процедуры». Короче говоря, термин «надлежащая правовая процедура» просто выпадает из клаузулы, которая начинает звучать так: «никто не может быть лишен собственности», и точка. В то же время мнение судьи Комстока по этому делу решительно отвергает все аргументы против статута, основанные на концепциях естественного права, фундаментальных принципах свободы, здравого смысла и естественных правах и т. д. Подобные теории подрывали необходимые полномочия правительства. Более того, не существовало «никакого процесса рассуждения, с помощью которого можно было бы доказать недействительность "Закона о предотвращении пьянства, нищеты и преступности" на основе принципов и теорий, находящихся за пределами конституции, который одновременно и с помощью более легкой индукции не привел бы его в прямое противоречие с самой конституцией» [65]. Тем самым было предвосхищено, что клаузулы о законе страны и о надлежащей правовой процедуре, которые изначально включались в наши конституции для освящения конкретного порядка судебного разбирательства по уголовным делам, а именно суда присяжных и большого жюри по общему праву, будут трансформированы в общее ограничение материального законодательства, способного нанести ущерб имущественным правам.

Именно на этом фоне следует рассматривать принятие Четырнадцатой поправки в 1868 году. Применяемая, как в делах Дреда Скотта и Уэйнхаймера, клаузула, запрещающая любому Штата «лишать какого-либо лица жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры», имплицитно открывала перед Судом огромную новую юрисдикцию, но вступать в нее Суд поначалу проявлял величайшее нежелание. Он не желал, как заявлял Суд, становиться «постоянным цензором всего законодательства штатов»; он также не желал в силу расширенных концепций прав, защищаемых поправкой, поощрять Конгресс брать на себя в соответствии с пятым разделом поправки регулирование всех гражданских прав. «Федеральное равновесие» уже было достаточно нарушено результатами Войны между штатами и Реконструкции [66].

Но это самоограничительное постановление, которое никогда не пользовалось поддержкой более чем очень незначительного большинства Суда, вскоре начало рушиться по краям. Это был период колоссальной промышленной экспансии, и руководившие ею люди хотели действовать свободно. В 1878 году из числа элиты американской адвокатуры была образована Американская ассоциация юристов. Организованная на волне «варварского» решения — как назвал его один из членов — по делу Манн против Иллинойса [67], в котором Верховный суд постановил, что штаты в силу своего полицейского права имеют право устанавливать расценки для «предприятий, задействованных в общественных интересах», Ассоциация через своих наиболее видных членов стала рупором новой конституционной философии, которая примерно поровну состояла из учений британской Манчестерской школы политической экономии и крайне сентиментализированной версии доктрины эволюции Герберта Спенсера, входившей тогда в интеллектуальную моду, вдобавок к «бустеру» — в химическом смысле — из книги сэра Генри Мейна «Древнее право», впервые опубликованной в 1861 году. Я имею в виду знаменитое изречение Мейна о том, что «движение прогрессивных обществ до сих пор было движением от статуса к договору». Если до сих пор, то почему не впредь? [68]

Короче говоря, американскому народу, как по мановению волшебника, была представлена новая доктрина естественного права. Поощряемый определенными изречениями несогласных судьями Верховного суда, растущий ряд высших судов штатов — во главе с судами Нью-Йорка, Пенсильвании, Иллинойса и Массачусетса — начал внедрять это новое откровение в клаузулы о надлежащей правовой процедуре своих конституций и особенно в содержащееся в них слово «свобода». Продуктом этих усилий стала доктрина свободы договора, суть которой сводилась к тому, что любое законодательство, ограничивающее свободу мужчин в возрасте двадцати одного года — будь то работодатели или работники — в заключении коммерческих договоров, далеко не предполагалось конституционным, а должно было оправдываться общеизвестными фактами, о которых суд имел право принять судебное уведомление; в противном случае оно подпадало под запрет клаузулы о надлежащей правовой процедуре [69].

Наконец, в 1898 году Верховный суд в Вашингтоне, после некоторых предварительных шагов в этом направлении, полностью принял новое откровение. В решенном в том же году деле Смит против Эймса, частично отменившем решение по делу Манн против Иллинойса, он объявил о своем намерении подробно перепроверять «разумность» железнодорожных тарифов, установленных властями штата, а в деле Холден против Харди утвердил в ту же сессию доктрину свободы договора [70]. Результат этих двух решений для конституционной юрисдикции Суда примерно иллюстрируется тем фактом, что если за предшествующие тридцать лет он разрешил 134 дела на основании поправки, то в последующие тринадцать лет он разрешил 430 таких дел [71].

Вот уже более поколения Суд оставался главным стражем — во имя Конституционного документа — концепции laissez-faire в отношении надлежащих взаимоотношений между правительством и частным предпринимательством, стражем, впрочем, довольно непостоянным, поскольку его колеблющийся состав склонял чаши весов то в пользу бизнеса, то в пользу правительства. И сегодня последняя тенденция, по-видимому, восторжествовала. В своих решениях начала 1937 года, подтвердивших выдающиеся меры администрации Рузвельта, Суд не только подчинил свободу работодателей заключать договоры свободе работников объединяться в союзы, но и дал понять в широком смысле, что свобода в некоторых ее проявлениях гораздо больше зависит от законодательной реализации, чем от судебной защиты [72].

В контрасте с этим отступлением находится, однако, выведение Судом другого сегмента «свободы» на новую территорию. В деле Гитлоу против Нью-Йорка [73], решенном в 1925 году, Суд даже при подтверждении антисиндикалистского статута принял arguendo утверждение, которое он ранее отвергал, а именно, что «свобода» по Поправке XIV делает применимыми против штатов ограничения, которые Поправка I налагает на Конгресс. В течение пятнадцати лет ничего особенного не происходило. Затем в 1940 году Суд дополнил свое решение по делу Гитлоу так называемым правилом «явной и непосредственной угрозы» — инструментом, призванным лишить презумпции конституционной действительности те постановления штатов, которые ограничивают свободу слова, печати, вероисповедания и т. д., точно так же, как ранее аналогичным образом были парализованы статуты, ограничивающие свободу договора. По мнению некоторых судей, такой результат требовался «предпочтительным положением» некоторых из этих свобод в иерархии конституционных ценностей; с этой идеей не согласились некоторые другие судьи. Результатом на сегодняшний день стала серия решений, итоговый продукт которых для нашего конституционного права в данный момент трудно оценить; а недавнее решение по делу Деннис против Соединенных Штатов в рамках Поправки I лишь усиливает эту трудность [74].

Беглого взгляда будет достаточно для понимания действия клаузулы о надлежащей правовой процедуре Поправки V в сфере внешних отношений и военных полномочий. Читателю достаточно обратиться на этих страницах к таким решениям, как в делах Белмонт против Соединенных Штатов, Якус против Соединенных Штатов, Коремацу против Соединенных Штатов, чтобы убедиться, что даже Конституция не является исключением из максимы: inter arma silent leges [75].

Короче говоря, материальная доктрина надлежащей правовой процедуры сегодня не поддерживает судебное вмешательство в сферу социального и экономического законодательства в той же мере, в какой она делала это — сначала в штатах, а затем через Верховный суд на основе Поправки XIV — в течение полувека между 1885 и 1935 годами. Но этот факт не означает, что эта клаузула не является, как в ее процессуальном смысле, так и в более широком смысле — особенно будучи дополненной клаузулой о равной защите по Поправке XIV — по-прежнему ценным и жизнеспособным источником судебной защиты против местнического деспотизма и мелкой тирании. Тем не менее, даже в этом отношении, как показали некоторые недавние решения, Суд часто может действовать более эффективно на основе принятого Конгрессом законодательства, реализующего эту поправку, чем действуя напрямую на основе самой поправки [76].

Резюме

Если рассматривать толкование Конституции Верховным судом через призму двух фундаментальных тем: полномочий государства и свобод индивидов, — оно распадается на четыре более или менее различимых периода. Первый, который простирается до смерти Маршалла, представляет собой период доминирования Конституционного документа. Традиция, связанная с первоначальным созданием Конституции, была еще свежа, и в лице и в должности великого Главного судьи намерения ее авторов обрели новую жизнь. Это не значит, что у Маршалла не было собственных взглядов, которые он продвигал; это также не значит, что историчность той или иной теории в отношении Конституции обязательно является предметом критической заботы всех, кроме историков. Это означает лишь то, что теории, на которые Маршалл ссылался в обоснование своих предпочтений, фактически часто подтверждались как теории авторов Конституции.

Второй период является продолжительным, простираясь от вступления в должность Главного судьи Тэни в 1835 году примерно до 1895 года. Это период конституционной теории par excellence. Конституционный текст все больше уходит на задний план, а свидетельства из «Федералиста», единственной книги прецедентов Маршалла, перестают цитироваться. Среди теорий, которые тем или иным образом получили одобрение Суда в этот период, были концепция двойного федерализма, доктрина полицейского права, табу на делегирование законодательной власти, производная доктрина надлежащей правовой процедуры, концепция свободы как свободы договора и многие другие. Источники некоторых из этих доктрин и характер интересов, получивших от них выгоду, были указаны ранее на этих страницах. Их итоговым результатом стало заключение национального правотворческого органа в смирительную рубашку, по крайней мере в том, что касалось регулирования бизнеса.

Третий период был периодом судебного контроля в чистом виде. Суд, как наследник накопленных доктрин своих предшественников, обнаружил, что на тот момент он располагает столь разнообразными инструментами конституционного толкования, что зачастую был способен достичь практически любого результата в сфере конституционной интерпретации, который он считал желательным, причем без вопиющего отступления от судебного приличия. Действительно, совершенно очевидно, что Суд реально обладал и активно осуществлял то, что судья Холмс однажды назвал «суверенной прерогативой выбора». Именно в начале этого периода губернатор Хьюз, которому вскоре предстояло взойти на судейский помост, сказал, возможно, не подразумевая всего того, что буквально несли в себе его слова: «Мы живем при Конституции, но Конституция — это то, что говорят о ней судьи». Десятилетие спустя видный преподаватель права высказался в том духе, что адвокаты, аргументирующие «дела о надлежащей правовой процедуре» перед Судом, должны обращаться к судьям не как к «Вашей Чести», а как к «Вашей Милости»; а сенатор Бора в дебатах в Сенате по поводу выдвижения господина Хьюза на пост Главного судьи в 1930 году заявил, что Верховный суд стал «экономическим диктатором в Соединенных Штатах». Некоторые из судей разделяли эти наблюдения, особенно судьи Холмс и Брандейс. Последний утверждал, что Суд превратился в «суперзаконодательный орган», а судья Холмс не находил «практически никаких пределов, кроме неба», для полномочий, на которые претендовал Суд, отвергая акты штатов, «которые могут случайно показаться большинству [его членов] по какой-либо причине нежелательными» [77].

Четвертый период продолжается по сей день. Он был открыт Первой мировой войной, но его результаты были закреплены и расширены в 1930-е годы, а впоследствии еще более увеличены и подтверждены Второй мировой войной и «холодной войной». Многие из этих результатов были рассмотрены выше. Другие можно обнаружить на страницах этого тома. В сухом остатке все сводится к следующему: то, что некогда превозносилось как Конституция прав — как прав штатов, так и частных прав — в значительной степени было заменено Конституцией полномочий. Федеральная система сместила свою базу в направлении консолидации национальной власти; внутри самого Национального правительства наблюдался усиленный приток полномочий в сторону Президента; даже судебное обеспечение соблюдения Билля о правах порой давало сбои перед лицом национальной чрезвычайной ситуации.

В этой ситуации судебный контроль в том виде, в каком он осуществляется Верховным судом, не перестает быть важным методом государственного управления по Конституции, но сфера его применения сузилась. Цель, которой он служит все более исключительно — это та цель, для которой он изначально был создан, а именно поддержание принципа национального верховенства. Но по сути это та цель, которой он всегда служил преимущественно, даже в эпоху, когда он развернулся во всю ширь в сфере национальной законодательной политики — в период с 1895 по 1935 год. Даже тогда существовало множество законодательных собраний штатов и только один Конгресс, так что законодательный материал, попадавший на суд Суда, преимущественно имел местное происхождение. А с тех пор произошло несколько событий, подтвердивших это преобладание: во-первых, присоединение к Поправке XIV значительной части содержания Федерального билля о правах; во-вторых, расширение национальной законодательной власти, особенно по пути клаузулы о торговле, в сферу промышленного регулирования, в результате чего она стала затрагивать законодательную власть штатов по гораздо большему количеству фронтов, чем когда-либо прежде; в-третий, интеграция индустриальной жизни нации, которая возложила на Национальное правительство главную ответственность за поддержание функционирования социального порядка.

Сорок лет назад покойный судья Холмс сказал:

«Я не думаю, что Соединенным Штатам пришел бы конец, если бы мы [Суд] потеряли наше право объявлять акт Конгресса недействительным. Я действительно считаю, что Союз оказался бы под угрозой, если бы мы не могли сделать такое заявление в отношении законов отдельных штатов» [78].

В целом это по-прежнему верно отражает ситуацию.

Эдвард С. Корвин.

Январь 1953 г.

Примечания

[1] Cong. Record, vol. 23, p. 6516.

[2] The Genessee Chief, 12 How. 443 (1851), overturning The Thomas Jefferson, 10 Wheat. 428 (1825).

[3] Knox v. Lee, 12 Wall. 457 (1871); Hepburn v. Griswold, 8 Wall. 603 (1870).

[4] Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co., 157 U.S. 429; Same, 158 U.S. 601.

[5] Cong. Record, vol. 78, p. 5358.

[6] Smith v. Allwright, 321 U.S. 649, 665.

[7] Ibid. 669.

[8] The Supreme Court in United States History, III, 470-471 (1922).

[9] The Dartmouth College Case (1819) занимает 197 страниц в 4 томе отчета Wheaton; Gibbons v. Ogden (1824) — 240 страниц в 9 томе Wheaton; The Charles River Bridge case (1837) — 230 страниц в 11 томе Peters; The Passenger Cases (1849) — 290 страниц в 7 томе Howard; The Dred Scott Case (1857) — 240 страниц в 19 томе Howard; Ex parte Milligan (1866) — 140 страниц в 4 томе Wallace; первое дело Pollock (1895) — 325 страниц в 157 томе U.S.; Myers v. United States (1926) — 243 страницы в 272 томе U.S.

[10] Max Farrand, The Records of the Federal Convention of 1787, III, 240-241 (1911).

[11] См. слова Тэни в 5 How. 504, 573-574 (1847) и 7 How. 283, 465-70 (1849).

[12] 21 How. 506, 520-521 (1859).

[13] 295 U.S. 495 (1935); 298 U.S. 238 (1936).

[14] 298 U.S. 238, 308-309.

[15] 312 U.S. 100 (1941).

[16] 100 U.S. 371.

[17] 227 U.S. 308, 322.

[18] Dobbins v. Commsrs., 16 Pet. 435 (1842); Collector v. Day, 11 Wall. 113. (1870).

[19] 4 Wheat. 316, 431 (1819).

[20] Ссылки и дальнейшие подробности см. в работе: E.S. Corwin, Court over Constitution, 129-176 (1938).

[21] [Примечание переписчика: сноска 21 отсутствует в оригинальном тексте.]

[22] In this connection, see Oklahoma v. Civil Service Comm'n., 330 U.S. 127, 142-145 (1947).

[23] 3 Dall. 54, 74.

[24] 12 Wall. 457, 555 (1871).

[25] 130 U.S. 581, 604.

[26] Fong Yue Ting, 149 U.S. 698 (1893).

[27] 299 U.S. 304, 316-318.

[28] См. также University of Illinois v. United States, 289 U.S. 48, 59 (1933). В деле Lichter v. United States, 334 U.S. 742, 782 (1948) судья Бертон, выступая от имени Суда, говорит: «Военные полномочия Конгресса и Президента — это лишь те полномочия, которые проистекают из Конституции», но он добавляет: «первичный смысл военного полномочия заключается в том, чтобы оно было эффективным полномочием успешно вести войну», что очень похоже на попытку уклониться от доктрины присущих военных полномочий при одновременном присвоении ее результатов.

[29] Welldon (tr.), Book VI, chap. XIV (1888). Джоуэтт и некоторые другие предлагают иную компоновку.

[30] John Locke. The Second Treatise on Civil Government, § 141. О историческом контексте этого принципа см. P.W. Duff and H.E. Whiteside, "Delegata Potestas Non P[=o]test Delegari", Selected Essays on Constitutional Law, IV, 291-316 (1938).

[31] Panama Refining Co. v. Ryan, 293 U.S. 388 (1935); Schechter Corp. v. United States, 295 U.S. 495 (1935).

[32] 343 U.S. 579 (1952).

[33] 299 U.S. 304, 327-329.

[34] 343 U.S. 579, 690.

[35] Andrew C. McLaughlin, A Constitutional History of the United States, 81 (1935).

[36] Locke, op. cit., § 137.

[37] Ibid., § 159-161.

[38] Meyers v. United States, 272 U.S. 52 (1926).

[39] О знаменитых дебатах между «Pacificus» (Гамильтон) и «Helvidius» (Мэдисон) см. E.S. Corwin, The President's Control of Foreign Relations, chap. I (1917).

[40] Writings of Thomas Jefferson, V, 209 (P.L. Ford, ed.; 1895).

[41] 1 Cr. 137, 163 (1803).

[42] Ibid., 165-166.

[43] 7 How. 1.

[44] Fleming v. Page, 9 How. 602 (1850).

[45] United States v. Tingy, 5 Pet. 115, 122.

[46] 6 Op. Atty. Gen. 466 (1854).

[47] 2 Black 635 (1863).

[48] 4 Wall. 2 (1866).

[49] 4 Wall. 475 (1866).

[50] United States v. Lee, 106 U.S. 196, 220.

[51] In Re Neagle, 135 U.S. 1, 64.

[52] 158 U.S. 564.

[53] Autobiography, 388-389 (1913).

[54] Op. cit., 144 (1916).

[55] Constitutional Government in the United States, 70 (1908).

[56] См. E.S. Corwin. Total War and the Constitution, 35-77 (1947).

[57] 343 U.S. 579, 662.

[58] См. E.S. Corwin. Liberty Against Government, Chaps. III, IV (1948).

[59] «...верховная власть не может забрать у какого-либо человека какую-либо часть его собственности без его согласия». Second Treatise, § 138.

[60] Van Home's Lessee v. Dorrance, 2 Dall. 304, 310 (1795).

[61] Calder v. Bull, 3 Dall. 386, 388-389 (1798). See also Loan Association v. Topeka, 20 Wall. 655 (1875).

[62] Bank of Columbia v. Okely, 4 Wheat. 235, 244.

[63] Scott v. Sandford, 19 How. 393, 450 (1857).

[64] 13 N.Y. 378 (1856).

[65] Ibid. 390-392. Абсолютное вето Апелляционного суда в деле Уэйнхаймера было заменено Верховным судом на основании клаузулы о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки более гибкой доктриной, которая оставляла за штатом возможность демонстрировать разумное обоснование для данного типа законодательства с точки зрения признанных целей полицейского права, а именно содействия общественному здоровью, безопасности и морали. См. Mugler v. Kansas, 123 U.S. 623 (1887); а также переходное дело Bartemeyer v. Iowa, 18 Wall. 129 (1874).

[66] The Slaughter House Cases, 16 Wall. 36, 78-82 (1873). Мнение Суда было сфокусировано главным образом на клаузуле о привилегиях и иммунитетах, и данное ей тогда узкое толкование до сих пор остается действующим правом Суда. Но судьи Брэдли и Свейн указали на потенциал клаузулы о надлежащей правовой процедуре, и толкование последней можно справедливо рассматривать как первый шаг к истолкованию Судом «свободы» как свободы договора.

[67] 94 U.S. 113 (1876).

[68] Benjamin R. Twiss, Lawyers and the Constitution, How Laissez Faire Came to the Supreme Court, 141-173 (1942).

[69] See especially Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905); and Adkins v. Children's Hospital, 261 U.S. 525 (1923).

[70] 169 U.S. 466; ibid. 366.

[71] См. Charles W. Collins, The Fourteenth Amendment and the States, 188-206 (1912).

[72] Labor Board v. Jones & Laughlin, 301 U.S. 1, 33-34; West Coast Hotel Co. v. Parrish, 300 U.S. 379, 391-392.

[73] 268 U.S. 652, 666; cf. Prudential Ins. Co. v. Cheek, 259 U.S. 530, 543 (1922).

[72] Этот вопрос можно детально изучить в связи с Поправкой I, стр. 769-810.

[73] Эти дела рассматриваются в тексте, см. Таблицу дел (Table of Cases).

[76] See Williams v. United States, 341 U.S. 97 (1951).

[77] См.: Oliver Wendell Holmes, Collected Legal Papers, 239, 295-296 (1920); Merlo J. Pusey, Charles Evans Hughes, I, 203-206 (1951). Burns Baking Co. v. Bryan, 204 U.S. 504, 534 (1924); Baldwin v. Missouri, 281 U.S. 586, 595 (1930); American Political Science Review, xii, 241 (1918); New York Times, February 12, 1930. Также именно в этот период судья Эндрю А. Брюс из Северной Дакоты писал: «Нами управляют наши судьи, а не наши легислатуры... Именно наши судьи формулируют нашу государственную политику и наше базовое право». The American Judge, 6, 8 (1924). Примерно в то же время широко читаемый французский критик описал нашу систему как Le Gouvernement des Juges (1921); тогда как ближе к концу этого периода Луи Б. Будин опубликовал свою известную работу Government by Judiciary (2 vols., 1932).

[78] Collected Legal Papers, 295-296.

CONTENTS

[Подробное оглавление см. в таблицах в начале каждой статьи и поправки]

Prefaces III, V

Editor's forward VII

Editor's introduction IX

Historical note on formation of the Constitution 9

Text of the Constitution (literal print) 17

Text of the amendments (literal print) 37

The Constitution, with annotations 55

The preamble 59

Article I. Legislative Department:

Section 1. The Congress 71

2. House of Representatives 87

3. Senate 91

4. Elections and meetings 92

4. Elections and meetings 92

5. Legislative proceedings 95

6. Rights of Members 99

7. Bills and resolutions 101

8. Powers of Congress 105

9. Powers denied to Congress 312

10. Powers denied to the States 325

Article II. Executive Department:

Section 1. The President 377

2. Powers and duties of the President 389

3. Miscellaneous powers and duties of the President 462

4. Impeachment 501

Article III. Judicial Department:

Section 1. The judges, their terms, and compensation 511

2. Jurisdiction 538

3. Treason 638

Article IV. Federal relations:

Section 1. Full faith and credit given in each State 647

2. Citizens 686

3. New States and government of Territory, etc. 697

4. Form of State government 704

Article V. Mode of amendment 707

Article VI. Miscellaneous provisions 717

Article VII. Ratification 741

Amendments to the Constitution:

Amendment 1. Religion, free speech, etc. 753

2. Bearing arms 811

3. Quartering soldiers 815

4. Searches and seizures 819

5. Rights of persons 833

6. Rights of accused in criminal prosecutions 873

7. Civil trials 887

8. Punishment for crime 899

9. Rights retained by the people 907

10. Reserved State powers 911

11. Suits against States 923

12. Election of President, etc. 937

13. Slavery and involuntary servitude 945

Section 1. Prohibition of slavery and involuntary servitude 949

2. Power of Congress 949

14. Rights of citizens 955

Section 1. Citizenship; due process; equal protection 963

2. Apportionment of representation 1170

3. Disqualification of officers 1173

4. Public debt; claims for loss of slaves 1174

5. Enforcement 1175

15. Right of citizens to vote 1179

Section 1. Suffrage not to be abridged for race, color, etc. 1183

2. Power of Congress 1183

16. Income tax 1187

17. Popular election of Senators 1203

18. Prohibition of intoxicating liquors 1209

Section 1. Prohibition of intoxicating liquors 1213

2. Concurrent power to enforce 1213

3. Time limit on ratification 1213

19. Equal suffrage 1215

20. Commencement of the terms of the President, Vice President, and Members of Congress, etc. 1221

Section 1. Commencement of terms of President, Vice President, Senators, and Representatives 1225

2. Meeting of Congress 1225

3. Death or disqualification of President elect 1225

4. Congress to provide for case wherein death occurs among those from whom House chooses a President 1225

5. Date of effect 1226

6. Time limit on ratificn 1226

21. Repeal of Eighteenth Amendment 1227

Section 1. Repeal of prohibition 1231

2. Transportation into States prohibited 1231

3. Time limit on ratification 1231

22. Presidential Tenure 1235

Section 1. Restriction on Number of terms 1237

2. Time limit on ratification 1237

Acts of Congress held unconstitutional in whole or in part by the Supreme Court of the United States 1239

Table of Cases 1257

Index 1337

КОНСТИТУЦИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ

ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА О СОЗДАНИИ КОНСТИТУЦИИ

В июне 1774 года собрания Виргинии и Массачусетса независимо друг от друга предложили провести межколониальное собрание делегатов от различных колоний для восстановления союза и согласия между Великобританией и ее американскими колониями. Во исполнение этих призывов в сентябре того же года в Филадельфии собрался первый Континентальный конгресс, состоявший из делегатов от 12 колоний. 14 октября 1774 года собрание приняло документ, получивший название Декларации и резолюций Первого континентального конгресса. В этом документе, адресованном Его Величеству и народу Великобритании, было воплощено изложение прав и принципов, многие из которых впоследствии вошли в Декларацию независимости и Федеральную конституцию [a].

Этот Конгресс завершил свою работу в октябре с рекомендацией провести еще один Конгресс в Филадельфии в мае следующего года. До того как собрался его преемник, произошло сражение при Лексингтоне. В Массачусетсе колонисты сформировали собственное правительство вопреки воле королевского губернатора и Короны. Следовательно, в силу общей необходимости и по общему согласию второй Континентальный конгресс взял на себя управление «Двенадцатью Соединенными Колониями», которые вскоре стали «Тринадцатью Соединенными Колониями» благодаря присоединению Джорджии. Он превратился в правительство де-факто: он призвал другие колонии оказать содействие в обороне Массачусетса; он выпустил кредитные билеты; он предпринял шаги по организации вооруженных сил и назначил Джорджа Вашингтона главнокомандующим армией.

Хотя в декларации о причинах и необходимости взятия в руки оружия от 6 июля 1775 года [b] было выражено «пожелание» увидеть союз между Великобританией и колониями «восстановленным», настроения в пользу независимости нарастали. Наконец, 15 мая 1776 года Виргиния поручила своим делегатам в Континентальном конгрессе добиться того, чтобы этот орган «объявил соединенные колонии свободными и независимыми штатами» [c]. Соответственно, 7 июня в Конгрессе была представлена резолюция, объявляющая союз с Великобританией расторгнутым, предлагающая установить иностранные союзы и призывающая разработать план конфедерации для представления соответствующим колониям [d]. Некоторые делегаты выступали за то, чтобы сначала заключить конфедерацию, а уже потом провозглашать независимость. Этот совет не возобладал. Независимость была провозглашена 4 июля 1776 года; подготовка плана конфедерации была отложена. Лишь 17 ноября 1777 года Конгресс смог прийти к согласию относительно формы правления, которая имела бы хоть какие-то шансы на одобрение отдельными штатами. Статьи о конфедерации были затем направлены в различные штаты, и 9 июля 1778 года были окончательно одобрены достаточным числом штатов для вступления в силу.

Присущие Статьям конфедерации слабости стали очевидны еще до того, как завершилась Революция, породившая этот документ. Еще до того, как тринадцатый штат (Мэриленд) условно присоединился к «прочному союзу дружбы» 1 марта 1781 года, необходимость поправки о налогах получила широкое признание. Конгресс в соответствии со Статьями не обладал полномочиями вводить налоги. Он мог лишь просить штаты внести свою справедливую долю в общую казну, однако запрашиваемые суммы не поступали. Чтобы исправить этот недостаток, Конгресс обратился к штатам с просьбой о наделении его полномочиями устанавливать пошлины и обеспечивать государственный долг. Двенадцать штатов согласились на такую поправку, но Род-Айленд отказался дать свое согласие, тем самым сорвав предложение.

Тем самым была подчеркнута вторая слабость Статей конфедерации, а именно liberum veto, которым обладал каждый штат при выдвижении предложений о внесении поправок в этот документ. Мало того что все поправки должны были ратифицироваться каждым из 13 штатов, любое важное законодательство требовало одобрения 9 штатов. Поскольку несколько делегаций часто отсутствовали, один или два штата могли заблокировать законодательные предложения важнейшего значения.

Другие несовершенства Статей конфедерации также создавали трудности. Например, Конгресс мог вести переговоры о заключении договоров с иностранными державами, однако все договоры должны были ратифицироваться отдельными штатами. Даже когда договор получал одобрение, Конгресс не обладал полномочиями обеспечивать соблюдение его условий. Конгресс не мог действовать непосредственно в отношении штатов или отдельных лиц. В таких обстоятельствах иностранные государства сомневались в ценности договора с новой республикой.

Кроме того, Конгресс не имел полномочий регулировать внешнюю или межштатную торговлю. Законодательство в этой сфере, за неважными исключениями, оставалось на усмотрение отдельных штатов. Споры между штатами, имеющими общие интересы в судоходстве по определенным рекам и заливам, были неизбежны. За дискриминационными правилами следовали репрессалии.

Вирджиния, осознавая необходимость соглашения с Мэрилендом в отношении судоходства и юрисдикции на реке Потомак, назначила в июне 1784 года четырех комиссаров для «разработки таких либеральных и справедливых правил в отношении указанной реки, которые были бы взаимно выгодны обоим штатам». Мэриленд в январе 1785 года ответил на резолюцию Вирджинии назначением такого же числа комиссаров [e] «с целью урегулирования судоходства и юрисдикции над той частью Чесапикского залива, которая лежит в пределах Вирджинии, а также над реками Потомак и Покомок» с полными полномочиями от имени Мэриленда «выносить решения и устанавливать юрисдикцию, осуществляемую указанными штатами соответственно в отношении их вод и судоходства». [f]

По приглашению Вашингтона комиссары встретились в Маунт-Верноне в марте 1785 года и составили соглашение, которое во многих своих деталях, касающихся судоходства и юрисдикции на Потомаке, действует по сей день. [g] Что еще более важно, комиссары представили своим штатам доклад в пользу созыва конвента всех штатов «для рассмотрения вопросов торговли и коммерции» Конфедерации. Вирджиния в январе 1786 года выступила за проведение такого конвента, уполномочив своих комиссаров встретиться с комиссарами других штатов в согласованные время и месте, «чтобы рассмотреть торговлю Соединенных Штатов; изучить относительное положение и торговлю указанных штатов; рассмотреть, в какой мере единая система в их торговых правилах может быть необходима для их общих интересов и постоянного согласия; и представить нескольким штатам такой акт, касающийся этой великой цели, который при единогласной ратификации ими позволит Соединенным Штатам в Конгрессе эффективным образом обеспечить ее достижение». [h]

Это предложение о проведении общего торгового конвента, по-видимому, встретило всеобщее одобрение; девять штатов назначили комиссаров. Под руководством делегации Вирджинии, в которую входили Рэндольф и Мэдисон, местом проведения конвента был выбран Аннаполис, а временем — первый понедельник сентября 1786 года. Явка в Аннаполисе оказалась разочаровывающей. Были представлены только пять штатов — Вирджиния, Пенсильвания, Делавэр, Нью-Джерси и Нью-Йорк; делегаты от Массачусетса, Нью-Гэмпшира, Северной Каролины и Род-Айленда не явились. Из-за небольшого представительства аннаполисский конвент не счел «целесообразным приступать к выполнению своей миссии». После обмена мнениями делегаты в Аннаполисе единогласно представили своим штатам доклад, в котором предложили созвать конвент представителей всех штатов в Филадельфии во второй понедельник мая 1787 года для изучения недостатков существующей системы управления и выработки «плана устранения таких недостатков, какие могут быть обнаружены». [i]

Законодательное собрание Вирджинии оперативно отреагировало на эту рекомендацию и назначило делегацию для поездки в Филадельфию. В течение нескольких недель Нью-Джерси, Пенсильвания, Северная Каролина, Делавэр и Джорджия также произвели назначения. Нью-Йорк и несколько других штатов выжидали на том основании, что без согласия Континентального конгресса работа конвента будет носить внезаконный характер; что только Конгресс может предлагать поправки к Статьям конфедерации. Вашингтон совершенно не желал участвовать в нерегулярном конвенте. Одобрение Конгрессом предложенного конвента приобрело поэтому важнейшее значение. После некоторого колебания Конгресс одобрил предложение о созыве конвента в Филадельфии «исключительно и прямо с целью пересмотра Статей конфедерации и представления Конгрессу и законодательным собраниям штатов таких изменений и положений в них, которые, будучи согласованы в Конгрессе и подтверждены штатами, сделают Федеральную конституцию отвечающей потребностям Правительства и сохранению Союза».

После этого остальные штаты, за исключением одного лишь Род-Айленда, своевременно назначили делегатов на Конвент, и Вашингтон принял членство в делегации Вирджинии.

Хотя созыв был назначен на 14 мая 1787 года, лишь 25 мая собралось достаточное количество делегатов, чтобы приступить к организации Конвента. Вашингтон был избран председательствующим. Было согласовано, что заседания будут строго секретными.

29 мая Рэндольф от имени делегации Вирджинии представил конвенту 15 предложений в качестве плана управления. Несмотря на то что делегаты были ограничены своими инструкциями пересмотром Статей, Вирджиния фактически рекомендовала новый документ государственного устройства. Например, в плане Вирджинии предусматривалось разделение трех ветвей власти; по Статьям исполнительная, законодательная и судебная власти были сосредоточены в Конгрессе. Кроме того, законодательный орган должен был состоять из двух палат, а не из одной.

30 мая Конвент перешел в комитет всей палаты для постатейного рассмотрения 15 предложений плана Вирджинии. Эти обсуждения продолжались до 13 июня, когда резолюции Вирджинии в измененном виде были вынесены комитетом на рассмотрение. Они предусматривали пропорциональное представительство в обеих палатах. Малые штаты были недовольны. Поэтому 14 июня, когда Конвент был готов рассмотреть доклад о плане Вирджинии, Патерсон из Нью-Джерси запросил отсрочку, чтобы предоставить определенным делегациям больше времени для подготовки альтернативного плана. Просьба была удовлетворена, и на следующий день Патерсон представил девять резолюций, содержащих важные изменения в Статьи конфедерации, но строго поправочного характера. Последовали бурные дебаты. 19 июня штаты отвергли план Нью-Джерси и проголосовали за продолжение обсуждения плана Вирджинии. Малые штаты становились все более недовольными; звучали угрозы выхода из состава. 2 июля Конвент зашел в тупик по вопросу о предоставлении каждому штату равного голоса в верхней палате: пять штатов — за, пять — против, один воздержался. [j]

Проблема была передана в комитет из 11 человек, по 1 делегату от каждого штата, для достижения компромисса. 5 июля комитет представил свой доклад, который лег в основу «великого компромисса» Конвента. Рекомендовалось, чтобы в верхней палате каждый штат имел равный голос, чтобы в нижней палате каждый штат имел одного представителя на каждые 40 000 жителей, с учетом трех пятых рабов, чтобы финансовые законопроекты исходили из нижней палаты (без права их изменения верхней палатой). Когда 12 июля было принято предложение Гувернера Морриса из Пенсильвании о том, что прямое налогообложение также должно быть пропорционально представительству, кризис был успешно преодолен. Начал преобладать дух компромисса. Малые штаты теперь были готовы поддержать сильное национальное правительство.

Дебаты по резолюциям Вирджинии продолжались. 15 первоначальных резолюций были расширены до 23. Поскольку эти резолюции в основном являлись декларациями принципов, 24 июля был избран комитет из пяти человек [k] для подготовки подробной конституции, воплощающей основные принципы, которые были одобрены к тому моменту. Конвент прервал работу с 26 июля по 6 августа в ожидании доклада своего комитета по деталям. Этот комитет при подготовке проекта Конституции обращался за помощью к конституциям штатов, Статьям конфедерации, различным планам, представленным на Конвент, и другим доступным материалам. В целом доклад комитета соответствовал резолюциям, принятым Конвентом, хотя по многим пунктам члены комитета оставили отпечаток своих индивидуальных и коллективных суждений. В нескольких случаях комитет явно проявил значительное усмотрение.

С 6 августа по 10 сентября доклад комитета по деталям обсуждался пораздельно, постатейно. Были проработаны детали, достигнуты дальнейшие компромиссы. Ближе к концу этих обсуждений, 8 сентября, был назначен еще один комитет из пяти человек [l] «для пересмотра стиля и упорядочения статей, одобренных палатой».

В среду, 12 сентября, доклад комитета по стилю было велено отпечатать для удобства делегатов. Конвент в течение 3 дней сопоставлял этот доклад с ходом заседаний Конвента. В субботу, 15 сентября, было отдано распоряжение переписать Конституцию набело.

Конвент собрался в понедельник, 17 сентября, на свое последнее заседание. Некоторые делегаты были разочарованы результатом. Несколько человек сочли новую Конституцию простой временной мерой, чередой неудачных компромиссов. Сторонники Конституции, осознавая предстоящую трудность получения согласия штатов на новый документ государственного устройства, стремились заручиться единогласной поддержкой делегаций от каждого штата. Вызывали опасения соображения о том, что многие делегаты откажутся дать свое личное согласие на Конституцию. Поэтому, чтобы действия Конвента выглядели единогласными, Гувернер Моррис разработал формулу: «Совершено на Конвенте по единогласному согласию присутствующих штатов 17 сентября... В удостоверение чего мы нижеподписавшиеся поставили свои подписи». Тридцать девять из сорока двух присутствовавших делегатов после этого «подписали» документ. [m]

Конвент был созван для пересмотра Статей конфедерации. Вместо этого он представил Континентальному конгрессу новую Конституцию. Более того, в то время как Статьи устанавливали, что никакие поправки не вступают в силу до тех пор, пока их не одобрят законодательные собрания всех штатов, филадельфийский Конвент предложил, чтобы новая Конституция заменила Статьи конфедерации после ее ратификации конвентами в девяти штатах. По этим причинам существовали опасения, что новая Конституция может вызвать противодействие в Конгрессе.

Трое членов Конвента — Мэдисон, Горэм и Кинг — также являлись членами Конгресса. Они немедленно направились в Нью-Йорк, где заседал Конгресс, чтобы смягчить ожидаемую оппозицию. Осознавая свое угасающее влияние, Конгресс 28 сентября, после некоторых дебатов, принял решение передать Конституцию штатам для дальнейших действий. Он не вынес никаких рекомендаций относительно ее принятия или отклонения.

Вскоре образовались две партии: одна выступала против Конституции, другая — в ее поддержку, и Конституция подвергалась дебатам, критике и разъяснению постатейно. Гамильтон, Мэдисон и Джей написали серию комментариев, ныне известных как «Записки федералиста», в поддержку нового документа государственного устройства. [n] Накал и ожесточенность борьбы вокруг ратификации и наделения центрального правительства дополнительными полномочиями едва ли можно преувеличить. В некоторых штатах ратификация была достигнута лишь после ожесточенной борьбы на самом конвенте штата.

Делавэр 7 декабря 1787 года стал первым штатом, ратифицировавшим новую Конституцию единогласным голосованием. Пенсильвания ратифицировала ее 12 декабря 1787 года 46 голосами против 23 — голосованием, которое едва ли отражало борьбу, развернувшуюся в этом штате. Нью-Джерси ратифицировал Конституцию 19 декабря 1787 года, а Джорджия — 2 января 1788 года, причем в обоих штатах голосование было единогласным. Коннектикут ратифицировал ее 9 января 1788 года: 128 голосов «за», 40 «против». 6 февраля 1788 года Массачусетс с перевесом всего в 19 голосов на конвенте численностью 355 человек одобрил новую Конституцию, но рекомендовал добавить билль о правах для защиты штатов от посягательств федеральной власти на индивидуальные свободы. Мэриленд ратифицировал ее 28 апреля 1788 года: 63 голоса «за», 11 «против». Южная Каролина ратифицировала ее 23 мая 1788 года: 149 голосов «за», 73 «против». 21 июня 1788 года 57 голосами против 46 Нью-Гэмпшир стал девятым штатом, ратифицировавшим Конституцию, но, подобно Массачусетсу, предложил принять билль о правах.