«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

Электронный текст подготовлен Кевином Ханди (Kevin Handy), Лизой Рейгель (Lisa Reigel), Джоном Хагерсоном (John Hagerson) и группой сетевых волонтеров-корректоров Project Gutenberg (http://www.pgdp.net/)

Transcriber's Note:

[=o] represents the vowel "o" with a macron in this text.

The original editor's comments are enclosed in square brackets [].

Notes unique to this edition are also enclosed in square brackets, but are preceded by the words "Transcriber's Note".

A complete list of all changes made to the text is included at the end of the file.

Variations in spelling were left as in the original.

Page numbers for blank pages, pages consisting entirely of footnotes, and pages in the tables of contents are not visible.

82d Congress }

{ Document

2d Session } SENATE { No. 170

КОНСТИТУЦИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ

АНАЛИЗ И ТОЛКОВАНИЕ

ANNOTATIONS OF CASES DECIDED BY THE SUPREME COURT OF THE UNITED STATES TO JUNE 30, 1952

Подготовлено Службой законодательных справок Библиотеки Конгресса

Под редакцией Эдварда С. Корвина

ТИПОГРАФИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ВАШИНГТОН: 1953

Продается Суперинтендантом документов Правительственной типографии США

Вашингтон 25, округ Колумбия — Цена 6,25 долл.

СОВМЕСТНАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ СЕНАТА 69

СОВМЕСТНАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ О подготовке пересмотренного издания «Аннотированной Конституции Соединенных Штатов Америки», опубликованного в 1938 году в качестве Документа Сената № 232 Семидесятой четвертой сессии Конгресса.

Поскольку «Аннотированная Конституция Соединенных Штатов Америки», опубликованная в 1938 году в качестве Документа Сената № 232 Семидесятой четвертой сессии Конгресса, сослужила очень полезную службу, предоставив необходимую информацию в одном томе и по весьма умеренной цене; и

Поскольку Документ Сената № 232 больше не имеется в продаже в Правительственной типографии; и

Поскольку переиздание этого документа без аннотаций за последние десять лет в настоящее время признается целесообразным: в этой связи,

Сенат и Палата представителей Соединенных Штатов Америки, собравшиеся в Конгрессе, постановили: Настоящим Библиотекарь Конгресса уполномочивается и обязывается обеспечить пересмотр и дополнение «Аннотированной Конституции Соединенных Штатов Америки», опубликованной в 1938 году, с тем чтобы включить в нее аннотации к решениям Верховного суда, вынесенным до 1 января 1948 года и толкующим различные положения Конституции, соотнесенные с каждым отдельным положением, а также обеспечить печатание указанного пересмотренного документа в Правительственной типографии. Должно быть отпечатано три тысячи экземпляров, из которых две тысячи двести экземпляров предназначаются для использования Палатой представителей и восемьсот экземпляров — для использования Сенатом.

Разд. 2. Настоящим на выполнение положений настоящего Акта в отношении подготовки, за исключением печати, разрешается выделение ассигнований в сумме 35 000 долларов, которые остаются доступными до их полного расходования.

Утверждено 17 июня 1947 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ

За авторством достопочтенного Александра Вайли

Председателя Комитета Сената по иностранным делам

Для членов и комитетов Конгресса Конституция — это больше, чем почитаемая абстракция; она является повседневным спутником и советчиком. Отцы-основатели вдохнули в нее жизненный дух; в каждом последующем поколении этот дух остается жизнеспособным.

На протяжении более чем полутора веков катаклизмов Конституция успешно выдерживала испытание за испытанием. Никакой кризис — внешний или внутренний — не подорвал ее жизнеспособности. Установленная ею система сдержек и противовесов позволила растущей нации адаптироваться к любой потребности и в то же время обуздывать любые поползновения на произвольную власть.

А тем временем сама Америка развивалась динамично и драматично. Скромные 13 колоний, выкроенные из дикой природы в XVIII веке, в XX веке превратились в лидера земного шара — в промышленном, военном, политическом, экономическом и психологическом отношении. Тем не менее основные контуры Высшего Закона сегодня остаются в своей основе нетронутыми.

Неудивительно, что У. Гладстон охарактеризовал Конституцию как «самое удивительное произведение, когда-либо созданное в определенное время умом и замыслом человека». Он знал, как должны знать и мы, что слова, фразы, пункты, предложения, абзацы и разделы Конституции по-прежнему обладают чудесным качеством — сочетанием гибкости и прочности, которое позволяет приспосабливать ее к потребностям текущего момента без ущерба для ее сущности как базовой основы свободы.

Конгресс давно осознал, насколько необходимо иметь под рукой практическое руководство по этой превосходной хартии. Он искал, так сказать, карту великих исторических вех конституционной юриспруденции — вех, которые знаменуют порой эпические битвы сталкивающихся правовых толкований. Первый шаг к удовлетворению этой потребности был сделан в 1913 году с публикацией Документа Сената № 12 Шестьдесят третьего конгресса. Десять лет спустя, в 1923 году, был выпущен еще один том — Документ Сената № 96 Шестьдесят седьмого конгресса, за которым в свою очередь последовал Документ Сената № 154 Шестьдесят восьмого конгресса.

В 1936 году Конгресс санкционировал дальнейший пересмотр, на этот раз силами Службы законодательных справок. Редактором этого тома, ставшего Документом Сената № 232 Семидесятой четвертой сессии Конгресса, выступил г-н Уилфред С. Гилберт, ныне заместитель директора Службы, и он оказывал консультативную помощь на протяжении всей работы над подготовкой нынешнего издания.

После еще десятилетия значительного и далеко идущего судебного толкования Юридический комитет Сената вынес на рассмотрение Совместную резолюцию Сената № 69 Восьмидесятой сессии Конгресса с призывом к Библиотеке Конгресса подготовить новую работу. Однако в связи с возросшим объемом обязанностей Службы законодательных справок ей было уже нецелесообразно брать на себя это дополнительное бремя силами своего штатного состава. Директор Службы д-р Эрнест С. Гриффит поэтому предложил привлечь д-ра Эдварда С. Корвина для руководства проектом при содействии рабочей группы, которая должна быть предоставлена Службой законодательных справок.

В то время в качестве председателя Юридического комитета Сената я был рад дать свое согласие на эту договоренность, так как осознавал нашу особую удачу в привлечении услуг признанного авторитета для этого весьма значительного и деликатного предприятия.

Я хотел бы выразить нашу благодарность и признательность д-ру Корвину и его соавторам из Службы — д-ру Норману Дж. Смоллу, помощнику редактора, мисс Мэри Луизе Рамзи и д-ру Роберту Дж. Харрису — за их колоссальный и квалифицированный труд.

Кроме того, за их значительные усилия в связи с детальной организацией законодательных и издательских процедур по публикации этого тома я хотел бы выразить признательность г-ну Дарреллу Сент-Клеру, сотруднику аппарата Комитета Сената по регламенту, а также главному клерку Объединенного комитета по Библиотеке Конгресса, и г-ну Юлиусу Н. Кану, ранее работавшему моим исполнительным помощником, когда я возглавлял Юридический комитет, а ныне советнику Комитета Сената по иностранным делам.

Инициированный в период республиканской Восьмидесятой сессии Конгресса, проект был осуществлен на средства, выделенные сменившей ее демократической Восемьдесят первой сессией Конгресса, в то время как демократическая Восемьдесят вторая сессия Конгресса расширила его охват, включив в него решения Верховного суда по 30 июня 1952 года включительно. Таким образом, данный документ представляет собой наилучший пример межпартийной деятельности Конгресса, каковым он и должен быть всегда в нашей верности этой великой хартии.

В настоящем томе, помимо аннотаций, отражающих текущее состояние толкования, д-р Корвин предпринял попытку представить исторический фон различных направлений юридической аргументации. Мы надеемся и рассчитываем, что это введение окажет огромную помощь пользователям в понимании тенденций судебного конституционного толкования.

Мы также надеемся, что данное издание в целом послужит еще более масштабной цели — укреплению нашего понимания принципов этой республики и преданности им.

Таким образом, Конституция останется проектом свободы. Она продолжит служить источником вдохновения для нас на этой благословенной земле и для мужчин и женщин повсюду, ибо они смотрят на эти берега как на маяк свободы в мире, где мрак деспотизма висит столь тяжким бременем.

30 мая 1953 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ

В течение многих лет Конгресс ощущал потребность в удобном, кратком руководстве по толкованию Конституции. Издание Конституции, выпущенное в 1913 году в качестве Документа Сената № 12 Шестьдесят третьего конгресса, сделало шаг в этом направлении, предоставив под каждым пунктом ссылки на соответствующие решения Верховного суда. Это, очевидно, имело ограниченную полезность, поскольку оставляло читателю необходимость самостоятельного изучения дел для получения любой конкретной информации. В 1921 году этот вопрос получил дальнейшее рассмотрение. Резолюция Сената № 151 санкционировала подготовку тома, который должен был содержать Конституцию и поправки к ней по 1 января 1923 года «со ссылками на дела Верховного суда Соединенных Штатов, в которых дано толкование ее различных положений». Он был выпущен как Документ Сената № 96 Шестьдесят седьмого конгресса, за которым в следующем году последовал аналогичный том, содержащий аннотации к делам по Октябрьскую сессию 1923 года Верховного суда включительно. (Документ Сената № 154 Шестьдесят восьмого конгресса.) Оба этих тома вышли далеко за рамки простого перечисления дел, приводя под конкретными положениями Конституции краткое изложение правовой проблемы, затронутой в основных цитируемых делах.

Тринадцать лет конституционного развития побудили Конгресс в 1936 году санкционировать пересмотр тома 1924 года, и на основании Резолюции Сената о совместных решениях № 35, внесенной сенатором Эшхерстом, председателем Юридического комитета, такой пересмотр был подготовлен в Службе законодательных справок и издан как Документ Сената № 232 Семидесятой четвертой сессии Конгресса.

Этот том, подобно своим предшественникам, был посвящен потребностям членов Конгресса в удобном справочном руководстве. Однако столь обширным и важным было судебное толкование Конституции в промежуточный период, что в результате получился значительно больший по объему том.

Спустя еще десятилетие, в ходе которого многие из прежних толкований были пересмотрены и модифицированы, Сенат вновь выступил за пересмотр аннотаций. Совместная резолюция Сената № 69, внесенная тогдашним председателем Юридического комитета сенатором Александром Вайли, вновь призвала Библиотеку Конгресса взяться за эту работу. Выраженное таким образом доверие было встречено с глубочайшей признательностью. Для выполнения возложенных на него обязанностей Библиотекарь пригласил д-ра Эдварда С. Корвина возглавить проект. В состав группы соавторов, предоставленной Службой законодательных справок, вошли д-р Норман Дж. Смолл в качестве помощника редактора, мисс Мэри Луиза Рамзи и Роберт Дж. Харрис.

На этот раз составители столкнулись со сложнейшей задачей — найти баланс между первейшим требованием тщательного и адекватного аннотирования и вполне прагматичным стремлением сохранить объем работы в удобных пределах.

Работа над проектом затянулась до выделения необходимых средств. В результате хронологические рамки аннотаций были расширены до более поздней даты и охватили решения Верховного суда по 30 июня 1952 года включительно.

Эрнест С. Гриффит, директор Службы законодательных справок.

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА

Цель настоящего тома носит двоякий характер: во-первых, изложить, насколько это возможно, действующее в настоящее время значение всех положений Конституции Соединенных Штатов; во-вторых, проследить на примере важнейших положений ход вынесения решений и формирования практики, посредством которых официальные толкователи Конституции пришли к пониманию ее смысла. Естественно, основным источником материалов служат соответствующие решения Верховного суда; однако к помощи актов Конгресса, а также исполнительных указов и постановлений прибегали также весьма часто. Кроме того, в ряде случаев привлекались материалы заседаний Конвента, выработавшего Конституцию, мнения судей, выразивших особую точку зрения, а иногда и взгляды авторов публикаций, когда предполагалось, что это поможет пониманию.

О том, что Конституция в заметной степени обладала способностью к развитию, свидетельствует тот простой факт ее выживания и ежедневного функционирования в среде, столь разительно отличающейся от той, в которой она была принята и установлена американским народом. И эта способность в значительной степени определялась вовсе не теми положениями, которые предусмотрены самой Конституцией для внесения в нее поправок. Гораздо большему своему развитию она обязана полномочию судебного контроля, осуществляемого Верховным судом, плодом которого — и, следовательно, хроников достижений Суда в адаптации Конституции к меняющимся условиям — является наше национальное конституционное право.

Этим объясняется то внимание, которое на некоторых из этих страниц уделено развитию определенных более широких доктрин, повлиявших на Суд при определении им конституционных вопросов, особенно его концепции природы федеративной системы и надлежащей роли правительственной власти по отношению к частным правам. По обоим этим важнейшим вопросам взгляды Суда временами менялись — в некоторых случаях до такой степени, что превосходили представление Теннисона о праве, которое «расширяется от прецедента к прецеденту», и выливались в нечто весьма напоминающее юридическую революцию: бескровную, но не безмолвную.

Первый том сборника судебных решений (Reports), вышедший из стен Суда после смерти Маршалла (11 том Питерса (1837 г.)), знаменует собой именно такую революцию, то есть пересмотр фундаментальных концепций; то же самое можно сказать и спустя 100 лет о 301-м томе Сборника решений Верховного суда США (United States Reports), в котором были признаны конституционными Закон о национальных трудовых отношениях [«Закон Вагнера»] и Закон о социальном обеспечении 1935 года. Другой значительной революцией стало принятие Судом в 1925 году теории о том, что слово «ливобода» в Четырнадцатой поправке делает ограничения Первой поправки в отношении Конгресса применимыми также и против штатов.

При подготовке этого тома постоянно использовалось издание «Аннотированная Конституция Соединенных Штатов Америки» (The Constitution of the United States of America Annotated), вышедшее под редакцией г-на У.К. Гилберта в 1938 году. Его обильные перечни судебных дел оказались особенно ценными. Превосходные оглавления и указатель послужили образцом для аналогичных разделов настоящего тома. Если этот образец был воспроизведен с достаточной точностью, содержание настоящего тома должно быть легкодоступным несмотря на его объем. Охват тома завершается делами, рассмотренными в июне 1952 года.

Необходимо добавить пару слов личного характера. Редактор был приглашен к участию в этом проекте д-ром Эрнестом С. Гриффитом, директором Службы законодательных справок Библиотеки Конгресса, и его неизменный интерес к ходу наших трудов служил огромным источником вдохновения. Редактор не станет пытаться выразить признательность своим способным соавторам — они разделяют с ним как заслуги, которыми обладает этот труд, так и ответственность за его недостатки. И я уверен, что они присоединяются ко мне в благодарности мисс Эвелин К. Мейхью за ее мастерство и преданность делу, проявленные при оказании помощи нам на каждом шагу нашей общей работы.

Эдвард С. Корвин.

ВВЕДЕНИЕ

Моя цель в настоящем Введении к «Аннотированной Конституции Соединенных Штатов» заключается в том, чтобы бегло обрисовать определенные выдающиеся этапы толкования Конституции Верховным судом в качестве иллюстрации интересов, идей и обстоятельств, которые время от времени влияли на Суд в этой по-прежнему важнейшей сфере его полномочий, а также сопоставимых факторов, определяющих направление его работы в той же области в настоящее время.

Как этот термин используется в нашей стране, конституционное право означает совокупность норм, являющихся результатом толкования высшим судом письменного конституционного документа в ходе разрешения дел, в которых оспаривается конституционность какого-либо акта государственной власти, будь то на уровне штата или на национальном уровне. Эта функция, получившая условное наименование «судебный контроль», предполагает наличие у Суда полномочия и обязанности объявлять недействительным любой такой акт, который не согласуется с его собственным прочтением конституционного документа. Теоретически, следовательно, это чисто юридический продукт и как таковой не изменяющий смысла. Для тех, кто разделяет эту теорию, Суд не дополняет документ, как это могла бы делать законодательная власть, а разъясняет его, выводя, так сказать, на свет божий то, что изначально содержалось в документе.

Что касается судебного контроля в том виде, в каком он осуществляется Верховным судом США по отношению к национальной Конституции, его охранительный характер порой становился предметом восторженных панегириков, как в следующем отрывке из речи покойного главного судьи Уайта, произнесенной незадолго до его вступления в должность судьи:

...Гордость и украшение нашей системы, отличающие ее от любого другого правительства на лице земли, заключается в том, что над Конституцией страны возвышается великая и могучая власть, на которую возложена страшная ответственность по удержанию всех координированных ветвей власти в пределах стен того государственного здания, которое наши отцы построили для нашей защиты и неприкосновенности. [1]

В другие времена этот вопрос освещался менее восторженно, даже скептически.

Одним из препятствий, с которым эта теория столкнулся на самом раннем этапе, был отказ определенных президентов рассматривать Конституцию прежде всего как источник норм для судебного решения. Скорее, настаивали они, это был мандат с широкими дискреционными полномочиями для них самих и для Конгресса. Следуя логике такой позиции, они утверждали, что хотя Суд, несомненно, имеет право самостоятельно толковать Конституцию в целях разрешения дел, именно эта цель автоматически ограничивает авторитетность его толкований; и что в рамках своих соответствующих юрисдикций президент и Конгресс обладают такой же соотносительной независимостью, какой Суд обладал в рамках своей юрисдикции. Это была, по сути, позиция Джефферсона и Джексона ранее, Линкольна позднее и обоих Рузвельтов в недавние времена.

Другое препятствие было создано самим Судом. Будь то из-за трудности внесения поправок в Конституцию или из соображений предосторожности, Суд еще в 1851 году занял позицию, согласно которой он будет пересматривать предыдущие решения по конституционным вопросам, если убедится в их ошибочности. [2] Ярким примером такого рода стали решения по делам о законном платежном средстве (Legal Tender cases) 1871 года, отменившие решение, вынесенное по делу «Хепберн против Гризвольда» пятнадцатью месяцами ранее; [3] не менее сокрушительным для престижа доктрины stare decisis в конституционной сфере оказалось решение по делу о подоходном налоге 1895 года, [4] в котором Суд принял предложение г-на Джозефа Чоута «исправить вековую ошибку». «Конституционная революция» 1937 года породила многочисленные отмены прежних прецедентов на том основании, что они являются «ошибочными», причем некоторые из них, как жаловался покойный г-н Джеймс М. Бек, обошлись «без раболепного уважения надгробной речи». [5] В 1944 году судья Рид сослался на четырнадцать дел, рассмотренных в период с 27 марта 1937 года по 14 июня 1943 года, в которых одно или несколько предшествующих конституционных решений были отменены. [6] По тому же случаю судья Робертс высказал мнение, что решения Суда стремительно скатываются «в ту же категорию, что и железнодорожный билет с ограничением срока действия, годный только на этот день и этот поезд». [7]

Много лет назад выдающийся историк Верховного суда г-н Чарльз Уоррен писал:

Как бы Суд ни толковал положения Конституции, законом остается именно Конституция, а не решение Суда. [8]

Короче говоря, то, что Конституция сохраняется в прочтении ее Судом, — это «не обязательно так».

Третье препятствие на пути теории о том, что судебный контроль служит сохранению Конституции, возникает, когда мы обращаемся к рассмотрению статистических аспектов этого вопроса. Предположение о том, что Конституция Соединенных Штатов с самого начала содержала в зародыше всю совокупность нашего национального конституционного права, ставит перед жаждой веры совершенно невыполнимую задачу. По сравнению с конституционным документом, насчитывающим около 7000 слов, объем материала, требующего рассмотрения при подготовке аннотации такого рода, просто огромен. В общей сложности Суд, вероятно, рассмотрел далеко за 4 000 дел, связанных с вопросами конституционного толкования. Во многих случаях, конечно, конституционный вопрос разрешался весьма кратко. С другой стороны, в некоторых случаях опубликованный отчет по делу достигает более 200 страниц. [9] В совокупности можно предположить, что по меньшей мере 50 000 страниц Сборника решений Верховного суда США посвящены темам конституционного права.

И это еще не вся история, и даже не самая важная ее часть. Еще более поразителен тот факт, что подавляющее большинство дел, составляющих корпус национального конституционного права, проистекало — или делало вид, что проистекает — из четырех-пяти коротких фраз конституционного документа: полномочия «регулировать... торговлю между штатами», нарушения «обязательств по договорам» (ныне практически исчерпавшего себя в качестве формального источника конституционного права), лишения «свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры» (эта фраза выступает в качестве ограничения как для Национального правительства, так и, начиная с 1868 года, для штатов), а также из четырех или пяти доктрин, воплощение которых приписывается Конституции. Последние, по сути, и составляют суть дела, ибо именно через эти доктрины и под прикрытием, которое они предоставляют, внешние интересы, идеи и предрассудки проложили себе путь в конституционное право и стали, в хорошем или в худом смысле, его закваской.

Иными словами, эффективность конституционного права как системы ограничений правительственной деятельности в Соединенных Штатах, что является его главным предназначением (raison d'etre), зависит главным образом от эффективности этих доктрин в том виде, в каком они применяются Судом для этой цели. Доктрины, о которых я говорю, суть: (1) доктрина или концепция федерализма; (2) доктрина разделения властей; (3) концепция правления законов, а не людей, противостоящая прежде всего неопределенным концепциям президентской власти; и (4) материальная доктрина надлежащей правовой процедуры и сопутствующие концепции свободы. Я намерен последовательно рассмотреть каждую из этих доктрин или концепций, рассказать об их предыстории, а затем на этом фоне представить обобщенный очерк того, что произошло с ними в последние годы в результате воздействия войны, экономического кризиса и политической и идеологической реакции на последний в период администраций Франклина Д. Рузвельта.

I

Федерализм

Федерализм в Соединенных Штатах включает в себя следующие элементы: (1) как во всех федерациях, объединение нескольких автономных политических образований, или «штатов», для общих целей; (2) разделение законодательных полномочий между «Национальным правительством», с одной стороны, и входящими в него «штатами», с другой, причем это разделение подчиняется правилу, согласно которому первое является «правительством с перечисленными полномочиями», в то время как вторые представляют собой правительства с «остаточными полномочиями»; (3) прямое воздействие каждого из этих центров власти, за малым исключением, в пределах его назначенной сферы на всех лиц и всю собственность в пределах его территориальных границ; (4) обеспечение каждого центра полным аппаратом правоприменения, как исполнительным, так и судебным; (5) верховенство «Национального правительства» в пределах его назначенной сферы над любым противоречащим утверждением «штатной» власти; (6) двойное гражданство.

Третья и четвертая из перечисленных выше отличительных особенностей американской федеративной системы — это то, что изначально наиболее резко отличало ее от всех предшествующих систем, в которых государства-члены в целом соглашались подчиняться предписаниям общего правительства для определенных оговоренных целей, но оставляли за собой право издавать законы союза и обеспечивать их исполнение. Именно такая система была предусмотрена Статьями Конфедерации. Конвент 1787 года, разумеется, прекрасно понимал, что если в новой системе предстоит избежать бессмысленности и бесплодности Конфедерации, то в нее должен быть заложен «принцип принуждения»; и, как выразился Эллсворт из Коннектикута, единственный вопрос заключался в том, должно ли это быть «принуждение посредством права или принуждение посредством оружия», то «принуждение, которое действует только в отношении провинившихся индивидов», или то, которое применимо к «суверенным образованиям, штатам в их политическом качестве». [10] В судебном контроле восторжествовал первый принцип, хотя и без полного отбрасывания второго, что продемонстрировала Гражданская война.

Самый факт федерализма попадает в поле зрения конституционного права, то есть становится судебной концепцией, в результате конфликтов, которые временами возникали между идеей автономии штатов («суверенитета штатов») и принципом национального верховенства. Возвеличивание последнего принципа, как он признается в Положении о верховенстве (статья VI, абзац 2) Конституции, было краеугольным камнем конституционной юриспруденции главного судьи Маршалла. Позиция Маршалла заключалась в том, что положение о верховенстве должно применяться буквально, так что если непредвзятое прочтение терминов, в которых Конгрессу были предоставлены законодательные полномочия, подтверждало его право принимать тот или иной статут, то обстоятельство, что статут проецировал национальную власть на доселе привычную сферу полномочий штата с неизбежным ограничением последних, было несущественным. Власть штата, как выразился Мэдисон в свои ранние националистические дни, «не является критерием национальной власти» и, следовательно, не служит ее независимым ограничением.

Совершенно иным было видение Суда, который возглавлял преемник Маршалла, Тэни. Этот Суд в качестве отправной точки взял Десятую поправку, которая гласит: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам настоящей Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно либо за народом». Толкуя это положение, Суд под руководством Тэни иногда выражался так, будто он рассматривает все остаточные полномочия штатов как ограничивающие национальную власть; в другое время он высказывался так, будто считает определенные предметы зарезервированными исключительно за штатами, причем рабство, разумеется, было самым ярким примером. [11]

Но независимо от того, следовал ли Суд Тэни первому или второму направлению аргументации, он неуловимо трансформировал свою функцию, а следовательно, и функцию судебного контроля по отношению к федеративной системе. Маршалл рассматривал Суд прежде всего как орган Национального правительства и его верховенства. Суд же под руководством Тэни считал себя стоящим вне и над Национальным правительством и штатами, наделенным квазиарбитражной функцией между двумя центрами разнообразных, но по сути равных — поскольку они являются «суверенными» — полномочий. Так, в деле «Эблман против Бута», которое было решено накануне Гражданской войны, мы видим, как сам Тэни использует эту поразительную формулировку:

Эта судебная власть справедливо считалась незаменимой не только для поддержания верховенства законов Соединенных Штатов, но и для ограждения штатов от любых посягательств общего правительства на их зарезервированные права... До тех пор пока... эта Конституция будет существовать, этот трибунал должен существовать вместе с ней, разрешая в мирных формах судебного разбирательства ожесточенные и раздражающие споры между суверенитетами, которые в других странах решались с помощью арбитража силы. [12]

Следовательно, именно Суд Тэни, а не Суд Маршалла разработал концепцию двойного федерализма. Федерализм Маршалла более уместно называть национальным федерализмом; обращаясь же к современным проблемам, можно без преувеличения сказать, что широким общим конституционным вопросом между Судом и программой Франклина Д. Рузвельта в таких делах, как «Шектер корп. против Соединенных Штатов» и «Картер против Картер Коул Ко.» [13], было то, чей федерализм — маршалловский или тэниевский — должен восторжествовать. Точнее говоря, вопрос в этих делах заключался в том, должно ли полномочие Конгресса регулировать торговлю прекращаться на регулировании отношений между работодателем и работником в промышленном производстве, поскольку до тех пор они регулировались штатами. По словам судьи Сазерленда в деле Картера:

Много значения придается бедствиям, проистекающим из борьбы между работодателями и работниками по поводу заработной платы, условий труда, права на заключение коллективных договоров и т. д., а также проистекающим отсюда забастовкам, сокращению и нерегулярности производства и влиянию на цены; и настаивается на том, что это сильно влияет на межштатную торговлю... Убедительный ответ заключается в том, что все эти бедствия являются местными бедствиями, над которыми Федеральное правительство не имеет законодательного контроля. Отношения между работодателем и работником являются местными отношениями. По общему праву они относятся к числу семейных и бытовых отношений. Заработная плата выплачивается за выполнение местной работы. Условия труда — это, очевидно, местные условия. Работники заняты не в торговле или вокруг нее, а исключительно в производстве товара. А споры и бедствия, которые закон призван регулировать и сводить к минимуму, представляют собой местные споры и бедствия, затрагивающие местную работу, предпринятую для достижения этого местного результата. Какое бы влияние они ни оказывали на торговлю, сколь бы масштабным оно ни было, оно носит вторичный и косвенный характер. Возрастание масштаба этого влияния добавляет ему значимости. Оно не меняет его характера. [14]

Мы все знаем, как в конце концов разрешился этот вопрос. В Законе о справедливых условиях труда 1938 года Конгресс не только запрещает межштатную торговлю товарами, произведенными с нарушением стандартов труда, но и напрямую запрещает под угрозой наказания применение труда в промышленном производстве для межштатной торговли на иных условиях, чем предписанные. И в деле «Соединенные Штаты против Дарби» [15] этот Закон был поддержан Судом во всех его самых широких положениях на основе мнения главного судьи Стоуна, которое в свою очередь опирается на знаменитые мнения главного судьи Маршалла по делам «Маккалох против Мэриленда» и «Гиббонс против Огдена», вынесенные более века и четверти назад. Короче говоря, концепция двойного федерализма в том виде, в каком она применима к нынешнему Суду, сегодня кажется исчерпавшей себя в качестве принципа, способного ограничивать национальную законодательную власть, с сопутствующим расширением национальной власти.

Однако у этой медали есть и другая сторона. Ибо в одном отношении даже великий Маршалл был фактически отменен в поддержку расширенных взглядов на национальную власть. Не пускаясь в бесплодное занятие «отсчитывать мяту, анис и тмин», можно с достаточной точностью сказать, что на протяжении всех 100 лет, разделяющих смерть Маршалла и дела 1930-х годов, концепция федеративных отношений, в целом преобладаствовавшая в Суде, была конкурентной концепцией — концепцией, которая рассматривала Национальное правительство и штаты как ревнивых соперников. Конечно, мы временами встречаем яркие заявления противоположной тенденции, как, например, в мнении судьи Брэдли 1930 года от имени разделившегося Суда по делу Сибольда [16], где отражено признание определенных последствий Гражданской войны; или позже в часто цитируемом решении судьи Маккены по делу «Хоук против Соединенных Штатов», в котором в 1913 году был поддержан Закон Манна о борьбе с торговлей белыми рабынями:

Наша двойная форма правления имеет свои сложности: штат и нация имеют разные сферы юрисдикции... но следует помнить, что мы — единый народ; и полномочия, зарезервированные за штатами и возложенные на нацию, приспособлены к тому, чтобы осуществляться — независимо или совместно, — для содействия общему благосостоянию, материальному и моральному. [17]

Тем не менее конкурентная концепция гораздо более очевидно проявляется в выдающихся результатах для американского конституционного права на протяжении трех четвертей его истории. Прямое отношение к этому имеет доктрина налогового иммунитета, которая превратила федерализм в принцип частного иммунитета от налогообложения, так что, например, ни одно правительство не могло облагать налогом в качестве дохода официальные зарплаты, выплачиваемые другим правительством. [18] Эта доктрина восходит непосредственно к знаменитому решению Маршалла по делу «Маккалох против Мэриленда», [19] и свидетельствует о концепции федеративных отношений, которая рассматривает Национальное правительство и штаты как нацеленные на взаимное противодействие. Сегодня принцип налогового иммунитета, за исключением случаев, когда Конгресс решает применить его к федеральным инструментариям в силу своих защитных полномочий в соответствии с пунктом о необходимых и надлежащих мерах, исчерпал себя.

Согласно кооперативной концепции федеративных отношений, штаты и Национальное правительство рассматриваются как взаимно дополняющие друг друга части единого правительственного механизма, все полномочия которого призваны реализовывать текущие цели управления в соответствии с их применимостью к рассматриваемой проблеме. Именно на этой концепции основывается недавнее социальное и экономическое законодательство. Именно эту концепцию Суд призывает на помощь во всех своих решениях, подтверждающих законность Закона о социальном обеспечении 1935 года и дополняющего его законодательства штатов. Именно эта концепция лежит в основе принятого Конгрессом в последние годы законодательства, делающего определенные преступления против штатов, такие как кража, рэкет, похищение людей, преступлениями также и против Национального правительства, если правонарушитель распространяет свою деятельность за пределы границ штата. Обычно цитируемым конституционным обоснованием такого законодательства является то, которое было выдвинуто сорок лет назад в цитируемом выше деле Хоука. [20]

Утверждалось, что кооперативная концепция федеративных отношений, особенно в том виде, в каком она реализуется в политике федеральных субсидий штатам, ведет к подавлению инициативы штатов и лишению их политики жизненной силы. На практике ее эффект часто оказывался прямо противоположным по причине, на которую указал судья Кардозо в деле «Хелверинг против Дэвиса» [21], решенном в 1937 году, а именно: штаты, конкурируя друг с другом за привлечение инвесторов, оказались неспособными самостоятельно приступить к осуществлению дорогостоящих программ помощи и социального страхования. Другое серьезное возражение против кооперативного федерализма преодолеть сложнее. Оно заключается в том, что кооперативный федерализм ведет к дальнейшему усилению национальной власти. Несомненно, это так, ибо когда двое сотрудничают, именно более сильный участник комбинации обычно заказывает музыку. Опираясь главным образом на превосходящие финансовые ресурсы Национального правительства, кооперативный федерализм до сих пор являлся кратким выражением постоянно растущей концентрации власти в Вашингтоне в сфере стимулирования и надзора за местной политикой. [22]

Последним элементом концепции федерализма, требующим внимания, является доктрина о том, что Национальное правительство является правительством исключительно с перечисленными полномочиями и, следовательно, во все времена испытывает необходимость юридически обосновывать свои меры, указывая на какой-либо конкретный пункт или пункты Конституции, которые, при прочтении отдельно или в совокупности, могут рассматриваться как дающие полномочия, адекватные таким мерам. Несмотря на такие недавние решения, как решение по делу «Соединенные Штаты против Дарби», эта освященная веками доктрина по-прежнему направляет авторитетных толкователей Конституции при определении действительности актов, принимаемых Конгрессом в предполагаемом осуществлении его полномочий по внутреннему законодательству — ход рассуждений, которого придерживался сам главный судья в деле Дарби, служит доказательством того, что это именно так. В сфере иностранных дел, напротив, доктрине перечисленных полномочий всегда приходилось туго, и сегодня можно безоговорочно утверждать, что она канула в Лету.

Еще в старом деле «Пенхоллоу против Дойна», которое было решено Верховным судом в 1795 году, некоторые адвокаты сочли уместным высказать следующую концепцию военной власти:

Формальный договор не является обязательным для создания правительства. Каждая нация, управляющая собой в любой форме без какой-либо зависимости от иностранной державы, является суверенным государством. В каждом обществе должен быть суверенитет. 1 Dall. Rep. 46, 57. Vatt. B. 1. ch. 1. sec. 4. Полномочия на ведение войны составляют неотъемлемую характеристику национального суверенитета; и не отрицается, что Конгресс обладал этими полномочиями... [23]

Разумеется, лишь двое судей сочли необходимым прокомментировать этот аргумент: один из них поддержал его, в то время как другой отверг.

Тем не менее семьдесят пять лет спустя судья Брэдли включил очень близкую по духу доктрину в свое особое мнение по делам о законном платежном средстве; [24] и в последующие годы сам Суд часто привносил тот же общий подход к вопросам, затрагивающим полномочия Национального правительства в сфере внешних отношений. Так, в Деле об исключении китайцев, решенном в 1889 году, судья Филд, утверждая неограниченное право Национального правительства, а следовательно, и Конгресса, исключать иностранцев с американских берегов, отметил:

В то время как по нашей Конституции и форме правления подавляющая масса местных вопросов контролируется местными властями, Соединенные Штаты в своем отношении к иностранным государствам и их подданным или гражданам представляют собой единую нацию, наделенную полномочиями, принадлежащими независимым нациям, осуществление которых может быть востребовано для поддержания ее абсолютной независимости и безопасности на всей ее территории. [25]

А четыре года спустя полномочие Национального правительства депортировать проживающих в стране иностранцев по усмотрению Конгресса было обосновано судьей Греем на основе тех же общих рассуждений. [26]

Наконец, в 1936 году судья Сазерленд, выступая от имени Суда по делу «Соединенные Штаты против корпорации Кертисс-Райт», когда Первая мировая война была еще свежа в памяти, полностью перенял аргументы адвокатов 140-летней давности и вознес их на вершину списка авторитетных конституционных доктрин. Он сказал:

Политическое общество не может существовать без верховной воли где-либо. Суверенитет никогда не находится в подвешенном состоянии. Когда, следовательно, внешний суверенитет Великобритании в отношении колоний прекратился, он немедленно перешел к Союзу... Отсюда следует, что наделение Федерального правительства полномочиями внешнего суверенитета не зависело от позитивных даров Конституции. Полномочия объявлять и вести войну, заключать мир, заключать договоры, поддерживать дипломатические отношения с другими суверенитетами, если бы они никогда не были упомянуты в Конституции, перешли бы к Федеральному правительству как необходимый сопутствующий элемент национальной принадлежности. [27]

Короче говоря, власть Национального правительства в сфере международных отношений — это не просто комплекс конкретных перечисленных полномочий; это неотъемлемая власть, принадлежащая Национальному правительству исключительно на том основании, что оно принадлежит американскому народу как суверенному политическому образованию в международном праве. В этой сфере принцип федерализма больше не действует, если он вообще когда-либо действовал. [28]

II

Разделение властей

Второй великий структурный принцип американского конституционного права обеспечивается доктриной разделения властей. Понятие о трех различных функциях власти, приближающихся к тому, что мы сегодня называем законодательной, исполнительной и судебной, изложено в «Политике» Аристотеля, [29] но именно знаменитый Монтескье, объединив эту идею с концепцией «смешанной конституции» из «сдержек и противовесов» в книге XI своего трактата «О духе законов», поставил открытие Аристотеля на службу зарождающемуся либерализму XVIII века. Фундаментальным утверждением Монтескье было то, что «люди, наделенные властью, склонны злоупотреблять ею». Отсюда было желательно разделить власть правительства, во-первых, для того чтобы свести к минимуму полномочия, сосредоточенные в любом отдельном органе власти; во-вторых, для того чтобы иметь возможность противопоставить один орган другому. [30]

В Соединенных Штатах либералистское применение этого принципа поначалу не слишком смущалось унаследованными институтами. В своей самой догматической форме американская концепция разделения властей может быть резюмирована в следующих положениях: (1) существуют три внутренне различные функции власти — законодательная, исполнительная и судебная; (2) эти различные функции должны осуществляться соответственно тремя раздельно укомплектованными ведомствами власти; которые (3) должны быть конституционно равными и взаимно независимыми; и наконец, (4) производная доктрина, сформулированная Локком: легислатура не может делегировать свои полномочия.

Еще до Франклина Д. Рузвельта вся эта совокупность идей была подорвана тремя тенденциями в практике национальной власти: во-первых, ростом президентской инициативы в законодательстве; во-вторых, делегированием Конгрессом законодательных полномочий президенту; в-третьих, делегированием во многих случаях аналогичных полномочий так называемым независимым агентствам или комиссиям, в которых в большей или меньшей степени слиты три ветви власти из постулата Монтескье. При Рузвельте первые две из этих тенденций достигли пика, ранее не наблюдавшегося, за исключением временных периодов Первой мировой войны.

Правда заключается в том, что практика делегированного законодательства неизбежно и неразрывно связана со всей идеей государственного вмешательства в экономическую сферу, где условия, подлежащие регулированию, бесконечно сложны и постоянно претерпевают изменения. При наличии такого вмешательства просто исключено требовать, чтобы Конгресс пытался навязать изменчивой и сложной действительности относительно постоянные формы законодательных предписаний, не смягченные широкой административной дискрецией. Одной из основных причин, выдвигаемых в пользу государственного вмешательства, является необходимость увязки различных частей промышленного процесса друг с другом для достижения запланированного результата. В военное время эта необходимость охотно признается всеми; но ее необходимость в условиях экономического кризиса представляется еще более острой, поскольку достигаемые результаты сложнее. Таким образом, в интересах как единства замысла, так и гибкости в деталях президентская власть сегодня отбирает все большую дань с обоих концов законодательного процесса — как от разработки законодательства, так и от его администрирования. Другими словами, в качестве барьера, способного предотвратить такое слияние президентской и конгрессиональной власти, принцип разделения властей, по-видимому, не сохранил большой части своей первоначальной эффективности; ибо лишь в одном случае [31] до признания недействительным в деле «Янгстаун против Сойера» [32] президентского захвата сталелитейной промышленности президентом Трумэном в апреле 1952 года Суд был вынужден осудить как противоречащее этому принципу делегирование Конгрессом законодательной власти. Действительно, его применение в сфере внешних отношений было фактически прекращено мнением судьи Сазерленда по делу Кертисс-Райт. [33]

Мнение по делу Янгстауна, судя по всему, основывается на том положении, что, поскольку Конгресс мог предписать этот захват, например, на основании пункта о необходимых и надлежащих мерах, президент, совершив его по собственной воле, узурпировал «законодательную власть» и тем самым нарушил принцип разделения властей. Ссылаясь на это положение, главный судья (в своем особом мнении от своего имени и от имени судей Рида и Минтона) процитировал следующее из меморандума того времени (1915 года) тогдашнего генерального солиситора Соединенных Штатов по этому же вопросу:

Функция создания законов свойственна исключительно Конгрессу, и Исполнительная власть не может осуществлять эту функцию ни в какой степени. Но это не значит, что все предметы, в отношении которых могут издаваться законы, неизбежно исключены из возможности исполнительного влияния. Исполнительная власть может действовать в отношении предметов и лиц во многих отношениях, которые не были, хотя и могли бы быть, фактически урегулированы Конгрессом.

Другими словами, подобно тому как существуют сферы, свойственные исключительно Конгрессу, и сферы, свойственные исключительно Исполнительной власти, существуют и сферы, общие для обеих, в том смысле, что Исполнительная власть может действовать в их пределах до тех пор, пока они не будут заняты законодательными мерами. Это не сферы законодательной прерогативы, а сферы, в которые правотворческая власть может войти и установить свое господство, когда сочтет нужным. Эта ситуация проистекает из того факта, что Президент является активным агентом не Конгресса, а Нации. [34]

Или, говоря более общими словами, тот факт, что одно из трех ведомств может применять свои особые методы к определенному предмету, проливает мало света или вообще не проливает света на вопрос о том, может ли другое ведомство иметь дело с тем же предметом в соответствии со своими особыми методами. Более того, если бы это было иначе, действия Суда по отмене приказа президента Трумэна о реквизиции обладали бы весьма сомнительной законностью, учитывая, что сам Президент признавал, что Конгресс мог это сделать.

Концепция доктрины разделения властей, выдвинутая в деле Янгстауна, судя по всему, являлась ad hoc открытием с целью разрешения этого конкретного дела.

Подводя итог аргументации к этому моменту: война, программы Рузвельта — Трумэна и доктрины конституционного права, на которых они основаны, а также воплощенная в них концепция правительственной функции — все это колоссально усилило тенденции, которые даже раньше вели — медленно, конечно, но с «неотвратимостью постепенности» — к концентрации правительственной власти в Соединенных Штатах, во-первых, в руках Национального правительства; и, во-вторых, в руках национального Исполнительного органа. В конституционном праве, которое привело к полной реализации программы Рузвельта, два главных структурных элемента власти в Соединенных Штатах в прошлом — принцип двойного федерализма и доктрина разделения властей — претерпели радикальную и ослабляющую трансформацию, которую война, естественно, зашла еще дальше.

III

Правление законов, а не людей

Первыми институтами исполнительной власти в этой стране были провинциальные губернаторы. Будучи точкой соприкосновения, а следовательно, и источником напряжения между имперской политикой и колониальным партикуляризмом, эти должностные лица снискали широкую непопулярность, которая легко переросла в недоверие к самой их должности. Поэтому, когда Джефферсон в своем «Кратком обзоре» в 1774 году заявил, что Король «является не более чем главным должностным лицом народа, назначенным законами и наделенным четко оговоренными полномочиями для содействия работе великой машины управления», [35] он озвучил ту теорию исполнительной власти, которая, как бы дерзко она ни противоречила историческим фактам, разделялась авторами первых американских конституций. В большинстве этих документов губернаторы ежегодно избирались законодательными собраниями, были лишены всех прерогатив своих предшественников в отношении законодательства и были вынуждены осуществлять оставленные за ними полномочия под руководством совета, который также избирался собранием из числа его собственных членов, если таково было его желание. Наконец, из соображений особой осторожности конституция Виргинии постановила, что исполнительные полномочия должны осуществляться «в соответствии с законами» Содружества и что никакие полномочия или прерогативы никогда не должны востребоваться «в силу какого-либо закона, статута или обычая Англии». Короче говоря, «исполнительная власть» была полностью отдана на откуп законодательным определениям и отрезана от всех источников общего права и прецедентов английской монархии.

К счастью или к сожалению, прежнюю традицию исполнительной власти оказалось не так-то просто изжить. Исторически эта традиция восходит к тому факту, что королевская прерогатива представляла собой остаточные полномочия, что монарх появился на сцене первым и что остальные ветви государственной власти ответвились от власти монархической. Более того, когда наши предки обращались к римской истории — что они делали время от времени, — до них доходило осознание того, что диктатура в свое время была нормальным элементом республиканских институтов.

И то, что было освящено историей, освещалось доктриной. В главе XI «Второго трактата о правлении» Джона Локка, со страниц которого заимствованы многие положения вводных абзацев Декларации независимости, мы читаем: «Абсолютная деспотическая власть, или правление без устоявшихся постоянных законов, несовместимы с целями общества и государства» [36]. В главе XIV той же работы нам говорится, тем не менее, что «прерогатива» — это способность «действовать по усмотрению без предписания закона, а иногда и вопреки ему» и что эта способность принадлежит исполнительной власти, поскольку «невозможно предусмотреть и посредством законов заранее определить все случайности и потребности, которые могут касаться общественной жизни, или издать такие законы, которые не причинят вреда, если их исполнять с непреклонной строгостью». И эта «несомненная прерогатива», продолжает Локк, никогда не подвергается сомнению, «поскольку народ крайне редко или вообще никогда не проявляет излишней щепетильности в этом вопросе», пока прерогатива «в какой-либо терпимой степени используется по своему назначению, то есть во благо народа» [37]. Параллельная амбивалентность пронизывает как практику, так и судебное толкование Конституции с самого ее начала.

Вводная клаузула Статьи II Конституции гласит: «Исполнительная власть возлагается на Президента Соединенных Штатов Америки». Главной целью этой клаузулы, которая появилась на Конвенте ближе к концу его работы и никогда отдельно им не утверждалась, было разрешение вопроса о том, должен ли институт исполнительной власти быть коллегиальным или единоличным; второстепенной целью было присвоение Президенту титула. В опубликованных протоколах нет и намека на то, что эта клаузула должна была придать больший вес последующим клаузулам, детально перечисляющим полномочия и обязанности Президента.

Тем не менее, к клаузуле об «исполнительной власти» апеллировали как к источнику полномочий в первом созванном по Конституции Конгрессе, а также за пределами Конгресса в 1793 году. В первом случае Мэдисон и другие выдвинули аргумент о том, что эта клаузула наделяет Президента правом увольнять без согласия Сената всех должностных лиц исполнительной власти, даже тех, которые были назначены с такого согласия, и в итоге эта точка зрения восторжествовала, получив 137 лет спустя подтверждение в Верховном суде в знаменитом деле о кличском постмастере штата Орегон [38].

В 1793 году защитником «исполнительной власти» выступил Александр Гамильтон, который сослался на эту клаузулу в защиту прокламации Вашингтона о нейтралитете, изданной в связи с началом войны между Францией и Великобританией. Побуждаемый Джефферсоном взяться за перо и «разорвать его в клочья перед лицом общественности», Мэдисон изменил свою позицию и обвинил Гамильтона в попытке контрабандой протащить прерогативу короля Великобритании в Конституцию через клаузулу об «исполнительной власти» [39]. Тремя годами ранее Джефферсон сам написал в официальном заключении в качестве Государственного секретаря: [Исполнительная ветвь власти], «обладая правами самоуправления от природы, не может быть ограничена в их осуществлении иначе как законом, принятым в формах, предусмотренных Конституцией» [40].

На сей раз судебное одобрение широкой концепции исполнительной власти последовало незамедлительно. Закладывая в деле Марбери против Мэдисона основы притязаний Суда на право проверять конституционность актов Конгресса, Маршалл заявил: «Правительство Соединенных Штатов с полным правом названо правительством законов, а не людей» [41]. Двумя страницами далее он добавил следующие слова:

По конституции Соединенных Штатов Президент наделен определенными важными политическими полномочиями, при осуществлении которых он руководствуется собственным усмотрением и подотчетен только своей стране в своем политическом качестве и собственной совести. Для оказания ему содействия в выполнении этих обязанностей он уполномочен назначать определенных должностных лиц, которые действуют по его полномочию и в соответствии с его распоряжениями.

В таких случаях их действия являются его действиями; и какого бы мнения ни придерживались относительно того, как используется исполнительное усмотрение, тем не менее не существует и не может существовать никакой власти, способной контролировать это усмотрение. Данные вопросы носят политический характер. Они затрагивают нацию, а не индивидуальные права, и поскольку они возложены на исполнительную власть, решение исполнительной власти является окончательным [42].

Из этих слов проистекает доктрина политических вопросов — лазейка, позволяющая высшим должностным лицам исполнительной власти уходить от пут судебного контроля при выполнении ими своих дискреционных обязанностей. Эта доктрина получила дальнейшее развитие и даже была расширена преемником Маршалла. В деле Лютер против Бордена [43], разрешенном в 1849 году, Суду было предложено проверить решение Президента о том, что существующее правительство Род-Айленда является «республиканским» по своей форме. Он отклонился от этого предложения, постановив, что решение Конгресса и Президента как делегата Конгресса является окончательным в данном вопросе и является обязательным для судов. Иными словами, как отметил Главный судья Тэни, гарантийная клаузула Конституции (Статья IV, раздел 4) «является гарантией анархии, а не порядка». Но год спустя тот же Главный судья, вновь выступая от имени единогласного Суда, без колебаний постановил, что полномочия Президента как главнокомандующего носят чисто военный характер и ничем не отличаются от полномочий любого высшего генерала или адмирала [44]. Гамильтон говорил то же самое в «Федералисте» № 69.